|
|
 |
1.
Penko
27.2.2003
|
Jst sm proti NATU! V NATO paktu so same nore države! Tam so angleži, pa italijani, pa nemci, pa norvežani, pa luksemburg, pa islandija, kanada, avstralija in podobne ovce. Fej jih bodi, ko pa vendar vemo, da oni gnijejo v kapitalizmu, mi pa smo imeli tako bogatijo v komunizmu! Vsi za Tita, nihče s figo v žepu! Super je bilo in vsi smo gradili hiše na kredit, ki smo ga odplačevali z inflacijo potem v vrednosti malega piva. To so bili časi, po katerih se ti potoži. Dandanes pa si moraš vse prislužit, namesto da bi dali dobre kredite, pa bi naši vnuki za nami to odplačevali tujini.
NATO je organizacija zločinske vojske! To so dokazali, ko so posredovali v Bosni. Sramota! Srbi so imeli še tako malo za poklat, oni pa se vmešajo. Pa ravno takrat. Pa vsak dan smo lahko gledali na TV kako je kaka granata zadela tržnico ali pa so poklali kako mesto , recimo Srebrenico. Srbi so zakon!
Pa ko so po desetletjih načrtnega naseljevanja na Kosovo imeli že 10% prebivalstva (če to ni večina), so si edino še želeli pregnati tistih nekaj 90% albancev. In se spet vmeša NATO. Pa kaj majo oni s temi albanci? Jst sm dobil tak masten burek zadnjič, da ga nikoli več ne jem pri njih! A oni bombandirajo spet napačne. Kje imajo pamet? Namesto, da bi jih pustili. Tudi evropske države so veselo sprejemale begunce. 4 milijone naj bi jih bilo na koncu. To bi bil nov rekord v zadnjem času, pa gredo te zahodnjaki vse pokvarit.
Pa še nekaj zakaj jaz nočem v NATO. Oni vse delajo z resolucijami združenih narodov. Pa kaj so njim oni? Če so pogumni, naj udarijo brez, ne pa da gredo to uradno narest, ko jih potem še ne moreš niti spljuvat, da so kršili kake dogovore. Brezveze.
Pa sploh niso taki junaki ti marinci. Sem jih videl zadnjič v Kopru, ko so zapravljali svoj denar pri nas. Nočemo njihovih dolarjev! Mi hočemo češke krone. Poleti je bilo 17 avtomobilov s češko registracijo naenkrat v celem Portorožu in so jedli in pili vse kar so sabo prinesli, zvečer pa spali po spalnih vrečah ali po avtih. Če to niso varčni ljudje - zgled za turiste kakršnih si želimo. Ne pa oni američani z ladij, ko pridejo dol, pa samo zapravljajo in cel turizem cveti pri nas.
Ali pa zdaj, ko bi luka koper pretovarjala opremo, ki jo pošilja Nato naokoli. A si morate mislit, da bi nam za to delo še plačali? A smo njihovi sužnji al kaj? A bomo mi delali, oni pa plačevali za to? Pa še železnice bi nam posodobili in vzdrževali avtocestni križ za prevoz opreme. Kar naj oni to zastojn delajo kje drugje. Naprimer na Madžarskem ali v vseh ostalih državah okoli nas.
Pa včeraj je bil češki minister tu, pa je povedal, da so jim takoj priskočili na pomoč, ko so imeli poplave lani. Brezveze. Mi jih hočemo prikazat kot vojake, oni pa tko humanitarni. Mislite si svoje. Men gre na bruhanje. NATO... Phej. Mi bomo svoji! Samo svoji! Nacionalisti do konca! Kar naj se svet združuje! Mi bomo pokazali kako se znamo izolirat od vseh. Pa naj nam tiste vizume uvedejo, saj že tako nimamo denarja, da bi kam odpotovali.
Pol si pa še privoščijo govorit, da smo razsipni in da bo morala vlada delat bolj transparentno! Saj nismo volili bivše komuniste zastojn! Naj si nagrabijo svoje, ne pa da nam potem ocitajo korupcijo, ko gre vendar itak vse na racun naroda. Za NATO bomo dajali milijone, medtem ko vlada požene v luft samo milijarde. Kje je logika. Najprej svoje nafutrat! Pa americani so nam ocital, da kupuje vlada pregresno drago vladno letalo. Pa kako morejo, ko so bili pa vsi na ministrstvu ZA. Pa kaj je vazno tukaj kako ljudstvo misli, pa americani. Vlada ima prav. Pa tut minister Bandelj je povedal, da bodo letalo uporabljali za prevoz ranjencev ob nesrečah. To je logično - nesreča na trojanskem klancu in prileti avion in pristane tam v tunelu in odpelje ranjence in jih odvrže s padali direkt na urgenco. Ali pa pristane na letališču od kliničnega centra.
Dajte bit torej vsi proti. To je moderno. Proti bit. Ni pomembno a je slabo al dobro za nas, samo da smo proti. Ne razmisljat prevec. Kar custveno!
|
2.
Neznanec/ka
27.2.2003
|
To so argumenti!!!
|
3.
marko
27.2.2003
|
Penko, ti si naš!
|
4.
McHrozni
1.3.2003
|
To Penko!
McHrozni
|
5.
Neznanec/ka
1.3.2003
|
Penko, naj ti tudi NATO da placo vsak mesec.
Ali je visina tvoje place kaj odvisna od tvojega
mnenja za v NATO (zdaj in v prihodnje) ?
Penko misli, da je NATO iz dobrega srca pripravljen
zastonj posabljati naso infrastrukturo itd.
Ah, spet eden, ki misli, da se da kaj dobiti zastonj.
Res pa je, da se da gripo dobiti zastonj, ameriski
vojaki pa vcasih prinesejo tudi kaj drugega...
Kje zbirate te naivce ?
|
6.
Netko
1.3.2003
|
>Penko, naj ti tudi NATO da placo vsak mesec. >Ali je visina tvoje place kaj odvisna od tvojega >mnenja za v NATO (zdaj in v prihodnje) ? >Penko misli, da je NATO iz dobrega srca pripravljen >zastonj posabljati naso infrastrukturo itd. >Ah, spet eden, ki misli, da se da kaj dobiti zastonj. >Res pa je, da se da gripo dobiti zastonj, ameriski >vojaki pa vcasih prinesejo tudi kaj drugega... >Kje zbirate te naivce ?
kaksen beden odgovor :) cim nekdo pove nekaj, kar je pozitivno ZA Nato ga imate ze za izdajalca in naivca :)) pa bomo res pocasi vsi zaceli verjeti, da je v sloveniji levicarska (komunisticna) zalega se kako mocna :) slej ko prej vam bo odklenkalo...
|
7.
McHrozni
1.3.2003
|
>kaksen beden odgovor :) cim nekdo pove nekaj, kar je pozitivno ZA Nato ga imate ze za izdajalca in naivca :)) pa bomo res pocasi vsi zaceli verjeti, da je v sloveniji levicarska (komunisticna) zalega se kako mocna :) slej ko prej vam bo odklenkalo...
Pravzaprav je pokazal samo to, kako prav ima pravzaprav Penko...
McHrozni
|
8.
Roberto
2.3.2003
|
>kaksen beden odgovor :) cim nekdo pove nekaj, kar je pozitivno ZA Nato ga imate ze za izdajalca in naivca :)) pa bomo res pocasi vsi zaceli verjeti, da je v sloveniji levicarska (komunisticna) zalega se kako mocna :) slej ko prej vam bo odklenkalo...
Haha, NATO je organizacija ki nič ne stane.Samo Čehom so rekli, da naj najprej sami poskrbijo za zaščito svojega zračnega prostora potem bodo pa še oni.Cool.
Ne vem pa kaj se zdaj nekaj Turki puntajo.Banda, a ne!
|
9.
McHrozni
2.3.2003
|
>Haha, NATO je organizacija ki nič ne stane.Samo Čehom so rekli, da naj najprej sami poskrbijo za zaščito svojega zračnega prostora potem bodo pa še oni.Cool.
Edinole prav. Nato ti že zagotavlja kolektivno obrambo - ne pa vse obrambe. Nihče se ne more 'šlepati' na račun drugih, vsak naj poskrbi za en del.
McHrozni
|
10.
Roberto
2.3.2003
|
>Edinole prav. Nato ti že zagotavlja kolektivno obrambo - ne pa vse obrambe. Nihče se ne more 'šlepati' na račun drugih, vsak naj poskrbi za en del. > >McHrozni
Tako je.Vsak naj razvije in opremi svojo vojsko in če bo orožje kupljeno v ZDA bodo pa rade volje pomagali.
Zato moramo imeti svojo vojsko v vsakem primeru bodisi v NATU ali pa izven.
Jaz sem....
|
11.
McHrozni
2.3.2003
|
>Tako je.Vsak naj razvije in opremi svojo vojsko in če bo orožje kupljeno v ZDA bodo pa rade volje pomagali.
No, no, najprej razumi izjavo, potem govori.
McHrozni
|
12.
Roberto
2.3.2003
|
>>Tako je.Vsak naj razvije in opremi svojo vojsko in če bo orožje kupljeno v ZDA bodo pa rade volje pomagali. > >No, no, najprej razumi izjavo, potem govori. > >McHrozni
Slovenija mora imeti svojo vojsko z NATOM ali brez.Štekaš? Vi pravite, da je ceneje biti v NATU, jaz pravim, da ne.
Vem pa eno, če se ne bomo branili sami nas tudi NATO ne bo. Ne vem v čem je potem smisel NATA.
|
13.
McHrozni
2.3.2003
|
>Slovenija mora imeti svojo vojsko z NATOM ali brez.Štekaš? Vi pravite, da je ceneje biti v NATU, jaz pravim, da ne.
Kdor ima argumente ima prav, kdor jih nima, nima. Štekaš?
Mi imamo argumente, ti jih nimaš.
Kdo ima torej prav?
McHrozni
|
14.
marko
2.3.2003
|
>Penko, naj ti tudi NATO da placo vsak mesec. >Ali je visina tvoje place kaj odvisna od tvojega >mnenja za v NATO (zdaj in v prihodnje) ? >Penko misli, da je NATO iz dobrega srca pripravljen >zastonj posabljati naso infrastrukturo itd. >Ah, spet eden, ki misli, da se da kaj dobiti zastonj. >Res pa je, da se da gripo dobiti zastonj, ameriski >vojaki pa vcasih prinesejo tudi kaj drugega... >Kje zbirate te naivce ?
BTW: Amerikanci dajo zastonj rabljene tanke M-48 in M-60. No, sam stroške prevoza od skladišča v Ameriki moraš plačat. Aja, pa država morš bit najbrž.
|
15.
McHrozni
2.3.2003
|
>BTW: Amerikanci dajo zastonj rabljene tanke M-48 in M-60. No, sam stroške prevoza od skladišča v Ameriki moraš plačat. Aja, pa država morš bit najbrž.
Aja? Fino! :)
Kolk je pa to kej dobra roba? V primerjavi z M-55?
Slišal sem, da dajejo naokoli tudi rabljene Heuwije. Za gorsko reševalno, recimo, bi znali bit še čisto fina zadeva.
McHrozni
|
16.
marko
2.3.2003
|
>Aja? Fino! :) >Kolk je pa to kej dobra roba? V primerjavi z M-55? > >Slišal sem, da dajejo naokoli tudi rabljene Heuwije. Za gorsko reševalno, recimo, bi znali bit še čisto fina zadeva. > >McHrozni
V primerjavi z našim M-55S? Uf, bolj klump. Toda. Jaz bi jih na našmu mestu useen uzel. Na podlagi izkušenj, ki jih je naša industrija pridobila z modernizacijo T-55 v standard M-55S, bi bila prenova M-60 ( denimo ) v M-60-2003S ( :) ) le manjši šlosarski podvig. Pa bi dobili dostojne srednje tanke za male pare.
Uf, tisto se piše Huey. Ja, sgurno bi bli fajn. Teli Beli s kterimi zdaj letijo policaji pa naši vojaki so sam posodobljene verzije tega. Se prav, da vzdrževanje neb blo tok drago.
|
17.
McHrozni
2.3.2003
|
>V primerjavi z našim M-55S? Uf, bolj klump. Toda. Jaz bi jih na našmu mestu useen uzel. Na podlagi izkušenj, ki jih je naša industrija pridobila z modernizacijo T-55 v standard M-55S, bi bila prenova M-60 ( denimo ) v M-60-2003S ( :) ) le manjši šlosarski podvig. Pa bi dobili dostojne srednje tanke za male pare.
Ok, torej so še uporabno staro železo.
Verjetno je pa prevoz vseeno dražji od razreza, sicer bi to Ameri že samo izvedli. No, ja, zastonj je le zastonj.. ampak ne vem če res potrebujemo armado 400 hudo (ne še obupno, ampak hudo) zastarelih tankov.
Ampak zastonj pa so.. to tudi nekaj šteje.
>Uf, tisto se piše Huey. Ja, sgurno bi bli fajn. Teli Beli s kterimi zdaj letijo policaji pa naši vojaki so sam posodobljene verzije tega. Se prav, da vzdrževanje neb blo tok drago.
Ok, Huey, vedel sem samo fonetično različico :)
Slišal sem, da jih v povprečju upokojijo kakih 200 na leto. Če bi jih dobili samo par deset... tako da temeljito opremimo policijo, gorsko reševalno, bolnice..
Pa tudi vojsko. Saj niso slabi, samo zastaeli.
McHrozni
|
18.
marko
3.3.2003
|
>Ok, torej so še uporabno staro železo. >Verjetno je pa prevoz vseeno dražji od razreza, sicer bi to Ameri že samo izvedli. No, ja, zastonj je le zastonj.. ampak ne vem če res potrebujemo armado 400 hudo (ne še obupno, ampak hudo) zastarelih tankov. >Ampak zastonj pa so.. to tudi nekaj šteje.
Turčija ima par tavžnt teh M-60 in M-48 pa so se zmenli z Izraelci, da jim jih posodobijo. Slednji jih majo tudi veliko v uporabi, samo posodobljenih po svojem okusu. Pogosto se jih vidi na TV. Tak da, res uporabni so še. Posodobitev take zadeve stane petino cene novga sodobnega tanka.
|
19.
McHrozni
3.3.2003
|
>Turčija ima par tavžnt teh M-60 in M-48 pa so se zmenli z Izraelci, da jim jih posodobijo. Slednji jih majo tudi veliko v uporabi, samo posodobljenih po svojem okusu. Pogosto se jih vidi na TV. Tak da, res uporabni so še. Posodobitev take zadeve stane petino cene novga sodobnega tanka.
Hm, ja, solidno. Kaj pa je na bojišču boljše? Pet teh, ali en nov sodobni tank? Kolikor vem, imajo ti tanki topove kalibra največ 105mm.. ki ne morejo prebiti prednjega oklepa modernega tanka (Leopard 2 ipd), s stranskim imajo pa težave.
Vseeno nismo Rusi ali pa Turki..
McHrozni
|
20.
marko
3.3.2003
|
>Hm, ja, solidno. Kaj pa je na bojišču boljše? Pet teh, ali en nov sodobni tank? Kolikor vem, imajo ti tanki topove kalibra največ 105mm.. ki ne morejo prebiti prednjega oklepa modernega tanka (Leopard 2 ipd), s stranskim imajo pa težave. >Vseeno nismo Rusi ali pa Turki.. > >McHrozni
To je dobro vprašanje. Moje osebno mnenje je, da bi tudi taki posodobljeni starejši tanki znali bit nevaren nasprotnik. Za kar je nujno, da imajo kar se da močan motor, tu so ga denimo naši mal kiksali, M-55S ima razmerje moč/masa okol 15 konjev/tono za primerjavo s kakšnim leopardom 2, ki ma 27 KM/tono. Naš bi tut rabu takšno razmerje.
Tuki je pa tud mal vprašanje taktike. V puščavi pač odloča trši oklep. Na takem terenu kot je pa pr nas pa ne. Tu odloča kdor prvi zadane. Res, da top 105 mm najbrž nebi prebil čelnega dela kupole. A jaz bi, če bi bil poveljnik našega tanka, najprej naložil rušilno granato in poskusil iz višjega položaja zadeti vrhnji del kupole kjer je nasprotnikova optika in ga tako oslepeti. Sodobna namerilna naprava, ki smo jo vgradili pri nas, bi mi gotovo omogočila tak natančen zadetek na razdalji do 2.000 m. Nato pa dimno zaveso in v kritje top nafilat. Oslepljeni tank bi se gotovo začel umikat, moral bi se obrniti naokoli s čemer bi razkril šibek zadek. Če bi jaz imel močan motor v mojem tanku, bi se lahko hitro vrnil s kritja s polnim topom in ga pokončal s kumulativno ( HEAT ) granato v zadnji del.
Ob spretni rabi razgibanega zemljišča bi lahko 20 M-55S bilo gotovo nevaren nasprotnik za 10 Leopardov 2.
|
21.
McHrozni
3.3.2003
|
>To je dobro vprašanje. Moje osebno mnenje je, da bi tudi taki posodobljeni starejši tanki znali bit nevaren nasprotnik. Za kar je nujno, da imajo kar se da močan motor, tu so ga denimo naši mal kiksali, M-55S ima razmerje moč/masa okol 15 konjev/tono za primerjavo s kakšnim leopardom 2, ki ma 27 KM/tono. Naš bi tut rabu takšno razmerje. > Tuki je pa tud mal vprašanje taktike. V puščavi pač odloča trši oklep. Na takem terenu kot je pa pr nas pa ne. Tu odloča kdor prvi zadane. Res, da top 105 mm najbrž nebi prebil čelnega dela kupole. A jaz bi, če bi bil poveljnik našega tanka, najprej naložil rušilno granato in poskusil iz višjega položaja zadeti vrhnji del kupole kjer je nasprotnikova optika in ga tako oslepeti. Sodobna namerilna naprava, ki smo jo vgradili pri nas, bi mi gotovo omogočila tak natančen zadetek na razdalji do 2.000 m. Nato pa dimno zaveso in v kritje top nafilat. Oslepljeni tank bi se gotovo začel umikat, moral bi se obrniti naokoli s čemer bi razkril šibek zadek. Če bi jaz imel močan motor v mojem tanku, bi se lahko hitro vrnil s kritja s polnim topom in ga pokončal s kumulativno ( HEAT ) granato v zadnji del. > Ob spretni rabi razgibanega zemljišča bi lahko 20 M-55S bilo gotovo nevaren nasprotnik za 10 Leopardov 2.
Hm, zanimivo. Problem bi sicer znala povzročati spremna pehota, zračna podpora in ostale pritlikine.
No, ampak mislim pa, da nam vsaj v Natu res ne bo treba imeti armade nekaj sto posodobljenih konzerv.
OK, izven Nata ne rečem. Ampak v Natu?
McHrozni
|
22.
marko
3.3.2003
|
>Hm, zanimivo. Problem bi sicer znala povzročati spremna pehota, zračna podpora in ostale pritlikine. >No, ampak mislim pa, da nam vsaj v Natu res ne bo treba imeti armade nekaj sto posodobljenih konzerv. >OK, izven Nata ne rečem. Ampak v Natu? > >McHrozni
Hm, jaz si drznem reči, da si v našem M-55S dokaj varen pred pehoto s prenosnimi protioklepnimi sredstvi ( katera je sicer strup za ruske T-xx tanke ). Ravno dodan eksplozivno reaktivno oklep varuje pred kumulativnimi bojnimi glavami takih sistemov. Vseeno, pa mora komandir M-55S upoštevati, da je zadek vseeno nezaščiten. Res, zračne grožnje pa so še največja nevarnost za katerikoli tank, zato jaz kakšnih oklepnih enot ne bi pošiljal v boj brez kritja mobilnih portiletalskih enot. Za kar bi bil tisti naš roland presenetljivo dober.
Hja, če bomo ostal izven nata, upam da bodo moj post glede oklepnega boja brali tudi v generalštabu. In ga znali ustrezno ovrednotiti ali se mu smejati. Uf, tanke vsekakor vojska rabi. Nujno. Tank je s svojo brzino, trdnostjo in ognjeno močjo bistven, da prebije 400 m nikogaršnje zemlje med vojskujočima se stranema.
Evo, Lucio, spet mal filozofiram o taktiki. Ne mi zamert.
|
23.
McHrozni
3.3.2003
|
>Hm, jaz si drznem reči, da si v našem M-55S dokaj varen pred pehoto s prenosnimi protioklepnimi sredstvi ( katera je sicer strup za ruske T-xx tanke ). Ravno dodan eksplozivno reaktivno oklep varuje pred kumulativnimi bojnimi glavami takih sistemov. Vseeno, pa mora komandir M-55S upoštevati, da je zadek vseeno nezaščiten. Res, zračne grožnje pa so še največja nevarnost za katerikoli tank, zato jaz kakšnih oklepnih enot ne bi pošiljal v boj brez kritja mobilnih portiletalskih enot. Za kar bi bil tisti naš roland presenetljivo dober.
Torej ta M-55S sploh ni tako slaba stvar, kot se sliši (posodobljen tank iz leta 1955 pač ni nevem kaj).
>Hja, če bomo ostal izven nata, upam da bodo moj post glede oklepnega boja brali tudi v generalštabu. In ga znali ustrezno ovrednotiti ali se mu smejati. Uf, tanke vsekakor vojska rabi. Nujno. Tank je s svojo brzino, trdnostjo in ognjeno močjo bistven, da prebije 400 m nikogaršnje zemlje med vojskujočima se stranema.
To pa to, da ne omenimo možnosti, da se jih uporabi kot pomožno topništvo.
McHrozni
|
24.
marko
4.3.2003
|
>Torej ta M-55S sploh ni tako slaba stvar, kot se sliši (posodobljen tank iz leta 1955 pač ni nevem kaj). > V bistvu je stvar še mal hujša. T-55 je, khm, napol še roba iz druge svetovne vojne. Ko si tako spreten brskalec po netu, daj najdi kakšno sliko tanka T-44, pa zraven odpri še sliko T-55. Boš videl, da imata isto podvozje. Razlika je v kupoli, T-44 ma še kupolo od T-34.
>To pa to, da ne omenimo možnosti, da se jih uporabi kot pomožno topništvo. > Itak.
|
25.
McHrozni
5.3.2003
|
>V bistvu je stvar še mal hujša. T-55 je, khm, napol še roba iz druge svetovne vojne. Ko si tako spreten brskalec po netu, daj najdi kakšno sliko tanka T-44, pa zraven odpri še sliko T-55. Boš videl, da imata isto podvozje. Razlika je v kupoli, T-44 ma še kupolo od T-34.
Khm, ja. No, ja. Na srečo je primarna taktika še vedno izvedenka blitzkriega, tako da je vsaj koncept v redu.
McHrozni
|
26.
McHrozni
5.3.2003
|
T-34 izgleda tako:
http://www.battlefield.ru/t34_76_2.html
T-44 izgleda tako
http://www.battlefield.ru/t44.html
T-55 pa tako:
http://www.battletanks.com/t-55.htm
Jap, podvozje res zgleda isto v vseh treh in T-34 in T-44 sta si zelo podobna.
McHrozni
|
27.
jinxgirl
5.3.2003
|
>kaksen beden odgovor :) cim nekdo pove nekaj, kar je pozitivno ZA Nato ga imate ze za izdajalca in naivca :)) pa bomo res pocasi vsi zaceli verjeti, da je v sloveniji levicarska (komunisticna) zalega se kako mocna :) slej ko prej vam bo odklenkalo...
Zakaj hudiča so pa potem po tvojem vsi takoj komunisti, če so proti natu?
|
28.
McHrozni
5.3.2003
|
>Zakaj hudiča so pa potem po tvojem vsi takoj komunisti, če so proti natu?
Varšavski Pakt pa to? Saj tudi nasprotniki Nata vztrajno ponavljate, da je bil njegova protiutež (pustimo tistih 6 let razlike, to je še najmanj).
McHrozni
|
29.
ataturk
5.3.2003
|
>>Zakaj hudiča so pa potem po tvojem vsi takoj komunisti, če so proti natu? > >Varšavski Pakt pa to? Saj tudi nasprotniki Nata vztrajno ponavljate, da je bil njegova protiutež (pustimo tistih 6 let razlike, to je še najmanj).
Ker je obstajal varšavski pakt, sem zdajle tale trenutek tukaj n atem prostoru komunist. Ingeniozno.
|
30.
McHrozni
5.3.2003
|
>Ker je obstajal varšavski pakt, sem zdajle tale trenutek tukaj n atem prostoru komunist. Ingeniozno.
Točno tako. Iz istega razloga, kot naj bi bil Nato po isti logiki enak.
McHrozni
|
31.
ataturk
5.3.2003
|
No, jaz nisem komunist, Nato pa je VČASIH (bolj) branil demokracijo.
|
32.
Roberto
6.3.2003
|
>Varšavski Pakt pa to? Saj tudi nasprotniki Nata vztrajno ponavljate, da je bil njegova protiutež (pustimo tistih 6 let razlike, to je še najmanj). > >McHrozni
Najprej je seveda nastal NATO pakt, ker so se seveda kapitalistične imperialne sile zbale komunizma in njegovega prodora na zahod in na prostore, ki naj bi pripadali njim. Kot proti utež NATU je 6 let kasneje nastal Varšavski pakt.Kapitalisti so se bali komunistov in obratno.In vsaka stran je po svoje pumpala svoj folk.
|
|
