|
|
 |
1.
rok
2.3.2002
|
Ze začetek vaše spletne strani kaže na pametne "argumente" ki jih imate proti vstopu v NATO. Posebej zanimivo je rajanje po grobu, ko kažete vojaške zveze diktatorskih režimov, ki jih je povozil čas. Ne pozabite, da so bile te zveze uničene zato, ker so premagane z oboroženo silo držav, ki so zdaj v paktu NATO. Mir na svetu se doseže zgolj z vojaško silo in orožjem, ne pa z lepim besedičenjem o ljubezni med ljudmi. Pacifistična ideologija nima nobene realistične podlage. Sprašujete, če je edini način za ustavljanje Sadama in Miloševiæa nasilje? Jasno da je, saj agresor razume le silo. Hitlerja in nacizem je premagala oborožena sila združenih naprednih narodov, ne pa pacifistični gofljači. Ti so mu s svojim popuščanjem samo omogočili, da je pridobil čas. Zato pa je vojna trajala 6 let in terjala več deset milijonov življenj, odločna vojaška akcija v času Munchenske krize pa bi zahtevala manj kot 100000 žrtev. Pa so se pacifisti raje pogajali in sanjali o miru, posledice teh sanj pa so trpeli milijoni. Človeštvo bo še naprej častilo gospodarja jedrskega orožja, pač zato, ker ima moč. Nasilnika se da ustaviti samo s silo, pacifizem pri nasprotniku pa mu samo povečuje moč. Če bo kdaj na svetu 95% ljudi pacifistov, bo to omogočilo 5% ostalih, da jim bodo vladali in jih trpinčili. Razmislite malo o smislu svoje ideologije in ne bodite take ovce! Ste kdaj pomislili, kako bi bilo, če bi bili svetovni hegemon Kitajci? Verjetno bi vas vse pozaprli ali postrelili. NATO je kljub vsemu le boljši od njih.Če ste res taki demokrati in spoštujete drugačnost, boste objavili moj prispevek, čeprav ni politično korekten. No, bomo videli
|
2.
Neznanec/ka
3.3.2002
|
Zveza NATO gor, dol, tukaj bo zamgala propaganda. Ce bodo neki antiglobalisti nastopali neusklajeno, tako da ima ze vsak kekec svojo stran pa drustvo, gremo raje pit. Ce bi se pa organizirali in zaceli objavljati tudi kaksne oglase po medijih proti NATO, bi vec dosegli. Skoda, da v nasi dezelici ni nekoga pogumnega, ki bi uskladil ta prizadevanja.
|
3.
Fric
3.3.2002
|
> Mir na svetu se doseže zgolj z vojaško silo in orožjem, ne pa z lepim besedičenjem o ljubezni med ljudmi.
Ja clovek, o kakem miru na svetu se tebi sanja? V celi zgodovini se ni obstajal mir na svetu. Za mene je to dokaz, da se s silo miru sploh ne da doseci. Od nekdaj se ze tepemo in uporablamo silo, pa se zmeraj ni miru. Ce z "mir na svetu" mislis na obdobje po drugi sv. vojni, te naj spomnim, da je bilo v tem casu v vojnah ubitih veliko miljonov ljudi, vecinoma civilistov.
Ce res hoces mir na svetu, pol si moras prizadevati za kak drugi nacin, ker sila se je izkazala za totalno neuspesno.
|
4.
Bing
3.3.2002
|
>Mir na svetu se doseže zgolj z vojaško silo in >orožjem, ne pa z lepim besedičenjem o ljubezni med ljudmi.
S tem pristajaš na neskončni vrtinec nasilja, brez upanja na izhod. Kot je že napisal Fric, nasilje ničesar ne reši - in to ni floskula, ampak zgodovinsko dejstvo. S silo zatreš agresorja, repetiraš puško, in čakaš naslednjega agresorja. Če se ne pojavi ga narediš - puško je pač treba sprazniti, ogromne investicije v vojaško opremo je teba upravičiti. Si sploh lahko predstavljaš, kaj pomeni 350 milijard USD, kolikor ZDA letno pokurijo za "obrambo"? Veš kaj vse bi lahko naredili s tem denarjem?
In kaj si mislil z izjavo, da "se mir doseže zgolj s silo"? Kdaj se bo po tvoje to zgodilo? Ko bodo "dobri" pobili vse "slabe"? Ali obratno?
>Pacifistična ideologija nima nobene realistične podlage. >Sprašujete, če je edini način za ustavljanje Sadama in >Miloševiæa nasilje? Jasno da je, saj agresor razume le silo.
Milosevič je bil agresor v Bosni, Američani so bili agresor v npr. Nikaragvi (in še marsikje, da ne naštevam). Moj največji očitek Zahodu gre na račun njegove hinavščine: sile ne uporablja za uveljavljanje pravice, kot to naivnim ovcam pridiga Bush, temveč za dosego svojih ciljev, ki so velikokrat povsem skregani z načeli in vrednotami, ki jih javno zagovarjajo - s figo v zepu.
>Hitlerja in nacizem je premagala oborožena sila združenih naprednih narodov, ne pa pacifistični gofljači. Ti so mu s svojim popuščanjem samo omogočili, da je pridobil čas. Zato pa je vojna trajala 6 let in terjala več deset milijonov življenj, odločna vojaška akcija v času Munchenske krize pa bi zahtevala manj kot 100000 žrtev. Pa so se pacifisti raje pogajali in sanjali o miru, posledice teh sanj pa so trpeli
To je en možni pogled. Drugi je, da si je Evropa sama ustvarila Hitlerja, s svojim odnosom do Nemčije po 1. svetovn vojni. Pa smo spet pri vzrokih: zakaj je nacizem obnorel Nemcijo? Zakaj je Bin Laden za Arabce junak? V obeh primerih gre za upor "ponizanih in zatiranih" (kot sami sebe vidijo) proti nadvladi tistih, ki s silo uveljavljajo svojo voljo. Dokler bo napredni svet za ohranitev svoje vodilne vloge uporabljal argument moci, tako dolgo se bodo pojavljali Bin Ladni in Hitlerji, ki bodo na silo odgovarjali s silo.
>milijoni. Človeštvo bo še naprej častilo gospodarja jedrskega orožja, pač zato, ker ima moč. Nasilnika se da ustaviti samo s silo, pacifizem pri nasprotniku pa mu samo povečuje moč. Če bo kdaj na svetu 95% ljudi pacifistov, bo to omogočilo 5% ostalih, da jim bodo vladali in jih trpinčili.
Neumnost. Manjšina lahko vlada samo s pristankom večine - če se ji večina podredi v prepričanju, da je tako prav. Kralji so lahko vladali, dokler so jim priznavali pravico do tega. ZDA niso glavne zaradi raket in atomskih bomb - glavne so zaradi hamburgerjev, Holywooda, levisk, Coca Cole in drugih sranj, ki jih pod blagovno znamko "american way of life" izvažajo po svetu. Glavne so, ker v naših glavah predstavljajo ideale in vzore, ki se jim želimo približati. Svojo moč črpajo izključno iz NAS in naših Ruplov, ki jim v našem imenu lezejo v rit in zagotavljajo našo vdanost in podporo.
>Razmislite malo o smislu svoje ideologije in ne >bodite take ovce! Ste kdaj pomislili, kako bi bilo, če bi >bili svetovni hegemon Kitajci?
Vprašanje si narobe formuliral, moral bi vprašati: kako bi bilo, če bi MI namesto za Američani in NATOM, raje capljali za Katajci?
>Verjetno bi vas vse pozaprli >ali postrelili. NATO je kljub vsemu le boljši od njih.
Sreča naša, da na svetu obstaja še kaj drugega, ne samo NATO in Kitajci...
|
5.
rok
3.3.2002
|
Vidim, da si razumel bistvo, ki sem ga hotel povedati. Mi mogoče lahko poveš, kdaj bodo ljudje v medsebojnih odnosih opustili argument sile? Morda takrat, ko bodo svet ogrozili vesoljčki, prej pa gotovo ne! Treba se je spustiti na realna tla in videti svet takšen kot je. Manjšina si večino podredi s silo, in večina potem odvzame vladavino manjšini s silo, nato pa se krog ponavlja. Na večni in popolni mir lahko kar pozabiš. Nastopil bo, ko na svetu ne bo več ljudi.
Na kak način pa bi si ti prizadeval za mir?
Strinjam se s tabo, da je tudi zahod agresor, vendar je že tudi bil ustavljen s silo. Vietnamsko ljudstvo je z velikimi žrtvami odbilo agresijo ZDA. Flower power je bil zgolj posledica velikih ameriških izgub, ne pa nenadnega izbruha ljubezni in bratstva. V primeru BIH pa je tudi jasno, kdo je bil agresor, ali ne?
Vedno se bodo pojavljali Hitlerji in Miloševiæi, ki se jih bo dalo ustaviti samo s silo. Ne moremo pa tudi pričakovati popolne pravičnosti ene ali druge strani. Izbiraš lahko le med večjim ali manjšim zlom. Zato je bolje capljati za NATOM kot za Kitajci ali Osamo!
|
6.
Bing
7.3.2002
|
>tla in videti svet takšen kot je. Manjšina si večino podredi s silo, in večina potem odvzame vladavino manjšini s silo, nato pa se krog ponavlja.
Ta krog se ne vrti sam od sebe, mi ga poganjamo. Eni bolj, drugi manj, tretji sploh ne.
>Na večni in popolni mir lahko kar pozabiš. Nastopil bo, ko na svetu ne bo več ljudi.
Na srečo smo ljudje tako narejeni, da se radi ženemo za nedosegljivimi cilji.
>Na kak način pa bi si ti prizadeval za mir?
Recimo tako, da med možnostmi ki so mi na voljo, dajem prednost tistim, ki se nagibajo bolj na stran miru, kot na stran vojne.
>Izbiraš lahko le med večjim ali manjšim zlom. Zato je bolje capljati za NATOM kot za Kitajci ali Osamo!
Če si slep za vse druge možnosti, potem res.
|
7.
Napoleon
8.3.2002
|
>Recimo tako, da med možnostmi ki so mi na voljo, dajem prednost tistim, ki se nagibajo bolj na stran miru, kot na stran vojne.
Daj ti lepo konkretno napiši, kaj nam je po tvoje storiti, če se nekje na svetu pojavijo eni fanatiki in začnejo razvijati orožje za množično uničevanje (ciljam seveda na Irak). Bi bilo treba spoštovati njihovo suverenost in jih pustiti pri miru in upati, da Sadam ne bo nekega jutra vstal na levo nogo in nam nad glavo poslal atomske bombe? Mislim da ne, mislim da je naša odgovornost, odgovornost razvitega in civiliziranega sveta, da mu to za vsako ceno prepreči, celo za ceno življenj nedolžnih iraških otrok (kot to na teh straneh pompozno razglašate).
Življenje nas žal postavlja tudi pred zelo težke odločitve, ko imaš na voljo same slabe izbire. V takšnih položajih reve in strahopetci navadno porinejo glavo v pesek in prepustijo odločitev močnejšim. Pozneje pa svojo nemoč kompenzirajo s pljuvanjem po tistih, ki so imeli jajca za trde odločitve. Vaše pacifistične blodnje so navadna hinavščina - tudi vi bi najraje uničili vsako stvar ki vas ogroža, a ker nimate poguma za delovanje v tej smeri, blatite vse tiste, ki ga imajo. Globoko v duši ste tudi vi neizmerno hvaležni Bushu in NATU, le da si tega ne upate priznati.
Vsaka vojna je umazana in tudi "vojna proti terorizmu" ni izjema. Vendar je gnilobo treba odstraniti, če zlepa ne gre, potem pač zgrda.
|
8.
Neznanec/ka
12.3.2002
|
No, pa ti ki nisi gnil in bi želel tako z ljubeznijo odstraniti " gnilobo ", prosim da se preseliš v Irak, naj se ti tam rodita dva čudovita otroka, naj imaš soprogo in družino ki te ljubi in je srečna.
Jaz bom pa prišel iz ZDA, in prvo bom zjebal tvojo državo, potem bom zjebal tvoj ponos, potem bom zjebal tebe, in ko boš mislil da sem končal, bom pa še zjebal tvojo ženo in otroke, in veš zakaj ????
NE ker sem prepričan da imaš neko atomsko orožje ( ki po daljavi če pripomnem iz Iraka lahko prileti samo na Izrael - čudovito tvorbo ZDA, ki se niso nič naučili od svojih dedov med 1939 - 1945 ),
Ampak te bom zjebal KER NISEM prepričan da imaš sploh kaj !!!!!!
NE VEMO za Irak, Za ZDA pa vemo da imajo " mini, srednje, maxi, x, y, atomske, bombice - bombe - bobmetine....
In vidiš, tukaj me bolj straši Busheva leva noga kot tista od Saddama ki me ne more doseči. Bush me lahko doseže, drugi tip iz Iraka me ne more.
Če zraven še ugotovim da je Bush najbolj neumen vodja nekega imperija po cesarju Neronu, ter da svobodnem svetu daje ultimate v stilu " kdor ni z nami je z Al Kaido "....( že puščam brado ), in ukaže izdelavo miniaturnih atomskih bombic za njegov seznam sovražnikov, pridem do zaključka:
NE VEM KDO JE GNILOBA, VEM PA KDO DIHA ZA OVRATNIK. Afganistanca še v življenju nisem niti videl, Ameriško podmornico pa na jedrski pogon že.
|
9.
Napoleon
13.3.2002
|
>No, pa ti ki nisi gnil in bi želel tako z ljubeznijo odstraniti " gnilobo ", prosim da se preseliš v Irak,
Gniloba me nič kaj ne privlači, zato bom zaenkrat ostal pod Alpami.
>In vidiš, tukaj me bolj straši Busheva leva noga kot tista od Saddama ki me ne more doseči. Bush me lahko doseže, drugi tip iz Iraka me ne more.
O Bushu si misli kar hočeš, dejstvo je da so ZDA demokratična država, katere predsednik se ne more igračkati z A-bombami, ne glede na katero nogo vstane. Za razliko od Sadama, ki je diktator z absolutno oblastjo in lahko naredi ama baš vse, kar mu pade v glavo. Zato je nevaren, zato mu je teba prirezati peruti.
Svoje strahove pred ameriškimi podmornicami pa prihrani za psihiatra, očitno si ga potreben.
|
10.
Carlos
13.3.2002
|
Prav imaš Nap, ameriških bomb se nam ni za bati. Ne bojim se jih, to ni strah - jeza je. Na kurac mi gre njihova aroganca, dvoličnost in ignoranca vsake kritike, ki pride iz ust šibkejšega. Sovražim jih zaradi neznanske lahkotnosti, s katero njihovi buldožerji zmeljejo vsak kamenček, ki jim pride na pot. Sovražim njihov fanatični nacionalizem, ki mu pravijo patriotizem in ga postavljajo za prvaka vseh vrednot. Zaničujem njihovo slepo vero v državne institucije, njihovo izmikanje pred odgovornostjo in bebavega vladarja, ki vse to prav lepo pooseblja. Neizmerno sem užival, ko se je WTC sesedal v prah.
NATO? Jaz nikoli.
|
11.
Neznanec/ka
13.3.2002
|
>Svoje strahove pred ameriškimi podmornicami pa prihrani za psihiatra, očitno si ga potreben.
Ja pa kaj je s teboj človek ? A sem ti slučajno kaj naredil da me treba zmerjati z " potreben psihiatra " ???
Če smo že pri podmornicah, tipi so zrušili 1/4 Pentagona in v neobstoj poslali WTC z 3000 ljudmi, zakaj ne bi nekdo poskušal izkoristiti priložnosti in poškodovati eno edino Ameriško jedrsko podmornico v Kopru. Še posebaj če bo Slovenija članica NATA. Udari Ameriko z udarcem v " majhno " NATO članico .
Še enkrat ti poudarjam......Saddam lahko cilja samo do Izraela, Bush lahko cilja do Nove Gvineje. Prvega se nimam kaj za bati.
Razlika med HUSSEINOM in BUSHEM
PRVI je Hitler ki je diktator svoji državi.
DRUGI je Hitler ki je diktator celotnemu svetu.
S tem da osebno mislim da je IQ PRVEGA, večji od IQ DRUGEGA.
|
12.
Neznanec/ka
13.3.2002
|
Pa še nekaj, praviš da sem jaz "potreben psihiatra", ti si pa sebi nadel ime NAPOLEON. hehe........
Carlos - iz moje glave vzemaš moje misli in besede z občutki vred ter jih zapisuješ ? Mi bereš misli ? :)
Ko ti pišeš, meni ni treba toliko....
|
13.
Neznanec/ka
13.3.2002
|
>Gniloba me nič kaj ne privlači, zato bom zaenkrat ostal pod Alpami.
To je bil izmišljeni scenarij, človek. Lahko bi se začel tudi v stilu: " Rodil si se v Iraku....." Ne pa preselil.
|
14.
Napoleon
14.3.2002
|
Neznanec - psihiatra rabiš, ker si totalno skregan z realnostjo. Da o Carlosu sploh ne govorim.
Bush da je diktator? Nad njim so zakoni, ustava, kogres, volilci - strašen diktator, torej. Bush ne more nikamor ciljati, ker v demokraciji odločitve o vojni - še posebej jedrski - niso v nikoli rokah enega samega človeka. Za razliko od Iraka, kjer pa dejansko en človek odloča o vsem. Kdor ni sposoben dojeti te preproste razlike, naj še naprej izvoli trepetati pred ameriškimi atomskimi bombami in Bushevo slabo voljo.
Neznanec (mimogrede, zelo originalno ime), praviš da te ni strah teroristov, ker da te ne morejo doseči. V isti sapi pa izražaš bojazen pred morebitnim terorističnim napadom na ameriško podmornico v slovenskem morju. Tako pojmuješ varnost? Da se odrežeš od sveta in pokažeš vrata vsakomur, ki ni po volji enim zahojenim fanatikom? Oprosti, zame to ni varnost, ampak strahopetnost. Mohamedi se bodo morali sprijazniti, da niso v položaju, ki bi jim dopuščal zastraševanje svobodnega sveta. Če imajo trde glave, bo lekcija toliko bolj boleča.
|
15.
Napoleon
14.3.2002
|
>NATO? Jaz nikoli.
Hehe, bomo videli... se misliš odseliti na Vzhod?
|
16.
Neznanec/ka
14.3.2002
|
>Bush da je diktator?
Na kratko ti povem kako " ne-nevaren je Bush ".
Pred kratkim je imel govor o kjer omenja " os zla ". Irak, Iran, S. Koreja.
"Te države in njihovi teroristični zavezniki tvorijo os zla, ki ogroža svetovni mir."
Severna Koreja: režim nabavlja orožje za množično uničevanje, ljudstvo pa strada.
( NE, Bush NI TAK, huh - NE OBOROŽUJE SE IN LJUDSTVA NE PREPUŠČA RECESIJI ????!!!! ! )
Iran: agresivno nabavlja orožje in izvaža teror, medtem ko neizvoljena manjšina zatira svobodo iranskega ljudstva.
( NE, Bush NI TAK NEIZVOLJEN KRATILEC SVOBODE, huh, in by the way, - iranski režim je bil izvoljen ! )
Retorik? Ne, le populist, ki bi bil rad v vojni s tremi, štirimi, petimi državami hkrati.
Kaj bo Bush brez misije? Resnici na ljubo, Bush brez vojne je kot Indiana Jones brez biča.
ZGODOVINA NAS UČI DA SO NAJVEČJI TERORISTI TISTI KI SE RAZGLAŠAJO ZA NAJVEČJE BORCE PROTI TERORIZMU !!!!
> Nad njim so zakoni, ustava, kogres, volilci - strašen diktator, torej. Bush ne more nikamor ciljati, ker v demokraciji odločitve o vojni - še posebej jedrski - niso v nikoli rokah enega samega človeka.
Dovoli da ti jaz skregan z realnostjo malce povem kako Bush spoštuje " zakon, ustavo, kongres in volilce ". PROSIM, PREBERI PAZLJIVO !!!!!!!!!!!
Ljudi, ki jim Bush ne sede, je očitno vse več.
Nekateri kongresniki, predvsem demokratski, se razume, najbolj izrazito Tom Daschle, šef demokratov v senatu, in Dick Gephardt, šef demokratov v predstavniškem domu, so te dni burno razkrili, da niso imeli pojma, da je Bush skrivaj ustanovil "vlado v senci", neke sorte tajno vlado - da je potemtakem 11. septembra del svoje administracije, del svojih ključnih ljudi, kakih 100 oficialov, ki so izmenjavali na tri mesece, preselil na tajno podzemsko lokacijo, ki bi jih zaščitila pred atomskim napadom.
Skratka, kongres ni vedel niti za vlogo niti za lokacijo niti za obstoj te tajne vlade, tega Bushevega političnega undergrounda.
Kar je alarmantno.
Bush je pač Washington preselil iz Washingtona in mirno pustil, da so demokrati - še huje, liderji kongresa, vrhovnega zakonodajnega telesa - živeli v popolni temi.
In da niso vedeli, da Washingtonu preti atomska bomba. Si predstavljas? Stvar je v resnici še hujša. Kot namreč kaže, tega tudi republikanci niso vedeli.
Oh, še huje, mnogo huje - tega nista vedela niti J. Dennis Hastert, predsednik predstavniškega doma, ki bi avtomatično postal ameriški predsednik, če bi se slučajno kaj zgodilo Bushu in podpredsedniku Dicku Cheneyju, in Robert C. Byrd, predsednik senata, ki bi avtomatično postal ameriški predsednik, če bi se slučajno kaj zgodilo še Hastertu (ki je kasneje - huh, kar na lepem - oznanil, da je bil informiran o tajni vladi)!
Bush se je branil, da je hotel zagotoviti preživetje, nemoteno funkcioniranje in "kontinuiteto zvezne vlade", continuity of government (alias COG), ongoing government, če bi slučajno prišlo do katastrofe.
Ja, pa kaj še !
Prvič, kako boš s tajno vlado zagotovil "kontinuiteto zvezne vlade", če pa kongres o tem nič ne ve? In drugič, kako boš tej tajni vladi zagotovil legitimnost, če bi slučajno res prišlo do katastrofe, ki bi Belo hišo in njeno vsebino zradirala z zemljevida ali pa jo paralizirala? Bolje rečeno, kako boš zagotovil, da bosta tajna vlada in kongres drug drugemu priznala legitimnost in da se tajna vlada ne bo obnašala "pučistično"... ee, v slogu "nič ne sprašujte, ker s tem pomagate teroristom".
Še toliko bolj, ker je Bush prvi ameriški predsednik, ki je storil kaj takega. Ne, tega ni storil niti John F. Kennedy v času kubanske "raketne krize", ko je Ameriki grozila doslej najhujša, najbolj izrazita in tudi najbolj realna atomska apokalipsa.
Sploh pa, če o tajni vladi nič ne vesta niti kongresnika, ki naj bi v primeru apokalipse po ustavi nasledila ameriškega predsednika, potem je to signal, da je stvar resna, da Bush, kreator bunkerske mentalitete, dela mimo kongresa in da s tem pravzaprav sam ogroža "kontinuiteto zvezne vlade".
Dokler podpredsednika Cheneyja premetava po tajnih lokacijah, je še vse okej, četudi smešno, toda ko začne po tajnih lokacijah in tajnih "službenih potovanjih" premetavati tajno vlado, to full-time administracijo-na-čakanju, se vse skupaj zaplete, saj to le potrdi, da hoče Bush Ameriko voditi sam, brez kongresne kontrole, tajno in napol zarotniško.
Eto moj " Napoleon " ( pizda originalno ime, kje imaš Josephine ), kako Bush spoštuje kongres, ustavo...Bush bi rad vladal sam in s strahom !!!
>praviš da te ni strah teroristov, ker da te ne morejo doseči. V isti sapi pa izražaš bojazen pred morebitnim terorističnim napadom na ameriško podmornico v slovenskem morju.
Hmm, menim da je velika razlika med AMERIŠKO JEDRSKO PODMORNICO, in slovensko ribiško ladjico zasidrano v Piranu !
Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim povedati.
>Mohamedi se bodo morali sprijazniti, da niso v položaju, ki bi jim dopuščal zastraševanje svobodnega sveta. Če imajo trde glave, bo lekcija toliko bolj boleča.
Misliš da so " Mohamedi " ( ne žali Mohameda ), tisti ki zastrašujejo svobodni svet ?????
Če poglavitne teze Osnov ustrahovanja po hladni vojni prevedemo v vsakdanji jezik, ZDA so tiste ki svobodnemu svetu sporočajo: "Ne ovirajte nas, ne upirajte se nam, sicer se nam bo utrgalo in bo joj!"
Če se v koloni afganistanskih starešin morda skrivajo štirje pripadniki Al Kaide, lahko ameriški bombniki pobijejo devetdeset ljudi; če sta v gorski vasici dva pripadnika talibanske vojske, je tarča vsa vas in posledica sto mrtvih.
Američani v Afganistanu - in morda v prihodnosti še kje drugje - napadajo nasprotnikove vrednote , cilje izbirajo neracionalno, z namenom največjega možnega ustrahovanja vseh, ki se z njimi ne strinjajo.
Ampak - ali niso prav to načela, ki so Mohameda Atto in njegove somišljenike ( Mohamede ) vodila v napad na Svetovni trgovinski center in Pentagon? Neracionalen, brezobziren, ustrahovalen napad na ameriške vrednote, ne glede na civilne žrtve?
Pentagon je sedež poveljstva ameriške vojske, v WTC-ju je imela urade ameriška obveščevalna agencija CIA - če torej teroristične napade 11. septembra 2001 presojamo po načelih ameriške strategije ustrahovanja, sta bila oba, WTC in Pentagon, upravičena vojaška cilja, tisoči mrtvih civilistov pa pač "stranska škoda", "collateral damage".
Če priznavamo upravičenost ameriškega napada na Afganistan, če podpiramo "vojno proti terorizmu", dejansko sprejemamo načela ameriške ustrahovalne strategije in pravico ZDA, da si z ustrahovanjem in nasiljem prilastijo, karkoli si hočejo. Priznavamo, da je mednarodni pravni red brez pomena in da tudi o naši prihodnosti odloča samo surova sila.
Dovoli dakončam z dvema citatoma ( oprosti ker sem ti napisal na doglo - vendar ne bo problema za tebe saj je Napoleon zmogel 7 stvari simultano )
"To, kar Amerika imenuje protiterorizem, je le drugo ime za terorizem. Operacija Neskončna pravica, kot je Busheva administracija imenovala vojaško akcijo proti teroristom, je kavbojski zakon."
profesor lingvistike, Massachusetts Institute of Technology
"Kar se je zgodilo 11. septembra, je bil terorizem, toda tudi to, kar se je dogajalo med zalivsko vojno, je bil terorizem."
profesor angleščine, univerza Brown
Lep Pozdrav
Moje ime - DEJAN
( Oče musliman in jaz torej na pol pripadnik mohamedove vere, ne nas dajati vse v isti koš )
|
17.
Neznanec/ka
15.3.2002
|
>ZGODOVINA NAS UČI DA SO NAJVEČJI TERORISTI TISTI KI SE RAZGLAŠAJO ZA NAJVEČJE BORCE PROTI TERORIZMU !!!!
Ariel Sharon comes to mind... Izraelski zlocini proti palestinskemu civilnemu prebivalstvu, v imenu boja proti terorizmu, so najbolj skrajno cinicna aplikacija popularne retorike ameriskih fanatikov, z Ashcroftom in Bushmanom na celu. Vse je dovoljeno, ce trdis, da se boris proti terorizmu. Se Milosevic se zgovarja, da se je na Kosovu boril proti teroristom - torej je na isti strani kot Americani, njihov zaveznik v boju proti silam zla.
|
18.
Napoleon
15.3.2002
|
Neznanci se kar množite... najprej za Dejana:
Čisto na kratko - v vseh točkah grozno pretiravaš. Američani res porabijo gore denarja za vojsko, vendar ljudstvo pri njih ne strada, za razliko od Iraka. Bush je bil izvoljen demokratično in povsem legalno, izvolitev je bila sporna samo zaradi tesnega rezultata, o namernem lažiranju ali čem podobnem ne more biti govora. Gore je zmagovalcu čestital in priznal poraz.
Glede vlade v senci: v ZDA so bile izredne razmere in Bushevo potezo lahko le pohvalim kot trezno in razumno. Vlada v senci bi prevzela funkcijo samo v primeru, če bi se bilo zgodilo nemogoče - in v tem primeru bi zagotovo bilo bolje imeti začasno "pollegalno oblast", kot pa državo brez glave in v kaosu. Otresi se visokoletečih idealov in poglej na zadevo z bolj praktične plati. Svet nikoli ne bo idealen, vedno bomo sklepali kompromise in se pajdašiti s hudičem, ker drugače enostavno ne gre. Življenje pač ni pravljica.
>Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim povedati.
Jaz ti pa dopovedujem, da je to mogoče res, vendar nevarnost ne prihaja od NATA, temveč od njegovih sovražnikov. Zakaj svoje jeze ne usmeriš na te sovražnike, za katere sam priznavaš, da nas bodo ogrozili, če vstopimo v NATO? Zgražaš se, ko Američani samo omenijo možnost, da bi v izjemnem primeru uporabili atomsko orožje. Teroristi Osaminega kova bi atomsko orožje 100% zanesljivo uporabili, če bi se jim la ponudila priložnost. Tega te pa ni strah? Bolj te je strah Busheve netaktne retorike? Hja, vidiš temu jaz pravim neracionalno razmišljanje. Ali pa selektivna paranoja - strah pred samo eno, precej nerealno grožnjo, ob hkratnem zatiskanju oči pred dosti realnejšimi grožnjami.
Za konec - načelom, ki izhajajo iz tvojega pisanja ne ugovarjam. Vendar so načela eno, praksa in realnost pa nekaj drugega. Ja, res so tudi Američani teroristi, vendar njihov terorizem nama obema koristi. Svet je pokvarjen, sprijazni se.
|
19.
Napoleon
15.3.2002
|
Še za drugega Neznanca/ko:
Ja, prav imaš, vsi so - oziroma smo - teroristi. Vprašanje je samo, katere teroriste imaš rajši: ameriško-kapitalistične ali talibansko-fundamentalistične?
|
20.
Carlos
15.3.2002
|
>>NATO? Jaz nikoli. >Hehe, bomo videli... se misliš odseliti na Vzhod?
Greš zraven? Pri Talibanih ti bo všeč, podobno razmišljate.
|
21.
hobak
20.3.2002
|
Misliš da bojo ZDA ščitile interese Evrope se zelo motiš.Kako ne taktično in brez možnost rasprave so uvedli carine za jeklo .Kaj bo jutri nihov strateški interes ?Si prepričan ,da ne bo POUČITI EVROPO o demokraciji ,a metode pouka poznamo.
|
22.
AnarchoS
28.3.2002
|
>Američani res porabijo gore denarja za vojsko, vendar ljudstvo pri njih ne strada, za razliko od Iraka.
Napoleon nomaš pojma:
V Iraku stradajo ljudje zaradi Amerike in njenih sankcij in ne zaradi Sadama. sadama so pa pustili na oblasti, da bojo lohk kasnej če bojo rabl zastojn nafto, zavzel Irak.
|
23.
Neznanec/ka
22.4.2002
|
Najboljši primer " psihopatske demokratične volje" je
sistem borbe proti terorizmu ki jo je s velikim veseljem
povzel tudi Sharon je : ubiti pacienta pa bo izginila bolezen.
Sicer pa nažalost velika večina američanov ne ve da obstojatudi taka bolezen. Za tiste pa ki le vedo pa obstoja metoda: vedno in povsod povdarjati datum
napada na NY dvojčke. To si lahko ogledate na Fox TV,
predvsem pa nacin intervjujev s palestinci , katerim ne
dopustijo da bi njihove teroristične napade ki jih sicer obsojajo poznajo pa razloge oz. t.i. izvirni greh.
Pa se za tiste ki vidijo koristi od vstopa v NATO - koristno je bilo odpovedati dobavo topov Jordaniji ?
Glej ga zlomka pa se člani nismo. Ali pa je Rupel že?
|
24.
Neznanec/ka
12.5.2002
|
Bush ni bil izvoljen demokraticno, zato je skrajni cas da zapusti mesto predsednika in ga prepusti Goru.Amerika je postala cetrti rajh, zato jo je potrebno razpoloviti, da bo ljudstvo prislo k pameti in da bo demokracija resena, tako kot so razdelili nemcijo ob koncu druge svetovne vojne.
Skrajni cas je da skupaj z evropskimi drzavami in ostalim svetom dosezemo soglasje za hitro ukrepanje in z silo ali s ponovnimi volitvami, lahko tudi impicment(ki je v teh trenutkih veliko bolj pomemben, kot je bil zaradi ljubice od Clintona) ustavimo terorizem, ki ga ameriska vlada ravno nasprotno dojema.
Smrt fasizmu, svoboda narodu
|
25.
Neznanec/ka
24.5.2002
|
>>Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim >>povedati.<<
>Jaz ti pa dopovedujem, da je to mogoče res, vendar >nevarnost ne prihaja od NATA, temveč od njegovih >sovražnikov. Zakaj svoje jeze ne usmeriš na te >sovražnike, za katere sam priznavaš, da nas bodo >ogrozili, če vstopimo v NATO<
Zakaj bi potem hoteli v NATO če si že sam povedal, da bomo potem dobili nove sovražnike???
anže
|
|
