|
|
 |
1.
Neznanec/ka
10.4.2003
|
Umazana agresija
V vojni, ki je ni odobril VS OZN, zavezniki kršijo množico pravil bojevanja
Predvsem ameriški mediji in strokovnjaki enostranski napad ZDA na Irak opisujejo kot preprosto policijsko posredovanje in akcijo za zamenjavo režima. Ameriški predsednik celo vztrajno trdi, da imajo ZDA pravzaprav že od leta 1991 avtorizacijo in pravico do napada na Irak. To seveda ni res. V vseh resolucijah, s katerimi VS OZN dovoljuje uporabo vseh potrebnih sredstev ali vseh nujnih ukrepov , je zmeraj uporabljena le besedna zveza all necessary means ali all measures necessary . Kjer teh besed ni najti - in v zadnji resoluciji o Iraku jih ni -, samovoljni napad ni dovoljen. Napad na Irak je zato le mednarodnopravno prepovedana agresija zunaj vseh okvirov doktrine pravične vojne . Najpreprostejša definicija pravične vojne namreč trdi, da je vojna pravična, če se vojskuje država, ki je napadena, ali države, ki imajo za to legalno avtoriteto . Irak pa ni napadel ZDA in ZDA za poseg nimajo avtorizacije VS OZN. Že zato so voditelji držav napadalk nedvomno odgovorni za z nuernberškimi načeli definirana kazniva dejanja zoper mir , za načrtovanje in pripravljanje začetka agresivne vojne v nasprotju z mednarodnimi pogodbami in sodelovanje v splošnem načrtu ali zaroti za uresničitev vseh opisanih dejanj . Države članice OZN imajo ob agresiji pravico in dolžnost, da napadeni državi - nikakor pa ne napadalcem - pomagajo pri obrambi.
Vojna v Iraku bo imela daljnosežne posledice tudi zaradi kršitve pravil bojevanja in zaradi uničenja, ki ga povzročajo novo orožje in nove tehnike bojevanja. Pravila bojevanja seveda zlorabljajo tudi Iračani, predvsem tista, ki prepovedujejo vojaško delovanje civilistov. Toda kršitve močnejše strani so veliko resnejše. Zavezniki uporabljajo v vojni granate in bombe z osiromašenim uranom, ki ubijajo nediskriminatorno in so že doslej povzročile smrt tisočev ljudi. Enako nelegitimna je uporaba kasetnih bomb v urbanih naseljih. Zavezniške sile prodirajo v mesta šele po močnem bombardiranju civilnih območij, čeprav je bombardiranje iz zraka, katerega namen je ustrahovanje prebivalstva , strogo prepovedano. Popolnoma nelegitimni so tudi ameriški in britanski napadi na posamezne objekte za civilne in vojaške ali pa zgolj civilne namene. Ženevska konvencija in njeni protokoli iz leta 1977 natančno določajo, kaj so civilni objekti . To so objekti, ki so nujni za preživetje civilnega prebivalstva . Vodni zbiralniki in cevovodi, šole in bolnišnice, pa tudi elektrarne in tovarne - če jih ne uporabljajo neposredno v vojne namene - to vsekakor so. Celo kadar razmejitve med vojaškim in civilnim niso tako enostavne, se je po veljavnih pravilih bojevanja treba izogibati nediskriminatornim napadom . To pa so napadi, ki jih ni mogoče omejiti in ki poleg vojaških objektov prizadenejo tudi civilne. Če se pojavi dvom o naravi cilja, je treba ravnati, kakor da gre za civilni objekt . Koalicija pa v Iraku očitno vse pogosteje ravna ravno nasprotno. Tipičen primer je napad na iraško televizijo, ki ga je mednarodna federacija novinarjev (IFJ) znova obsodila kot očitno kršenje mednarodnega prava. Napadi koalicijskih sil na iraške branilce so zato pogosto neproporcionalni in tako namesto načela moralne enakosti vojakov utrjujejo načelo, da so življenja vojakov koalicije pomembnejša od življenj iraških civilistov, s čimer kršijo pravice civilistov.
|
2.
McHrozni
17.4.2003
|
Em.
O pisateljevem poznavanju razmer raje ne bi.
Nekako na nivoju g. Molotova, samo da nima pojma.
McHrozni
|
3.
Neznanec/ka
22.4.2003
|
>O pisateljevem poznavanju razmer raje ne bi. > >Nekako na nivoju g. Molotova, samo da nima pojma. > >McHrozni
Seveda. Saj veš, ko ti zmanjka argumento ( replike sploh nimaš ), napadeš pisatelja čigar ime niti ne poznaš :) :)
Klasično za tebe.
|
4.
McHrozni
22.4.2003
|
>Seveda. Saj veš, ko ti zmanjka argumento ( replike sploh nimaš ), napadeš pisatelja čigar ime niti ne poznaš :) :) >Klasično za tebe.
Hm.
Zunanji minister SSSR - pisatelj?
Govoril sem o npr. Ochetovstvo u opasnosti.
McHrozni
|
5.
McHrozni
22.4.2003
|
Pa da ne bom samo preklinjal:
>Ameriški predsednik celo vztrajno trdi, da imajo ZDA pravzaprav že od leta 1991 avtorizacijo in pravico do napada na Irak. To seveda ni res. V vseh resolucijah, s katerimi VS OZN dovoljuje uporabo vseh potrebnih sredstev ali vseh nujnih ukrepov , je zmeraj uporabljena le besedna zveza all necessary means ali all measures necessary . Kjer teh besed ni najti - in v zadnji resoluciji o Iraku jih ni -, samovoljni napad ni dovoljen.
Definicija kdaj je vojaška akcija dovoljena in kdaj ne ni zapisana v ustanovni listini OZN. Če lahko neka država resolucijo/e razume in tolmači po svoje, to pomeni kvječemu to, da je bila resolucija slabo formulirana. Ta argument bi bil validen, če bi v kakšnem uradnem dokumentu pisalo katere fraze pomenijo kaj. Temu ni tako.
>Pravila bojevanja seveda zlorabljajo tudi Iračani, predvsem tista, ki prepovedujejo vojaško delovanje civilistov.
No, pa za žive ščite so jih tudi uporabljali, se nastanjevali med njimi in namerno povzročali izgube med njimi, da ne omenimo uničevanja civilnih objektov in napada na lastne (!) civilne cilje.
>Zavezniki uporabljajo v vojni granate in bombe z osiromašenim uranom, ki ubijajo nediskriminatorno in so že doslej povzročile smrt tisočev ljudi.
To ne drži. Orožje z osiromašenim uranom je kirurško natančno in ne ubija indiskriminatorno. V nasprotju s splošnim prepričanjem, sevanje osiromašenega urana ni škodljivo (kje vam je logika - najbolj bi nastradali vojaki, ki z njim delajo, ne pa civilisti), je pa zadeva dokaj strupena, vendar so strupeni tudi avtomobilski izpuhi (in to na enak način).
Osiromašen uran se ne uporablja za bombe.
Je pa res, da je zadeva pobila že na tisoče ljudi. Večinoma Iraških vojakov v prvi Zalivski vojni.
>nelegitimna je uporaba kasetnih bomb v urbanih naseljih.
Česar niso delali.
>Zavezniške sile prodirajo v mesta šele po močnem bombardiranju civilnih območij, čeprav je bombardiranje iz zraka, katerega namen je ustrahovanje prebivalstva , strogo prepovedano.
Prepoved že drži, ampak ne boste mi pa trdili, da so Ameri "močno bombardirali" civilna območja.
Ste kdaj videli slike Dresdna ali pa Berlina iz leta 1945?
Kaj pa slike Bagdada izpred par dni?
Ameri niso bombardirali civilistov, niti kadar so se Saddamovci postavili med njih. So pa večkrat udarili po objektih, ki bi lahko služili civilnemu namenu (a niso).
Niti elektarn se niso dotaknili, porkamadona!
>Popolnoma nelegitimni so tudi ameriški in britanski napadi na posamezne objekte za civilne in vojaške ali pa zgolj civilne namene.
Ne poznam nobenega takega primera.
>Vodni zbiralniki in cevovodi, šole in bolnišnice, pa tudi elektrarne in tovarne - če jih ne uporabljajo neposredno v vojne namene - to vsekakor so.
Kaj od tega so Američani napadli?
Nekatere Saddamove sile so se zavlekle v npr. šole, in Ameri jih niso bombardirali.
>Če se pojavi dvom o naravi cilja, je treba ravnati, kakor da gre za civilni objekt.
To so Ameri vseskozi delali, Britanci tudi.
Npr. v Basri so našli skladišča orožja po šolah in mošejah.
>Koalicija pa v Iraku očitno vse pogosteje ravna ravno nasprotno.
Ha ha.
>Napadi koalicijskih sil na iraške branilce so zato pogosto neproporcionalni in tako namesto načela moralne enakosti vojakov utrjujejo načelo, da so življenja vojakov koalicije pomembnejša od življenj iraških civilistov, s čimer kršijo pravice civilistov.
Ja, Američani so Iraško vojsko pogosto najprej stolkli, nato šele napadli. S tem so krepko zmanjšali svoje in Iraške izgube.
Vedno bolj se mi zdi, da si je pisec želel čimhujših izgub na strani ZDA.
No, želja se ti ni uresničila in zato si jezen.
McHrozni
|
|
