|
|
 |
1.
Neznanec/ka
9.4.2003
|
V Iraku (če malo pretiravam)padlo več novinarjev kot
vojakov.To komu kaj pove?
|
2.
Neznanec/ka
9.4.2003
|
Ja, o tem se dosti piše: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=5975, http://www.timesunion.com/AspStories/story.asp?storyID=123026&BCCode=BNFRONTPG&newsdate=4/8/2003, http://www.itv.com/news/1583538.html, pa še http://baltimore.indymedia.org/newswire/display_any/3521 ki se konkretno sprašuje: Are Independent Journalists Being 'Executed' By the Bush Administration?
|
3.
Kuki
9.4.2003
|
Po enih teorijah americani medijem dajejo vedeti, da je vojno obmocje pac nevaren kraj in da svojega novinarskega nosu le naj ne rinejo prav vsepovsod. Neodvisni porocevalci porocajo o sikaniranju in omejevanju dostopa do informacij z ameriske strani.
Ce ja iraska vojna res samo uvertura v serijo rusenj ameriki nenaklonjenih rezimov, potem bo tudi medije treba se bolj disciplinirati, kajti enostranska propaganda bo vedno tezje prodirala v glave ameriske javnosti, kriticni glasovi proti vojni in slike pomorjenih civilistov pa lahko se tako skrbno izdelano fantazijo o sirjenju demokracije in osvobajanju zatiranih ljudstev razbijejo na prafaktorje.
|
4.
marko
10.4.2003
|
>Po enih teorijah americani medijem dajejo vedeti, da je vojno obmocje pac nevaren kraj in da svojega novinarskega nosu le naj ne rinejo prav vsepovsod. Neodvisni porocevalci porocajo o sikaniranju in omejevanju dostopa do informacij z ameriske strani. > Kako pa bi ti ravnal, Kuki, če bi bil poveljnik na bojišču, pa bi se ti kar naenkrat od nekod vzeli neki novinarji, in ti sred bitke začeli snemati dogajanje. Še več, zadeve bi valda za večjo ekskluzivnost začel še v živo pošiljat prek satelita v svet. Mar se ne bi zbal za lastno in svojih vojakov varnost in nemudoma zahteval, da nehajo - ker, potrebujejo sovražnikovi topničarji le televizor, da vedo kje si ti in tvoja četa. Veš pa tudi, da lahko 152 mm topniška granata prileti v slabih 20 sekundah do vas in za vse zaključi prenos s tragičnim koncem. Po drugi strani pa bi si omenjeni novinarji nedvomno tolmačili tvoje kričanje, naj nehajo, s tem, da jih vojska šikanira in prikriva informacije. Enako bi bili verjetno gluhi na pripombe, da napis 'PRESS' ne pomeni 'bulletproof'. Resnici na ljubo, moraš še dodati, da pa je US army pripravila tečaj preživetja na bojišču za vse novinarje.
>Ce ja iraska vojna res samo uvertura v serijo rusenj ameriki nenaklonjenih rezimov, potem bo tudi medije treba se bolj disciplinirati, kajti enostranska propaganda bo vedno tezje prodirala v glave ameriske javnosti, kriticni glasovi proti vojni in slike pomorjenih civilistov pa lahko se tako skrbno izdelano fantazijo o sirjenju demokracije in osvobajanju zatiranih ljudstev razbijejo na prafaktorje.
Uvertura? Drugo leto bodo volitve v ameriki in tedaj bomo videli, kaj si ljudje mislijo o trenutni politiki svojega vodstva in bodo lahko izbrali tudi drugo pot.
Ne razumem te, ko pa govoriš o discipliniranju medijev, o čem ti to? Mediji, verjetno misliš na ameriške so itak svobodni, neodvisni od države in prepuščeni zakonom trga, ki verjetno edini vpliva na uredniško politiko. Tako je tudi pri nas, kajne?
Glede zatiranih ljudstev - pa ne mi rečt, da so bili Iračani srečni Sadamom, Afganistanci s Talibani, Kosovski Albanci s Slobotom ...
|
5.
Kuki
10.4.2003
|
>Kako pa bi ti ravnal, Kuki, če bi bil poveljnik na bojišču, pa bi se ti kar naenkrat od nekod vzeli neki novinarji, in ti sred bitke začeli snemati dogajanje.
Oklofutal bi se in se vprasal, kaj pocnem v bitki. Ce ne bi nasel hudicevo dobrega razloga, bi se po najkrajsi poti spravil domov.
Sikaniranja ki so jim bili izpostavljeni nekateri porocevalci dalec presegajo konflikte in nesporazume vsled vojnega vrveza. Nemskega novinarja so zvezali in pretepli, mnogim so preprecevali posiljanje prispevkov. Tudi slovenski porocevalci so imeli marsikaj povedati cez americane. Ameriski tank je neizzvano streljal na hotel z novinarji, ocevidci pravijo, da si je prej vzel dve dolgi minuti za priprave in ciljanje. Najverjetneje je res slo za nesporazum ali napako, vendar upostevaje vse druge dogodke ne izkljucujem moznosti, da je slo za umor.
>Uvertura? Drugo leto bodo volitve v ameriki in tedaj bomo videli, kaj si ljudje mislijo o trenutni politiki svojega vodstva in bodo lahko izbrali tudi drugo pot.
Katero drugo pot? Demokrati pihajo v isti rog z Bushem.
Gres stavit, da bo v casu predvolilnega boja amerika v vojni?
>Ne razumem te, ko pa govoriš o discipliniranju medijev, o čem ti to? Mediji, verjetno misliš na ameriške so itak svobodni, neodvisni od države in prepuščeni zakonom trga, ki verjetno edini vpliva na uredniško politiko.
Ze samo zaradi tega, ker so podvrzeni trznim zakonitostim, niso svobodni. Ce se zamerijo velikim korporacijam, bodo ob oglasevalski zasluzek. Ce se zamerijo pentagonu, bodo prikrajsani za porocanje z bojnih crt. Ce se zamerijo beli hisi, se lahko pod nosom obrisejo za "informacije iz zaupnih virov". Veliki mediji si taksnih zamer preprosto ne morejo privosciti, ce hocejo ostati veliki. Ameriski mediji so dobili "priporocila" o tem, kako naj porocajo o iraski vojni. Strogo vzeto res ne gre za cenzuro, saj mediji priporocila lahko ignorirajo, vendar jih iz zgoraj nastetih razlogov ponavadi ne. Ucinek samocenzure pa ni nic drugacen od klasicne cenzure, kot jo poznajo totalitarizmi - prikrojevanje resnice.
>Glede zatiranih ljudstev - pa ne mi rečt, da so bili Iračani srečni Sadamom, Afganistanci s Talibani, Kosovski Albanci s Slobotom ...
Ne recem da so bili srecni; tudi jaz nisem srecen z Ropom, vendar to se zdalec ne pomeni, da bi si zeleli ameriskega bombandiranja.
|
6.
marko
16.4.2003
|
>Oklofutal bi se in se vprasal, kaj pocnem v bitki. Ce ne bi nasel hudicevo dobrega razloga, bi se po najkrajsi poti spravil domov. > Ti bi se oklofutal pred kamerami in pred četo vojakov, ki v tebi pričakujejo voditelja, da jih uspešno in čim bolj varno vodi čez zadane naloge? Medtem ko bi sovražnik računal vaše koordinate in polnil top? Daj no Kuki, vem kakšno je tvoje politično prepričanje, ampak jaz sem te resno vprašal.
>Sikaniranja ki so jim bili izpostavljeni nekateri porocevalci dalec presegajo konflikte in nesporazume vsled vojnega vrveza. Nemskega novinarja so zvezali in pretepli, mnogim so preprecevali posiljanje prispevkov. Tudi slovenski porocevalci so imeli marsikaj povedati cez americane. Ameriski tank je neizzvano streljal na hotel z novinarji, ocevidci pravijo, da si je prej vzel dve dolgi minuti za priprave in ciljanje. Najverjetneje je res slo za nesporazum ali napako, vendar upostevaje vse druge dogodke ne izkljucujem moznosti, da je slo za umor. > Hotel palestina, če se prav spomnim. Meni se zdi, da je bilo pred vojno objavljeno, da se je tam preselil sedež Iraške tajne službe.
>>Uvertura? Drugo leto bodo volitve v ameriki in tedaj bomo videli, kaj si ljudje mislijo o trenutni politiki svojega vodstva in bodo lahko izbrali tudi drugo pot. > >Katero drugo pot? Demokrati pihajo v isti rog z Bushem.
Če je nasprotnikov Busha res toliko, kot trdite, da vas je, bodo v njih znali prepoznati volilce in jim ponuditi drugo pot.
>Gres stavit, da bo v casu predvolilnega boja amerika v vojni? >
Gotovo ne. V vojni se lahko zgodi kak dan, ko pade nepričakovano mnogo vojakov in baj-baj volilni uspeh.
>Ze samo zaradi tega, ker so podvrzeni trznim zakonitostim, niso svobodni. Ce se zamerijo velikim korporacijam, bodo ob oglasevalski zasluzek. Ce se zamerijo pentagonu, bodo prikrajsani za porocanje z bojnih crt. Ce se zamerijo beli hisi, se lahko pod nosom obrisejo za "informacije iz zaupnih virov". Veliki mediji si taksnih zamer preprosto ne morejo privosciti, ce hocejo ostati veliki. Ameriski mediji so dobili "priporocila" o tem, kako naj porocajo o iraski vojni. Strogo vzeto res ne gre za cenzuro, saj mediji priporocila lahko ignorirajo, vendar jih iz zgoraj nastetih razlogov ponavadi ne. Ucinek samocenzure pa ni nic drugacen od klasicne cenzure, kot jo poznajo totalitarizmi - prikrojevanje resnice. > Zadosti velik medij lahko sesuje kogarkoli, če le ima trdne dokaze. Še posebaj v ameriki. Le spomni se na Enron, Worldcom, Iran-Contra, Watergate ...
>>Glede zatiranih ljudstev - pa ne mi rečt, da so bili Iračani srečni Sadamom, Afganistanci s Talibani, Kosovski Albanci s Slobotom ... > >Ne recem da so bili srecni; tudi jaz nisem srecen z Ropom, vendar to se zdalec ne pomeni, da bi si zeleli ameriskega bombandiranja.
Hm, Rop ne bo nikoli poslal kake tajne policije za tabo, te dal mučiti, likvidirati, grozil tvojim sorodnikom, jih pobijal po potrebi, grozil sosednjim državam, goljufal državo za milijone dolarjev, diskriminiral ljudi po etničnih in verskih načelih, ne bo izvajal genocida, ne bo izvajal etničnih čiščenj, nezaslišano diskriminiral ženske, cenzuriral medije, kršil pravice manjšinam ...
Kako moreš Ropa primerjati z zgoraj naštetimi?! Kva je s tabo?
|
7.
Neznanec/ka
16.4.2003
|
Uau, katoliško-levičarski-konzervativec alias kučanovec. Svašta pička ne rodi...
|
8.
Kuki
16.4.2003
|
>Daj no Kuki, vem kakšno je tvoje politično prepričanje, ampak jaz sem te resno vprašal.
Vprasanje je bilo nekorektno; sebe si ne morem in nocem predstavljati za topom v Iraku. Zato ti tudi ne morem resno odgovoriti. Pa tudi veliko zveze ni imelo s sikaniranjem reporterjev, kot se je dogajalo v Iraku. Ne verjamem, da je tank streljal po hotelu zato, ker bi novinarji od tam izdajali njegov polozaj ali ga drugace ogrozali. Pripomba o sedezu tajne sluzbe je pa sploh neumestna. Streljati na hotel poln novinarjev, ker je domnevno tam sedez tajne sluzbe?
>Če je nasprotnikov Busha res toliko, kot trdite, da vas je, bodo v njih znali prepoznati volilce in jim ponuditi drugo pot.
Nas je ze veliko, a zal ne med tistimi redkimi izbranci, ki izbirajo predsedniske kandidate. Sam Jezus Kristus se lahko spusti v bitko za predsednika, pa nima niti najmanjsih sans priti v Belo hiso, ce ne bi imel podpore politicne in financne elite.
>Gotovo ne. V vojni se lahko zgodi kak dan, ko pade nepričakovano mnogo vojakov in baj-baj volilni uspeh
Ce imas v zepu medije lahko njihovo smrt prestavis na povolilni cas :-)
No, bomo videli...
>Zadosti velik medij lahko sesuje kogarkoli, če le ima trdne dokaze. Še posebaj v ameriki. Le spomni se na Enron, Worldcom, Iran-Contra, Watergate ...
Taki primeri so izjemno redki. Zgodijo se, ko se situacija res izmakne vsaki kontroli. Enron je prisel v javnost, ko je propadel - tega se res ni dalo skriti.
>Kako moreš Ropa primerjati z zgoraj naštetimi?! Kva je s tabo?
Sem mar Ropa primerjal z zgoraj nastetimi???
Forum je res en tak cuden medij. Napises eno, nekdo prebere po svoje in ze je tu eno neumno prerekanje, ki nima veze s temo pogovora. V zivo se to ne dogaja :)
|
9.
McHrozni
17.4.2003
|
>Vprasanje je bilo nekorektno; sebe si ne morem in nocem predstavljati za topom v Iraku. Zato ti tudi ne morem resno odgovoriti. Pa tudi veliko zveze ni imelo s sikaniranjem reporterjev, kot se je dogajalo v Iraku. Ne verjamem, da je tank streljal po hotelu zato, ker bi novinarji od tam izdajali njegov polozaj ali ga drugace ogrozali. Pripomba o sedezu tajne sluzbe je pa sploh neumestna. Streljati na hotel poln novinarjev, ker je domnevno tam sedez tajne sluzbe?
Biti v štabu tajne službe napadene države, ko veš da so v okolici sovražne sile, ker je slučajno hotel?
>Sem mar Ropa primerjal z zgoraj nastetimi???
Da, si.
McHrozni
|
10.
bomir
17.4.2003
|
>Hm, Rop ne bo nikoli (...) goljufal državo za milijone dolarjev,
SIB banka comes to mind... Pa divja privatizacija, s katero so nekateri čez noč bajno obogateli brez najmanjšega truda ali rizika. Kaj je to drugega kot legalizirana goljufija?
|
11.
McHrozni
17.4.2003
|
>SIB banka comes to mind... Pa divja privatizacija, s katero so nekateri čez noč bajno obogateli brez najmanjšega truda ali rizika. Kaj je to drugega kot legalizirana goljufija?
Trdiš, da sta Tone Rop in Saddam Hussein na istem nivoju?
McHrozni
|
12.
marko
18.4.2003
|
>Vprasanje je bilo nekorektno; sebe si ne morem in nocem predstavljati za topom v Iraku. Zato ti tudi ne morem resno odgovoriti. Pa tudi veliko zveze ni imelo s sikaniranjem reporterjev, kot se je dogajalo v Iraku.
Jok, vprašanje je bilo korektno, ker ima ogromno opraviti s tem, šikaniranjem novinarjev. Meni se zdi, da se ti tle postavljaš v vlogo sodnika. Jaz pa navijam za pravico, in se mi zdi, da pa si tukaj nepravičen do vojakov ( katerihkoli ). Jaz te v vlogo poveljnika na bojišču nisem postavil v vlogo morilca, temveč v vlogo človeka, ki mu je zaupana stotnija ljudi, ki mora opraviti zadane naloge ob čim manjšem prelivanju krvi, ne glede čigave ( razen če si se videl kot Iračan, ki (je) pač mora(l) pobiti čimeveč američanov ). Pa tudi lastno glavo je treba ohraniti, kajne. No in, ob vsem tem stresu in kolobociji, ki se dogaja poveljnikom ( v kar sem hotel da se vživiš ), se ti bi od nekod vzeli novinarji in bi začeli s svojim početjem. Ti niti ne bi imel časa biti pozoren na vse kar počnejo, bi pa lahko sumil, da če bodo podatki, ki jih bodo pridobili in posredovali, hudo ogrožali tvoje in življenja tvojih vojakov. Kaj bi naredil? Je razbita kamera več vredna od mrtvega vojaka. Kaj bi rekel vojakovim staršem?
>Ne verjamem, da je tank streljal po hotelu zato, ker bi novinarji od tam izdajali njegov polozaj ali ga drugace ogrozali. Pripomba o sedezu tajne sluzbe je pa sploh neumestna. Streljati na hotel poln novinarjev, ker je domnevno tam sedez tajne sluzbe? > To o hotelu se je razvedelo že pred vojno. In ravno zato naj bi službo tja postavili, ker so vedeli, da američani tja ne bodo metali bomb. Pa jih tudi niso.
>Nas je ze veliko, a zal ne med tistimi redkimi izbranci, ki izbirajo predsedniske kandidate. Sam Jezus Kristus se lahko spusti v bitko za predsednika, pa nima niti najmanjsih sans priti v Belo hiso, ce ne bi imel podpore politicne in financne elite. > Hmh, izbranci niso tako redki. Men se zdi, da jih je okol 200 milijonov. Prijavi se za državljanstvo ZDA, pa bodi eden.
>>Gotovo ne. V vojni se lahko zgodi kak dan, ko pade nepričakovano mnogo vojakov in baj-baj volilni uspeh > >Ce imas v zepu medije lahko njihovo smrt prestavis na povolilni cas :-)
Ena beseda: impeachment
>No, bomo videli... > >>Zadosti velik medij lahko sesuje kogarkoli, če le ima trdne dokaze. Še posebaj v ameriki. Le spomni se na Enron, Worldcom, Iran-Contra, Watergate ... > >Taki primeri so izjemno redki. Zgodijo se, ko se situacija res izmakne vsaki kontroli. Enron je prisel v javnost, ko je propadel - tega se res ni dalo skriti. > Aja, pa Clintona pa Moniko sem pozabu ;-).
No, to so bile ravno največje zadeve. Gotovo jih je še več, samo ne znam ti jih našteti več.
>>Kako moreš Ropa primerjati z zgoraj naštetimi?! Kva je s tabo? > >Sem mar Ropa primerjal z zgoraj nastetimi??? > Si si.
|
|
