|
|
 |
1.
DonkeyHot
23.3.2003
|
Danes pa pamet v glavo, drugače raje ostanite doma.
|
2.
McHrozni
23.3.2003
|
Se strinjam!
Spomnite se, kdo že leta ni spravil skupaj niti enega argumenta, spomnite se, kdo ima samo lažne foskule (protinatovci) in spomnite se, kdo je podal več tehtnih razlogov za svojo stvar, ki so jih nasprotniki samo ignorirali (pronatovci).
McHrozni
|
3.
DonkeyHot
23.3.2003
|
>spomnite se, kdo ima samo lažne foskule (protinatovci) in spomnite se, kdo je podal več tehtnih razlogov za svojo stvar, ki so jih nasprotniki samo ignorirali (pronatovci).
Ti s res čist odpuljen :)
|
4.
McHrozni
23.3.2003
|
Pravzaprav ti samo potrjuješ to, kar sem jaz rekel :)
McHrozni
|
5.
Meskalito
23.3.2003
|
Koalicija voljnih že tretji dan prodira v Irak. Američani klatijo angleške avione, nevrotični vojaki med seboj obračunavajo z granatami, Sadam okrog Bagdada kuri nafto in zavija mesto v dimni ščit. Al Jazira je pokazala ameriška trupla in pet ranjenih, zbeganih in prestrašenih ameriških vojakov, ki so jih zajeli iračani. Rumsfeld je bil zgrožen: kazanje ujetnikov po tv je zločin, kaj če bi jih videli svojci? Bombe v Bagdadu so v enem dnevu ubile 207 civilistov. Nobena vojna še ni bila tako natančna. Iračani odbijajo napade z živim ščitom žensk in otrok. Turčija, ki jo brani Nato, je menda vkorakala v Irak. Bush svari, da vojna morda le ne bo tako kratka. V ZDA so aretirali prek tisoč demonstrantov. Humanitarci zbirajo pomoč za iračane, ki bodo preživeli. Obnovitelji porušenih mest se pulijo za posel.
Psi lajajo, karavana se ječe premika, mi pa gremo v Nato.
|
6.
McHrozni
23.3.2003
|
Hmm. Po Iraških navedbah, naj bi bili v Bagdadu 3 mrtvi in okoli 200 ranjenih. Tisti 'američani', ki so sestrelili Britansko letalo so bili verjetno paranoični Kuvajtčani, ki jih SCUDi zelo skrbijo, tisti indicent z granato se bo verjetno izkazal za najhujšo protivojno demonstracijo vseh časov.
Sicer se pa strinjam.
McHrozni
|
7.
Kuki
23.3.2003
|
Nekaj casa se je ze vedelo kaj bo, vseeno pa si nisem mislil da bo rezultat tako visok. Danes sem se pogovarjal z nekaj znanci, ki jih vsa ta rec sploh ne zanima, a so sli na referendum - in obkrozili za. Ja zakaj bi pa bil proti, pravijo. Ce so vsi politiki za, si mislijo. In se mi je zacelo svetiti, da rezultat v bistvu niti ni bil tako porazen. Ce bi odsteli vse tiste, ki o stvari nimajo pojma ker jih ne zanima, bi bil rezultat najbrz drugacen. Reklamna kampanja je bila tako agresivna, da so se mobitele in simobile zasencili. Odlocilni faktor so po moje bili Kucan, Drnovsek in ostala smetana, ki so iskoristili princip crednega nagona pri "nepoliticni" vecini.
|
8.
McHrozni
23.3.2003
|
Hm, no, ja.
Kaj ste pa izkoriščali tisti, ki ste proti?
Vseeno pa mislim, da bom enkrat za spremembo kupil Mladino :) Kakšne bodo pisali... =) =)
McHrozni
|
9.
ANTINATOVEC
23.3.2003
|
>Hmm. Po Iraških navedbah, naj bi bili v Bagdadu 3 mrtvi in okoli 200 ranjenih. Tisti 'američani', ki so sestrelili Britansko letalo so bili verjetno paranoični Kuvajtčani, ki jih SCUDi zelo skrbijo, tisti indicent z granato se bo verjetno izkazal za najhujšo protivojno demonstracijo vseh časov. >Sicer se pa strinjam. > >McHrozni
320 raket na bagdad 3 mrtvi kakšne raketice so to me pa res zanima
|
10.
McHrozni
23.3.2003
|
>320 raket na bagdad 3 mrtvi kakšne raketice so to me pa res zanima
Pentagon pravi 1500 raket in bomb.
Natančne.
McHrozni
|
11.
Buffalo
24.3.2003
|
Spet nekdo laže, da je bila agresivna propaganda ZA. Agresivna je bila propaganda PROTI, medtem, ko ZA je bila zelo umirjena.
|
12.
Neznanec/ka
25.3.2003
|
Meni se ni zdela nobena propaganda agresivna,
kvečjemu premalo glede
|
13.
Neznanec/ka
25.3.2003
|
na pomembnost odločitve.
|
14.
Kuki
25.3.2003
|
>Meni se ni zdela nobena propaganda agresivna, kvečjemu premalo glede na pomembnost odločitve.
Pa se ti morda ne zdi, da bi glede na pomembnost odlocitve, propaganda sploh morala popolnoma izostati?
Ce ljudi pred televizorji bombandiras s propagando je tvoj namen jasen - zelis da bi se odlocali po propagandi, ne po argumentih. Ta dva pristopa sta diametralno nasprotna - bolj ko na odlocitev vpliva propaganda, manj vlivajo argumenti.
|
15.
McHrozni
25.3.2003
|
>Pa se ti morda ne zdi, da bi glede na pomembnost odlocitve, propaganda sploh morala popolnoma izostati? >Ce ljudi pred televizorji bombandiras s propagando je tvoj namen jasen - zelis da bi se odlocali po propagandi, ne po argumentih. Ta dva pristopa sta diametralno nasprotna - bolj ko na odlocitev vpliva propaganda, manj vlivajo argumenti.
Ja, v idealnem primeru vsekakor.
Vendar se pa moramo zavedati dveh stvari:
- propaganda naredi več kot dejstva
- stran proti je začela tolči hudo propagando
Res bi bilo škoda, če bi referendum propadel samo zaradi načelnosti vlade (in nenačelnosti nasprotnikov).
McHrozni
|
16.
Kuki
25.3.2003
|
>Vendar se pa moramo zavedati dveh stvari: >- propaganda naredi več kot dejstva
Ja, ampak stvari morajo biti jasne, se kodeks oglasevalcev prepoveduje, da bi reklame maskirali kot objektivno predstavitev. Se prodajalci pralnih praskov se drzijo nekih pravil.
Po eni strani so nam trobili, da propagandne kampanje sploh ne bo, da bodo le predstavili argumente in presojanje prepustili razumu ljudi; potem nas pa napadejo s klasicnimi reklamnimi spoti. Ti spoti so imeli vecji ucinek kot vse okrogle mize in argumenti.
|
17.
McHrozni
25.3.2003
|
>Ja, ampak stvari morajo biti jasne, se kodeks oglasevalcev prepoveduje, da bi reklame maskirali kot objektivno predstavitev. Se prodajalci pralnih praskov se drzijo nekih pravil.
Že, že, ampak to deluje samo to tedaj, ko se vse strani držijo tega kodeksa. Čim začne ena drugače, ostale morajo bodisi slediti bodisi propasti.
Če bi šli zapirati antinato propagandne kampanije (ki so se, objektivno gledano, pojavile prve), bi tulili 'represija, represija', tako da je bila izbira samo še ena.
>Po eni strani so nam trobili, da propagandne kampanje sploh ne bo, da bodo le predstavili argumente in presojanje prepustili razumu ljudi; potem nas pa napadejo s klasicnimi reklamnimi spoti. Ti spoti so imeli vecji ucinek kot vse okrogle mize in argumenti.
Žal je bilo to nujno.
McHrozni
|
18.
Roberto
26.3.2003
|
>Spet nekdo laže, da je bila agresivna propaganda ZA. Agresivna je bila propaganda PROTI, medtem, ko ZA je bila zelo umirjena. >
Odvsino na kateri strani si ali si bil.
|
|
