|
|
 |
1.
Lucio
12.3.2003
|
http://svt.se/svt/articles/6000-6099/6042/lips020228.ram
|
2.
Roberto
12.3.2003
|
>http://svt.se/svt/articles/6000-6099/6042/lips020228.ram
Ne razumem več Powell-a.Zdaj pa pravi, da lahko izvedejo napad na Irak tudi brez podpore VB.A se jim je popolnoma zmešalo?
|
3.
McHrozni
12.3.2003
|
To je zato, da zmanjšajo pritisk na Blaira preden ga razčetverijo.
McHrozni
|
4.
Roberto
12.3.2003
|
>To je zato, da zmanjšajo pritisk na Blaira preden ga razčetverijo. > >McHrozni
A to pomeni, da so angelži sedaj proti napadu na Irak.Kaj pa jih je naenkrat spreobrnilo?
|
5.
McHrozni
12.3.2003
|
>A to pomeni, da so angelži sedaj proti napadu na Irak.
Ne, to ne pomeni tega. To pomeni, da so Američani dalu Blairu možnost, da politično preživi, poleg tega so pa zmanjšali pritisk nanj - do sedaj je najbž veljalo prepričanje, da Američani brez njih ne bodo napadli.
McHrozni
|
6.
Neznanec/ka
12.3.2003
|
>Ne, to ne pomeni tega. To pomeni, da so Američani dalu Blairu možnost, da politično preživi, poleg tega so pa zmanjšali pritisk nanj - do sedaj je najbž veljalo prepričanje, da Američani brez njih ne bodo napadli.
Kdo bo pa dal Bushu moznost da politicno prezivi ?
> do sedaj je najbž veljalo prepričanje, da Američani brez njih ne bodo napadli.
Najbrz, pravis. Nekaj casa je veljalo, da ZDA najbrz ne
bodo napadli brez odobritve VS, sedaj pa najbrz
sploh ne bodo napadli.
|
7.
McHrozni
12.3.2003
|
>Kdo bo pa dal Bushu moznost da politicno prezivi ?
Če kdo, potem Saddam Hussein.
>Najbrz, pravis. Nekaj casa je veljalo, da ZDA najbrz ne >bodo napadli brez odobritve VS, sedaj pa najbrz >sploh ne bodo napadli.
No, ja. Bomo videli.
Bil bi katastrofalen precendens.
McHrozni
|
|
