Slovenija NE Nato

Forum : Slovenija in NATO : RUPEL GRE V NAPAD

1. Neznanec/ka 27.2.2003	Dragi prijateljice in prijatelji, Ce ste vceraj slucajno poslušali razglabljanja zunanjega ministra Dimitrija Rupla v oddaji Izvani ste (ZV Koper), ste najbrž dojeli, kaj nas caka v naslednjih dneh zaradi naše Nato kandidature. Rupel je, sprico podpore v DZ, nastopil ponovno "suvereno" in brezbrižno do nekaterih vidikov, ki sicer povzrocajo naglo upadanje javne podpore našemu vstopu v Nato ( po februarskem politbarometru le 37%). Stanje spominja na samovoljo desnicarskih vlad v Italiji in Španiji; vodilo teh vlad ni vec skrb za zagotovitev podpore javnosti projektu sodelovanja v vojni za nafto, sprico katerega poka po šivih celo evropska integracija, temvec brezpogojno navezanost na operativne potrebe napovedanega zmagovalca. No,nekako kot takrat: "Anche a noi un posto al sole!". Povsem identicno držo napoveduje Rupel, kar nas lahko resno skrbi tudi v luci nadaljnega razvoja demokracije; svoj pogled je jasno strnil v treh tockah: 1.Francija in Nemcija -po Ruplu- zagovarjata "centralisticni model" za EU s katerim se mi ne strinjamo. Zato smo raje v Vilniuški skupini, ki je del "nove Evrope" in odgovarja pogledom ZDA in Velike Britanije ( šibka EU kot ohlapna skupnost nacionalnih držav) Komentar: Rupel je zacel jahati potencialno negativna custva do pregovornega nastopaštva Chiraca in skuša vnovciti trenutek za zoprstavljanje predlogom, ki so EU usmerjali k bolj cvrsti in funkcionalni skupnosti z jasnejšo mednarodno in tudi varnostno identiteto. Med drugim gre v ozadju tudi za spor med ameriškim neoliberalnim modelom, ki ga zagovarjajo nekatere nove desnice v Evropi, in nekoliko bolj socialnim modelom ( oziroma keynesianskim), ki je znacilen za politicno in gospodarsko kulturo t.i. "stare Evrope". Stvar ni nedolžna; gre za opredelitev Slovenije, ki bo imela dolgorocne posledice in ki bi nas lahko stala celo (ne)vstop v EU, v primeru, da bi prišlo do politicnega preobrata, ki se že obeta na naslednjih volitvah v Španiji in tudi v Italiji.Res je, da lahko pride do preobrata tudi v Nemciji, a tudi CDU je konzervativna stranka s kulturo "stare Evrope". Možno ali celo verjetno je, da bo prišlo do novega strnjena vrst proevropskih vlad; ponovno oživljeno mocno jedro EU bi se lahko povsem legitimno vprašalo cemu hitenje s prihodom podležnih ameriških zaveznikov, ki sedaj aktivno sodelujejo-kot Rupel, Berlusconi, Aznar in Blair- v sistematicnem razbijanju evropske enotnosti. 2. Glede ameriškega vojaškega tranzita po našem ozemlju za potrebe vojne proti Iraku si je Rupel privošcil naslednjo ugotovitev: " mi smo na poti k Natu, kot clanica Nata pa smo se dolžni solidarno odzvati do države clanice (Turcije), ki je ogrožena" ergo: transport, tudi brez mandata OZN, moremo odobriti. In ce bo Ruplova logika prevladala, ga bo vlada v cetrtek tudi odobrila. Komentar: Še nismo clani Nata in nismo dolžni spoštovati obveznosti, ki naj bi izhajale iz 5. oziroma 3. in 4. clena severnoatlantske pogodbe, kot trdi minister. Tranzit ni namenjen zgolj obrambi Turcije, temvec napadu na Irak; Nato je sklenil, da bo Turciji zagotovil le letala Hawacks,rakete Patriot in nekaj ekip za dekontaminacijo. Skozi Slovenijo bodo potovali tanki in druga ameriška oprema, ki bo uporabljena v napadu. Sicer je zelo vprašljiva tudi Natova preventivna zašcita Turcije; slednja ni napadena, temvec bo ponudila izhodišcno tocko za ameriški napad proti tretji državi. Severni Irak je že zdaj pod nadzorom ZDA in turške meje niso ogrožene. Grožnjo lahko predstavljajo predvsem oživljene ambicije Kurdov, zato je Turciji omogocen nov, okrepljen vojaški nadzor svojega in delno tudi iraškega Kurdistana. Pristanek k logisticno-transportnemu sodelovanju z ZDA predstavlja, v skladu z mednarodnimi konvencijami in definicijo napada, ki jo je sprejela leta 1974 Generalna skupšcina OZN, sodelovanje v napadu. Za Rupla je to samoumevna dolžnost Slovenije, kot kandidatke za vstop v Natu, ki bo ratificiran v ameriškem senatu 26.marca. 3. Rupel je na TV ponovil tudi tezo ( že zapisano in mirno sprejeto v dveh Vilenskih izjavah; novemberski v Pragi in februarski v Latvijski ambasadi v Washingtonu), da je Slovenija sestavni del "mednarodne koalicije", ki je pripravljena razorožiti Irak in ki poziva VS OZN k takojšnjem ukrepanju vojni!). Komentar: pojem "mednarodna koalicija" v danih okolišcinah pomeni pridružitev ameriškim zaveznikom, ki bodo sodelovale v morebitni vojni neglede na mandat OZN. Naša vlada je sicer zagotovila, da bo Slovenija podprla le vojno z mandatom. Na preiskušnji pa bo že v cetrtek; ODLOCITEV O TRANZITU AMERIŠKEGA OROŽJA ( ki so ga mimogrede že odklonile nevtralni Avstrija in Švica!) BO LAKMUSOV PAPIR ZA TOLMACENJE NAŠIH NAMENOMA NEJASNIH IZJAV O IRAŠKI KRIZI. CE BO SLOVENIJA TRANZIT ODOBRILA, BOMO DE FACTO ŽE V VOJNI NA STRANI NAPADALCA,KI ŠE NIMA MANDATA VS OZN!!!!! SKLEP: Kot državljani in civilna družba imamo v naslednjih dneh najmanj dve priložnosti, da se izjasnimo o vsem tem; najbolj uporni se bodo namrec-v najhujšem primeru- poslužili tudi državljanske nepokoršcine in skušali ponoviti tudi v Sloveniji mirovniško "gverilo" na železniških tirih. Vsi drugi bomo 23. marca lahko glasovali in na referendumu obkrožili NE usmeritvi v imenu katere smo zašli tam, kjer smo. Dogodki teh dni namrec brutalno dokazujejo, da opredelitev za vstop v Nato ni nedolžna oziroma neodvisna od militaristicne usmerjenosti Busheve administracije. Primer uporne Belgije ( ter Francije in Nemcije) je zelo, zelo zgovoren.Belgija je morala ( pod neznosnimi pritiski iz Washingtona) popustiti in pristati na sporno logiko Natove preventivne zašcite Turcije od koder se bo zgodil napad na Irak! Dogodki doklazujejo, da je vstop v Nato tesno in dolgorocno povezan s spornimi strateškimi opredelitvami, ki Slovenijo potiskajo v vojaški in vojni stroj ZDA. Ce sodite, da je to besedilo koristno za boljše razumevanje nastalega stanja in za lažje opredelitev na referendumu, pošljite ga kar naprej. Lepo pozdravljeni! Franco Juri
2. marko 27.2.2003	>Dragi prijateljice in prijatelji, > >Ce ste vceraj slucajno poslušali razglabljanja zunanjega ministra Dimitrija Rupla v oddaji Izvani ste (ZV Koper), ste najbrž dojeli, kaj nas caka v naslednjih dneh zaradi naše Nato kandidature. Rupel je, sprico podpore v DZ, nastopil ponovno "suvereno" in brezbrižno do nekaterih vidikov, ki sicer povzrocajo naglo upadanje javne podpore našemu vstopu v Nato ( po februarskem politbarometru le 37%). Stanje spominja na samovoljo desnicarskih vlad v Italiji in Španiji; vodilo teh vlad ni vec skrb za zagotovitev podpore javnosti projektu sodelovanja v vojni za nafto, sprico katerega poka po šivih celo evropska integracija, temvec brezpogojno navezanost na operativne potrebe napovedanega zmagovalca. No,nekako kot takrat: "Anche a noi un posto al sole!". Povsem identicno držo napoveduje Rupel, kar nas lahko resno skrbi tudi v luci nadaljnega razvoja demokracije; svoj pogled je jasno strnil v treh tockah: > Podpora pada tudi natoskeptikom, še posebej bo zanimivo zdajle, ko se je osramotila četverica ali trojica ( ne vem, kok jih je ), ki je šla v Irak. Pa prosim, če nekdo prevede tist italijanski stavek. >1.Francija in Nemcija -po Ruplu- zagovarjata "centralisticni model" za EU s katerim se mi ne strinjamo. Zato smo raje v Vilniuški skupini, ki je del "nove Evrope" in odgovarja pogledom ZDA in Velike Britanije ( šibka EU kot ohlapna skupnost nacionalnih držav) Komentar: Rupel je zacel jahati potencialno negativna custva do pregovornega nastopaštva Chiraca in skuša vnovciti trenutek za zoprstavljanje predlogom, ki so EU usmerjali k bolj cvrsti in funkcionalni skupnosti z jasnejšo mednarodno in tudi varnostno identiteto. Med drugim gre v ozadju tudi za spor med ameriškim neoliberalnim modelom, ki ga zagovarjajo nekatere nove desnice v Evropi, in nekoliko bolj socialnim modelom ( oziroma keynesianskim), ki je znacilen za politicno in gospodarsko kulturo t.i. "stare Evrope". Stvar ni nedolžna; gre za opredelitev Slovenije, ki bo imela dolgorocne posledice in ki bi nas lahko stala celo (ne)vstop v EU, v primeru, da bi prišlo do politicnega preobrata, ki se že obeta na naslednjih volitvah v Španiji in tudi v Italiji.Res je, da lahko pride do preobrata tudi v Nemciji, a tudi CDU je konzervativna stranka s kulturo "stare Evrope". Možno ali celo verjetno je, da bo prišlo do novega strnjena vrst proevropskih vlad; ponovno oživljeno mocno jedro EU bi se lahko povsem legitimno vprašalo cemu hitenje s prihodom podležnih ameriških zaveznikov, ki sedaj aktivno sodelujejo-kot Rupel, Berlusconi, Aznar in Blair- v sistematicnem razbijanju evropske enotnosti. > Razburjanju Francije in Nemčije bi jaz malce ob rob dodal, da sta to deželi, ki sta ŽE skušali evropo združevati nekam po svoje. In da zato odpor drugih, novoevropejcev morda le ni toliko znamenje servilnosti Washingtonu, kot se ga prikazuje. >2. Glede ameriškega vojaškega tranzita po našem ozemlju za potrebe vojne proti Iraku si je Rupel privošcil naslednjo ugotovitev: " mi smo na poti k Natu, kot clanica Nata pa smo se dolžni solidarno odzvati do države clanice (Turcije), ki je ogrožena" ergo: transport, tudi brez mandata OZN, moremo odobriti. In ce bo Ruplova logika prevladala, ga bo vlada v cetrtek tudi odobrila. Komentar: Še nismo clani Nata in nismo dolžni spoštovati obveznosti, ki naj bi izhajale iz 5. oziroma 3. in 4. clena severnoatlantske pogodbe, kot trdi minister. Tranzit ni namenjen zgolj obrambi Turcije, temvec napadu na Irak; Nato je sklenil, da bo Turciji zagotovil le letala Hawacks,rakete Patriot in nekaj ekip za dekontaminacijo. Skozi Slovenijo bodo potovali tanki in druga ameriška oprema, ki bo uporabljena v napadu. Sicer je zelo vprašljiva tudi Natova preventivna zašcita Turcije; slednja ni napadena, temvec bo ponudila izhodišcno tocko za ameriški napad proti tretji državi. Severni Irak je že zdaj pod nadzorom ZDA in turške meje niso ogrožene. Grožnjo lahko predstavljajo predvsem oživljene ambicije Kurdov, zato je Turciji omogocen nov, okrepljen vojaški nadzor svojega in delno tudi iraškega Kurdistana. Pristanek k logisticno-transportnemu sodelovanju z ZDA predstavlja, v skladu z mednarodnimi konvencijami in definicijo napada, ki jo je sprejela leta 1974 Generalna skupšcina OZN, sodelovanje v napadu. Za Rupla je to samoumevna dolžnost Slovenije, kot kandidatke za vstop v Natu, ki bo ratificiran v ameriškem senatu 26.marca. > Nato bo dal pomoč Turčiji v raketah Patriot, dekontaminacijskih ekipah in letalih AWACS ( za božjo voljo, naučte se malo teh karatic, zunanjepolitični komentatorji! Sam budale iz sebe delate z havacksi, raketami križarkami, ... ). Razen če Kurdi nimajo balističnih raket, RKB orožij in lastnega letalstva, ne razumem, kako bo zveza nato pripomogla k zatiranju slednjih. Omenjena pomoč pa tudi ni primerna za napad, tako, da ne bo nato napadel nikogar. Ja, boste rekli ZDA pa VB sta članici nata. Pa kaj. Sta tudi članici OZN in VS, pa nihče ne govori o napadu OZN na Irak. Podpiram pa transport tankov, če bodo z njimi zrušili diktatorja! >3. Rupel je na TV ponovil tudi tezo ( že zapisano in mirno sprejeto v dveh Vilenskih izjavah; novemberski v Pragi in februarski v Latvijski ambasadi v Washingtonu), da je Slovenija sestavni del "mednarodne koalicije", ki je pripravljena razorožiti Irak in ki poziva VS OZN k takojšnjem ukrepanju vojni!). Komentar: pojem "mednarodna koalicija" v danih okolišcinah pomeni pridružitev ameriškim zaveznikom, ki bodo sodelovale v morebitni vojni neglede na mandat OZN. Naša vlada je sicer zagotovila, da bo Slovenija podprla le vojno z mandatom. Na preiskušnji pa bo že v cetrtek; ODLOCITEV O TRANZITU AMERIŠKEGA OROŽJA ( ki so ga mimogrede že odklonile nevtralni Avstrija in Švica!) BO LAKMUSOV PAPIR ZA TOLMACENJE NAŠIH NAMENOMA NEJASNIH IZJAV O IRAŠKI KRIZI. CE BO SLOVENIJA TRANZIT ODOBRILA, BOMO DE FACTO ŽE V VOJNI NA STRANI NAPADALCA,KI ŠE NIMA MANDATA VS OZN!!!!! > A ni to malo preveč zavito v pravniški celofan? OZN, ko tole pišem ni odobril napada na Irak, niti ni naša Slovenija. Je pa nujno, da zvlečejo amerikanci svojo šaro tja še pred dovoljenjem za napad. Ker potrebujejo za uspešen napad tudi element presenečenja ( ajd, 'mirovniki' ne cmerite se zdaj, ko take pišem, naj zaključim ), sicer bo veliko več nepotrebnih žrtev . Na obeh straneh. Morda pa bi bilo bolje, če bi VS ob odločitvi za posredovanje proti Iraku le-tem povedala tudi točen datum, uro in smeri napada. Da se ja ne bi bogi Sadam počutil ogroženega. Ne, nočemo to, on je res v redu poba. >SKLEP: Kot državljani in civilna družba imamo v naslednjih dneh najmanj dve priložnosti, da se izjasnimo o vsem tem; najbolj uporni se bodo namrec-v najhujšem primeru- poslužili tudi državljanske nepokoršcine in skušali ponoviti tudi v Sloveniji mirovniško "gverilo" na železniških tirih. Vsi drugi bomo 23. marca lahko glasovali in na referendumu obkrožili NE usmeritvi v imenu katere smo zašli tam, kjer smo. Dogodki teh dni namrec brutalno dokazujejo, da opredelitev za vstop v Nato ni nedolžna oziroma neodvisna od militaristicne usmerjenosti Busheve administracije. Primer uporne Belgije ( ter Francije in Nemcije) je zelo, zelo zgovoren.Belgija je morala ( pod neznosnimi pritiski iz Washingtona) popustiti in pristati na sporno logiko Natove preventivne zašcite Turcije od koder se bo zgodil napad na Irak! Dogodki doklazujejo, da je vstop v Nato tesno in dolgorocno povezan s spornimi strateškimi opredelitvami, ki Slovenijo potiskajo v vojaški in vojni stroj ZDA. > >Ce sodite, da je to besedilo koristno za boljše razumevanje nastalega stanja in za lažje opredelitev na referendumu, pošljite ga kar naprej. > >Lepo pozdravljeni! >Franco Juri Vaš sklep. Na katerega se jaz seveda požvižgam. Mislim, vem, da imaste dobre namene, vsi mirovniki na tem forumu jih imajo. Priznavam to, da so vaši nameni dobri. Ampak kot sem že natipkal njim, tako bom tudi vam ( razen če ni to nekdo le copy/pastal, tako da zdajle izpadam kot budala, but anyway ), pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni. Uprimo se vojni in rešimo tiranije. Navsezadnje je tudi Sadam človek. A ne. Primer Belgije lepo kaže zakaj Evropa nikoli ne bo učinkovita zunanjepolitična sila. Saj ne da ne bi imela sredstev za uveljavljanje svoje volje, ampak vedno bo neka članica imela volitve za potrebe katerih bo trenutna elita članice zajebavala, da si pridobi ratinge. Primer Francije in Nemčije pa lepo kaže, da tudi v Evropi poznamo korporativne lobije in lažnjive politike, ki se jim gre za 'ljudi'. Amerikanci so vsaj iskreni glede tega. Jaz bom obkrožil ZA nato.
3. SLOVENEC 27.2.2003	> Jaz bom obkrožil ZA nato. > Morda pa le nisi Slovenec,sram te bodi,če si.
4. Neznanec/ka 27.2.2003	>> Jaz bom obkrožil ZA nato. >> >Morda pa le nisi Slovenec,sram te bodi,če si. a ti pa si? zakaj pa potem zelis slovencem izolacijo? zakaj noces, da bi bili v druzbi boljsih razvitejsih? zakaj hoces, da bi placevali vec za vojsko, ki bo povrh vsega se slabsa? zakaj hoces, da bi bili neutralni, ce vsi izstopajo iz neutralnosti (Svica je zaprosila za clanstvo v OZN, Avstrija bo zaprosila za clanstvo v NATO paktu po dogovoru z Moskvo), ker je ta predraga in je ni mogoce kar tako razglasiti? mislim, da mora biti tebe sram dragi moj slovenec... nacionalizem moramo pocasi potlaciti. Razen vojn in grozodejstev, nam ni prinesel se nic dobrega. Evropejci zdaj, zemljani jutri. vsi enaki, vsi enakopravni in ne vsi skregani in razmejeni! pa tak slovenec. sram te bodi. jaz bom tudi obkrozil ZA! Na celem forumu ni enega argumenta proti. So samo natolcevanja, neupraviceni strahovi in kup lazi. In potem bo Franco Juri, vecni komunist nas slovence usmerjal. Kam? Proti Pekingu in Moskvi? Proti Severni Koreji? Ne, hvala! absolutno ZA NATO!
5. marko 28.2.2003	> >> Jaz bom obkrožil ZA nato. >> >Morda pa le nisi Slovenec,sram te bodi,če si. Opala, model! Jaz sem kar lepo Slovenec, na kar sem zelo ponosen. Kvečjemu je lahko sram tebe, da mi deliš moralne nauke na nacionalni podlagi.
6. SLOVENEC 28.2.2003	>>> Jaz bom obkrožil ZA nato. >>> >>Morda pa le nisi Slovenec,sram te bodi,če si. > >a ti pa si? zakaj pa potem zelis slovencem izolacijo? zakaj noces, da bi bili v druzbi boljsih razvitejsih? zakaj hoces, da bi placevali vec za vojsko, ki bo povrh vsega se slabsa? zakaj hoces, da bi bili neutralni, ce vsi izstopajo iz neutralnosti (Svica je zaprosila za clanstvo v OZN, Avstrija bo zaprosila za clanstvo v NATO paktu po dogovoru z Moskvo), ker je ta predraga in je ni mogoce kar tako razglasiti? >mislim, da mora biti tebe sram dragi moj slovenec... nacionalizem moramo pocasi potlaciti. Razen vojn in grozodejstev, nam ni prinesel se nic dobrega. Evropejci zdaj, zemljani jutri. vsi enaki, vsi enakopravni in ne vsi skregani in razmejeni! >pa tak slovenec. sram te bodi. jaz bom tudi obkrozil ZA! Na celem forumu ni enega argumenta proti. So samo natolcevanja, neupraviceni strahovi in kup lazi. In potem bo Franco Juri, vecni komunist nas slovence usmerjal. Kam? Proti Pekingu in Moskvi? Proti Severni Koreji? Ne, hvala! >absolutno ZA NATO! Da da zmagal je ta Bush bušasti,jaz ga dobro poslušam in dobro slišim,treba je ljudi skregati,Srbi to bolje"zavadi pa vladaj",leto 40/45 se ponavlja.
7. Lucio 28.2.2003	>Podpora pada tudi natoskeptikom, Bolj bi rekel da raste število NEODLOČENIH. >še posebej bo zanimivo zdajle, ko se je osramotila četverica ali trojica ( ne vem, kok jih je ), ki je šla v Irak. Prosim razloži, kako so se oramotili ? Če jih kak tomahaw-ček raznese ( bog ne daj ), bomo potem govoili o sramoti. >Pa prosim, če nekdo prevede tist italijanski stavek. Nekaj v smislu " Naš prostor je tisti proti soncu ", nekaj v tem smislu, sam ni ravno tako. > > Razen če Kurdi nimajo balističnih raket, RKB orožij in lastnega letalstva, ne razumem, kako bo zveza nato pripomogla k zatiranju slednjih. Omenjena pomoč pa tudi ni primerna za napad, tako, da ne bo nato napadel nikogar. Stvar je da so Turki ( NATO vojska ) dosegli sporazum z ZDA ( NATO vojska ), da jim po odstranitvi Husseina, pomagajo še razorožiti Kurde - zlepa li z grda...we shall see. >Ja, boste rekli ZDA pa VB sta članici nata. Pa kaj. Sta tudi članici OZN in VS, pa nihče ne govori o napadu OZN na Irak. Eh, če pa je 90% članic OZN PROTI napadu, ne morem govoriti o hujskanju OZN članiz za vojno, temveč tistih kandidatk ki to delajo na svojo roko, in te so ZDA in VB, razen če jim še prištejemo Peru in Argentino, pa rečemo da je zdaj OZN za napad na Irak. >Podpiram pa transport tankov, če bodo z njimi zrušili diktatorja! Ne podpiram transport tankov ker bodo z njimi tudi zadevali civiliste - tudi tiste ki ne bodo v živem ščitu in se bodo skrivali. Eh, če bi ti preživel 2 uri granatiranja 100 srbskih tankov nad Sarajevom, bi tanke ne gledal več z občudovanjem, ampak z post-travmatskim sindromom. >A ni to malo preveč zavito v pravniški celofan? OZN, ko tole pišem ni odobril napada na Irak, niti ni naša Slovenija. Je pa nujno, da zvlečejo amerikanci svojo šaro tja še pred dovoljenjem za napad. Ker potrebujejo za uspešen napad tudi element presenečenja Ja, sam ko američani zvlečejo PRECEJ svoje šare pred področje napada, to običajno pomeni da bodo napadli. Ker, nekako si ne morem zamisliti Rumsfielda kako piše ukaz o vrnivi domov 200.000 marincev in XY ton vojaške opreme. >Na obeh straneh. Stari, tukaj nismo vsi mirovniki. In za mene je tukaj možna žrtev samo na ENI strani - civilisti v Iraku. Kar se tiče ameriških vojakov - a ni to njihov poklic, a niso podpisali da bodo ubijali in ce je treba, tudi požrli granato ? Govorimo o poklicnih vojakih, profesionalcih, ljudeh ki so se odločili za to vrsto poklica. Ce njih zadene neki sposobnejsi oddelek Iraške vojske, jebi ga - sej si sam podpisal pogodbo. Za mene niso žrtve, kvečjemu le neuspešni delavci pri opravljanju svojega poklica. Aja, 25 tega meseca se je strmoglavil Black Hawk v Kuvajtu, 4 mrtva ameriška vojaka. Žrtve ali tragedija ? Nope, niso uspešno opravili svojega poklica, to je vse. >Morda pa bi bilo bolje, če bi VS ob odločitvi za posredovanje proti Iraku le-tem povedala tudi točen datum, uro in smeri napada. Aha, tako kot je Amerika dala prvo Blixovo poročilo v skrajšani kopiji ostalim članicam VS, glavno pa obdržala pri sebi. Ja, sodeč po tem načinu sodelovanja in zaupljivosti, bo sigurno Pentagon sporočil Kitajski in Nemčiji ob kateri uri bodo napadli. >Da se ja ne bi bogi Sadam počutil ogroženega. Ne, nočemo to, on je res v redu poba. Ne take nizke, prosim. " Sadam v redu poba " ? Kdo je to kdaj napisal ? Daj malce umakni tipkovnico izpod prstov. > >Vaš sklep. Na katerega se jaz seveda požvižgam. Men pa paše :) >Ampak kot sem že natipkal njim, tako bom tudi vam ( razen če ni to nekdo le copy/pastal, tako da zdajle izpadam kot budala, but anyway ), Franco Juri ? Mislim da si izpadel budala, vsaj jaz mislim tako.
8. SLOVENEC 28.2.2003	>>>> Jaz bom obkrožil ZA nato. >>>> >>>Morda pa le nisi Slovenec,sram te bodi,če si. >> >>a ti pa si? zakaj pa potem zelis slovencem izolacijo? zakaj noces, da bi bili v druzbi boljsih razvitejsih? zakaj hoces, da bi placevali vec za vojsko, ki bo povrh vsega se slabsa? zakaj hoces, da bi bili neutralni, ce vsi izstopajo iz neutralnosti (Svica je zaprosila za clanstvo v OZN, Avstrija bo zaprosila za clanstvo v NATO paktu po dogovoru z Moskvo), ker je ta predraga in je ni mogoce kar tako razglasiti? >>mislim, da mora biti tebe sram dragi moj slovenec... nacionalizem moramo pocasi potlaciti. Razen vojn in grozodejstev, nam ni prinesel se nic dobrega. Evropejci zdaj, zemljani jutri. vsi enaki, vsi enakopravni in ne vsi skregani in razmejeni! >>pa tak slovenec. sram te bodi. jaz bom tudi obkrozil ZA! Na celem forumu ni enega argumenta proti. So samo natolcevanja, neupraviceni strahovi in kup lazi. In potem bo Franco Juri, vecni komunist nas slovence usmerjal. Kam? Proti Pekingu in Moskvi? Proti Severni Koreji? Ne, hvala! >>absolutno ZA NATO! > >Da da zmagal je ta Bush bušasti,jaz ga dobro poslušam in dobro slišim,treba je ljudi skregati,Srbi to bolje"zavadi pa vladaj",leto 40/45 se ponavlja. Paše to,pedeset let so nam takratni HEROJI zabijali v glavo kako je naša neuvrščenost najboljša,zdaj,ko so si dodobra nabasali mošnjičke bi pa hitro v EU in NATO,da bodo lahko nakradeno poskrili.JAZ SEM SE ODLOČIL PROTI NATO.
9. Neznanec/ka 28.2.2003	>>>pa tak slovenec. sram te bodi. jaz bom tudi obkrozil ZA! Na celem forumu ni enega argumenta proti. So samo natolcevanja, neupraviceni strahovi in kup lazi. In potem bo Franco Juri, vecni komunist nas slovence usmerjal. Kam? Proti Pekingu in Moskvi? Proti Severni Koreji? Ne, hvala! >>>absolutno ZA NATO! >>Da da zmagal je ta Bush bušasti,jaz ga dobro poslušam in dobro slišim,treba je ljudi skregati,Srbi to bolje"zavadi pa vladaj",leto 40/45 se ponavlja. > >Paše to,pedeset let so nam takratni HEROJI zabijali v glavo kako je naša neuvrščenost najboljša,zdaj,ko so si dodobra nabasali mošnjičke bi pa hitro v EU in NATO,da bodo lahko nakradeno poskrili.JAZ SEM SE ODLOČIL PROTI NATO. Al si smešen poba. Ker je Bush trenutno na oblasti, bomo mi zavrgli pridružitev koaliciji. Če bi bil Clinton, je pa OK. Takrat je blo pa skoraj 80% ZA. A čez tri leta, ko bo ta norec letel, bo pa spet 70% ZA, takrat nas pa nihče ne bo jebal pet posto. Zakaj Čehi in Madžari tako hvalijo Nato, ti pa ga hočeš prikazati kot nekaj slabega? Zakaj nihče ne beži iz njega, samo notri hočejo? Tale o slovenski vladi je pa še najboljša. Poglej. Nato nas ni sprejel v prvem krogu - iz političnih razlogov. Ko nam je povedal kaj moramo popravit (še nedavno) je bila med drugim na tapeti tudi korupcija. Ravno ker nočem več na oblasti gledat več komunistov, bi rad V NATO. Hočem transparentno vlado, ki točno pove kam gre kam tolar! In to na zahodu imajo. Imajo tudi demokracijo, ki je pri nas ni videt še 12 let po osamosvojitvi. Daj no malo spregledat. Saj vem, da misliš dobro in svaka ti čast, ampak mislim pa, da ne mislis pametno, še manj pa dolgoročno. (to je samo moje osebno mnenje!)
10. marko 28.2.2003	>Bolj bi rekel da raste število NEODLOČENIH. To je pa še najbolj res. >>še posebej bo zanimivo zdajle, ko se je osramotila četverica ali trojica ( ne vem, kok jih je ), ki je šla v Irak. > >Prosim razloži, kako so se oramotili ? Če jih kak tomahaw-ček raznese ( bog ne daj ), bomo potem govoili o sramoti. Glede sramotitve bom odgovarjal v sosednjem topicu, gre pa za to, da sta jih oziroma Marto Gregorčič tako Pop kot tudi nacionalka prikazala precej v čudni luči. No, vsaj na mene je tako štorija delovala. >Nekaj v smislu " Naš prostor je tisti proti soncu ", nekaj v tem smislu, sam ni ravno tako. > Se najbrž da prevesti? > >Stvar je da so Turki ( NATO vojska ) dosegli sporazum z ZDA ( NATO vojska ), da jim po odstranitvi Husseina, pomagajo še razorožiti Kurde - zlepa li z grda...we shall see. > Dvomim v to. Jaz sem mnenja, da če je tak sporazum sklenjen, do realizacije ne bo prišlo. Turki bodo počas morali dovoliti nekak Kurdistan. >>Podpiram pa transport tankov, če bodo z njimi zrušili diktatorja! > >Ne podpiram transport tankov ker bodo z njimi tudi zadevali civiliste - tudi tiste ki ne bodo v živem ščitu in se bodo skrivali. Eh, če bi ti preživel 2 uri granatiranja 100 srbskih tankov nad Sarajevom, bi tanke ne gledal več z občudovanjem, ampak z post-travmatskim sindromom. > Ne mešaj ameriških tankov s srbskimi! Tisti stotini srbskih tankov so bili edini cilj civili, ker kok jaz vem v Sarajevu ni bilo tanka na bošnjaški strani, oziroma menda je bil eden, pa ni delal. Glavni cilj ameriških tankov bo ve se kdo. Brkati tip, ki ga vidimo na vsaki sliki iz Iraka. Pa še nekaj mi povej, kako pa si se znašel v Sarajevu med vojno? >Ja, sam ko američani zvlečejo PRECEJ svoje šare pred področje napada, to običajno pomeni da bodo napadli. Ker, nekako si ne morem zamisliti Rumsfielda kako piše ukaz o vrnivi domov 200.000 marincev in XY ton vojaške opreme. > Saj. Zamisli si potem Sadamov nasmeh. Pa Kimov nasmeh. In nasmeh vseh njima podobnih. Končno bi se razpadlo edino česar se taki bojijo. >>Na obeh straneh. > >Stari, tukaj nismo vsi mirovniki. In za mene je tukaj možna žrtev samo na ENI strani - civilisti v Iraku. Kar se tiče ameriških vojakov - a ni to njihov poklic, a niso podpisali da bodo ubijali in ce je treba, tudi požrli granato ? Govorimo o poklicnih vojakih, profesionalcih, ljudeh ki so se odločili za to vrsto poklica. Ce njih zadene neki sposobnejsi oddelek Iraške vojske, jebi ga - sej si sam podpisal pogodbo. Za mene niso žrtve, kvečjemu le neuspešni delavci pri opravljanju svojega poklica. > Pa bi ti, če bi bil recimo častnik ameriške vojske pošiljal svoje vojake v gotovo smrt? Zakaj nebi raje takoj potegnil pištolo in jih postrelil. Vem, da jim je poklic, kar ne pomeni brezglavega dirjanja v smrt. Da se američani prizadevajo za čim manj žrtev med civili in čim več škode na neživih stvareh sem pa že tudi nadrobno povedal, zato prosim, če ta argument pustite malo ob strani. >Aja, 25 tega meseca se je strmoglavil Black Hawk v Kuvajtu, 4 mrtva ameriška vojaka. Žrtve ali tragedija ? Nope, niso uspešno opravili svojega poklica, to je vse. > Nesreča. >>Morda pa bi bilo bolje, če bi VS ob odločitvi za posredovanje proti Iraku le-tem povedala tudi točen datum, uro in smeri napada. > >Aha, tako kot je Amerika dala prvo Blixovo poročilo v skrajšani kopiji ostalim članicam VS, glavno pa obdržala pri sebi. Ja, sodeč po tem načinu sodelovanja in zaupljivosti, bo sigurno Pentagon sporočil Kitajski in Nemčiji ob kateri uri bodo napadli. > Daj no. Pa misliš, da nebi mogle ostale članice nažicat Sadama, da jim sprinta še eno kopijo. Mislim, da bi jo slednji z veseljem. To kar ti omenjaš se mi zdi ussen preveč diletantsko celo za ZDA. Ne pa tudi za tednik Mladina. >>Da se ja ne bi bogi Sadam počutil ogroženega. Ne, nočemo to, on je res v redu poba. > >Ne take nizke, prosim. " Sadam v redu poba " ? Kdo je to kdaj napisal ? Daj malce umakni tipkovnico izpod prstov. > Ok, sorči. Učas me mal zanese. >Men pa paše :) > Vem, da ti paše. >>Ampak kot sem že natipkal njim, tako bom tudi vam ( razen če ni to nekdo le copy/pastal, tako da zdajle izpadam kot budala, but anyway ), > >Franco Juri ? Mislim da si izpadel budala, vsaj jaz mislim tako. > :F Shit happens. Se mi je že zgodilo. A jaz se ne dam.
11. Neznanec/ka 28.2.2003	>Da da zmagal je ta Bush bušasti,jaz ga dobro poslušam in dobro slišim,treba je ljudi skregati,Srbi to bolje"zavadi pa vladaj",leto 40/45 se ponavlja. ravno on je najboljsi argument ZA NATO! samo NATO ima nacelo konsenza, kar pomeni, da morajo biti vsi ZA, ce se hoce sprejeti neka odlocitev. (dober primer je mala Belgija). Tega v drugih organizacijah ni. Torej v teh organizacijah ni prakticno nobene demokracije, pa nam vseeno prinasajo kup koristi. Med njimi trgovinska organizacija, pa OZN in se mnoge druge. Po tvoji logiki, bi morala Slovenija izstopiti iz vseh teh organizacij, ceravno ima od njih zelo velike koristi. In se nekaj. Ko se ze imas za taksnega "slovenca". Ozri se malo proti juzni meji, kjer nam prepovedo prevoz goriva, blokirajo piranski zaliv, jedrske odpadke bi vse pri nas pustili, itd... Na hrvate je treba izvest pritisk, saj smo sami premali in ce hoces dobro Sloveniji, potem ji ne mores tako, da jo izoliras in prepustis na milost in nemilost sosed, ki si ze od nekdaj zelijo njenega ozemlja. Jaz mam zemljevid Slovenije iz leta 1891. Od Salzburga do Reke. Reka (in ne rijeka!) je bilo naše največje mesto. Krk je v celoti slovenski. Kaj pa imamo danes? Nič! In mi smo zate varni? In ti bi nas izoliral in rekel, da je to dobro za Slovence?
12. Lucio 28.2.2003	>Se najbrž da prevesti? Po moje se da, tukaj imaš link ki prevaja iz Italijanščine v druge jezike...pa pride nekaj čudnega http://babelfish.altavista.com/ >Dvomim v to. Jaz sem mnenja, da če je tak sporazum sklenjen, do realizacije ne bo prišlo. Turki bodo počas morali dovoliti nekak Kurdistan. Kje bi se razprostiral po tvoje ? Resno sprašujem. > >> >Ne mešaj ameriških tankov s srbskimi! Tisti stotini srbskih tankov so bili edini cilj civili, ker kok jaz vem v Sarajevu ni bilo tanka na bošnjaški strani, oziroma menda je bil eden, pa ni delal. Ok,mogoče malo pretiravam. A vendar, tank je tank. In če se znajde ameriški, v oklici ali celo v Bagdadu, bo statiral na sred mesta ? >Pa še nekaj mi povej, kako pa si se znašel v Sarajevu med vojno? Rojen tam, živel tam. Vojna prišla nenapovedano ko smo naivno govorili " To se nam ne more zgoditi ". >Saj. Zamisli si potem Sadamov nasmeh. Pa Kimov nasmeh. In nasmeh vseh njima podobnih. Končno bi se razpadlo edino česar se taki bojijo. In vendar oba z 99% prepričanostjo, veva da to njunega nasmeha ne bo prišlo. No, za Kima ne vem. Govorim za brkota. >Pa bi ti, če bi bil recimo častnik ameriške vojske pošiljal svoje vojake v gotovo smrt? V gotovo ? Seveda ne, s čem bi potem izpolnil svojo poklicno nalogo če mi zmanjka sredstev ( poklicnih vojakov ). Pa nemi tukaj namigovati o Hollywood-skih ameriških častnikih ki jokajo za vojaki....hehe >Da se američani prizadevajo za čim manj žrtev med civili in čim več škode na neživih stvareh sem pa že tudi nadrobno povedal, zato prosim, če ta argument pustite malo ob strani. Sej ne pridigam da počnejo to namerno. Vedno mislim na " colateral demage ", ki VEDNO BO in čim večji je konflikt, VEČJA BO. >Daj no. Pa misliš, da nebi mogle ostale članice nažicat Sadama, da jim sprinta še eno kopijo. VS prosijo Saddama da jim sprinta eno kopijo, ker Američani ne dajo vse ? In Američani bi to seveda pozdravili in rekli, šur - pokličite Saddama in on vam jo bo dal. Očitno tega članice VS niso nameravale narediti, ker čemu jim potem dati skrajšano kopijo, če lahko drug dan od Sadama dobijo celo ???? >Ok, sorči. Učas me mal zanese. Ni problema, sej nas vse včasih. >Franco Juri ? Mislim da si izpadel budala, vsaj jaz mislim tako. >> >:F Shit happens. Se mi je že zgodilo. A jaz se ne dam. Všeč mi je tvoj karakter, hitro se pobereš ;)
13. marko 1.3.2003	>>Dvomim v to. Jaz sem mnenja, da če je tak sporazum sklenjen, do realizacije ne bo prišlo. Turki bodo počas morali dovoliti nekak Kurdistan. > >Kje bi se razprostiral po tvoje ? Resno sprašujem. > Ne spoznam se glih na to problematiko. Zato bom odgovoril na pamet. Glede na to da Kurdi živijo tako v Turčiji kot v Iraku, smatram da bi bodoč kurdistan uzel mal teritorija od obeh. Seveda pa mora najprej pasti Sadam in tisti del vzet od Iraka mora biti večji od dela, ki bi bil vzet Turčiji, ne glede na to kje živi več Kurdov. Zato, da Turčija ohrani obraz. Kakšne maksimalistične želje kurdov gotovo ne bodo izpolnjene. > >Ok,mogoče malo pretiravam. A vendar, tank je tank. In če se znajde ameriški, v oklici ali celo v Bagdadu, bo statiral na sred mesta ? > Statiral že ne bo, najbrž bo lovil iraške T-72ke, če se bo kakšna upala bliz. Ne mi zdej rečt, da bodo zdaj tankisti noter iz čistega dolgčasa šli kosit po civilih z mitraljezi. > >Rojen tam, živel tam. Vojna prišla nenapovedano ko smo naivno govorili " To se nam ne more zgoditi ". > O, pravi Sarajlija torej. Respect. Povej mi, koliko si bil star, ko se je to dogajalo. Vidiš, s prepričanjem ljudi, da se nam to ne more zgoditi, pa imam tudi jaz dosti težav. ;) > >In vendar oba z 99% prepričanostjo, veva da to njunega nasmeha ne bo prišlo. No, za Kima ne vem. Govorim za brkota. > Pa se ti zdi tako hudo če brko pade? Tud če se bo mal moralo mednarodno pravo zvit. > >>Pa bi ti, če bi bil recimo častnik ameriške vojske pošiljal svoje vojake v gotovo smrt? > >V gotovo ? Seveda ne, s čem bi potem izpolnil svojo poklicno nalogo če mi zmanjka sredstev ( poklicnih vojakov ). Pa nemi tukaj namigovati o Hollywood-skih ameriških častnikih ki jokajo za vojaki....hehe > Fak. Če bi jaz bil v tvoji enoti bi ali zanetil revolt, ali dezertiral ali, ne mi zamert, te počil. Častnik ni dolžan ubogati ukazov, ki se mu zdijo nezakoniti. Tak da pošlje vojake v gotovo smrt pa gotovo je. Čuden si mi malo s tisto argumentacijo. Kot da si Rus. Ti so brezobzirni do svojih. Kam jih je to pripeljalo pa lepo kaže primer Čečenije. Nemotivirana in demoralizirana ogromna ruska vojska ne zmore in ne zmore opraviti s tistimi nekaj Čečeni. Zahodne vojske pazijo na svoje vojake. Najbolj pa Nato in Izrael. Glede Hollywooda - sem mislil ravno obratno, da mi boš ti za primer, dajal kake filme a la Saving private Ryan, kjer so častniki res počeli to čez kar tle pizdim. In da bi blo men še bolj komplicirano, v tisti situaciji na plaži Omaha res ni bilo druge kot žrtvovati vojake. >>Da se američani prizadevajo za čim manj žrtev med civili in čim več škode na neživih stvareh sem pa že tudi nadrobno povedal, zato prosim, če ta argument pustite malo ob strani. > >Sej ne pridigam da počnejo to namerno. Vedno mislim na " colateral demage ", ki VEDNO BO in čim večji je konflikt, VEČJA BO. > Ej stari moj, ne moreš speči omlete brez da razbiješ nekaj jajc. Ni pa tudi nujno, da bo večja. Zdaj se bom sicer podal v razmišljanje, ki je res na robu civiliziranega toda vseeno. Kaj praviš kaj je bilo bolje, da so amerikanci leta 1945 vrgli tisti dve atomski, ubili 300.000+ in zlomili borbeni duh Japonske ali, da bi tvegali invazijo. Vedeli pa so, da se japonci ne predajo. Da se vojaki borijo do zadnjega. Da storijo civilisti samomor, da se izognejo ujetništvu. Žrtve v primeru invazije bi se gotovo dvignile do pol ali več milijona na ameriški strani, gotovo pa več kot 10 milijonov na Japonski. Ne mi zdaj rečt, da bi se lahko ognili tako bombam, kot invaziji, ker bi z Japonci lahko sklenili mir. Ne verjamem v to. Morda bi res sklenili, a Japonci bi kljub miru gotovo poslali samomorilce z antraksom na zahodno obalo, kajti njim je to, da je bojevniška čast neomadeževana pomembnejše od življenja. V primeru tega napada pa bi spet bilo na milijone žrtev. Vprašam te torej, kdaj je življenje enega bolj pomembno od življenj stotih ali tisočev ali bede milijonov. >>Daj no. Pa misliš, da nebi mogle ostale članice nažicat Sadama, da jim sprinta še eno kopijo. > >VS prosijo Saddama da jim sprinta eno kopijo, ker Američani ne dajo vse ? In Američani bi to seveda pozdravili in rekli, šur - pokličite Saddama in on vam jo bo dal. >Očitno tega članice VS niso nameravale narediti, ker čemu jim potem dati skrajšano kopijo, če lahko drug dan od Sadama dobijo celo ???? Še zmer ne razumem - zakaj tega ne bi naredile, če bi obstajala resna možnost, da so ZDA prikrile podatke. V tem primeru, bi novih kopij še toliko bolj energično zahtevale. Pa še neki mi je tle sumljivo, kar so mediji poročal. Ko je Sadam izročal omenjene dokumente, je zraven tistih 11.000 strani gradiva izročil še kup Cdjev. Pa nihče ne govori kaj je blo na tistih CDjih. Ker gre na en CD krepko več od 11.000 listov podatkov, bi bilo logično, da se na vsak CD da še kopija teh daokumentov in tako se zagotovi, da bo se bo vsaj en originalni primerek gradiva izognil kaki cenzuri. >Všeč mi je tvoj karakter, hitro se pobereš ;) Laskaš mi. Zdej mi je pa nerodn... ;)
14. ataturk 1.3.2003	no, pa nazaj k Ruplu. Meni ni jasno, da LDS še ni pogruntala, da ma za zunajega ministra nenačelno in malce zoprno in samovšečno, še bolj pa hecno osebo, ki je za mnoge ljudi pravi motor za proti-natovske ideje. Čudno, tega niso pogruntali niti pri pomladnikih, ko nekaj jamrajo, da j epač državotvorni minister itd. Hja. Morda nam bo protinatovcem celo uspelo. Tudi po zaslugi vašega Rupla. Je pa vsekakor smešno.
15. McHrozni 1.3.2003	>no, pa nazaj k Ruplu. Meni ni jasno, da LDS še ni pogruntala, da ma za zunajega ministra nenačelno in malce zoprno in samovšečno, še bolj pa hecno osebo, ki je za mnoge ljudi pravi motor za proti-natovske ideje. Čudno, tega niso pogruntali niti pri pomladnikih, ko nekaj jamrajo, da j epač državotvorni minister itd. Hja. Morda nam bo protinatovcem celo uspelo. Tudi po zaslugi vašega Rupla. Je pa vsekakor smešno. Vsak raj ima napako. LDS ima sposobne ljudi, še posebej za področje gospodarstva. Pri Ruplu so se pa res ušteli. McHrozni
16. IKRA 1.3.2003	>Stari, tukaj nismo vsi mirovniki. In za mene je tukaj možna žrtev samo na ENI strani - civilisti v Iraku. Kar se tiče ameriških vojakov - a ni to njihov poklic, a niso podpisali da bodo ubijali in ce je treba, tudi požrli granato ? Govorimo o poklicnih vojakih, profesionalcih, ljudeh ki so se odločili za to vrsto poklica. Ce njih zadene neki sposobnejsi oddelek Iraške vojske, jebi ga - sej si sam podpisal pogodbo. Za mene niso žrtve, kvečjemu le neuspešni delavci pri opravljanju svojega poklica. > Ko neka oblast dobi tako vojsko"orodja"v rokein jim da še dobro orožje potem ameriška demokracija ni več daleč,kolaterala ne šteje. Ko bi Amerikanci vedeli v kakšni duhovni temi živijo,pa kaj ko je pa dolar njihov bog.
17. marko 2.3.2003	>Ko neka oblast dobi tako vojsko"orodja"v rokein jim da še dobro orožje >potem ameriška demokracija ni več daleč,kolaterala ne šteje. >Ko bi Amerikanci vedeli v kakšni duhovni temi živijo,pa kaj ko je pa >dolar njihov bog. Pa kaj ti mojih argumentov nič ne bereš? Seveda šteje kolateralna škoda. Edinole amerikanci in NATO so voljni priznati, da so koga ubili po nesreči. Edino ti dvoji so se zato pripravljeni tudi opravičiti. Vem, da to ne povrne ljudi. In samo ti dvoji so pripravljeni potrošiti OGROMNE denarje zato, da bi bombo na glavo dobil samo tisti, ki si je to res zaslužil. Zamisli si hipotetični scenarij, da bi denimo Rusija dobila mandat za končanje kosovskega konflikta z bombandiranjem Srbije. ( Pustmo zdaj to ob strani, da naj bi si bli Rusi pa Srbi prijatli, kar je samo vprašanje dolarjev ). Kako bi izgledal Beograd, če bi ga namesto sil Tactical ali Strategic Air Command obiskala Dalnaya Aviatsya? Grozno?!
18. SLOVENEC 3.3.2003	>>Da da zmagal je ta Bush bušasti,jaz ga dobro poslušam in dobro slišim,treba je ljudi skregati,Srbi to bolje"zavadi pa vladaj",leto 40/45 se ponavlja. > >ravno on je najboljsi argument ZA NATO! >samo NATO ima nacelo konsenza, kar pomeni, da morajo biti vsi ZA, ce se hoce sprejeti neka odlocitev. (dober primer je mala Belgija). Tega v drugih organizacijah ni. Torej v teh organizacijah ni prakticno nobene demokracije, pa nam vseeno prinasajo kup koristi. Med njimi trgovinska organizacija, pa OZN in se mnoge druge. Po tvoji logiki, bi morala Slovenija izstopiti iz vseh teh organizacij, ceravno ima od njih zelo velike koristi. Ravno obratno,sodelovati mora v vseh razen v NATO. > >In se nekaj. Ko se ze imas za taksnega "slovenca". Ozri se malo proti juzni meji, kjer nam prepovedo prevoz goriva, blokirajo piranski zaliv, jedrske odpadke bi vse pri nas pustili, itd... Na hrvate je treba izvest pritisk, saj smo sami premali in ce hoces dobro Sloveniji, potem ji ne mores tako, da jo izoliras in prepustis na milost in nemilost sosed, ki si ze od nekdaj zelijo njenega ozemlja. Jaz mam zemljevid Slovenije iz leta 1891. Od Salzburga do Reke. Reka (in ne rijeka!) je bilo naše največje mesto. Krk je v celoti slovenski. Kaj pa imamo danes? Nič! In mi smo zate varni? In ti bi nas izoliral in rekel, da je to dobro za Slovence? Jaz take karte nimam,mislim pa,da tiste meje iz leta 1891 niso bile slovenske in še zelo dobro se spominjam svojega starega očeta kako je znal salutirati po avstrisko.Ob razpadu pa vemo kaj se je zgodilo s slovenskimi deželami. Nekdo je napisal srbske granate,ni pa napisal kaj je bilo prej.Recimo v Bosni so že od nekdaj živeli Srbi,Turki, Hrvati in tudi že autoktoni Bosanci in ti ljudje so se stoletja mešali med sabo,leta 45 pa so si podali roke rekoč prijateljstvo za vedno. Se ve nekaterim,samo dobri medčloveški odnosi niso bili dovolj,hoteli so še obogateti,tudi na račun drugih ljudi in ob podpori še zunanjih dejavnikov,predvsem Amerike so si zaželeli svojo državo.In ko se je ta Bosna,ki ni nikoli imela kakih meja začela trgati, ko so se začele trgati družinske vezi,ko otroci staršev različnih narodnosti niso vedeli zakaj morajo starši vzeti orožje v roke in se pobijati med sabo, kaj misliš kdo je vrgel prvo granato,jaz jih ne bi imenoval ne po veri in ne po narodnosti.Mediji,tudi slovenski pa so prav to počeli, imenovali so jih tako kod so jim velevali njihovi interesi in z sejanjem nestrpnosti doprinesli dobršen delež k tej nesreči. Mislim,da bi z malo več strpnosti in treznim razmišljanjem lahko razdelili Jugoslavijo tudi po mirni poti.Čehi in Slovaki so to lepo pokazali. V Europo želimo,ali smo popolnoma prepričani,da se Evropa nikoli več ne bo razšla.Vse velike zaobljube se nekoč razblinijo kod milni mehurček, ampak takrat je hudo. Nekdo je na tem forumu napisal nacjonalizem,grozodejstva in še nekaj neprijaznih besed.Jaz sem kod otrok hodil še k verouku in tam sem se med drugim naučil tudi četrto božjo zapoved,zato mislim, da ni vsaka beseda Slovenec že nacjonalizem.Mislim,da je edino od nas Slovencev odvisno,ali bomo obstali v naslednjem stoletju,da ne rečem tisočletju. Moja davna želja pa je bila postati Evropejec,se ve Slovenec tako kod Italjan,Španec,Srb ali Nemec.Seveda zahrbtežev v Europi ne bodo marali, še več,bali se jih bodo.Danes se na nas jezijo Nemci pa Francozi, ne bodo prav kmalu pozabili,da smo jih obšli še preden so nas sprejeli v svojo družino in,če nas ne bodo podprli v sporu s Hrvaško si bomo tudi sami krivi.Ne bom se hvalil s kakšnimi velikimi šolami,ker Dr. nisem,zavzemam se pa vedno le za malega človeka,kajti ta je ogrožen. Sem pa tudi velik nasprotnik orožja,to je namenjeno samo ubijanju in slovenska majhnost lahko postane velika le če ga odvržemo.Slovenci si z orožjem ne bomo ubranili ne Slovenstva in ne teritorija,še manj pa s hinavščino,kakršno zganjajo naši,da jih ne imenujem.Jaz se tudi že v Sloveniji ne počutim varnega v večjih množicah ljudi od kar smo postali zavezniki ameriške vojne koalicije.Le upamo lahko,da ne bo kje počilo. >Slovenec
19. Netko 3.3.2003	>>Torej v teh organizacijah ni prakticno nobene demokracije, pa nam vseeno prinasajo kup koristi. Med njimi trgovinska organizacija, pa OZN in se mnoge druge. Po tvoji logiki, bi morala Slovenija izstopiti iz vseh teh organizacij, ceravno ima od njih zelo velike koristi. >Ravno obratno,sodelovati mora v vseh razen v NATO. spet tipicno tvoja :) brez argumenta, enostavno si se postavil v vlogo vrhovnega razsodnika, ki ima vedno prav...:) samo da ne bi poslusali logike, razuma, cesarkoli...bohnedaj kaj takega :) ne mi potem govorit, da hoces dobro narodu, ker je to potemtakem navadna laz... >Jaz take karte nimam,mislim pa,da tiste meje iz leta 1891 niso bile >slovenske in še zelo dobro se spominjam svojega starega očeta kako je >znal salutirati po avstrisko. tocno...znal je, ker so ga tako naucili, ne pa ker bi bil v resnici avstrijec... avstrijska koroska je bila navaden kos slovenske zemlje, ki so ga s poceni finto dobili na neke vrste "plebiscitu", na katerem so grozili s puskami, nekaterim pa fizicno placevali za glas in podobno... ce tisti zemljevid ne bi bil pravi, odkod potem na njem vsa prava imena mest? odkod ime Celovec, Beljak, itd...? smo si ta imena izmislili potem? niti slucajno... in kar se Istre tice se tega zavedajo tudi hrvati, vendar priznati nocejo - razen Istrani... Istra je bila vedno znova pod slovenijo ali pod italijo...le pod hrvasko ni bila nikoli v zgodovini... jo je pa dobila po 2. sv. vojni Jugoslavija, kot cono B, v zamenjavo pa so dali cono A Italijanom, ceprav ni bila njihova (zato transparenti "Trst je slovenski!" na fucbalu v tem mestu)....slo je za menjavo ozemlja, da ne bi na zemljevidih nastali 'zepi', kot so nastali po Versajski mirovni pogodbi za nemcijo... in tako je Jugoslavija izgubila del ozemlja, zato, da je na drugi strani del ozemlja dobila.. v bistvu pa ce malce bolje pogledas, tezko spregledas, da je italija dobila en del slovenskega ozemlja, v zameno pa je en drug svoj del ozemlja dala - hrvaski?! >kaj je bilo prej.Recimo v Bosni so že od nekdaj živeli Srbi,Turki, >Hrvati in tudi že autoktoni Bosanci in ti ljudje so se stoletja mešali >med sabo,leta 45 pa so si podali roke rekoč prijateljstvo za vedno. >Se ve nekaterim,samo dobri medčloveški odnosi niso bili dovolj,hoteli >so še obogateti,tudi na račun drugih ljudi in ob podpori še zunanjih >dejavnikov,predvsem Amerike so si zaželeli svojo državo.In ko se je ta >Bosna,ki ni nikoli imela kakih meja začela trgati, ko so se začele >trgati družinske vezi,ko otroci staršev različnih narodnosti niso >vedeli zakaj morajo starši vzeti orožje v roke in se pobijati med sabo, to je bedarija... ravno ZDA so najbolj nasprotovali delitvi jugoslavije in nam tudi rekli, da ce pride do spopadov ne bodo nikomur pomagali... vnaprej so predvidevali kaj se lahko zgodi, ne pa tega podpihovali... vendar jih se bolj skrbela SZ... tam je namrec se veliko jedrskega orozja (in se drugacnega), ki bi se ga lahko za nizko ceno (ali celo za nobeno) polastil marsikdo... o tem kako se je rojeval nacionalizem z zeljo po "veliki srbiji" v centru beograda so pa ze knjige napisane... od kje so prisli ukaze pod Pale ve vsak otrok... ce si ti razumel vse po svoje, pa to ni objektivna debata... >kaj misliš kdo je vrgel prvo granato,jaz jih ne bi imenoval ne po veri >in ne po narodnosti.Mediji,tudi slovenski pa so prav to počeli, >imenovali so jih tako kod so jim velevali njihovi interesi in z >sejanjem nestrpnosti doprinesli dobršen delež k tej nesreči. mediji so o tem porocali... ravno v sloveniji je bilo porocanje po mojem mnenju se najbolj objektivno, saj smo imeli kot price porocevalce na terenu ze od samega zacetka, begunce vseh nacionalnosti z izjavami vred na svojem ozemlju, pa tudi vsak dan so prikazali od TV his vseh treh vpletenih strani komentarje in povzetke... sploh pa smo si jih s pomocjo kabelske lahko ogledali tudi sami... kdo je vrgel prvo granato ni nikoli vazno... vazno je ZAKAJ jo je vrgel... >Mislim,da bi z malo več strpnosti in treznim razmišljanjem lahko >razdelili Jugoslavijo tudi po mirni poti.Čehi in Slovaki so to lepo >pokazali. cehi in slovaki niso bili nikoli spiceni med seboj in niti zdruzeni, niti zadrzani skupaj na silo... tam se je tocno vedeli kje je ceska in kje je slovaska...tudi tu se je vedlo, ampak so bili apetiti beograda, ki si je lastil tudi vso bojno silo vecji... po drugi strani bi moral sicer to bojno silo futrat... kaj lazje, kot jo poslat na fronto in spravit lasten narod na berasko palico in ga ocrnit pred ocmi svetovne javnosti... >V Europo želimo,ali smo popolnoma prepričani,da se Evropa nikoli več ne >bo razšla.Vse velike zaobljube se nekoč razblinijo kod milni mehurček, >ampak takrat je hudo. poglej dragi moj slovenec... za nic na svetu ni garancije... za nic... a si ti popolnoma preprican, da se avto, ki si ga kupil ne bo nikoli pokvaril? a si se z zeno porocil, ker ves, da se ne bosta nikoli skregala? nic na svetu nam ni dano in zagotovljeno... ampak, ko presojamo na podlagi argumentov in logike, se po mojem mnenju bolj odgovorno odlocamo zase in predvsem za prihajajoce rodove, kot ce na drugi strani v ospredje svojih misli rinemo "izgubili bomo svojo valuto/placevali bomo vec ali manj/kdo nam lahko garantira?"... >in,če nas ne bodo podprli v sporu s Hrvaško si bomo >tudi sami krivi. drzi...torej napravimo tako, da si ne bomo sami krivi... v politiki pac ne zmaga vedno tisti, ki ima prav, ampak tisit, ki ima vec zaledja in v marsikaterem sporu s hrvati nimamo prav, bomo pa potrebovali zaledje, da se bomo lazje pogajali... ce se bos kdaj zacel ukvarjat s politiko, bos videl da zadeve niso tako preproste, kot zgledajo na porocilih, ko suhoparno preberejo povzetke sklepov na nekem sestanku... tam pa se tudi po teden tumbajo kje bo postavljena ena kurceva vejica, da bo na koncu vsem podpisnikom zadosceno... kaj sele pri vecjih zadevah, kot je piranski zaliv, nuklerka v krskem, jedrski odpadki, meja na dragonji, varcevalci LB in vse ostalo... hrvatje svojega predsednika (kateregakoli) raztrgajo na prafaktorje, ce podpise sporazum tako, da bo samo v necem "zmagala" slovenija... ne, ker bi oni imeli prav, ampak ker jih je tako ucil Tudzman..."Ni malo necemo popustiti!".. ce pa se bodo njihovi predstavniki pogajali z nasimi, ki bodo imeli zaledje, bodo to morali sprejeti tudi njihovi mediji... posredno sprejemajo za danes, vendar se vedno navijajo za to, da bi pri nas ostali izven Nata... potem ostanemo sami... >Ne bom se hvalil s kakšnimi velikimi šolami,ker Dr. >nisem,zavzemam se pa vedno le za malega človeka,kajti ta je ogrožen. >Sem pa tudi velik nasprotnik orožja,to je namenjeno samo ubijanju in >slovenska majhnost lahko postane velika le če ga odvržemo. clovek bozji... vsi smo za rozce in mir in svecke in ljubezen in pohode po poteh "spomina in tovaristva"... ampak zal realnost ni taksna, da bi se lahko odgovorno postavil pred narod in jim rekel: "nikoli vec ne boste nikakor ogrozeni! ne z vojno, ne s strani kriminala, ne ekolosko, ne humanitarno, niti ne boste pod politicnimi pritiski"... mislim, da nama je obema jasno, da je to utopija, ce pa se malce poglobis in ves kaj vse Nato pocne, ti bo jasno, da za vse to lahko poskrbi - toliko bolj lahko pomaga eni mali drzavi... >Slovenci si z >orožjem ne bomo ubranili ne Slovenstva in ne teritorija se strinjam..se najmanj pa s svojo vojsko in s svojim orozjem... zato je treba pristopit v koalicijo, preden se kaj zgodi temu narodu in tej lepi dezeli... >Jaz se tudi že v >Sloveniji ne počutim varnega v večjih množicah ljudi od kar smo postali >zavezniki ameriške vojne koalicije.Le upamo lahko,da ne bo kje počilo. zgodovina je zelo preprosta stvar... kdor je ne obvlada, pa je dokazano obsojen na njeno ponavljanje... in na teh tleh smo pretrpeli ze marsikaj in kar se mene tice, ni treba, da bi ponovno... ce bodo ti, ki jih ti smatras za "vojno koalicijo" ker pa nasprotujejo Bagdadskemu klavcu in pravijo, da ce "ne bo odsel sam, ga bodo odstranili nasilno" se kaj dolgo cakali (tako kot so se v prejsnjem desetletju nekaj let igrali z inspektorji OZN), jih kmalu caka se kaksno presenecenje... 11. september se priblizuje in oddaljuje... leto za letom...spomin in opomin...
20. Neznanec/ka 4.3.2003	>>Mislim,da bi z malo več strpnosti in treznim razmišljanjem lahko >>razdelili Jugoslavijo tudi po mirni poti.Čehi in Slovaki so to lepo >>pokazali. A si trdno prepričan v to kar pišeš. In če bi ta mirna potka malo tudi zašla?
21. jinxgirl 5.3.2003	>Pa kaj ti mojih argumentov nič ne bereš? Seveda šteje kolateralna škoda. Edinole amerikanci in NATO so voljni priznati, da so koga ubili po nesreči. Edino ti dvoji so se zato pripravljeni tudi opravičiti. Vem, da to ne povrne ljudi. In samo ti dvoji so pripravljeni potrošiti OGROMNE denarje zato, da bi bombo na glavo dobil samo tisti, ki si je to res zaslužil. Že možno,da porabijo velike denarce za takšno orožje (ki bi ga mimigrede lahko vseeno koristneje zapravili) Pa so zatorej bolj humani od držav, ki jim grozi vojna, pa nimajo denarja za razvijanje takšnega orožja? Oboji ubijajo. Kar se pa potem tistega krasnega orožja tiče- za primere vojne v Iraku so tako ali tako ugotovili, da ne bi bilo koristno, ker se civilistom ne bi mogli izogniti. Pa tudi v preteklih vojnah so zamočili, če ni orožje odpovedalo, so pa generali in poveljniki vojske. Primer je npr. Zalivska vojna. seveda so se potem opravičevali,kaj pa bodo rekli ," namenoma smo vrgli bombe na bolnišnico, polno ljudi, ne pa na sosednji štab vojske!" ?? Malo težko bi pojasnili takšno strategijo. Me zanima, kako se bodo opravičevali, če bodo napadli Irak, tako, kot zdaj opravičujejo razloge za to ?
22. McHrozni 5.3.2003	To je klasičen argument - umor je umor, pa če je storjen v samoobrambi, ali pa naklepno. Totalno zgršena miselnost. Ampak marsikdo ne dojame, v čem je razlika. McHrozni
23. ataturk 5.3.2003	>>A so američani res tako ogroženi kot pravijo in delajo? >ocitno so, kaj dosti dokazov da so ali da niso pa navadni smrtniki ne bomo dobili... Halo? OČITNO so, jasnih DOKAZOV pa ni?? >torej ce imas ti prodajalno orozja in ga jaz pridem (z dovoljenji in vsem) kupit k tebi in se mi potem cez par let strga in zacnem pobijat folk s tisto pusko ki si mi jo prodal, si ti kriv! ali pa vsaj ti ne smes nic rect ali ukrepat, saj si mi jo ti prodal... drugo je spet, da mafijcu prodaš orožje in mu rečeš dej sprobi ga. potem pa ta sproba, ti pa rečeš super zaveznik si. to pa je prej organizirani kriminal kot pa apolitičnost nekega trgovca.. >>Saddam in Osama sta pač danes na tapeti.Kdo bo jutri? >naslednji, ki se mu bo strgalo... meni se ne smilita, ce sem cist iskren... gojis ti kake posebne simpatije do njiju? Saddam je pač tak že več kot 20 let. Pa so ga podpirali. Enako so ustvarili režim utrganih islamistov, namesto da bi podprli afganistansko demokracijo v boju proti komunizmu. Kar se tiče Osame Bin Ladna vemo, da je bil agent CIE. Le Američani, Laden in Bog pa vedo ali je še vedno agent CIE ali ne. >kar se tice dela nekih plinov, jih je dobil od nemcev, vecino ostalega pa so razvili sami skozi desetletja nacrtnega raziskovanja... marsikaj so dobili od marsikod po svetu... vse se da kupit, ce ne serjes pretirano, odkar je sral pretirano ni (vsaj iz zahoda - verjetno) dobil prav nicesar... Največ denarja so dobili od ZDA. Posle s(m)o sklepali tudi v Jugo-slovenci. Sadam je sral, pa je lahko sklepal posle. Zdaj še vedno nekaj serje (čeprav so možnosti že malo omejene), pa jih ne sme več. Ker se je Američanom tako zazdelo. >tako iranski, kot iraski vladi so pomagali do oblasti financno, to pa zato, ker je bila dobra opozicija tisti, ki je bila na oblasti prej... vendar se je zadeva izjalovila... nameni niso bili slabi, to moramo priznati... tudi kostunici v Srbiji so financno zeloooooo pomagali, pa ce se mu zdaj spet strga in zakuha kako vojno bos rekel kaj? "saj so ga americani gor spravli!"..? :) Zakaj so pa potem še naprej podpirali? Vsaj pri Sadamu in Homeiniju si ne bi smeli delati utvar.
24. ataturk 5.3.2003	>To je klasičen argument - umor je umor, pa če je storjen v samoobrambi, ali pa naklepno. >Totalno zgršena miselnost. Ampak marsikdo ne dojame, v čem je razlika. Ti že veš. v samoobrambi praviš.
25. ataturk 5.3.2003	>>Ravno obratno,sodelovati mora v vseh razen v NATO. >spet tipicno tvoja :) brez argumenta, Sodelovati v tistih, kjer je to prispevek k demokraciji in razvoju tako Slovenije kot sveta. Nato je tukaj vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. >to je bedarija... ravno ZDA so najbolj nasprotovali delitvi jugoslavije in nam tudi rekli, da če pride do spopadov ne bodo nikomur pomagali... Potem pa so se lepo pogovarjali z Miloševiæem. Preprečili pa niso ničesar. Ko je Juga de-facto razpadla, so uvedli embargo na orožje, zato so Srbi zaradi neenakih možnosti dobili prednost, vojne na Balkanu pa so se zavlekle. Kdo bi dal orožje enim slovencem, ne? Kdo pa sploh so to? Ali pa bosanskim muslimanom? Ja fuj, ne. No, nazadnje so pa tudi Srbijo zbombardirali in tako je končni izdelek takšne, da je celotno območje nekdanje Juge dokaj uničeno, razen srečnih Slovencev. >>Mislim,da bi z malo več strpnosti in treznim razmišljanjem lahko >razdelili Jugoslavijo tudi po mirni poti.Čehi in Slovaki so to lepo >>pokazali. >cehi in slovaki niso bili nikoli spiceni med seboj in niti zdruzeni, niti zadrzani skupaj na silo... No, Juge se s Češkoslovaško ne da kar tako primerjat. Po eni strani so bili slovaki dokaj zaničevani, ampak čehi imajo mentaliteto, ki je zelo podobna slovenski, nikakor pa ne srbski. Poleg tega je meja med Češko in slovaško pravzaprav tudi etnična meja. Skoraj neprimerljivo torej. >>in,če nas ne bodo podprli v sporu s Hrvaško si bomo >>tudi sami krivi. >drzi...torej napravimo tako, da si ne bomo sami krivi... >v politiki pac ne zmaga vedno tisti, ki ima prav, ampak tisit, ki ima vec zaledja in v marsikaterem sporu s hrvati nimamo prav, bomo pa potrebovali zaledje, da se bomo lazje pogajali... ce se bos kdaj zacel ukvarjat s politiko, bos videl da zadeve niso tako preproste, kot zgledajo na porocilih saj to je. Vsak hoče še nekaj kar je preveč. Kužna bula tekmovalnosti in egoizma. >clovek bozji... vsi smo za rozce in mir in svecke in ljubezen in pohode po poteh "spomina in tovaristva"... ampak zal realnost ni taksna, da bi se lahko odgovorno postavil pred narod in jim rekel: "nikoli vec ne boste nikakor ogrozeni! Hja- posameznik v veliki večini sistemov najebe. Za EU sem še nekako, Nato mi je pa že preveč. Pa če mi o njem natrosiš še toliko rožic in cvetk. Za njim stojijo elite, oligarhi, velekapital. >>Slovenci si z >>orožjem ne bomo ubranili ne Slovenstva in ne teritorija >se strinjam..se najmanj pa s svojo vojsko in s svojim orozjem... zato je treba pristopit v koalicijo, preden se kaj zgodi temu narodu in tej lepi dezeli... Pred kom bomo potem varni? Pred Evropo? Saj vanjo vstopamo. Pred Hrvaško? Ta bo v Evropi čez 5 do 15 let. Poleg tega z Natom ŽE sodelujemo in smo ŽE v PzM. Širitev Nata na vzhod je sicer baje predvsem simbolno-politično (in ne toliko obrambno) vprašanje. >zgodovina je zelo preprosta stvar... kdor je ne obvlada, pa je dokazano obsojen na njeno ponavljanje... in na teh tleh smo pretrpeli ze marsikaj in kar se mene tice, ni treba, da bi ponovno... ni treba, ne. zato gremo v Evropo. Zato podpiramo OZN. >ce bodo ti, ki jih ti smatras za "vojno koalicijo" ker pa nasprotujejo Bagdadskemu klavcu in pravijo, da ce "ne bo odsel sam, ga bodo odstranili nasilno" se kaj dolgo cakali (tako kot so se v prejsnjem desetletju nekaj let igrali z inspektorji OZN), jih kmalu caka se kaksno presenecenje... 11. september se priblizuje in oddaljuje... leto za letom...spomin in opomin... sistem je napačen, to je. Zato prihaja do neokolnializma, do terorizma, do izbruhov strasti.
26. Neznanec/ka 5.3.2003	Mc. Grozni: 23 marec se približuje.Začni iskati novo službo
27. Kuki 5.3.2003	>To je klasičen argument - umor je umor, pa če je storjen v samoobrambi, ali pa naklepno. Ne, to je le tvoja klasicna deviacija v razumevanju klasicnega argumenta. Samoobramba je, ce te nekdo napade in se branis. Ce nekoga sesujes ker menis da bi te mogoce lahko nekoc napadel, to ni samoobramba.
28. ataturk 5.3.2003	ker gre ravno za Ruplovo debato- evo izjave: "Ne more se, da tako rečem, enak pomen pripisovati državnemu zboru, državnim projektom, tistim, ki so dobili na volitvah zaupanje in tako naprej, in tistim, ki niso bili na nikakršnih volitvah, ki niso nikoli imeli nikakršnega zaupanja in ki si uzurpirajo prostor v javnosti s svojimi včasih resda nekoliko zanimivimi stališči." A se je Ruplu torej dokončno strgalo? 1. Če so antiglobalisti odkrili tržno nišo, ki privablja medije, so jo pač odkrili. To delovanje je celo v skladu s tržno miselnostjo. :) 2. Če imajo svoje ideje, jih pač imajo. Glede demokracije nič ne pomaga groziti, češ kako ste lahko proti državi, pa če si komunist ali ne. :) 3. Če antiglobalisti govorijo proti Natu in če je veliko drugih ljudi (ki antiglobalizma sicer ne podpirajo) proti Natu, tako pač je. baje smo pa vsi skupaj grozno nedemokratični. Verjetno zato, ker imamo drugačne zamisli in interpretacije. Lastnost demokracije je baje tako ali tako, da si poslušen gospodarju. :)
29. McHaggis 5.3.2003	>in kar se Istre tice se tega zavedajo tudi hrvati, vendar priznati nocejo - razen Istrani... Istra je bila vedno znova pod slovenijo ali pod italijo...le pod hrvasko ni bila nikoli v zgodovini... jo je pa dobila po 2. sv. vojni Jugoslavija, kot cono B, v zamenjavo pa so dali cono A Italijanom, ceprav ni bila njihova (zato transparenti "Trst je slovenski!" na fucbalu v tem mestu)....slo je za menjavo ozemlja, da ne bi na zemljevidih nastali 'zepi', kot so nastali po Versajski mirovni pogodbi za nemcijo... in tako je Jugoslavija izgubila del ozemlja, zato, da je na drugi strani del ozemlja dobila.. v bistvu pa ce malce bolje pogledas, tezko spregledas, da je italija dobila en del slovenskega ozemlja, v zameno pa je en drug svoj del ozemlja dala - hrvaski?! Kje si pa ti slišal da je bil Trst kdaj slovenski? Vsekakor je v Trstu bilo več Avstrijcev in Slovencev kot Italijanov, bil pa ni slovenski! Bil je avstroogarski. In "Trst je naš" obstaja, ker so se za Trst borili slovenski partizani.
30. marko 5.3.2003	>>>Ravno obratno,sodelovati mora v vseh razen v NATO. >>spet tipicno tvoja :) brez argumenta, >Sodelovati v tistih, kjer je to prispevek k demokraciji in razvoju tako Slovenije kot sveta. Nato je tukaj vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. > Kaj nismo že prišli do sklepa ( od natoskeptikov požegnanega (!) ), da nato ni enako amerika? >>to je bedarija... ravno ZDA so najbolj nasprotovali delitvi jugoslavije in nam tudi rekli, da če pride do spopadov ne bodo nikomur pomagali... >Potem pa so se lepo pogovarjali z Miloševiæem. Preprečili pa niso ničesar. Ko je Juga de-facto razpadla, so uvedli embargo na orožje, zato so Srbi zaradi neenakih možnosti dobili prednost, vojne na Balkanu pa so se zavlekle. Kdo bi dal orožje enim slovencem, ne? Kdo pa sploh so to? Ali pa bosanskim muslimanom? Ja fuj, ne. No, nazadnje so pa tudi Srbijo zbombardirali in tako je končni izdelek takšne, da je celotno območje nekdanje Juge dokaj uničeno, razen srečnih Slovencev. > Zanimivo, v sosednjih forumih pa Američane pribijaš na križ zato, ker so se vmešavali v notranje zadeve nekaterih držav. Boš končno prišel do sklepa, kdaj intervencija ja ali kdaj ne? >>clovek bozji... vsi smo za rozce in mir in svecke in ljubezen in pohode po poteh "spomina in tovaristva"... ampak zal realnost ni taksna, da bi se lahko odgovorno postavil pred narod in jim rekel: "nikoli vec ne boste nikakor ogrozeni! >Hja- posameznik v veliki večini sistemov najebe. Za EU sem še nekako, Nato mi je pa že preveč. Pa če mi o njem natrosiš še toliko rožic in cvetk. Za njim stojijo elite, oligarhi, velekapital. > Pa tudi ljudje. Kako pa pridejo tisti modeli v parlament in podobno, če ne z volitvami. >>>Slovenci si z >>>orožjem ne bomo ubranili ne Slovenstva in ne teritorija >>se strinjam..se najmanj pa s svojo vojsko in s svojim orozjem... zato je treba pristopit v koalicijo, preden se kaj zgodi temu narodu in tej lepi dezeli... >Pred kom bomo potem varni? >Pred Evropo? Saj vanjo vstopamo. >Pred Hrvaško? Ta bo v Evropi čez 5 do 15 let. Malo si preveč Mencingerja bral, kajne? Ta je zatrdno prepričan, da nihče ne more napasti članice EU. Morda ga bo kdo spomnil na falklandsko vojno? >Poleg tega z Natom ŽE sodelujemo in smo ŽE v PzM. Širitev Nata na vzhod je sicer baje predvsem simbolno-politično (in ne toliko obrambno) vprašanje. > Pa nam nekateri razlagajo, da je širitev nata čez Slovenijo enako kot nacistična okupacija.
31. McHrozni 5.3.2003	>Mc. Grozni: 23 marec se približuje.Začni iskati novo službo Že imam, če ne gremo v Nato bom politkomisar v novi rdeči armadi, če pa gremo, pa jurišnik. McHrozni
32. McHrozni 5.3.2003	>Ce nekoga sesujes ker menis da bi te mogoce lahko nekoc napadel, to ni samoobramba. Imaš prav. Ampak govorim o principu, ne o Iraku. McHrozni
33. ataturk 5.3.2003	>>>Ravno obratno,sodelovati mora v vseh razen v NATO. >>spet tipicno tvoja :) brez argumenta, >Sodelovati v tistih, kjer je to prispevek k demokraciji in razvoju tako Slovenije kot sveta. Nato je tukaj vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. > >Kaj nismo že prišli do sklepa ( od natoskeptikov požegnanega (!) ), da nato ni enako amerika? Res ni. Povsem. Načeloma pa vendarle velja, da je Nato vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. >Zanimivo, v sosednjih forumih pa Američane pribijaš na križ zato, ker so se vmešavali v notranje zadeve nekaterih držav. Boš končno prišel do sklepa, kdaj intervencija ja ali kdaj ne? A bi lahko prosim malo bolj pozorno bral. Načeloma jim ne bi bilo potrebno podpirati zavožene zadeve- zakaj ne bi podprli napadenih muslimanov, Hrvatov, Slovencev tako, da bi jim pustili kupovati orožje? >> Za njim stojijo elite, oligarhi, velekapital. >Pa tudi ljudje. Kako pa pridejo tisti modeli v parlament in podobno, če ne z volitvami. Seveda pridejo z volitvami. Saj tu je problem, ker se preference volilcev porazgubijo, demokracija pa vse bolj postaja le še okrasje. Sploh pa zaradi procesov globalizacije, ki elitizem in avtokratičnost dvigajo proti nebesom. >Malo si preveč Mencingerja bral, kajne? Ta je zatrdno prepričan, da nihče ne more napasti članice EU. Morda ga bo kdo spomnil na falklandsko vojno? Aja, saj res. Argentina je že 20 let članica EU. :( >>Poleg tega z Natom ŽE sodelujemo in smo ŽE v PzM. Širitev Nata na vzhod je sicer baje predvsem simbolno-politično (in ne toliko obrambno) vprašanje. >Pa nam nekateri razlagajo, da je širitev nata čez Slovenijo enako kot nacistična okupacija. Po mojem tako hudo že ni. Eno z drugim (številni procesi) - pa počasi prodira proces globalizacije- in ta postaja totalna.
34. McHrozni 5.3.2003	>Res ni. Povsem. Načeloma pa vendarle velja, da je Nato vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. So iz istih razlogov vprašljivi tudi WTO.. ZN.. PFP...? >A bi lahko prosim malo bolj pozorno bral. Načeloma jim ne bi bilo potrebno podpirati zavožene zadeve- zakaj ne bi podprli napadenih muslimanov, Hrvatov, Slovencev tako, da bi jim pustili kupovati orožje? Po vojni smo vsi generali, Kdor je to govoril takrat je kredibilen kritik, kdor ni, ni. McHrozni
35. ataturk 5.3.2003	>>Res ni. Povsem. Načeloma pa vendarle velja, da je Nato vprašljiv zaradi vloge Amerike v svetu, pa zaradi nagajanja Američanov evropejcem pri vzpostavljanju integrirane evropske družbe. > >So iz istih razlogov vprašljivi tudi WTO.. ZN.. PFP...? Ne boš verjel: SO. Vprašljiva je tudi sama EU. Ali bi me rad pripravil do tega, da navedem še par argumentov proti EU? Jihnamreč imam, pa ne le enega, ampak vseeno mislim, da pri EU si težko privoščimo ne sprejeti stanja takšnega kot pač je. Ni mi pa jasno, zakaj bi morai poklekniti še pri Natu. >Po vojni smo vsi generali, Kdor je to govoril takrat je kredibilen kritik, kdor ni, ni. Fajn. Bomo videli, kako bo 10 let po iraški vojni.
36. McHrozni 6.3.2003	>Ne boš verjel: SO. Vprašljiva je tudi sama EU. Ali bi me rad pripravil do tega, da navedem še par argumentov proti EU? Jihnamreč imam, pa ne le enega, ampak vseeno mislim, da pri EU si težko privoščimo ne sprejeti stanja takšnega kot pač je. Ni mi pa jasno, zakaj bi morai poklekniti še pri Natu. Torej si "realni izolacionist". V tebi ni duha povezovanja, le duh otočkov, med sabo povezanih le zaradi nujnosti. Ki tudi kritizira tako mišljenje. Hvala lepa. >Fajn. Bomo videli, kako bo 10 let po iraški vojni. Verjetno podobno kot zdaj, s poslušnim Saddamom in krizo Arabskih (in Iranske) diktature. McHrozni
37. ataturk 6.3.2003	>Torej si "realni izolacionist". V tebi ni duha povezovanja, le duh otočkov, med sabo povezanih le zaradi nujnosti. Hja- enkrat sem realni izolacionist, drugič idealist. Kaj torej? Meni se zdijo idealistične prav tvoje pozicije glede tekmovanja. Povezovanje pa vidim drugače kot ti- med odprtimi ljudmi in ne med oligarhi. >Ki tudi kritizira tako mišljenje. > >Hvala lepa. In ko že kritiziraš takšne pozicije: Hvala lepa za tvojo alternativo. > >>Fajn. Bomo videli, kako bo 10 let po iraški vojni. > >Verjetno podobno kot zdaj, s poslušnim Saddamom in krizo Arabskih (in Iranske) diktature. Aja, jaz pa sem mislil, kako bo -- ah je že v redu. Lahko noč.
38. McHrozni 6.3.2003	>Hvala lepa za tvojo alternativo. Vsaj je alternativa, ti je nimaš. Vsak bedak lahko kritizira, ampak predstaviti drugačno rešitev je pa nekaj drugega. Zaradi mojega načina mišljenja o problemih je Mercator postal to, kar je. McHrozni
39. ataturk 6.3.2003	>Vsaj je alternativa, ti je nimaš. Vsak bedak lahko kritizira, ampak predstaviti drugačno rešitev je pa nekaj drugega. >Zaradi mojega načina mišljenja o problemih je Mercator postal to, kar je. Ti že veš. Svet torej nima alternative. Torej bo propadel v 20 do 40 letih. Alternative ni in je ni smiselno iskati. Bogovi se vojskujejo med seboj- pa naj se. Zaradi Mc-ovega načina razmišljanja bo McMerkator morda to kar je. Dokler bo.
40. IKRA 6.3.2003	>Stari, tukaj nismo vsi mirovniki. In za mene je tukaj možna žrtev samo na ENI strani - civilisti v Iraku. Kar se tiče ameriških vojakov - a ni to njihov poklic, a niso podpisali da bodo ubijali in ce je treba, tudi požrli granato ? Govorimo o poklicnih vojakih, profesionalcih, ljudeh ki so se odločili za to vrsto poklica. Ce njih zadene neki sposobnejsi oddelek Iraške vojske, jebi ga - sej si sam podpisal pogodbo. Za mene niso žrtve, kvečjemu le neuspešni delavci pri opravljanju svojega poklica. > Vidiš kako lepo znaš,kaj misliš kakšna bi bila Slovenija danes,če bi tista naša Jugoslavija imela plačano "profesjonalno"vojsko. Naša oblast in nekaj mladih se z vso ihto zavzema za tako vojsko, ki bo pa ravno njihove potomce, če mogoče ne že njih samih tolkla,ko se bojo odcepili od Europe.
41. McHrozni 6.3.2003	>Ti že veš. Svet torej nima alternative. Torej bo propadel v 20 do 40 letih. Alternative ni in je ni smiselno iskati. Bogovi se vojskujejo med seboj- pa naj se. Zaradi Mc-ovega načina razmišljanja bo McMerkator morda to kar je. Dokler bo. Ti že veš. Zgodovina kaže drugače, dejstva kažejo drugače, argumentov nimaš... ampak hej, saj ti vse veš, kajne. McHrozni
42. ataturk 6.3.2003	>Ti že veš. Zgodovina kaže drugače, dejstva kažejo drugače, argumentov nimaš... ampak hej, saj ti vse veš, kajne. Aja? Zgodovina kaže, kako živimo v super miru, kajne, nikjer nikogar, ki bi tekmoval, vsiljeval svojo oblast, stopnje uničenja v vojnah so konstantna itd. Ampak- saj ti to že vse veš, kajne? kaj torej kaže zgodovina? kaj torej kažejo dejstva? s kakimi argumenti braniš sedanji sistem?
43. McHrozni 6.3.2003	>Aja? Zgodovina kaže, kako živimo v super miru, kajne, nikjer nikogar, ki bi tekmoval, vsiljeval svojo oblast, stopnje uničenja v vojnah so konstantna itd. Ampak- saj ti to že vse veš, kajne? >kaj torej kaže zgodovina? >kaj torej kažejo dejstva? >s kakimi argumenti braniš sedanji sistem? Tekom zgodovine je bilo ničkoliko kriz. Saj ne delamo drugega, kot se sprehajamo iz ene vojne (vojne so lahko tudi ekonomske, tehnološke itd) v drugo, pa do tega do sedaj ni prišlo. Ne, če se prilagodimo sistemu, nam ne bo hudega. McHrozni
44. ataturk 6.3.2003	>Tekom zgodovine je bilo ničkoliko kriz. aha. samo, da so se razmere vsaj do devetdesetih popravljale, zdaj pa imamo nekakšen zastoj. >Ne, če se prilagodimo sistemu, nam ne bo hudega. Zakaj ga ne bi skušali spremeniti?
45. McHrozni 6.3.2003	>aha. samo, da so se razmere vsaj do devetdesetih popravljale, zdaj pa imamo nekakšen zastoj. Gledano v skali petih let, morda. Gledano v skali desetletja pa že ve več. Važen je trend, ne flukcuacije - in ni razloga, da bi rekli, da se je trend spremenil. >Zakaj ga ne bi skušali spremeniti? Zato, ker lahko zakuhaš edinole revolucijo, z njimi pa vsi vemo kako je. Ne delujejo. Poskusimo ga raje prilagoditi. Sčasoma se bo spremenil v nekaj drugega. McHrozni
46. marko 7.3.2003	>>Zanimivo, v sosednjih forumih pa Američane pribijaš na križ zato, ker so se vmešavali v notranje zadeve nekaterih držav. Boš končno prišel do sklepa, kdaj intervencija ja ali kdaj ne? >A bi lahko prosim malo bolj pozorno bral. Načeloma jim ne bi bilo potrebno podpirati zavožene zadeve- zakaj ne bi podprli napadenih muslimanov, Hrvatov, Slovencev tako, da bi jim pustili kupovati orožje? > Saj jim ni moglo biti od začetka jasno kdo je good guy, kdo pa bad guy. To je eno, drugo pa - kaj bi to pomagalo? Nacionalne ekonomije omenjenih držav so bile tedaj v razsulu. Navkljub nuji bi si zelo težko kaka od omenjenih strani kupila kaj več kot le za vzorec, kar stvari ne bi bistveno spremenilo. Slovenija pa Hrvaška nimata bogate in vplivne emigracije kot Izrael. Orožje bi bilo potrebno darovati, kar pa bi se že lahko štelo za intervencijo, mar ne? Kar pa so ZDA tudi naredile - znano je, da so armado BiH ZDA gratis opremile s tanki pa še neko drugo robo. Seveda, po koncu vojne. >>> Za njim stojijo elite, oligarhi, velekapital. >>Pa tudi ljudje. Kako pa pridejo tisti modeli v parlament in podobno, če ne z volitvami. >Seveda pridejo z volitvami. Saj tu je problem, ker se preference volilcev porazgubijo, demokracija pa vse bolj postaja le še okrasje. Sploh pa zaradi procesov globalizacije, ki elitizem in avtokratičnost dvigajo proti nebesom. > Kako to misliš, se preference porazgubijo? Saj si mediji ustvarjajo branost/gledanost/poslušanost ravno s tem, da opazujejo politike pri delu. Svobodni mediji pa so vključno z volitvami tisti povratni sklop, ki varuje demokracijo pred kolapsom. >>Malo si preveč Mencingerja bral, kajne? Ta je zatrdno prepričan, da nihče ne more napasti članice EU. Morda ga bo kdo spomnil na falklandsko vojno? >Aja, saj res. Argentina je že 20 let članica EU. :( In, na čigavo otočje je vdrla Argentina? Na Madagaskar?
47. ataturk 7.3.2003	>Saj jim ni moglo biti od začetka jasno kdo je good guy, kdo pa bad guy. Vsekakor so Miloševiæevi komunisti bili gud gaj, ne. >To je eno, drugo pa - kaj bi to pomagalo? Nacionalne ekonomije omenjenih držav so bile tedaj v razsulu. Navkljub nuji bi si zelo težko kaka od omenjenih strani kupila kaj več kot le za vzorec, kar stvari ne bi bistveno spremenilo. Slovenija pa Hrvaška nimata bogate in vplivne emigracije kot Izrael. Orožje bi bilo potrebno darovati, kar pa bi se že lahko štelo za intervencijo, mar ne? Kar pa so ZDA tudi naredile - znano je, da so armado BiH ZDA gratis opremile s tanki pa še neko drugo robo. Seveda, po koncu vojne. Po moje si odgovoril že sam. sicer pa je tukej pomagala zajebat sama Evropa in niti ne ZDA. :) >Kako to misliš, se preference porazgubijo? Saj si mediji ustvarjajo branost/gledanost/poslušanost ravno s tem, da opazujejo politike pri delu. Svobodni mediji pa so vključno z volitvami tisti povratni sklop, ki varuje demokracijo pred kolapsom. Ja, ja. Seveda so še zmeraj tudi povratni tokovi. Ampak tistega balasta zadaj je čedalje več. Namesto besede demokracija bi tukaj bolj pasala beseda oligarhija. >>Malo si preveč Mencingerja bral, kajne? Ta je zatrdno prepričan, da nihče ne more napasti članice EU. Morda ga bo kdo spomnil na falklandsko vojno? >Aja, saj res. Argentina je že 20 let članica EU. :( In, na čigavo otočje je vdrla Argentina? Na Madagaskar?
48. ataturk 7.3.2003	>In, na čigavo otočje je vdrla Argentina? Na Madagaskar? Razumem. Italija, Avstrija, Madžarska, jutri še Hrvaška bodo v EU (celo vse v Natu?). Tako, da je to v redu. Ampak nevarna je pa Argentina. Verjetno nas bodo kar napadli. :p
49. ataturk 7.3.2003	>Gledano v skali petih let, morda. Gledano v skali desetletja pa že ve več. Važen je trend, ne flukcuacije - in ni razloga, da bi rekli, da se je trend spremenil. Ja seveda se ni. Globalizacija je le mit, kajne. >>Zakaj ga ne bi skušali spremeniti? >Zato, ker lahko zakuhaš edinole revolucijo, z njimi pa vsi vemo kako je. Ne delujejo. >Poskusimo ga raje prilagoditi. Sčasoma se bo spremenil v nekaj drugega. Kako naj ga prilagajam, če to zahteva spremembe, ki pa mi jih prepoveduješ? Med otrplostjo in revolucijo je še cel kontinuum.
50. McHrozni 7.3.2003	>Razumem. Italija, Avstrija, Madžarska, jutri še Hrvaška bodo v EU (celo vse v Natu?). Tako, da je to v redu. Ampak nevarna je pa Argentina. Verjetno nas bodo kar napadli. :p Če bodo vse v Natu, mi pa ne - zakaj je to dobro za nas? Poslovi se od Piranskega zaliva, dostopa na odprto morje, koncesij... McHrozni
51. marko 7.3.2003	>Vsekakor so Miloševiæevi komunisti bili gud gaj, ne. Nam, ki smo tu živeli, je bilo kristalno jasno kdo je kdo. Kaj pa nekomu od zunaj, tujcu? Kako naj bi on potuhtal, kaj se dogaja, dokler ni bilo na razpolago zadosti nepristranskih informacij o početju vseh vojskujočih se strani? >>To je eno, drugo pa - kaj bi to pomagalo? Nacionalne ekonomije omenjenih držav so bile tedaj v razsulu. Navkljub nuji bi si zelo težko kaka od omenjenih strani kupila kaj več kot le za vzorec, kar stvari ne bi bistveno spremenilo. Slovenija pa Hrvaška nimata bogate in vplivne emigracije kot Izrael. Orožje bi bilo potrebno darovati, kar pa bi se že lahko štelo za intervencijo, mar ne? Kar pa so ZDA tudi naredile - znano je, da so armado BiH ZDA gratis opremile s tanki pa še neko drugo robo. Seveda, po koncu vojne. >Po moje si odgovoril že sam. sicer pa je tukej pomagala zajebat sama Evropa in niti ne ZDA. :) > Torej, smatram, da si za intervencije? >>Kako to misliš, se preference porazgubijo? Saj si mediji ustvarjajo branost/gledanost/poslušanost ravno s tem, da opazujejo politike pri delu. Svobodni mediji pa so vključno z volitvami tisti povratni sklop, ki varuje demokracijo pred kolapsom. >Ja, ja. Seveda so še zmeraj tudi povratni tokovi. Ampak tistega balasta zadaj je čedalje več. Namesto besede demokracija bi tukaj bolj pasala beseda oligarhija. > Definiraj oligarhijo. > >In, na čigavo otočje je vdrla Argentina? Na Madagaskar? Falklande sem dal za primer, da se vidi, da zgolj članstvo v EU ni neko jamstvo proti nenapadanju, kot zmotno verjame Mencinger. EU zagovorniki radi poudarjajo to, da so v EU države tako ekonomsko soodvisne, da ni mžnosti, da bi se steple med sabo. Tu jih Falklandska vojna spet postavi na laž. VB je bila pred to vojno največji kupec prehrambnih proizvodov Argentine, pa jo to ni nič obvarovalo pred lakoto argentinske vojaške hunte po prestižu in tistem otočju. Ker se lahko tukaj ponovim, bom to z veseljem izkoristil in dodal, da pa članstvu v NATU varuje tudi pred vojnami z drugimi članicami. Kar je iz vidika zagotavljanja naše nacionalne varnosti bistvenega problema.
52. Netko 7.3.2003	>>Tekom zgodovine je bilo ničkoliko kriz. >aha. samo, da so se razmere vsaj do devetdesetih popravljale, zdaj pa imamo nekakšen zastoj. ne, niso se popravljale... bilo je zatisje pred nevihto, krize, ki so bile po vsem svetu pa slucajno niso direktno vplivale na naso ekonomijo, da bi jih obcutili... poleg tega smo imeli takrat v Jugoslaviji dovolj drugih tezav sami s sabo, da bi se na vse to zelo ozirali... >>Ne, če se prilagodimo sistemu, nam ne bo hudega. >Zakaj ga ne bi skušali spremeniti? poglej... ce hoces soustvarjat nek sistem in druzbo, moras bit najprej njen clan... ce sedis sam za svojo mizo ali v vezi, te na sestanku ne bo nihce slisal... Nato ima svoje prednosti in ima svoje slabosti... ce gremo v Nato, bomo lahko prednosti izkoristili in slabosti odpravili... ce ostane zunaj njega, bomo slabosti obcutili, prednosti pa bodo izkoriscali zgolj clani... torej predlagas, da dobimo samo slabse?! cudn si mi ti tic... mislim, da se je prvic v zgodovini nekje pojavil tako butast narod, da mu dajo vsi veliki in mocni moznost odlocanja in soustvarjanja in po mnogih letih prilagajanja, ta narod potem razmisljaja, da bi se raje odlocil, da naj se naprej odlocajo samo drugi, mi pa bomo (hote ali nehote) pozrli vse tisto kar bodo pac skuhali.... ne hvala... vsaj zacimbe lahko dodamo sami!
53. Lucio 7.3.2003	Vprašanje za vse: KAJ SE BO ZGODILO Z NAŠIMI PREPUCAVANJI PO 23. MARCU, NE GLEDE NA IZZID REFERENDUMA ? Me prav zanima.
54. Roberto 7.3.2003	>Vprašanje za vse: > >KAJ SE BO ZGODILO Z NAŠIMI PREPUCAVANJI PO 23. MARCU, NE GLEDE NA IZZID REFERENDUMA ? Me prav zanima. Po mojem bo tale stran ostala zmrznjena z datumom 23. ali 24.3.2003 oziroma vsaj takrat ko bodo znani uradni rezulati. Rezultat bo kakršen bo in stran, ki bo izgubila bo pač morala s tem živeti in se poskušati čimbolj vklopiti .Verjetno pa bo s 23.3.2003 Slovenija odprla novo stran v svoji zgodovini.Kakšno pa je odvisno samo od nas samih.Upam pa lahko samo to, da bomo slovenci toliko pametni in se bomo potem nehali obtoževati vsepovprek in da bomo zbrali dovolj poguma za boljši jutri nas vseh. Skromno pa lahko le rečem, da se ne morem nikakor znebiti občutka, da se bodo tisti ljudje, ki so danes glede NATA neodločeni odločili za.Podobno je bilo če se ne motim tudi na Madžarskem. Zato pa zakonec srečno vsem nam in pametno izberimo naš skupni jutri.
55. McHrozni 7.3.2003	>Vprašanje za vse: > >KAJ SE BO ZGODILO Z NAŠIMI PREPUCAVANJI PO 23. MARCU, NE GLEDE NA IZZID REFERENDUMA ? Me prav zanima. Ne glede na izid referenduma, tole je jasno: Eni bodo priredili žurko, eni pa objokovanja začetka konca naše države. Čez kako leto ali dve bodo žalujoči začeli na tiste, ki so žurali, kazati s prstom in jih javno smešili kot izdajalce. In tako naprej. McHrozni
56. Netko 7.3.2003	>Čez kako leto ali dve bodo žalujoči začeli na tiste, ki so žurali, kazati s prstom in jih javno smešili kot izdajalce. tezko verjamem... kaj takega se ne dogaja nikjer v Evropi...
57. Netko 7.3.2003	>Skromno pa lahko le rečem, da se ne morem nikakor znebiti občutka, da se bodo tisti ljudje, ki so danes glede NATA neodločeni odločili za.Podobno je bilo če se ne motim tudi na Madžarskem. vceraj sem bil na predavanju, kjer je govoril tudi madzarski predstavnik v zvezi Nato in o sami zvezi je govoril zelo preudarno sicer a tudi zelo pohvalno... hecno je bilo (pri nas se namrec pojavljajo neki neutemeljeni strahovi pred tem), da je bil najbolj vesel, da imajo pri sebi bazo z ameriskimi vojaki, ki tudi pomagajo pri urjenju njihove vojske... no, seveda so si te baze 'priborili' se pred vstopom, vendar pa so ocitno nakazali, da bi jih imeli se vec, saj jim ne prinasajo nikakrsnih skrbi, na drugi strani pa JIM prinasajo velikanske denarje... easy money... enako si poljaki zelijo, da bi kako bazo iz Nemcije preselili tja, vendar pa je nemski predstavnik odkrito povedal, da bodo zelo pazili, da jim ne pobegne se kak ameriski vojak, saj jim pomenijo 200.000 stalnih turistov... kaj lepsega...
58. McHrozni 7.3.2003	>tezko verjamem... kaj takega se ne dogaja nikjer v Evropi... Nisem mislil dobedesedno. Nekaj na to temo pa bomo verjetno videli. McHrozni
59. Netko 8.3.2003	>Nisem mislil dobedesedno. Nekaj na to temo pa bomo verjetno videli. ce bo to od politikov tipa Jelincic, Pece in Cernjak, mi je cist vseen... ce do sedaj nismo se nobene resnice slisali iz njihovih ust, zakaj bi jo pricakovali v prihodnosti?:)
60. McHrozni 8.3.2003	>ce bo to od politikov tipa Jelincic, Pece in Cernjak, mi je cist vseen... ce do sedaj nismo se nobene resnice slisali iz njihovih ust, zakaj bi jo pricakovali v prihodnosti?:) Hotel sem reči nekaj takega, kot je že rekel Mecinger (jap, tudi on kdaj pa kdaj reče kakšno pametno - ne sicer pogosto, a vendarle): odločitev na referendumu bomo obžalovali, kakršnakoli že bo. McHrozni
61. ataturk 9.3.2003	>Če bodo vse v Natu, mi pa ne - zakaj je to dobro za nas? Poslovi se od Piranskega zaliva, dostopa na odprto morje, koncesij... Razumem. Po tvoje bomo v EU izgubili dostop n aodprto morje. zanimivo mišljenje, ni kaj.
62. McHrozni 9.3.2003	>Razumem. Po tvoje bomo v EU izgubili dostop n aodprto morje. zanimivo mišljenje, ni kaj. Še vedno imam raje, da ga imamo tudi sami. Nam to kakorkili škodi? Mimogrede, lepo si se izognil komentiranju ostalim trditvam. Pa ravno včeraj je Račan dajal izjave, ki bi lahko pomenile konec treh četrtin našega ribištva... McHrozni
63. ataturk 9.3.2003	>>Vsekakor so Miloševiæevi komunisti bili gud gaj, ne. > >Nam, ki smo tu živeli, je bilo kristalno jasno kdo je kdo. Jaz sem pa mislil, da je Američanom jasno glede komunizma. :( >Torej, smatram, da si za intervencije? Nisem apriori proti intervencijam. potrebe po intervencijah pa so posledica bojev elit. ne le notranjih. >Definiraj oligarhijo. Poglej si v slovar, ker zadeva ni tako meglena, da bi si jo vsakdo lahko razlagal po svoje. >>In, na čigavo otočje je vdrla Argentina? Na Madagaskar? > >Falklande sem dal za primer, da se vidi, da zgolj članstvo v EU ni neko jamstvo proti nenapadanju, kot zmotno verjame Mencinger. Tista vojna je dolgo nazaj, ko je bila Evropa šibkeje povezana. Poleg tega tista vojna ni ravno vojna na evropskih tleh.
64. McHrozni 9.3.2003	>Jaz sem pa mislil, da je Američanom jasno glede komunizma. :( Bo kar držalo: bolje komunizem, kot da se tepejo med sabo. To stališče so tudi zagovarjali dokler je šlo. >Tista vojna je dolgo nazaj, ko je bila Evropa šibkeje povezana. Poleg tega tista vojna ni ravno vojna na evropskih tleh. Lepo si spregledal drugi del Markove izjave, to je veleopevana gospodarska povezanost. Daj, razloži še to. McHrozni
65. ataturk 9.3.2003	>ne, niso se popravljale... bilo je zatisje pred nevihto, Ja očitno smo se spet vrnili k morilskemu sistemu. >poglej... ce hoces soustvarjat nek sistem in druzbo, moras bit najprej njen clan... ce sedis sam za svojo mizo ali v vezi, te na sestanku ne bo nihce slisal... Sistem se lahko ustvarja tudi z demonstracijami, vzpostavljanjem drugačne politične kulture itd. >Nato ima svoje prednosti in ima svoje slabosti... ce gremo v Nato, bomo lahko prednosti izkoristili in slabosti odpravili... ce ostane zunaj njega, bomo slabosti obcutili, prednosti pa bodo izkoriscali zgolj clani... torej predlagas, da dobimo samo slabse?! cudn si mi ti tic... Če želiš spreminjati sistem, ni potrebna včlanitev v vsak subsistem. Če karikiram- bi hoteli spremembo Juge- mar naj bi se včlanili v Srbijo?
66. ataturk 9.3.2003	>>Jaz sem pa mislil, da je Američanom jasno glede komunizma. :( > >Bo kar držalo: bolje komunizem, kot da se tepejo med sabo. To stališče so tudi zagovarjali dokler je šlo. Ja- glede na to, da je bil komunizem avtokratski, celo totalitaren, Yug apa tik pred atomsko bombo, zakaj pa potem vojna proti Iraku? >>Tista vojna je dolgo nazaj, ko je bila Evropa šibkeje povezana. Poleg tega tista vojna ni ravno vojna na evropskih tleh.
67. McHrozni 9.3.2003	>Če želiš spreminjati sistem, ni potrebna včlanitev v vsak subsistem. Če karikiram- bi hoteli spremembo Juge- mar naj bi se včlanili v Srbijo? Hm, no, poglejo primerjavo: Nismo člani Nata. Hočemo spremembe v Natu. Zato naj postanemo člani Nata. Kako lahko to primerjaš z: Smo dej SFRJ. Hočemo spremembe v SFRJ. Zato naj postanemo del Srbije. Zanič primerjava, primerna edinole za zavajanje množic. Če hočeš identično: Hočemo spremembe v Natu, zato moramo postati del ZDA. To pa ne drži. Vem, nekateri antinatovci trdijo to. Ampak to ne pomeni, da je to res. McHrozni
68. ataturk 9.3.2003	>EU zagovorniki radi poudarjajo to, da so v EU države tako ekonomsko soodvisne, da ni mžnosti, da bi se steple med sabo. Tu jih Falklandska vojna spet postavi na laž. VB je bila pred to vojno največji kupec prehrambnih proizvodov Argentine, pa jo to ni nič obvarovalo pred lakoto argentinske vojaške hunte po prestižu in tistem otočju. Evropa je bistveno bolj povezana, carinske meje so odpravljene, pravzaprav pa evropska ideja gradi ravno na Adenauerjevi in deGaulovi ekonomski integraciji med Nemčijo in francijo. V Evropi tudi niso na oblasti vojaške hunte.
69. ataturk 9.3.2003	>Hm, no, poglejo primerjavo: >Nismo člani Nata. >Hočemo spremembe v Natu. >Zato naj postanemo člani Nata. Lahko postanemo člani Evrope. Glede na to, da so tudi tu prisotne plutokratske elite, je že to kot vstop v srbijo. :) naj gremo kar v dve Srbiji? (mišljena je Srbija kot država večvrednih srbov) >Kako lahko to primerjaš z: >Smo dej SFRJ. >Hočemo spremembe v SFRJ. >Zato naj postanemo del Srbije. SFRJ se je znašla v primežu Srbije (Srbija je vse bolj = Jugoslavija) >zato moramo postati del ZDA. Ni treba, ZDA ima vse močnejši vpliv v svetu. + namesto ZDA lahko daš tudi plutokracijo. >To pa ne drži. Vem, nekateri antinatovci trdijo to. >Ampak to ne pomeni, da je to res. To pa ne drži. Vem, nekateri pronatovci trdijo to. Ampak to ne pomeni, da je to res.
70. McHrozni 9.3.2003	>Lahko postanemo člani Evrope. Glede na to, da so tudi tu prisotne plutokratske elite, je že to kot vstop v srbijo. :) naj gremo kar v dve Srbiji? (mišljena je Srbija kot država večvrednih srbov) Torej imaš proti članstvu v državi, kjer so verč vredni evropejci? Čuden tič, čuden. >SFRJ se je znašla v primežu Srbije (Srbija je vse bolj = Jugoslavija) He, ja, ampak SFRJ bolj težko primerjaš z Natom, kajne. Ostalega očitno sploh nisi razumel (oz. hotel razumeti). McHrozni
71. Netko 9.3.2003	>Lahko postanemo člani Evrope. Glede na to, da so tudi tu prisotne plutokratske elite, je že to kot vstop v srbijo. :) naj gremo kar v dve Srbiji? (mišljena je Srbija kot država večvrednih srbov) po tvojem torej ni potrebe, da smo se vclanili v WTO, saj smo ze itak clanica OZN... enako nima smisla, da gremo v EU, ker smo itak ze clanica OVSEja...!? nekaj ne stima v tej tvoji logiki - pravzaprav nic ne stima... NATO ni niti malo podoben EU... se vec po pogodbi podpisani konca 2002 sta organizaciji komplementarni in NATO nudi EU tisto cesar sama nima, torej obrambo... drzave EU so se tudi dogovorile, da bi bilo nesmiselno podvajati vojastvo zaradi previsokih stroskov... zato se bo EU se naprej ukvarjala s trgovino, NATO pa z obrambo in po prestrukturiranju predvsem humanitarnimi nalogami...
72. IKRA 9.3.2003	EU se naprej ukvarjala s trgovino, NATO pa z obrambo in po prestrukturiranju predvsem humanitarnimi nalogami... PA ŠE NABIRALNO AKCIJO BODO ORGANIZIRALI ZA POTRESENCE.
73. Netko 9.3.2003	>PA ŠE NABIRALNO AKCIJO BODO ORGANIZIRALI ZA POTRESENCE. ko ti zmanjka argumentov pa se zateces... k cemu pravzaprav? :)) kar se mene tice dost smesno izpades, ce ne kontriras z argumentom in dokazom... jst ti grem lahko pogodbe prepisat, pa zapisnike sej (se raje vidim ce si jih kar sam), kaj bos pa ti? odgovoril na to kaj v tvojem stilu: "jst temu bushu ze ne verjamem" in podobne puhlice... blah... klasicen "nivo" anti-natovske debate... odmahovanje z rokami, zatiskanje oci in uses, izkrivljanje resnic in podobno...
74. Netko 9.3.2003	>PA ŠE NABIRALNO AKCIJO BODO ORGANIZIRALI ZA POTRESENCE. ko ti zmanjka argumentov pa se zateces... k cemu pravzaprav? :)) kar se mene tice dost smesno izpades, ce ne kontriras z argumentom in dokazom... jst ti grem lahko pogodbe prepisat, pa zapisnike sej (se raje vidim ce si jih kar sam), kaj bos pa ti? odgovoril na to kaj v tvojem stilu: "jst temu bushu ze ne verjamem" in podobne puhlice... blah... klasicen "nivo" anti-natovske debate... odmahovanje z rokami, zatiskanje oci in uses, izkrivljanje resnic in podobno...
75. IKRA 9.3.2003	>>PA ŠE NABIRALNO AKCIJO BODO ORGANIZIRALI ZA POTRESENCE. >ko ti zmanjka argumentov pa se zateces... k cemu pravzaprav? :)) >kar se mene tice dost smesno izpades, ce ne kontriras z argumentom in dokazom... jst ti grem lahko pogodbe prepisat, pa zapisnike sej (se raje vidim ce si jih kar sam), kaj bos pa ti? odgovoril na to kaj v tvojem stilu: "jst temu bushu ze ne verjamem" in podobne puhlice... blah... klasicen "nivo" anti-natovske debate... odmahovanje z rokami, zatiskanje oci in uses, izkrivljanje resnic in podobno... < TO NI ODMAHOVANJE Z ROKO AMPAK SEM GENERALNO PROTI AMERIŠKEMU NATU.AMERIŠKA AROGANCA IN RAZKAZOVANJE PA TUDI UPORABA MIŠIC MI PAČ NIKOLI NI BILA VŠEČ.VSEMU SVETU VSILJUJEJO SVOJ NAČIN ŽIVLJENJA,KI PA NI NUJNO NAJBOLJŠI.OROŽJE PRODAJAJO PO CELEM SVETU ZRAVEN PA USTVARJAJO ŠE KRIZNA ŽARIŠČA.RES SO POMAGALI V SVETOVNI VOJNI, AMPAK ŠELE KO SO BILI ŽE SAMI OGROŽENI.
76. McHrozni 9.3.2003	>TO NI ODMAHOVANJE Z ROKO AMPAK SEM GENERALNO PROTI AMERIŠKEMU NATU. Točno to pa JE odmahovanje z roko. >AMERIŠKA AROGANCA IN RAZKAZOVANJE PA TUDI UPORABA MIŠIC MI PAČ NIKOLI NI BILA VŠEČ. Ti je bila Sovjetska kaj bolj? Si zaradi tega proti Rusiji? Logika je namreč ista. >VSEMU SVETU VSILJUJEJO SVOJ NAČIN ŽIVLJENJA,KI PA NI NUJNO NAJBOLJŠI. Komu vsiljujejo? Prosim lepo, kdo ali kaj ti preprečuje - razen lastne volje - da si ne kupiš kamele in se greš Beduina? Ali pa eskima? Prav nič. Ameriški način življenja je samo najlepši. Ne nujno najboljši, ampak najlepši pa zagotovo. >OROŽJE PRODAJAJO PO CELEM SVETU ZRAVEN PA USTVARJAJO ŠE KRIZNA ŽARIŠČA.RES SO POMAGALI V SVETOVNI VOJNI, AMPAK ŠELE KO SO BILI ŽE SAMI OGROŽENI. Katera krizna žarišča je ustvaril Nato? Če najdeš kakšno.... Seveda misliš na ZDA, kajne. No katera so ustvarili v zadnjih 10 letih? McHrozni
77. Neznanec/ka 10.3.2003	>Katera krizna žarišča je ustvaril Nato? Če najdeš kakšno.... Seveda misliš na ZDA, kajne. No katera so ustvarili v zadnjih 10 letih? Npr. Afghanistan McGrozni, ne bodi bolj butast kot je predpisano za vladnega lakaja. LP
78. McHrozni 10.3.2003	>Npr. Afghanistan > >McGrozni, ne bodi bolj butast kot je predpisano za >vladnega lakaja. >LP Um, Afganistan so ustvariri Američani v zadnjih 10 letih? Kolikor vem, je tam krizno žarišče že več kot 20 let in kolikor vem se v zadnjem času umirja, zaradi Američanov, kajpada. Ne biti bolj butast, kot se za kontrista spodobi. McHrozni
79. Neznanec/ka 10.3.2003	>Um, Afganistan so ustvariri Američani v zadnjih 10 letih? Kolikor vem, je tam krizno žarišče že več kot 20 let in kolikor vem se v zadnjem času umirja, zaradi Američanov, kajpada. Slabo veš, američani so ustvarili krizno žarišče v 80. letih.
80. IKRA 10.3.2003	>>TO NI ODMAHOVANJE Z ROKO AMPAK SEM GENERALNO PROTI AMERIŠKEMU NATU. > >Točno to pa JE odmahovanje z roko. > >>AMERIŠKA AROGANCA IN RAZKAZOVANJE PA TUDI UPORABA MIŠIC MI PAČ NIKOLI NI BILA VŠEČ. > >Ti je bila Sovjetska kaj bolj? Si zaradi tega proti Rusiji? >Logika je namreč ista. > >>VSEMU SVETU VSILJUJEJO SVOJ NAČIN ŽIVLJENJA,KI PA NI NUJNO NAJBOLJŠI. > >Komu vsiljujejo? Prosim lepo, kdo ali kaj ti preprečuje - razen lastne volje - da si ne kupiš kamele in se greš Beduina? Ali pa eskima? >Prav nič. Ameriški način življenja je samo najlepši. >Ne nujno najboljši, ampak najlepši pa zagotovo. > >>OROŽJE PRODAJAJO PO CELEM SVETU ZRAVEN PA USTVARJAJO ŠE KRIZNA ŽARIŠČA.RES SO POMAGALI V SVETOVNI VOJNI, AMPAK ŠELE KO SO BILI ŽE SAMI OGROŽENI. > >Katera krizna žarišča je ustvaril Nato? Če najdeš kakšno.... >Seveda misliš na ZDA, kajne. No katera so ustvarili v zadnjih 10 letih? > >McHrozni DA JE SAMO OD MENE ODVISNO PRAVIŠ,TOREJ ČE SOSED,KI NI NAJBOLJ PRIJAZEN S TABO KUPI PUŠKO BOŠ PA SREČEN.NATO BO AMERIKA ZA LASE PRIVLEKLA V IRAŠKO VOJNO ČEPRAV JE PO IMENU OBRAMBNA ORGANIZACIJA.NAJLEPŠE,DA ŽIVIJO,DA NAJVEČJE AVTOMOBILE JMAJO,PA NA BANKI IMAJO SVOJ SEF IN KAJ ŠE. MISLIJO,DA SO SAMO ONI NA TEM SVETU PAMETNI.TISTE LESENE BARAKE,KO PRIDE MOJ ŽLAHTNIK V SLOVENIJO NE MORE VERJET SVOJIM OČEM,KO VIDI TAPRAVE HIŠE.PA SAJ ITAK NE RABI DOBRO HIŠO,KO PA NE VE KJE BO JUTRI DELAL.TEMU PRAVIŠ NAJLEPŠE ŽIVLJENJE,PA SAJ ONI SPLOH NE ŽIVIJO,TEMU JAZ REČEM PREŽIVETJE.DA NE DOLGOVEZIM,TEGA JE TISOČ.ZADNJIH DESET LET ČE ŽE,PRED DESETIMI LETI SO PRODAJALI HUSEINU OROŽJE,PA ŠE PO ZNIŽANI CENI,VERJETNO ČEŠ,NAJ GA ISPROBA.
81. McHrozni 10.3.2003	>Slabo veš, američani so ustvarili krizno žarišče >v 80. letih. Prvič: osemdeseta so VEČ kot deset let stran Drugič: Sovjetsko posredovanje, Iran in Savdova Arabija so pa kaj? Umirjali razmere?? McHrozni
82. McHrozni 10.3.2003	>DA JE SAMO OD MENE ODVISNO PRAVIŠ,TOREJ ČE SOSED,KI NI NAJBOLJ PRIJAZEN S TABO KUPI PUŠKO BOŠ PA SREČEN.NATO BO AMERIKA ZA LASE PRIVLEKLA V IRAŠKO VOJNO ČEPRAV JE PO IMENU OBRAMBNA ORGANIZACIJA.NAJLEPŠE,DA ŽIVIJO,DA NAJVEČJE AVTOMOBILE JMAJO,PA NA BANKI IMAJO SVOJ SEF IN KAJ ŠE. MISLIJO,DA SO SAMO ONI NA TEM SVETU PAMETNI.TISTE LESENE BARAKE,KO PRIDE MOJ ŽLAHTNIK V SLOVENIJO NE MORE VERJET SVOJIM OČEM,KO VIDI TAPRAVE HIŠE.PA SAJ ITAK NE RABI DOBRO HIŠO,KO PA NE VE KJE BO JUTRI DELAL.TEMU PRAVIŠ NAJLEPŠE ŽIVLJENJE,PA SAJ ONI SPLOH NE ŽIVIJO,TEMU JAZ REČEM PREŽIVETJE.DA NE DOLGOVEZIM,TEGA JE TISOČ.ZADNJIH DESET LET ČE ŽE,PRED DESETIMI LETI SO PRODAJALI HUSEINU OROŽJE,PA ŠE PO ZNIŽANI CENI,VERJETNO ČEŠ,NAJ GA ISPROBA. Pod prvo se nehaj dreti. Pod drugo je pa temu tako: če v vsaki družbi gledaš le in samo na slabe strani, smrdi čisto vsaka družba. Ti delaš točno to Ameriški dužbi, pod prvo, in v isti sapi zatrjuješ, da te Amerika v to sili, kar ne vzdrži - ti sam nehote sprejemaš lepše strani njihove družbe. Recimo internet. McHrozni
83. IKRA 11.3.2003	>Pod prvo se nehaj dreti. > ti sam nehote sprejemaš lepše strani njihove družbe. Recimo internet. > >McHrozni SE SLIŠI,DA JEZEN SEM NA VSE TE BUŠEVE INTRIGE,KI KAR NAPREJ VZNEMIRJA LJUDI PO CELEM SVETU.TERORIZMA SE NE DA REŠITI Z ŠE TAKO MOČNIM OROŽJEM,AMPAK LE Z TEMELITIMI POGOVORI.INTERNET JE AMERIŠKI,AMPAK SE BOJIM,DA TUDI TISTI KI GA USTVARJAJO PODPIRAJO BUŠA,PA ZELO DRAG JE,IRAČANI GA BODO MOGOČE S KRVJO PLAČALI.
84. Roberto 11.3.2003	>Komu vsiljujejo? Prosim lepo, kdo ali kaj ti preprečuje - razen lastne volje - da si ne kupiš kamele in se greš Beduina? Ali pa eskima? >Prav nič. Ameriški način življenja je samo najlepši. >Ne nujno najboljši, ampak najlepši pa zagotovo. Ja definitivno je najlepši.Ni lepšega kot se peljati po ameriških ulicah pri svojih 120 kg lastne teže polušati rap in se basati z hamburgerji.Zdravo ni kaj.Aja , pa še prižgat en Marllboro in se nacejat s cocacolo.Najlepše med najlepšimi.Zvečer pa v kino ali pa pred DVD in gledat ameriški film na temo kako je ameriški vojak raturil 250 beduinov in dve srbski protiletalski bazi. What a life man. Po filmu pa še mal na internet.Cool. Maščoba, holesterol, rak tam in tu in največja umrljivost pa je podoba tega life-a na ameriški način.Hvala.Imam pa raje slovenskega pa čeprav je zabačen v nulo. >Katera krizna žarišča je ustvaril Nato? Če najdeš kakšno.... >Seveda misliš na ZDA, kajne. No katera so ustvarili v zadnjih 10 letih? > >McHrozni Irak 91..no malo dalj nazaj...Afganistan...ako tam je Alkaida in Osama..otrok ameriškega vmešavanja indela CIE. Da ne omenjam ameriškega haranja po OZN-u in varnostnem svetu.
85. McHrozni 11.3.2003	>Ja definitivno je najlepši.Ni lepšega kot se peljati po ameriških ulicah pri svojih 120 kg lastne teže polušati rap in se basati z hamburgerji.Zdravo ni kaj.Aja , pa še prižgat en Marllboro in se nacejat s cocacolo.Najlepše med najlepšimi.Zvečer pa v kino ali pa pred DVD in gledat ameriški film na temo kako je ameriški vojak raturil 250 beduinov in dve srbski protiletalski bazi. What a life man. >Po filmu pa še mal na internet.Cool. >Maščoba, holesterol, rak tam in tu in največja umrljivost pa je podoba tega life-a na ameriški način.Hvala.Imam pa raje slovenskega pa čeprav je zabačen v nulo. Ne rečem, da je zdrav. Ni. Ampak NE BOŠ mi pa rekel, da ti ga kdorkoli vsiljuje. >Irak 91..no malo dalj nazaj...Afganistan...ako tam je Alkaida in Osama..otrok ameriškega vmešavanja indela CIE. HALOO?! Sovjetska Zveza s tem ni imela zveze? Savdova Arabija tudi ne?? >Da ne omenjam ameriškega haranja po OZN-u in varnostnem svetu. Isto lahko rečeš za katerokoli stalno članico VS. McHrozni
86. Roberto 12.3.2003	>Ne rečem, da je zdrav. Ni. >Ampak NE BOŠ mi pa rekel, da ti ga kdorkoli vsiljuje. Mogoče res ne.Ampak kadarkoli prižgem TV vidim ameriške filme povsod,ameriške izraze kot so ful,kul,OK ipd.Nekateri so kar ponarodeli.Pa McDonaldsi v vseh mestih pa valentinovo, pa noč čarovnic....čeprav je res, da se lahko od teh stvari enostavno obrneš stran. >HALOO?! Sovjetska Zveza s tem ni imela zveze? Savdova Arabija tudi ne?? Mislim Afganistan l.2002 in in ne v (80. letih prejšnjega stoletja). >>Da ne omenjam ameriškega haranja po OZN-u in varnostnem svetu. > >Isto lahko rečeš za katerokoli stalno članico VS. > >McHrozni Vsak za svoje interese čeprav nekateri zelo prevladujejo.Poglej kaj počne amerika danesv VS.Grozi drugi članici...npr.Franciji čeprav vem, da tudi oni niso pravi svetniki.
87. McHrozni 12.3.2003	>Mogoče res ne.Ampak kadarkoli prižgem TV vidim ameriške filme povsod,ameriške izraze kot so ful,kul,OK ipd.Nekateri so kar ponarodeli.Pa McDonaldsi v vseh mestih pa valentinovo, pa noč čarovnic....čeprav je res, da se lahko od teh stvari enostavno obrneš stran. E-vidiš. Kaj ni to svoboda, da ti oni ponujajo, ti pa lahko zavrneš? Drugo je, ali to hočeš, drugo so pritiski okolja - to lahko ukineš samo s totalitarizmom, ki pa vsiljuje še vse kaj drugega. >Mislim Afganistan l.2002 in in ne v (80. letih prejšnjega stoletja). Halo? Ne veš, da je od leta 1995 divjala državljanska vojna? >Vsak za svoje interese čeprav nekateri zelo prevladujejo.Poglej kaj počne amerika danesv VS.Grozi drugi članici...npr.Franciji čeprav vem, da tudi oni niso pravi svetniki. Grozi pa ne. Všeč jim ravno ni, ampak grozijo jim pa ne. McHrozni
88. Roberto 12.3.2003	>Grozi pa ne. Všeč jim ravno ni, ampak grozijo jim pa ne. > >McHrozni Oprosti.Sem se napačno izrazil.Rekli so jim ,da jih čakajo sankcije,če bodo glede napada na Irak v VS uporabili veto.
89. McHrozni 12.3.2003	>Oprosti.Sem se napačno izrazil.Rekli so jim ,da jih čakajo sankcije,če bodo glede napada na Irak v VS uporabili veto. Kar je poročala samo STA, pa noben pomembnejši tuj medij. McHrozni
90. Roberto 12.3.2003	>>Oprosti.Sem se napačno izrazil.Rekli so jim ,da jih čakajo sankcije,če bodo glede napada na Irak v VS uporabili veto. > >Kar je poročala samo STA, pa noben pomembnejši tuj medij. > >McHrozni Potem pa pač STA laže.Sem mislil da so oni kredibilni vir informacij.
91. McHrozni 12.3.2003	>Potem pa pač STA laže.Sem mislil da so oni kredibilni vir informacij. Temu se reče "novinarska raca", tam sem videl že marsikaj, kar se je kasneje izkazalo za neresnico. McHrozni
92. IKRA 12.3.2003	>E-vidiš. Kaj ni to svoboda, da ti oni ponujajo, ti pa lahko zavrneš? Drugo je, ali to hočeš, drugo so pritiski okolja - to lahko ukineš samo s totalitarizmom, ki pa vsiljuje še vse kaj drugega. > >McHrozni tako in podobno pisanje sem že večkrat zasledil na tem spletu,sicer tudi na drugih medijih,pa tudi v pogovorih med ljudmi.Se mi pa tak način mišljenja zelo upira,predvsem iz etičnih razlogov.Vedeti je treba,da vsi ljudje niso sposobni razlikovati med resnico in lažjo.Mislim,da tak način mišljenja lahko sprejmejo le zelo sposobni ljudje, med njimi tudi goljufi,ki pa prodajajo sumlivo ali neuporabno robo.Taka roba je lahko naprimer razna zdravila,zdravstvene storitve,mamila pa alkohol,tobak,sex do pretepa in umora.Če pa gremo še naprej,pa tudi verska in politična prepričanja in na koncu NATO.Ljudje ki tako robo ponujajo,so pogosto zelo nasilni in če človek ni zelo sposoben se braniti hitro postane žrtev.Danes nam vsilivci ala Rupel in McHrozni na vso moč vsiljujejo NATO ne,da bi ljudem dali čas za premislek,pravijo,da imamo edinstveno priložnost,kod bi ponujali mobi za 1 tolar.Na TV nimajo časa poslušat nekoga ki mu ni jasno,ko pa nek mladenič izvaja EPP za NATO se pa nič ne mudi.
93. McHrozni 12.3.2003	>tako in podobno pisanje sem že večkrat zasledil na tem spletu,sicer tudi na drugih medijih,pa tudi v pogovorih med ljudmi.Se mi pa tak način mišljenja zelo upira,predvsem iz etičnih razlogov.Vedeti je treba,da vsi ljudje niso sposobni razlikovati med resnico in lažjo.Mislim,da tak način mišljenja lahko sprejmejo le zelo sposobni ljudje, med njimi tudi goljufi,ki pa prodajajo sumlivo ali neuporabno robo.Taka roba je lahko naprimer razna zdravila,zdravstvene storitve,mamila pa alkohol,tobak,sex do pretepa in umora.Če pa gremo še naprej,pa tudi verska in politična prepričanja in na koncu NATO.Ljudje ki tako robo ponujajo,so pogosto zelo nasilni in če človek ni zelo sposoben se braniti hitro postane žrtev.Danes nam vsilivci ala Rupel in McHrozni na vso moč vsiljujejo NATO ne,da bi ljudem dali čas za premislek,pravijo,da imamo edinstveno priložnost,kod bi ponujali mobi za 1 tolar.Na TV nimajo časa poslušat nekoga ki mu ni jasno,ko pa nek mladenič izvaja EPP za NATO se pa nič ne mudi. Saj imaš čas za premislek. TV lahko izklopiš, od propagande se lahko obrneš stran. Sam to velikokrat naredim. Če tega ne zmoreš... McHrozni



		Aktivno 2001 - 2004