|
|
 |
1.
Neznanec/ka
24.2.2003
|
IRAK
Nafta,poraba vojaških zalog,nadvlada.
Kdor spremlja komedijo po medijih za psihično pripravo sveta na novi kolonialni pohod Američanov in njihovih podrepnikov (situacija opravičuje ta izraz)na tuja naravna bogastva bo težko sprejel kot resnico medijske zvijače, da se gre tu za kaznovanje diktatorja.Če spremljate vse te igre koliko se Američani trudijo,intrigirajo v zakulisju, prepričujejo,pritiskajo, kaj vse obljubljajo raznim državam ,Turčiji kar 16 milijard dolarjev pomoči, Rusiji toleranco za posege v Čenčeniji,Kitajcem razne trgovinske ugodnosti. Kateri osel lahko verjame da ta več kot pol leta trajajoča kampanja na vseh svetovnih medijih, ki stane milijarde dolarjev ,da to počenjajo iz ljubezni do iraškega ljudstva zato da ga rešijo diktatorja če pa to isto ljudstvo kar naprej bombardirajo med drugim tudi z izstrelki z osiromašenim uranom To je natančno sredstvo za množično uničevanje.
Ali pa če pogledamo absurdne naslove v časopisih n.pr.»Mir je odvisen samo od Sadama«
Ta se lahko počuti proti vojaškemu potencialu ki mu stoji nasproti,samo kot mušica v pajkovi mreži.
Menda je razen Ruplu vsakemu jasno da v iraškem primeru ne gre za nobeno dobrodelno akcijo.Če bi bilo karkoli na tem bi bile takega zanimanja bolj potrebne afriške države kjer je še večji primitivizem teror in večja revščina.
Gre se za nafto ,praznjenje arzenalov , ustrahovanje in pobijanje.Vojna temu ne moremo reči.Ker to je pobijanje od daleč ,na varni razdalji brez lastnih žrtev in na najbolj brutalen način.Najbolj kretenski način uničevanje ljudi je bombardiranje.Ker tu ne padajo vojaki ampak predvsem civilisti.Dve tretjine žrtev ostane brez rok nog oči za vse čase pohabjeni pogosto sebi in drugim v breme in brez domov.
Oglejmo si možne posledice teh dobrotnikov:
Ko bo padla prva bomba na Bagdad (ki ima 5 milijonov prebivalcev)bodo
izklopili elektriko.Isti trenutek ne bo vode.Iračani živijo iz rok v usta. Zalog vode imajo samo za 1 dan,bogati za 10 dni.Najprvo bodo ostale
brez vode bolnice kot največji porabniki.Sledi bombandiranje mostov ,tako bo preprečen beg ljudi iz vzhoda proti zahodu Ker vojaški strategi pripravljajo obroč okrog mesta,humanitarne organizacije dostavijo pomoč lahko šele v nekaj tednih...Pride lahko do razpada države,državljanske vojne ali do množičnega ropanja in do katastrofe velikega obsega.
Veliko vlad pa podpira Anglosaksonce na njihovem kolonialnem pohodu
Ljudje pa ne. To je čedalje bolj očitno. Najbrž tudi to nekaj pove o teh vladah. Za Irakom pride na vrsto druga naftna os zla,Iran,kar se že nakazuje.Tako bodo poleg vojaške premoči Američani imeli v rokah tudi energetske vire .Kisinger je izjavil«nafta je preveč pomembna stvar da bi jo lahko prepustili Arabcem.Kaj pravzaprav to pomeni?Konec mednarodnega prava.Ali tu lastnina ni sveta stvar.Najbrž to velja samo za njihovo.In kaj to prinaša Arabcem Ali jih čaka usoda Indijancev? Veliko žrtev se bo gotovo hotelo maščevatiTo bodo seveda teroristi. Za boj proti terorizmu pa ne bo tekla čista anglosaška kri ampak njihovih hlapcev.Ti bodo pošiljali v boj svoje ljudi na svoje stroške zato da bodo doma imeli ameriško podporo za utrjevanje svojih stolčkov doma.
|
2.
marko
24.2.2003
|
Dragi moj neznanec. Glede nafte ... na tem forumu smo že to temo obdelali. Če bi se Američanom šlo res samo za nafto, bi vdrli v Venezuelo ker:
1. Je mnogo bližje
2. Dogaja se revolucija, ena stran bi jih sprejela kot rešitelje.
3. Menda je v Venezueli več nafte
4. Nedotaknjeni naftni terminali in infrastruktura
5. Ne bi blo stranskih učinkov razburjanja islamskih fundamentalistov
|
3.
Lucio
25.2.2003
|
>Dragi moj neznanec. Glede nafte ... na tem forumu smo že to temo obdelali. Če bi se Američanom šlo res samo za nafto, Dejmo se zresnit. NI SAMO zaradi NAFTE, ampak je tudi zaradi NAFTE ;)
bi vdrli v Venezuelo ker:
>2. ena stran bi jih sprejela kot rešitelje. Bogatejša, če se nemotim Chaveza podpirajo reveži, ki pa so VEČINA v Venezueli, bogataši ga pa ne podpirajo ker na njihov račun želi pomagati revežem. Torej, je kar priljubljen tipson, ne gre to ravno z vojaško akcijo.
Čeprav se spomnem takoj na Allende-ja in Čile.
>3. Menda je v Venezueli več nafte
Ups, to pa ni res. Irak je tretji,Venezuela komaj na 5. mestu. V Bistvu si sledijo takole:
1) Savdska Arabija ( hmm, ameriški vojaki so tam )
2) Irak ( hmm, ameriški vojaki bodo KMALU TAM )
3) Iran ( hmm, Iran je na Bushevi osi zla )
4) Rusija ( hmmm, a niso veliko odvisni od US dolarjev ? )
S temi štirimi državami pokriješ 70 % nafte na tem planetu.
5) Venezuela ( hmmm, levičarskega predsednika bi rad odstranili, kar bi pasalo ZDA, ki verjetno ima svoje ljudi tam in pazi na dogodke )
>5. Ne bi blo stranskih učinkov razburjanja islamskih fundamentalistov Bi pa seveda bili mogoče hujši učinki razburjenja levičarjev, v obliki Kolumbijskega FARC-A ;)
|
4.
Neznanec/ka
25.2.2003
|
Marko:kot pišeš ste že obdelali vpliv nafte itd.Samo kako in z koliko in kakšnimi podatki.
Seveda ni vzrok za vojno samo nafta ,je tu še pomenbna
zaposlenost v vojni industriji in demonstracija moči,pa še marsikaj.Spodnji podatki pa tudi nekaj povedo.
:ZDA vsak dan uvozijo nafto iz naslednjih držav:
Saud.Arabija 1.7miljona sodov
Venezuela 1.5 milj. sodov
Nigerija 884 milj, sodov
Ameriške naftne zaloge: 30,8 milijard sodov
Sudska Arabija 261,8 milijard sodov
Irak 112 milijard sodov
Iran 89,7 milijard sodov
|
5.
Neznanec/ka
25.2.2003
|
>Marko:kot pišeš ste že obdelali vpliv nafte itd.Samo kako in z koliko in kakšnimi podatki. >Seveda ni vzrok za vojno samo nafta ,je tu še pomenbna >zaposlenost v vojni industriji in demonstracija moči,pa še marsikaj.Spodnji podatki pa tudi nekaj povedo. >:ZDA vsak dan uvozijo nafto iz naslednjih držav: >Saud.Arabija 1.7miljona sodov >Venezuela 1.5 milj. sodov >Nigerija 884 milj, sodov >Ameriške naftne zaloge: 30,8 milijard sodov >Sudska Arabija 261,8 milijard sodov >Irak 112 milijard sodov >Iran 89,7 milijard sodov
Si pozabu !?!
Bosna 1/2 soda
Kosovo jedno malo burence ali što je je.
|
6.
Neznanec/ka
25.2.2003
|
>>Marko:kot pišeš ste že obdelali vpliv nafte itd.Samo kako in z koliko in kakšnimi podatki. >>Seveda ni vzrok za vojno samo nafta ,je tu še pomenbna >>zaposlenost v vojni industriji in demonstracija moči,pa še marsikaj.Spodnji podatki pa tudi nekaj povedo. >>:ZDA vsak dan uvozijo nafto iz naslednjih držav: >>Saud.Arabija 1.7miljona sodov >>Venezuela 1.5 milj. sodov >>Nigerija 884 milj, sodov >>Ameriške naftne zaloge: 30,8 milijard sodov >>Sudska Arabija 261,8 milijard sodov >>Irak 112 milijard sodov >>Iran 89,7 milijard sodov > > > >Si pozabu !?! > >Bosna 1/2 soda >Kosovo jedno malo burence ali što je je. Vietnam 900.000 brez sodov. Demokratični expirimenti
na živih ciljih.
|
7.
Neznanec/ka
26.2.2003
|
>>>Marko:kot pišeš ste že obdelali vpliv nafte itd.Samo kako in z koliko in kakšnimi podatki. >>>Seveda ni vzrok za vojno samo nafta ,je tu še pomenbna >>>zaposlenost v vojni industriji in demonstracija moči,pa še marsikaj.Spodnji podatki pa tudi nekaj povedo. >>>:ZDA vsak dan uvozijo nafto iz naslednjih držav: >>>Saud.Arabija 1.7miljona sodov >>>Venezuela 1.5 milj. sodov >>>Nigerija 884 milj, sodov >>>Ameriške naftne zaloge: 30,8 milijard sodov >>>Sudska Arabija 261,8 milijard sodov >>>Irak 112 milijard sodov >>>Iran 89,7 milijard sodov >> >> >> >>Si pozabu !?! >> >>Bosna 1/2 soda >>Kosovo jedno malo burence ali što je je. >Vietnam 900.000 brez sodov. Demokratični expirimenti >na živih ciljih. pioneer 10 in pioneer 11
saturn bez nafte
proxima centauri - ?
|
8.
marko
26.2.2003
|
>>>>Marko:kot pišeš ste že obdelali vpliv nafte itd.Samo kako in z koliko in kakšnimi podatki. >>>>Seveda ni vzrok za vojno samo nafta ,je tu še pomenbna >>>>zaposlenost v vojni industriji in demonstracija moči,pa še marsikaj.Spodnji podatki pa tudi nekaj povedo. >>>>:ZDA vsak dan uvozijo nafto iz naslednjih držav: >>>>Saud.Arabija 1.7miljona sodov >>>>Venezuela 1.5 milj. sodov >>>>Nigerija 884 milj, sodov >>>>Ameriške naftne zaloge: 30,8 milijard sodov >>>>Sudska Arabija 261,8 milijard sodov >>>>Irak 112 milijard sodov >>>>Iran 89,7 milijard sodov >>> >>> >>> >>>Si pozabu !?! >>> >>>Bosna 1/2 soda >>>Kosovo jedno malo burence ali što je je. >>Vietnam 900.000 brez sodov. Demokratični expirimenti >>na živih ciljih. > pioneer 10 in pioneer 11 >saturn bez nafte >proxima centauri - ?
Ste kar mal popenili, kaj neznanci? Ja, tole z Venezuelo zelo rad serviram natomrznezom-ki-so-proti-natu-zarad-ZDA-katero-nimajo-radi. Mučna tišina mi vedno znova, da vedeti, da je sogovornik ostal brez taboljšega argumenta. Ha, ha, ha.
Dobr, s statistiko zalog se jaz nebi ukvarjal, saj sem napisal, da ima venezuela MENDA več nafte. Teh statistik zalog pa je toliko, kot je raziskovalcev. Nisem eden izmed njih zato s temi ocenjenimi zalogami ne bom polemiziral. Nima smisla.
Toliko bolj konkretna je tabela izvoznikov nafte v ZDA. Kjer vidimo venezuelo na zavidljivo visokem drugem mestu. Kar pa je vsekakor zelo pomembno. Kajti tuki se vrtijo gromozanski gnarji in če bi bil jaz brezdušna ameriška naftna korporacija, bi si vsekakor hotel prilastiti Venezuele. Mnogo mnogo bi bilo ceneje od Iraka.
Za tistega, ki je pa zapisal, da se da do Saturna in še dlje brez nafte... Ej stari... :) Bravo genij! Plutonijeve termočlene v vsak avto! Priznaj, malo si že prevelik za mikijev zabavnik ( ajoj, najbrž sovražiš ameriko in kapitalističnega miki miško, pa recimo da bereš politikin zabavnik :) ).
|
9.
marko
26.2.2003
|
Pa še nekaj glede tistih levičarskih skrajnežev, FARC in podobnih. Denimo, da bi se oni res odzvali na tako početje in sklenili se izkazati s kakim incidentom. Kam bi udarili.
Kolumbija, meji med drugim na Venezuelo in na Panamo. Napasti naftne terminale v Venezueli, bi pomenilo izzivati velike nadnacionalne korporacije, ki bi se odzvale s tem, da bi za tabo poslale trop plačanih morilcev, ki še nikoli niso slišali za ženevske konvenvcije in ne odgovarjajo nikomer.
Napasti postojanke Ameriške vojske ob Sueškem prekopu sicer pomeni tveganje, ( katerega imamo v obeh primerih, takšno je življenje revolucionarja, a ne Che Guevara ) ampak, nevarnost se zelo zmanjša čim prideš do Kloumbijske meje, kajti marinci, ki tečejo za tabo se bodo morali ustaviti in prositi in počakati na dovoljenje, medtem si pa lahko že globoko v džungli, na varnem.
Še tistemu, ki jhe na dan prinesel vietnamce: men so očital, da živim v preteklosti. Kaj mi lahko prineseš kako originalno singlico od beatlov, ko si že ostal v letu 1971?
|
10.
Kuki
26.2.2003
|
>Toliko bolj konkretna je tabela izvoznikov nafte v ZDA. Kjer vidimo venezuelo na zavidljivo visokem drugem mestu. Kar pa je vsekakor zelo pomembno. Kajti tuki se vrtijo gromozanski gnarji in če bi bil jaz brezdušna ameriška naftna korporacija, bi si vsekakor hotel prilastiti Venezuele.
Mogoce bom brcnil v temo, ampak vseeno: ce je Venezuela na tako visokem mestu izvoznikov v ZDA, se mi zdi dokaj verjetno, da je to zato, ker so se ameriske naftne korporacije ze prilastile Venezuele. To bi razlozilo tudi amerisko nevmesanje v notranje politicne spore.
|
11.
marko
27.2.2003
|
>Mogoce bom brcnil v temo, ampak vseeno: ce je Venezuela na tako visokem mestu izvoznikov v ZDA, se mi zdi dokaj verjetno, da je to zato, ker so se ameriske naftne korporacije ze prilastile Venezuele. To bi razlozilo tudi amerisko nevmesanje v notranje politicne spore.
Se tem se nebi strinjal. Ob zavzemanju Chaveza za reveže, se naftarji gotovo bojijo, da se bi model spomnil nacionalizirati njihove rafinerije in vrtine, kot je to storil Castro.
|
12.
Neznanec/ka
27.2.2003
|
> Za tistega, ki je pa zapisal, da se da do Saturna in še dlje brez nafte... Ej stari... :) Bravo genij! Plutonijeve termočlene v vsak avto! Priznaj, malo si že prevelik za mikijev zabavnik ( ajoj, najbrž sovražiš ameriko in kapitalističnega miki miško, pa recimo da bereš politikin zabavnik :) ). > Ma nemoj tako Marko. Solze so mi potekle po licu za politikin zabavnik. Pa sm se spomni na TITA. Na nesvrstanost zemalja, na Milku Planinc na stabilizaciju, pa na tisti smrdljivi kapitalizem kjer delavce izkoriščajo. Jest grem u bošk! Še en mesec pa bom organiziral protimperialističnu frontu. Samo da Sadam ne napade kitajce al pej ruse al pej francoze ker pole bom spet mogu zmagat s tistimi zavezniki sej veš - kaku je težko menjat srajcu če ni prav sile.
|
13.
marko
27.2.2003
|
>Ma nemoj tako Marko. Solze so mi potekle po licu za politikin zabavnik. Pa sm se spomni na TITA. Na nesvrstanost zemalja, na Milku Planinc na stabilizaciju, pa na tisti smrdljivi kapitalizem kjer delavce izkoriščajo. Jest grem u bošk! Še en mesec pa bom organiziral protimperialističnu frontu. Samo da Sadam ne napade kitajce al pej ruse al pej francoze ker pole bom spet mogu zmagat s tistimi zavezniki sej veš - kaku je težko menjat srajcu če ni prav sile.
Stari, ej, za humor poišči sosednji topic. Med nama pa naj ostane, da tudi jaz ko se ga posebno orenk nacedim, pojem Internacionalo. V Ruščini!
Vstavaj prakljatim zakimeni,
ves mir galodnih i rabov,
kipit naš razum vasmušjoni,
i v smertni boi vesti gatov!
Ves mir nasilja mi razrušim,
da asnavanja a zatem,
mi naš mi novi mir postroim,
kto byl ničem, tot vstanet vsem
refren: 2x
Eta est naš pasledny
i rešitelni boi
s internacionalom
vosprjanet rod ljudskoi
:)))
|
14.
McHrozni
2.3.2003
|
>Vstavaj prakljatim zakimeni, >ves mir galodnih i rabov, >kipit naš razum vasmušjoni, >i v smertni boi vesti gatov! >Ves mir nasilja mi razrušim, >da asnavanja a zatem, >mi naš mi novi mir postroim, >kto byl ničem, tot vstanet vsem > >refren: 2x >Eta est naš pasledny >i rešitelni boi >s internacionalom >vosprjanet rod ljudskoi > >:)))
Ali pa:
Soyuz nerushimiy respublik svobodnykh
Splotila naveki velikaya Rus'!
Da zdravstvuet sozdanniy voley narodov
Velikiy, moguchiy Sovetskiy Soyuz!
Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye,
Druzhbi narodov nadyozhniy oplot,
Partiya Lenina, sila narodnaya
Nas k torzhestvu kommunizma vedyot!
Skvoz tuchi siyalo nam solntse svobodi,
I Lenin velikiy nam put' ozaril,
Na pravoe delo on podnyal narodi,
Na trud i na podvigi nas vdokhnovIl!
Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye,
Druzhbi narodov nadyozhniy oplot,
Partiya Lenina, sila narodnaya
Nas k torzhestvu kommunizma vedyot!
V pobede velikikh idey kommunizma
Mi vidim gryadutshee nashey strani,
I krasnomu znameni slavnoy otchizni
Mi budem vsegda bezzavetno verni!
Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye,
Druzhbi narodov nadyozhniy oplot,
Partiya Lenina, sila narodnaya
Nas k torzhestvu kommunizma vedyot!
McHrozni
|
15.
marko
3.3.2003
|
>>Vstavaj prakljatim zakimeni, >>ves mir galodnih i rabov, >>kipit naš razum vasmušjoni, >>i v smertni boi vesti gatov! >>Ves mir nasilja mi razrušim, >>da asnavanja a zatem, >>mi naš mi novi mir postroim, >>kto byl ničem, tot vstanet vsem >> >>refren: 2x >>Eta est naš pasledny >>i rešitelni boi >>s internacionalom >>vosprjanet rod ljudskoi >> >>:))) > >Ali pa: > >Soyuz nerushimiy respublik svobodnykh >Splotila naveki velikaya Rus'! >Da zdravstvuet sozdanniy voley narodov >Velikiy, moguchiy Sovetskiy Soyuz! > >Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye, >Druzhbi narodov nadyozhniy oplot, >Partiya Lenina, sila narodnaya >Nas k torzhestvu kommunizma vedyot! > >Skvoz tuchi siyalo nam solntse svobodi,
A ni: skvoz grozyi siyalo...
>I Lenin velikiy nam put' ozaril, >Na pravoe delo on podnyal narodi, >Na trud i na podvigi nas vdokhnovIl! > >Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye, >Druzhbi narodov nadyozhniy oplot, >Partiya Lenina, sila narodnaya >Nas k torzhestvu kommunizma vedyot! > >V pobede velikikh idey kommunizma >Mi vidim gryadutshee nashey strani, >I krasnomu znameni slavnoy otchizni >Mi budem vsegda bezzavetno verni! > >Slavsya Otechestvo nashe svobodnoye, >Druzhbi narodov nadyozhniy oplot, >Partiya Lenina, sila narodnaya >Nas k torzhestvu kommunizma vedyot! > >McHrozni
Tudi to znam napamet, in intonacijo. Na pamet znam tudi Star Spangled Banner, tako da ko se ga nacedim ( pa ne me tožt Ruglju ; ), beži pred mano in levo in desno.
:)
|
16.
McHrozni
3.3.2003
|
>A ni: skvoz grozyi siyalo...
Ej, nisem pisal tega :) Mam na računalniku, da lahko pojem zraven mp3ja.
In ja, tudi meni se zdi, da bi bilo bolj logično grozyi siyalo.
Enkrat pred poletjem nameravam na krajši tečaj ruščine (ena varianta 3 tedne po 6 ur na dan ali kaj podobnega). Samo grabljic se moram prej naučiti.
>Tudi to znam napamet, in intonacijo. Na pamet znam tudi Star Spangled Banner, tako da ko se ga nacedim ( pa ne me tožt Ruglju ; ), beži pred mano in levo in desno.
Tudi jaz. Ne sicer Star Spangled Banner (za neuke: Star Spangled Banner je Ameriška himna, tole zgoraj pa Sovjetska - v ruščini), ker še nisem našel mp3ja.
Aja, Marko, kaj pa tale:
My - belarusi z bratniaju Russiu
Razam shukali k czasciu darog,
U~ bitvach za voliu, u~ bitvach za doliu
Z joi zdabyli my sciag peramog!
refren:
Nas ab'jadniala Lenina imia,
Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod.
Partyji slava! Slava Radzime!
Slava tabe, Belaruski narod! Ê
Sily gartue liud Belarusi
U~ bratnim sajuzi, u~ muzhnaj siam'ji.
Veczna my budzem, volnyja liudzi,
Zhyc na shczaslivaj, volnaj ziamli! Ê
refren:
Nas ab'jadniala Lenina imia,
Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod.
Partyji slava! Slava Radzime!
Slava tabe, Belaruski narod! Ê
Druzhba narodau~ - sila narodau~,Ê
K czascju pracou~nych soneczny shliach.
Gorda zh uzvisia u~ svetlae vysi,
Sciag kamunizma - radasci sciag! Ê
refren:
Nas ab'jadniala Lenina imia,
Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod.
Partyji slava! Slava Radzime!
Slava tabe, Belaruski narod!
Intonacija je ista kot sedanja Beloruska himna.
McHrozni
|
17.
marko
3.3.2003
|
Saljut! :)
>>Tudi to znam napamet, in intonacijo. Na pamet znam tudi Star Spangled Banner, tako da ko se ga nacedim ( pa ne me tožt Ruglju ; ), beži pred mano in levo in desno. > A napamet znaš sojuz nerušimnji? Wow! Najbrž sva dva redka Slovenca k to znava. Se pravi če boš kdaj okoli kakšne ljubljanske študentske luknje slišal hripav glas, ki se bo drl PAAAAAAARTIJAAAAA LEEEEENIIIINNAAAA, boš vedu, da sm to jaz. :))))
>Tudi jaz. Ne sicer Star Spangled Banner (za neuke: Star Spangled Banner je Ameriška himna, tole zgoraj pa Sovjetska - v ruščini), ker še nisem našel mp3ja. > >Aja, Marko, kaj pa tale: > >My - belarusi z bratniaju Russiu >Razam shukali k czasciu darog, >U~ bitvach za voliu, u~ bitvach za doliu >Z joi zdabyli my sciag peramog! > >refren: >Nas ab'jadniala Lenina imia, >Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod. >Partyji slava! Slava Radzime! >Slava tabe, Belaruski narod! Ê > >Sily gartue liud Belarusi >U~ bratnim sajuzi, u~ muzhnaj siam'ji. >Veczna my budzem, volnyja liudzi, >Zhyc na shczaslivaj, volnaj ziamli! Ê > >refren: >Nas ab'jadniala Lenina imia, >Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod. >Partyji slava! Slava Radzime! >Slava tabe, Belaruski narod! Ê > >Druzhba narodau~ - sila narodau~,Ê >K czascju pracou~nych soneczny shliach. >Gorda zh uzvisia u~ svetlae vysi, >Sciag kamunizma - radasci sciag! Ê > >refren: >Nas ab'jadniala Lenina imia, >Partyja k czasciu viadze nas u~ pachod. >Partyji slava! Slava Radzime! >Slava tabe, Belaruski narod! > >Intonacija je ista kot sedanja Beloruska himna. > >McHrozni
U? Tele pa ne poznam, a je intonacija Beloruske podobna ruski? Da nam zdej klikal naokol...
Men se dopadejo tele komunistične himne, zelo so, kako bi rekel veličastne.
|
18.
McHrozni
3.3.2003
|
>A napamet znaš sojuz nerušimnji? Wow! Najbrž sva dva redka Slovenca k to znava. Se pravi če boš kdaj okoli kakšne ljubljanske študentske luknje slišal hripav glas, ki se bo drl PAAAAAAARTIJAAAAA LEEEEENIIIINNAAAA, boš vedu, da sm to jaz. :))))
Itak da. Splošna izobrazba.
>U? Tele pa ne poznam, a je intonacija Beloruske podobna ruski? Da nam zdej klikal naokol...
Zadovoljiv midi:
http://freeweb.siol.net/vargazon/GloPo/Anthems/belarus.mid
>Men se dopadejo tele komunistične himne, zelo so, kako bi rekel veličastne.
Fajn so :) Recimo una od Savdse Arabije je prej plesna glasba kot kaj drugega.
McHrozni
|
19.
McHrozni
3.3.2003
|
>http://freeweb.siol.net/vargazon/GloPo/Anthems/belarus.mid
Pravzaprav je:
http://freeweb.siol.net/vargazon/GloPo/anthems/belarus.mid
McHrozni
|
20.
McHrozni
3.3.2003
|
>Se pravi če boš kdaj okoli kakšne ljubljanske študentske luknje slišal hripav glas, ki se bo drl PAAAAAAARTIJAAAAA LEEEEENIIIINNAAAA, boš vedu, da sm to jaz. :))))
Če kdaj slišiš da komu mobitel zvoni v tej intonaciji...
McHrozni
|
21.
marko
3.3.2003
|
>>Se pravi če boš kdaj okoli kakšne ljubljanske študentske luknje slišal hripav glas, ki se bo drl PAAAAAAARTIJAAAAA LEEEEENIIIINNAAAA, boš vedu, da sm to jaz. :)))) > >Če kdaj slišiš da komu mobitel zvoni v tej intonaciji... > >McHrozni
HA, HA, HA, HA, HA ... :))))
Ti maš to za muziko na telefonu? Si pa res od sile. Ok, tud jzt bi mel to gor, a kurc ko se na mojga acerja to ne da. Bom prišpičil ušesal, ko se bom peljal na trolah.
|
22.
McHrozni
3.3.2003
|
>HA, HA, HA, HA, HA ... :)))) > >Ti maš to za muziko na telefonu? Si pa res od sile. Ok, tud jzt bi mel to gor, a kurc ko se na mojga acerja to ne da. Bom prišpičil ušesal, ko se bom peljal na trolah.
Jup, imam. Sicer bi raj imel Zdravljico, ampak kaj, ko nimam dovolj osnovnega midija.
Ni sicer kaj veliko te muzike. Za prve tri vrstice besedila, nič več.
Zmanjkata mi nekako 2 noti za celo kitico.
McHrozni
|
23.
marko
24.3.2003
|
Tale sledeči tekst se sicer ne navezuje na prejšnje, bolj lahkotne teme, marveč na naslov topica, na Irak, in sicer na konkretno vojno v njem. To pa pišem zato, di bi mi krakrakjev, ki mi zelo smrdi po Miheljaku - namreč spozna se na socialno psihologijo & nič mnogo drugega, na, da bi mi ta še naprej lahko očital, da sem domišljavec, kar mi laska, in da sem povzpetnik, kar pa ne razumem - krakrarjev, kam se pa bom povzpel, če tlele anonimno pišem obramboslovne reči?
Pokomentiral bi nekatere stvari, ki smo jih verjetno vsi videli na TV.
1. Videli smo uničeni ameriški oklepnik, v njem naj bi umrlo 10 marincev. Ko sem videl ostanke na TV sem se kar zgrozil.
Gre za oklepni transporter vrste AAV7, ki je mišljen kot desantno vozilo. Vozila tega tipa se z vodom pehote spustijo v vodo nekaj km stran od obale, iz ladij razreda Tarawa, Iwo Jima in Whidbey Island. Potem plujejo do obale in se na lastnih gosenicah odpeljejo na kopno, kjer odložijo vojake in jih podpirajo s teškim mitraljezom Zgrozil sem se pa, ker se mi zdi, da so američani uporabili to zvrst vozila za konvojiranje. Za kar pa ni primerno. Je mnogo preveliko ( noben drug oklepni transporter ne nosi do 25 vojakov, za primerjavo valuk 8 )in prepočasno ( max cestna hitrost 64 km/h, valuk 100 km/h ), in kot tako prav slasten cilj za strelca z ročnim protioklepnim orožjem ( RPO ). Kar se je prav tu zgodilo.
Menim, da je uničenje tega napoved hudih težav za bodoče borbe v mestih, saj koalicija nima nobenih oklepnih vozil za podporo pehoti, ki bi vzdržala kaj več od ognja težkih mitraljezov. V ruševinah mest pa se bo gotovo skrivalo veliko strelcev s RPO. Morda bi koalicijske sile znale zasilno rešiti ta problem z uporabo težkih inženirskih vozil ( kot je ameriški grizzly, ne mešati z Grizoldom ;) ) ali pa bodo vojaki hodili za tanki. Kar pa zna biti spet nevarno za koalicijske vojake. Namreč tank ambrams ima za motor plinsko turbino in njen vroč izpuh lahko koga v bižini še opeče.
2. CNN pravi, da je britansko letalo tornado sestrelil prijateljski ogenj. To verjetno ni res. Zračni prostor nad irakom nadzoruje na ducate sledilnih radarjev, ki si beležijo podatke o vseh letečih in tudi kopenskih objektih. Ne samo to, radarji si beležijo tudi zgodovino gibanja posameznih ciljev, tako da tudi če odpovedo naprave za idetnifikacijo lasten-tuj, bi moral operater še vedno vedeti od kod se je cilj vzel. Pa tudi iz njegove trajektorije bi moral vedeti, da ne gre za balistično raketo, pač pa za letalo.
Jaz menim, da je to letalo vendarle zbila iraška protiletalska obramba. Bral sem, da so znali dodajati gorivne rezervoarje na starejše ruske protiletalske rakete in jim tako povečati doseg. Pa še nekaj, letalo, ki se je vračalo z misije, verjetno ni več pričakovalo napada; verjetno je bil opozorilnik pred radarskim obsevanjem izklopljen, tako da pilot ni vedel, kaj se bliža. Sicer bi lahko izvajal kake defenzivne ukrepe ( motenje, vabe, manevri ), tako pa jih ni, verjetno je zgolj letel ravno, in bil lahek cilj tudi za starejšo raketo.
3. Sestreljeni helikopter Apache. Iraški kmetje so na posnetkih mahali s kalašnikovi in trdijo, da so ga sestrelili. Ne more biti res. Tak helikoper ( na posnetkih je bila najnovejša verzija AH-64D apache longbow ) je itak oklepljen in na najbolj občutljivih mestih zdrži zadetke do kalibra 23 mm. Verjetno gre res za mehanično okvaro. Sploh, pa če bi oni kmetje res sestrelili helikopter, bi verjetno brez težav hkrati polovili tudi pilote. Tako pa sem mnenja, da so kmetje helikopter odkrili naknadno in se samo delajo važne. Je pa tu še ena neprijetnost za ZDA - gre za najsodobnejši ameriški helikopter za protioklepni boj, in kakšni Kitajci, Rusi bi bili zelo veseli, če bi se lahko polastili naprednih komponent teh helikopterjev.
Tako, nakladal sem. Ob naslednjih zanimivih dogodkih, pa grozim, da bom še več nakladal. ;)
|
24.
McHrozni
24.3.2003
|
Kolikor vem, je Britanski Challenger zelo primerno in priljubljeno vozilo za poulične boje. Gledal sem nek dokumentarec kako se ga uporablja in izgledalo je dokaj uredu.
McHrozni
|
25.
Kuki
24.3.2003
|
>Menim, da je uničenje tega napoved hudih težav za bodoče borbe v mestih, saj koalicija nima nobenih oklepnih vozil za podporo pehoti,
Iz tvojih ust v bozja usesa! :-]
Kaze da se bo sprehod do Bagdada res malce zavlekel. In da mogoce sploh ne bo le sprehod. Kar je slabo za americane in se slabse za iracane, na zalost.
|
26.
marko
24.3.2003
|
>Kolikor vem, je Britanski Challenger zelo primerno in priljubljeno vozilo za poulične boje. Gledal sem nek dokumentarec kako se ga uporablja in izgledalo je dokaj uredu. > >McHrozni
Chalenger je že trd in ima močan top, samo kaj, ko ima za podporo vozila kot so FV 432 (in FV 103. Ki imajo aluminijast oklep! Proti njim je naš valuk hi-tech!
No, no kuki, ne bodi škodoželjen.
Aja pa še neki sem hotu dodat. To se mi zdi hudo sporno, tole početje Iračanov, ko se oblečejo v civile in napadajo koalicijo. Mar ne vedo, da redne vojake oblečene v civile NE varujejo ženevske konvencije in jih lahko koalicijske sile brez daljnega tudi zajete ustrelijo.
|
27.
McHrozni
24.3.2003
|
>Chalenger je že trd in ima močan top, samo kaj, ko ima za podporo vozila kot so FV 432 (in FV 103. Ki imajo aluminijast oklep! Proti njim je naš valuk hi-tech!
Zanesljivo imajo tudi boljse stvari, ampak ne dovolj za vse...
>Aja pa še neki sem hotu dodat. To se mi zdi hudo sporno, tole početje Iračanov, ko se oblečejo v civile in napadajo koalicijo. Mar ne vedo, da redne vojake oblečene v civile NE varujejo ženevske konvencije in jih lahko koalicijske sile brez daljnega tudi zajete ustrelijo.
Hm.
Pa Americani to vedo?
McHrozni
|
28.
DonkeyHot
24.3.2003
|
Nekaj me zanima. Ko sem bral da so američani sklatli angleže pa ko so iračani zajeli tiste američane sem hočeš nočeš začutu neko veselje. Sej ne da bi jim privošil in če bi blo od mene odvisno bi sigurn raje videl da bi jih čim manj umrlo. Ampak ne morem pomagat, fajn se mi je zdelo. Še komu? Čisto iskreno? Al sem samo jaz prfuknjen?
|
29.
McHrozni
24.3.2003
|
>Al sem samo jaz prfuknjen?
Upajmo.
McHrozni
|
30.
DonkeyHot
25.3.2003
|
ej marko, ko si tak stručko za orožje: je lahko iraški kmet s puško skinil ameriškega apačija?
Crknil sem od smeha ko sem slišal :-)
|
31.
McHrozni
25.3.2003
|
Tistega s tomahavki?
Ja, lahko.
McHrozni
|
32.
Lucio
25.3.2003
|
>Kar pa zna biti spet nevarno za koalicijske vojake. Namreč tank ambrams ima za motor plinsko turbino in njen vroč izpuh lahko koga v bižini še opeče.
Šit ! Jebem ti vojno, zdej ne bom mogel spat :) :) :)
|
33.
Lucio
25.3.2003
|
>Aja pa še neki sem hotu dodat. To se mi zdi hudo sporno, tole početje Iračanov, ko se oblečejo v civile in napadajo koalicijo. Mar ne vedo, da redne vojake oblečene v civile NE varujejo ženevske konvencije in jih lahko koalicijske sile brez daljnega tudi zajete ustrelijo.
Ej stari, pa to je super opravičilo za 6000 ubitih Afganistancev, a se ti ne zdi ? Talibani niso imeli uniform, in glede na to, niti opravičila ni treba za 6000 duš.
Ehm, glede na to da Kurdi tudi nimajo uniform, jih tudi ne varuje Ženevska konvencija in jih Iračani lahko ustrelijo brez zakonskih sankcij, a ni tako ?
|
34.
Lucio
25.3.2003
|
AJA ! Talibani niso bili " redna vojska ", Kurdi pa tudi z AK47 in ameriško pomočjo niso vojska.
ŠIT !
Moj lapsus, se opravičujem :)
|
35.
McHrozni
25.3.2003
|
>Ej stari, pa to je super opravičilo za 6000 ubitih Afganistancev, a se ti ne zdi ? Talibani niso imeli uniform, in glede na to, niti opravičila ni treba za 6000 duš. >Ehm, glede na to da Kurdi tudi nimajo uniform, jih tudi ne varuje Ženevska konvencija in jih Iračani lahko ustrelijo brez zakonskih sankcij, a ni tako ?
Hrrmm ha ha ha.
Očitno ne veš o Ženevski konvenciji nič več kot to, da ima opravka z nekimi pravicami vojske.
Glede na to, da si bil v vojni me to malo skrbi. Da ne boš zaradi tega dobil enosmerno vozovnico v Haag?
McHrozni
|
36.
Kuki
25.3.2003
|
Lucio, kako bo po tvoje potekalo obleganje Bagdada?
Je mozno od dalec z raketimi in bombami uniciti utrjeno obrambo? Imajo americani spluh kako moznost zasesti mesto, ne ba bi ga prej do konca zravnali z zemljo?
|
37.
Lucio
26.3.2003
|
>Hrrmm ha ha ha. > >Očitno ne veš o Ženevski konvenciji nič več kot to, da ima opravka z nekimi pravicami vojske. > >Glede na to, da si bil v vojni me to malo skrbi. Da ne boš zaradi tega dobil enosmerno vozovnico v Haag? > >McHrozni
McDonald, jaro moj. Moje poznavanje ženevske konvencije je enako tvojemo poznavanju VOJNE v Sarajebu - kot pekla ki je.
Je enako poznavanju ki ga imaš do vojne v BiH in o obleganem Sarajevu v katerem sem bil 99% odstotkov svojega časa.
Veš McFresh, ko te obstreljujejo v stilu Stalingrada ( z tanki, minometi, havbicami, PAT in PAM zadevcami, za katerimi sedijo kmetavzarji sa " Gornje Romanije " ) in se nahajaš v popolnem kaosu in peklu, "jebeš mater", ampak nekako ti ni do tega da bi prebiral pravila Ženevske konvencije.
Kmetavzarji ki jih imas nad seboj ( preden sem šel v S.E. Jasmin Pilav ) tudi niso ravno podkovani in ne nosijo v žepu knjigico " Ženevske konvencije ". Bili smo ljudje ki smo prijeli v samoobrambi za orožje.
Dragi McChicken in študentiček. Večino svojega časa sem preživel z kalašnjikovom v rovu v sred glavnega OBLEGANEGA mesta. Čeprav na vesti nosim dvo- znamenkasto število ubitih srbskih vojakov, pa si z ženevsko konvencijo nisva v kontradikciji, bi me že obvestili če bi bil ;)
Mene pa glede na tvojo VSAKODNEVNO prisotnost na tem forumu zelo skrbi za tvoje psihično stanje. Mogoče dobiš enosmerno vozovnico v Polje ?
|
38.
Lucio
26.3.2003
|
>Lucio, kako bo po tvoje potekalo obleganje Bagdada? > >Je mozno od dalec z raketimi in bombami uniciti utrjeno obrambo? Imajo americani spluh kako moznost zasesti mesto, ne ba bi ga prej do konca zravnali z zemljo?
Kuki, zelo nehvaležno vprašanje. Na " Einstein vodene rakete " se ne spoznam in z njimi nisem imel izkušenj. Ironično, moje izkušnje so podobnejše tistim ki bodo branili Bagdad - Iračanom !
Osebno menim da bi bilo za branilce najboljše po nekaj proti udarih DOVOLITI ameriškim vojakom da pridejo v Bagdad in jim naprtiti ULIČNE boje v katerem se tehnična in vojaška pomoč " zmanjša ". To smo delali v Sarajevu in spomnim se dneva ko je 1 naš snajperist povzročil kar 40 žrtev med srbskimi DO ZOB oroženimi vojaki ( ne naivnimi, ampak dobro streniranimi ).
Če upoštevamo da je Bagdad 5x večji od Sarajeva, potem toliko bolj za Iračane ( čeprav se morda zdi kontradiktorno ).
Če je garant da bodo Bagdaški prebivalci ENOTNI v boju proti Američanom, ga bodo američani dolgo pušili.
Po mojem mnenju je najboljša možnost Američanov obkoliti mesto, in psihično in humanitarno ga prisiliti na padec morale in razmer. Mislim da bodo to Američani naredili, saj vedo da jih lahko 14 letni otrok jebe iz neke odprtine v 5 milionskem mestu.
Mislim da bodo poskušali z bombardiranji in propagando zlomiti enotnost in moralo Bagdada. To je njihova najboljša možnost. Če Američani vstopijo v Bagdad, potem ti lahko zagotovim da v Pentagonu lahko začnejo pripravljati vsaj 10.000 mrtvaških vreč.
Utrjeno obrambo v 5 milionskem mestu je po moje NEMOGOČE. Oslabiti, seveda. Vendar če hočeš osvojiti, moraš vstopiti. Ko vstopiš pa si najebal. Verjemi mi, govorim iz lastnih izkušenj.
Upajmo na spoštovanje Ženevske...khm, upajmo da Američani ne bodo sledili Srbskemu zgledu in bombardirali glavno mesto Iraka do onemoglosti ( primer Basre je odličen in žalosten ).
Glede na to da je referenduma konec, me na temu forumu ne bo več, kajti ne vidim smisla.
Zato vsem želim lep pozdrav in MIR !
|
39.
Roberto
26.3.2003
|
>Hrrmm ha ha ha. > >Očitno ne veš o Ženevski konvenciji nič več kot to, da ima opravka z nekimi pravicami vojske. > >Glede na to, da si bil v vojni me to malo skrbi. Da ne boš zaradi tega dobil enosmerno vozovnico v Haag? > >McHrozni
Nimaš pojma.Dej pejt mal u real life pa kaj izkusi.Ne samo brat in teorijo zganjat.Svet je malo več kot samo teorija.Če si skupaj spravil nekaj letnikov faksa še ne pomeni, da si pameten. Tudi jaz sem mislil da vse vem pa so hitro postavili na tla.Teorija je čudovita stvar in moraliziranje prav tako samo kaj kot to v življenju ne pomeni skoraj nič.
Predlagam, da greš na en Big Mac in pol litra Coce in malo razmisliš.Predlagam pa ti tudi da se opravičiš Luciu in ohraniš vsaj tisto malo dostojanstva ki ga še imaš.
|
40.
McHrozni
26.3.2003
|
>McDonald, jaro moj. Moje poznavanje ženevske konvencije je enako tvojemo poznavanju VOJNE v Sarajebu - kot pekla ki je. >Je enako poznavanju ki ga imaš do vojne v BiH in o obleganem Sarajevu v katerem sem bil 99% odstotkov svojega časa. > >Veš McFresh, ko te obstreljujejo v stilu Stalingrada ( z tanki, minometi, havbicami, PAT in PAM zadevcami, za katerimi sedijo kmetavzarji sa " Gornje Romanije " ) in se nahajaš v popolnem kaosu in peklu, "jebeš mater", ampak nekako ti ni do tega da bi prebiral pravila Ženevske konvencije. >Kmetavzarji ki jih imas nad seboj ( preden sem šel v S.E. Jasmin Pilav ) tudi niso ravno podkovani in ne nosijo v žepu knjigico " Ženevske konvencije ". Bili smo ljudje ki smo prijeli v samoobrambi za orožje. > >Dragi McChicken in študentiček. Večino svojega časa sem preživel z kalašnjikovom v rovu v sred glavnega OBLEGANEGA mesta. Čeprav na vesti nosim dvo- znamenkasto število ubitih srbskih vojakov, pa si z ženevsko konvencijo nisva v kontradikciji, bi me že obvestili če bi bil ;) > >Mene pa glede na tvojo VSAKODNEVNO prisotnost na tem forumu zelo skrbi za tvoje psihično stanje. Mogoče dobiš enosmerno vozovnico v Polje ?
Kdo je pa kaj rekel o tvojih vojaških dosežkih?
Kapo dol.
Ampak ne, ti ne vidiš razlike med Talibanskimi borci in tem, zakaj se Ameriki ni treba "opravičevati" zaradi njih.
Ne, par letnikov faksa pač še ne pomeni pameti. Par deset pobitih srbov pa še precej manj, pa brez zamere.
McHrozni
|
41.
McHrozni
26.3.2003
|
>Mislim da bodo poskušali z bombardiranji in propagando zlomiti enotnost in moralo Bagdada. To je njihova najboljša možnost. Če Američani vstopijo v Bagdad, potem ti lahko zagotovim da v Pentagonu lahko začnejo pripravljati vsaj 10.000 mrtvaških vreč. > >Utrjeno obrambo v 5 milionskem mestu je po moje NEMOGOČE. Oslabiti, seveda. Vendar če hočeš osvojiti, moraš vstopiti. Ko vstopiš pa si najebal. Verjemi mi, govorim iz lastnih izkušenj. >Upajmo na spoštovanje Ženevske...khm, upajmo da Američani ne bodo sledili Srbskemu zgledu in bombardirali glavno mesto Iraka do onemoglosti ( primer Basre je odličen in žalosten ).
Heh. Veš kako gre reklo... vsi se pripravljajo za staro vojno in vedno jih naslednja preseneti.
Kaj so počeli Angleži v Um Qussarju (ali kaj je pač že) teh pet dni? Izgub niso imeli, mesto je bilo pa krepko branjeno.
Srbi so eno, Lucio, SAS je nekaj drugega.
McHrozni
|
42.
McHrozni
26.3.2003
|
>Nimaš pojma.Dej pejt mal u real life pa kaj izkusi.Ne samo brat in teorijo zganjat.Svet je malo več kot samo teorija.Če si skupaj spravil nekaj letnikov faksa še ne pomeni, da si pameten. Tudi jaz sem mislil da vse vem pa so hitro postavili na tla.Teorija je čudovita stvar in moraliziranje prav tako samo kaj kot to v življenju ne pomeni skoraj nič.
Od koga poslušam o teoriji in moraliziranju =)
Svet je res ponorel =) Francija obtožuje ZDA arogance, najboljši rapper je belec, najboljši igralec golfa je črnec, Nemčija noče v vojno in na tem forumu me obtožujejo moraliziranja (!) in idealizma (!!).
=))
Kdaj pride Jezus mk2?
>Predlagam, da greš na en Big Mac in pol litra Coce in malo razmisliš.Predlagam pa ti tudi da se opravičiš Luciu in ohraniš vsaj tisto malo dostojanstva ki ga še imaš.
Saj bi. Pa sem a) alergičen b) Lucia ne bo več na tem forumu, tako da ne boš videl ne enega in ne drugega.
McHrozni
|
43.
Fric
27.3.2003
|
>Osebno menim da bi bilo za branilce najboljše po nekaj proti udarih DOVOLITI ameriškim vojakom da pridejo v Bagdad in jim naprtiti ULIČNE boje v katerem se tehnična in vojaška pomoč " zmanjša ".
Ne znam si prav predstavljati kako to gre. Če američani vstopijo bo to verjetno pomenilo konec Sadama, če ne bo prej zbežal ven. Iraška vojska v mestu bo verjetno obglavljena, torej bojo ulični boji, če bo do njih prihajalo, bolj v režiji posameznikov in nepovezani, neke vrste atentati, s katerimi lahko malo podkurijo američanom, ne bojo jih pa na ta način mogli vreči ven ali poraziti. Američani bojo verjetno takoj inštalirali novo oblast in potem še nekaj časa igrali policaje (in tarče za snajpere). Ko bo nova (iraška) oblast prevzela mesto, se bo glavnina američanov verjetno umaknila in misija bo zaključena.
Ne vem pa, kako težko je braniti določeno mestno četrt, potem ko napadalec že vstopi v mesto?
|
44.
McHrozni
27.3.2003
|
>Ne znam si prav predstavljati kako to gre. Če američani vstopijo bo to verjetno pomenilo konec Sadama, če ne bo prej zbežal ven. Iraška vojska v mestu bo verjetno obglavljena, torej bojo ulični boji, če bo do njih prihajalo, bolj v režiji posameznikov in nepovezani, neke vrste atentati, s katerimi lahko malo podkurijo američanom, ne bojo jih pa na ta način mogli vreči ven ali poraziti. Američani bojo verjetno takoj inštalirali novo oblast in potem še nekaj časa igrali policaje (in tarče za snajpere). Ko bo nova (iraška) oblast prevzela mesto, se bo glavnina američanov verjetno umaknila in misija bo zaključena.
Jaz mislim, da namerava Saddam kopirati Rusko taktiko pri Stalingradu. Boj za vsako hišo, za vsako sobo, za vsaka vrata.
Tu pa tehnologija vseeno pride prav. Moderne puške lahko prebijejo marsikatero steno in moderna IR očala lahko vidijo človeka za steno.
Problem se pojavi, ko začnemo govoriti še o civilnih žrtvah in človeških ščitih, ki jih bodo nedvomno uporabljali.
>Ne vem pa, kako težko je braniti določeno mestno četrt, potem ko napadalec že vstopi v mesto?
Najbrž zelo zavisi od samega načrta mesta.
McHrozni
|
45.
Kuki
27.3.2003
|
>Problem se pojavi, ko začnemo govoriti še o civilnih žrtvah in človeških ščitih
Ne govoriti o njih, pa ne bo problema.
|
46.
Kuki
27.3.2003
|
Mozno je tudi, da americani sploh ne bodo sli v Bagdad. Okupirajo naftne vrelce, pristanisca, letalisca, itd., postavijo novo vlado, izsilijo od OZN da jo prizna za legitimnega predstavnika Iraka, in cakajo, da Sadama zvije od lakote.
|
47.
McHrozni
27.3.2003
|
>Mozno je tudi, da americani sploh ne bodo sli v Bagdad. Okupirajo naftne vrelce, pristanisca, letalisca, itd., postavijo novo vlado, izsilijo od OZN da jo prizna za legitimnega predstavnika Iraka, in cakajo, da Sadama zvije od lakote.
No, Bagdad mora pasti, preden lahko postaviš vlado, ki bo dejansko imela nekaj prave oblasti. 25% Iračanov živi v njem in je ključna prometnica.
Znajo ga pa (vsaj poskusiti) sesuti od zunaj.
McHrozni
|
48.
marko
27.3.2003
|
Živijo, evo, jaz bom spet mal nakladal.
Včeri sem na CNN izvedel, da so Iračani onesposobili 2 ameriška tanka Abrams. A lahko zato zaploskamo Iračanom. Ne. Lahko se zgolj kislo nasmehnemo. Tank Abrams je absolutno pretrd za vsa starejša in tudi večino sodobnejših vzhodnih protioklepnih orožij. Iračani so tanka verjetno zadeli v gosenice ali v motorni del, kjer je oklep šibkejši. Grem se pa stavit, da sta oba tanka danes že popravljena. Dobro izurjeni mehaniki, katere US army zagotovo ima, so sposobni tankovski motor zamenjati v manj kot uri ne glede na dejstvo, da lahko reč tehta več kot pet ton.
Iračani bi imeli možnost braniti se pred temi tanki, če bi imeli najmodernejše ruske raketne sisteme kot so kornet-M ali krizantema-E.
Danes mi je nekdo razlagal, da so Iračani poskušali s tanki napasti koalicijo in so pri tem izgubili 18 tankov. Napadati, ko ima nasprotnik premoč v zraku, na tleh in v tehnološkem nivoju je enako samomoru.
Ko ste se pa že zapletli v debato glede Bagdada. Ali je kdo že opazil, da imajo skoraj vsi koalicijski pehotni vojaki na čeladi nastavek za nočnogled? Tako malo plastično reč. Mislim, da ta stvar nakazuje kako se bodo lotili velemesta. Ponoči.
Koalicija bo svojo pehoto opremila še s kakimi posebnimi odsevniki na čeladah, takimi ki se vidijo z nočnogledom ( enega tako opremljenega sem že videl pri posnetkih desanta 1000 padalcev na sever Iraka ), ne vidijo pa se s prostim očesom. Ti odsevniki bodo jasno v funkciji preprečevanja prijateljskega ognja, ki je postal že resen problem v koaliciji.
Nočno opremljeni vojaki, bodo lahko to pomankljivost, da ne poznajo mesta, lahko izničili z možnostjo delovanja ponoči, kar zna biti za branilce hud problem. Precizni ogenj ponoči, katerega ne bo mogoče izslediti in nanj odgovoriti zna vnesti paniko med branilce. Če bodo na to skušali odgovarjati s kakšnim ognjem kar v tri dni, si znajo povzročiti še več žrtev, kar jim bo spet zbilo moralo. Morda bi ob splošnem malodušju znalo celo pripeljati do vdaje Sadamove redne vojske - ali do krvavih obračunov med dezerterji in republikansko gardo.
Še nekaj so včeraj povedali - da sta se v še enem incidentu prijateljskega ognja obstreljevala dva britanska tanka Challenger. Chalenger ima enako močan oklep, kot abrams, še močnejši top ( označuje se ga nekloliko cinično z CHARM ( izg. šarm ) ), a izmed vseh zahodnih tankov ima najslabši sistem za računalniško podporo na bojišču in namerilne naprave. Bojda bi tu bil celo naš M-55S boljši. Omenjeni dejavniki so verjetno pripeljali do tega, da je na večji daljavi ( okoli 2000 m, uporabljeno je bilo prebojno strelivo - samo to je sposobno prebiti chalengerja ) poveljnik enega zamenjal drugega s kakšnim T-72 in nesreča se je zgodila.
|
49.
marko
28.3.2003
|
Včeraj sem gledal posnetke napada na Bagdadsko tržnico. Iračani obtožujejo američane, slednji Iračane. Tokrat sodim, da se je res pripetilo to, kar trdijo američani, namreč, da je zaradi neznanih razlogov na tržnico pala Iraška raketa ali izstrelek. Zakaj tako menim? Sodeč po luknji v tleh in po številu mrtvih, bi rekel da je imel izstrelek do 30 kg težko bojno glavo s kontaktnim vžigalnikom. V to kategorijo spadata sovjetska sistema 9K31 Strela-1 in 9K33 Osa, ki mi je še najbolj sumljiva. Ameriške manevrirne rakete pa imajo vse po vrsti vsaj 10 krat večjo bojno glavo ( od 454 kg naprej ) in bi krater bil videti dosti globji in število mrtvih, nažalost, dosti večje.
Sem videl še sestreljeno ameriško brezpilotno letalo vrste predator. Ta tip je zaenkrat edini med brezpilotnimi, ki je oborožen tudi s protioklepnimi raketami hellfire. Grajen je celo po tehnologiji slabše radarske opaznosti, a vendar nima šans proti tudi zastarelim topovskim sistemom - je propelersko gnan in zato počasen in okoren.
Na CNN so pokazali še eno izmed ameriških manevrirnih raket. Rekel bi, da je šlo za tomahawk, letalska verzija, ki se je zrušil zaradi okvare. Iračani seveda trdijo, da so ga sestrelili sami, v kar malo dvomim.
Da bi ga lahko zrušili sami, bi potrebovali delujoč sistem ( kakršnih koli z dosegom vsaj do 50 km ) radarjev, česar pa verjetno zdajle več nimajo.
|
50.
Neznanec/ka
29.3.2003
|
marko, ti si pa verjetno naročen na Obrambo, da toliko veš o vsem skupaj. iračanom izgleda da ni spasa, daj ti ko si tako dober pejd pa jim razloži... al pa se vsaj prijavi za miljonarja :)
|
51.
marko
30.3.2003
|
>marko, ti si pa verjetno naročen na Obrambo, da toliko veš o vsem skupaj. iračanom izgleda da ni spasa, daj ti ko si tako dober pejd pa jim razloži... al pa se vsaj prijavi za miljonarja :)
Ah, bi se šel milijonarja samo kaj, ko nimam pojma o filmih. :(
Ja, Obramba mi je pa res priljubljeno čtivo. Menim da je eden redkih objektivnih in nepristranskih cajtengov daleč naokoli.
Aja, še neki. Včeraj sem bil šokiran, ko sem videl na BBC news, ameriški tank M1 Abrams prevrnjen v jarek. Sicer niso bile vidne nobene poškodbe, a je bilo vidno, da se več ne bo bojeval. Doslej sem imel Abramse za neuničljive.
|
52.
Simon
30.3.2003
|
>Ja, Obramba mi je pa res priljubljeno čtivo. Menim da je eden redkih objektivnih in nepristranskih cajtengov daleč naokoli.
O čem pa pišejo (razen o orožju)?
>Aja, še neki. Včeraj sem bil šokiran, ko sem videl na BBC news, ameriški tank M1 Abrams prevrnjen v jarek. Sicer niso bile vidne nobene poškodbe, a je bilo vidno, da se več ne bo bojeval. Doslej sem imel Abramse za neuničljive.
hehe, mogoče pa Obramba le ni tako objektivna :))
|
53.
McHrozni
30.3.2003
|
>O čem pa pišejo (razen o orožju)?
Sestavi vojsk, izurjenosti, posebni opremi in podobnem. Dokaj zanimivo.
>hehe, mogoče pa Obramba le ni tako objektivna :))
Sem bil edini, ki je v Markovem posti zaznal ironijo?
McHrozni
|
54.
marko
30.3.2003
|
>O čem pa pišejo (razen o orožju)? > Pa še o taktikah in strategijah, zgodovini in trenutnih orožarskih poslih. Jako zanimivo.
>hehe, mogoče pa Obramba le ni tako objektivna :))
Saj, ga tudi tam včasih kiksajo. No, za abramsa niso nikol rekli, da je neuničljiv. To mnenje sem si sam ustvaril. Po moje so ga najbolj polomili z dopisnikom iz zdaj že bivše ZRJ, ki je pisal o OVK in srbski orožarski industriji in je za vir podal časopis 'Politika'. Groza. Bralci s(m)o se spuntali, pa ga ne lomijo več.
|
55.
Roberto
31.3.2003
|
>Aja, še neki. Včeraj sem bil šokiran, ko sem videl na BBC news, ameriški tank M1 Abrams prevrnjen v jarek. Sicer niso bile vidne nobene poškodbe, a je bilo vidno, da se več ne bo bojeval. Doslej sem imel Abramse za neuničljive.
Največji uničevalec abramsov je breztrzajni lahki top jugoslovanske izdelave, ki so ga jugosi izvažali v Irak.Hudič je ker ga hitro lahko premaknejo.Najprej granata v motor da je nevozen ampak je še zmeraj nevaren zaradi topa.Konec pa itak veš.Žalosten za abramsa seveda.
|
56.
McHrozni
31.3.2003
|
>Največji uničevalec abramsov je breztrzajni lahki top jugoslovanske izdelave, ki so ga jugosi izvažali v Irak.Hudič je ker ga hitro lahko premaknejo.Najprej granata v motor da je nevozen ampak je še zmeraj nevaren zaradi topa.Konec pa itak veš.Žalosten za abramsa seveda.
Predvidevam, da nam boš tudi razložil, kako boš to zadevo premaknil za Abramsa ne da bi te opazili in tudi to, kako se boš izognil pešadiji, ki je za njim?
McHrozni
|
57.
marko
31.3.2003
|
>Največji uničevalec abramsov je breztrzajni lahki top jugoslovanske izdelave, ki so ga jugosi izvažali v Irak.Hudič je ker ga hitro lahko premaknejo.Najprej granata v motor da je nevozen ampak je še zmeraj nevaren zaradi topa.Konec pa itak veš.Žalosten za abramsa seveda.
Huh?! Že res, da lahko zadetek v zadek začasno onesposobi abramsa, a hudič pri tem topu je, da ima zelo velik 'podpis' pri strelu, in ga zato niti TO med osamosvojitveno vojno ni posebaj rada uporabljala. Orožje z oblakom dima razkrije svoj položaj in izpostavi strelce protibaterijskemu ognju. Vedi, da lahko abrams obrne kupolo s topom v nekaj sekundah, tudi če motor ne dela. Trenutno fugasni izstrelek pa lahko konča kariero posadke netrzajnega v trenutku.
Tudi če se ekipa netrzajca takoj odloči za beg, jih lahko poveljnik tanka še zmerom pokonča s težkim mitraljezom ( BTW: težki mitraljez na abramsu je M2, imamo ga tudi pri nas, konstrukcija izvira iz 1920, ima pa domet do 2000m. Netrzajni top ima učinkovit doseg četrtino te razdalje.)
Lucio verjetno zavija z očmi, ko jaz civilist takele pišem, abom si še eno dovolil. Za lov na tako nevaren tank kot je barbams bi bila morda dobra raketa kot je maljutka ( imamo tudi pri nas, pa tudi Irak jo ima ). Ne samo zato ker je doseg okoli 1000 m, pač pa predvsem zato, ker sta strelec in izstrelilna ploščad ločena ( menda lahko tja do 50 m ), in tako tank ne more vrniti skritemu strelcu milo za drago. No, maljutka nima neke prebojnosti, tako da se tank ( abrams ) lahko tudi ne zmeni za njo, dokler prihaja od spredaj.
Je pa tudi McHrozni dobro povedal. Tankom pa sledi pehota. Tankisti pa vedo že iz časov hitlerjevega blitzkriega, da je pehota zato da zaščiti tanke, in tanki so zato da varujejo pehoto.
Kaj pa pravite na to, da so američani prav nesramno zafrknili Iračane, ko so se ustavili 100 km pred Bagdadom in hlinili težave. Samo od jihada opijanjena pamet si je lahko to raztolmačila kot priložnost, da ameriško kopensko vojsko nauči pameti. In je popeljala močno vkopane divizije iz bagdada na prosto, kjer je zgoraj čakalo letalstvo ZDA. Sledila je še ena lekcija iz blitzkriega: ne seri, če te ne podpira tvoje letalstvo.
|
58.
Neznanec/ka
5.4.2003
|
Amerikanizacija
Leta 1979 - v času, ko je SZ okupirala Afganistan, ko je Osama bin Laden postal freedom fighter in ko je Amerika po padcu marionetnega šaha Reze Pahlavija ter vzponu šiitskega ajatole Homeinija izgubila Iran - je Sadam Husein v Iraku dokončno prevzel oblast. Mhm, vse je bilo v popolni rimi. Še več, Sadam je naslednje leto zaradi naftno-mejnih sporov napadel Iran, ameriški predsednik Jimmy Carter pa je v kongresu prelomno oznanil: "Vsak poskus prevzema kontrole nad Perzijskim zalivom bomo razumeli kot napad na vitalne interese Združenih držav - in vsak tak poskus bomo zatrli, magari z vojaško silo!" Vse se je ujemalo: Iran, ki je začel ogrožati ameriške nacionalne interese, je bil bad guy, Sadam, ki je začel vojno proti Iranu, pa good guy, heh, ne glede na zločinski dosje. Kmalu zatem je v Belo hišo prišel Reagan, čigar jastrebom ni bilo ravno do tega, da bi bila iraško-iranska vojna kratka. Hoteli so da zmaga Sadam, toda niso hoteli, da zmaga prehitro. Prehitra in premočna zmaga bi bila preveč nevarna. Zakaj? Ker bi lahko Sadam v Zalivu prevzel kontrolo - lahko bi postal zalivska velesila. Edina. Sadama in Irak je bilo treba zato čimbolj izmučiti, izčrpati, ošibiti - vojna je morala trajati dolgo. In seveda, morala je biti pogubna, katastrofalna. Kar se je tudi zgodilo: vojna je trajala pogubnih 8 let, vzela je milijon in pol življenj, obe strani je izčrpala. Da bi bilo vse še bolj vzajemno pogubno, sta obe strani uporabljali biokemično orožje. Da bi bilo vse pod kontrolo, pa je skrbela Reaganova administracija - orožje je lifrala obema stranema! Iranu, ki ga je Reagan razglašal za "teroristično državo", skrivaj, strogo tajno in zarotniško (kljub kongresnemu embargu!), Iraku, svojemu favoritu, pa odkrito in javno. Amerika je obe strani izigravala - drugo proti drugi. Če nočeš, da Irak in Iran nastopata kot zalivski velesili, potem ju moraš imeti v vojni.
Sadam, ki je dal leta 1981 ponatisniti stričev pamflet "Trije, ki jih Bog ne bi smel ustvariti - Perzijci, Židje in muhe", na začetku vojne še ni imel diplomatskih odnosov z Ameriko. Le kako bi jih imel - Irak ni imel z Ameriko diplomatskih odnosov že vse od arabsko-izraelske vojne (1967). Toda leta 1982, ko je Iran prešel v ofenzivo, Irak pa v defenzivo, je Reagan sklenil, da je treba Sadama "rehabilitirati", direktno vojaško pomoč Iraku pa legalizirati. Že naslednje leto je v Bagdad pripotoval Donald Rumsfeld (!), Reaganov bližnjevzhodni sel, in Sadamu ponudil vso vojaško in finančno pomoč, ki jo potrebuje za zmago. Da ima Sadam grizlijevski dosje, da je diktator in da pobija disidente, ga ni motilo. Da v vojni uporablja biokemično orožje, tudi ne. Amerika je zalivske nacije takoj zatem obvestila, da bi bil iraški poraz "v nasprotju z ameriškimi nacionalnimi interesi". In tako je Sadam od Amerike dobil vse, kar je potreboval: milijardne kredite, za katere je jamčila Bela hiša, konvencionalno in high-tech orožje, več kot 100 helikopterjev, inštrukcije, logistiko, zaupne varnostno-obveščevalne podatke, mednarodno lobiranje, pa tudi biokemično orožje in celo sprožilce za nuklearno detonacijo. Še več, Al Atheer, iraško tovarno za izdelavo nuklearnega orožja, so ob asistenci ameriških bank skoraj v celoti "opremile" ameriške firme (Latrobe, Kennametal itd.), medtem ko so ameriške korporacije a la Phillips Petroleum, Unilever, Alcolac, Allied Signal, American Type Culture Collection in Teledyne kar tekmovale v tem, katera bo Iraku dostavila več biokemičnih toksinov, virusov in bakterij, hja, tudi antraksa. Amerika je s tem povsem legitimirala Sadamov vojaški napad na Iran, ki mu ga zdaj očita. Bush starejši je celo - prek egipčanskega predsednika Mubaraka - Sadamu sporočil, da naj Irak "ojača zračno vojno in bombardiranje Irana".
Ameriško ministrstvo za trgovino je med letoma 1985 in 1989 avtoriziralo izvoz kar sedemdesetih bioloških pošiljk, tudi antraksa, mnoge pa so v Irak romale ilegalno - z avtorizacijo CIE. Ergo: Amerika je Sadamu biokemično orožje, ki naj bi ustavilo množične iranske ofenzive, pošiljala tudi po letu 1988, ko je kurdsko mesto Halabja doživelo biokemični napad (umrlo je 5.000 civilistov), ki so ga najprej pripisali Iranu, zdaj pa se bolje prodaja "iraška verzija". Kakorkoli, Amerika je s svojim vztrajnim biokemičnim oskrbovanjem Sadama povsem legitimirala njegove biokemične napade, ki mu jih zdaj očita. Še huje, Amerika je Sadama podpirala in favorizirala, pa četudi je bilo jasno, da je dal na tisoče iranskih vojnih ujetnikov preprosto postreliti in četudi je bilo jasno, da ima do Kurdov skrajno genociden, kriptonacističen odnos - ob koncu osemdesetih je pod Sadamovo vojsko obležalo okrog 100.000 Kurdov.
Amputacija
Leta 1988 je bilo iraško-iranske vojne konec. Šatt al-Arab, edini iraški izhod na morje, je ostal tam, kjer je bil pred vojno - na iranski strani. Irak je bil ekonomsko povsem izčrpan, toda imel je četrto najmočnejšo vojsko na svetu in karizmatičnega despota. Iraški dolg je znašal 70 milijard dolarjev, med upniki pa je bil tudi Kuvajt, ki je med vojno načrpal več nafte, kot bi jo smel, in ki jo je črpal tudi na iraškem teritoriju. Sadam je trdil, da je Irak z vojno proti Iranu rešil celo regijo in da zato zasluži višjo ceno nafte, odpis dolga, poplačilo ukradene nafte in izhod na morje. Kuvajt ni trznil, Sadam je oznanil, da Kuvajt proti Iraku vodi "ekonomsko vojno", in 2. avgusta 1990 so tri divizije iraške republikanske garde "preventivno" vkorakale v Kuvajt, ki ni nudil odpora. Sadam je rekel: Če je lahko Izrael okupiral palestinsko ozemlje, potem lahko tudi mi okupiramo Kuvajt! Iračani imajo Kuvajt itak že vse tja od Otomanskega imperija za del Iraka. In ker ga ni nihče odvrnil od okupacije Kuvajta, je mislil, da ima proste roke - v resnici je padel v past. Bušiji so začeli hitro ustvarjati vojno klimo, emocionalno histerijo in konsenz o brezpogojni nujnosti vojaškega posega, sestavljati "koalicijo dobre volje", blokirati diplomatske rešitve in rožljati z ultimati, lansirali pa so tudi zvrhan koš dezinformacij - da Sadam Zahodu grozi z orožjem za množično uničevanje, da je v glavni kuvajtski mrtvašnici na tisoče trupel, da imajo iraški vojaki 40.000 talcev, da so iraški vojaki iz inkubatorjev pometali 300 kuvajtskih dojenčkov in da Irak vojsko kopiči tudi na savdski meji. Savdski kralj Fahd je "nasedel", zaprosil za pomoč, dovolil izkrcanje in nastanitev ameriške vojske - in 16. januarja 1991 se je začela zalivska vojna... ee, humanitarna operacija, polna "kirurške preciznosti".
Trajala je mesec in pol, umrlo je 148 ameriških vojakov, 100.000 iraških vojakov in 3.500 civilistov, toda Sadam, ki se je iz ameriškega prijatelja prelevil v ameriškega sovražnika št. 1, je ostal na oblasti. Še več, trdil je, da je zmagal. Kot pravijo insiderji, je 60% raket, izstreljenih med zalivsko vojno, ciljalo njegovo glavo. Sledila je dekada resolucij, pogubnih sankcij, inšpekcij ZN in oil-for-food programov... dekada, v kateri so Irak razoroževali in še naprej bombardirali... dekada, v kateri so umirali iraški otroci in v kateri je dal Sadam usmrtiti svoja zeta... dekada spodletelih atentatov na Sadama in spodletelega atentata na Busha starejšega (1993, Kuvajt), ki je tik pred odhodom iz Bele hiše pomilostil vse vpletene v prodajanje orožja Iranu. Bill Clinton je kmalu zatem ustavil vse kongresne in sodne preiskave proti tistim, ki so sodelovali pri prodajanju orožja Iraku. Irangate in Irakgate sta romala med teorije zarote, toda ameriška vojska je ostala v Savdski Arabiji. Osama bin Laden je v svojih džihadskih govorih stalno ponavljal, da je Amerika okupirala sveto zemljo in da ne bo miru, dokler Amerika ne zapusti Savdske Arabije. Ni je zapustila in 11-9-2001 so štiri ugrabljena potniška letala napadla Ameriko - med devetnajstimi ugrabitelji jih je imelo kar 15 savdski potni list. Bušiji so pogledali stran in raje napadli Afganistan, ki je zdaj - absurdno! - član "koalicije dobre volje".
Poročila iz Sadamove mučilnice so hitro postala hit debat o kršitvah človekovih pravic: množične eksekucije političnih zapornikov, sadistično mučenje disidentov, vojnih ujetnikov, neuspešnih olimpijskih športnikov in otrok, posiljevanje nosečnic, obglavljanje prostitutk, amputacije ušes in jezikov, iztikanje očes in nohtov, elektrošoki, vrtanje v kosti, kislinske kopeli. Ironično in tragično pri tem je le to, da Sadam s tem ni začel po I. zalivski vojni, ampak je to počel že prej, ko je prijateljeval z Ameriko. Ne, sadist ni postal po letu 1991. In Amerika je s podpiranjem Sadama legitimirala tudi njegovo mučilnico. Tako kot je zdaj s svojo preventivno invazijo na Irak retroaktivno legitimirala Sadamovo preventivno invazijo na Kuvajt - Sadam je Kuvajt napadel zato, ker ga je "ekonomsko" ogrožal. Mali Bush je svoje sovraštvo do Sadama izpovedal že med predvolilno kampanjo, rekoč: "Hotel je umoriti mojega očka!" Ni čudno, da iraška vojna zdaj izgleda kot kavbojski ritual - ko bo mali Bush ubil Sadama, bo postal pravi moški.
|
59.
McHrozni
5.4.2003
|
Če že prevajaš, vsaj navedi vir, da ne bomo pljuvali po nedolžnem.
McHrozni
|
60.
Neznanec/ka
5.4.2003
|
>Če že prevajaš, vsaj navedi vir, da ne bomo pljuvali po nedolžnem. > >McHrozni
A zdaj sam še PLJUVAT na nasprotna stališča znaš ? Ne znaš najti napak v članku, ne znaš replicirati ?
Pljuvaj, pljuvaj. ;)
|
61.
marko
7.4.2003
|
No, dragi neznanec, oziroma, glede na slog pisanja Štefančič wannabe.
1. Kako veš, da je bila Iranski Šah Reza pahlavi marioneta?
2. Kako veš, da so ZDA podpirale OBE strani med Iransko-Iraško vojno? ( mar ni bila sredi 80h afera s talci v Iranu )
3. Od kod ti to da so od ZDA Iračani dobili high-tech orožje in helikopterje? Naštej tipe orožij in helikopterjev! Pa pa mi je znano, da so Iračani high tech orožje kupovali v Franciji ( helikopterji Gazelle, oklepna vozila panhard, jurišni čolni combatantte ), pa seveda Sovjetski zvezi in tudi v recimo Švici ( letala pilatus ).
4. Kako je potem ob vsej domnevni finančni asistenci ZDA Irak končal po vojni v takih dolgovih?
5. Tudi če so mu ZDA dobavljale kemično orožje, ne moreš reči, da so s tem legalizirale ali odobrile rabo le-tega. Poskusi s tem, da ustreliš koga s pištolo, potem pa trdi na sodišču, da je prodajalec kriv, ker ti je prodal pištolo. Me zanima, kaj bi reklo sodišče.
6. Šat el arab je samo ime zaliva. Izhod na mednarodno morje iz tega zaliva se imenuje adenska ožina.
7. Osama je zaplaval v demagoške vode. Okupator ponavadi zamenja oblast in na tak ali drugačen način ovira življenje domačinov. Samo brezglavim fanatikom je lahko dopovedal, da so ZDA okupator v Saudovi arabiji. Kar mu je nažalost uspelo.
|
62.
marko
7.4.2003
|
Pa še nekaj me čudi.
Na TV sem videl prisego obeh Iraških samomorilk alahu in sadamu. Razumem zakaj so imele eno roko na neki zeleni knjigi - verjetno koran. Ne razumem pa zakaj so se z drugo roko oklepale lahkega puškomitraljeza RPK. Ki ga izdelujejo brezbožneži.
|
63.
marko
7.4.2003
|
Pa še dve vprašanji za Štefančič wannabe-ja:
Kako si lahko tako zelo prepričan, da se je Iraško Iranska vojna zavlekla le zaradi ameriških želja?
Po logiki gledano, bi si ZDA ( in natfne korporacije s podružnicami po zalivskih državah ) še najmanj želele, da bi bila ta vojna dolga, saj morajo vsi tankerji, ki vozijo nafto iz Šat-el-Araba skozi adensko ožino, ki pa ni bila varna, če je bil Iran v vojni. Alternative tankerjem pa ni, saj je naftovod TAP-line menda že zdavnaj opuščen.
Vemo, da so se med to vojno polagale mine v morje, pa tudi, da je prišlo do incidentov s tujimi ladjami, denimo ko je ameriško fregato razreda Perry pomotoma zadela iraška raketa francoske izdelave Exocet.
Zakaj ti ni všeč normalna razlaga, ki pravi, da se je vojna zavlekla zato, ker je Iran imel premoč v ljudstvu, Irak pa premoč v tehniki. Glede na velikost obeh držav in stanje tehnologije v 80h letih, se mi zdi ta razlaga še najbolj smiselna.
Tebi pa ne, kaj? Gotovo so morali biti Amerikanci! Golazen ima prste povsod vmes, kaj?
|
64.
Neznanec/ka
8.4.2003
|
>Ne razumem pa zakaj so se z drugo roko oklepale lahkega puškomitraljeza RPK. Ki ga izdelujejo brezbožneži.
Za takšne neumnosti se oklepate, v pomanjkanju argumentov. Ampak vsa megla ki jo dvigate ne more skriti osnovnega dejstva, da so Američani agresorji, Iračani pa branijo domovino. Kakšna vojna v Iraku neki? Dajmo imenovat s pravim imenom: gre za invazijo na Irak.
Yura
|
65.
Neznanec/ka
8.4.2003
|
>No, dragi neznanec, oziroma, glede na slog pisanja Štefančič wannabe. > >1. Kako veš, da je bila Iranski Šah Reza pahlavi marioneta?
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
> >2. Kako veš, da so ZDA podpirale OBE strani med Iransko-Iraško vojno? ( mar ni bila sredi 80h afera s talci v Iranu )
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
>3. Od kod ti to da so od ZDA Iračani dobili high-tech orožje in helikopterje?
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
>
>6. Šat el arab je samo ime zaliva. Izhod na mednarodno morje iz tega zaliva se imenuje adenska ožina.
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
> >7. Osama je zaplaval v demagoške vode. Okupator ponavadi zamenja oblast in na tak ali drugačen način ovira življenje domačinov. Samo brezglavim fanatikom je lahko dopovedal, da so ZDA okupator v Saudovi arabiji. Kar mu je nažalost uspelo.
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
>
|
66.
Neznanec/ka
8.4.2003
|
>Pa še dve vprašanji za Štefančič wannabe-ja: > >Kako si lahko tako zelo prepričan, da se je Iraško Iranska vojna zavlekla le zaradi ameriških želja?
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
>Zakaj ti ni všeč normalna razlaga, ki pravi, da se je vojna zavlekla zato, ker je Iran imel premoč v ljudstvu, Irak pa premoč v tehniki. Glede na velikost obeh držav in stanje tehnologije v 80h letih, se mi zdi ta razlaga še najbolj smiselna.
IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO.
> >Tebi pa ne, kaj? Gotovo so morali biti Amerikanci! >Golazen ima prste povsod vmes, kaj?
Golazen ? Zakaj tako grdo govoriš o Američanih ?
>
|
67.
marko
9.4.2003
|
>Za takšne neumnosti se oklepate, v pomanjkanju argumentov. Ampak vsa megla ki jo dvigate ne more skriti osnovnega dejstva, da so Američani agresorji, Iračani pa branijo domovino. Kakšna vojna v Iraku neki? Dajmo imenovat s pravim imenom: gre za invazijo na Irak. > >Yura
Pomanjkanju argumentov?? Hello?! Si pismen, če imaš čas preberi celotnega tega in še naslednjih 20 topicov, pa boš našel argumentov.
Iračani branijo domovino? Kva? Ko se takole po srbsko širokoustili po televiziji, kako bodo vse amerikance potolkli, potem pa, ko so ti prišli pa vidimo, da jo znajo Iračani prav tako po srbsko tudi ucvreti pred močnejšim nasprotnikom.
Nadvse zanimivi so pa tudi kadri, ko Iraški preprosti narod le pride pozdravit agresorje, ko izgine grožnja s smrtjo v obliki Sadamovih tajnih služb. Tudi ti dobro veš, kajne, da Iračani ne marajo Sadama. Da ga sovražijo. Da nočejo umreti ne zanj, ne za vas, ki vidite v tem cepcu nekakšnega borca za svet brez amerike. Iraško ljudstvo dobro ve, kako s(m)o se zahodnjaki iz njih norčevali s t.i. živim š(č)itom. Jebeš tak ščit, ki ti, ko ga RES rabiš pobegne na varno. Res, bolj se je udobno v soboto malo sprehajati po prešernovi in se imeti za mirovnika, kot pa res stati in ostati za svojimi prepričanji na Bagdadskih ulicah!
Zanimivo je tudi gledati kako preprosti Iraški narod pleni tovornjake z živili, med tem ko koalicijski vojaki to zgolj opazujejo. Daj, ti povej, ki si očitno založen z argumenti, zakaj ne skušajo koalicijski vojaki obrzdati množic.
Še mi povej, zakaj koalicijski poveljniki riskirajo svojo logistiko za dovoz živil civilom, ko jo pa vojska zelo potrebuje. Denimo, sodoben tank spije od 400 - 600 litrov goriva na uro. NA URO!
Drugemu neznancu - daj, pusti da odgovori štefančič-wannabe.
|
68.
Neznanec/ka
9.4.2003
|
marko, nič drugega, ampak zares me zanima kako izgledaš. daj postaj kakšno svojo sliko :)
mihelca
|
69.
Yura
9.4.2003
|
>Pomanjkanju argumentov??
Oprosti, na tem forumu (ne kje drugje) nisem videl argumenta, ki bi upravičil agresijo, ki ji nasprotuje tako večina v Varnostnem svetu, tako večina držav, kot tudi večina svetovne populacije. In to ogromna večina.
>Iračani branijo domovino? Kva?
Seveda jo branijo, kaj pa drugega. Sadama se bojijo, ga sovražijo in občodujejo, kar je v diktaturah običajno. Propagandi o Iraškem cvetju za ameriške vojake pa ne nasedam. Čudi me, da ti nasedaš. Če bereš neodvisne poročevalce, ki jih ne pritiskajo uredniške politike velikih medijev, si lahko ustvariš sliko o tem, kaj čuti povprečen Iračan do Američanov. Ta slika se ujema z mojo predstavo, če se postavim v kožo Iračana: naj je sovraštvo do Sadama še tako veliko, Busha sovražijo še bolj. Ali res misliš, da se veselijo ameriškega napada in da ga imajo za osvoboditev od Sadama? Celo v Evropi je precej ljudi prepričanih, da je iraška vojna vojna za nafto, kaj si šele Iračani mislijo. Dopisnica TVS se je pogovarjala s kakimi 100 Arabci, med njimi je veliko poslovnežev in svetovljanov, in po njenih besedah so vsi do zadnjega obsojali ameriški napad, čeprav so bili proti Sadamu. Takšna je prevladujoča percepcija napada na Irak pri Arabcih (in Iračanih še toliko bolj), če ti je prav ali ne.
>kako s(m)o se zahodnjaki iz njih norčevali s t.i. živim š(č)itom. Jebeš tak ščit, ki ti, ko ga RES rabiš pobegne na varno.
Živi ščitniki so hoteli preprečiti vojno, hoteli so storiti še nekaj več od demonstriranja po ulicah. Vendar pa ne za ceno življenj (čeprav čisto brez nevarnosti tudi ni bilo). Ne vidim kaj bi jim lahko očital, razen morda ne preveč posrečeno izbranega imena akcije, ki dejansko asociira na samomorilski fanatizem.
>Še mi povej, zakaj koalicijski poveljniki riskirajo svojo logistiko za dovoz
Trudijo se še s korenčkom, potem ko so uporabili palico. Če ne bi bilo napada se jim s tovrstno logistiko ne bi bilo treba truditi.
Yura
|
70.
marko
10.4.2003
|
>marko, nič drugega, ampak zares me zanima kako izgledaš. daj postaj kakšno svojo sliko :) > >mihelca
kam pa? :)
|
71.
marko
10.4.2003
|
>Oprosti, na tem forumu (ne kje drugje) nisem videl argumenta, ki bi upravičil agresijo, ki ji nasprotuje tako večina v Varnostnem svetu, tako večina držav, kot tudi večina svetovne populacije. In to ogromna večina. > Kaj pa ta, da je bolje eliminirati Sadama zdaj, predno ga nasledita njegova dva še bolj zmešana šmrkavca in nadaljujeta z razvojem raket dolgega dosega in jedrskih konic. Postal sem en link od www.fas.org v katrem je lepo pisalo kako daleč naj bi že nesle očkove rakete. Kdo ve, kaj bi ratalo sinkotom.
Ah, ne imaš prav. Sinkota sta pa ja razumna človeka in bi, ko bi prišla na oblast spregledala svoje in fotrove napake, dala hipoteko na vseh 22 očkovih palač in za tisti gnar kupila prepotrebna zdravila za Iraške otroke.
>Seveda jo branijo, kaj pa drugega. Sadama se bojijo, ga sovražijo in občodujejo, kar je v diktaturah običajno. Seveda jo branijo, zato ker so z njimi ostrostrelci lojalni stranki Baas in fedajinom, ki skrbijo za motivacijo branilcev. Pa tudi vsako mesto ima očitno poseben odbor, ki se ukvarja z družinami dezerterjev.
Propagandi o Iraškem cvetju za ameriške vojake pa ne nasedam. Čudi me, da ti nasedaš. Če bereš neodvisne poročevalce, ki jih ne pritiskajo uredniške politike velikih medijev, si lahko ustvariš sliko o tem, kaj čuti povprečen Iračan do Američanov. Ta slika se ujema z mojo predstavo, če se postavim v kožo Iračana: naj je sovraštvo do Sadama še tako veliko, Busha sovražijo še bolj.
Jaz z veseljem spremljam vse sorte poročil o Iraku. Če bi jaz bil Iračan bi spočetka tudi jaz ( glede na propagando uradne in edine dovoljene TV irak ) sovražil Busha. Ampak, zdaj ko se vojna dogaja že nekaj časa, pa je Iraškemu ljudstvu jasno, da koalicija ni zato prišla, da bi jih vse pobila. Zato bi začel navijati za koalicijo, glasnost mojega navijanja, pa bi bila seveda odvisna od bližine in vpliva lokalnega Sadamu lojalnega odbora za javni red in mir.
Ali res misliš, da se veselijo ameriškega napada in da ga imajo za osvoboditev od Sadama? Celo v Evropi je precej ljudi prepričanih, da je iraška vojna vojna za nafto, kaj si šele Iračani mislijo. Dopisnica TVS se je pogovarjala s kakimi 100 Arabci, med njimi je veliko poslovnežev in svetovljanov, in po njenih besedah so vsi do zadnjega obsojali ameriški napad, čeprav so bili proti Sadamu. Takšna je prevladujoča percepcija napada na Irak pri Arabcih (in Iračanih še toliko bolj), če ti je prav ali ne.
> Hja, seveda Arabci sovražijo ZDA, vedno znova jim ZDA pokažejo, kako si sami ne znajo uredit zadev. Še posebno je mačistična arabska kultura užaljena, ko jo okrca kakšna vplivna ženska iz ameriške administracije ( Rice, Albright ).
>>kako s(m)o se zahodnjaki iz njih norčevali s t.i. živim š(č)itom. Jebeš tak ščit, ki ti, ko ga RES rabiš pobegne na varno. > >Živi ščitniki so hoteli preprečiti vojno, hoteli so storiti še nekaj več od demonstriranja po ulicah. Vendar pa ne za ceno življenj (čeprav čisto brez nevarnosti tudi ni bilo). Ne vidim kaj bi jim lahko očital, razen morda ne preveč posrečeno izbranega imena akcije, ki dejansko asociira na samomorilski fanatizem. > Daj mi ti najdi za prispodobo neko stvar, ki jo rabimo za to, da nekaj prepreči, ne pa tudi ustavi. Očitam pa jim točno to kar sem navedel v svojem postu, na katerega odgovarjaš. Da so jo, ko je bilo ZARES potrebno ščititi, raje ucvrli na varno. Kdor zares želi mir, mora biti pripravljen žrtvovati tudi življenje. Kot sem napisal v enem sosednjih postov, če si jih res bral - si vis pacem, para bellum.
Sprehodi se po Sloveniji, našel boš spomenike padlim partizanom. Vidiš, oni so se bojevali za mir. Oni niso izbrali bega. Oni so se bojevali proti velesili, kateri ZARES ni bilo mar za nikogar. Oni so padli. Za vedno pa bodo ostali v spominu naroda.
Ne pa naši živi š(č)itniki, o katerih dejstva govore, da je bila ena mastno plačana za svoje početje, da so hoteli za poročanje iz Iraka od 30-50 000 SIT in da so se na koncu izneverili sebi in svojim načelom in raje stisnili rep med noge. Kdo se jih bo drugo leto spominjal?
>Trudijo se še s korenčkom, potem ko so uporabili palico. Če ne bi bilo napada se jim s tovrstno logistiko ne bi bilo treba truditi. > Kako so uporabili palico? So mar postavili civile pred mitraljez in streljali sto talcev za enega svojega?
|
72.
Yura
15.4.2003
|
>Kaj pa ta, da je bolje eliminirati Sadama zdaj, predno ga nasledita njegova dva še bolj zmešana šmrkavca in nadaljujeta z razvojem raket dolgega dosega in jedrskih konic
Pa kaj še. Irak, ki so ga američani zasedli v pičlem mesecu naj bi bil grožnja svetovnemu miru? S svojim neobstoječim orožjem za množično uničevanje in milijonsko vojsko, ki je kar čez noč izginila? Če bi Sadam imel kemično orožje in če bi ga bil kdaj pripravljen uporabiti, bi ga gotovo uporabil zdaj, v obrambi, ko mu je šlo za glavo. Če ga ni uporabil zdaj, bi ga za napad še toliko manj. Se pa o tem famoznem orožju vedno manj govori. Zakaj le?
|
73.
marko
15.4.2003
|
>Pa kaj še. Irak, ki so ga američani zasedli v pičlem mesecu naj bi bil grožnja svetovnemu miru?
Dobri so tile amerikanci, kaj?
>S svojim neobstoječim orožjem za množično uničevanje in milijonsko vojsko, ki je kar čez noč izginila?
Dobro je vprašanje, kam je ta vojska izginila, morda pa le niso tako radi imeli Sadama.
>Če bi Sadam imel kemično orožje in če bi ga bil kdaj pripravljen uporabiti, bi ga gotovo uporabil zdaj, v obrambi, ko mu je šlo za glavo.
Ne. Sploh ne. Očitno se ti ne spoznaš na orožje niti na taktiko. RBK orožja so namenjena zgolj za ofenzivno rabo, torej napad. Nikakor pa ne za obrambo. Zakaj - naj ti pojasnim.
RBK - pomeni radiološko biološko kemična orožja. Način delovanja teh orožij je itak uničenje okoli mesta udara pri jedrskih bombah. Pri kemičnih in bioloških orožjih je pa delovanje poleg mesta udara odvisno tudi od vremena, denimo smeri vetra in jakosti padavin.
Zaradi varnosti lastnih sil bi napadalec uporabil RBK orožje le na oddaljene cilje, na ozemlje na katero v nekem doglednem času sploh ne misli vkorakati. Nikakor pa ni RBK orožje primerno za rabo na teritoriju lastne države, ker navsezadnje branilec in branjena populacija tam živi in ne glede na rezultat vojne bo tam ta populacija tudi ostala, zakaj bi torej ogrožal lastne ljudi z ekološko katastrofo.
Sicer ne dvomim, da ne bi bil Sadam sposoben česa takšnega, toda na koncu ima prst na sprožilcu RBK orožij oficir, posameznik, ki je indoktrinaciji navkljub samo človek in dobro ve, kaj se zgodi, če sproži, kar mu je ukazano.
Če si gledal kak dokumentarec o hladni vojni, si lahko videl, da so še najbolj zanesljivi sistemi poveljevanja kdaj zatajili in javili pristojnim za izstrelitev jedrskih raket zeleno luč. To, da se midva tlele tipkama je zadosten dokaz, da človek na koncu ni mogel pritisniti na stikalo in uničiti sveta.
Raba kemičnih in bioloških orožij neposredno na frontni črti pa bi verjetno najprej in najbolj škodila sami Iraški vojski, saj smo videli, da je bila absolutno nezadostno opremljena z RKB zaščito. Pa še nekaj je, raba bioloških orožij pa bi bila kot spuščanje duha iz steklenice, kajti zaradi možnosti mutacij smrtonosnih organizmov je končen rezultat hudo nepredvidljiv.
>Če ga ni uporabil zdaj, bi ga za napad še toliko manj.
Za napad ga ni uporabil, ker bi TAKOJ izgubil podporo otalega arabskega sveta. Sadam pa je vedel, da bo podporo še rabil, ker je vedel, da njegova vojska nima ne morale, ne strategije in ne sredstev, da bi dosegla kaj več od manjšega oviranja američanov na poti do Bagdada. Zato pa je rabil podporo, ker je vedel, da bo moral zbežati, če je sploh še živ.
>Se pa o tem famoznem orožju vedno manj govori. Zakaj le?
Meni se zdi, da se še zmeraj o tem govori. Tukaj bom zapisal, da verjamem Rumsfeldu, ko je rekel, da je zdaj nastopil čas, da se Irak preišče. Le poglej, kaj so že vse našli - zbirko luksuznih limuzin neprecenljive vrednosti. Zbirko zlatih pušk. Skrite zapore in mučilnice. Kdo ve kaj se bo še našlo.
|
74.
marko
15.4.2003
|
>>Pa še dve vprašanji za Štefančič wannabe-ja: >> >>Kako si lahko tako zelo prepričan, da se je Iraško Iranska vojna zavlekla le zaradi ameriških želja? > >IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO. > > >>Zakaj ti ni všeč normalna razlaga, ki pravi, da se je vojna zavlekla zato, ker je Iran imel premoč v ljudstvu, Irak pa premoč v tehniki. Glede na velikost obeh držav in stanje tehnologije v 80h letih, se mi zdi ta razlaga še najbolj smiselna. > >IZMISLIL SEM SI, DOLGČAS MI JE BILO. > >> >>Tebi pa ne, kaj? Gotovo so morali biti Amerikanci! >>Golazen ima prste povsod vmes, kaj? > >Golazen ? Zakaj tako grdo govoriš o Američanih ? > >> Nič si nisi izmislil. Med vikendom sem šel brat Mladino izpred dveh ( zdaj že treh ) tednov. Točno isti tekst, podpisan pod njim pa Štefančič. Mislim, da te ni sram, ko ne znaš nič drugega kot copy/pastat avtorsko delo od nekoga drugega. Aja, pardon, znaš še pritisnit caps lock. Bravo genije.
Če bi imel ti več kot mrvico pameti za kopiranje, bi morda lahko bil originalen in tam opazil, da sem pomešal adensko in hormuško ožino. Ampak, kljub temu ostaja moj point, ki je, tudi če Iranu ne uspe blokirati Šat el Arab, lahko vseeno nadzira ves ladijski promet v in iz zaliva v hormuški ožini.
|
75.
Kuki
16.4.2003
|
>Da so jo, ko je bilo ZARES potrebno ščititi, raje ucvrli na varno. Kdor zares želi mir, mora biti pripravljen žrtvovati tudi življenje.
Daj razlozi to malo, bos? Velja to le za mirovnike, ali nasplosno?
Jaz si recimo zelo zelim novo kolo. Tako zelo, da sem pripravljen zanj odsteti mastne denarce, tam do 250 jurjev. Nisem pa zanj pripravljen umreti. A po tvoje potem moja zelja ni pristna, je zlagana?
Tako razmisljanje je znacilno za fanatike. Njih vodi velicastna ideja, za katero je vredno ubijati in umreti. Marko, mirovniki nismo fanatiki.
Prav imas ko pravis, da so vsi ljudje (ok, vecina) za mir in da mirovniki tu nismo nikakrsne svetle izjeme. Mirovniki se od ostalih locimo le po majckenem presezku volje in energije, ki nas dvigne iz fotelja in spravi na ulico. Takih nas je v sloveniji precej tisoc. Nekateri od teh so zrtvovali se malo vec casa in energije, demonstrirali veckrat in vztrajali pozno v noc na mrzlem, se potrudili z izdelavo transparentov, pisali, organizirali. In nekaj jih je slo celo v Irak.
Iskreno povedano, ne verjamem da vsega tega ne razumes. Kolikor sem te imel priloznost spoznati skozi poste si vse prej kot neumen in zato preprosto ne verjamem, da so tvoje predstave o mirovnikih tako zgresene. Mislim da malo lazes, ko nam prodajas svoje idealisticne predstave o mirovnikih, na pol angelih. Ne vem sicer zakaj... Nisi pa ne prvi ne edini, ki to pocne.
|
76.
Bing
16.4.2003
|
>Mislim da malo lazes, ko nam prodajas svoje idealisticne predstave o mirovnikih, na pol angelih. Ne vem sicer zakaj... Nisi pa ne prvi ne edini, ki to pocne.
Gre za preprost in pogost mehanizem, ki je tako dobro utečen, da lahko deluje tudi povsem nezavedno:
Namesto da bi udrihal po objektu kot takem (mirovnikih), si ustvari idealizirano podobo le tega (brezmadežne mirovnike), in potem udriha po razlikah med dejanskim objektom in njegovim fiktivnim idealom. Kar je seveda dosti lažje, pa še prepričljivo zgleda, od daleč.
|
77.
Yura
19.4.2003
|
>Namesto da bi udrihal po objektu kot takem (mirovnikih), si ustvari idealizirano podobo le tega (brezmadežne mirovnike), in potem udriha po razlikah med dejanskim objektom in njegovim fiktivnim idealom. Kar je seveda dosti lažje, pa še prepričljivo zgleda, od daleč.
Res je zanimivo kako pogosto se ljudje ki še v življenju niso povohali demonstracij usajajo nad mirovniki, češ kje ste pa bili ko je Sadam pobijal ali ko je v Afriki divjala vojna. Kot da je naša (in samo naša!) dolžnost odreagirati na vsako pizdarijo. Tudi mirovniki s(m)o samo ljudje iz mesa in krvi.
Še vedno je bolje narediti enkrat samkrat dobro kot nikoli.
|
78.
Yura
19.4.2003
|
>Za napad ga ni uporabil, ker bi TAKOJ izgubil podporo otalega arabskega sveta.
Seveda. In zato so američani na veliko pretiravali, ko so strašili s Sadamovim orožjem in ustvarjali mit o Iraku kot svetovni grožnji. Če ni zdaj uporabil tega orožja, bi ga drugače še manj.
|
79.
McHrozni
19.4.2003
|
>Res je zanimivo kako pogosto se ljudje ki še v življenju niso povohali demonstracij usajajo nad mirovniki, češ kje ste pa bili ko je Sadam pobijal ali ko je v Afriki divjala vojna. Kot da je naša (in samo naša!) dolžnost odreagirati na vsako pizdarijo. Tudi mirovniki s(m)o samo ljudje iz mesa in krvi.
Res zanimivo, mirovniki utemeljujejo neupravičenost napada na Irak točno na isti način - Amerika ne odreagira na vsako pizdarijo v svetu, torej naj ne odreagira na nobeno.
Gledano nekoliko od daleč, opazimo vzorec: mirovniki se odzovejo samo na tiste pizdarije, kjer so vpletene ZDA.
Res čudno.
McHrozni
|
80.
marko
24.4.2003
|
>Gre za preprost in pogost mehanizem, ki je tako dobro utečen, da lahko deluje tudi povsem nezavedno: > >Namesto da bi udrihal po objektu kot takem (mirovnikih), si ustvari idealizirano podobo le tega (brezmadežne mirovnike), in potem udriha po razlikah med dejanskim objektom in njegovim fiktivnim idealom. Kar je seveda dosti lažje, pa še prepričljivo zgleda, od daleč.
Rajcajo me takile argumenti a la Matevž Krivic. :)
Hja, če pa RES ( ampak RES! ) ne razumem to, kako to da se 'mirovniki' zbudijo le, ko gre za posege ZDA, ko pa zganja vojno nekdo drug pa 'mirovniki' ne rečejo ne bu ne mu.
No, žogico pošiljam vam ali ste 'mirovniki' res mirovniki take sorte, ki nasprotujete vsakemu oboroženemu spopadu ( kot kakšne vas torej idealiziram ), ali ste 'mirovniki' zgolj antiamerikanci?
|
81.
marko
24.4.2003
|
>>Za napad ga ni uporabil, ker bi TAKOJ izgubil podporo otalega arabskega sveta. > >Seveda. In zato so američani na veliko pretiravali, ko so strašili s Sadamovim orožjem in ustvarjali mit o Iraku kot svetovni grožnji. Če ni zdaj uporabil tega orožja, bi ga drugače še manj.
Očitno si ti slabo oziroma sploh ne prečital moj post, zatorej ti ga copy/pastam en del, da ga boš lahko bolje videl:
Ne. Sploh ne. Očitno se ti ne spoznaš na orožje niti na taktiko. RBK orožja so namenjena zgolj za ofenzivno rabo, torej napad. Nikakor pa ne za obrambo. Zakaj - naj ti pojasnim.
RBK - pomeni radiološko biološko kemična orožja. Način delovanja teh orožij je itak uničenje okoli mesta udara pri jedrskih bombah. Pri kemičnih in bioloških orožjih je pa delovanje poleg mesta udara odvisno tudi od vremena, denimo smeri vetra in jakosti padavin.
Zaradi varnosti lastnih sil bi napadalec uporabil RBK orožje le na oddaljene cilje, na ozemlje na katero v nekem doglednem času sploh ne misli vkorakati. Nikakor pa ni RBK orožje primerno za rabo na teritoriju lastne države, ker navsezadnje branilec in branjena populacija tam živi in ne glede na rezultat vojne bo tam ta populacija tudi ostala, zakaj bi torej ogrožal lastne ljudi z ekološko katastrofo.
Sicer ne dvomim, da ne bi bil Sadam sposoben česa takšnega, toda na koncu ima prst na sprožilcu RBK orožij oficir, posameznik, ki je indoktrinaciji navkljub samo človek in dobro ve, kaj se zgodi, če sproži, kar mu je ukazano.
Če si gledal kak dokumentarec o hladni vojni, si lahko videl, da so še najbolj zanesljivi sistemi poveljevanja kdaj zatajili in javili pristojnim za izstrelitev jedrskih raket zeleno luč. To, da se midva tlele tipkama je zadosten dokaz, da človek na koncu ni mogel pritisniti na stikalo in uničiti sveta.
Raba kemičnih in bioloških orožij neposredno na frontni črti pa bi verjetno najprej in najbolj škodila sami Iraški vojski, saj smo videli, da je bila absolutno nezadostno opremljena z RKB zaščito. Pa še nekaj je, raba bioloških orožij pa bi bila kot spuščanje duha iz steklenice, kajti zaradi možnosti mutacij smrtonosnih organizmov je končen rezultat hudo nepredvidljiv.
Torej, Sadam, ni mogel zdaj uporabiti svojih RBK zmogljivosti, ker je bil v kotu. Ofenzivna raba bi mu odtegnila nujno potrebno podporo, ker je VEDEL, da se bo, RBK gor ali dol,koalicija slej ko prej pojavila pred Bagdadom in BO treba bežat. Zakaj pa ni uporabil RBK v defenzine namene pa ti lepo piše v zgornjem odstavku. Ta odstavek in sploh cel post bi lahko prebral tudi Štefančič iz Mladine, ki tudi nima pojma o rabi RBK orožij.
Ne razumem pa kako lahko meniš, da Sadam ( ali njegovi mulci ) ne bi v neki prihodnosti uporabil svoje RBK kapacitete zato, da bi grozil naokoli, blizu in daleč, v slogu tamalega Kima. Ker nisi prebral linka od fas.org, naj ti povem, da bi našel zapise, da so Iračani pod Sadamom že načrtovali rakete z dosegom 2.500 km. Sadamova naslednika bi jih lahko gotovo še bolj izpopolnila, da bi nesle še dlje. Natančnost pa pri raketah, ki nosijo RBK bojne konice pa itak ni pomembna.
Zakaj le ne bi uporabil svojega RBK potenciala kot grožnjo? Državo so mu vklenili v sankcije, porazili so ga na bojišču leta 1991, narod je živel v bedi, navkljub izredno hudemu nadzoru tajnih služb, bi ljudem gotovo čez čas dopizdil, če bi skoz zgubljal. Zato pa bi rabil RBK grožnjo, da bi lahko plašil bivše in daljne sosede in tako hranil pamet povprečnega Iračana z nacionalističnim zanosom, če že s kruhom ni zmogel. In se tako obdržal na oblasti.
|
82.
Yura
24.4.2003
|
Marko, če bi šlo za razorožitev Bližnjega vzhoda, ali odstranitev WMD iz celotne regije, bi bil jaz brez pridržkov za. Vendar, tako kot ti gradiš svoje prepričanje na strahu pred Sadamovim orožjem, ga jaz gradim na strahu pred tovrstnim orožjem nasploh, torej tudi Izraelskem, Pakistanskem in še kakšnim, pa tudi na strahu pred vse večjo samovoljo edine velesile, ki si počasi snema okove mednarodnega prava. Če bi ZDA delovale v duhu pravičnosti in humanosti, bi jim bil kršenje pravil še pripravljen spregledati. A temu žal ni tako.
|
83.
solidarnost
24.4.2003
|
>No, žogico pošiljam vam ali ste 'mirovniki' res mirovniki take sorte, ki nasprotujete vsakemu oboroženemu spopadu ( kot kakšne vas torej idealiziram ), ali ste 'mirovniki' zgolj antiamerikanci?
Mirovniki (sam se nimam za mirovnika, ampak anarhista) nasprotujemo in odreagiramo tudi na npr. nasilje Izraela nad palesticni, na nasilje Ruske oblasti nad Cecenijo, na nasilje Mehiske vlada nad zapatisti ipd. Obsojamo Drzavno nasilje in vojne za interes pescice in njihov profit!
Another war is possible: CLASS WAR!
|
84.
McHrozni
24.4.2003
|
>Mirovniki (sam se nimam za mirovnika, ampak anarhista) nasprotujemo in odreagiramo tudi na npr. nasilje Izraela nad palesticni, na nasilje Ruske oblasti nad Cecenijo, na nasilje Mehiske vlada nad zapatisti ipd. Obsojamo Drzavno nasilje in vojne za interes pescice in njihov profit!
Vprašanje: ali obsojate tudi nasilje Palestincev nad Izraelci?
Ravno danes je bil nov samomorilski napad. 2 mrtva (en od tega napadalec), 14 ranjenih.
>Another war is possible: CLASS WAR!
Been there, done that.
McHrozni
|
85.
solidarnost
24.4.2003
|
>No, žogico pošiljam vam ali ste 'mirovniki' res mirovniki take sorte, ki nasprotujete vsakemu oboroženemu spopadu ( kot kakšne vas torej idealiziram ), ali ste 'mirovniki' zgolj antiamerikanci?
Se to - ne, nikakor nismo (nisem) anti-amerikanci - smo anti AmeriKKKas REZIM!
Nasprotujemo vsakemu oborozenemu spopadu, ki ni spopad ljudstva in vladajocih. Da ne boste kritizirali mirovnikov (sem v konfliktu zaradi tega stalisca z mnogimi "mirovniki"), zaradi mojih izjav, kot sem povedal se nimam za mirovnika, najblizje bi slo do radikalnega pacifista, ki verjame, da je se je nasilju potrebno zoperstaviti, torej na napad udariti z vsemi sredstvi obrambe! Seveda, ce gre za "krivicen" (se banaliziram) napad, kot sem ze zgoraj dejal, za interes vladajocih.
NO WAR BUT CLASS WAR!
|
86.
solidarnost
24.4.2003
|
>Vprašanje: ali obsojate tudi nasilje Palestincev nad Izraelci?
Kratko in jedrnato: JA.
Predvsem ker gre tukaj pa za RELIGIOZNO NASILJE in ker so zrtve civili (kljub vsemu - ne nujno nedolzni).
>Ravno danes je bil nov samomorilski napad. 2 mrtva (en od tega napadalec), 14 ranjenih.
Samomorilski napadi niso metoda, ki bi jo zagovarjal. Spet zato, ker gre za versko zaslepljenost in "slabo" izbrane tarce. A nekaterih pac militaristicno ne sponzorirajo ZDA in se ne morejo braniti - kot kaze ne najdejo boljsih resitev za izkazovanje upora in gnjeva napram krivicni okupaciji in nasilju.
>Been there, done that.
Where are the results?
>McHrozni
Mc(Profit): simbol globalnega izkoriscanja.
(H)Grozni: prizorisce krutega nasilja ruske Drzave.
|
87.
McHrozni
24.4.2003
|
>NO WAR BUT CLASS WAR!
Največji nerazredni spopad: 2. Svetovna vojna:
Mrtvi: 50 000 000
Skoraj popolno opustošenje Nemčije, Japonske in nekaterih delov Ukrajine, Rusije in Kitajske.
Edini večji razredni spopad: boljševizem
Mrtvi: 100 000 000
Skoraj popolno opustošenje Rusije, Ukrajine, Belorusije, nekaterih Vzhodnoevropskih držav, Albanije, Afganistana, Kitajske, Vietnama, Burme, Severne Koreje, Kube in nekaterih drugih. Spopad večkrat skoraj preide v tretjo svetovno vojno s popolnim uničenjem civilizacije kot jo poznamo.
Ne vem zate, ampak jaz imam vseeno raje 'buržuazne' vojne. Manj boli.
McHrozni
|
88.
McHrozni
24.4.2003
|
>Kratko in jedrnato: JA.
Kje so demonstracije pred parlamentom, ki bi zahtevale ustavitev tega nasilja?
>Samomorilski napadi niso metoda, ki bi jo zagovarjal. Spet zato, ker gre za versko zaslepljenost in "slabo" izbrane tarce. A nekaterih pac militaristicno ne sponzorirajo ZDA in se ne morejo braniti - kot kaze ne najdejo boljsih resitev za izkazovanje upora in gnjeva napram krivicni okupaciji in nasilju.
Čisto slučajno tudi s tem legitimizirajo praktično vse metode IDFja. Izrael vsaj ne pobija civilistov vsepovprek, ampak jim samo ruši hiše.
Raje ostanem brez doma, kot brez glave.
>Where are the results?
See below.
>(H)Grozni: prizorisce krutega nasilja ruske Drzave.
Nak, zadeva je vikinškega porekla :)
Pa Ruske države je, ne ruske Države.
McHrozni
|
89.
solidarnost
24.4.2003
|
>Kje so demonstracije pred parlamentom, ki bi zahtevale ustavitev tega nasilja?
Ne vem, ti mi povej... Kdaj jih bos organiziral?
In zakaj pred parlamentom?
>Izrael vsaj ne pobija civilistov vsepovprek, ampak jim samo ruši hiše. >Raje ostanem brez doma, kot brez glave.
Vedno se raje zadovoljis z "manjsim zlom" in ne stremis za dejanskimi spremembami in resitvami. Iz tega lahko razumem mnoge tvoje prejsnje poste...
"Duh privajenosti in rutine, ki imata izvore v praznoverju, strahopetnosti in apatiji, so dajali v vseh casih moc zatiralcem." P. Kropotkin
>>Where are the results? > >See below.
???
McHrozni ?
Didnt get it...
>Nak, zadeva je vikinškega porekla :)
Ves kaj pomeni "28"? Bodi iskren!
>Pa Ruske države je, ne ruske Države.
Po tvoji slovnici, ne moji.
>McHrozni
Solidarnost!
|
90.
solidarnost
24.4.2003
|
>Ne vem zate, ampak jaz imam vseeno raje 'buržuazne' vojne. Manj boli.
Vidis, spet pristajas na "manjse zlo", ne obsojas pa tistega, kar gre obsojati in kar si zasluzi svoje mesto na smetiscu zgodovine.
>McHrozni
Solidarnost!
|
91.
McHrozni
24.4.2003
|
>Vidis, spet pristajas na "manjse zlo", ne obsojas pa tistega, kar gre obsojati in kar si zasluzi svoje mesto na smetiscu zgodovine.
Ti tudi ne, ampak pristajaš pa na "večje zlo", namesto na manjše.
McHrozni
|
92.
McHrozni
24.4.2003
|
>Ne vem, ti mi povej... Kdaj jih bos organiziral? >In zakaj pred parlamentom?
Ker je tam dovolj prostora.
Ne bom jih, jaz se za svoje ideje borim drugače.
>Vedno se raje zadovoljis z "manjsim zlom" in ne stremis za dejanskimi spremembami in resitvami. Iz tega lahko razumem mnoge tvoje prejsnje poste...
Manjše zlo je vsaj izvedljivo. Korak za korakom se pa tudi pride daleč.
>"Duh privajenosti in rutine, ki imata izvore v praznoverju, strahopetnosti in apatiji, so dajali v vseh casih moc zatiralcem." P. Kropotkin
"Revolucija nikoli ni prenesla sprememb."
>??? >McHrozni ? >Didnt get it...
Druga svetovna je pol prinesla manj trpljenja kot razredna vojna in je trajala desetkrat manj časa.
>Po tvoji slovnici, ne moji.
Pa še po čigavi drugi tudi :)
Rossikaya federatsiya.
McHrozni
|
93.
StrangerH
5.6.2007
|
Če bi vsi vojaki odvrgli orožje, nebi bilo vojn, žrtev lakote ničesar slabega. Hočem samo živeti v miru in harmoniji. Peace-hippy.com
|
94.
-matlock-
7.6.2007
|
Jao...Iračani in njim podobni so totalna divjačina, ki zivijo v prepricanju in lazi o nekem stricu ki mu je ime alah =D ,( to je tip k ga mama ni mela rada), in pl te reveže k pravijo amerikancom : " mister mister im hungry " te kurbe namesto kruha dajo kalšnikove.Kje smo pa se to vidl da ko se otrok rodi mu namesto medvedka u zibelko položijo kalašo =S.Kurčeva banda neizobrazena grda bradata smrdljiva z vazalinom namazana!
|
95.
neznanka
12.6.2007
|
matlock, žri drek
|
96.
mjaw
1.11.2007
|
matlock tvoja splošna izobrazba je na stopnji 5 razreda OŠ
|
97.
mjaw
1.11.2007
|
kdo ti polni glavo s takimi bedarijami: Oče,Mati,CNN,Bush,TV,.....????
|
98.
Srka1337
1.11.2007
|
>Jao...Iračani in njim podobni so totalna divjačina, ki zivijo v prepricanju in lazi o nekem stricu ki mu je ime alah =D ,( to je tip k ga mama ni mela rada), in pl te reveže k pravijo amerikancom : " mister mister im hungry " te kurbe namesto kruha dajo kalšnikove.Kje smo pa se to vidl da ko se otrok rodi mu namesto medvedka u zibelko položijo kalašo =S.Kurčeva banda neizobrazena grda bradata smrdljiva z vazalinom namazana!
lol tep pa res ni neki jasn...bil sem v iraku in naj ti povem da je vsa ta informacija o iraku v bistvu dezinformacija in kvečjemu tudi LAŽ...da bi irak prikazali kot neko neandertalsko družbo....da bi pač bilo američanom lažje to vojno izpeljati lažje
|
99.
Srka1337
1.11.2007
|
brez tazadnega "lažje" ^^ =)
|
100.
Neznanec/ka
2.11.2007
|
>Če bi vsi vojaki odvrgli orožje, nebi bilo vojn, žrtev lakote ničesar slabega. Hočem samo živeti v miru in harmoniji. Peace-hippy.com
Vse vojake imenuješ morilce? Grem stavit, ko bi izbruhnila vojna bi bil hudičevo hvaležen, da bi ti kakšen vojak rešil tvojo nehvaležno rit.
|
101.
Srka1337
8.11.2007
|
>Vse vojake imenuješ morilce? Grem stavit, ko bi izbruhnila vojna bi bil hudičevo hvaležen, da bi ti kakšen vojak rešil tvojo nehvaležno rit.
ja vojna bi pa izbruhnla zarad vojakov....tak al tak jih pa mi plačujemo z davki da nas zatirajo...je tuki kej narobe?JA!!!
|
102.
Neznanec/ka
9.11.2007
|
>ja vojna bi pa izbruhnla zarad vojakov....tak al tak jih pa mi plačujemo z davki da nas zatirajo...je tuki kej narobe?JA!!!
Vojne izbruhnejo zaradi politikov. Vojaki so samo tisti, ki se v vojnah borijo. Rad bi vedel kdo konkretno tebe zatira?
|
103.
Srka1337
13.11.2007
|
>Vojne izbruhnejo zaradi politikov. Vojaki so samo tisti, ki se v vojnah borijo. Rad bi vedel kdo konkretno tebe zatira?
uh maš prav =) ampak če ne bi bilo vojske se nobeden ne bi mogel bojevati...politiki pa bi bili 0...
|
104.
Anarhiztok
28.12.2007
|
Hm, bi blo pa fajn vidit, kako se politiki med sabo strelajo - saj neki koristnega bi delal
|
105.
Srka1337
6.1.2008
|
>Hm, bi blo pa fajn vidit, kako se politiki med sabo strelajo - saj neki koristnega bi delal
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!! LOL!!!!
|
|
