|
|
 |
1.
Masa
16.2.2003
|
Veste kaj mi gre pri vsej tej antinato zadevah najbolj na zivce? to da noben zares ne ve,kaj hoce in zakaj je proti.ampak se jim sam ego dviguje,k mislijo da zdej koncno nekaj pomenijo.ljudje,vecinoma nule,ki niso kej prida dosegli v zivljenju se utapljajo v tem.kako vam neki tazga kot je nato lahk pomen toliko da se ubadate s tem???hallo?vam nato pomeni vec,kot pa tistim kot so za!!!WAKE UP PEOPLE AND GET A JOB OR GET REAL!!!!!!
|
2.
Neznanec/ka
16.2.2003
|
>Veste kaj mi gre pri vsej tej antinato zadevah najbolj na zivce? to da noben zares ne ve,kaj hoce in zakaj je proti.ampak se jim sam ego dviguje,k mislijo da zdej koncno nekaj pomenijo.ljudje,vecinoma nule,ki niso kej prida dosegli v zivljenju se utapljajo v tem.kako vam neki tazga kot je nato lahk pomen toliko da se ubadate s tem???hallo?vam nato pomeni vec,kot pa tistim kot so za!!!WAKE UP PEOPLE AND GET A JOB OR GET REAL!!!!!!
Kaj je poanta tvojega posta oz. teme?
Ce ze nekaj filozofiras potem dodaj neke argumente zakaj DA NATO, ali vsaj nekaj podobnega, saj drugace zate velja: "GET REAL" ..
Model
|
3.
Neznanec/ka
17.2.2003
|
Odvisno kaj za tebe pomeni "nekaj doseči v življenju". Za nekoga je to, imeti veliko denarja, za drugega veliko vedeti itd. Pač na svetu obstajajo ovce za striženje in ostali, ki jim ni vseeno. Res smo bolj znani kot tisto prvo - SLO ovce. Zato je toliko bolj pomembno, da na drugo stran prestopa vedno več eks ovc, za kar ne potrebuješ kakšne posebne pameti. Če se malo zamisliš Masa bo mogoče enkrat tudi tvoja zadostovala.
|
4.
McHrozni
17.2.2003
|
>Odvisno kaj za tebe pomeni "nekaj doseči v življenju". Za nekoga je to, imeti veliko denarja, za drugega veliko vedeti itd. Pač na svetu obstajajo ovce za striženje in ostali, ki jim ni vseeno. Res smo bolj znani kot tisto prvo - SLO ovce. Zato je toliko bolj pomembno, da na drugo stran prestopa vedno več eks ovc, za kar ne potrebuješ kakšne posebne pameti. Če se malo zamisliš Masa bo mogoče enkrat tudi tvoja zadostovala.
No, no :) rahlo zaljivo, se ti ne zdi? :)
Glede na to, da je prvi, glavni in edini argument proti Natu: "ZDA so hudobne", bi se o inteligenci protinatovcev dalo razpravljati.
Na zavodu za duševno prizadete, kajpada.
McHrozni
|
5.
bushman
19.2.2003
|
Proti Natu smo, ker nam ni vseeno, kaj kdo počne v nasem imenu. Mogoče se to komu zdi nepotrebno izgubljanje energije, vendar pa: zakaj je potem sploh vredno izgubljati energijo? Druga možnost je, da se apatično utopiš v otopeli množici, ki je zadovoljna, ker ne razmišlja. Skrajna oblika slednjega je, da si poženeš kroglo v možgane in tako dokončno prekineš z nepotrebnim trošenjem energije.
Proti Natu smo, ker menimo, da se lahko enakovredno kosamo z drugimi narodi evrope na kulturnem, znanstvenem, gospodarskem in vseh ostalih področjih, ne da bi se nam bilo treba za to udinjati pri velikih. Če tega nismo zmožni, potem si enakovrednega položaja niti ne zaslužimo.
Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci.
|
6.
marko
20.2.2003
|
>Proti Natu smo, ker nam ni vseeno, kaj kdo počne v nasem imenu. Mogoče se to komu zdi nepotrebno izgubljanje energije, vendar pa: zakaj je potem sploh vredno izgubljati energijo? Druga možnost je, da se apatično utopiš v otopeli množici, ki je zadovoljna, ker ne razmišlja. Skrajna oblika slednjega je, da si poženeš kroglo v možgane in tako dokončno prekineš z nepotrebnim trošenjem energije. > Tudi meni je pomembno kaj kdo počne v mojem imenu.
Samomora nikar.
>Proti Natu smo, ker menimo, da se lahko enakovredno kosamo z drugimi narodi evrope na kulturnem, znanstvenem, gospodarskem in vseh ostalih področjih, ne da bi se nam bilo treba za to udinjati pri velikih. Če tega nismo zmožni, potem si enakovrednega položaja niti ne zaslužimo. > Kulturno, znanstveno in gospodarsko področje - kaj imajo ta področja sploh zveze z Natom? Kako to nato zavira oz. brani? Bodi bolj natančen.
>Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci.
Vsakdo se udobno počuti med sebi enakimi, ne samo mi. Tudi vi. Meni se ne zdi, da bi se oklepal preteklosti. Se pa res oziram vanjo in iščem nauke za sedanjost in bodočnost. Tudi vi se črpate iz preteklosti - anarhisti in punksi niso nov pojav, kajne? Taki pa, ki pa se zavzemajo za mir pa še manj. Kontinuiteta od Jezusa Kristusa.
Osebno spoštujem ljudi, ki se zavzemajo za mir, če so realisti. Če niso, jih pač spošujem manj. Vojna za mir je kot seksanje za nedolžnost je slogan, ki vas druži, no tako se mi zdi. Meni tega pač ne morete prodat. Svet bo lepši, ko bo rešen diktatur in podobnih režimov, ki zatirajo svoje in druga ljudstva.
To se da doseči edino z vojaškimi posegi.
Nedavna zgodovina lepo kaže, da se diplomatskim ukrepom taki diktatorji le režijo, gospodarske sankcije prizadenejo nedolžno teptano ljudstvo, le zunanji vojaški poseg naperjen proti tistim, ki uresničujejo diktatorjevo voljo ( vojska, policija in podobne paravojaške enote ) slednjemu odvzame sredstva s katerimi izvršuje svojo voljo in povzroæi njegov/njen padec z oblasti. Tedaj lahko nastopi mir.
|
7.
jinxgirl
20.2.2003
|
V bistvu sploh ne vem, a je kakšen anarhist tukaj ali ne, ker se vsi nekako prepiramo le, zakaj Ja NATO in zakaj NE NATO. Vse ok in prav.
Ampak pomoje je že čist vseen, ali si za ali proti, ker v vsakem primeru boš od nekoga nadziran in vedno se bo našel nekdo, ki te bo zmanipuliral, da boš delal za njegove interese.
Tko d je vseen, velik al pa majhen gospodar.
(Pa če že je gospodar, pa naj bo majhen, se mu vsaj lažje upreš ;) )
|
8.
Kuki
20.2.2003
|
>V bistvu sploh ne vem, a je kakšen anarhist tukaj ali ne, ker se vsi nekako prepiramo le, zakaj Ja NATO in zakaj NE NATO. Vse ok in prav. Ampak pomoje je že čist vseen, ali si za ali proti, ker v vsakem primeru boš od nekoga nadziran in vedno se bo našel nekdo, ki te bo zmanipuliral, da boš delal za njegove interese. >Tko d je vseen, velik al pa majhen gospodar. >(Pa če že je gospodar, pa naj bo majhen, se mu vsaj lažje upreš ;) )
Pri nasprotovanju ameriskemu posegu gre (vsaj pri meni) tudi za upor proti tendencam, ki vodijo h krcenju clovekovih pravic, vecjemu nadzoru, centralizmu, celo avtoritarnosti - skratka, upor proti oddaljevanju od anarhisticnih idealov. Danes mora biti anarhist predvsem demokrat, kajti demokracija - resnicna demokracija - je se vedno od vseh preizkusenih sistemov najblizja anarhiji. In ta demokracija je danes besno napadana s strani raznih bushev, neoliberalizma, korporativizma, politicnega elitizma,... Situacija se nevarno nagiba k temu, da se obrne na se slabse. V defenzivi smo, ubraniti moramo ze pridobljeno, zajeziti erozijo clovekovih pravic. Potem pa v ofenzivo :)
|
9.
SLOVENEC
20.2.2003
|
>Proti Natu smo, ker nam ni vseeno, kaj kdo počne v nasem imenu. Mogoče se to komu zdi nepotrebno izgubljanje energije, vendar pa: zakaj je potem sploh vredno izgubljati energijo? Druga možnost je, da se apatično utopiš v otopeli množici, ki je zadovoljna, ker ne razmišlja. Skrajna oblika slednjega je, da si poženeš kroglo v možgane in tako dokončno prekineš z nepotrebnim trošenjem energije. > >Proti Natu smo, ker menimo, da se lahko enakovredno kosamo z drugimi narodi evrope na kulturnem, znanstvenem, gospodarskem in vseh ostalih področjih, ne da bi se nam bilo treba za to udinjati pri velikih. Če tega nismo zmožni, potem si enakovrednega položaja niti ne zaslužimo. > >Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci.
Tu ni kaj dodati,korajža velja.Mi slovenci.......ne prodamo.
Slovenec
|
10.
marko
21.2.2003
|
>Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci.
Pa še neki, ti junačina, ki nam, natozagovornikom, očitaš, da smo strahopetci, brez domišljije in slabiči.
In ti meniš, da si ful hraber zato ker si marširal v onih demonstracijah? Yeah! To je to! Pokazal si jim! Prodajalcem orožja in pobijalcem otrok! Junačina! A daj no. Misliš, da tiste na katere leti tvoja jeza sploh vedo, da si bil tam? Ja boš reku, da so ble demonstracije po celi Evropi. Pa kaj. Psi lajajo, karavana gre naprej. Misliš, da se bo kdo čez teden, mesec ali leto sploh še spomnil na to? Bile so demonstracije tudi proti NATOvem posegu na kosovem. Ajd, ustreli na pamet datum, katerega so bile.
Iz teh 'tvojih' demonstracij se norčujem za to, ker mi jih postavljaš kot neko mersko enoto poguma. Zame je pogumen tisti, ki se podaja v nevarnost, da bi kaj dosegel. In v kaki nevernosti si bil ti na teh demonstracijah? Da te dobi CIA? Da vas policaji postrelijo ali namlatijo, ko prašiče? Da na vas pade Daisy-cutter? Da vas povozi avtobus od LPP? Če bi bla ktera od teh nevarnosti resnična, potem ti res dam respect in rečem, da maš jajc. A ti ne morem.
Pogumni se mi med vami zdijo edino oni trije, ki so se odpeljal v Irak. Še posebej po tem, ko sem slišal Rumsfelda, ki se je razburjal čez to.
Če mi nimamo domišlije, potem je imaš ti več kot moj 7 letni bratec, ki ti kadarkoli priseže, da so pokemoni resnični. Demilitarizacijo, ki se jo tle zagovarja. Dajte no. Nekdo je napisal, da bi nas demilitarizacija pripeljala v zgodovino. Kar drži, samo zajebal se je v glagolu, če se še prav spomnim slovke, ne pripeljala ampak odpeljala.
Pa da bomo v okviru nata izgubili suverenost in ne vem kaj še. Nič od tega. Če bomo v natu, bomo postali del organizacije, ki se transformira v nekaj zelo dobrega.
V good guyse, ki PRIDEJO na pomoč, če je nevarnost.
Nekdo se je ta tem formu zmrdoval, češ kaj pa če je pomoč samo v hrani. Kaj pa, če bi bil lačen? Ali bi lahko živel od obljub, lepih besed in nekakšnih demonstracij v tvojo podporo na drugi strani sveta?
|
11.
jinxgirl
21.2.2003
|
>Pri nasprotovanju ameriskemu posegu gre (vsaj pri meni) tudi za upor proti tendencam, ki vodijo h krcenju clovekovih pravic, vecjemu nadzoru, centralizmu, celo avtoritarnosti - skratka, upor proti oddaljevanju od anarhisticnih idealov. Danes mora biti anarhist predvsem demokrat, kajti demokracija - resnicna demokracija - je se vedno od vseh preizkusenih sistemov najblizja anarhiji. In ta demokracija je danes besno napadana s strani raznih bushev, neoliberalizma, korporativizma, politicnega elitizma,... Situacija se nevarno nagiba k temu, da se obrne na se slabse. V defenzivi smo, ubraniti moramo ze pridobljeno, zajeziti erozijo clovekovih pravic. Potem pa v ofenzivo :)
Iz tvojih ust v možgane množic, bi predlagala ;)
Čeprav, škoda, ker tudi v demokraciji smo še vedno pod oblastjo neke domnevne večine, zato se pa dogajajo take stvari, kot se. In prihajajo na oblast taki kavboji kot Bush.
But anyway - rock on :))
|
12.
Lucio
21.2.2003
|
http://www.premisli.org/fotoalbumi/pohod4mir_lj/kdorneskace_divx.avi
|
13.
jinxgirl
21.2.2003
|
>>Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci. > >Pa še neki, ti junačina, ki nam, natozagovornikom, očitaš, da smo strahopetci, brez domišljije in slabiči. > In ti meniš, da si ful hraber zato ker si marširal v onih demonstracijah? Yeah! To je to! Pokazal si jim! Prodajalcem orožja in pobijalcem otrok! Junačina! A daj no. Misliš, da tiste na katere leti tvoja jeza sploh vedo, da si bil tam? Ja boš reku, da so ble demonstracije po celi Evropi. Pa kaj. Psi lajajo, karavana gre naprej. Misliš, da se bo kdo čez teden, mesec ali leto sploh še spomnil na to? Bile so demonstracije tudi proti NATOvem posegu na kosovem. Ajd, ustreli na pamet datum, katerega so bile. >Iz teh 'tvojih' demonstracij se norčujem za to, ker mi jih postavljaš kot neko mersko enoto poguma. Zame je pogumen tisti, ki se podaja v nevarnost, da bi kaj dosegel. In v kaki nevernosti si bil ti na teh demonstracijah? Da te dobi CIA? Da vas policaji postrelijo ali namlatijo, ko prašiče? Da na vas pade Daisy-cutter? Da vas povozi avtobus od LPP? Če bi bla ktera od teh nevarnosti resnična, potem ti res dam respect in rečem, da maš jajc. A ti ne morem. >Pogumni se mi med vami zdijo edino oni trije, ki so se odpeljal v Irak. Še posebej po tem, ko sem slišal Rumsfelda, ki se je razburjal čez to. >Če mi nimamo domišlije, potem je imaš ti več kot moj 7 letni bratec, ki ti kadarkoli priseže, da so pokemoni resnični. Demilitarizacijo, ki se jo tle zagovarja. Dajte no. Nekdo je napisal, da bi nas demilitarizacija pripeljala v zgodovino. Kar drži, samo zajebal se je v glagolu, če se še prav spomnim slovke, ne pripeljala ampak odpeljala. >Pa da bomo v okviru nata izgubili suverenost in ne vem kaj še. Nič od tega. Če bomo v natu, bomo postali del organizacije, ki se transformira v nekaj zelo dobrega. >V good guyse, ki PRIDEJO na pomoč, če je nevarnost. >Nekdo se je ta tem formu zmrdoval, češ kaj pa če je pomoč samo v hrani. Kaj pa, če bi bil lačen? Ali bi lahko živel od obljub, lepih besed in nekakšnih demonstracij v tvojo podporo na drugi strani sveta?
Pa a ti misliš,da si Rambo al kaj? Nasilje ne prinese NIČ drugega kot še več nasilja!
Pa še to - demonstracije so bile mirovniške, niso bile zato, da bi se šli revolucijo (razen mogoče v mišljenju ljudi ), Bile pa so najobširnejše v zgodovini, ker je sodelovalo prek 600 držav po celem svetu in več mio ljudi.
Nismo se šli pa fajtat al pa šminkirat tja, temveč pokazat vladi, da nima pravice v našem imenu podpirat nečesa, s čimer ne soglašamo.
BTW - Na žalost nas LPPji niso mogli ogrožati, ker je bil promet zaprt. Damn, pa me je že imelo, da bi se spoprijela s kako od teh nevarnih monstrumov :)
|
14.
Neznanec/ka
21.2.2003
|
Za lahko noc,
preberite si Vilniuško izjavo
http://www.23december-drustvo.si/aktualno/Vilnius_izjava.htm
http://www.23december-drustvo.si/
|
15.
bushman
21.2.2003
|
>Kulturno, znanstveno in gospodarsko področje - kaj imajo ta področja sploh zveze z Natom?
Vključitev v omenjene tokove naj bi bil argument za Nato, kot nas prepričujejo pametnejši natofili, ki se nočejo smešiti s tvezenjem o varnosti in ogroženosti. Pravijo, da gremo v Nato preprosto zato, da ne bi ostali zunaj.
>Meni se ne zdi, da bi se oklepal preteklosti
Potem pač ne sodiš med konservativce po duši, ki v vsaki ideji o drugačnih odnosih in boljšem svetu vidijo znanstveno fantastiko.
>Tudi vi se črpate iz preteklosti
A zremo v prihodnost in hočemo spremembe - v tem smo si različni.
>In ti meniš, da si ful hraber zato ker si marširal v onih demonstracijah?
Sploh ne.
Strahopetci ste, ker se bojite sprememb. Strah pred novim manifestirate v apriornem zavračanju svežih idej o drugačni prihodnosti. Raje imate vrabca v roki.
|
16.
marko
22.2.2003
|
>>>Lahko še poskusim ugibati, zakaj vi pronatovci hočete v Nato. Ste ljudje iz množice, ki se najbolje počutijo v varnem zavetju milijonov enakih. Strah vas je drugačnih, ker se bojite biti drugačni. Oklepate se preteklosti, ker ste strahopetci in brez domišljije. Sami ste slabiči, zato vas privlači moč, v nebesa kujete voditelje, da se lahko naslajate v njihovi senci. >> >>Pa še neki, ti junačina, ki nam, natozagovornikom, očitaš, da smo strahopetci, brez domišljije in slabiči. >> In ti meniš, da si ful hraber zato ker si marširal v onih demonstracijah? Yeah! To je to! Pokazal si jim! Prodajalcem orožja in pobijalcem otrok! Junačina! A daj no. Misliš, da tiste na katere leti tvoja jeza sploh vedo, da si bil tam? Ja boš reku, da so ble demonstracije po celi Evropi. Pa kaj. Psi lajajo, karavana gre naprej. Misliš, da se bo kdo čez teden, mesec ali leto sploh še spomnil na to? Bile so demonstracije tudi proti NATOvem posegu na kosovem. Ajd, ustreli na pamet datum, katerega so bile. >>Iz teh 'tvojih' demonstracij se norčujem za to, ker mi jih postavljaš kot neko mersko enoto poguma. Zame je pogumen tisti, ki se podaja v nevarnost, da bi kaj dosegel. In v kaki nevernosti si bil ti na teh demonstracijah? Da te dobi CIA? Da vas policaji postrelijo ali namlatijo, ko prašiče? Da na vas pade Daisy-cutter? Da vas povozi avtobus od LPP? Če bi bla ktera od teh nevarnosti resnična, potem ti res dam respect in rečem, da maš jajc. A ti ne morem. >>Pogumni se mi med vami zdijo edino oni trije, ki so se odpeljal v Irak. Še posebej po tem, ko sem slišal Rumsfelda, ki se je razburjal čez to. >>Če mi nimamo domišlije, potem je imaš ti več kot moj 7 letni bratec, ki ti kadarkoli priseže, da so pokemoni resnični. Demilitarizacijo, ki se jo tle zagovarja. Dajte no. Nekdo je napisal, da bi nas demilitarizacija pripeljala v zgodovino. Kar drži, samo zajebal se je v glagolu, če se še prav spomnim slovke, ne pripeljala ampak odpeljala. >>Pa da bomo v okviru nata izgubili suverenost in ne vem kaj še. Nič od tega. Če bomo v natu, bomo postali del organizacije, ki se transformira v nekaj zelo dobrega. >>V good guyse, ki PRIDEJO na pomoč, če je nevarnost. >>Nekdo se je ta tem formu zmrdoval, češ kaj pa če je pomoč samo v hrani. Kaj pa, če bi bil lačen? Ali bi lahko živel od obljub, lepih besed in nekakšnih demonstracij v tvojo podporo na drugi strani sveta? > >Pa a ti misliš,da si Rambo al kaj? Nasilje ne prinese NIČ drugega kot še več nasilja! >Pa še to - demonstracije so bile mirovniške, niso bile zato, da bi se šli revolucijo (razen mogoče v mišljenju ljudi ), Bile pa so najobširnejše v zgodovini, ker je sodelovalo prek 600 držav po celem svetu in več mio ljudi. >Nismo se šli pa fajtat al pa šminkirat tja, temveč pokazat vladi, da nima pravice v našem imenu podpirat nečesa, s čimer ne soglašamo. >BTW - Na žalost nas LPPji niso mogli ogrožati, ker je bil promet zaprt. Damn, pa me je že imelo, da bi se spoprijela s kako od teh nevarnih monstrumov :)
Ne, jaz nisem rambo, sem samo Marko. Kratkoročno morda drži, da nasilje povzroči več nasilja. Dolgoročno pa edino nasilje konča nasilje. Pa ne mi reč, da bi denimo hrvaški branilci Vukovarja varovali svoje mesto zgolj z močjo svojih moralnih argumentov. Da bi žugali četnikom, češ pobijate nas, to je narobe, fej vas bodi! Kaj nisem nekje tle že zapisal o Milčinskem in Butalcih.
600 držav? Da se nisi ti zmotla za kakšno ničlo. Saj, ravno zato ne bodo ničesar dosegle, romale bodo v pozabo, kot tiste proti Natu na kosovu. Ste pa pokazali tudi 'vašo' največjo slabost, ko ste se razcepili na dvoje. Useen se mi bolj zdi, da ste se šli mal šminkat.
Hudobni LPPji in ostali promet pa vas niso ogrožali,
zato ker ste imeli policijsko spremstvo.
Jaz se nič ne bojim gledati v drugačno prihodnost, že faks na katerga hodim je ves usmerjen v prihodnost. Vendar je potrebno biti trezen, ko se gleda v prihodnost. Ultra-pacifizem, ki se ga tle zagovarja je le utopija. Mislim, tudi jaz bi si želel svet brez vojn, zeleno listje, dobre ljudi, lepe ptice, rajski vrt in podobne slike iz jehovskih revij. A ne gre. Svet ni tak. Ne bo tak. Lahko se mu samo približamo. In da bi se temu približali rabimo organizacije, kot je nato, ki ima za ostrimi besedami tudi ostro orožje, če je treba posredovati.
Kdo ve koliko življenj bi bilo rešenih, če bi za hrvaškimi branilci vukovarja, ki resnici na ljubo mnogo več od moralnih argumentov tudi niso imeli, stali ameriški tanki Abrams. Menim da bi že samo dejstvo da so tam železne zveri z mogočnim topom, uranovim oklepom in 1500 konjsko plinsko turbino prepričale bradate četnike, da bi se bilo dobro obrnt in ne ga več srat.
Aja, tisto sem pa res kiksal, res vstop v nato pa bo gotovo imel gospodarske koristi, samo tekst na katerega se je to nanašalo je namigoval, da bo nato povzročil našemu gospodarstvu škodo.
|
17.
IKRA
23.2.2003
|
>Pa še neki, ti junačina, ki nam, natozagovornikom, očitaš, da smo strahopetci, brez domišljije in slabiči. > In ti meniš, da si ful hraber zato ker si marširal v onih demonstracijah? Yeah! To je to! Pokazal si jim! Prodajalcem orožja in pobijalcem otrok! Junačina! A daj no.
A veš,da smo morali zbrat kar nekaj hrabrosti.Malo je zeblo pa TV nismo
mogli gledat tisti čas,malo nas je bilo tudi strah,če bi kak
pro NATO vec začel izzivat in bi prišlo do neredov,tako,da bi potem
Rupel lahko dejal,poglejte jih razbojnike.Po načinu pisanja ječutiti,
da si tudi ti še kar junak in prav škoda je,da se nisi pridružil nam.
|
18.
jinxgirl
24.2.2003
|
>Ne, jaz nisem rambo, sem samo Marko. Kratkoročno morda drži, da nasilje povzroči več nasilja. Dolgoročno pa edino nasilje konča nasilje. Pa ne mi reč, da bi denimo hrvaški branilci Vukovarja varovali svoje mesto zgolj z močjo svojih moralnih argumentov. Da bi žugali četnikom, češ pobijate nas, to je narobe, fej vas bodi! Kaj nisem nekje tle že zapisal o Milčinskem in Butalcih.
Namen pohoda je bil, da se voditelji zamislijo ( četudi se sliši tole grozno naivno. ) Ampak je čisto mogoče, da bodo v primeru napada imeli večje probleme kot pa sedaj. Zaradi vseh nasprotnikov namreč.
>600 držav? Da se nisi ti zmotla za kakšno ničlo. Saj, ravno zato ne bodo ničesar dosegle, romale bodo v pozabo, kot tiste proti Natu na kosovu. Ste pa pokazali tudi 'vašo' največjo slabost, ko ste se razcepili na dvoje. Useen se mi bolj zdi, da ste se šli mal šminkat. >Hudobni LPPji in ostali promet pa vas niso ogrožali, >zato ker ste imeli policijsko spremstvo.
Če bi hotli šminkirat, bi si pomoje izbrali kakšne prijetnejše temperature ( ja, sej vem, jamranje zaradi mraza, tam nekje pa ljudje umirajo,...)
Nisem šla ravno šteti, to število so pač omenili na začetku pohoda.
Svojo slabost so pokazali le tisti, ki so se bali dati dovoljenje za pohod naprej po ulici, očitno so ljudje s svečami prenevarni,...
>Jaz se nič ne bojim gledati v drugačno prihodnost, že faks na katerga hodim je ves usmerjen v prihodnost. Vendar je potrebno biti trezen, ko se gleda v prihodnost. Ultra-pacifizem, ki se ga tle zagovarja je le utopija. Mislim, tudi jaz bi si želel svet brez vojn, zeleno listje, dobre ljudi, lepe ptice, rajski vrt in podobne slike iz jehovskih revij. A ne gre. Svet ni tak. Ne bo tak. Lahko se mu samo približamo. In da bi se temu približali rabimo organizacije, kot je nato, ki ima za ostrimi besedami tudi ostro orožje, če je treba posredovati.
Takšnemu svetu se ne bomo nikoli približali,če bodo razmere takšne kot zdaj, še manj pa , če bodo vladali hinavci s pomočjo orožja in sejanja strahu.
>Kdo ve koliko življenj bi bilo rešenih, če bi za hrvaškimi branilci vukovarja, ki resnici na ljubo mnogo več od moralnih argumentov tudi niso imeli, stali ameriški tanki Abrams. Menim da bi že samo dejstvo da so tam železne zveri z mogočnim topom, uranovim oklepom in 1500 konjsko plinsko turbino prepričale bradate četnike, da bi se bilo dobro obrnt in ne ga več srat.
Čez pet minut, ko bi šli, bi pa bradači prišli nazaj in opravili svoje, le da z rahlo zamudo. Pa bi spet prišli natovci in krog bi bil sklenjen.
|
19.
marko
24.2.2003
|
>Namen pohoda je bil, da se voditelji zamislijo ( četudi se sliši tole grozno naivno. ) Ampak je čisto mogoče, da bodo v primeru napada imeli večje probleme kot pa sedaj. Zaradi vseh nasprotnikov namreč. > No, ni ravno naivno. V demokracijah naj bi ljudje tudi ljudstvu prisluhnili. Povprečni ljudje pa si po drugi strani moramo priznati, da za nekatere stvari nismo zadosti seznanjeni, da bi jih sodili.
>Če bi hotli šminkirat, bi si pomoje izbrali kakšne prijetnejše temperature ( ja, sej vem, jamranje zaradi mraza, tam nekje pa ljudje umirajo,...) >Nisem šla ravno šteti, to število so pač omenili na začetku pohoda.
Mislim, da je na svetu okoli 180 držav vsega skupaj. Morda so prišteli še nezemljane.
>Svojo slabost so pokazali le tisti, ki so se bali dati dovoljenje za pohod naprej po ulici, očitno so ljudje s svečami prenevarni,... > Nak, vi ste pokazali svojo slabost, ki ima koren v bom rekel vaši anarhiji, domnevam, da si ti tudi anarhistka. Namreč, nimate voditelja. Sami menite, da je to dobro, jaz pa vam povem, da to ni. Namreč, zbralo se vas je okol 7000 za enkratni dogodek tistega zborovanja. Vaše ideje so za en dan prodrle v medije. Voditelj, ki bi imel vašo podporo, 7000 volivcev, pa bi lahko permanentno skrbel za prisotnost vaših idej v javnosti in med t.i. politično elito, s čimer ne bi tako hitro romal v pozabo in morda kaj celo dosegel. Čeprav bi to najbrž jezilo mene in ostale natozagovornike.
>>Jaz se nič ne bojim gledati v drugačno prihodnost, že faks na katerga hodim je ves usmerjen v prihodnost. Vendar je potrebno biti trezen, ko se gleda v prihodnost. Ultra-pacifizem, ki se ga tle zagovarja je le utopija. Mislim, tudi jaz bi si želel svet brez vojn, zeleno listje, dobre ljudi, lepe ptice, rajski vrt in podobne slike iz jehovskih revij. A ne gre. Svet ni tak. Ne bo tak. Lahko se mu samo približamo. In da bi se temu približali rabimo organizacije, kot je nato, ki ima za ostrimi besedami tudi ostro orožje, če je treba posredovati. > >Takšnemu svetu se ne bomo nikoli približali,če bodo razmere takšne kot zdaj, še manj pa , če bodo vladali hinavci s pomočjo orožja in sejanja strahu. > Kdo seje strah? Prečitaj si ti dnevnik Christiana Noeta v Sobotni prilogi. Tam in v sosednjem članku, mislim da se avtor piše Messner, boš našla zapise, da so iraški otroci prepričani, da jih bodo Amerikanci vse pobili. In kdo je lahko ustvaril, tak strah med ljudstvom?
Resnična dejstva? Na začetku tega sajta ( brr, grda beseda ) se nahaja retorično vprašanje, ki zveni nekam tendenciozno, češ ali ni mogel nato ustaviti Miloševiča drugače kot z bombandiranjem velemesta. Resnica pa je taka, da je odstotek Beograjčanov, ki so res umrli zaradi bomb verjetno nižji ali primerljiv od odstotka Beograjčanov, ki so v istem času umrli zaradi zaradi prometnih nesreč.
Dejstvo je, da so čez čas, ko je posredovanje nata še trajalo, Beograjčani brez strahu hodili na hribe v in okoli mestu občudovat predstavo protiletalske obrambe.
A misliš, da bi to počeli, če bi bila resna nevarnost, da jih bo nato vse pobil. Pa ne, da nato nima sredstev za to. Naprimer, enega B-52 gre krepko okoli sto debelih bomb.
Dejstvo da nato ne pobija civilistov, je postalo jasno tudi Beograjčanov, ki so se odslej le še nasmihali propagandi režimske tv srbija. Tako tudi režimska glasila v Iraku skrbijo za zavajanje ljudstva. Upam, da če pride do intervencije, da bo njihova oprema za produkcijo laži med prvimi cilji.
> >Čez pet minut, ko bi šli, bi pa bradači prišli nazaj in opravili svoje, le da z rahlo zamudo. Pa bi spet prišli natovci in krog bi bil sklenjen.
Pa se nekam že dolgo vleče teh natovih pet minut na balkanu, kaj praviš?
>
|
20.
Netko
24.2.2003
|
>Iz tvojih ust v možgane množic, bi predlagala ;) >Čeprav, škoda, ker tudi v demokraciji smo še vedno pod oblastjo neke domnevne večine, zato se pa dogajajo take stvari, kot se. In prihajajo na oblast taki kavboji kot Bush.
vidim, da morate zagovorniki diktatur podpirati se drug drugega, da zgleda, da vas je vec... en drugemu prikimavat, ker vsak posebej ne zna nekaj skupaj spravit... bilo bi smesno, ce ne bilo zalostno...
|
21.
Netko
24.2.2003
|
>Pa a ti misliš,da si Rambo al kaj? Nasilje ne prinese NIČ drugega kot še več nasilja!
po tvoji logiki je nasilje nad nemci, ki so ga izvajali anglezi, americani in rusi prineslo se vec nasilja in poboji civilistov so skandal brez primere... najpametneje bi bilo, da se nemce pusti, da pokoljejo do konca kar je se ostalo zivega, kajne?
>Pa še to - demonstracije so bile mirovniške, niso bile zato, da bi se šli revolucijo (razen mogoče v mišljenju ljudi ), Bile pa so najobširnejše v zgodovini, ker je sodelovalo prek 600 držav po celem svetu in več mio ljudi.
prvic slisim, da ima svet prek 600 drzav... da ne obvladas trenutne politicne situacije in nimas blage veze o zgodovini mi je bilo jasno takoj, ampak zdaj vidim, da si tudi v geografiji sibka...
>Nismo se šli pa fajtat al pa šminkirat tja, temveč pokazat vladi, da nima pravice v našem imenu podpirat nečesa, s čimer ne soglašamo. seveda imate slogane ki pritegnejo rajo, ker za rozce in svecke in mir smo vsi, ampak realnost ni taksna in vi je nocete videti... spravi se v politiko in naredi kaj dobrega in koristnega ali daj kak dober nasvet... plakat z napisom "jaz sem proti!" zna narest vsak malcek iz vrtca...
|
22.
Buffalo
24.2.2003
|
>Pogumni se mi med vami zdijo edino oni trije, ki so se odpeljal v Irak. Še posebej po tem, ko sem slišal Rumsfelda, ki se je razburjal čez to.
Tudi ti, ki so šli v Irak niso dokazali svojega poguma niti tega, da se držijo svojih načel.
Pogum bodo dokazali dejansko šele ob napadu. Ko se bodo postavili na sredino vojaških tarč in čakali, da jih zadene bomba.
Pogum in tega, da se držijo svojih načel bodo dokazali pa takrat, ko bodo v Iraku protestirali proti Saddamu Huseinu in pozivali ljudstvo, naj ga vrže z oblasti in s tem tudi prepreči vojno proti Iraku.
|
23.
marko
24.2.2003
|
>>Pogumni se mi med vami zdijo edino oni trije, ki so se odpeljal v Irak. Še posebej po tem, ko sem slišal Rumsfelda, ki se je razburjal čez to. > >Tudi ti, ki so šli v Irak niso dokazali svojega poguma niti tega, da se držijo svojih načel. > >Pogum bodo dokazali dejansko šele ob napadu. Ko se bodo postavili na sredino vojaških tarč in čakali, da jih zadene bomba. > >Pogum in tega, da se držijo svojih načel bodo dokazali pa takrat, ko bodo v Iraku protestirali proti Saddamu Huseinu in pozivali ljudstvo, naj ga vrže z oblasti in s tem tudi prepreči vojno proti Iraku.
No, no, Netko. Men se zdi, da je trojica pogumna že zato ker je do Iraka ohoho daleč in peljat se sam tja s kombijem ni kar tako. Lahko ti crkne tam v p... m..., pa dvomim da so naokol servisi za Citroene, lahko te ponoč med kampiranjem v puščavi piči kača, lahko jih zgrabijo kaki razbojniki in Gregorčičko prodajo za belo blago. :F
|
24.
Netko
26.2.2003
|
>>Pogum in tega, da se držijo svojih načel bodo dokazali pa takrat, ko bodo v Iraku protestirali proti Saddamu Huseinu in pozivali ljudstvo, naj ga vrže z oblasti in s tem tudi prepreči vojno proti Iraku.
>No, no, Netko. Men se zdi, da je trojica pogumna že zato ker je do Iraka ohoho daleč in peljat se sam tja s kombijem ni kar tako. Lahko ti crkne tam v p... m..., pa dvomim da so naokol servisi za Citroene, lahko te ponoč med kampiranjem v puščavi piči kača, lahko jih zgrabijo kaki razbojniki in Gregorčičko prodajo za belo blago. :F
emm.. tega nisem jaz pisal, ampak buffalo :)
no, pa saj nima veze... se strinjam s tem, da moras bit pogumen, da se odpeljes tja, vendar pa se mi to ne zdi pametno... ce imajo kaj morale, naj gredo v moskvo protestirat proti posredovanju v Ceceniji... leta casa so tudi imeli, da bi sli protestirat v center beograda proti klanju v bosni in na kosovu... jaz jih nisem videl... ti?
|
25.
Lucio
26.2.2003
|
>ce imajo kaj morale, naj gredo v moskvo protestirat proti posredovanju v Ceceniji... Tukaj gre za GLOBALNO organizirano dejanje - Živi ščit. Ljudi iz več držav. Govoriti o 4 naših kot da so tako vplivni je hecno.
Tako da se moraš odločit. nemoreš biti v Groznem in Bagdadu istočasno - da o logistiki, financah ne govorim. A ja, pa o smotrnosti akcije. Glede na to da Rusi rad pobijejo svoje, a misliš da bi upoštevali živi ščit ljudi iz drugih narodnosti ??? Hehehe, v terorističnem napadu na teater niso.
Pri Amerih pa je drugače, grejo se NAJ NAJ NAJ, in pobijejo svoje ljudi ??? Emmm, mislim da bi podpora vojni še bolj padla...da ne govorim o boljši medijski pokritosti Bagdada kot Grozneg
>leta casa so tudi imeli, da bi sli protestirat v center beograda proti klanju v bosni in na kosovu...
A imaš ti disleksijo ?? Šli so v državo ki BO napadena. Ti pa kao očitaš, zakaj niso šli v državo ( SRBIJO ) - KI JE BILA AGRESOR IN JE NAPADALA :) :)
|
26.
marko
26.2.2003
|
>Tukaj gre za GLOBALNO organizirano dejanje - Živi ščit. Ljudi iz več držav. Govoriti o 4 naših kot da so tako vplivni je hecno. >Tako da se moraš odločit. nemoreš biti v Groznem in Bagdadu istočasno - da o logistiki, financah ne govorim. A ja, pa o smotrnosti akcije. Glede na to da Rusi rad pobijejo svoje, a misliš da bi upoštevali živi ščit ljudi iz drugih narodnosti ??? Hehehe, v terorističnem napadu na teater niso.
E, vidiš, dragi moj, tu se pa "pogum" spremeni v POGUM. Protestirati sredi Groznega proti zločinom okoli tebe, pa po moje iz "mirovnika" naredi MIROVNIKA. Ja, res je, takšno početje je nedvomno smrtno nevarno. Ravno zato.
Pa še nekaj. Danes sem na radiu slišal reklamo za cajteng Mag in not je blo rečeno, da Gregorčički plača ta 'izlet' šolsko ministrstvo. Ne bom zdaj to komu metal v obraz, ker resnici na ljubo Mag ni druzga, kot Janševo trobilo. Janša je pa po mojmu osebnemu mnenju trot ( kar je ravno prav, a ni nekoč SDS mela neki s satjem povezano reklamo ). Kaj veste vi o tem?
|
27.
Meskalito
26.2.2003
|
>Pa še nekaj. Danes sem na radiu slišal reklamo za cajteng Mag in not je blo rečeno, da Gregorčički plača ta 'izlet' šolsko ministrstvo.
Nizkotna in lažniva podtikanja.
Ministrstvo je mladi raziskovalki Marti odobrilo usposabljanje v tujini, kar pomeni le to, da bo v tem času oproščena predavanj in drugih študijskih obveznosti.
|
28.
Kuki
26.2.2003
|
>E, vidiš, dragi moj, tu se pa "pogum" spremeni v POGUM. Protestirati sredi Groznega proti zločinom okoli tebe, pa po moje iz "mirovnika" naredi MIROVNIKA. Ja, res je, takšno početje je nedvomno smrtno nevarno. Ravno zato.
Kje se "pogum" spremeni v pogum bo vsekakor prej vedela Gregorciceva kot kak napihnjenec, ki iz udobnega fotelja naklada o stvareh, o katerih nima pojma.
|
29.
Lucio
26.2.2003
|
>E, vidiš, dragi moj, tu se pa "pogum" spremeni v POGUM. Protestirati sredi Groznega proti zločinom okoli tebe, pa po moje iz "mirovnika" naredi MIROVNIKA.
Ne bi se strinjal. Po moje naredi samomorilca.
> >Pa še nekaj. Danes sem na radiu slišal reklamo za cajteng Mag in not je blo rečeno, da Gregorčički plača ta 'izlet' šolsko ministrstvo.
jaz sem slišal da je Mart štopirala, vstavili so kombi poln Francozov ( 2 moška, 4 ženske ), kombi se vstavi, iz grmičevja ven izkočita Erik, Andrej in tretji kolega, jih oropata in nadaljujejo vsi lepo pot v Bagdad :)
>Janša je pa po mojmu osebnemu mnenju trot ( kar je ravno prav, a ni nekoč SDS mela neki s satjem povezano reklamo ). Kaj veste vi o tem?
Jah, kaj čemo. Janša je tisto TITOVO ŠTAFETO veselo nesel naokrog, danes pa...hmmm...danes pa...
|
30.
marko
27.2.2003
|
Kuki: Če je tisto letelo name; jaz tipkam tole sedeč na dokaj trdem stolu.
>Ne bi se strinjal. Po moje naredi samomorilca.
Lucio: No, kaj je zdaj. Ne verjameš več v moč moralnih argumentov in pravičnosti? Ja, eno je protestirati proti deželi, ki je klub vsemu kar o njej pravite, še vedno demokracija z svobodnimi mediji in ljudstvom, ki ceni človekove pravice, drugo je pa protestirati proti 'demokraciji' z državno kontroliranimi mediji in ljudstvom, ki sanja velikoruski sen.
Vidiš ravno zato sem z 'njimi' in ne z 'vami'. Kajti če bi ble vse države na svetu, take parlamentarne demokracije s svobodnimi mediji ( pa ne glede na to, medije vodi zaslužek, pač je treba več časopisov odpret, da zveš resnico ), bi vaše zavzemanje za reševanje konfliktov po mirni poti res delovalo. Res bi bilo zadosti, da OZN povzdigne glas nad svojo članico, katere elita bi se začela vesti svojeglavo in bi se že razburkala javnost te članice in preprečila neumnosti.
Tako pa je potrebno dati diktaturo v primež sile in jo disciplinirati. Res to terja nekaj življenj nedolžnih, a če se to ne naredi, bo cena v življenjih še večja.
Se mi je kar zdelo, da ga Mag serje. Še dobro, da ga nisem kupil.
P.S. Morda bi pa demonstrantje v Groznem preživeli. Kaj pa veš. spomni se Mathiasa Rusta, ki je z navadno Cesno tako zadal tako ponižanje Sovjetski Zvezi, kot ga ni doživela že od leta 1941. Pa je preživel.
|
31.
Lucio
27.2.2003
|
>Lucio: No, kaj je zdaj. Ne verjameš več v moč moralnih argumentov in pravičnosti?
:) Brez skrbi, verjamem. Le ne verjamem v praktičo izvedljivost projekta " mednarodni živi ščit za Čečenijo ", glede na to da se ne ve kdo pije kdo plača. Ena čečenska frakcija trguje z Ruskimi vojaki, ruski vojaki streljajo na drugo frakcijo in civiliste, potem zgroženi mediji ugotovijo da tudi čečeni streljajo na čečene...hmm...v Moskvi se pa občasno Putin pogovarja z XY frakcijo Čečenov in Čečenskim " vodjo "....precej komplicirana zadeva.
Glede na to da nisem popolni pacifist, in tudi " pripadnik " živega ščita nisem, sprašuješ napačno osebo. Lahko pa tvoja vprašanja posredujem Andreju če želiš, pa dobiš odgovor iz prve roke ? ;)
>Ja, eno je protestirati proti deželi, ki je klub vsemu kar o njej pravite, še vedno demokracija z svobodnimi mediji
KHM !!! Svobodnimi mediji ? Ok, če je CNN objektiven, je tudi Al Dzazira :)
>ki ceni človekove pravice,
Prstni odtisi na letališčih, zapiranje ljudi ker izgledajo kot " afganistanci ", Guantanamo bay, preberi si koliko intelektualcov je bilo odpuščeno ker niso bili " tiho " ob 11.9. " Izjave uglednih ameriških intelektualcev...."
> Res to terja nekaj življenj nedolžnih,
Ah, usput ? By the way ? Shit, life sucks ?
Marko, če preživiš Sarajevo kot sem jaz, je vsako nedolžno življenje SVETO in NEDOTAKLJIVO !!!
>P.S. Morda bi pa demonstrantje v Groznem preživeli. Kaj pa veš. spomni se Mathiasa Rusta, ki je z navadno Cesno tako zadal tako ponižanje Sovjetski Zvezi, kot ga ni doživela že od leta 1941. Pa je preživel.
Šur, vendar če se prav spomnem, Moskvo niso granatirali in ravnali z zemljo, pa tudi trupla niso na rdečem trgu padala kot Hruške v tistih časih ?
|
32.
Lucio
27.2.2003
|
>Pa še nekaj. Danes sem na radiu slišal reklamo za cajteng Mag in not je blo rečeno, da Gregorčički plača ta 'izlet' šolsko ministrstvo.
POJASNILO: Ministrstvo Marti ni dalo niti tolarja - samo obveznosti, npr.prisotnosti na predavnjih je oproscena. ;) Info iz prve roke.
|
33.
Netko
27.2.2003
|
>>leta casa so tudi imeli, da bi sli protestirat v center beograda proti klanju v bosni in na kosovu... >A imaš ti disleksijo ?? Šli so v državo ki BO napadena. Ti pa kao očitaš, zakaj niso šli v državo ( SRBIJO ) - KI JE BILA AGRESOR IN JE NAPADALA :) :)
ahhhh... ne vem kako sem mogu spregledat taksno logiko... se pravi ce je drzava ze napadena, potem "jebi ga, zamudli", ce pa se ni, potem pa hitro stopit v akcijo in si narest cimvec reklame... res pohvalno...
sicer pa tudi japonska in J. koreja se nista napadeni, ceprav jim S. koreja ze lep cas grozi, pa ne gredo civilisti kot zivi scit v Tokio stat... how come?
vas nauk za koalicijo (namenoma ne govorim o ZDA,ker se mi ne zdi posteno, ker niso edini zraven, ceravno so najglasnejsi), ki se zavzema za dokoncno resitev vprasanja Iraka je torej, da naj drugic napadejo brez da bi koga vprasali, dokler bo podpora se 70 al 80%, kot je bila na zacetku...
|
34.
marko
27.2.2003
|
>>Pa še nekaj. Danes sem na radiu slišal reklamo za cajteng Mag in not je blo rečeno, da Gregorčički plača ta 'izlet' šolsko ministrstvo. > >POJASNILO: Ministrstvo Marti ni dalo niti tolarja - samo obveznosti, npr.prisotnosti na predavnjih je oproscena. ;) Info iz prve roke.
Ej, ej, ej. ZDAJLE SEM GLEDAL DNEVNIK TAKO NA POPU IN NA NACIONALKI. Če smo se še včeraj družno režali Janšatovem Magu, ste mi zdaj dragi moji natoskeptiki iz orbite filofaksa dolžni malo več pojasnil. Tako Pop in Nacionalka sta povedala, da našo junaško Marto ( še zmer ostajam na tem, da je pogumna ) ne vodijo zgolj človekoljubni motivi, marveč bolj konkretne zadeve. V obili magisterija ( tako Pop ) in 300.000 SIT bruto plače ( tako nacionalka ). Jaz in drznem si reči dobršen del slovenske javnosti, smo izgubili prepričanje o Martinih visokih idealih. Kako mi (nam)boste povrnili to prepričanje?
|
35.
marko
27.2.2003
|
>:) Brez skrbi, verjamem. Le ne verjamem v praktičo izvedljivost projekta " mednarodni živi ščit za Čečenijo ", glede na to da se ne ve kdo pije kdo plača. Ena čečenska frakcija trguje z Ruskimi vojaki, ruski vojaki streljajo na drugo frakcijo in civiliste, potem zgroženi mediji ugotovijo da tudi čečeni streljajo na čečene...hmm...v Moskvi se pa občasno Putin pogovarja z XY frakcijo Čečenov in Čečenskim " vodjo "....precej komplicirana zadeva. >Glede na to da nisem popolni pacifist, in tudi " pripadnik " živega ščita nisem, sprašuješ napačno osebo. Lahko pa tvoja vprašanja posredujem Andreju če želiš, pa dobiš odgovor iz prve roke ? ;) > No, samo da nisi totalni pacifist. Taki me res iritirajo.
>KHM !!! Svobodnimi mediji ? Ok, če je CNN objektiven, je tudi Al Dzazira :) > Saj sem napisal, da medije vodi prodaja. Kljub temu pa mora biti v kapitalističnem svetu medij objektiven, sicer ga laganje lahko stane priljubljenosti pri konzumentih.
>Prstni odtisi na letališčih, zapiranje ljudi ker izgledajo kot " afganistanci ", Guantanamo bay, preberi si koliko intelektualcov je bilo odpuščeno ker niso bili " tiho " ob 11.9. " Izjave uglednih ameriških intelektualcev...." > To so vse izjeme, ki me potrjujejo. Ni isto, če se oni v Italiji priklenejo na tire in kljubojejo američanom, kot pa če bi se priklenili na tire in ustavili vojaški vlak v Rusiji. Kjer se ve, da bi vlak lepo zapeljal čez njih.
>Ah, usput ? By the way ? Shit, life sucks ? > >Marko, če preživiš Sarajevo kot sem jaz, je vsako nedolžno življenje SVETO in NEDOTAKLJIVO !!! > Preživel si Sarajevo? Svak čast. Povej mi koliko so bili prebivalci Sarajeva odvisni od pomoči, ki jo je z zračnim mostom vozil Nato. Povej mi tudi v kolikem času bi se v Bosni spet stepli, če bi nato naenkrat spakiral kufre.
>Šur, vendar če se prav spomnem, Moskvo niso granatirali in ravnali z zemljo, pa tudi trupla niso na rdečem trgu padala kot Hruške v tistih časih ?
Ne, Rust je bil večja sramota. Ponižal je protiletalski sistem, ki so ga sovjeti gradili ( in izboljševali ) 50 let in naj bi varoval Moskvo celo pred napadi balističnih raket. Pa pride en švabo s propelerskim letalcem, ki nebi smelo preleteti niti 5 km stran od vzhodnonemške meje in pristane sred Moskve. Kot bi da bi vrgel kamenček v najsodobnejšega ameriškega tanka in nato bi ta crknil. ( mokre sanje Sadam :) )
|
36.
Kuki
28.2.2003
|
>Tako Pop in Nacionalka sta povedala, da našo junaško Marto ( še zmer ostajam na tem, da je pogumna ) ne vodijo zgolj človekoljubni motivi, marveč bolj konkretne zadeve. V obili magisterija ( tako Pop ) in 300.000 SIT bruto plače ( tako nacionalka ). Jaz in drznem si reči dobršen del slovenske javnosti, smo izgubili prepričanje o Martinih visokih idealih. Kako mi (nam)boste povrnili to prepričanje?
Marta je mlada raziskovalka sociologinja. Pred odhodom je na TV med drugim jasno povedala, da bo na svoji mirovniski misiji delala predvsem kot sociologinja, da bo spoznavala ljudi, ter s posiljanjem informacij v svet pomagala razbijati medijsko blokado, do katere bi v primeru vojne najbrz prislo.
Po pogodbi s fakulteto mora do dolocenega roka opraviti megisterij, do takrat pa dobiva "placo". V pogodbi ne pise, da bi morala ves ta cas cepeti doma, kot tudi ne pise, da v tem casu ne bi smela opravljati honorarnih del - recimo napisati clanka za casopis.
Na kozlanje mi gre, komaj verjamem kaksne zlobe in podtikanj so nekateri zmozni. Ti si student Marko - ce bi se ti zdajle zahotelo zagonit stipendijo za dvomesecno zuranje, in bi potem vseeno diplomiral v zastavljenem roku, ali bi ti lahko kdo kaj ocital? Verjetno ne. Ce bo Marta svojo placo zapravila v Iraku je to izkljucno njena stvar. Ce bo pri tem dobila kaj izkusenj ali snov za magisterij, toliko bolje zanjo in tistega ki jo placuje.
>slovenske javnosti, smo izgubili prepričanje o Martinih visokih idealih. Kako mi (nam)boste povrnili to prepričanje?
nic ne razumes marko. In to nerazumevanje, to sprevracanje in izkrivljanje je GROZLJIVO, res. Ne mislim samo nate. Nic cudnega, da glede Nata govorimo drug mimo drugega in drug drugemu ocitamo pomanjkanje agrumentov. Govorimo razlicen jezik, v osnovnih pogledih na svet smo si razlicni in vidimo isto stvar v popolnoma razlicnih luceh. Nimamo niti tiste najosnovnejse skupne podlage, na kateri bi sele lahko produktivno izmenjevali razumske argumente. Tvoje zgornje vprasanje je meni absurdno.
Marta ni sla v Irak tebe prepricevat o svojih idealih, sla je zaradi svojih idealov.
In ce govorimo o idealih; ideali so lahko visoki in popolni, clovek pa ni in ne more biti popoln. In ce ni popoln, to se ne pomeni, da je zato ze kar zadnje govno.
Si ti res mislil, da Marto "vodijo zgolj človekoljubni motivi"? Res mislis, da kje obstaja clovek, ki ga vodi ZGOLJ samo en motiv? In da odkritje drugega majhnega motivcka ze takoj pomeni, da je prvotni glavni motiv v celoti (ali v veliki meri) zlagan?
In ce se prav spomnim, Martini javni nastopi se zdalec niso namigovali na neko fanaticno mirovnistvo, bila je dokaj realisticna, tudi kriticna do nekaterih prevec skrajnih akcij zivega scita.
|
37.
Lucio
28.2.2003
|
>ahhhh... ne vem kako sem mogu spregledat taksno logiko... se pravi ce je drzava ze napadena, potem "jebi ga, zamudli", ce pa se ni, potem pa hitro stopit v akcijo in si narest cimvec reklame... res pohvalno...
Ne, ti si spregledal kar sem napisal. Rekel si zakaj niso šli mirovniki ( živi ščit ) v Beograd ko je bilo klanje v Bosni.
Beograd je bil agresor in napadale, kak živi ščit pa lahko tam postaviš ???
Poleg tega, živi ščit v Bosni je po mojih osebnih izkušnjah bil nemogoč celo v Sarajevu. Otroci igrajo nogomet, v isti sapi 3 mrtva in ena otroška glava namesto žoge. Živi ščit bi v ŽE napadeni državi bil kmalu MRTVI ščit.
Poleg tega namen mirovnikov je PREPREČITI NAPAD, ne pa zaustaviti spopad !
>sicer pa tudi japonska in J. koreja se nista napadeni, ceprav jim S. koreja ze lep cas grozi,
Japonska in J. Koreja se prav lahko sami kosata z izstradano Severno sosedo. Vsi vemo zakaj S. Koreja grozi ( give us oil...), poleg tega pa tudi Američani izvajajo čudovite treninge v Japonskem morju in ob razmejitveni črti ;)
>pa ne gredo civilisti kot zivi scit v Tokio stat... how come?
Če gremo logično, bi šli prej stat v Seoul ali kakšen severno-zahodni del ZDA.
How come ? Ker je vse fake ! kaj pa lahko S. Koreja naredi Tokiju, vrže lahko 6 raket ? Potem bo zravnana z zemljo, tako in tako sestradana. Ali pa meniš da se bo 200.000 S. Korejskih vojakov, tako kot ameriški, postavili nekaj km pred Tokio ( stali kot Jezus na vodi ) :) :)
Če pa že to naredijo na razmejitveni črti z J. Korejo, jih čaka kar zajetno število Ameriških Marincev in njihovih učencev - J. Korejske vojske.
|
38.
Lucio
28.2.2003
|
>Ni isto, če se oni v Italiji priklenejo na tire in kljubojejo američanom, kot pa če bi se priklenili na tire in ustavili vojaški vlak v Rusiji. Kjer se ve, da bi vlak lepo zapeljal čez njih.
Sej bi Ameriški šel tudi, ampak sej veš - popularnost pade, da o podpori in nasprotovanju ne izgubljam besed. Iste živali, volk v ovčjem oblačilu je še vedno volk.
Sej bodo gazili v Iraku.
Ob tem sem se spomnil izjave enega izmed " velikih šefov " ( spomni me kdo, res ne vem imena...) ki je izjavil da " če bi pokazali medijem kaj so Ameriški vojaki delali v Iraku, in pravo sliko vojne - ne bi noben več šel v vojno ".
>> >Preživel si Sarajevo?
Nisem preživel, vojna me je dobila vmestu kjer sem se rodil in živel.
>Povej mi koliko so bili prebivalci Sarajeva odvisni od pomoči, ki jo je z zračnim mostom vozil Nato.
Ti bom takole povedal. Tisto kar smo dobivali je bilo premalo in PREPOZNO. Ljudje so lovili golobe in jih jedli, nekateri celo kanarčke. Najboljši burek je bil od koprive na kateri so ležale smeti in človeški iztrebki, in iskreno povedano, do mene in moje družine NOBEN paket " NATO-v " paket ni prispel !!!
Poleg tega je bila javnost v Sarajevu jezna ker dobiva " mleko v prahu in kekse ki so bile namenjeni Vietnamski vojni ", namesto orožja da lahko branijo svoja življenja.
>Povej mi tudi v kolikem času bi se v Bosni spet stepli, če bi nato naenkrat spakiral kufre.
Mislim da ne tako hitro kot ti misliš. Nacionalizem je še, vendar je vojna dopizdila ljudem. Je pa seveda to alternativa miru v Bosni od 1914 leta.
Pa še nekaj. EU želi do leta 2004 zamenjati NATO vojake v Bosni z EU - vojaki. So much about NATO !
>Ne, Rust je bil večja sramota. Ponižal je protiletalski sistem, ki so ga sovjeti gradili ( in izboljševali ) 50 let in naj bi varoval Moskvo celo pred napadi balističnih raket. Pa pride en švabo s propelerskim letalcem,
In naj bi kar sestrelili propelerski avionček ? Hmm, zakaj kar niso razglasili splošne nevarnosti ?
Spomnim se ko so po nesreči sestrelili Korejski Boeing ko je ga jemalce preveč zaneslo. In neverjetno - opravičili so se družinam.
>ki nebi smelo preleteti niti 5 km stran od vzhodnonemške meje in pristane sred Moskve.
Jep, od vzhodne Nemčije do Moskve, njegovo letalo ni opazil nihče izmed komunističnih radarjev.
Po moje je bolj logična razlaga " ali naj setrelimo tega kretena in naredimo incident, ali naj se malce osramotimo " ?
Če sestreliš U2 še v času Hruščeva, in Korejski Boeing ki je izgledal kot ZDA vohunsko letalo, brez problemov, spustiš pa avionček na Rdeči trg - zadevca nima ravno logike, kaj ?
|
39.
Netko
28.2.2003
|
>>ahhhh... ne vem kako sem mogu spregledat taksno logiko... se pravi ce je drzava ze napadena, potem "jebi ga, zamudli", ce pa se ni, potem pa hitro stopit v akcijo in si narest cimvec reklame... res pohvalno... >Ne, ti si spregledal kar sem napisal. Rekel si zakaj niso šli mirovniki ( živi ščit ) v Beograd ko je bilo klanje v Bosni. >Beograd je bil agresor in napadale, kak živi ščit pa lahko tam postaviš ??? >Poleg tega, živi ščit v Bosni je po mojih osebnih izkušnjah bil nemogoč celo v Sarajevu. Otroci igrajo nogomet, v isti sapi 3 mrtva in ena otroška glava namesto žoge. Živi ščit bi v ŽE napadeni državi bil kmalu MRTVI ščit. >Poleg tega namen mirovnikov je PREPREČITI NAPAD, ne pa zaustaviti spopad !
jaz to cist razumem in jim ocitam, ti pa mi gres to razlagat :)))
pravim, da se ni pogumno postavljati po robu demokracijam, ampak se je pogumno postavit po robu diktaturam... in tam naredis pri ljudstvu vec koristi... ampak za to nimajo jajc...
>>sicer pa tudi japonska in J. koreja se nista napadeni, ceprav jim S. koreja ze lep cas grozi, > >Japonska in J. Koreja se prav lahko sami kosata z izstradano Severno sosedo. Vsi vemo zakaj S. Koreja grozi ( give us oil...), poleg tega pa tudi Američani izvajajo čudovite treninge v Japonskem morju in ob razmejitveni črti ;)
kaj ma veze kolk sta mocni? naj preprecijo napade! proti jedrski bombi ni mocna ne japonska, ne juzna koreja. padla bo, eksplodirala in pobila nedolzne civiliste. poleg tega je po mnenju vojaskih analitikov na juzni s. korejski meji toliko topnistva velikega kalibra, da lahko Seul ze v nekaj urah zravnajo z zemljo... zadnjic sem bral, da so strokovnjaki racunali, da bi padlo verjetno nekaj stotisoc civilistov... kje je zdaj zivi scit?
poleg tega je mocan tudi Irak... Sadam je izjavil, da bodo pocakali ameriske vojake in jih pobili na vhodu v Bagdad... torej ne rabijo nobenega zivega scita, saj so vec kot premocni :))))
lej, hocem samo povedat, da se ne upirajo vojni...
iz sebe delajo nekaksne moderne mucenike in se nastavljajo samo tam, kjer jih bodo posnele kamere... nastavljajo se samo tam, kjer bodo nekaj preprecili ZDA.... karkoli ze... vse ostalo jih ne zanima...
|
40.
marko
28.2.2003
|
>>Tako Pop in Nacionalka sta povedala, da našo junaško Marto ( še zmer ostajam na tem, da je pogumna ) ne vodijo zgolj človekoljubni motivi, marveč bolj konkretne zadeve. V obili magisterija ( tako Pop ) in 300.000 SIT bruto plače ( tako nacionalka ). Jaz in drznem si reči dobršen del slovenske javnosti, smo izgubili prepričanje o Martinih visokih idealih. Kako mi (nam)boste povrnili to prepričanje? > >Marta je mlada raziskovalka sociologinja. Pred odhodom je na TV med drugim jasno povedala, da bo na svoji mirovniski misiji delala predvsem kot sociologinja, da bo spoznavala ljudi, ter s posiljanjem informacij v svet pomagala razbijati medijsko blokado, do katere bi v primeru vojne najbrz prislo. > >Po pogodbi s fakulteto mora do dolocenega roka opraviti megisterij, do takrat pa dobiva "placo". V pogodbi ne pise, da bi morala ves ta cas cepeti doma, kot tudi ne pise, da v tem casu ne bi smela opravljati honorarnih del - recimo napisati clanka za casopis. > Spet ta pravni mambo-ðambo.
>Na kozlanje mi gre, komaj verjamem kaksne zlobe in podtikanj so nekateri zmozni. Ti si student Marko - ce bi se ti zdajle zahotelo zagonit stipendijo za dvomesecno zuranje, in bi potem vseeno diplomiral v zastavljenem roku, ali bi ti lahko kdo kaj ocital? Verjetno ne. Ce bo Marta svojo placo zapravila v Iraku je to izkljucno njena stvar. Ce bo pri tem dobila kaj izkusenj ali snov za magisterij, toliko bolje zanjo in tistega ki jo placuje. > Samo študent Marko ni javna osebnost.
>>slovenske javnosti, smo izgubili prepričanje o Martinih visokih idealih. Kako mi (nam)boste povrnili to prepričanje? > >nic ne razumes marko. In to nerazumevanje, to sprevracanje in izkrivljanje je GROZLJIVO, res. Ne mislim samo nate. Nic cudnega, da glede Nata govorimo drug mimo drugega in drug drugemu ocitamo pomanjkanje agrumentov. Govorimo razlicen jezik, v osnovnih pogledih na svet smo si razlicni in vidimo isto stvar v popolnoma razlicnih luceh. Nimamo niti tiste najosnovnejse skupne podlage, na kateri bi sele lahko produktivno izmenjevali razumske argumente. Tvoje zgornje vprasanje je meni absurdno. > Veš, jaz izhajam iz tega, dobro najbrž sem bil zaveden, da je bila naša odprava v Irak spočetka v medijih prikazana kot plemenita reč. Res so se mediji čudili, a kljub temu so odpravo prikazali v izredno pozitivni luči.
>Marta ni sla v Irak tebe prepricevat o svojih idealih, sla je zaradi svojih idealov. > Sigurno ni šla zaradi mene. Sploh se ne poznava.
>In ce govorimo o idealih; ideali so lahko visoki in popolni, clovek pa ni in ne more biti popoln. In ce ni popoln, to se ne pomeni, da je zato ze kar zadnje govno. > >Si ti res mislil, da Marto "vodijo zgolj človekoljubni motivi"? Res mislis, da kje obstaja clovek, ki ga vodi ZGOLJ samo en motiv? In da odkritje drugega majhnega motivcka ze takoj pomeni, da je prvotni glavni motiv v celoti (ali v veliki meri) zlagan? > Ne jaz, jaz vas zato sprašujem, ker vem, da veste več o njej in bi rad slišal še vas, če si hočem ustvariti objektivno mnenje. Javnost pa bo zdaj o njej mislila drugače. Najbolj črno se motiv človekoljubnosti umaže, če ga poliješ z gnojnico materializma, kaj pravite?
>In ce se prav spomnim, Martini javni nastopi se zdalec niso namigovali na neko fanaticno mirovnistvo, bila je dokaj realisticna, tudi kriticna do nekaterih prevec skrajnih akcij zivega scita.
Martinih javnih nastopov se ne spomnim dobr, razn da je imela ruto.
|
41.
Netko
28.2.2003
|
>>ahhhh... ne vem kako sem mogu spregledat taksno logiko... se pravi ce je drzava ze napadena, potem "jebi ga, zamudli", ce pa se ni, potem pa hitro stopit v akcijo in si narest cimvec reklame... res pohvalno... >Ne, ti si spregledal kar sem napisal. Rekel si zakaj niso šli mirovniki ( živi ščit ) v Beograd ko je bilo klanje v Bosni. >Beograd je bil agresor in napadale, kak živi ščit pa lahko tam postaviš ??? >Poleg tega, živi ščit v Bosni je po mojih osebnih izkušnjah bil nemogoč celo v Sarajevu. Otroci igrajo nogomet, v isti sapi 3 mrtva in ena otroška glava namesto žoge. Živi ščit bi v ŽE napadeni državi bil kmalu MRTVI ščit. >Poleg tega namen mirovnikov je PREPREČITI NAPAD, ne pa zaustaviti spopad !
jaz to cist razumem in jim ocitam, ti pa mi gres to razlagat :)))
pravim, da se ni pogumno postavljati po robu demokracijam, ampak se je pogumno postavit po robu diktaturam... in tam naredis pri ljudstvu vec koristi... ampak za to nimajo jajc...
>>sicer pa tudi japonska in J. koreja se nista napadeni, ceprav jim S. koreja ze lep cas grozi, > >Japonska in J. Koreja se prav lahko sami kosata z izstradano Severno sosedo. Vsi vemo zakaj S. Koreja grozi ( give us oil...), poleg tega pa tudi Američani izvajajo čudovite treninge v Japonskem morju in ob razmejitveni črti ;)
kaj ma veze kolk sta mocni? naj preprecijo napade! proti jedrski bombi ni mocna ne japonska, ne juzna koreja. padla bo, eksplodirala in pobila nedolzne civiliste. poleg tega je po mnenju vojaskih analitikov na juzni s. korejski meji toliko topnistva velikega kalibra, da lahko Seul ze v nekaj urah zravnajo z zemljo... zadnjic sem bral, da so strokovnjaki racunali, da bi padlo verjetno nekaj stotisoc civilistov... kje je zdaj zivi scit?
poleg tega je mocan tudi Irak... Sadam je izjavil, da bodo pocakali ameriske vojake in jih pobili na vhodu v Bagdad... torej ne rabijo nobenega zivega scita, saj so vec kot premocni :))))
lej, hocem samo povedat, da se ne upirajo vojni...
iz sebe delajo nekaksne moderne mucenike in se nastavljajo samo tam, kjer jih bodo posnele kamere... nastavljajo se samo tam, kjer bodo nekaj preprecili ZDA.... karkoli ze... vse ostalo jih ne zanima...
|
42.
Lucio
28.2.2003
|
>pravim, da se ni pogumno postavljati po robu demokracijam, ampak se je pogumno postavit po robu diktaturam... in tam naredis pri ljudstvu vec koristi... ampak za to nimajo jajc...
Ne gre za pogum ampak SMOTER. Ti verjameš da bi živi ščit okoli Jeruzalema če bi ga napadal Irak pomagal ???? S čem pa razmišljaš :) :) Seveda je bolj smotrno se postaviti po robu " demokraciji " ker imaš več šans da ti uspe vojno preprečiti.
>kaj ma veze kolk sta mocni? naj preprecijo napade!
Kake napade ?? Če misliš da bo S. Koreja koga res napadla, te moram razglasiti za naivneža, oprosti.
>proti jedrski bombi ni mocna ne japonska, ne juzna koreja.
IN NE ŽIVI ŠČIT !
>padla bo, eksplodirala in pobila nedolzne civiliste.
Postaviti živi ščit pred Kimovo jedrsko bombo. Prekleto SMOTRNO !! ja je, če pripadaš kakšni sekti samomorilcev....Branch Davidians ???
>poleg tega je po mnenju vojaskih analitikov na juzni s. korejski meji toliko topnistva velikega kalibra, da lahko Seul ze v nekaj urah zravnajo z zemljo...
Mnenje vojaških analitikov je bilo naj bi se Američani še borili z Talibani....in mnenje večine vojaških analitikov j da gre pri vojni v Iraku za nafto. Se na njih sklicuješ ??
>zadnjic sem bral, da so strokovnjaki racunali, da bi padlo verjetno nekaj stotisoc civilistov... kje je zdaj zivi scit?
Tam kjer bodo res padali civilisti - v prestolnici Iraka.
>poleg tega je mocan tudi Irak...
Aha, še posebaj po koncu Zalivske vojne. Irak ima močno edino proti zračno obrambo ( posodobljena od strani Kitajske in Rusije ).
>Sadam je izjavil, da bodo pocakali ameriske vojake in jih pobili na vhodu v Bagdad...
A res ? Ima Bagdad vhodna vrata ? :) :)
>torej ne rabijo nobenega zivega scita, saj so vec kot premocni :))))
Spet nekdo tukaj ponuja Sadama na ražnju !
Jebeš Sadama ! OK ? Civilisti niso " več kot premočni ", za njih se gre...
>lej, hocem samo povedat, da se ne upirajo vojni...
Strinjam se, saj ni vojne. Poskušajo jo preprečiti.
>iz sebe delajo nekaksne moderne mucenike in se nastavljajo samo tam, kjer jih bodo posnele kamere... nastavljajo se samo tam, kjer bodo nekaj preprecili ZDA.... karkoli ze... vse ostalo jih ne zanima...
Mah, skrajšaj pa napiši da so šli v Irak jesti " šiš-kebab " in igrati Squash, pa končamo o njihovih motivih.
Meni so granate in rafali leteli nad glavo, jaz lahko tem mirovnikom očitam le ne zavedanje v kakšen pekel so se spustili, če se vojna sproži !!!
|
43.
Netko
28.2.2003
|
>Ne gre za pogum ampak SMOTER. Ti verjameš da bi živi ščit okoli Jeruzalema če bi ga napadal Irak pomagal ???? S čem pa razmišljaš :) :) Seveda je bolj smotrno se postaviti po robu " demokraciji " ker imaš več šans da ti uspe vojno preprečiti.
ampak poanta je, da se Sadama spravi z oblasti ali da se Irak popolnoma razorozi... to je zahteva VS OZN.... ce ne zlepa, pa zgrda... in VS OZN kot najvisja instanca na tem planetu, ni nikoli govorila, da se cesa ne sme narest, ker bi bila pri tem morebiti kaka civilna zrtev (ali vec tisoc njih)... in državljani, ki hodijo tja kot zivi scit, so pretezno iz drzav, ki so podpisnice ustanovnih aktov OZN... cemu torej nasprotujejo? lastnemu podpisu?
ceprav sva zdaj malo zasla ;)
>>kaj ma veze kolk sta mocni? naj preprecijo napade! >Kake napade ?? Če misliš da bo S. Koreja koga res napadla, te moram razglasiti za naivneža, oprosti.
ne oprostim... severna koreja je enkrat ze napadla... njihov novi predsednik pa je pred kratkim izjavil, da "bo zadovoljen, ce bo za uresnicitev njegovega cilja prezivela vsaj tretjina prebivalstva s. koreje"...
>>proti jedrski bombi ni mocna ne japonska, ne juzna koreja. >IN NE ŽIVI ŠČIT ! aja, proti ameriskim lasersko vodenim bombam, tomahawkom, haweyem in ostalemu arzenalu pa so...:)
in res ne vem zakaj se deres :-) tako lepa mirna debata je :)
>>poleg tega je po mnenju vojaskih analitikov na juzni s. korejski meji toliko topnistva velikega kalibra, da lahko Seul ze v nekaj urah zravnajo z zemljo... >Mnenje vojaških analitikov je bilo naj bi se Američani še borili z Talibani....in mnenje večine vojaških analitikov j da gre pri vojni v Iraku za nafto. Se na njih sklicuješ ?? ne, to ni bilo mnenje analitikov, ampak norcev, tipa Jelincica, ki je javno napovedoval, da je napad Nato pakta na srbijo zacetek tretje svetovne vojne... menda oba veva komu bolj verjet...
>>zadnjic sem bral, da so strokovnjaki racunali, da bi padlo verjetno nekaj stotisoc civilistov... kje je zdaj zivi scit? >Tam kjer bodo res padali civilisti - v prestolnici Iraka. aja, sorry... sem spregledal, da v Seulu zivijo zgolj vojaki ;))) civilistov tam nikoli se bilo ni :)
>>poleg tega je mocan tudi Irak... >Aha, še posebaj po koncu Zalivske vojne. Irak ima močno edino proti zračno obrambo ( posodobljena od strani Kitajske in Rusije ). vraga mocna... Srbi so se bahali z nekaj ducati najmodernejsih ruskih sistemov, ki so jih (posnetki iz satelitov in letal) vozili iz rusije okol beograda... koliko letal so sklatili z njimi? niti enega...
Sadam je leta 1991 sklatil kar nekaj ameriskih lovcev, ampak ne z ruskimi sistemi, ampak ameriskimi :))
>>Sadam je izjavil, da bodo pocakali ameriske vojake in jih pobili na vhodu v Bagdad... >A res ? Ima Bagdad vhodna vrata ? :) :) lej, to je Sadamova izjava... ampak mal se norca delas... kaj je s tem mislil, veva oba...
>>torej ne rabijo nobenega zivega scita, saj so vec kot premocni :)))) >Spet nekdo tukaj ponuja Sadama na ražnju ! >Jebeš Sadama ! OK ? Civilisti niso " več kot premočni ", za njih se gre... vedno so civilisti... in ce bi se Nato bal, da bo ubil nedolzne civiliste v Bosni in na Kosovu (kar tut kaksnega je), bi se dol se vedno klali...
in ce bi se bali leta 1991, da bodo ubili nedolzne iraske civiliste, bi bil danes Kuvajt res nova iraska provinca, kot je to napovedal Sadam...
>>lej, hocem samo povedat, da se ne upirajo vojni... >Strinjam se, saj ni vojne. Poskušajo jo preprečiti. po mojem mnenju morajo na transparente napisati - "Sadam zamenjaj svoj položaj za življenja svojega naroda!"
ampak oba veva, da njemu malo mar za lasten narod...
|
44.
Lucio
28.2.2003
|
>cemu torej nasprotujejo? lastnemu podpisu? >ceprav sva zdaj malo zasla ;)
kar precej :)
>ne oprostim... severna koreja je enkrat ze napadla... njihov novi predsednik pa je pred kratkim izjavil, da "bo zadovoljen, ce bo za uresnicitev njegovega cilja prezivela vsaj tretjina prebivalstva s. koreje"...
" Živi bili pa videli " :)
> > >>>proti jedrski bombi ni mocna ne japonska, ne juzna koreja. >>IN NE ŽIVI ŠČIT ! >aja, proti ameriskim lasersko vodenim bombam, tomahawkom, haweyem in ostalemu arzenalu pa so...:)
Mislim dobesedno. Postavljati živi ščit ko veš da bo na mesto Kim vrgel JEDRSKO BOMBO je samomor.
Precej drugače je v Iraku. F-16 leti in dobi nalogo uničiti električno centralo kije blicu civilnih naseldbin ( recimo...), verjemi mi da se bo tisti ki mu je dal ukaz in pilot obotavljal ali celo izognil, ko vidi mahat 20 Francozov.
Saj ne bodo na Bagdad vrgli Jedrske bombe. In zato je tu smoteren živi ščit.
( Čeprav pri Bushiju nikoli ne veš kaj bo vrgel ) :)
>in res ne vem zakaj se deres :-) tako lepa mirna debata je :)
In uživam v njej. Ne derem se, ampak z klicajem poudarim neko stvari. Na tem forumu pač ni možno podčrtati ali poudariti stavek, uporabim klicaj ;) ;)
>ne, to ni bilo mnenje analitikov, ampak norcev, tipa Jelincica, ki je javno napovedoval, da je napad Nato pakta na srbijo zacetek tretje svetovne vojne... menda oba veva komu bolj verjet...
Govoriva o priznanih vojaških analitikih, tipa g. Mrak, ki je ravno 2 dni nazaj na TV SLO ( Svetovni izzivi ) poudaril 3x da gre za vojno zaradi nafte " kot mu to pritrjujejo analitiki kolegi iz ZDA ".
Ne govorim o pijanih parlamentarcih.
>aja, sorry... sem spregledal, da v Seulu zivijo zgolj vojaki ;))) civilistov tam nikoli se bilo ni :)
Jaz tebi pravim da Kim blefira ker nima drugih političnih načinov da pridobi tisto kar hoče. Zato pravim da ne bo " padanja civilistov v Seulu ", temveč tam kjer se pripravlja resnična vojna, v Iraku.
>vraga mocna... Oprosti, toda kaj pa midva veva o Iraški vojski ??? Samo tisto kar prebereva. Jaz sem prebral v časopisu da se Američani najbolj bojijo proti-zračne ker ni kot prej,saj lahko udari z raketo in radar ostane NEIZSLEDLJIV - zasluga Kitajcev in Rusov.
Če imaš težave z tem, pokliči Pentagon pa jim reci naj ne serjejo :)
>Sadam je leta 1991 sklatil kar nekaj ameriskih lovcev, ampak ne z ruskimi sistemi, ampak ameriskimi :))
In z kemičnim orožjem pobil kar nekaj ljudi. Ampak ne z svojim, temveč z ameriškim :) :)
>lej, to je Sadamova izjava... ampak mal se norca delas... kaj je s tem mislil, veva oba...
Seveda se delam norca. Kako pa naj reagiram na tako izjavo ? Zamišljeno in resno ? :)
> >vedno so civilisti...
In zaradi njih se morajo izčrpati VSE alternative vojni, in ko se izčrpajo, jih je treba še enkrat.
>in ce bi se Nato bal, da bo ubil nedolzne civiliste v Bosni in na Kosovu
Po tvoje se torej NATU jebe za civiliste ? Ali se je bal da bo ubil nedolžne civiliste, ali mu ni bilo mar ????? Govorimo torej o vojaški organizaciji ki izvršuje povelje in ne razmišlja o " stranski škodi " ? Opa...kaj pa pišeš ?
>in ce bi se bali leta 1991, da bodo ubili nedolzne iraske civiliste, bi bil danes Kuvajt res nova iraska provinca, kot je to napovedal Sadam...
Aha, torej je ZDA bolil k...za civiliste. Se popolnoma strinjam s teboj ! Pravkar si opravičil ŽIVI ŠČIT.
>po mojem mnenju morajo na transparente napisati - "Sadam zamenjaj svoj položaj za življenja svojega naroda!"
In spet tvoje logično razmišljanje. Iskreno upam da ne boš politik. Aha, ustavili bomo vojno tako, da bomo poslali protestnike v diktatorsko državo da demonstrirajo 100m stran od diktatorja PROTI njemu in njegovemu diktatorskemu režimu :) :)
In če veš da ta ne bo naredil tega, ti ostane to da narediš živi ščit za civiliste, in poskušaš preprečiti napad tistim ki morda bodo prisluhnili...
Poleg tega, protestniki niso prišli rušiti oblast ( ne glede na to kakšna je ), temveč se zavemat za civiliste, navadne ljudi.
>ampak oba veva, da njemu malo mar za lasten narod... Jah, zdaj sledi tista floskula " Bushu pa je mar za Iračane " :) :)
|
45.
Netko
28.2.2003
|
>>cemu torej nasprotujejo? lastnemu podpisu? >>ceprav sva zdaj malo zasla ;) >kar precej :) ampak poanto si pa veselo izpustil :) je le resolucija VS OZN :) ali pa ti oni kot najvisja instanca ne pomenijo nic?
>>ne oprostim... severna koreja je enkrat ze napadla... njihov novi predsednik pa je pred kratkim izjavil, da "bo zadovoljen, ce bo za uresnicitev njegovega cilja prezivela vsaj tretjina prebivalstva s. koreje"... >" Živi bili pa videli " :)
strasen odgovor :) torej naj cakajo, da bo kar bo :) in potem ti meni, da sem naiven? smesno :))
>Mislim dobesedno. Postavljati živi ščit ko veš da bo na mesto Kim vrgel JEDRSKO BOMBO je samomor. >Precej drugače je v Iraku. F-16 leti in dobi nalogo uničiti električno centralo kije blicu civilnih naseldbin ( recimo...), verjemi mi da se bo tisti ki mu je dal ukaz in pilot obotavljal ali celo izognil, ko vidi mahat 20 Francozov. se ne strinjam... pilotova naloga je, da uposteva navodila svojih nadrejenih in ko mu recejo streljaj ima lahko sicer zadrzke, ki jih lahko tudi hitro pove, ampak ukaz je ukaz in ga je treba izpolnit... tudi zaklonisce z bojnimi glavami so sli razstrelit, ceravno so Iracani ravno zato vanj skrili nekaj sto civilistov, da so jih potem svetu kazali, kako jih je zadela raketa... tudi konvoj s cilivisti so zadeli na kosovu in v vietnamu in v drugi svetovni vojni nestetokrat lastne vojake... se zgodi...
pa se nekaj... ko odvrzes bombo, jo je sorazmerno tezko deaktivirat ali ji spremenit cilj... je sicer teoreticno mozno, vendar je malo verjetno da bi komu uspelo pri tej brzini... na kosovu tako pilot ni zagledal celega vlaka, oz. ko ga je, je ze odvrgel bojni tovor, oni pa pricakujejo, da bodo zagledali njih, ce bodo mahali s transparenti... kdo jih bo zagledal? satelit? :))
>Saj ne bodo na Bagdad vrgli Jedrske bombe. In zato je tu smoteren živi ščit. >( Čeprav pri Bushiju nikoli ne veš kaj bo vrgel ) :) leta 1991 je Sadam zagrozil z uporabo bojnih plinov in bioloskega orozja... potem so mu zagrozili z jedrsko bombo nad mesto (in to britanska vlada), pa si je premislil... tudi tokrat mu bodo zagrozili... ce jo bodo uporabili - malce vseeno dvomim, ceravno ne dvomim v to, da bi Sadam pred zadnjimi izdihljaji vse dal za to, da bi zavezniki napravili to napako in bi imeli Sadamovi nasledniki se lazje delo ob novacenju novih teroristov...
>>in res ne vem zakaj se deres :-) tako lepa mirna debata je :) >In uživam v njej. Ne derem se, ampak z klicajem poudarim neko stvari. Na tem forumu pač ni možno podčrtati ali poudariti stavek, uporabim klicaj ;) ;) klicaj je cist ok stvar, ampak pisal si z velikimi crkami, kar pomeni dretje na internetu...:)
ce tega nisi vedel, ti vnaprej oprostim :)
>Govoriva o priznanih vojaških analitikih, tipa g. Mrak, ki je ravno 2 dni nazaj na TV SLO ( Svetovni izzivi ) poudaril 3x da gre za vojno zaradi nafte " kot mu to pritrjujejo analitiki kolegi iz ZDA ". >Ne govorim o pijanih parlamentarcih. zadnja bilka, ki se je ob vseh ne-argumentih, ki jih plasirajo v javnost oklepajo mirnovniki je ravno ta, da gre amerika tja zaradi nafte... nafte je tolk na svetu, da bi jo dobili za precej nizjo ceno... ta akcija jih bo stala 100 milijard samo kratkorocno, dolgorocno pa se precej vec... za ta denar si kupijo tolko nafte, da ne vedo kam z njo... poleg tega je Rusija napovedala, da bo ze drugo leto povecala crpanje nafte za 100% napram letosnjem ,kar pa pomeni da bo nacrpala samo se nekaj odstotkov manj nafte na dan, kot Irak... in naftna polja v Rusiji financirajo ZDA ze od zacetka Clintonove oblasti dalje... in Rusija ni v OPECu in ima precej nizje cene nafte na svetovnem trgu... americani pac ne rabijo iraske nafte in tolk bebavi pa spet niso, da bi se sli svetu zamert s tem... si predstavljas, ce bi zdaj napadli Irak in se res polastili nafte na tak ali drugacen nacin, kak pritisk bi bil na njih in ponizevanja iz vseh strani... predsednik na ta nacin zagotovo ne nabira glasov volilcev in to z nafto je cist smesna ideja... ni nora, je pa smesna...
poleg tega so imeli v zadnjem casu vse prevec akcij, kjer ni bilo nikoli nobene nafte - a zdaj je pa le ta pomembna, vse ostalo pa ni...
>>aja, sorry... sem spregledal, da v Seulu zivijo zgolj vojaki ;))) civilistov tam nikoli se bilo ni :) >Jaz tebi pravim da Kim blefira ker nima drugih političnih načinov da pridobi tisto kar hoče. Zato pravim da ne bo " padanja civilistov v Seulu ", temveč tam kjer se pripravlja resnična vojna, v Iraku. jst sm preprican, da je Kim bolj nevaren kot Sadam v tem trenutku... Sadam ne grozi, Sadam je tiho... res, da tiha voda bregove dere in da so dokazi mednarodne banke precej verodostojni (o financiranju terorizma po svetu), ampak vseen... Kim je pripravljen na vecjo norijo... njemu ni mar za nic vec... ce ne bo hitro ukrepal, bo lacen narod pojedel njega...
>>vraga mocna... >Oprosti, toda kaj pa midva veva o Iraški vojski ??? Samo tisto kar prebereva. Jaz sem prebral v časopisu da se Američani najbolj bojijo proti-zračne ker ni kot prej,saj lahko udari z raketo in radar ostane NEIZSLEDLJIV - zasluga Kitajcev in Rusov. >Če imaš težave z tem, pokliči Pentagon pa jim reci naj ne serjejo :) americani so to isto objavljali pred napadom na Srbijo... vedno se bojijo 'samo proti zracne obrambe'...
ampak to kar si napisal nima repa in glave... "lahko udari z raketo in rada ostane neizsledljiv" ?
edine tezave so imeli s sistemi, kjer so radarji "preskenirali" okolico in se ugasnili in zlozili, potem pa jih je kamion odpeljal drugam... ampak glede na kolicino letal v zraku in stevilo natancnih raket na ladjah je vprasanje ciscenja le teh verjetno vprasanje nekaj dni...
>>Sadam je leta 1991 sklatil kar nekaj ameriskih lovcev, ampak ne z ruskimi sistemi, ampak ameriskimi :)) >In z kemičnim orožjem pobil kar nekaj ljudi. Ampak ne z svojim, temveč z ameriškim :) :) ni pomembno od koga ga je kupil... pomembno je zakaj ga uporablja... niso krivi americani zdaj za to... a ce gres ti kupit pistolo (cist legalno z vsemi dokumenti), potem se ti pa strga in zacne masakrirat bojo obsodli stacuno, kjer si jo kupil? niti slucajno... prodajalec orozja ne more bit kriv, ce se teb zmesa...
al pa ce noris z avtom in vozis po ljudeh... a zdej bodo pa firmi prepovedal avte delat, pa stacuno zaprl? ne bo slo :)
>>vedno so civilisti... >In zaradi njih se morajo izčrpati VSE alternative vojni, in ko se izčrpajo, jih je treba še enkrat. s tem se pa popolnoma strinjam, ampak ce se tudi zahodna koalicija ne bi, potem bi ze davno napadli... ravno s tem, ko pa opozarjajo, pa dajejo pravzaprav moznost, da Sadam nagrmadi se vecje kupe civilistov okoli vojnih objektov, poleg tega so mu tokrat velikodusno priskocili na pomoc se tujci...
>>in ce bi se Nato bal, da bo ubil nedolzne civiliste v Bosni in na Kosovu >Po tvoje se torej NATU jebe za civiliste ? Ali se je bal da bo ubil nedolžne civiliste, ali mu ni bilo mar ????? Govorimo torej o vojaški organizaciji ki izvršuje povelje in ne razmišlja o " stranski škodi " ? Opa...kaj pa pišeš ? zdej ti to razumes spet tako, kot tebi pase :) seveda se je bal in seveda so bile akcije usmerjane tako, da bi bila skoda kar najmanjsa... vendar "stranska skoda" vedno je... hocem povedat, da se s tem bremenom in pazljivostjo gre v akcijo (oz. njeno nacrtovanje), ne pa da bi jo zaradi tega opustil...
>>in ce bi se bali leta 1991, da bodo ubili nedolzne iraske civiliste, bi bil danes Kuvajt res nova iraska provinca, kot je to napovedal Sadam... >Aha, torej je ZDA bolil k...za civiliste. Se popolnoma strinjam s teboj ! Pravkar si opravičil ŽIVI ŠČIT. niti slucajno...sem razlozil zgoraj... nikakrsne zveze nima s tem...
>>po mojem mnenju morajo na transparente napisati - "Sadam zamenjaj svoj položaj za življenja svojega naroda!" >In spet tvoje logično razmišljanje. Iskreno upam da ne boš politik. Aha, ustavili bomo vojno tako, da bomo poslali protestnike v diktatorsko državo da demonstrirajo 100m stran od diktatorja PROTI njemu in njegovemu diktatorskemu režimu :) :) >In če veš da ta ne bo naredil tega, ti ostane to da narediš živi ščit za civiliste, in poskušaš preprečiti napad tistim ki morda bodo prisluhnili... ne gre se za to komu je lazje preprecit vojno, ampak se gre za to, komu je moralno preprecit vojno...
>Poleg tega, protestniki niso prišli rušiti oblast ( ne glede na to kakšna je ), temveč se zavemat za civiliste, navadne ljudi. >>ampak oba veva, da njemu malo mar za lasten narod... >Jah, zdaj sledi tista floskula " Bushu pa je mar za Iračane " :) :) to ni res... tudi vojski je bilo s strani predsednika, zgornjega in spodnjega doma kongresa natancno ukazano kako naj se pripravi bojni nacrt in kaj so prioritete... ce tem nacrtom ti ne verjames, potem je pa to druga zgodba... ce jih ne poznas, ti jih lahko posljem...
|
46.
marko
28.2.2003
|
Čujta vidva, mal bom lonček pristavil. In sicer k tistem ko sta se pričkala o neizsledljivih radarjih. Mediji so se res razpisali o tem, a imajo zelo borno znanje elektrotehnike.
Najbolj bistra ( kar resno mislim ) peresa med novinarji, pišejo, da so to zadeve, ki delujejo v trojicah, se pravi tri, štiri taki 'radarji', delujejo v timu, med seboj razmaknjeni 20-80 km, povezani z optičnimi žicami in lovijo signale in si primerjajo, kaj je kdo odkril. Potem pa s triangulacijo določajo vire EM valovanja. Kar je samo po sebi zelo dobra zamisel, zamota se pa pri uporabnosti te zamisli. Namreč nekaj običajnega v letalski taktiki vdorov na vroče ozemlje je radijski molk. Tako, da ti še tako dober sistem za prisluškovanje RF spektru ne pomaga, če se napadajoči lovci enostavno ne menijo med sabo po radiu.
Kar bi pa bilo bližje resnici o neulovljivem radarju, pa je tako imenovan bistatični radar. Kaj pa je to.
Radarji kot jih vi poznate, izgledajo verjetno takole, parabolična mrežasta zadeva ( to je reflektorska antena, ki oblikuje radarski snop v nekako zelooo razvlečeno kapljo, širine do treh kotnih stopinj ), izpod te merežaste ograje štrli ena reč podobna sprehajalni palici ( to je valovod po njem se prenaša EM pulz od reflektorja do obdelave ) vse skup pa je na enem takem vrtečem se podstavku. Da ne bom preveč dolgovezil, bom povedal samo tole tak tradicionalni, oz. monostatični radar, pošlje pulz in posluša, kdaj se bo vrnil vse čez isto anteno, kar je nujno potrebno saj radar meri čas med oddanim in sprejetim impulzom. Polovica tega časa množena s svetlobno hitrostjo pa je oddaljenost cilja, denimo letala od radarja. Tisti valovod je torej dvosmeren.
Pri bistatičnem radarju je pa tako, da sta sprejemna in oddajna antena fizično in tudi geografsko ločeni. Oddajnik je lahko tu. Sprejemnik pa denimo 20 km stran. Tudi tak radar deluje na istem principu merjenja časa med oddanim in sprejetim pulzom. Tukaj lahko imamo celo več sprejemnikov, pa en sam oddajnik. Vojakom bi blo to zelo všeč. Stvar pa se zakomplicira pri tem, da mora biti razdalja med oddajnikom in sprejemnikom zelo natančno poznana. Pa ne samo to. Med oddajikom in sprejemniki mora biti zelo dobra povezava, ki jim mora povedati moč oddanega pulza, obliko in interval med oddanimi pulzi. To lahko zagotovijo samo optična vlakna. Za katere pravijo, da jih je Iraku dobavila Kitajska. Za optična vlakna je še to značilno, da jih ne moreš poljubno presekati, s pravi, da morajo biti sprejemniki oddaljeni od oddajnika za cel večkratnik dolžine ene povprečne optične linije, to je cca 40 km. Se pravi, da so položaji sprejemnikov fiksni. Pa ne sam to, na eni in drugi strani optike mora pa še bit dobra centrala, ki jamči zato, da so podatki, ki se prenašajo kar najbolj brez napak. Kdo je prodajal take centrale v Irak, pa je nagradno vprašanje. :)
Da ne bom preveč dolgovezil. Vprašanje pri teh radarjih je še njihova natančnost. Že če fališ sinhronizacijo oddajnika in sprejemnika za eno mikrosekundo si pridelal 6.5 km napake. Pa še neki je tle vprašlivo. Tisti trije podatki, ki se prenašajo po optiki. Na monostatičnem radarju se tisti trije podatki nikamor daleč ne prenašajo zato jih lahko poljubno hitro spreminjaš - kar je pomembno pri proti-protielektronskih ukrepih. Namreč, kdor hoče motit tvoj radar bo začel oponašat obliko tvojega impulza in ti oddal lažni impulz ustrezne moči nekam med dva tvoja oddana impulza. Tvoj radar bo temu gladko nasedel in ti pokazal cilj, ki ga v resnici ni. Če pa ti tiste stvari hitro spremeniš, boš ugotovil prevaro, ker se motilec ne bo mogel tako hitro prilagoditi.
Kadar pa prenašaš tiste tri podatke na daljavo, pa jih ne smeš tako hiro spreminjat sicer ti lahko padej sprejemniki iz sinhronizma in si vse zajebal.
Ups, in vendar sem dolgovezil. Ne mi zamert, radarje mam pa res rad in sem z veseljem pisal več seminarskih iz njih. Tak, da bi sklenil s tem, da so 'neulovljivi' radarji resnični, vprašanje pa je koliko so res uporabni v vojnih okoliščinah.
:)
|
47.
marko
2.3.2003
|
Uf, sam še neki bi popravu v mojmu referatu o radarjih. Tam sm zajebo napako - namesto 6.5 km je pravilno 300 m. Khm, kar je še znosna napaka za radar za zgodnje opozarjanje.
|
48.
damjan
29.4.2005
|
>>>cemu torej nasprotujejo? lastnemu podpisu? >>>ceprav sva zdaj malo zasla ;) >>kar precej :) >ampak poanto si pa veselo izpustil :) je le resolucija VS OZN :) ali pa ti oni kot najvisja instanca ne pomenijo nic? > > >>>ne oprostim... severna koreja je enkrat ze napadla... njihov novi predsednik pa je pred kratkim izjavil, da "bo zadovoljen, ce bo za uresnicitev njegovega cilja prezivela vsaj tretjina prebivalstva s. koreje"... >>" Živi bili pa videli " :) > >strasen odgovor :) torej naj cakajo, da bo kar bo :) in potem ti meni, da sem naiven? smesno :)) > > >>Mislim dobesedno. Postavljati živi ščit ko veš da bo na mesto Kim vrgel JEDRSKO BOMBO je samomor. >>Precej drugače je v Iraku. F-16 leti in dobi nalogo uničiti električno centralo kije blicu civilnih naseldbin ( recimo...), verjemi mi da se bo tisti ki mu je dal ukaz in pilot obotavljal ali celo izognil, ko vidi mahat 20 Francozov. >se ne strinjam... pilotova naloga je, da uposteva navodila svojih nadrejenih in ko mu recejo streljaj ima lahko sicer zadrzke, ki jih lahko tudi hitro pove, ampak ukaz je ukaz in ga je treba izpolnit... tudi zaklonisce z bojnimi glavami so sli razstrelit, ceravno so Iracani ravno zato vanj skrili nekaj sto civilistov, da so jih potem svetu kazali, kako jih je zadela raketa... tudi konvoj s cilivisti so zadeli na kosovu in v vietnamu in v drugi svetovni vojni nestetokrat lastne vojake... se zgodi... >pa se nekaj... ko odvrzes bombo, jo je sorazmerno tezko deaktivirat ali ji spremenit cilj... je sicer teoreticno mozno, vendar je malo verjetno da bi komu uspelo pri tej brzini... na kosovu tako pilot ni zagledal celega vlaka, oz. ko ga je, je ze odvrgel bojni tovor, oni pa pricakujejo, da bodo zagledali njih, ce bodo mahali s transparenti... kdo jih bo zagledal? satelit? :)) > > >>Saj ne bodo na Bagdad vrgli Jedrske bombe. In zato je tu smoteren živi ščit. >>( Čeprav pri Bushiju nikoli ne veš kaj bo vrgel ) :) >leta 1991 je Sadam zagrozil z uporabo bojnih plinov in bioloskega orozja... potem so mu zagrozili z jedrsko bombo nad mesto (in to britanska vlada), pa si je premislil... tudi tokrat mu bodo zagrozili... ce jo bodo uporabili - malce vseeno dvomim, ceravno ne dvomim v to, da bi Sadam pred zadnjimi izdihljaji vse dal za to, da bi zavezniki napravili to napako in bi imeli Sadamovi nasledniki se lazje delo ob novacenju novih teroristov... > > >>>in res ne vem zakaj se deres :-) tako lepa mirna debata je :) >>In uživam v njej. Ne derem se, ampak z klicajem poudarim neko stvari. Na tem forumu pač ni možno podčrtati ali poudariti stavek, uporabim klicaj ;) ;) >klicaj je cist ok stvar, ampak pisal si z velikimi crkami, kar pomeni dretje na internetu...:) >ce tega nisi vedel, ti vnaprej oprostim :) > > >>Govoriva o priznanih vojaških analitikih, tipa g. Mrak, ki je ravno 2 dni nazaj na TV SLO ( Svetovni izzivi ) poudaril 3x da gre za vojno zaradi nafte " kot mu to pritrjujejo analitiki kolegi iz ZDA ". >>Ne govorim o pijanih parlamentarcih. >zadnja bilka, ki se je ob vseh ne-argumentih, ki jih plasirajo v javnost oklepajo mirnovniki je ravno ta, da gre amerika tja zaradi nafte... nafte je tolk na svetu, da bi jo dobili za precej nizjo ceno... ta akcija jih bo stala 100 milijard samo kratkorocno, dolgorocno pa se precej vec... za ta denar si kupijo tolko nafte, da ne vedo kam z njo... poleg tega je Rusija napovedala, da bo ze drugo leto povecala crpanje nafte za 100% napram letosnjem ,kar pa pomeni da bo nacrpala samo se nekaj odstotkov manj nafte na dan, kot Irak... in naftna polja v Rusiji financirajo ZDA ze od zacetka Clintonove oblasti dalje... in Rusija ni v OPECu in ima precej nizje cene nafte na svetovnem trgu... americani pac ne rabijo iraske nafte in tolk bebavi pa spet niso, da bi se sli svetu zamert s tem... si predstavljas, ce bi zdaj napadli Irak in se res polastili nafte na tak ali drugacen nacin, kak pritisk bi bil na njih in ponizevanja iz vseh strani... predsednik na ta nacin zagotovo ne nabira glasov volilcev in to z nafto je cist smesna ideja... ni nora, je pa smesna... >poleg tega so imeli v zadnjem casu vse prevec akcij, kjer ni bilo nikoli nobene nafte - a zdaj je pa le ta pomembna, vse ostalo pa ni... > > >>>aja, sorry... sem spregledal, da v Seulu zivijo zgolj vojaki ;))) civilistov tam nikoli se bilo ni :) >>Jaz tebi pravim da Kim blefira ker nima drugih političnih načinov da pridobi tisto kar hoče. Zato pravim da ne bo " padanja civilistov v Seulu ", temveč tam kjer se pripravlja resnična vojna, v Iraku. >jst sm preprican, da je Kim bolj nevaren kot Sadam v tem trenutku... Sadam ne grozi, Sadam je tiho... res, da tiha voda bregove dere in da so dokazi mednarodne banke precej verodostojni (o financiranju terorizma po svetu), ampak vseen... Kim je pripravljen na vecjo norijo... njemu ni mar za nic vec... ce ne bo hitro ukrepal, bo lacen narod pojedel njega... > > >>>vraga mocna... >>Oprosti, toda kaj pa midva veva o Iraški vojski ??? Samo tisto kar prebereva. Jaz sem prebral v časopisu da se Američani najbolj bojijo proti-zračne ker ni kot prej,saj lahko udari z raketo in radar ostane NEIZSLEDLJIV - zasluga Kitajcev in Rusov. >>Če imaš težave z tem, pokliči Pentagon pa jim reci naj ne serjejo :) >americani so to isto objavljali pred napadom na Srbijo... vedno se bojijo 'samo proti zracne obrambe'... >ampak to kar si napisal nima repa in glave... "lahko udari z raketo in rada ostane neizsledljiv" ? >edine tezave so imeli s sistemi, kjer so radarji "preskenirali" okolico in se ugasnili in zlozili, potem pa jih je kamion odpeljal drugam... ampak glede na kolicino letal v zraku in stevilo natancnih raket na ladjah je vprasanje ciscenja le teh verjetno vprasanje nekaj dni... > > >>>Sadam je leta 1991 sklatil kar nekaj ameriskih lovcev, ampak ne z ruskimi sistemi, ampak ameriskimi :)) >>In z kemičnim orožjem pobil kar nekaj ljudi. Ampak ne z svojim, temveč z ameriškim :) :) >ni pomembno od koga ga je kupil... pomembno je zakaj ga uporablja... niso krivi americani zdaj za to... a ce gres ti kupit pistolo (cist legalno z vsemi dokumenti), potem se ti pa strga in zacne masakrirat bojo obsodli stacuno, kjer si jo kupil? niti slucajno... prodajalec orozja ne more bit kriv, ce se teb zmesa... >al pa ce noris z avtom in vozis po ljudeh... a zdej bodo pa firmi prepovedal avte delat, pa stacuno zaprl? ne bo slo :) > > >>>vedno so civilisti... >>In zaradi njih se morajo izčrpati VSE alternative vojni, in ko se izčrpajo, jih je treba še enkrat. >s tem se pa popolnoma strinjam, ampak ce se tudi zahodna koalicija ne bi, potem bi ze davno napadli... ravno s tem, ko pa opozarjajo, pa dajejo pravzaprav moznost, da Sadam nagrmadi se vecje kupe civilistov okoli vojnih objektov, poleg tega so mu tokrat velikodusno priskocili na pomoc se tujci... > > >>>in ce bi se Nato bal, da bo ubil nedolzne civiliste v Bosni in na Kosovu >>Po tvoje se torej NATU jebe za civiliste ? Ali se je bal da bo ubil nedolžne civiliste, ali mu ni bilo mar ????? Govorimo torej o vojaški organizaciji ki izvršuje povelje in ne razmišlja o " stranski škodi " ? Opa...kaj pa pišeš ? >zdej ti to razumes spet tako, kot tebi pase :) seveda se je bal in seveda so bile akcije usmerjane tako, da bi bila skoda kar najmanjsa... vendar "stranska skoda" vedno je... hocem povedat, da se s tem bremenom in pazljivostjo gre v akcijo (oz. njeno nacrtovanje), ne pa da bi jo zaradi tega opustil... > > >>>in ce bi se bali leta 1991, da bodo ubili nedolzne iraske civiliste, bi bil danes Kuvajt res nova iraska provinca, kot je to napovedal Sadam... >>Aha, torej je ZDA bolil k...za civiliste. Se popolnoma strinjam s teboj ! Pravkar si opravičil ŽIVI ŠČIT. >niti slucajno...sem razlozil zgoraj... nikakrsne zveze nima s tem... > > >>>po mojem mnenju morajo na transparente napisati - "Sadam zamenjaj svoj položaj za življenja svojega naroda!" >>In spet tvoje logično razmišljanje. Iskreno upam da ne boš politik. Aha, ustavili bomo vojno tako, da bomo poslali protestnike v diktatorsko državo da demonstrirajo 100m stran od diktatorja PROTI njemu in njegovemu diktatorskemu režimu :) :) >>In če veš da ta ne bo naredil tega, ti ostane to da narediš živi ščit za civiliste, in poskušaš preprečiti napad tistim ki morda bodo prisluhnili... >ne gre se za to komu je lazje preprecit vojno, ampak se gre za to, komu je moralno preprecit vojno... > > >>Poleg tega, protestniki niso prišli rušiti oblast ( ne glede na to kakšna je ), temveč se zavemat za civiliste, navadne ljudi. >>>ampak oba veva, da njemu malo mar za lasten narod... >>Jah, zdaj sledi tista floskula " Bushu pa je mar za Iračane " :) :) >to ni res... tudi vojski je bilo s strani predsednika, zgornjega in spodnjega doma kongresa natancno ukazano kako naj se pripravi bojni nacrt in kaj so prioritete... ce tem nacrtom ti ne verjames, potem je pa to druga zgodba... ce jih ne poznas, ti jih lahko posljem...
|
|
