Slovenija NE Nato

Forum : Slovenija in NATO : Dejte mi 10 dobrih razlogov za kaj ZA v nato

1. Neznanec/ka 19.1.2003	10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm. Al tko nekako.
2. McHrozni 19.1.2003	>10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm. Al tko nekako. Glej post pred tvojim. McHrozni
3. Neznanec/ka 19.1.2003	A tisto tam? >premajhni in predobro postavljeni smo za izolacionizem kakršnekoli vrste. Vse druge varnostne strukture v Evropi so bodisi neučinkovite, bodisi podmladki Nata. Kakršnekoli vrste. Neučinkovite. Podmladki. Daj zamisli se malo. >namenjena kvječemu obrambi interesov članic, dobro je imeti take vzvode za obrambo lastnih interesov. Mafija torej. >Nato bo Sloveniji prinesel status "varne države", Sedaj pa smo nevarna država. Ravnopred pol ure je na Prešercu razneslo bombo, SV pa bombardira anarhiste v Beli Krajini. Madžarska komuna v Lendavi je prenesla tudi zadnjo ofenzivo. >Vsi razlogi proti Natu se osredotočajo skoraj izključno na ZDA, mi hočemo postati članica Nata in ne 51. zvezna država Postali bomo vazal propadajoče Amerike, vsekakor pa del globalnega imperija pogube (tudi skupaj s Severno Korejo). >Nato je edina varnostna organizacija na svetu, ki je sposobna organizirati kolektivno obrambo, vse ostale so na nivoju Lige Narodov izmed obeh vojn. Nato je farsa, z akatero se skrivajo ZDA. Seveda pa ti praviš "kwa tle sam z Ameriko težite". >Nato bi Sloveniji dal vzvode pri pogajanju s Hrvati (hranilne vloge LB, JEK, meja..) Malo morgen. >Nato je omejen na Evropo in Severno Ameriko in kar se dogaja v Evropi nas MORA zanimati, Severna Amerika je zraven bolj zaradi lepšega. Seveda boli nas cel svet. Naj crkne Afrika, Janez naj živi. >Nečlanstvo v Natu ne koristni nikomur, razen trgovcem z orožjem, Kwa? >Nasprotovanje Natu pomeni nasprotovanje modernim tokovom družbe in gospodarstva. To se doslej ni izplačalo še nikomur (Afganistan, Irak, Severna Koreja, Zimbabve ) Nasprotovanje Natu je med drugim sledenje postmodernim tokovom družbe. Žal nekateri to mešajo z afganistanci in Zimbabwejem. >Če so ZDA res svetovni hegemon, in če res krvavo zatirajo vsakega, ki jim prekriža pot je z njimi nujno sodelovati, ne se proti njim boriti Zakaj bi se borili? ZDA da bo napadla? Bo Slovenija napadla ZDA? Zakaj se tudi v Ameriki pojavljajo demonstracije proti Bushu?
4. Neznanec/ka 19.1.2003	Torej, ima kdo kak trden argument, ali samo piškave?
5. McHrozni 19.1.2003	>Kakršnekoli vrste. >Neučinkovite. >Podmladki. >Daj zamisli se malo. Saj te nihče ne sili, da ti je všeč. >Mafija torej. Morda. Še vedno boljše, kot vdajati se izsiljevanju. >Sedaj pa smo nevarna država. Ravnopred pol ure je na Prešercu razneslo bombo, SV pa bombardira anarhiste v Beli Krajini. Madžarska komuna v Lendavi je prenesla tudi zadnjo ofenzivo. Ne, nisem rekel, da bo Slovenijo to naredilo VARNO. Varni smo, ampak ljudje tega ne vedo. Nato jim bo to povedal. >Postali bomo vazal propadajoče Amerike, vsekakor pa del globalnega imperija pogube (tudi skupaj s Severno Korejo). No, no, ne pretiravaj. Če je res tako črno, je Slovenski da ali ne Natu itak nepomemben. >Nato je farsa, z akatero se skrivajo ZDA. Seveda pa ti praviš "kwa tle sam z Ameriko težite". Vse je samo in le stvar gledišča. Imaš to s čim utemeljiti? >Malo morgen. Dokaz: v Pragi so jih okrcali. Predstavi svoje "argumente" o nasprotnem. >Nasprotovanje Natu je med drugim sledenje postmodernim tokovom družbe. Žal nekateri to mešajo z afganistanci in Zimbabwejem. Ne, manjšinske postmoderne družbe. Ki pa je zelo glasna in zelo škodljiva. >Zakaj bi se borili? ZDA da bo napadla? Bo Slovenija napadla ZDA? Zakaj se tudi v Ameriki pojavljajo demonstracije proti Bushu? Ker je folk neumen? McHrozni
6. Neznanec/ka 19.1.2003	>Saj te nihče ne sili, da ti je všeč. V redu- ker mi ni. >>Mafija torej. >Morda. Še vedno boljše, kot vdajati se izsiljevanju. Notranja kontradikcija. >Ne, nisem rekel, da bo Slovenijo to naredilo VARNO. Varni smo, ampak ljudje tega ne vedo. Nato jim bo to povedal. Torej panem et circensis. Bogi mi. >>Postali bomo vazal propadajoče Amerike, vsekakor pa del globalnega imperija pogube (tudi skupaj s Severno Korejo). >No, no, ne pretiravaj. Če je res tako črno, je Slovenski da ali ne Natu itak nepomemben. Imaš res. >Vse je samo in le stvar gledišča. Imaš to s čim utemeljiti? To, da so ZDA de facto prvak, Nato pa slaba vest Evrope, je zate le gledišče? >Dokaz: v Pragi so jih okrcali. >Predstavi svoje "argumente" o nasprotnem. Hrvati pa v jok. >>Nasprotovanje Natu je med drugim sledenje postmodernim tokovom družbe. Žal nekateri to mešajo z afganistanci in Zimbabwejem. > >Ne, manjšinske postmoderne družbe. Ki pa je zelo glasna in zelo škodljiva. Kaj pomeni "ne", če potem potrdiš postmoderni tok? Morda je škodljiv, škodljiv pa je tudi moderni liberalni tok. Gledišče ali kako že praviš. >Ker je folk neumen? Ker je Buš neumen?
7. McHrozni 20.1.2003	>Ker je Buš neumen? Bolj ko ga gledam, bolj to dvomim. Dejstvo pa je, da če protestniki mislijo, da s tem komu koristijo, SO neumni. McHrozni
8. fdz 20.1.2003	>>Ker je Buš neumen? > >Bolj ko ga gledam, bolj to dvomim. >Dejstvo pa je, da če protestniki mislijo, da s tem komu koristijo, SO neumni. > >McHrozni oni niso neumni, oni so najpametnejši ljudje v deželi tej =] sam lej jih, kere dobre proteste izvajajo na cestah, da človeka kr glava peče ko jih gleda
9. Kuki 20.1.2003	>Dejstvo pa je, da če protestniki mislijo, da s tem komu koristijo, SO neumni. Milslis? Zakaj? Ker ti mislis drugace in si zase preprican da nisi neumen? Mislis da dva pametna ne moreta imeti nasprotnega mnenja? Oja lahko, pa se kako. Prav tako kot ni nujno da bi se dva bedaka vedno strinjala.
10. McHrozni 20.1.2003	Se popravljam, koristijo nekomu po imenu Saddam Hussein. Če mu rečeš Iraško ljudstvo, pa celo Iraškemu ljudstvu. O upravičenosti takih izjav in koristim takim ljudem pa raje ne bi. McHrozni
11. Neznanec/ka 21.1.2003	>>Ker je Buš neumen? >Bolj ko ga gledam, bolj to dvomim. No, mnenja so različna- sam menim, da je bumbar. >Dejstvo pa je, da če protestniki mislijo, da s tem komu koristijo, SO neumni. Gledano iz konteksta klasike morda. Vendar je klasika saks.
12. Neznanec/ka 21.1.2003	>Se popravljam, koristijo nekomu po imenu Saddam Hussein. Če mu rečeš Iraško ljudstvo, pa celo Iraškemu ljudstvu. >O upravičenosti takih izjav in koristim takim ljudem pa raje ne bi. Sadam= avtokratska sila Buš= kvaziaristokratska, napoldemokratična sila Opcija Bušu ni le Irak, opcija Sadamu niso le ZDA. Vse to je ujeto v kontekst globalnega imperija liberalov. Torej- aja- kje imate že argumente ZA v Nato?
13. McHrozni 21.1.2003	>Torej- aja- kje imate že argumente ZA v Nato? Dva posta dol. McHrozni
14. Neznanec/ka 21.1.2003	Sem gledal, ampak tam ni nič drucga k en naslov u slogu deset dobrih razlogov za nato.
15. McHrozni 21.1.2003	>Sem gledal, ampak tam ni nič drucga k en naslov u slogu deset dobrih razlogov za nato. Saj pravim - če ne sprejemaš dobrih argumentov iz nasprotne smeri ti pač ni več pomoči. Nimaš pa prav. McHrozni
16. Neznanec/ka 21.1.2003	Lepo, lepo si to povedal. Ampak ti misliš, da so argumenti tvoje strani ta nartabul, recimo meni pa so bolj všeč argumenti z druge strani. Potem jast rečem, ja kje kje pa so tvoji arhumenti? Pol pa kak z druge strani reče, vi nimate niti enga argumenta. Takola je to.
17. McHrozni 21.1.2003	>Lepo, lepo si to povedal. Ampak ti misliš, da so argumenti tvoje strani ta nartabul, recimo meni pa so bolj všeč argumenti z druge strani. Potem jast rečem, ja kje kje pa so tvoji arhumenti? Pol pa kak z druge strani reče, vi nimate niti enga argumenta. Takola je to. Kakorkoli že, argumenti tam so in so dobri. McHrozni
18. Neznanec/ka 23.1.2003	1. Nezaposleni dobijo možnost zaposlitve v profesionalni vojski. 2. Vojaki bodo uporabljali ostro strelivo in s tem izboljšali svoje veščine. Ne bodo se fiktivno igračkali. 3. Imeli bodo možnost poslati verske skrajneže k Alahu. 4. Vojaki bodo dobro plačani. S tem se jim bo izboljšal standard ob vrnitvi. 5. Imeli bomo darovalce za Eurotransplant. 6. Muslimanski živelj ni izumil računalnika, avtomobila, mobilnega telefona. Muslimani vse to uporabljajo in istočasno napovedujejo sveto vojno državi, kjer so vse to izumili ali razvili. 7. Kdo bi nas na primer branil, če bi Kitajci nenadoma ugotovili, da imajo premajhen življenski prostor. 8. Odpade naborniški sistem. 9. Vojaška akcija sproži gospodarsko-ekonomski zagon. Spraznijo se skladišča, industrija dobi nova naročila. 10. Nekatere sredine bi želele imeti atomsko orožje, medtem, ko svojim ljudem niso sposobni kupiti žita za kruh. 11. Proti ekstremnim terorističnim akcijam se nismo sposobni sami branit. Ekstremisti samo deklarativno napadajo ZDA, v resnici želijo uničiti gospodarsko-tehnološki potencial držav s krščansko tradicijo.
19. Roberto 24.1.2003	>1. Nezaposleni dobijo možnost zaposlitve v profesionalni vojski. Tako je.Kakšnih 18.000 jih bo dobilo službo za določen čas seveda, če bodo sposobni in mlajši od npr.22 let. Ne vem pa koliko je sposobnih in kje jih bodo dobili. >2. Vojaki bodo uporabljali ostro strelivo in s tem izboljšali svoje veščine. Ne bodo se fiktivno igračkali. Podla izjava.Brez komentarja. >3. Imeli bodo možnost poslati verske skrajneže k Alahu. A se jih ti bojiš?A te ogrožajo? A te je strah, da bodo napadli Slovenijo? A si versko nestrpen? >4. Vojaki bodo dobro plačani. S tem se jim bo izboljšal standard ob vrnitvi. Če se bodo seveda vrnili.Slovenska kri bo tekla za tuje interese.Žal.Ali pa mogoče prav? Kdo jim bo pa dajal plače kot mi davkoplačevalci. Če ni še vojska ne vzame! >5. Imeli bomo darovalce za Eurotransplant. No coment! Upam,da darovalca ne bosta tvoj sin ali hči! >6. Muslimanski živelj ni izumil računalnika, avtomobila, mobilnega telefona. Muslimani vse to uporabljajo in istočasno napovedujejo sveto vojno državi, kjer so vse to izumili ali razvili. A so američani izumili avto pa mobilca? >7. Kdo bi nas na primer branil, če bi Kitajci nenadoma ugotovili, da imajo premajhen življenski prostor. Sami in samo sami."Uzdaj se use i u svoje kljuse", pravijo Srbi pa še res je.Noben tujec ne bo krvavel zate,zapomni si ti.Tisti slavni 5.člen Washingtonseke pogodbe bi odpadel kot "knof" od gat. >8. Odpade naborniški sistem. Ni res.NATO in naborniški sistem nimata veze.Vprašaj Grizolda.Ali pa ne.Saj ne ve več kaj govori. >9. Vojaška akcija sproži gospodarsko-ekonomski zagon. Spraznijo se skladišča, industrija dobi nova naročila. Isto kot je Hitler spravil Nemčijo pokonci.Z vojno.Cool! >10. Nekatere sredine bi želele imeti atomsko orožje, medtem, ko svojim ljudem niso sposobni kupiti žita za kruh. In ga tudi imajo.Irak, S.Koreja, Indija, Pakistan...in še bi lahko našteval. Imajo ga tudi ZDA pa jih ne sme nihče preverjati ker so naddržava. >11. Proti ekstremnim terorističnim akcijam se nismo sposobni sami branit. Ekstremisti samo deklarativno napadajo ZDA, v resnici želijo uničiti gospodarsko-tehnološki potencial držav s krščansko tradicijo. Spopad ver , Islama in Krščanstva.ZDA naj se brigajo zase pa bo tudi več miru na svetu.
20. McHrozni 24.1.2003	>Tako je.Kakšnih 18.000 jih bo dobilo službo za določen čas seveda, če bodo sposobni in mlajši od npr.22 let. >Ne vem pa koliko je sposobnih in kje jih bodo dobili. Za dobro plačo sploh ne bo problema. >A se jih ti bojiš?A te ogrožajo? A te je strah, da bodo napadli Slovenijo? A si versko nestrpen? To je še vseeno največja grožnja. Samo zato, ker se ti zdijo daleč in nam negrozeči, to še ne pomeni, da so tudi res nenevarni. Ravno zdaj je polemika o mošeji (džamiji v Turškem izrazoslovju), točnega odgovora o tem, kdo in kako jo bo financiral pa nismo dobili. Na sumu imam Savdsko Arabijo in z njihovimi mošejami v Franciji je veliko problemov. Morda sem versko nestrpen, vendar sem tak zato, ker je na vseh - VSEH - mednarodnih goriščih na (vsaj) eni strani muslimanska vera. Kaj je bolj verjetno, da imajo muslimani zelo velik odstotek skrajnežev, ali da se vsi spravljajo na njih? >Če se bodo seveda vrnili.Slovenska kri bo tekla za tuje interese.Žal.Ali pa mogoče prav? Izjava kot izjava, brez podlage, brez osnove, vendar z veliko propagandno vrednostjo. >A so američani izumili avto pa mobilca? Avto za množično uporabo so - Fordov model T. Vendar pa niso napovedali svete vojne Nemčiji, kot si veselo spregledal. >Sami in samo sami."Uzdaj se use i u svoje kljuse", pravijo Srbi pa še res je.Noben tujec ne bo krvavel zate,zapomni si ti.Tisti slavni 5.člen Washingtonseke pogodbe bi odpadel kot "knof" od gat. Če res pride do tega bomo krvaveli vsi za vse. Bog ne daj, sicer, ampak če pride do vojne med Evropo in zunanjim sovražnikom, moramo biti na strani Evrope. Če ne zaradi drugega zato, ker če ne bomo sodelovali prostovoljno, bomo pa prisilno. >Ni res.NATO in naborniški sistem nimata veze.Vprašaj Grizolda.Ali pa ne.Saj ne ve več kaj govori. Ti tudi ne. >In ga tudi imajo.Irak, S.Koreja, Indija, Pakistan...in še bi lahko našteval. >Imajo ga tudi ZDA pa jih ne sme nihče preverjati ker so naddržava. Ja, ampak ZDA ga nimajo za to, da bi ga uporabile, ampak zato, da ga na njih ne bi nihče uporabil prvi. Dvomim, res dvomim, da bi Saddam pomišljal pri uporabi jedrskega orožja na teroristični način. >Spopad ver , Islama in Krščanstva.ZDA naj se brigajo zase pa bo tudi več miru na svetu. Nekako kot...v 20. in 30. letih prejšnjega stoletja, ki je postalo znano kot "obdobje med obema svetovnima vojnama". Ja, zelo modra in dokazano dobra politika. Slepec. McHrozni
21. Roberto 24.1.2003	>Za dobro plačo sploh ne bo problema. Koliko pa je zate dobra plača? 200k ali 300k ali 500kSit? >To je še vseeno največja grožnja. Samo zato, ker se ti zdijo daleč in nam negrozeči, to še ne pomeni, da so tudi res nenevarni. Ravno zdaj je polemika o mošeji (džamiji v Turškem izrazoslovju), točnega odgovora o tem, kdo in kako jo bo financiral pa nismo dobili. Na sumu imam Savdsko Arabijo in z njihovimi mošejami v Franciji je veliko problemov. >Morda sem versko nestrpen, vendar sem tak zato, ker je na vseh - VSEH - mednarodnih goriščih na (vsaj) eni strani muslimanska vera. Kaj je bolj verjetno, da imajo muslimani zelo velik odstotek skrajnežev, ali da se vsi spravljajo na njih? Malo preveč gledaš CNN bi rekel.Kar se tiče mošeje v sloveniji pa tole.Hočemo v NATO ker so tam baje bolj demokratični in ne delajo razlik med verami so tudi bolj razviti in s tem razgledani.Kje je torej problem? V Savdski Arabiji? Ne bi rekel.Rekel pa bi,da v nas samih.Saj poznaš tisto:v goreči želji, da bi osel konj bil je stopil na žabo in jo ubil! Pa ta osel nisi ti je pač samo prispodoba. >Izjava kot izjava, brez podlage, brez osnove, vendar z veliko propagandno vrednostjo. A misliš,da je vojna igra na računalniku? A misliš, da je vojna morda film?Iz nobene vojne se še niso vrnili vsi.Še najhujša je osvajalna vojna pod poveljstvo tujca za tuj interes."Ginu" pa itak budale.V nobeni vojni ni herojev.Heroji nastopajo samo v ameriških filmih, ki nam jih polne nasilja vseskozi lansirajo na TV-ju.Dan za dnem samo nasilje...posneto v ameriških studijih. >Avto za množično uporabo so - Fordov model T. >Vendar pa niso napovedali svete vojne Nemčiji, kot si veselo spregledal. Kdo pa je izumil motor z notranjim izgorevanjem in kje? Sveto vojno so napovedali kolikor vem ameriki. >Če res pride do tega bomo krvaveli vsi za vse. Bog ne daj, sicer, ampak če pride do vojne med Evropo in zunanjim sovražnikom, moramo biti na strani Evrope. >Če ne zaradi drugega zato, ker če ne bomo sodelovali prostovoljno, bomo pa prisilno. Načeloma se s teboj strinjam.Ampak tisto "moramo biti na strani Evrope" pa ne razumem.Zakaj? A če bo Evropa poklala pol sveta bomo še zmeraj na njeni strani zato, da ne bo še nas, a kaj? Zaenkrat pa Evropa sploh ni ogrožena.Konec koncev pa veliko muslimanom daje kruh.Zakaj bi jo potem napadali? >Ti tudi ne. Očitno maloveč kot ti.Enkrat tulijo, da jo ima drugič zopet ne.Kaj je zdaj? Ima ali ne? Odločite se že fantje. >Ja, ampak ZDA ga nimajo za to, da bi ga uporabile, ampak zato, da ga na njih ne bi nihče uporabil prvi. Dvomim, res dvomim, da bi Saddam pomišljal pri uporabi jedrskega orožja na teroristični način. Dobra taktika ni kaj.Zakaj očitajo potem drugim?A če bi šlo za lažen napad bi ga potem sprožile prve? Cool! >Nekako kot...v 20. in 30. letih prejšnjega stoletja, ki je postalo znano kot "obdobje med obema svetovnima vojnama". >Ja, zelo modra in dokazano dobra politika. Slepec. > >McHrozni Ustvarjaj napetost...utvarjaj vojno...ratingi ti padajo..pod 60%..brezposelnost se veča....po božiču ukinejo pomoč brezposelnim...brez dela ostane še 100000 ljudi...recesija na vsakem koraku....ljudje ne zapravljajo več.....a je to Amerika...a je to Bušman.....seveda je.Zaneti vojno, poišči sovražnika...preusmeri dogajanje drugam....Ali vidiš kakšni podobnost s predvojno Nemčijo? Bušman je nesposoben.Ali je ujel Bin Ladna? Ali je ustavil terorizem? Ali je v Afganistanu mir? Alije v Ameriki poiskal trosilce antraksa?.ALi ljudje sedaj mirneje spijo?........Odpri oči spoštovani nasportnik! Lpe pozdrav od slepca!
22. McHrozni 24.1.2003	>Koliko pa je zate dobra plača? 200k ali 300k ali 500kSit? Profesionalni vojak na tujem dobi 300k SIT neto v mirnem času, na operaciji pa dvojno. >Malo preveč gledaš CNN bi rekel.Kar se tiče mošeje v sloveniji pa tole.Hočemo v NATO ker so tam baje bolj demokratični in ne delajo razlik med verami so tudi bolj razviti in s tem razgledani.Kje je torej problem? V Savdski Arabiji? Ne bi rekel.Rekel pa bi,da v nas samih.Saj poznaš tisto:v goreči želji, da bi osel konj bil je stopil na žabo in jo ubil! >Pa ta osel nisi ti je pač samo prispodoba. Krizna žarišča kjer so vsaj na eni strani (bili) muslimani: - Izrael - Čečenija - Hrvaška, Bosna, Srbija - Kašmir - Afganistan - Timor - Kosovo in Makedonija - Kurdistan - Alžirija - Sudan - Somalija - Pakistan - Kitajska - Nigerija - Irak in Kuvajt - ZDA Krizna žarišča, kjer jih ni bilo: - Severna Koreja - Kolumbija - Venezuela - Nepal - DR Kongo Omenjene so samo bolj odmevna in znana žarišča. Manjših je še precej, takih z muslimani in takih brez njih. Razmerje je približno 4:1, z drugimi besedami, muslimani so prisotni v kakih 80% svetovnih žarišč, z kakimi 800 milijoni vernikov, oziroma kakih 13% svetovnega prebivalstva. Pa me okliči za versko nestrpnega, če hočeš, ampak dejstva so dejstva. >A misliš,da je vojna igra na računalniku? A misliš, da je vojna morda film?Iz nobene vojne se še niso vrnili vsi.Še najhujša je osvajalna vojna pod poveljstvo tujca za tuj interes."Ginu" pa itak budale.V nobeni vojni ni herojev.Heroji nastopajo samo v ameriških filmih, ki nam jih polne nasilja vseskozi lansirajo na TV-ju.Dan za dnem samo nasilje...posneto v ameriških studijih. Poglej. V Nato ne gremo zato, da se bomo vojskovali. Vojske ne profesionaliziramo zato, da bomo koga okupirali in ne oborožujemo se, ker bi pričakovali, da nas bo kdo napadel. Namen moderne vojske, kako ironično, NI vojskovanje, ampak preprečevanje vojn na ravnotežju strahu. >Kdo pa je izumil motor z notranjim izgorevanjem in kje? Sveto vojno so napovedali kolikor vem ameriki. Zahodni kulturi, ne Ameriki. >Načeloma se s teboj strinjam.Ampak tisto "moramo biti na strani Evrope" pa ne razumem.Zakaj? A če bo Evropa poklala pol sveta bomo še zmeraj na njeni strani zato, da ne bo še nas, a kaj? Zaenkrat pa Evropa sploh ni ogrožena.Konec koncev pa veliko muslimanom daje kruh.Zakaj bi jo potem napadali? Tjah, ne vem, ampak nekako 17 izmed 19 ugrabiteljev 11. Septembra se je v Ameriki šolalo - dajala jim je, tako rekoč, bodoči kruh - pa so jih vseeno napadli. 11% muslimanov v Veliki Britaniji nima "nikakršne lojalnosti" do Velike Britanije in je to pripravljeno priznati. Dejanski odstotek je verjetno še večji. Odpri oči. >Dobra taktika ni kaj.Zakaj očitajo potem drugim?A če bi šlo za lažen napad bi ga potem sprožile prve? Cool! Lažen teroristični napad z jedrskim orožjem? >Ustvarjaj napetost...utvarjaj vojno...ratingi ti padajo..pod 60%..brezposelnost se veča....po božiču ukinejo pomoč brezposelnim...brez dela ostane še 100000 ljudi...recesija na vsakem koraku....ljudje ne zapravljajo več.....a je to Amerika...a je to Bušman.....seveda je.Zaneti vojno, poišči sovražnika...preusmeri dogajanje drugam....Ali vidiš kakšni podobnost s predvojno Nemčijo? Pa ravno zdaj, ko so raztegnili pomoč brezposelnim si se spravil na to. Recesija se je začela še pod Clintonovo administracijo. Vojna v Iraku je (lahko) rešitev Ameriške ekonomije. >Bušman je nesposoben.Ali je ujel Bin Ladna? Ali je ustavil terorizem? Ali je v Afganistanu mir? Alije v Ameriki poiskal trosilce antraksa?.ALi ljudje sedaj mirneje spijo?........Odpri oči spoštovani nasportnik! Morda, najbrž (tega ne bodo nikoli priznali), da, da, najbrž (a ni dokazov), ne in tudi še ne bodo - v tem vrstnem redu. McHrozni
23. Neznanec/ka 27.1.2003	1.Zakaj se malokdo odloči (ali nihče) ne odloči za šolanje v arabskih državah temveč, če že gredo v tujino, gredo na zahod? 2.Zakaj muslimani z mošejami ekspandirajo v Evropo in zakaj se Evropejci ne širijo v Azijo? 3.Zakaj arabske države uvažajo tehnologijo iz zahoda in zakaj Evropejci ne uvažajo tehnologije iz npr. Saudove Arabije, Iraka...? 4.Zakaj so Talibani vzdrževali svojo ekonomijo s proizvodnjo opija? 5.Ali Američani nafto kradejo ali jo plačujejo? 6.Katera država na svetu načrpa največ nafte? 7.Kdo bo naprej vpeljal alternativna goriva, muslimanske države ali ZDA? 8.Ali bi mi raje kopirali kašna določbe iz šerijatskega prava ali "case law" sistema? 9.Ali lahko ženske pri muslimanih splavijo? 10.Od koga korejski režim brani svoje državljane? 11.Zakaj se je zlomil ruski komunistični sistem in zakaj se ni obratno zrušil ameriški kapitalistični režim? 12.Zakaj muslimanske države ne ustanovijo na primer Middle Asian Treaty Organization, za večjo lastno varnost? 12.
24. Kuki 27.1.2003	Ce si hotel vprasati kateri model je boljsi, versko fundamentalisticni ali zahodnjaski, ti lahko odgovorim da slednji. Si mogoce pricakoval kaj drugega? Ti je Bushev "kdor ni z nami je proti nam" stopil v glavo? Ce kritiziram A ne pomeni da sem avtomatsko za B.
25. McHrozni 27.1.2003	>Ce kritiziram A ne pomeni da sem avtomatsko za B. Ce kritiziraš konflikt med A in B, pomeni kritika A nujno tudi podporo B, ne glede na to, kaj misliš. Če hočeš ostati nevtralen moraš nujno kritizirati OBA. McHrozni
26. McHrozni 28.1.2003	>Kot prvo, kritika A, ce bi ze morala avtomatsko pomeniti podporu nekomu drugemu, bi to lahko bil C, D, X ali Y. No prav - koga podpiraš, ko kritiziraš zahodni sistem? Pa kak obstoječ sistem bi prosil. McHrozni
27. Neznanec/ka 28.1.2003	10 Razlogov za v NATO 1. Drnovšek 2. Kučan 3. Pahor 4. Grizold 5. Rop 6. Rupel 7. Štefka 8. Lipič 9. LDS 10. Telebajski
28. McHrozni 28.1.2003	>10 Razlogov za v NATO > >1. Drnovšek >2. Kučan >3. Pahor >4. Grizold >5. Rop >6. Rupel >7. Štefka >8. Lipič >9. LDS >10. Telebajski 10 razlogov proti: 1. Vyacheslav Molotov 2. Esmeralda 3. Jožef Vissarivorič Stalin 4. Plemeniti Zmago Jelinčič 5. AC Molotov & co. 6. Heroin 7. Vladimir Lenin 8. LSD 9. Obala ljubezni 10. Zlo McHrozni
29. Roberto 28.1.2003	>10 razlogov proti: > >1. Vyacheslav Molotov >2. Esmeralda >3. Jožef Vissarivorič Stalin >4. Plemeniti Zmago Jelinčič >5. AC Molotov & co. >6. Heroin >7. Vladimir Lenin >8. LSD >9. Obala ljubezni >10. Zlo > >McHrozni Stari postajaš šlampast.Kaj pa Sandokan,a?
30. Roberto 28.1.2003	>1.Zakaj se malokdo odloči (ali nihče) ne odloči za šolanje v arabskih državah temveč, če že gredo v tujino, gredo na zahod? Ker je tam zbrana smetana znastvenikov in uglednih ustanov, kar pa ne pomeni, da so te univerze najboljše.Npr.najboljši matematiki in računalničarji so Indijci. >2.Zakaj muslimani z mošejami ekspandirajo v Evropo in zakaj se Evropejci ne širijo v Azijo? Ker so v Aziji že vse pokradli v prejšnjih stoletjih.Širijo pa se ekonomsko in gospodarsko saj vso proizvodnjo selijo na Azijske trge.Muslimani delajo mošeje v Evropi tako kot Židje sinagoge. >3.Zakaj arabske države uvažajo tehnologijo iz zahoda in zakaj Evropejci ne uvažajo tehnologije iz npr. Saudove Arabije, Iraka...? Ker od tam uvažajo nafto. >4.Zakaj so Talibani vzdrževali svojo ekonomijo s proizvodnjo opija? Ker so tako prehranili najrevnejši sloj ljudi.Zdaj ko so jim vzeli še to ljudje umirajo od lakote čeprav tudi prej niso živeli ne vem kako dobro.Napad na ZDA pa je že to,da jim izvažaš, tajno seveda, opij. >5.Ali Američani nafto kradejo ali jo plačujejo? Korporacije izkoriščajo naftne vire.Domačini razen bednih služb nimajo od tega nič.Korporacije pa bogatijo in dolarji odtekajo v Ameriko. >6.Katera država na svetu načrpa največ nafte? Če se ne motim Venezuela. >7.Kdo bo naprej vpeljal alternativna goriva, muslimanske države ali ZDA? Prav naftni lobi blokira razvoj čistejših alternativnih pogonov.Kdo pa bo potem kupoval nafto? >8.Ali bi mi raje kopirali kašna določbe iz šerijatskega prava ali "case law" sistema? A se ti šeriatskega prava bojiš? Jaz se ga ne, ker me ne ogroža.Sem z našim sistemom kar zadovoljen čeprav je še daleč od tega, da bi bil idealen.Oni živijo s šeriatskim pravom že stoletja in če jih ne moti zakaj bi to motilo tebe ali američane. >9.Ali lahko ženske pri muslimanih splavijo? Nimam pojma.Verjetno ne.Ampak prav cerkev je na področju današnje Evrope zažigala ženske in podobno.Tudi danes ne priznavajo splava. >10.Od koga korejski režim brani svoje državljane? To je totalitarni režim kolikor vem.Verjetno pred samim sabo. >11.Zakaj se je zlomil ruski komunistični sistem in zakaj se ni obratno zrušil ameriški kapitalistični režim? To boš pa ti povedal ker jaz tega namreč ne vem.Vem pa da kapitalizem ni idealen in je pač sistem, ki se obnese.Ni pa najboljši. >12.Zakaj muslimanske države ne ustanovijo na primer Middle Asian Treaty Organization, za večjo lastno varnost? Zakaj pa bi jo?
31. McHrozni 28.1.2003	>Stari postajaš šlampast.Kaj pa Sandokan,a? Samo 10 razlogov mi je dovoljneih, treba je narediti selekcijo :) McHrozni
32. McHrozni 28.1.2003	>Ker je tam zbrana smetana znastvenikov in uglednih ustanov, kar pa ne pomeni, da so te univerze najboljše.Npr.najboljši matematiki in računalničarji so Indijci. Rasist :) >Ker so tako prehranili najrevnejši sloj ljudi.Zdaj ko so jim vzeli še to ljudje umirajo od lakote čeprav tudi prej niso živeli ne vem kako dobro.Napad na ZDA pa je že to,da jim izvažaš, tajno seveda, opij. Ja, seveda, če niso zmožni delati kaj boljšega, pa naj molzejo zahod z drogami, seveda, TO je rešitev. Kreten. >Korporacije izkoriščajo naftne vire.Domačini razen bednih služb nimajo od tega nič.Korporacije pa bogatijo in dolarji odtekajo v Ameriko. To ni res. Naftne korporacije investirajo v okolje, bolnišnice, ipd, to je del koncesij, ki jim jih podeli vlada za izkoriščanje nafte. Alternativa je, da domačini tisto nafto pijejo. >Če se ne motim Venezuela. Motiš se (in to zelo). Savdova Arabija načrpa 8 milijonov sodčkov na dan, Venezuela pa okoli pol milijona. >Prav naftni lobi blokira razvoj čistejših alternativnih pogonov.Kdo pa bo potem kupoval nafto? Prav naftni lobi je največji investitor alternativnih goriv. Pa veš zakaj? Kako bodo pa služili, ko bo zmanjkalo nafte? >A se ti šeriatskega prava bojiš? Jaz se ga ne, ker me ne ogroža.Sem z našim sistemom kar zadovoljen čeprav je še daleč od tega, da bi bil idealen.Oni živijo s šeriatskim pravom že stoletja in če jih ne moti zakaj bi to motilo tebe ali američane. Ne, kje bi te ogrožal, saj naših krajev pa res niso nikoli ogrožali muslimani, kajne? Razen morda tista tri stoletja, ampak 79 vpadov pa res ni omembe vrednih. >Nimam pojma.Verjetno ne.Ampak prav cerkev je na področju današnje Evrope zažigala ženske in podobno.Tudi danes ne priznavajo splava. Ja, to je res. V istem času so muslimani 'le' rezali vratove in ugrabljali otroke. Kako miroljubno. >To boš pa ti povedal ker jaz tega namreč ne vem.Vem pa da kapitalizem ni idealen in je pač sistem, ki se obnese.Ni pa najboljši. Takole ti povem: NOBEN sistem ni najboljši. Kapitalizem je v redu, ampak v vojnem času se pa bolje obnese kaka avtoritarna ideološka diktatura - komunitem. >Zakaj pa bi jo? Za lastno varnost? McHrozni
33. Neznanec/ka 28.1.2003	Sandokan ? UH shit, zdej sem se komej spomnu. Mazinga missile fuori !!!! FIIJUUUUUUUUSSSSSHHHHHH
34. Roberto 28.1.2003	>Rasist :) Bravo.Res si izviren!!!! >Ja, seveda, če niso zmožni delati kaj boljšega, pa naj molzejo zahod z drogami, seveda, TO je rešitev. >Kreten. I tebi sine.Mogoče ima pa kaj CIA zraven.Ah ne ne oni so pošteni kot hudič. >To ni res. Naftne korporacije investirajo v okolje, bolnišnice, ipd, to je del koncesij, ki jim jih podeli vlada za izkoriščanje nafte. >Alternativa je, da domačini tisto nafto pijejo. Ja seveda my ass.Njim je važen dobiček.Štekaš? In vse kar vložijo poleg tega ne da bi se jim dobiček povečal je odhodek.Torej? >Motiš se (in to zelo). Savdova Arabija načrpa 8 milijonov sodčkov na dan, Venezuela pa okoli pol milijona. Hvala ker si me razsvetlil. >Prav naftni lobi je največji investitor alternativnih goriv. Pa veš zakaj? Kako bodo pa služili, ko bo zmanjkalo nafte? Ja seveda kreten! Razmisli malo no!!! >Ne, kje bi te ogrožal, saj naših krajev pa res niso nikoli ogrožali muslimani, kajne? >Razen morda tista tri stoletja, ampak 79 vpadov pa res ni omembe vrednih. No pa dajva!Če je kdo koga kdaj izkoriščal je to Zahod in t.i.civiliziran svet.Španija, Anglija, Nizozemska, Francija, Nemčija so države ki so imele kolonije po vsem svetu.One so izkoriščale naravne vire in zastonj delovno silo.In danes imajo polna usta demokracije ko so si nagrabile veliko bogastvo.Bull Shit!!!! A štekaš? Španci so uničili inkovsko kulturo.Izropali so jih v nulo.ZDA so pobile skoraj vse Indijance, tistih ki jih niso pa so strpali v rezervate.Uvedli so suženjstvo..črnci so bili vredni manj kot pes.Res napredne civilizacije ni kaj!Še v 50 letih so črnci izstopali na zadnja vrata imeli črnske manjvredne šole in niso imeli volilne pravice.Zato spizdi s takimi blesavimi izjavami! In prav oni imajo polna usta demokracije in spoštovanja človekovih pravic.Zato ne primerjaj muslimanov z njimi, ker so vseeno naredili manj gorja svetu kot tisti ki jih častiš ti. >Ja, to je res. V istem času so muslimani 'le' rezali vratove in ugrabljali otroke. Kako miroljubno. Torej priznaš da so tudi evropejci delali svinjarije v imenu vere in boga? Musliči so jih! >Takole ti povem: NOBEN sistem ni najboljši. >Kapitalizem je v redu, ampak v vojnem času se pa bolje obnese kaka avtoritarna ideološka diktatura - komunitem. Jaz nikjer ne vidim vojne.Razen tiste ki jo bijejo ZDA proti Iraku in še marsikje po svetu. >>Zakaj pa bi jo? > >Za lastno varnost? > >McHrozni A še velja, da je znotraj votel okoli ga pa nič ni!
35. McHrozni 29.1.2003	>Bravo.Res si izviren!!!! Ne, ne, resno! To je bila ravno tako rasistična izjava, kot če rečeš "črnci so v splošnem močnejši od belcev", ali pa če rečeš "belci so v splošnem pametnejši od črncev". >I tebi sine.Mogoče ima pa kaj CIA zraven.Ah ne ne oni so pošteni kot hudič. Pri trgovini z drogami? To pa ne verjamem. Vsem grdobijam, ki so jih in naj bi jih počeli navkljub, glavno vprašanje je: ZAKAJ? Zaradi denarja že ne, toliko mislim da je jasno :) >Ja seveda my ass.Njim je važen dobiček.Štekaš? In vse kar vložijo poleg tega ne da bi se jim dobiček povečal je odhodek.Torej? Nisem rekel, da investirajo prostovoljno, raje ne bi, ampak taka pravila postavijo vlade: lahko črpate nafto, ampak morate narediti to pa to pa to za ljudi. >Ja seveda kreten! Razmisli malo no!!! Kaj? To ni nič več in nič manj kot daljnovidna politika. Niso vsi zagledani samo v danes in morda še jutri, nekateri tudi razmišljajo za prihodnji teden, mesec, leto. Niso vsi taki, ampak marsikateri pa so. >No pa dajva!če je kdo koga kdaj izkoriščal je to Zahod in t.i.civiliziran svet.Španija, Anglija, Nizozemska, Francija, Nemčija so države ki so imele kolonije po vsem svetu.One so izkoriščale naravne vire in zastonj delovno silo.In danes imajo polna usta demokracije ko so si nagrabile veliko bogastvo.Bull Shit!!!! A štekaš? Ne, ne štekam. Bogastvo Zahoda NI posledica kolonializma. Nekoč je bilo, zdaj pa nič več. Zakaj ne? Dovolj je samo to, da vse bogastvo, ki so ga nekoč "naropali" naokoli nikakor ni primerljivo s sedanjimi bogastvi. To je še preden upoštevamo vse vojne in druge neprilike, v katerih so ga imeli čas zapraviti. >Španci so uničili inkovsko kulturo.Izropali so jih v nulo.ZDA so pobile skoraj vse Indijance, tistih ki jih niso pa so strpali v rezervate.Uvedli so suženjstvo..črnci so bili vredni manj kot pes.Res napredne civilizacije ni kaj!Še v 50 letih so črnci izstopali na zadnja vrata imeli črnske manjvredne šole in niso imeli volilne pravice.Zato spizdi s takimi blesavimi izjavami! Španci so uničili marsikatero drugo kulturo, ampak Inkovska se je pa uničila sama. Kadar koli bi lahko stopili Špancem na prste, ampak so bili vdani v usodo, v prerokbo propada - ki se je tudi uresničila. Ne toliko zaradi Špancev, kot zaradi njihovega verovanja v njo. Suženjstva niso uvedli v ZDA, to je bila standardna Evropska praksa po kolonijah. črnec je bil vreden nekako toliko, kot je zdaj vreden avto. Mišljena so 50. leta 19. stoletja, kajne? >In prav oni imajo polna usta demokracije in spoštovanja človekovih pravic.Zato ne primerjaj muslimanov z njimi, ker so vseeno naredili manj gorja svetu kot tisti ki jih častiš ti. če spustimo tistih nekaj ducatov vojn, pobojev, stalnih nemirov, terorizma in drugih neprilik, kajpada. Si denimo vedel, da so Arabske države leta 1948 izgnale skupno 600,000 židov, brez reparacij, brez (kasnejšega) opravičila in brez kazni? Da muslimani enakost pojmujejo kot versko enakost, ampak kot drugorazrednega državljana na vseh drugih področjih? >Torej priznaš da so tudi evropejci delali svinjarije v imenu vere in boga? Musliči so jih! Seveda so jih, ampak to ne opravičuje grdobij musličev - ki so, mimogrede, začeli dobrih 700 let prej. >Jaz nikjer ne vidim vojne.Razen tiste ki jo bijejo ZDA proti Iraku in še marsikje po svetu. Ne vidiš stalne kvazi vojne med Indije in Pakistanom? Ne vidiš stalne tihe vojne Iranskega režima nad lastnim ljudstvom? Ne vidiš stalne pripravljenosti na vojno med obema Korejama, ki jo zares drži na vajetih le Damoklejev meč ZDA? Ne vidiš vojne, ki se bije med levičarji in desničarji v Venezueli? Ne vidiš FARCA v Kolumbiji? Ne vidiš državljanske vojne na Slonokoščeni obali? Ne vidiš stalnega stanja rušečega se miru v Nigeriji? Slep si, slep... McHrozni
36. IKRA 30.1.2003	>>10 Razlogov za v NATO >> >>1. Drnovšek >>2. Kučan >>3. Pahor >>4. Grizold >>5. Rop >>6. Rupel >>7. Štefka >>8. Lipič >>9. LDS >>10. Telebajski > >10 razlogov proti: > >1. Vyacheslav Molotov >2. Esmeralda >3. Jožef Vissarivorič Stalin >4. Plemeniti Zmago Jelinčič >5. AC Molotov & co. >6. Heroin >7. Vladimir Lenin >8. LSD >9. Obala ljubezni >10. Zlo > >McHrozni Deset proti NATO vskih kraja mamila prostitucija bogatenje na račun drugih povečevanje administracije verska ali nacjonalna nestrpnost globalizacija gospodarstva ali totalni Amerikanizem Bush ove neumnosti izguba identitete in suverenosti bogati posebej Amerika vspodbujajo konflikte po celem svetu Naši posrani politiki,ki ne vedo kam bi z nagrabljenim bogastvom Pa še sto jih je TITO bi vse to prepovedal in vse skupaj poslal na GOLI.
37. Neznanec/ka 30.1.2003	Glede proizvodnje nafte sta "žal" na prvem mestu ZDA in Rusija. Poglejte si link: http://www.worldoil.com/INFOCENTER/STATISTICS_DETAIL.asp?Statfile=_worldoilproduction Vprašanje:Kdo nas bo branil če ne gremo v NATO? Odgovor: Slovenska vojska sestavljena iz molotovcev, antiglobalistov, iz živega ščita antinatovcev.
38. marko 30.1.2003	>Deset proti NATO vskih >kraja >mamila >prostitucija >bogatenje na račun drugih >povečevanje administracije >verska ali nacjonalna nestrpnost >globalizacija gospodarstva ali totalni Amerikanizem >Bush ove neumnosti >izguba identitete in suverenosti >bogati posebej Amerika vspodbujajo konflikte po celem svetu >Naši posrani politiki,ki ne vedo kam bi z nagrabljenim bogastvom >Pa še sto jih je >TITO bi vse to prepovedal in vse skupaj poslal na GOLI. Aj, aj. Še en proti natovec/ka, ki ne živi na tej zemlji. Ce bi mi prosimn pojasnila, kaj in kateri razlogi proti imajo sploh kaj opraviti z vključevanjem Slovenije v nato. Zakaj proti-natovci zmer, ko jih pobaraš zakaj so proti, koj začnejo del nata je amerika, in v ameriki ne štima to pa tisto, pa drugo, pa tretje... Halo? Mi kandidiramo za nato, ne pa da bomo 53 ali katera že ameriška zvezna država. Prosim zato, če bi lahko prinesli ven kak tehten argument proti NATU in ne zgolj proti ameriki. Denimo, nato je ukazal vdor svojih čet v to in to državo, kjer so pobile več dest tisoč civilov, ustanovila taborišča za ostale in pričela brezobzirno izkoriščati zasedeno deželo. Ali pa nato je med vajo CAE'98 pri nas v Sloveniji povzročil toliko in toliko škode, posiljenih je bilo toliko, pokradenega toliko in mrtvih Slovencev toliko. No, čakam resnih argumentov.
39. McHrozni 30.1.2003	>Glede proizvodnje nafte sta "žal" na prvem mestu >ZDA in Rusija. >Poglejte si link: >http://www.worldoil.com/INFOCENTER/STATISTICS_DETAIL.asp?Statfile=_worldoilproduction Imaš prav, zamešal sem z največjimi izvozniki. McHrozni
40. Roberto 30.1.2003	>>Deset proti NATO vskih >>kraja >>mamila >>prostitucija >>bogatenje na račun drugih >>povečevanje administracije >>verska ali nacjonalna nestrpnost >>globalizacija gospodarstva ali totalni Amerikanizem >>Bush ove neumnosti >>izguba identitete in suverenosti >>bogati posebej Amerika vspodbujajo konflikte po celem svetu >>Naši posrani politiki,ki ne vedo kam bi z nagrabljenim bogastvom >>Pa še sto jih je >>TITO bi vse to prepovedal in vse skupaj poslal na GOLI. > >Aj, aj. Še en proti natovec/ka, ki ne živi na tej zemlji. Ce bi mi prosimn pojasnila, kaj in kateri razlogi proti imajo sploh kaj opraviti z vključevanjem Slovenije v nato. Zakaj proti-natovci zmer, ko jih pobaraš zakaj so proti, koj začnejo del nata je amerika, in v ameriki ne štima to pa tisto, pa drugo, pa tretje... Halo? Mi kandidiramo za nato, ne pa da bomo 53 ali katera že ameriška zvezna država. >Prosim zato, če bi lahko prinesli ven kak tehten argument proti NATU in ne zgolj proti ameriki. Denimo, nato je ukazal vdor svojih čet v to in to državo, kjer so pobile več dest tisoč civilov, ustanovila taborišča za ostale in pričela brezobzirno izkoriščati zasedeno deželo. Ali pa nato je med vajo CAE'98 pri nas v Sloveniji povzročil toliko in toliko škode, posiljenih je bilo toliko, pokradenega toliko in mrtvih Slovencev toliko. >No, čakam resnih argumentov. Katera izmed članic NATA prispeva največji %BDP-ja?Katera država namenja za vojsko največ denarja? Ko boš to ugotovil se vprašaj še to zakaj ima največ besede? Potem ti bo mogoče bolj jasno.Če plačaš pivo v gostilni lahko izbiraš kakšnega in koliko ga boš popil.
41. McHrozni 30.1.2003	>Katera izmed članic NATA prispeva največji %BDP-ja?Katera država namenja za vojsko največ denarja? Ko boš to ugotovil se vprašaj še to zakaj ima največ besede? Rekel bi, da prvi dve povedi čisto dobro odgovorita na tretjo. >Potem ti bo mogoče bolj jasno.Če plačaš pivo v gostilni lahko izbiraš kakšnega in koliko ga boš popil. Točno tako, kot v Natu. Če kupiš Ameriško robo, jo zadnje čase dobiš po subvencionirani ceni - to je edina razlika. McHrozni
42. Roberto 2.2.2003	>Točno tako, kot v Natu. Če kupiš Ameriško robo, jo zadnje čase dobiš po subvencionirani ceni - to je edina razlika. > >McHrozni Zato pa so na Poljskem zelo ugodno kupili ameriške lovce F-16.Saabi in Eurofighterji so odpadli kot gumbi od gat.Pritiski ZDA pač kakršnikoli so že bili.Pomemben podatek je tudi to, da je poljski sistem zdravstva in sociale v razsulu,podobno kot pri nas.Ampak varnost je na prvem mestu in ameriška robe je le ameriška....in je tudi najugodnejša pa naj stane kolikor hoče.
43. McHrozni 2.2.2003	>Zato pa so na Poljskem zelo ugodno kupili ameriške lovce F-16.Saabi in Eurofighterji so odpadli kot gumbi od gat.Pritiski ZDA pač kakršnikoli so že bili.Pomemben podatek je tudi to, da je poljski sistem zdravstva in sociale v razsulu,podobno kot pri nas.Ampak varnost je na prvem mestu in ameriška robe je le ameriška....in je tudi najugodnejša pa naj stane kolikor hoče. Ameriški pritisk je bil: Ugoden kredit v višini 3,8 milijarde dolarjev, 9 milijard dolarjev investicij v gospodarstvo v obdobju 5 let. Lovci so stali 3,5 milijarde dolarjev. Proti takim "pritiskom", ki so pravzaprav podkupnine, nimam čisto nič. McHrozni
44. marko 2.2.2003	Lobiranje ob stran, dejstvo je da so eurofighterji pregrešno dragi - 60 milijonov evrov oz USD za kos, SAAB je že pol cenejši, 30 milijonov, F-16 pa še za tretjino - 20 milijonov US$. Podatke sem pobral dve leti stari reviji obramba. Ob tem se mora upoštevati, da je ob velikem številu proizvedenih F-16 njihovo vzdrževanje oz. rezervni deli zagotovo najcenejše, tako da se mi zdi, da je bil nakup F-16 kar racionalna odločitev. Namigovanje nato-skeptikov, da članstvo v natu zavezuje k nakupu ameriške tehnologije kaže le nato kako določeni nimajo pojma. No, ne gre jim preveč za zamerit, to je posledica naših medijev, ki radi poudarijo da je poljska kupila te F-16. Nič pa niso povedali o tem, ko je poleti Grčija kot mala članica nata, poleti leta 2002 kupila v Rusiji ( ja, v Rusiji! ), več desantnih plovil na zračni blazini razreda Pomornik. Članstvo v NATU ne predpisuje kje moraš kupovati orožje. NATO standardi govorijo le o kompatibilnosti določenih zadev, denimo kalibrov jurišnih pušk.
45. McHrozni 2.2.2003	Pred časom (ok, tega je že kakih 5 let) sem bral, da nov F-16 stane 32 milijonov dolarjev, rabljen pol manj. Proizvedenih je pa bilo tudi steklo mnogo, kolikor vem, so Markovi podatki točni. Mimogrede, preden se kdo spravi diskreditirati Obrambo: to je pravzaprav prevod in priredba za slovenski trg Jane's Defence Weekly, ki je vodilna svetovna referenca. McHrozni
46. Infidel 2.2.2003	> Aj, aj. Še en proti natovec/ka, ki ne živi na tej zemlji. Ce bi mi prosimn pojasnila, kaj in kateri razlogi proti imajo sploh kaj opraviti z vključevanjem Slovenije v nato. Zakaj proti-natovci zmer, ko jih pobaraš zakaj so proti, koj začnejo del nata je amerika, in v ameriki ne štima to pa tisto, pa drugo, pa tretje... Halo? Mi kandidiramo za nato, ne pa da bomo 53 ali katera že ameriška zvezna država. Prosim zato, če bi lahko prinesli ven kak tehten argument proti NATU in ne zgolj proti ameriki. Denimo, nato je ukazal vdor svojih čet v to in to državo, kjer so pobile več dest tisoč civilov, ustanovila taborišča za ostale in pričela brezobzirno izkoriščati zasedeno deželo. Ali pa nato je med vajo CAE'98 pri nas v Sloveniji povzročil toliko in toliko škode, posiljenih je bilo toliko, pokradenega toliko in mrtvih Slovencev toliko. No, čakam resnih argumentov. Ker bi zgubili kar nekaj svoje suverenosti, NATO bi požrl večji odstotek BDP, nebi imeli prav nobene možnosti odločanja ker smo premajhni, predlog NATA je da bi Slovenija imela samo pehoto in gorske enote (nič več težke oborožitve), slovenski fantje bi bili kanonfuter nekje bogu za hrbtom(za druga nas tak ne rabijo, možno da namestijo jedrske rakete v Slo, če bi pa spet prišlo do svetovne vojne pa bi itak vsi pocrkali (VSI!!!)
47. McHrozni 2.2.2003	>Ker bi zgubili kar nekaj svoje suverenosti, NATO bi požrl večji odstotek BDP, nebi imeli prav nobene možnosti odločanja ker smo premajhni, predlog NATA je da bi Slovenija imela samo pehoto in gorske enote (nič več težke oborožitve), slovenski fantje bi bili kanonfuter nekje bogu za hrbtom(za druga nas tak ne rabijo, možno da namestijo jedrske rakete v Slo, če bi pa spet prišlo do svetovne vojne pa bi itak vsi pocrkali (VSI!!!) Naštej ENO referenco, kjer se je to zgodilo. Možnosti (majhne države Nata): - Norveška - Danska - Luksemburg Pogojno še: - Portugalska - Belgija - Češka - Nizozemska Kot običajno, zgodovina in dejstva kažejo proti tebi. McHrozni
48. IKRA 3.2.2003	>> > Aj, aj. Še en proti natovec/ka, ki ne živi na tej zemlji. Ce bi mi prosimn pojasnila, kaj in kateri razlogi proti imajo sploh kaj opraviti z vključevanjem Slovenije v nato. Zakaj proti-natovci zmer, ko jih pobaraš zakaj so proti, koj začnejo del nata je amerika, in v ameriki ne štima to pa tisto, pa drugo, pa tretje... Halo? Mi kandidiramo za nato, ne pa da bomo 53 ali katera že ameriška zvezna država. >Prosim zato, če bi lahko prinesli ven kak tehten argument proti NATU in ne zgolj proti ameriki. Denimo, nato je ukazal vdor svojih čet v to in to državo, kjer so pobile več dest tisoč civilov, ustanovila taborišča za ostale in pričela brezobzirno izkoriščati zasedeno deželo. Ali pa nato je med vajo CAE'98 pri nas v Sloveniji povzročil toliko in toliko škode, posiljenih je bilo toliko, pokradenega toliko in mrtvih Slovencev toliko. >No, čakam resnih argumentov. > > >Ker bi zgubili kar nekaj svoje suverenosti, NATO bi požrl večji odstotek BDP, nebi imeli prav nobene možnosti odločanja ker smo premajhni, predlog NATA je da bi Slovenija imela samo pehoto in gorske enote (nič več težke oborožitve), slovenski fantje bi bili kanonfuter nekje bogu za hrbtom(za druga nas tak ne rabijo, možno da namestijo jedrske rakete v Slo, če bi pa spet prišlo do svetovne vojne pa bi itak vsi pocrkali (VSI!!!) Recimo pogojno,da nič od tega prav.Kaj pa ta,da nas že pedeset let naši tako zvani komunisti vlečejo za nos,lažejo nam ,da je vse naše,ob prvi priliki pa si napolnijo žepe.Pravijo,da imamo ustavo,ki nas varuje pred vsem hudim,potem pa jo spreminjajo tako da jim paše vsakokrat ko jim Bush kaj naroči.Premoženje,ki smo ga ustvarili z majhnimi osebnimi dohodki in tudi udarniškim delom razprodajajo kod staro kramo in prav nihče ne ve kdo spravlja denar.Govorijo o človekovih pravicah,ko te pa nekdo okrade in greš na sodišče te pa najprej vprašajo po denarju,in menda ga še za uho ne smeš privleči,ker moraš dokazati,da je res kradel ali pa se je le zmotil.Pa kaj bi naštrval,tega je tisoč. Zdaj nam pa zopet ti isti za zaprtimi vrati kujejo kako bi nas pretentali , da bi referendum uspel v njihovo korist.Varnost pravijo,pa kje ti ljudje živijo.Sredi evrope jih je strah, da seveda jih je strah,ampak le zato,ker bi mogoče nekoč morali položiti račun,Bajuk,Jelinčič. pa mladi to zahtevajo.Vprašam zakaj jaz ne bi smel vedeti koliko je naša država dolžna,rad bi vnukom zagotovil,da bodo bolje živeli kod jaz.Varnost pa nam lahko zagotovi samo gospodarska povezava z Evropo,nikakor pa ne NATO,ta bo razpadel ob prvem nesoglasju,glej JLA. Ne morejo nas voditi vedno isti holjufi,jaz jim ne zaupam,če že argument.Tisti,ki vas berem za NATO premislite,ne gre za NATO,gre za spremembe,ki so nujne,če hočemo enkrat imeti svojo državo, za katero so nekateri tudi umrli.
49. McHrozni 3.2.2003	Zakaj ljudje mislite, da sta Nato in JLA/Jugoslavija ista stvar? Nato je imel že precej nesoglasij, pa do sedaj še ni razpadel. Logike primerjati ga z državo pa tako ali tako ni. O miselnosti "kriv dokler mu nedolžnost ni dokazana" pa raje ne bi. McHrozni
50. IKRA 3.2.2003	>Zakaj ljudje mislite, da sta Nato in JLA/Jugoslavija ista stvar? >Nato je imel že precej nesoglasij, pa do sedaj še ni razpadel. Logike primerjati ga z državo pa tako ali tako ni. > >O miselnosti "kriv dokler mu nedolžnost ni dokazana" pa raje ne bi. > >McHrozni Mogoče res mislimo napačno,ampak če šofer odloča in ukazuje kam bomo šli na izlet potem sem ali smo proti.
51. McHrozni 3.2.2003	>Mogoče res mislimo napačno,ampak če šofer odloča in ukazuje kam bomo šli na izlet potem sem ali smo proti. Ja, in kako je to povezano z Natom? McHrozni
52. marko 3.2.2003	>>Ker bi zgubili kar nekaj svoje suverenosti, NATO bi požrl večji odstotek BDP, nebi imeli prav nobene možnosti odločanja ker smo premajhni, predlog NATA je da bi Slovenija imela samo pehoto in gorske enote (nič več težke oborožitve), slovenski fantje bi bili kanonfuter nekje bogu za hrbtom(za druga nas tak ne rabijo, možno da namestijo jedrske rakete v Slo, če bi pa spet prišlo do svetovne vojne pa bi itak vsi pocrkali (VSI!!!) Ja, za obrambo bo tako ali tako šlo denarja. Da bom pošten ne bom dal prav niti nato-zagovornikom, niti nato-skeptikom pri tem, ker eni in drugi špekulirajo(mo). Na primeru Francije in Nemčije smo videli, da ni nujno, da imajo v natu vsi isto mnenje. Tisto so le predlogi NATA in ne obvezujejo, čeprav se mi vse bolj zdi, da niso tako neumni. Denimo, zakaj smo šli v nakup Pilatusov, če ne bomo kupili reaktivcev. Natovi vojaki niso kanonfuter, nato pazi svoje. Daj no, z jedrskimi raketami si pa smešen. ZDA ni potrebno nikamor postavljat te rakete odkar imajo podmornice SSBN. >Recimo pogojno,da nič od tega prav.Kaj pa ta,da nas že pedeset let naši tako zvani komunisti >vlečejo za nos,lažejo nam ,da je vse naše,ob prvi priliki pa si napolnijo žepe.Pravijo,da imamo >ustavo,ki nas varuje pred vsem hudim,potem pa jo spreminjajo tako da jim paše vsakokrat ko jim >Bush kaj naroči.Premoženje,ki smo ga ustvarili z majhnimi osebnimi dohodki in tudi udarniškim >delom razprodajajo kod staro kramo in prav nihče ne ve kdo spravlja denar.Govorijo o človekovih >pravicah,ko te pa nekdo okrade in greš na sodišče te pa najprej vprašajo po denarju,in menda ga >še za uho ne smeš privleči,ker moraš dokazati,da je res kradel ali pa se je le zmotil.Pa kaj >bi naštrval,tega je tisoč. Ja, dobro, naštevaš težave nas malih ljudi. So med nami nepošteni politiki, tudi to je res. Samo, mi smo jih pa volili. Meniš, da to ker želijo v nato, je še ena prevara. Ni. Jaz razmišljam z lastno glavo in menim, da ni. Tu pa tam tudi kaj dobrega za nas odločijo, čeprav se to šele kasneje pokaže. >Varnost, pravijo,pa kje ti ljudje živijo.Sredi evrope jih je strah, >da seveda jih je strah,ampak le zato,ker bi mogoče nekoč morali položiti račun,Bajuk,Jelinčič. To smo že obdelali, zakaj moramo biti tudi sredi evrope previdni. Če bi bili otok kot Islandija sredi ledu, bi tudi jaz mislil česa se imamo bati razen mraza. >pa mladi to zahtevajo.Vprašam zakaj jaz ne bi smel vedeti koliko je naša država dolžna,rad bi >vnukom zagotovil,da bodo bolje živeli kod jaz.Varnost pa nam lahko zagotovi samo gospodarska >povezava z Evropo,nikakor pa ne NATO,ta bo razpadel ob prvem nesoglasju,glej JLA. NATO lahko zagotovi varnost, ker ima sredstva za to. Tako diplomatska, gospodarska in vojaška. NATO in Jla se ne da primerjati. Prvega sestavljajo suverene države, druga je pa bila varuh 'bratsva i jedinstva'. >Ne morejo nas voditi vedno isti holjufi,jaz jim ne zaupam,če že argument.Tisti,ki vas berem za >NATO premislite,ne gre za NATO,gre za spremembe,ki so nujne,če hočemo enkrat imeti svojo državo, >za katero so nekateri tudi umrli. Svojo državo že imamo, moramo zagotoviti da bo varna. Zato sem za vstop v NATO.
53. McHrozni 3.2.2003	>Daj no, z jedrskimi raketami si pa smešen. ZDA ni potrebno nikamor postavljat te rakete odkar imajo podmornice SSBN. Pa silose tudi, da jedrskih baz po Evropi sploh ne omenjam. Lahko pa trdim da ne vidim razloga za nameščanje jedrskih raket v Slovenijo. Saj jih že imajo v bazah v Nemčiji in Italiji, oboje je na manj ranljivih lokacijah, ki omogočajo enako strateško vrednost. >To smo že obdelali, zakaj moramo biti tudi sredi evrope previdni. Če bi bili otok kot Islandija sredi ledu, bi tudi jaz mislil česa se imamo bati razen mraza. Še celo Islandija je članica Nata in imajo Ameriške baze. Pravijo, da porabijo kar precej denarja.. kot nekaj tisoč stalnih turistov. McHrozni
54. Roberto 3.2.2003	>Naštej ENO referenco, kjer se je to zgodilo. >Možnosti (majhne države Nata): >- Norveška >- Danska >- Luksemburg > >Pogojno še: >- Portugalska >- Belgija >- Češka >- Nizozemska > >Kot običajno, zgodovina in dejstva kažejo proti tebi. > >McHrozni Kdor največ plača /beri ZDA/ ima tudi največ glasov pri odločanju.Je pa ena rahla razlika med tvojimi referencami in Slovenijo.Naši politiki so RITOLIZNIKI za razliko od politikov zgoraj naštetih držav. Zato se strinjam z parolo ki kroži po Sloveniji:KO BUŠ PRDNE RUPEL MRDNE!!! Pa še en link za boljše počutje : www.whodies.com/index.html
55. McHrozni 3.2.2003	>Kdor največ plača /beri ZDA/ ima tudi največ glasov pri odločanju.Je pa ena rahla razlika med tvojimi referencami in Slovenijo.Naši politiki so RITOLIZNIKI za razliko od politikov zgoraj naštetih držav. >Zato se strinjam z parolo ki kroži po Sloveniji:KO BUŠ PRDNE RUPEL MRDNE!!! >Pa še en link za boljše počutje : >www.whodies.com/index.html Torej, tvoj razlog proti Natu je slovenska politika? Ko torej privlečeš ven te bedatste obrabljene protivojne parole - in tale stran je točno to, pa še več laži je na njej, kot jih bo kompletna družina Bushev izustila v zadnjih 20 in prihodnjih 10 letih - se zelo lepo diskreditiraš: NE, ni politika Nata, ampak JE politika Nata ali kaj? McHrozni
56. Roberto 3.2.2003	>Torej, tvoj razlog proti Natu je slovenska politika? >Ko torej privlečeš ven te bedatste obrabljene protivojne parole - in tale stran je točno to, pa še več laži je na njej, kot jih bo kompletna družina Bushev izustila v zadnjih 20 in prihodnjih 10 letih - se zelo lepo diskreditiraš: NE, ni politika Nata, ampak JE politika Nata ali kaj? > >McHrozni Laži, laži...tako je.Ti že veš, a ne.Kdo ti laže in kdo ne.Ker ti imaš dostop do vseh podatkov...ti veš več kot vsa naša politika z nami nasportniki vred, a ne.Lažeš tudi ti...pa mi dokaži da ne.Pa mi dokaži, da ima američan povprečno življensko dobo okoli 60 let, da ima amerika največjo razslojenost prebivalstva, da je tam med bogatimi in revnimi največji prepad...in da amerika /največja demokracija na svetu/ ni podpisala konvencije o otroških pravicah, pa Kyoto, pa to da ima amerika največ obsojenih na smrt in da se z usmrtitvami lahko primerjajo z marsikatero "državo z osi zla" Amerika je moj NE za NATO, slovenska politika je moj NE za NATO(hvala za Busha, Rupla,Grizolda...)da so mi/nam odprli oči..Hvala Pa tudi tebi....McHrozni.....če nisi samo lažna figura...nikoli ne veš...svet je krut.
57. McHrozni 3.2.2003	>Laži, laži...tako je.Ti že veš, a ne.Kdo ti laže in kdo ne.Ker ti imaš dostop do vseh podatkov...ti veš več kot vsa naša politika z nami nasportniki vred, a ne.Lažeš tudi ti...pa mi dokaži da ne.Pa mi dokaži, da ima američan povprečno življensko dobo okoli 60 let, da ima amerika največjo razslojenost prebivalstva, da je tam med bogatimi in revnimi največji prepad...in da amerika /največja demokracija na svetu/ ni podpisala konvencije o otroških pravicah, pa Kyoto, pa to da ima amerika največ obsojenih na smrt in da se z usmrtitvami lahko primerjajo z marsikatero "državo z osi zla" Amerika ima povprečno pričakovano življensko dobo: Po podatkih Svetovne banke: (http://www.worldbank.org/data/dataquery.html) 77 let. Po uradnih podatkih CIE: (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html#People) 77,4 leta CIA uporablja uradne podatke, in so za 1 decimalko natančnejši od tistih, ki jih ima Svetovna Banka. Ne verjameš dvema neodvisnima viroma? CIA na isti strani kaže, da ima ameriška razslojenost (Gini indeks) 40.8, kar je res visoko, a ne najvišje. Višjega imajo, denimo, Brazilija, Čile, Mehika, Malezija, JAR, in še precej drugih. S tem, da tudi Nemčija in Francija ne zaostajata kaj dosti. Amerika ni podpisala še marsičesa. Razlika med raznimi konvencijami o človekovih pravicah pri Ameriki in drugih je v tem, da jih Amerika ne podpiše, ampak se jih vseeno drži, mnogo, premnogo držav jih pa podpiše in nato krši. Kyotski protokol je pa itak farsa. Bushu dam povsem prav ko pravi, da ni nikakršnih dokazov, da povečana količina ogljikovega dioksida v zraku povzroča učinek tople grede. Prvič: učinek tople grede sploh ni dokazan. Drugič: tekom ledenih dob je bila koncentracija ogljikovega dioksida višja kot v času takooj po njih. Tretjič: Antarktični in Arktični led se polagoma zmanjšujeta že zadnjih 10 000 let (beri: temperatura se počasi dviguje zadnjih 10 000 let). Četrtič: Kjotski protokol bo zmanjšal emisije ogljikovega dioksida, a povečal emisije drugih onesnaževalcev, denimo fenola - ki je kancerogen. Petič: Po trenutnih ocenah ljudje proizvedemo okoli 5% vsega ogljikovega dioksida, kar pomeni, da smo le majhen faktor. Šestič: Četrtina vsega tega ogljikovega dioksida izgine "neznano kam", kar pomeni da nikakor ne poznamo vseh fotosintetskih poti. Sedmič: Fotosinteza je optimalno učinkovita pri 1% CO2, kar je približno 5-7x sedanja koncentracija (referenca na 6.). In tako naprej in tako nazaj. Tega je še precej. Amnesty International http://www.amnesty.it/~pdm/world.html Pravi, da je Kitajska po številu usmrtitev na 1. mestu, ZDA so na 3. mestu. To so uradni podatki, Kitajci in drugi veliko tega skrivajo. Demokracija naj ne bi delala samo "lepih stvari". McHrozni
58. Roberto 3.2.2003	>Amerika ima povprečno pričakovano življensko dobo: >Po podatkih Svetovne banke: (http://www.worldbank.org/data/dataquery.html) 77 let. >Po uradnih podatkih CIE: (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html#People) 77,4 leta >CIA uporablja uradne podatke, in so za 1 decimalko natančnejši od tistih, ki jih ima Svetovna Banka. > >Ne verjameš dvema neodvisnima viroma? Svetovna banka mogoče ampak CIA neodvisen vir? >CIA na isti strani kaže, da ima ameriška razslojenost (Gini indeks) 40.8, kar je res visoko, a ne najvišje. Višjega imajo, denimo, Brazilija, Čile, Mehika, Malezija, JAR, in še precej drugih. S tem, da tudi Nemčija in Francija ne zaostajata kaj dosti. CIA? A ni ravno CIA zagrešila kup državnih udarov? >Amerika ni podpisala še marsičesa. Razlika med raznimi konvencijami o človekovih pravicah pri Ameriki in drugih je v tem, da jih Amerika ne podpiše, ampak se jih vseeno drži, mnogo, premnogo držav jih pa podpiše in nato krši. Bla bla bla.Amerika se drži tistega kar ji paše.Na ostalo se dobesedno poserje. >Kyotski protokol je pa itak farsa. Bushu dam povsem prav ko pravi, da ni nikakršnih dokazov, da povečana količina ogljikovega dioksida v zraku povzroča učinek tople grede. >Prvič: učinek tople grede sploh ni dokazan. >Drugič: tekom ledenih dob je bila koncentracija ogljikovega dioksida višja kot v času takooj po njih. >Tretjič: Antarktični in Arktični led se polagoma zmanjšujeta že zadnjih 10 000 let (beri: temperatura se počasi dviguje zadnjih 10 000 let). >Četrtič: Kjotski protokol bo zmanjšal emisije ogljikovega dioksida, a povečal emisije drugih onesnaževalcev, denimo fenola - ki je kancerogen. >Petič: Po trenutnih ocenah ljudje proizvedemo okoli 5% vsega ogljikovega dioksida, kar pomeni, da smo le majhen faktor. >Šestič: Četrtina vsega tega ogljikovega dioksida izgine "neznano kam", kar pomeni da nikakor ne poznamo vseh fotosintetskih poti. >Sedmič: Fotosinteza je optimalno učinkovita pri 1% CO2, kar je približno 5-7x sedanja koncentracija (referenca na 6.). >In tako naprej in tako nazaj. Tega je še precej. Æe verjameš Bušmanu ti pač ne morem pomagati.Temu ne verjamem, ker države podpisnice Kyotskega sporazuma niso ravno naivne in nevedne.Upam, da naši zanamci ne bodo živeli v dreku, ki jim ga bomo skuhali.Ker če bo šlo tako naprej bo zemlja hitro uničena. >Amnesty International >http://www.amnesty.it/~pdm/world.html >Pravi, da je Kitajska po številu usmrtitev na 1. mestu, ZDA so na 3. mestu. To so uradni podatki, Kitajci in drugi veliko tega skrivajo. > >Demokracija naj ne bi delala samo "lepih stvari". > >McHrozni Največja demokracija sveta, najbolj razvito gospodarstvo največja zagovornica človekovih pravic nebi smela kotirati tako visoko. Na tej lestvici jo sploh ne bi smelo biti.In prav oni izvažajo demokracijo po svetu.Pospravijo naj najprej pred svojim pragom pa bomo vsi zadovoljni,ker se bo Amerika ukvarjala sama s sabo naslednjih 200 ali 300 let.
59. McHrozni 3.2.2003	>Svetovna banka mogoče ampak CIA neodvisen vir? Neodvisna eden od drugega? Kakšna je možnost, da se oboji motijo ravno za enako? >CIA? A ni ravno CIA zagrešila kup državnih udarov? Pa? A nisi ti že izjavil brezštevilnih neumnosti? Aja, saj vem kaj je to. Ko ti zmanjka argumentov, se spraviš na vir. CIA je podatke samo zbrala, jih objavila in dovolila uporabo za nekomercialne namene. To so podatki Ameriškega zveznega urada za statistiko, ali kako se jim že reče. >Bla bla bla.Amerika se drži tistega kar ji paše.Na ostalo se dobesedno poserje. Konkretno, primeri kršitev otroških pravic v ZDA? >Æe verjameš Bušmanu ti pač ne morem pomagati.Temu ne verjamem, ker države podpisnice Kyotskega sporazuma niso ravno naivne in nevedne.Upam, da naši zanamci ne bodo živeli v dreku, ki jim ga bomo skuhali.Ker če bo šlo tako naprej bo zemlja hitro uničena. Kakemu Bušmanu, to smo imeli na predavanjih na faksu - v sklopu biologije celice. Trdiš, da so nas učili krivo vero in da imaš ti prav, oni pa ne? Aja, zagovorniki Kjotskega sporazuma SO naivni in nevedni. Denimo, Kanada: nasprotniki trdijo, da bi Kanadska ratifikacija naredila slednje: Kanada bi zmanjšala proizvodnjo elektrike iz termoelektraren. Primanjkljaj bi nadomestili z uvozom iz ZDA.. in njihovih termoelektraren, kjer po vrhu vsega kurijo manj kakovosten premog. Posledica? Isto ogljikovega dioksida in več drugih onasneževalcev zraka. >Največja demokracija sveta, najbolj razvito gospodarstvo največja zagovornica človekovih pravic nebi smela kotirati tako visoko. Na tej lestvici jo sploh ne bi smelo biti.In prav oni izvažajo demokracijo po svetu.Pospravijo naj najprej pred svojim pragom pa bomo vsi zadovoljni,ker se bo Amerika ukvarjala sama s sabo naslednjih 200 ali 300 let. Posledica česa je demokracija v Evropi, če ne posledica Ameriškega izvoza? Da kakšnih Filipinov, Japonske in Južne Koreje niti ne omenjam. McHrozni
60. Roberto 3.2.2003	>Pa? A nisi ti že izjavil brezštevilnih neumnosti? >Aja, saj vem kaj je to. >Ko ti zmanjka argumentov, se spraviš na vir. To sem se verjetno naučil od tebe. >>Æe verjameš Bušmanu ti pač ne morem pomagati.Temu ne >Kakemu Bušmanu, to smo imeli na predavanjih na faksu - v sklopu biologije celice. Ti si napisa, da verjameš Bushu, ne jaz. >Trdiš, da so nas učili krivo vero in da imaš ti prav, oni pa ne? >Aja, zagovorniki Kjotskega sporazuma SO naivni in nevedni. Verjemi mi, da niso NAIVNI in NEVEDNI. >Denimo, Kanada: nasprotniki trdijo, da bi Kanadska ratifikacija naredila slednje: Kanada bi zmanjšala proizvodnjo elektrike iz termoelektraren. Primanjkljaj bi nadomestili z uvozom iz ZDA.. in njihovih termoelektraren, kjer po vrhu vsega kurijo manj kakovosten premog. Kaj pa jedrske elektrarne? A jih nimajo, a kaj? Boge ZDA...res se mi smili ta Amerika. >Posledica? Isto ogljikovega dioksida in več drugih onasneževalcev zraka. Jedrska energija! >>Največja demokracija sveta, najbolj razvito gospodarstvo največja zagovornica človekovih pravic nebi smela kotirati tako visoko. Na tej lestvici jo sploh ne bi smelo biti.In prav oni izvažajo demokracijo po svetu.Pospravijo naj najprej pred svojim pragom pa bomo vsi zadovoljni,ker se bo Amerika ukvarjala sama s sabo naslednjih 200 ali 300 let. > >Posledica česa je demokracija v Evropi, če ne posledica Ameriškega izvoza? Da kakšnih Filipinov, Japonske in Južne Koreje niti ne omenjam. > >McHrozni Skandinavija je demokracijo dobila šele potem ko so jo začele izvažati ZDA.Hvala jim! Ostalih stvari se mi ne da komentirati!
61. McHrozni 3.2.2003	>Ti si napisa, da verjameš Bushu, ne jaz. Nisem rekel, da mu verjamem. Rekel sem, da se z njim strinjam. >Verjemi mi, da niso NAIVNI in NEVEDNI. OK, so bodisi naivni, bodisi nevedni. >Kaj pa jedrske elektrarne? A jih nimajo, a kaj? >Boge ZDA...res se mi smili ta Amerika. Imajo, a ne dovolj. Taisti ljudje, ki najbolj podpirajo Kjotski protokol tudi zagovarjajo zaprtje jedrskih elektrarn. >Skandinavija je demokracijo dobila šele potem ko so jo začele izvažati ZDA.Hvala jim! Glede na to, da se je Ameriška demokracija skotila leta 1779, Švedska (tedaj s Finsko in kasneje tudi Norveško) je pa dobila zadnjo absolutistično monarhično dinastijo (ki ji kraljuje še seda) na oblast leta 1804, tvoja trditev povsem drži. McHrozni
62. Infidel 3.2.2003	>Kyotski protokol je pa itak farsa. Bushu dam povsem prav >ko pravi, da ni nikakršnih dokazov, da povečana količina >ogljikovega dioksida v zraku povzroča učinek tople grede. >Prvič: učinek tople grede sploh ni dokazan. >Drugič: tekom ledenih dob je bila koncentracija ogljikovega >dioksida višja kot v času takooj po njih. >Tretjič: Antarktični in Arktični led se polagoma zmanjšujeta >že zadnjih 10 000 let (beri: temperatura se počasi dviguje >zadnjih 10 000 let). >Četrtič: Kjotski protokol bo zmanjšal emisije ogljikovega >dioksida, a povečal emisije drugih onesnaževalcev, denimo >fenola - ki je kancerogen. >Petič: Po trenutnih ocenah ljudje proizvedemo okoli 5% >vsega ogljikovega dioksida, kar pomeni, da smo le majhen >faktor. >Šestič: Četrtina vsega tega ogljikovega dioksida izgine >"neznano kam", kar pomeni da nikakor ne poznamo vseh >fotosintetskih poti. >Sedmič: Fotosinteza je optimalno učinkovita pri 1% CO2, kar >je približno 5-7x sedanja koncentracija (referenca na 6.). >In tako naprej in tako nazaj. Tega je še precej. Vremenarji sploh še ne poznajo kako deluje vreme(natančno), ti pa ustreliš tako da smo majhen faktor, mogoče smo glih žrebelj v krsti ! če ne zadnji pa predzadnji. Naši potomci pa bojo živeli v dreku ki ga bomo mi skuhali. Ali bomo zavozli Zemljo ali družbo ali oboje.
63. McHrozni 3.2.2003	>Vremenarji sploh še ne poznajo kako deluje vreme(natančno), ti pa ustreliš tako da smo majhen faktor, mogoče smo glih žrebelj v krsti ! če ne zadnji pa predzadnji. Naši potomci pa bojo živeli v dreku ki ga bomo mi skuhali. Ali bomo zavozli Zemljo ali družbo ali oboje. Ti kar povem, da niti slucajno ne vemo, kako deluje vreme. Na krajši čas še za silo, kar je pa več od enega tedna pa nikakor ne. Vendar pa je bilo do sedaj še skoraj v vseh primerih tako, da smo bistveno precenili človeški vpliv na planet. McHrozni
64. marko 3.2.2003	Tale post se sicer ne tice trenutne vremenske teme, bi pa dodal k onim statistikam, ki enačijo ZDA z Albanijo in takimi državami, katere so umotvor gospoda R. Močnika. Ta jih pa tut najde! No, če se gremo igrat s kazalci, pa bi jaz pobaral gospoda Močnika, naj mi najde koliki procent nobelovih nagrajencev je v zadnjem času prišel ali dosegel uspeh v ZDA. Pa še neki, kar sem bral v Delu kako leto nazaj, pisalo je da v Skandinavskih deželah nenormalno velik procent mladih ambicioznih in izobraženih ljudi beži v ZDA. A nimajo ravno tam gor najboljše evropske socialne države?
65. McHrozni 3.2.2003	>Tale post se sicer ne tice trenutne vremenske teme, bi pa dodal k onim statistikam, ki enačijo ZDA z Albanijo in takimi državami, katere so umotvor gospoda R. Močnika. Ta jih pa tut najde! No, če se gremo igrat s kazalci, pa bi jaz pobaral gospoda Močnika, naj mi najde koliki procent nobelovih nagrajencev je v zadnjem času prišel ali dosegel uspeh v ZDA. Pa še neki, kar sem bral v Delu kako leto nazaj, pisalo je da v Skandinavskih deželah nenormalno velik procent mladih ambicioznih in izobraženih ljudi beži v ZDA. A nimajo ravno tam gor najboljše evropske socialne države? Veš, s socialno državo je tako: dobra je za "navadne" ljudi, ampak če si količkaj ambiciozen, pa zadeva nikakor ni v redu, ker te sistem ustavi. Nekako tako kot tisto reklo: Kapitalizem je neenakomerna razporeditev bogatstva, Komunizem je enakomerna razporeditev revščine. McHrozni
66. IKRA 4.2.2003	>>Mogoče res mislimo napačno,ampak če šofer odloča in ukazuje kam bomo šli na izlet potem sem ali smo proti. > >Ja, in kako je to povezano z Natom? > >McHrozni Sem mislil,da razumeš tudi simbole.O vstopu v Europo in NATO pa želimo sami odločati,to je prevelika stvar,da bi jo prepustili bivšim da se bodo potem tolkli po prsih in zopet zasedli najboljše stolčke.
67. McHrozni 4.2.2003	>Sem mislil,da razumeš tudi simbole.O vstopu v Europo in NATO pa želimo sami odločati,to je prevelika stvar,da bi jo prepustili bivšim da se bodo potem tolkli po prsih in zopet zasedli najboljše stolčke. Zakaj je to razlog proti Natu? To je le in samo utemeljevanje referenduma. McHrozni
68. aco 4.2.2003	>>Amerika ni podpisala še marsičesa. Razlika med raznimi konvencijami o človekovih pravicah pri Ameriki in drugih je v tem, da jih Amerika ne podpiše, ampak se jih vseeno drži, mnogo, premnogo držav jih pa podpiše in nato krši. 18 August 2000 AI Index AMR 51/133/2000 - News Service Nr. 159 USA: UN confirms illegality of imminent execution of child offender As the USA prepares to execute its fifth child offender in eight months, Amnesty International welcomes yesterday's resolution by the UN Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights in Geneva confirming that such executions violate customary international law. The expert body affirmed that "the imposition of the death penalty on those aged under 18 at the time of the commission of the offence is contrary to customary international law," adding that it "condemns unequivocally" such use of the death penalty, and calling upon offending states to abolish it as soon as possible and "in the meantime, to remind their judges that the imposition of the death penalty against such offenders is in violation of international law." "This leaves the USA with no more excuses," Amnesty International said. "It can no longer hide behind its pick and choose approach to international treaties to justify killing children who kill." The United States attempted to reserve the right to execute child offenders when it ratified one of the treaties banning such use of the death penalty (see background). A principle of customary international law is one that is a general practice accepted as law and is binding on all countries, regardless of which treaties they have or have not ratified. The ban on the death penalty against people who were under 18 at the time of the crime commands such respect worldwide that it has become just such a principle, as Amnesty International has repeatedly pointed out to the US authorities. This week, Amnesty International released a report on the imminent execution of Alexander Williams, scheduled to die in Georgia's electric chair on 24 August for a murder he committed when he was aged 17. The report charts how the ban on the death penalty against child offenders has become a norm of customary international law over the 14 years that Williams has been on death row. "The USA must act now to stop this execution and uphold the rule of law," Amnesty International said. "To do otherwise would confirm its reputation as the world's chief rogue nation on this aspect of the death penalty". An indication of the extent to which the USA leads the world in executing child offenders, is the fact that it accounts for 12 of the 17 child offenders put to death worldwide since 1993, the year that the current US President took office. "Earlier this week President Clinton told a Los Angeles audience that the USA is the leading force for human rights in the world", Amnesty International continued. "If his words are to be seen as more than empty rhetoric, he and his administration must now act to publicly oppose the execution of Alex Williams." The Georgia Board of Pardons and Paroles is due to consider Alexander Williams' application for clemency on 22 August. "Alex Williams is one of about 80 child offenders awaiting execution in the United States", Amnesty International concluded. "Each of their death sentences is contrary to international law and must be overturned." Background Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and Article 37 of the Convention on the Rights of the Child (CRC) ban the use of the death penalty against people who were under 18 at the time of their crimes. When the USA ratified the ICCPR in 1992, it included a "reservation" attempting to exempt itself from this prohibition. The Human Rights Committee, the expert body which monitors compliance with the treaty, has said that the reservation contravenes the object and purpose of the ICCPR and should be withdrawn. The USA is one of only two countries -- the other being the collapsed state of Somalia -- that has not ratified the Convention on the Rights of the Child. Ratification by 191 countries is one of the main indicators that the principle that children should be exempted from the death penalty has achieved customary international law status. Amnesty International's report "USA: Abandoning Justice: The imminent execution of Alexander Williams, mentally ill child offender" is available in PDF format at www.amnesty.org
69. McHrozni 4.2.2003	Daj, bodi tako dober in povej še drugo stran zgodbe - kaj je zagrešil. Po mojem je nekaj podobnega, kot J.L. Malvo: večkratni hladnokrvni morilec. Amnesty International se seveda boji za uboge otročičke, njihove žrve so pa... kaj? Kolateralna škoda? Nekritičnost brez primere. McHrozni
70. Roberto 4.2.2003	>Daj, bodi tako dober in povej še drugo stran zgodbe - kaj je zagrešil. >Po mojem je nekaj podobnega, kot J.L. Malvo: večkratni hladnokrvni morilec. Amnesty International se seveda boji za uboge otročičke, njihove žrve so pa... kaj? Kolateralna škoda? > >Nekritičnost brez primere. > >McHrozni Kolateralna škoda je američanom še predobro znana.Žrtve pač obstajajo nimaš kaj.Drugače stari pa si ti CAR.Ti vse veš, največ pa o Ameriki.Oni so the BEST, a ne da so?
71. Infidel 4.2.2003	Zakaj Mchrozni nimaš nicka MCbush??? Ali i loveUSA????
72. ataturk 4.2.2003	>Tale post se sicer ne tice trenutne vremenske teme, bi pa dodal k onim statistikam, ki enačijo ZDA z Albanijo in takimi državami, katere so umotvor gospoda R. Močnika. Ta jih pa tut najde! No, če se gremo igrat s kazalci, pa bi jaz pobaral gospoda Močnika, naj mi najde koliki procent nobelovih nagrajencev je v zadnjem času prišel ali dosegel uspeh v ZDA. Pa še neki, kar sem bral v Delu kako leto nazaj, pisalo je da v Skandinavskih deželah nenormalno velik procent mladih ambicioznih in izobraženih ljudi beži v ZDA. A nimajo ravno tam gor najboljše evropske socialne države? V nekem smislu je logično. Zahodni svet (tudi Skandinavija) vsaj v enem delu gradi na kapitalizmu in tekmovanju in ugodju. Američani s tem sploh pretiravajo. Ravno število revežev v ZDA kaže na to kaj se dogaja. Čeprav naj bi bile (ali celo res so?) ZDA najbogatejša država, revni del populacije od tega nima nič (oziroma isto kot reveži v tim. revnejših deželah sveta)- bogastvo se preliva k aristokraciji, plutokraciji itd. Ta potem lahko plača nove in nove ekonomiste in strokovnjake itd. In potem le-ti prihajajo iz vsega sveta- tudi iz Skandinavije. Sicer pa drugega Američanom tudi ne preostane, kot da oddajajo dela v virtualni prostor ali pa novačijo tujce. Razen univerz in nekaterih kolidžev (večinoma katoliških) je ameriško šolstvo na psu. Zato morajo kupiti strokovnjake na svetovnem trgu.
73. Infidel 4.2.2003	Meni se zdijo zelo podobni Rimljanom. Vzporednic je veliko, velesila, močna vojska, kultura prevzeta od drugih, kolonizacija, vojne, (nori voditelji- za tale argument nisem prepričan kdo je bil bolj nor ali cesarji ali precedniki :), ljudstvo hoče le kruha in igrer......,
74. ataturk 4.2.2003	>Zakaj Mchrozni nimaš nicka MCbush??? >Ali i loveUSA???? To pa ne, ker je McHrozni bil nek gusar ali kako že?
75. McHrozni 4.2.2003	>Kolateralna škoda je američanom še predobro znana.Žrtve pač obstajajo nimaš kaj.Drugače stari pa si ti CAR.Ti vse veš, največ pa o Ameriki.Oni so the BEST, a ne da so? Jah, s to razliko, da je bila ta "kolaterarna škoda" v primeru morilcev posledica tega, da so jih namerno napadli, z namero ubiti človeka - zato tudi usmrtitve. V vojno se ne gre ubijati ljudi (propagandi navkljub), ampak doseči nek drug cilj - denimo odstranitev diktatorja, zavzetje strateških virov, itd. McHrozni
76. McHrozni 4.2.2003	>Meni se zdijo zelo podobni Rimljanom. Vzporednic je veliko, >velesila, močna vojska, kultura prevzeta od drugih, kolonizacija, >vojne, (nori voditelji- za tale argument nisem prepričan kdo je bil bolj nor ali cesarji ali precedniki :), ljudstvo hoče le kruha in igrer......, Še v marsičem drugem so podobni Rimljanom, ne samo v naštetem. Nisi ravno edini, ki tako misli. McHrozni
77. McHrozni 4.2.2003	>V nekem smislu je logično. Zahodni svet (tudi Skandinavija) vsaj v enem delu gradi na kapitalizmu in tekmovanju in ugodju. Američani s tem sploh pretiravajo. Ravno število revežev v ZDA kaže na to kaj se dogaja. Čeprav naj bi bile (ali celo res so?) ZDA najbogatejša država, revni del populacije od tega nima nič (oziroma isto kot reveži v tim. revnejših deželah sveta)- bogastvo se preliva k aristokraciji, plutokraciji itd. Ta potem lahko plača nove in nove ekonomiste in strokovnjake itd. In potem le-ti prihajajo iz vsega sveta- tudi iz Skandinavije. Sicer pa drugega Američanom tudi ne preostane, kot da oddajajo dela v virtualni prostor ali pa novačijo tujce. Razen univerz in nekaterih kolidžev (večinoma katoliških) je ameriško šolstvo na psu. Zato morajo kupiti strokovnjake na svetovnem trgu. Zdi se mi, da moram nekaj razjasniti. Nikakor se NE strinjam z vsem, kar se dogaja v ZDA. Ne z vso njihovo politiko, ne z šolstvon in ne z drugimi stvarmi. Ampak, kot niso vse stvari v ZDA dobre, tudi slabe niso. Nekateri ljudje ne morejo razumeti, da nenasprotovanje na nekaterih področjih še ne pomeni čaščenja po božje na vseh. McHrozni
78. marko 5.2.2003	>V nekem smislu je logično. Zahodni svet (tudi Skandinavija) vsaj v enem delu gradi na kapitalizmu in tekmovanju in ugodju. Američani s tem sploh pretiravajo. Ravno število revežev v ZDA kaže na to kaj se dogaja. Čeprav naj bi bile (ali celo res so?) ZDA najbogatejša država, revni del populacije od tega nima nič (oziroma isto kot reveži v tim. revnejših deželah sveta)- bogastvo se preliva k aristokraciji, plutokraciji itd. Ta potem lahko plača nove in nove ekonomiste in strokovnjake itd. In potem le-ti prihajajo iz vsega sveta- tudi iz Skandinavije. Sicer pa drugega Američanom tudi ne preostane, kot da oddajajo dela v virtualni prostor ali pa novačijo tujce. Razen univerz in nekaterih kolidžev (večinoma katoliških) je ameriško šolstvo na psu. Zato morajo kupiti strokovnjake na svetovnem trgu. Ja, tu nekje pa tici vzrok ameriskega uspeha, se mi zdi. V kapitalizmu, kjer je denar motivacijski vzvod, ali kako so nas ze ucil pri ekonomiki poslovanja. Se pa ne strinjam s tem, da reveži nimajo nič od tega. Vsaj v neki točki je imel vsak od njih gotovo možnost, da se povzdigne iz družbenega dna in si zagotovi boljšo prihodnost, če ne zase pa vsaj za svoje potomce. Zveni cinično, samo menim, da je tako. Primerjaj to z največjo demokracijo na svetu, z Indijo, kjer pa to koliko boš uspel določa dejstvo v katero kasto si bil rojen. Tu pa je res velika skupina po krivici obsojena na životarjenje brez upanja na bolje.
79. aco 5.2.2003	>Ja, tu nekje pa tici vzrok ameriskega uspeha, se mi zdi. V kapitalizmu, kjer je denar motivacijski vzvod, ali kako so nas ze ucil pri ekonomiki poslovanja. Se pa ne strinjam s tem, da reveži nimajo nič od tega. Vsaj v neki točki je imel vsak od njih gotovo možnost, da se povzdigne iz družbenega dna in si zagotovi boljšo prihodnost, če ne zase pa vsaj za svoje potomce. Zveni cinično, samo menim, da je tako. Primerjaj to z največjo demokracijo na svetu, z Indijo, kjer pa to koliko boš uspel določa dejstvo v katero kasto si bil rojen. Tu pa je res velika skupina po krivici obsojena na životarjenje brez upanja na bolje. > Če si ekonomiko poslovanja dobro poslušal, si pa zato sociologijo toliko bolj "prešprical". Kar se tiče družbene gibljivosti, je le-ta obstajla (in še danes obstaja) celo med kastami v Indiji. Kar se tiče ZDA, pa Sorokin tako: Pripadniki najnižjega sloja v ZDA (t.i. underclass-a)imajo danes enake možnosti, da se povzpnejo na najvišje politične funkcije, kot so je imeli pripadniki, smiselno enakega družbenega položaja, v starem Rimu. Poleg tega se vzpenjalni kanali družbe gibljivosti, po njegovem, niso bistveno spremenili.
80. Roberto 5.2.2003	>Jah, s to razliko, da je bila ta "kolaterarna škoda" v primeru morilcev posledica tega, da so jih namerno napadli, z namero ubiti človeka - zato tudi usmrtitve. V vojno se ne gre ubijati ljudi (propagandi navkljub), ampak doseči nek drug cilj - denimo odstranitev diktatorja, zavzetje strateških virov, itd. > >McHrozni in nafte in samo nafte!
81. McHrozni 5.2.2003	>in nafte in samo nafte! Napad na Srbijo je bil zaradi nafte in samo nafte? McHrozni
82. McHrozni 5.2.2003	> Če si ekonomiko poslovanja dobro poslušal, si pa zato sociologijo toliko bolj "prešprical". >Kar se tiče družbene gibljivosti, je le-ta obstajla (in še danes obstaja) celo med kastami v Indiji. >Kar se tiče ZDA, pa Sorokin tako: >Pripadniki najnižjega sloja v ZDA (t.i. underclass-a)imajo danes enake možnosti, da se povzpnejo na najvišje politične funkcije, kot so je imeli pripadniki, smiselno enakega družbenega položaja, v starem Rimu. >Poleg tega se vzpenjalni kanali družbe gibljivosti, po njegovem, niso bistveno spremenili. Hm in kako je to bilo v starem Rimu? Kolikor vem, se v ZDA vsake toliko kak revež povzdigne v višave - denimo šport, politika, biznis... McHrozni
83. aco 5.2.2003	>Hm in kako je to bilo v starem Rimu? >Kolikor vem, se v ZDA vsake toliko kak revež povzdigne v višave - denimo šport, politika, biznis... > >McHrozni Se! Njegove "štartne" možnosti pa so približno enake, kot v Indiji ali kot so bile v starem Rimu. Torej pičle!
84. McHrozni 5.2.2003	>Se! >Njegove "štartne" možnosti pa so približno enake, kot v Indiji ali kot so bile v starem Rimu. >Torej pičle! Toda, zakaj so take? So take zato, ker to onemogoča družba, ali zato ker jih mnogo enostavno ni 'opremljenih' za to? V Indiji in Rimu je oz. je bila to družba, država. Kaj pa vidimo sedaj v Ameriki? Tako imenovane "disvantaged" manjšine imajo več možnosti priti na boljše univerze, kot večina - belci. To je točno enak rasizem, kot če bi bilo obratno - denimo, kot je bilo v Južni Afriki. Kako lahko kljub takim stvarem trdiš, da ni krivda na strani t.i. šibkejšega in da ni on edini, ki lahko kaj naredi? McHrozni
85. ataturk 5.2.2003	>Ne, ne štekam. Bogastvo Zahoda NI posledica kolonializma. Nekoč je bilo, zdaj pa nič več. >Zakaj ne? Dovolj je samo to, da vse bogastvo, ki so ga nekoč "naropali" naokoli nikakor ni primerljivo s sedanjimi bogastvi. Toda sedanja bogastva temeljijo tudi na kumulaciji iz tistega obdobja. + neokolonializem in dolžniška kriza še v današnjem času. Seveda- eni črnci tam so si tudi sami krivi, ker niso informirani in imajo slabo informiranost- kar pa je zahod hitro izkoristil. Za danes je izziv podoben. Zaradi širjenja naprednih tzehnologij na pomeni pridobiva znanje. Slabo razviti te priložnosti večinoma ne bodo izkoristili. >Španci so uničili marsikatero drugo kulturo, ampak Inkovska se je pa uničila sama. Kadar koli bi lahko stopili Špancem na prste, ampak so bili vdani v usodo, v prerokbo propada - ki se je tudi uresničila. Ne toliko zaradi Špancev, kot zaradi njihovega verovanja v njo. Res so na obalnih ljudstvih sicer verovali v Virakočo. Ampak a nisi zamešal z Azteki? Ti so se uprli šele v zadnjem trenutku. Inkom pa so šli Španci že na začetku na živce.
86. McHrozni 5.2.2003	>Toda sedanja bogastva temeljijo tudi na kumulaciji iz tistega obdobja. + neokolonializem in dolžniška kriza še v današnjem času. Seveda- eni črnci tam so si tudi sami krivi, ker niso informirani in imajo slabo informiranost- kar pa je zahod hitro izkoristil. Za danes je izziv podoben. Zaradi širjenja naprednih tzehnologij na pomeni pridobiva znanje. Slabo razviti te priložnosti večinoma ne bodo izkoristili. Dokaz bi prosil. Rusija je bila v času kolonializma najbogatejša država na svetu (zlato!!), Španija in Portugalska takisto. Po drugi strani pa Nemčija nikoli ni imela kaj prida kolonij, Kanada pa sploh ne. >Res so na obalnih ljudstvih sicer verovali v Virakočo. Ampak a nisi zamešal z Azteki? Ti so se uprli šele v zadnjem trenutku. Inkom pa so šli Španci že na začetku na živce. Ne, nisem. McHrozni
87. ataturk 5.2.2003	>>Toda sedanja bogastva temeljijo tudi na kumulaciji iz tistega obdobja. + neokolonializem in dolžniška kriza še v današnjem času. Seveda- eni črnci tam so si tudi sami krivi, ker niso informirani in imajo slabo informiranost- kar pa je zahod hitro izkoristil. Za danes je izziv podoben. Zaradi širjenja naprednih tzehnologij na pomeni pridobiva znanje. Slabo razviti te priložnosti večinoma ne bodo izkoristili. > >Dokaz bi prosil. Rusija je bila v času kolonializma najbogatejša država na svetu (zlato!!), Španija in Portugalska takisto. >Po drugi strani pa Nemčija nikoli ni imela kaj prida kolonij, Kanada pa sploh ne. Če se ustaviš na sredi, še ne pomeni, da si zadel žebljico na glavico. Bogastvo se je stekalo na zahod, preko Španije ali bolj posredno preko trgovine (Nemčija). >>Res so na obalnih ljudstvih sicer verovali v Virakočo. Ampak a nisi zamešal z Azteki? Ti so se uprli šele v zadnjem trenutku. Inkom pa so šli Španci že na začetku na živce. > >Ne, nisem. No, po moje si.
88. McHrozni 5.2.2003	>Če se ustaviš na sredi, še ne pomeni, da si zadel žebljico na glavico. Bogastvo se je stekalo na zahod, preko Španije ali bolj posredno preko trgovine (Nemčija). Gre samo za to, da če bi bilo to res, bi bila Kanada komaj kaj na boljšem od Indije, Pakistana in drugih. Nekaj ne štima - ali sedanje bogatstvo nima neposredne veze s kolonializmom ali pa..? Ali pa kaj? >No, po moje si. Ne nisem. Inki so verjeli v prerokbo, da se bo cesarstvo po petih cesarjih sesulo. Na oblasti je bil peti cesar, zato so bili otopeli in brez volje - vdali so se v usodo. Prerokba se je izpolnila. McHrozni
89. aco 6.2.2003	>Kaj pa vidimo sedaj v Ameriki? >Tako imenovane "disvantaged" manjšine imajo več možnosti priti na boljše univerze, kot večina - belci. To je točno enak rasizem, kot če bi bilo obratno - denimo, kot je bilo v Južni Afriki. Ne, ni! "Točno enak rasizem", kot navajaš, bi bil v primeru, da bi imele manjšine oz. manjšina v svojih rokah vse vzvode politične in ekonomske moči. Tako, kot jo je imela bela manjšina v JAR. Rasna neenakopravnost, pa bi ob tem morala biti še formalno vpeta v sistem, kar je bil primer aparthaida. Poleg absurdnosti tvojega enačenja izboljšanja položaja manjšin z aparthaidom, je vsaka neenakopravnost na podlagi rasnega razlikovanja vredna ostre obsodbe.
90. aco 6.2.2003	>Toda, zakaj so take? So take zato, ker to onemogoča družba, ali zato ker jih mnogo enostavno ni 'opremljenih' za to? >V Indiji in Rimu je oz. je bila to družba, država. >Kako lahko kljub takim stvarem trdiš, da ni krivda na strani t.i. šibkejšega in da ni on edini, ki lahko kaj naredi? > >McHrozni "Krivda" bi bila na strani posameznika v pogojih (Parsonsove) meritokracije, ob podmeni, da bi bilo odpravljeno dedovanje privilegijev vsake vrste. Vendar pa je družbena stvarnost precej odmaknjena od meritokratsko oblikovane družbene strukture. Poleg dedovanja gmotnega bogastva, se priviligiranost kaže tudi v šolah. Otroci iz višjih družbenih plasti, sicer nimajo "uradne" prednosti, se pa zato kultura višjih plasti (jezik, vrednote, nazori, znanje...) ujema s tistim, kar poudarja družba, kar ta od učencev pričakuje in kar pozitivno ocenjuje. Brezposelnost, ki je strukturnega značaja, prizadene predvsem delovno naravnane posameznike (in ne samo intelektualno retardirane lenuhe, kot bi morda površno sklepal). Vzroki, kot so selitev industrije (zlasti tiste, ki delovno intenzivna)iz razvitejših v manj razvite države, v zadnjem času pa tudi storitvene dejavnosti, pripomorejo k trajni brezposelnosti in posledično revščini in marginalizaciji prizadetih.
91. marko 6.2.2003	> Če si ekonomiko poslovanja dobro poslušal, si pa zato sociologijo toliko bolj "prešprical". >Kar se tiče družbene gibljivosti, je le-ta obstajla (in še danes obstaja) celo med kastami v Indiji. >Kar se tiče ZDA, pa Sorokin tako: >Pripadniki najnižjega sloja v ZDA (t.i. underclass-a)imajo danes enake možnosti, da se povzpnejo na najvišje politične funkcije, kot so je imeli pripadniki, smiselno enakega družbenega položaja, v starem Rimu. >Poleg tega se vzpenjalni kanali družbe gibljivosti, po njegovem, niso bistveno spremenili. > Okej, sociologije niti imel nisem. To mi je novo, nisem vedel, da obstaja gibljivost med kastami, samo, povej mi kaksna, a en, dva, ali tri nivoje gor ali dol. Enkrat sem gledal po site-u kjer US army novači vojake in si se lahko prijavil tudi, če nisi imel kake izobrazbe, razn tiste njihove osnovne šole, seveda pa brez da si bil prej kaznovan. Se mi zdi dosti izvedljivo, da bi reven fant vstopil v vojake, odslužil par let, privarčeval kaj denarja in potem bi imel kot civil v poznih dvajsetih možnost bolj dostojnega življenja. Za rekrute, ki pa so navedli, da imajo srednjo šolo, je vojska napisala, da plača faks, seveda za nekaj let služenja kot protiuslugo.
92. aco 6.2.2003	>Okej, sociologije niti imel nisem. To mi je novo, nisem vedel, da obstaja gibljivost med kastami, samo, povej mi kaksna, a en, dva, ali tri nivoje gor ali dol. Enkrat sem gledal po site-u kjer US army novači vojake in si se lahko prijavil tudi, če nisi imel kake izobrazbe, razn tiste njihove osnovne šole, seveda pa brez da si bil prej kaznovan. Se mi zdi dosti izvedljivo, da bi reven fant vstopil v vojake, odslužil par let, privarčeval kaj denarja in potem bi imel kot civil v poznih dvajsetih možnost bolj dostojnega življenja. Za rekrute, ki pa so navedli, da imajo srednjo šolo, je vojska napisala, da plača faks, seveda za nekaj let služenja kot protiuslugo. P.Sorokin, ki je bil mimogrede zagrižen anti- komunjara, je v svoji knjigi: Social and Cultural Mobility (1928), utemeljil znanstveno sociološko raziskovanje gibljivosti. Prizadeval si je dokazati: 1. Da je gibljivost univerzalen družbeni pojav. Čeprav v malem obsegu, jo najdemo celo v zgodnji hiduistični Indiji, kljub strogi prepovedi gibljivosti med kastami. Po njegovem, je prav ta togost pripeljala do odpora v obliki budizma. 2. Znotraj istih družb prihaja do razlik v posameznih obdobjih. 3. V vseh družbah obstajajo mehanizmi, ki omejujejo obseg in intenziteto gibljivosti. Do neomejene in množične gibljivosti ter uničenja celih slojev prihaja le v časih revolucij, kar pa je po nj. patološki pojav. 4. V celoti opazovano, moderna družba, da ni pripeljala do večjega obsega in intenzitete gibljivosti. V antičnem Rimu, enako kot v zgodovini ZDA, 99% prebivalstva nima nikakršnih možnosti, da bi se povzpelo do najvišjih polit. položajev. V obeh primerih pa je 40% državnih poglavarjev "povzpetnikov" iz nižjih slojev. Pri tem naj bi kanali gibljivosti, po njegovem, ostali enaki: šola vojska in cerkev. Kljub temu, da danes v razvitih državah skorajda ne naletimo več na povsem zaprte skupine, je večji del gibljivosti relativno majhnega obsega, saj posameznikov položaj spremeni praviloma le za "eno stopnjo". Obenem pa je stopnja samoreprodukcije najbolj prestižnih poklicev in višjih slojev zelo visoka. Pojav underclass-a, ki sem ga izpostavil v odgovoru McHroznemu, oz. vzrokov zanj, je sicer možno pojasnjevati tako na ravni posameznikov, kot na ravni družbenih mehanizmov, ki omogočajo samoreprodukcijo revščine ter tudi višjih družbenih plasti. Ker pa so razlage "na ravni posameznikov" dokaj neprepričljive in pogosto cinične, nemalokrat zreducirane zgolj na njihovo "lenobo", fatalistično vdajanje usodi ipd., so vsaj zame neprepričljive.
93. McHrozni 6.2.2003	>Ne, ni! "Točno enak rasizem", kot navajaš, bi bil v primeru, da bi imele manjšine oz. manjšina v svojih rokah vse vzvode politične in ekonomske moči. Tako, kot jo je imela bela manjšina v JAR. Rasna neenakopravnost, pa bi ob tem morala biti še formalno vpeta v sistem, kar je bil primer aparthaida. >Poleg absurdnosti tvojega enačenja izboljšanja položaja manjšin z aparthaidom, je vsaka neenakopravnost na podlagi rasnega razlikovanja vredna ostre obsodbe. Črnec lahko pride na univerzo, ker je črn in ima tako več točk - konkretno primer Michinganske univerze, kjer je barva kože vredna 20 točk od 120. Za primer, esej za sprejetje je vreden do 3 (!!) točke. Je to KAKORKOLI različno od appartheida v JAR? Situacija je različna, ampak zakoni pa niso. McHrozni
94. McHrozni 6.2.2003	>P.Sorokin, ki je bil mimogrede zagrižen anti- komunjara, je v svoji knjigi: Social and Cultural Mobility (1928), utemeljil znanstveno sociološko raziskovanje gibljivosti. Prizadeval si je dokazati: 1. Da je gibljivost univerzalen družbeni pojav. Čeprav v malem obsegu, jo najdemo celo v zgodnji hiduistični Indiji, kljub strogi prepovedi gibljivosti med kastami. Po njegovem, je prav ta togost pripeljala do odpora v obliki budizma. 2. Znotraj istih družb prihaja do razlik v posameznih obdobjih. 3. V vseh družbah obstajajo mehanizmi, ki omejujejo obseg in intenziteto gibljivosti. Do neomejene in množične gibljivosti ter uničenja celih slojev prihaja le v časih revolucij, kar pa je po nj. patološki pojav. 4. V celoti opazovano, moderna družba, da ni pripeljala do večjega obsega in intenzitete gibljivosti. V antičnem Rimu, enako kot v zgodovini ZDA, 99% prebivalstva nima nikakršnih možnosti, da bi se povzpelo do najvišjih polit. položajev. V obeh primerih pa je 40% državnih poglavarjev "povzpetnikov" iz nižjih slojev. >Pri tem naj bi kanali gibljivosti, po njegovem, ostali enaki: šola vojska in cerkev. >Kljub temu, da danes v razvitih državah skorajda ne naletimo več na povsem zaprte skupine, je večji del gibljivosti relativno majhnega obsega, saj posameznikov položaj spremeni praviloma le za "eno stopnjo". Obenem pa je stopnja samoreprodukcije najbolj prestižnih poklicev in višjih slojev zelo visoka. >Pojav underclass-a, ki sem ga izpostavil v odgovoru McHroznemu, oz. vzrokov zanj, je sicer možno pojasnjevati tako na ravni posameznikov, kot na ravni družbenih mehanizmov, ki omogočajo samoreprodukcijo revščine ter tudi višjih družbenih plasti. Ker pa so razlage "na ravni posameznikov" dokaj neprepričljive in pogosto cinične, nemalokrat zreducirane zgolj na njihovo "lenobo", fatalistično vdajanje usodi ipd., so vsaj zame neprepričljive. Takole je, Aco. Ti kriviš družbo, jaz krivim pa posameznika. Posameznik lahko kaj naredi glede svojega položaja, družba pa ne more. Če bi dovolj posameznikov kaj storilo glede svojega položaja, bi se spremenila tudi družba. Družbe se pa od zgoraj ne da kar tako spremeniti. McHrozni
95. aco 6.2.2003	>Črnec lahko pride na univerzo, ker je črn in ima tako več točk - konkretno primer Michinganske univerze, kjer je barva kože vredna 20 točk od 120. >Za primer, esej za sprejetje je vreden do 3 (!!) točke. > >Je to KAKORKOLI različno od appartheida v JAR? >Situacija je različna, ampak zakoni pa niso. > >McHrozni Ja in predstavnik italijanske manjšine ima v parlamentu zagotovljen sedež, ker je pripadnik te manjšine. Enako pripadnik madžarske manjšine. Tudi predstavniki romske skupnosti imajov nekaterih občinskih svetih zagotovljene sedeže (vsaj formalno). Imamo torej v Sloveniji aparthaid?
96. aco 6.2.2003	>Takole je, Aco. Ti kriviš družbo, jaz krivim pa posameznika. Posameznik lahko kaj naredi glede svojega položaja, družba pa ne more. >Če bi dovolj posameznikov kaj storilo glede svojega položaja, bi se spremenila tudi družba. Družbe se pa od zgoraj ne da kar tako spremeniti. > >McHrozni Trajna nezaposlenost in revščina ne prizadene samo zdrave odrasle posameznike, "sposobne izvleči se" iz svojega položaja. Zaznamuje tudi njihove družine in jih marginalizira. Poleg tega sloj revežev tvorijo tudi starejši, pač odvisno od prisotnosti ali odsotnosti sistema medgeneracijske solidarnosti (pokojninskega sistema) v socialni ali nesocialni državi. Glede prepustnosti ali neprepustnosti kanalov gibljivosti, konkretno si navajal primer univerze, pa je to lahko kvečemu dober zgled družbenega mehanizma "od zgoraj", v smeri bolj demokratičnega oz. meritokratskega sistema.
97. McHrozni 6.2.2003	>Ja in predstavnik italijanske manjšine ima v parlamentu zagotovljen sedež, ker je pripadnik te manjšine. Enako pripadnik madžarske manjšine. Tudi predstavniki romske skupnosti imajov nekaterih občinskih svetih zagotovljene sedeže (vsaj formalno). >Imamo torej v Sloveniji aparthaid? Tako rekoč, da. Vedeti pa moraš, da zagotoviti manjšini 1,11% glasu v parlamentu (še enega člana pač ne morejo izvoliti, ker jih ni dovolj) ni čisto isto, kot sponzorirati eno etnično skupino na račun druge - v zgornjem primeru črncev in mulatov pred belci. McHrozni
98. McHrozni 6.2.2003	>Trajna nezaposlenost in revščina ne prizadene samo zdrave odrasle posameznike, "sposobne izvleči se" iz svojega položaja. Zaznamuje tudi njihove družine in jih marginalizira. Poleg tega sloj revežev tvorijo tudi starejši, pač odvisno od prisotnosti ali odsotnosti sistema medgeneracijske solidarnosti (pokojninskega sistema) v socialni ali nesocialni državi. >Glede prepustnosti ali neprepustnosti kanalov gibljivosti, konkretno si navajal primer univerze, pa je to lahko kvečemu dober zgled družbenega mehanizma "od zgoraj", v smeri bolj demokratičnega oz. meritokratskega sistema. Kot bi govoril steni - jaz pravim da največ zase lahko naredi posameznik a ne, ti še kar naprej trdiš, da je kriva družba. Da, saj družba tudi nosi del krivde. Morda celo večji del krivde. Ampak to mojega stališča sploh ne spremeni: vsak posameznik je odgovoren zase in za svoje uspehe in padce. Če mu ne uspe zaradi družbe, mu pravzaprav ne uspe zaradi lastne neprilagodljivosti, ne zaradi družbe kot take: nekaterim namreč vseeno uspe. McHrozni
99. aco 6.2.2003	>>Imamo torej v Sloveniji aparthaid? > >Tako rekoč, da. >Vedeti pa moraš, da zagotoviti manjšini 1,11% glasu v parlamentu (še enega člana pač ne morejo izvoliti, ker jih ni dovolj) ni čisto isto, kot sponzorirati eno etnično skupino na račun druge - v zgornjem primeru črncev in mulatov pred belci. > >McHrozni Povej to veleposlaniku ZDA. Mogoče ti bo pa pomagal sponzorirati mesto na kakšni ameriški univerzi.
100. McHrozni 6.2.2003	>Povej to veleposlaniku ZDA. Mogoče ti bo pa pomagal sponzorirati mesto na kakšni ameriški univerzi. Že v redu, hvala. Zadovoljen sem z Ljubljansko. McHrozni
101. ataturk 9.2.2003	V Sobotni prilogi Dela z dne 08.02.2003 je bil objavljen zanimiv članek dr. Tomca. Tomc zagovarja vstop v Nato in nekateri njegovi argumenti so eni boljših kar sem jih slišal s strani zagovornikov Nata. Jih je pa ravno 10. Torej 10 argumentov ZA Nato. Tomc levico (karkoli to pomeni) obtožuje, da je ustvarila koktejl iz štirih elementov. Prvi je antikapitalizem (Nato = $ila kapitala), drugi je antiamerikanizem (ZDA= središče svetovnega zla), tretji je antibusšizem (Bush = dvorni norec kapitala) in (kar se zdi Tomcu presenetljivo, zato predvideva, da gre za taktičen korak) domačijstva (od grabežljivih tujcev ogroženi dobri ljudje). Na to bi se dalo odgovoriti takole: -kot prvo: kaj točno naj bi bil antikapitalizem? Oziroma kaj točno naj bi bil kapitalizem? Celo anarhisti med možnimi alternativami gospodarjenja najpogosteje navajajo tržno gospodarstvo. Da o drugih antiglobalistih sploh ne govorimo. Torej tržno gospodarstvo ni tisto, kar naj bi samo po sebi iritiralo antiglobaliste. Iritirajo jih odnosi, ki se sedaj vzpostavljajo na trgu. -kot drugo: antiamerikanizem. Da v smislu vpletenosti ameriške plutokracije in ameriškega trga v trenutne razmere. O kakem imperialnem središču globalnega zla bi pa sicer malo težje govorili. Vsekakor so ZDA številka 1, zato ne morejo biti samo svetilnik tega, kar je na trgu dobrega, ampak tudi kar je slabega. -kot tretje: antibušizem. Glede na Bushevo politiko ni nič čudnega. Sicer pa so ZDA obstajale že pred Bushem. In so delale svinjarije tudi že prej. No- Irak jih dela; ampak ZDA, simbol zahoda? Kje je potem razlika med dobrim in zlim? V kaj se zabriše? -domačijstvo. Tomcu se zdi domačijstvo presenetljivo. Kolikor vem, je ta pojem rezerviran za bolj tradicionalistične in konzervativne ljudi. Kolikor vem, ga pogosto povezujejo z nacionalizmom. Vendar pa imajo verjetno vsi državljani te dežele, ne glede na vero, ideologijo, raso itd, pravico do patriotizma. Morda celo dolžnost? Tomc potem razloži, da so antiglobalisti kar fundamentalisti z nejasnimi cilji in jasnim sovražnikom- ZDA. Očitno se Tomc ni kaj dosti poglabljal v antiglobaliste in njihovo pestro sestavo. In mimogrede- antiglobalisti so tudi v samih ZDA. To, čemur antiglobalisti nasprotujejo, je več kot so same ZDA, je stil modernega liberalno-demokratskeg apolitičnega sistema, ki je zašel v krizo. Na to opozraja celo filozof Žižek, ki je drugače liberalno-demokratski misli zelo naklonjen. Kar se tiče nejansih ciljev- podobno tudi Žižek krca antiglobaliste, da samokritizirajo, obenem pa ne ponujajo nobene pozitivne alternative. Sicer pa sem o tem že govoril, pa bom še enkrat. Po mojem antiglobalistično gibanje kot splošno gibanje niti ne potrebuje razdelanega pozitivnega programa. Osnovne smernice tako ali tako že obstajajo- to je boj za bolj humano gospodarstvo (znotraj tega imamo celo paleto reformističnih idej: od modificiranja kapitalizma do radikalnih anarhističnih idej) in za demokracijo. Dejstvo, da se kapitalizem spreminja v globalne korporativne mreže, ki so ušle vsakemu političnemu nadzoru, pravzaprav skrbi tudi veliko liberalov, sicer nasprotnikov antiglobalistov. Od Smitha do Rawlsa in naprej se v liberalni ideologiji pojavljajo bojazni pred zlorabo gospodarske moči. Vendar je očitno, da je liberalnim politikom nadzor ušel iz rok. Po domače povedano, ko bi morali liberalci misliti globalno, so izgubili pozitivni program, negativnega pa niso hoteli razviti. Njihovo delovanje zato živi v plitvosti, ki se spreminja v nekakšen omamni ples kiča. Posredna demokracija vse bolj postaja ples imidžev, podob in močnega lobističnega zaledja. Ujemanje tega plesa z močjo plutokracije daje zagotovilo hordi novih Berlusconijev- pri čemer se sam Žižek ustraši, da imamo opraviti s tipom politika, ki se bo v prihodnosti še bolj okrepil. Antiglobalistično gibanje je pravzaprav že samo po sebi pozitivna vizija. Oživljanje ulic in festivali niso le odraz jeze, ampak mesto, kjer se dogaja tim. nova politika, kjer se gradi nov način mišljenja, kjer protestniki protestirajo tudi zase in ne le za druge. Globalizacija sama po sebi seveda ni nič slabega- slab pa je način, do katerega do nje prihaja. Zaradi vzpona mednarodnih korporativnih mrež, ki so ušle nadzoru poplitvene politike, se je globalizacija spremenila v pošast brez obraza. Proti nečemu, ki je sicer prisotno, a hkrati neulovljivo, pa se je težko boriti. Na osnovi tega lahko trdim, da si Tomc ne more privoščiti, da bi se objektivno zleknil v naslonjaču in me označil za fundamentalista, ker je v nekem drugem kontekstu tudi on sam člen neke vse bolj totalne politične filozofije. Na osnovi tega lahko očita protinatovcem, da JIH/NAS zasipamo z neralnimi vizijami, pozabljamo pa na stvarne analize varnostnega stanja. Pri tem očitno ne ve, da se v zvezi z Natom ceo Golobiču varnost sploh ne zdi pomembno izhodišče. (glej: Forumi : Slovenija in NATO : Priporočam!) Pojdimo še čez Tomčevih 10 argumentov: -Resen političen razmislek o varnosti ne more temeljiti na projekciji sedanjeg astanja v prihodnost. Na to se seveda takoj naveže raprava o odnosu med Natom in EU. -Nevtralnost je nerealna. Morda. Vendar pa slovenija lahko nevtralnost izgubi z vstopom v EU in ne le v Nato. -če hočemo ostati v takem položaju kot smo sedaj, moramo začeti spreminjati državo v novodobno Šparto. Temu seveda ni tako, ker obstaja tudi EU in ker poleg tega še zdaleč ni tako pomembno (drugače seveda je pomembno), ali se bodo naši vojaki okrog sprehajali specializirani ali pač le s kalašnikovi. Sam bi tu rekel takole: za demilitarizacijo definitivno nisem. Tega si mi ne moremo privoščiti brez velikega tveganja. Da bi pa morali imeti 97 odstotno varnost? To je pa tu mač. Da ne govorimo o tem, da so ocene o stroških sumljive, da celo z obramboslovja prihajajo pomisleki proti Natu. -vključitev v Nato bo ekonomsko koristna- vojska se bo specializirala, bo cenejša, več časa bo za vlaganje v znanost. O problemih glede na specializirano vojsko smo že govorili, kar se tiče cene, so številke dvomljive (plače za birokracijo, za operacije, morebitne spremembe v Natu, morebiten razpad ali predrugačenje Nata, morebitna ranljivost slovenije v kritičnih trenutkih pakta) -OZN in EU nista alternativa Natu. Pri tem se zgraža, kako majhen dolgoročni spomin da imamo, spomnimo se Evrope in Bosne, pa Kosova. Tudio o temu nagajanju evropskemu združevanju smo že debatirali. Eno stran pred Tomcem se Repetu zapišejo tele besede. "ZDA so posegle (Irak, op.p) v trenutku, ko st afrancija in Nemčija z večdesetletnimi skupnimi prizadevanji prepričljivo presegli za nekdanjo Evropo katastrofalna rivalstva, in ko bi Evropa lahko pričela nastajati kot v sebi raznolika, a navzven gospodarsko in politično (morda nekoč tudi vojaško) izjemno močna skupnost." -Tomc nasprotuje argumentu, da je bolj smiselno sklepati bilateralne sporazume kot multilateralne. Temu argumentu se pridružujem, vendar pa to še ni argument zakaj ravno Nato. -Tomc zanika argument "Nihče v Natu ne bi krvavel za nas", vendar pa potem postreže z nič kaj boljšim argumentom "Krvavel bo, ker bo napad na nas tudi napad nanj." Glede na to kaj se z Natom dogaja danes, je prvi argument morda nekoliko sumljiv, drugi pa tudi. -Tomc opozarja na nevarnost enačenja Nato= Amerika= Bush. Glede na to, da so se ZDA pogosto obnašale arogantno celo pod demokratsko vladavino, je trditev, da bo Amerika obstajala tudi po Bushu glede dileme o Natu malce močna. Seveda Nato ni čisto isto kot ZDA. Žal pa je na tem preveč resnice. -Bilo bi zelo nespametno, če bi zaradi morebitne svetovne ureditve jutri pozabili na svojo varnost danes. V redu. Nisem za demilitarizacijo Slovenije, kar je seveda moje osebno mnenje. Še vedno pravim, da morda nekoliko šibkejša vojska ni isto kot biti brez vojske. Da o EU ne govorim. -Nato omejuje našo suverenost ravno tako kot OZN, UEFA, IASPM. Kot sem rekel- Nato danes ni čisto isto kot ZDA, je pa v tem preveč resnice. Tu ne gre le za izgubo suverenosti, ampak za podporo imperialnim težnjam in današnji svetovni gospodarski ureditvi. Za izničevanje pred globalizacijo.
102. ataturk 9.2.2003	>Ne, ni! "Točno enak rasizem", kot navajaš, bi bil v primeru, da bi imele manjšine oz. manjšina v svojih rokah vse vzvode politične in ekonomske moči. >Vendar pa je družbena stvarnost precej odmaknjena od meritokratsko oblikovane družbene strukture. Poleg dedovanja gmotnega bogastva, se priviligiranost kaže tudi v šolah. Otroci iz višjih družbenih plasti, sicer nimajo "uradne" prednosti, se pa zato kultura višjih plasti (jezik, vrednote, nazori, znanje...) ujema s tistim, kar poudarja družba, kar ta od učencev pričakuje in kar pozitivno ocenjuje. pa sorokin itd. Aco, Mc-a ne boš prepričal. Poglej si mojo debato z njim v temi Forumu: Anarhistične teme: gospodarstvo in anarhizem, posti od 17 do 22 in mogoče še kaj naprej (resda sicer iz čisto druge teme).
103. ataturk 9.2.2003	>Ne nisem. Inki so verjeli v prerokbo, da se bo cesarstvo po petih cesarjih sesulo. Na oblasti je bil peti cesar, zato so bili otopeli in brez volje - vdali so se v usodo. >Prerokba se je izpolnila. No, priznam, da ne vem, da so imeli tudi Inki sami tako prerokbo. Vsekakor pa so se za razliko od Aztekov zagriženo borili zoper Špance in se po prvem presenečenju sploh niso bali konj (saj so sami imeli lame), pa celo mušket ne. Inke dejansko ni pokopala ta prerokba, ampak državljanska vojna med Waskarjem in Atahwalpo, predvsem pa Pizarrova zvijača, s katero je v Kahamarki zajel inko Atahwalpo.
104. McHrozni 9.2.2003	>No, priznam, da ne vem, da so imeli tudi Inki sami tako prerokbo. Vsekakor pa so se za razliko od Aztekov zagriženo borili zoper Špance in se po prvem presenečenju sploh niso bali konj (saj so sami imeli lame), pa celo mušket ne. Inke dejansko ni pokopala ta prerokba, ampak državljanska vojna med Waskarjem in Atahwalpo, predvsem pa Pizarrova zvijača, s katero je v Kahamarki zajel inko Atahwalpo. Zakaj je potem Cortez Tenochititan oblegal 3 mesece, z 100 000 Indijanskimi zavezniki? Eno leto prej je izgubil mnogo vojakov v bojih z Azteki.... niso se borili, praviš? Pizzaro je imel, če me spomin ne vara, 2 arkebuzi (predhodnica muškete) in 1 top. Konjev na Inkovskem terenu niso mogli uporabljati. Pizzaro je zmagal le in samo z zvijačo in zaradi Inkovske vdanosti v usodo. McHrozni
105. ataturk 9.2.2003	>Zakaj je potem Cortez Tenochititan oblegal 3 mesece, z 100 000 Indijanskimi zavezniki? Eno leto prej je izgubil mnogo vojakov v bojih z Azteki.... niso se borili, praviš? To je zadnje dejanje. Prej so se pa bali in bili pasivni. >Pizzaro je imel, če me spomin ne vara, 2 arkebuzi (predhodnica muškete) in 1 top. Konjev na Inkovskem terenu niso mogli uporabljati. Pizzaro je zmagal le in samo z zvijačo in zaradi Inkovske vdanosti v usodo. Inki niso bili vdani v usodo, Španci so jim šli na žvce. Zmagali so s prevaro. In so imeli tudi po zasedbi številne probleme. Priporočam v branje knjigo "Blišč in beda konkvistadorja". malce so si pomagali tudi s konji.
106. McHrozni 9.2.2003	>To je zadnje dejanje. Prej so se pa bali in bili pasivni. Eno leto prej so jih tepli... >Inki niso bili vdani v usodo, Španci so jim šli na žvce. Zmagali so s prevaro. In so imeli tudi po zasedbi številne probleme. Priporočam v branje knjigo "Blišč in beda konkvistadorja". malce so si pomagali tudi s konji. Tjah, ne vem. En del je se je zanesljivo boril, sicer ne bi rabili kralja za talca. So pa definitivno bili vdani v usodo. McHrozni
107. ataturk 9.2.2003	>Tjah, ne vem. En del je se je zanesljivo boril, sicer ne bi rabili kralja za talca. So pa definitivno bili vdani v usodo. Vdani so bili v usodo, pa so se borili? V prvih bitkah so se res ustrašili in konjev in strelnega orožja. Na obalah so podjarmljena ljudstva v Špancih videli vrnitev Virakoče. Sama inkovska oblast pa je za razliko od azteškega vladarja Montezume II. kmalu ugotovila, da so Španci navadni sleparji. Slednji so deželi zavladali šele s sleparijo in ugrabitvijo vladarja. Imeli so pa z Inki še naprej veliko dela, ker so se za razliko od Aztekov stalno nekaj upirali.
108. McHrozni 9.2.2003	>Vdani so bili v usodo, pa so se borili? V prvih bitkah so se res ustrašili in konjev in strelnega orožja. Na obalah so podjarmljena ljudstva v Špancih videli vrnitev Virakoče. Sama inkovska oblast pa je za razliko od azteškega vladarja Montezume II. kmalu ugotovila, da so Španci navadni sleparji. Slednji so deželi zavladali šele s sleparijo in ugrabitvijo vladarja. Imeli so pa z Inki še naprej veliko dela, ker so se za razliko od Aztekov stalno nekaj upirali. Borili.. v eni bitki je 150 špancev premagalo armado 40 000 Inkov... borili? McHrozni
109. ataturk 9.2.2003	>Borili.. v eni bitki je 150 špancev premagalo armado 40 000 Inkov... borili? Španci so imeli 110 pešcev, 67 konjenikov- po potrebi pešcev, 20 indijanskih lokostrelcev, 27 konj, 6 pušk (ozirma arkebuz), 2 lahka topiča. Atahwalpa je podcenjeval Špance in je v Kahamarko vstopil z 12.000 možmi. Z uporabo topov, strelnega orožja, konjev in poguma je Pizarro izvedel presenečenje na trgu- Inki so se ujeli v past (podobno so Izraelci na Golanu lahko ustavili Sirce). Zaradi ujetega Atahwalpe je potem ostala vojska oklevala, Španci pa so uspeli vnesti razdor. To jepribližna zgodba tega kar se je dogajalo. Potem pa so se Inki kar nekaj upirali.
110. McHrozni 9.2.2003	>Španci so imeli 110 pešcev, 67 konjenikov- po potrebi pešcev, 20 indijanskih lokostrelcev, 27 konj, 6 pušk (ozirma arkebuz), 2 lahka topiča. Atahwalpa je podcenjeval Špance in je v Kahamarko vstopil z 12.000 možmi. Z uporabo topov, strelnega orožja, konjev in poguma je Pizarro izvedel presenečenje na trgu- Inki so se ujeli v past (podobno so Izraelci na Golanu lahko ustavili Sirce). Zaradi ujetega Atahwalpe je potem ostala vojska oklevala, Španci pa so uspeli vnesti razdor. To jepribližna zgodba tega kar se je dogajalo. Potem pa so se Inki kar nekaj upirali. Kaj niso takrat Inki prvič srečali Špancev? McHrozni
111. ataturk 9.2.2003	>Kaj niso takrat Inki prvič srečali Špancev? Ne.



		Aktivno 2001 - 2004