|
|
 |
1.
McHrozni
19.1.2003
|
Slovenija mora v Nato, ker:
1. Slovenija se mora povezovati na vseh področjih, tudi vojaškem, premajhni in predobro postavljeni smo za izolacionizem kakršnekoli vrste. Vse druge varnostne strukture v Evropi so bodisi neučinkovite, bodisi podmladki Nata.
2. Nato je organizacija, ki je namenjena kvječemu obrambi interesov članic, dobro je imeti take vzvode za obrambo lastnih interesov.
3. Nato bo Sloveniji prinesel status "varne države", torej se bodo prebivalci Zahodne Evrope in ostalega razvitega sveta tu raje zadrževali kot turisti, investitorji in še kaj
4. Vsi razlogi proti Natu se osredotočajo skoraj izključno na ZDA, mi hočemo postati članica Nata in ne 51. zvezna država
5. Nato je edina varnostna organizacija na svetu, ki je sposobna organizirati kolektivno obrambo, vse ostale so na nivoju Lige Narodov izmed obeh vojn.
6. Nato bi Sloveniji dal vzvode pri pogajanju s Hrvati (hranilne vloge LB, JEK, meja..)
7. Nato je omejen na Evropo in Severno Ameriko in kar se dogaja v Evropi nas MORA zanimati, Severna Amerika je zraven bolj zaradi lepšega.
8. Nečlanstvo v Natu ne koristni nikomur, razen trgovcem z orožjem, kajti naivno je verjeti, da bi dobili pakt o kolektivni obrambi izven Nata.
9. Nasprotovanje Natu pomeni nasprotovanje modernim tokovom družbe in gospodarstva. To se doslej ni izplačalo še nikomur (Afganistan, Irak, Severna Koreja, Zimbabve )
10. Če so ZDA res svetovni hegemon, in če res krvavo zatirajo vsakega, ki jim prekriža pot je z njimi nujno sodelovati, ne se proti njim boriti
McHrozni
|
2.
EMINEMforce
19.1.2003
|
>Slovenija mora v Nato, ker: > >1. Slovenija se mora povezovati na vseh področjih, tudi vojaškem, premajhni in predobro postavljeni smo za izolacionizem kakršnekoli vrste. Vse druge varnostne strukture v Evropi so bodisi neučinkovite, bodisi podmladki Nata.
Stroški članstva niso nikakor v proporcionalnosti s vejetnostjo agresije tuje države.
>2. Nato je organizacija, ki je namenjena kvječemu obrambi interesov članic, dobro je imeti take vzvode za obrambo lastnih interesov.
SLO nima interesnih sfer izven EU drugje kot pa na območju balkana, kjer pa bomo uresničevali naše interese s investicijami na katere pa članstvo v NATOu ne bo imelo vpliva. Drugod po Evropi pa bomo lahko uresničevali naše interese preko EU, ki nam bo služila kot dovolj močen vzvod za obrambo naših interesov na balkanu, ker nam jih ne bo potrebno braniti z orožjem ampak s kapitalom.
>3. Nato bo Sloveniji prinesel status "varne države", torej se bodo prebivalci Zahodne Evrope in ostalega razvitega sveta tu raje zadrževali kot turisti, investitorji in še kaj.
Vstop v EU bo že prinesel SLO status varne države. Pri NATOu bi zgolj plačali ogromno članarino, ki ne bi upravičila pridobljenega ugleda in zgolj potrditve "varne države".
>4. Vsi razlogi proti Natu se osredotočajo skoraj izključno na ZDA, mi hočemo postati članica Nata in ne 51. zvezna država.
V prejšnjih treh razlogih proti nisem niti enkrat omenil ZDA. Je pa upravičeno osredotočanje na ZDA, ker je NATO le njihova podaljšana roka, obrazlaga sledi naslednjič.
>5. Nato je edina varnostna organizacija na svetu, ki je sposobna organizirati kolektivno obrambo, vse ostale so na nivoju Lige Narodov izmed obeh vojn.
Že sem omenil, da te obrambe za takšno ceno ne potrebujemo, razen, če mi veste navest konkretnega potencialnega agresorja.
>6. Nato bi Sloveniji dal vzvode pri pogajanju s Hrvati (hranilne vloge LB, JEK, meja..)
Mentaliteta Hrvatov se z našim vstopom v NATO ne bo spremenila, kaj a mislite, da se bojijo, da jih bo potem cel NATO napadel, če ne bodo dali tistih par 100 metrov "no mans land" SLO ?! Pa ne pričakujte, da se bodo v Bruslju sploh zganili glede perečega problema.
>7. Nato je omejen na Evropo in Severno Ameriko in kar se dogaja v Evropi nas MORA zanimati, Severna Amerika je zraven bolj zaradi lepšega.
Saj zato bomo pa vstopili v EU, kjer se bomo močneje povezali z ostalo razvito Evropo kot bi se pa lahko kdajkoli z NATOm.
>8. Nečlanstvo v Natu ne koristni nikomur, razen trgovcem z orožjem, kajti naivno je verjeti, da bi dobili pakt o kolektivni obrambi izven Nata.
Zopet tega ne potrebujemo.
>9. Nasprotovanje Natu pomeni nasprotovanje modernim tokovom družbe in gospodarstva. To se doslej ni izplačalo še nikomur (Afganistan, Irak, Severna Koreja, Zimbabve )
McHrozni ta argument je pa sinonim za brezupnost. Na njih so bile in verjetno bodo izvedene agresije in to ne zato, ker so odklonile članstvo v NATOu, ki jim niti ni bilo ponujeno, ampak z povsem drugimi razlogi(o njihovi smiselnost kdaj drugič). NATO nas pa sigurno ne bi napadel, ker bi mi pač odklonili članstvo, lepo vas prosim glavo v roke.
>10. Če so ZDA res svetovni hegemon, in če res krvavo zatirajo vsakega, ki jim prekriža pot je z njimi nujno sodelovati, ne se proti njim boriti >McHrozni
Ja to pa je češnja na vrhu smetane. Oni bodo kar tako napadli državo med Italijo in Avstrijo in to zato, ker je zavrnila članstvo?! Ja kaj veš mogoče pa Bush hoče zavzet lendavske naftne derivate.
|
3.
McHrozni
19.1.2003
|
>Stroški članstva niso nikakor v proporcionalnosti s vejetnostjo agresije tuje države.
Tiho in beri naprej.
>SLO nima interesnih sfer izven EU drugje kot pa na območju balkana, kjer pa bomo uresničevali naše interese s investicijami na katere pa članstvo v NATOu ne bo imelo vpliva. Drugod po Evropi pa bomo lahko uresničevali naše interese preko EU, ki nam bo služila kot dovolj močen vzvod za obrambo naših interesov na balkanu, ker nam jih ne bo potrebno braniti z orožjem ampak s kapitalom.
Balkan se tem zakonom ŠE NE PODREJA.
>Vstop v EU bo že prinesel SLO status varne države. Pri NATOu bi zgolj plačali ogromno članarino, ki ne bi upravičila pridobljenega ugleda in zgolj potrditve "varne države".
Morda da, morda ne. Vsekakor pa dvomim.
>V prejšnjih treh razlogih proti nisem niti enkrat omenil ZDA. Je pa upravičeno osredotočanje na ZDA, ker je NATO le njihova podaljšana roka, obrazlaga sledi naslednjič.
Kar lepo pohiti, pa na kak dokaz ne pozabi.
>Že sem omenil, da te obrambe za takšno ceno ne potrebujemo, razen, če mi veste navest konkretnega potencialnega agresorja.
A sploh veš kakšna bi bila ta cena?
Ne, kajne.
>Mentaliteta Hrvatov se z našim vstopom v NATO ne bo spremenila, kaj a mislite, da se bojijo, da jih bo potem cel NATO napadel, če ne bodo dali tistih par 100 metrov "no mans land" SLO ?! Pa ne pričakujte, da se bodo v Bruslju sploh zganili glede perečega problema.
Kaj zganili, saj ne rabimo POSREDOVANJA Nata, takega ali drugačnega. Rabimo samo zastavo.
Res nimaš pojma o politiki :)
>Saj zato bomo pa vstopili v EU, kjer se bomo močneje povezali z ostalo razvito Evropo kot bi se pa lahko kdajkoli z NATOm.
Podpora EU je tudi okoli 50% in nekateri (deimo: "protinatovci": AC Molotov) se jo trudijo znižati kar se le da. Vstop v Nato bi verjetno zavrl tako miselnost.
>Zopet tega ne potrebujemo.
Neee, seveda ne, bomo že sami, kajne?
Ko pa to tako lepo dokazano deluje.
>McHrozni ta argument je pa sinonim za brezupnost. Na njih so bile in verjetno bodo izvedene agresije in to ne zato, ker so odklonile članstvo v NATOu, ki jim niti ni bilo ponujeno, ampak z povsem drugimi razlogi(o njihovi smiselnost kdaj drugič). NATO nas pa sigurno ne bi napadel, ker bi mi pač odklonili članstvo, lepo vas prosim glavo v roke.
Ne, ta konkretni argument se je nanašal le in samo na "argumente" proti Natu - ki so nenadoma postali argumenti ZA NATO.
>Ja to pa je češnja na vrhu smetane. Oni bodo kar tako napadli državo med Italijo in Avstrijo in to zato, ker je zavrnila članstvo?! Ja kaj veš mogoče pa Bush hoče zavzet lendavske naftne derivate.
Glej zgoraj.
Branje med vrsticami ti ne gre - vadit 2 uri na dan.
McHrozni
|
4.
Neznanec/ka
19.1.2003
|
>Balkan se tem zakonom ŠE NE PODREJA. Pa se še bo, brez skrbi. Niso oni tako za Luno in so preblizu EU.
>>Že sem omenil, da te obrambe za takšno ceno ne potrebujemo, razen, če mi veste navest konkretnega potencialnega agresorja. >A sploh veš kakšna bi bila ta cena? >Ne, kajne. Daj že mir s takimi. Cena ja. Keš end keri.
>Kaj zganili, saj ne rabimo POSREDOVANJA Nata, takega ali drugačnega. Rabimo samo zastavo. >Res nimaš pojma o politiki :) Zastava EU ne bo dovol?
>Podpora EU je tudi okoli 50% in nekateri (deimo: "protinatovci": AC Molotov) se jo trudijo znižati kar se le da. Vstop v Nato bi verjetno zavrl tako miselnost. Aja. Ah ne, to je že spet ena ta hitra. Če bi se to uresničlo, bojo še največ krivi tisti, ki propagirajo EU in Nato kot isto stvar.
>Ne, ta konkretni argument se je nanašal le in samo na "argumente" proti Natu - ki so nenadoma postali argumenti ZA NATO. Keš end keri, Mc.
>Branje med vrsticami ti ne gre - vadit 2 uri na dan. Eminemfroc, v šolo bo trrreba, pa rdeče češnje ne pozabi jest. Pa nauči se brat med vrsticami, pa ne v tem videt kake metafore. Iz tiste beline med vrsticami se da doživlat pravo zen izkušnjo. Brezupen primer si, zato ti svetujem, da ne pišeš več na forum.
|
5.
IKRA
19.1.2003
|
>Slovenija mora v Nato, ker: > >1. Slovenija se mora povezovati na vseh področjih, tudi vojaškem, premajhni in predobro postavljeni smo za izolacionizem kakršnekoli vrste. Vse druge varnostne strukture v Evropi so bodisi neučinkovite, bodisi podmladki Nata. > >McHrozni
Povezovanje v gospodarstvu,zdravstvu,in kulturi ja,ampak samo do tiste meje ko bomo še sami gospodar.Glede varnosti se pa nam ni treba prav nič bati,saj smo vendar sredi Evrope,le orožje odvrzimo tako,da se nas drugi ne bodo bali.
Vstopanje v NATO je kakor če greš v tujo hišo,vrata pa zakleneš in ključ daš gospodarju.Ven te pa nebo izpustil dokler ne poravnaš računa,ki se pa samo povečuje in imaš vedno manj možnosti,da ga poravnaš.Ko pa gospodar ugotovi,da si odvisen od njega,ti pa tudi sranje omeji nanajbolj
nujno,tako mu kmalu zaželiš,naj čimprej crkne.Ampak žalostna ti mama,ker brez gospodarja ne znaš in tudi nimaš več možnosti živeti.To je prvi razlog proti vstopu v NATO.
|
6.
McHrozni
20.1.2003
|
>Povezovanje v gospodarstvu,zdravstvu,in kulturi ja,ampak samo do tiste meje ko bomo še sami gospodar.Glede varnosti se pa nam ni treba prav nič bati,saj smo vendar sredi Evrope,le orožje odvrzimo tako,da se nas drugi ne bodo bali. >Vstopanje v NATO je kakor če greš v tujo hišo,vrata pa zakleneš in ključ daš gospodarju.Ven te pa nebo izpustil dokler ne poravnaš računa,ki se pa samo povečuje in imaš vedno manj možnosti,da ga poravnaš.Ko pa gospodar ugotovi,da si odvisen od njega,ti pa tudi sranje omeji nanajbolj >nujno,tako mu kmalu zaželiš,naj čimprej crkne.Ampak žalostna ti mama,ker brez gospodarja ne znaš in tudi nimaš več možnosti živeti.To je prvi razlog proti vstopu v NATO.
Utemelji.
Vse namreč kaže v nasprotno smer.
McHrozni
|
7.
EMINEMforce
20.1.2003
|
>Kar lepo pohiti, pa na kak dokaz ne pozabi.
Obljubim ti- v nedeljo.
>
>A sploh veš kakšna bi bila ta cena? >Ne, kajne.
Da ampak vsi ekonomisti nam zatrjujejo, da bodo dosti višje kot drugače in jaz verjamem ljudem, ki so tudi specializirani na področju ekonomije in ne kemije, čeprav le te spoštujem z enako mero(tudi tebe McHrozni) ampak pri zadevah, ki se tičejo kemije.
>Kaj zganili, saj ne rabimo POSREDOVANJA Nata, takega ali drugačnega. Rabimo samo zastavo. >Res nimaš pojma o politiki :)
Če jaz nimam pojma o politiki, potem ti nimaš pojma o hrvatih in njihovi nacionalistični mentaliteti :)
>Podpora EU je tudi okoli 50% in nekateri (deimo: "protinatovci": AC Molotov) se jo trudijo znižati kar se le da. Vstop v Nato bi verjetno zavrl tako miselnost.
Mislim da je bila podpora EU nazadnje 60% ali 70%, no vseeno, narod si zaradi odklonitve NATA ne bo po tvojem še zagrel za odklonitev EU, ker se zavedajo, da sta to dve skorajda popolnoma različni org., kar jim tudi sedaj ob propagiranju NATA non-stop tvezi vlada in se strinjam s to njihovo trditvijo.
>Neee, seveda ne, bomo že sami, kajne? >Ko pa to tako lepo dokazano deluje.
Pred kom se pa bomo branili, prosim za konkreten primer?
>Ne, ta konkretni argument se je nanašal le in samo na "argumente" proti Natu - ki so nenadoma postali argumenti ZA NATO.
Da mogoče si jih res ti slišal, da so bili uporabljeni kot argumenti proti ampak sigurno si jih slišal od idiotov, ki o stvari nimajo pojma tako bi jaz sedaj tukaj tebi lahko metal pred nos izjavo Rupla o strahu pred teroristi s kemičnim orožjem a ne mislim, ker to nikamor ne pelje. Osredotočima se na najine izjave.
>Branje med vrsticami ti ne gre - vadit 2 uri na dan. > >McHrozni
OK priznam, sem pretiraval s svojim replyjem ampak dejstvo je da bomo s odklonom povabila res poslabšali odnose z ZDA a njihov trg ni za nas zanimiv in njim ne naš tako, da ne bi izgubili skoraj nič.
|
8.
McHrozni
20.1.2003
|
>Da ampak vsi ekonomisti nam zatrjujejo, da bodo dosti višje kot drugače in jaz verjamem ljudem, ki so tudi specializirani na področju ekonomije in ne kemije, čeprav le te spoštujem z enako mero(tudi tebe McHrozni) ampak pri zadevah, ki se tičejo kemije.
To ni res. Nekateri ekonomisti (z ne ravno najboljšim prezimejem) trdijo to, nekateri pa drugo. Vojaški analitiki pa trdijo, da je Nato cenejši.
Slednji so najbolj kredibilni.
>Če jaz nimam pojma o politiki, potem ti nimaš pojma o hrvatih in njihovi nacionalistični mentaliteti :)
Možno.
Ampak dejstvo pa je - Nato je politična zlata jama, če ga le znaš prav izkoristiti.
>Mislim da je bila podpora EU nazadnje 60% ali 70%, no vseeno, narod si zaradi odklonitve NATA ne bo po tvojem še zagrel za odklonitev EU, ker se zavedajo, da sta to dve skorajda popolnoma različni org., kar jim tudi sedaj ob propagiranju NATA non-stop tvezi vlada in se strinjam s to njihovo trditvijo.
CNN pravi, da se podpora EU v Sloveniji "giblje okoli 50%". Članek je že nekoliko star, ampak če vztrajaš. ga lahko izbrskam.
>Pred kom se pa bomo branili, prosim za konkreten primer?
Možno je, da se bomo morali čez 20 let pred kom braniti. Samo zato, ker zdaj ni nikakršne omembe vredne nevarnosti to še NE pomeni, da bo tako tudi ostalo. Potencialni možni agresorji so štirje.
Lahko rečemo, da smo tudi brez vojske varni še vsaj 5 let. Tudi 10 let bi lahko trdil. Več pa raje ne bi.
To ne pomeni, da se tudi bomo morali braniti, ampak če bi se pripravljali samo za najbolj verjetne prihodnosti bi izumrli.
>OK priznam, sem pretiraval s svojim replyjem ampak dejstvo je da bomo s odklonom povabila res poslabšali odnose z ZDA a njihov trg ni za nas zanimiv in njim ne naš tako, da ne bi izgubili skoraj nič.
Kako da ne, seveda je zanimiv. Kaj se niso Slovenske železarne pritoževale zaradi težav z novimi carinami na jeklo v ZDA?
Koliko bi po tvoje porasla podpora Natu, če bi jih ZDA v strateškem trenutku umaknile, samo za Slovenijo?
Hm, morda bi moral pisati v Belo Hišo.
McHrozni
|
|
