|
|
 |
1.
fdz
19.1.2003
|
10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm.
|
2.
Fric
19.1.2003
|
>10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm.
So že napisani, ti samo preberi pa odgovori:
http://www.ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=1&b=3&forumid=4&threadid=203&start=0
http://www.ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=1&b=3&forumid=4&threadid=254&start=0
http://www.ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=1&b=3&forumid=4&threadid=252&start=0
...več se mi ne ljubi iskati.
|
3.
Neznanec/ka
19.1.2003
|
Fric, kaj praviš na tole- iz nekega foruma, od Krištofa:
Zaenkrat se nagibam k ZA NATO, ker:
1)Slovenija je majhna država, ki ima med sosedi bolj malo prijateljev, pa kar takih sosed, ki se jim zlušta kaj slovenske zemlje:
a) Italija s starimi sanjami o strateški meji na črti Peč - Triglav - Snežnik. Navedene sanje bodo postale z našim vstopom v NATO res samo sanje.
b) Avstrija, v kateri mnogi še niso preboleli izgube Untersteiermark in tukajšnje "staroavstrijske" manjšine.
c) Ogrska in Csurkove pretenzije po Muravideku alias Prekmurju, kot zgodovinskem delu szentistvanske krone.
č) Hrvaška z vsemi mejnimi zapleti, ki nam jih povzroča in jih bo še poskušala povzročati.
2) ZDA so oddaljen in za nas tako dobrodošel zaveznik.
3) Nova slovenska vojska bo najemniška, torej plačana, kar pomeni, da bo vsak, ki bo podpisal pristop v vojsko, vedel, v kaj se podaja.
4) Nato je na sestanku v Pragi okrcal lepo njihovo (Hrvaško), zaradi zapletov v zvezi z mejo s Slovenijo. Torej se je že pred našim članstvom dalo vsaj malce okusiti, kaj bi ta vstop pomenil.
Če bi po kakem neveselem naključju nekoč Hrvatija prišla v NATO pred Slovenijo, potem si lahko kar mislimo, kaj bo s Piranskim zalivom.
Lep ZA NATO pozdrav,
Krištof.
|
4.
Neznanec/ka
19.1.2003
|
>10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm.
že 10 jih je težko najti, da so pa še dobri je pa
" MISSION IMPOSSIBLE" !!!
|
5.
McHrozni
19.1.2003
|
Razlogi za to, da Slovenija ne bi šla v Nato:
- Slovenija bo postala slavna.
- Protinatovci bodo slavili
To je to.
McHrozni
|
6.
EMINEMforce
19.1.2003
|
1.Za nas ni nikakršne potrebe po tako močni kolektivni vojaški obrambi kot jo ponuja NATO in niti najmanj ne za takšne astronomske stroške, ki se bodo letno BAJE gibali preko 100 mio. USD a to so le hipotetični izračuni natančnih ti nihče trenutno ne more podat(verjetno si tudi ne boš zavaroval hiše proti strmoglavljenju letala vanjo za večmilijonsko premijo).
2. Slovenija ni v nevarnosti pred tujim agresorjem ti časi so mimo, vsem V in JV evropskim državam se je v interesu vključiti v strukture EU in vzgojiti čim boljše odnose z zahodnimi državami, z vojaško agresijo na drugo državo bi si sami skopali jamo.
Dandanes se "vojne" v Evropi bijejo s kapitalom in ne z orožjem.
3. Z vstopom v NATO smo primorani kupovati orožje od ameriških korporacij, ki imajo preko org. NATO monopol glede vojaške industrije nad njegovimi članicami. Izven NATA je konkurenčnost mnogo večja in so cene posledično dosti nižje.
4. V Sloveniji še zdaleč niso urejeni vsi socialni problemi namesto, da bi denar porabili za NATOu bi lahko uredili dosti več omenjenih in drugih problemov, s čimer bi imele dosti večjo korist kot pa z članstvom v NATOu.
5. Gospodarska korist od NATA bi bila minimalna, glavno gospodarsko korist bi pridobili s članstvom v EU.
6. NATO hodi v protislovje s samim seboj. Eden izmed osnovnih pogojev za sprejem v omenjeno org. je spoštovanje človekovih pravic, Turčija je polnopravna članica NATA in te pravice grobo krši. Tako ni članstvo v NATOu nikakršno zagotovilo za sprejem v civilizirano družbo.
7. Ne-vstop NATA nikakor ni povezan s prehodom nazaj v naborniško vojsko. Namreč v naši vojski služijo Slovenci pa naj bo to profesionalna ali naborniška vojska ter ne tujci, ki bi jih naj ob ne-vstopu nadomestili z našimi naborniki(tako vsaj sklepam ker ne vidim druge logike) in, ker je možnost agresije tuje države skorajda nična(tukaj bi bilo umestno zopet omeniti naveden primer iz prvega razloga) ne potrebujemo naborniške vojske.
8. NATO se v 5. členu Washingtonske pogodbe se izrecno ne obvezuje, da bo s svojimi vojaškimi sredstvi branil svojo članico, namesto tega se lahko odloči za odmetavanje hrane nad ozemljem napadene članice (omenil sem že minimalno možnost uresničitve napada na nas)ali zgolj za pošiljanje orožja.
9. NATO nas ne more obranit pred najbolj razširjeno moderno strategijo napadanja-pred terorizmom. NATO je namreč org., ki kot sem že omenil nudi kolektivno obrambo in nas v nobenem primeru ne more ubranit pred individualnimi samomorilci. Lahko le zada povračilne ukrepe državi iz katere domnevno izhajajo teroristi, a pri uporabi takšnih metod ponavadi ne zajeziš terorizma ampak ga le vzpodbudiš, ker ga s SILO ni mogoče zaustavit razen s pokolom preko milijarde muslimanov.
10. Zaradi članstva v NATOu ne bomo imeli nič večjega glasa kot ga pa imamo sedaj pri odločanju glede svetovnih kriznih žarišč, kaj šele, da bi imeli enakopraven glas kot ZDA, VB, Nemčija in ostale večje članice.
|
7.
EMINEMforce
19.1.2003
|
>>10 dobrih, in ne neko nakladanje, prosm. > > že 10 jih je težko najti, da so pa še dobri je pa >" MISSION IMPOSSIBLE" !!!
Da za tiste katerim IQ ne seže preko številke njihovih čevljev.
|
8.
Fric
19.1.2003
|
>1)Slovenija je majhna država, ki ima med sosedi bolj malo prijateljev, pa kar takih sosed, ki se jim zlušta kaj slovenske zemlje:
To je totalno neresno nakladanje. Italijanske in Avstrijske sanje o napadu na suvereno državo? Lepo te prosim.
>2) ZDA so oddaljen in za nas tako dobrodošel zaveznik.
Na kaj misliš? Gospodarski partner ja. Vojaškega zaveznika pa ne rabimo če ne mislimo iti v vojno. Sploh pa ne tako dragega.
>3) Nova slovenska vojska bo najemniška, torej plačana, kar pomeni, da bo vsak, ki bo podpisal pristop v vojsko, vedel, v kaj se podaja.
To je res. Ampak ima bolj malo veze z NATOM.
>4) Nato je na sestanku v Pragi okrcal lepo njihovo (Hrvaško), zaradi zapletov v zvezi z mejo s Slovenijo. Torej se je že pred našim članstvom dalo vsaj malce okusiti, kaj bi ta vstop pomenil.
Če bomo rešili vprašanje meje jo bomo po politični poti. Ali pa jo bomo za 100 let zamrznili, poklicali arbitražo, ali kaj tretjega. V nobenem od teh primerov nam NATO ne more pomagati (in hvala bogu da ne!). Tudi če se še 100 let keregamo z Hrvati nam NATO ne more nič pomagati.
Pomagal bi lahko samo, če bi se s Hrvati stepli. Se pravi, če bi Hrvaška zaradi nekaj kilometrov morja napadla suvereno evropsko državo in postala evropski Irak. Šanse za kaj takega so manjše, kot da NATO drugi teden razpade.
>Če bi po kakem neveselem naključju nekoč Hrvatija prišla v NATO pred Slovenijo, potem si lahko kar mislimo, kaj bo s Piranskim zalivom.
Enako kot zgoraj.
|
9.
McHrozni
19.1.2003
|
>1.Za nas ni nikakršne potrebe po tako močni kolektivni vojaški obrambi kot jo ponuja NATO in niti najmanj ne za takšne astronomske stroške, ki se bodo letno BAJE gibali preko 100 mio. USD a to so le hipotetični izračuni natančnih ti nihče trenutno ne more podat(verjetno si tudi ne boš zavaroval hiše proti strmoglavljenju letala vanjo za večmilijonsko premijo).
Ta hip imamo z vojsko stroškov za 370 milijonov dolarjev. Do leta 2010 naj bi se to povečalo na do 500 milijonov dolarjev. Da, če šteješ kompletni vojaški proračun za stroške Nata, bo drag. Vojaški proračun bomo pa povečali ne glede na članstvo, tako da je ta 'argument' rahlo trhel.
>2. Slovenija ni v nevarnosti pred tujim agresorjem ti časi so mimo, vsem V in JV evropskim državam se je v interesu vključiti v strukture EU in vzgojiti čim boljše odnose z zahodnimi državami, z vojaško agresijo na drugo državo bi si sami skopali jamo. >Dandanes se "vojne" v Evropi bijejo s kapitalom in ne z orožjem.
Kar je razlog za Nato in ne proti njemu. Raje sem pol kolonija in pol kolonialna sila, kot kolonija - slednje bomo, če ne gremo tja, kjer je kapital.
>3. Z vstopom v NATO smo primorani kupovati orožje od ameriških korporacij, ki imajo preko org. NATO monopol glede vojaške industrije nad njegovimi članicami. Izven NATA je konkurenčnost mnogo večja in so cene posledično dosti nižje.
Ne. Če gremo v Nato, bomo kupovali Zahodno orožje - povečini nemško, francosko in angleško. Tudi Ameriško, če bo najugodnejše.
In prav Američani radi ponudijo kak superugoden kredit če vzameš njihovo orožje. Zato je tako popularno, če se ga le dobi.
>4. V Sloveniji še zdaleč niso urejeni vsi socialni problemi namesto, da bi denar porabili za NATOu bi lahko uredili dosti več omenjenih in drugih problemov, s čimer bi imele dosti večjo korist kot pa z članstvom v NATOu.
Tudi izven Nata ne bodo nikoli urejeni vsi socialni problemi. Povečanje tujih investicij in turizma pa bo definitivno pomagalo pri rešitvi teh problemov.
>5. Gospodarska korist od NATA bi bila minimalna, glavno gospodarsko korist bi pridobili s članstvom v EU.
Gospodarska korist od Nata bi morda bila majhna, ampak bila pa bi - tudi če upoštevaš povečanje izdatkov za vojsko. Nato in EU se NE izključujeta.
>6. NATO hodi v protislovje s samim seboj. Eden izmed osnovnih pogojev za sprejem v omenjeno org. je spoštovanje človekovih pravic, Turčija je polnopravna članica NATA in te pravice grobo krši. Tako ni članstvo v NATOu nikakršno zagotovilo za sprejem v civilizirano družbo.
Večje zagotovilo pa je, kot tiščanje glave v pesek.
>7. Ne-vstop NATA nikakor ni povezan s prehodom nazaj v naborniško vojsko. Namreč v naši vojski služijo Slovenci pa naj bo to profesionalna ali naborniška vojska ter ne tujci, ki bi jih naj ob ne-vstopu nadomestili z našimi naborniki(tako vsaj sklepam ker ne vidim druge logike) in, ker je možnost agresije tuje države skorajda nična(tukaj bi bilo umestno zopet omeniti naveden primer iz prvega razloga) ne potrebujemo naborniške vojske.
To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop.
>8. NATO se v 5. členu Washingtonske pogodbe se izrecno ne obvezuje, da bo s svojimi vojaškimi sredstvi branil svojo članico, namesto tega se lahko odloči za odmetavanje hrane nad ozemljem napadene članice (omenil sem že minimalno možnost uresničitve napada na nas)ali zgolj za pošiljanje orožja.
To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop. Veliko večji razlog je tu odvrnitev možne agresije še preden se ta sploh zgodi.
>9. NATO nas ne more obranit pred najbolj razširjeno moderno strategijo napadanja-pred terorizmom. NATO je namreč org., ki kot sem že omenil nudi kolektivno obrambo in nas v nobenem primeru ne more ubranit pred individualnimi samomorilci. Lahko le zada povračilne ukrepe državi iz katere domnevno izhajajo teroristi, a pri uporabi takšnih metod ponavadi ne zajeziš terorizma ampak ga le vzpodbudiš, ker ga s SILO ni mogoče zaustavit razen s pokolom preko milijarde muslimanov.
Nam pa da možnost skupne obrambe pred njimi, kar je več, kot lahko storimo sami. Če nas začnejo napadati teroristi, to NE BO pogojeno s članstvom Slovenije v Natu. Tako je članstvo samo koristno.
>10. Zaradi članstva v NATOu ne bomo imeli nič večjega glasa kot ga pa imamo sedaj pri odločanju glede svetovnih kriznih žarišč, kaj šele, da bi imeli enakopraven glas kot ZDA, VB, Nemčija in ostale večje članice.
Imeli bomo več vpliva. Nikakor ne enakopravnega, ampak več. Tudi to ni razlog za nevstop.
Torej, ima kdo kak trden argument, ali samo piškave?
McHrozni
|
10.
McHrozni
19.1.2003
|
>Če bomo rešili vprašanje meje jo bomo po politični poti. Ali pa jo bomo za 100 let zamrznili, poklicali arbitražo, ali kaj tretjega. V nobenem od teh primerov nam NATO ne more pomagati (in hvala bogu da ne!). Tudi če se še 100 let keregamo z Hrvati nam NATO ne more nič pomagati. >Pomagal bi lahko samo, če bi se s Hrvati stepli. Se pravi, če bi Hrvaška zaradi nekaj kilometrov morja napadla suvereno evropsko državo in postala evropski Irak. Šanse za kaj takega so manjše, kot da NATO drugi teden razpade.
Seveda, vendar pa bi Slovensko članstvo v Natu Hrvatom pošteno ohladilo strasti in bi bilo tu zelo koristno.
McHrozni
|
11.
Neznanec/ka
19.1.2003
|
>>> > Italijanske in Avstrijske sanje o napadu na suvereno državo? Lepo te prosim. > Ljudje, ne si domišljat, da zavrnitev Nata ne bo imela negativnih posledic na mednarodnopolitični položaj Slovenije. Žal tudi v pogajanju s Hrvati.
Kaj, ko se bi končno nehal preseravat in se odločili za krog razvitih zahodnih držav?!
|
12.
Roberto
19.1.2003
|
>Ta hip imamo z vojsko stroškov za 370 milijonov dolarjev. Do leta 2010 naj bi se to povečalo na do 500 milijonov dolarjev. Da, če šteješ kompletni vojaški proračun za stroške Nata, bo drag. Vojaški proračun bomo pa povečali ne glede na članstvo, tako da je ta 'argument' rahlo trhel.
Prav imaš samo, da je trlho to kar pišeš ti.
>Kar je razlog za Nato in ne proti njemu. Raje sem pol kolonija in pol kolonialna sila, kot kolonija - slednje bomo, če ne gremo tja, kjer je kapital.
A zdaj, ko nisi niti polkolonialna sila ti je pa hudo,a kaj? A ti težko živiš mogoče?
>Ne. Če gremo v Nato, bomo kupovali Zahodno orožje - povečini nemško, francosko in angleško. Tudi Ameriško, če bo najugodnejše. >In prav Američani radi ponudijo kak superugoden kredit če vzameš njihovo orožje. Zato je tako popularno, če se ga le dobi.
Ja, lep primer je Poljska in nakup F16.Zelo ugodno, kar boli.
>Tudi izven Nata ne bodo nikoli urejeni vsi socialni problemi. Povečanje tujih investicij in turizma pa bo definitivno pomagalo pri rešitvi teh problemov.
Če misliš, da bo vlaganje v orožje prineslo socialno in gospodarsko blaginjo welcome back.Vstop v NATO bo s seboj pripeljal tuj kapital ampak ne nama temveč Ameriki in tistim,ki si jih naštel sam.Proizvajalci Valuka zato ne bodo dobili nobenega posla zunaj meja Slovenije.
>Gospodarska korist od Nata bi morda bila majhna, ampak bila pa bi - tudi če upoštevaš povečanje izdatkov za vojsko. Nato in EU se NE izključujeta.
Nimam pojma.
>Večje zagotovilo pa je, kot tiščanje glave v pesek.
Seveda.
>To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop.
>To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop. Veliko večji razlog je tu odvrnitev možne agresije še preden se ta sploh zgodi.
Ali govorimo o možnostih?
>Nam pa da možnost skupne obrambe pred njimi, kar je več, kot lahko storimo sami. Če nas začnejo napadati teroristi, to NE BO pogojeno s članstvom Slovenije v Natu. Tako je članstvo samo koristno.
Daj povej kdo od islamskih teroristov pa te ogroža.Realno nihče.Dajte se že znebit teh strahov, ki jih producirajo američani.
>Imeli bomo več vpliva. Nikakor ne enakopravnega, ampak več. Tudi to ni razlog za nevstop.
Kakšnega vpliva.A bomo zato v Turčijlažje prodajali izolsek kakije?
>Torej, ima kdo kak trden argument, ali samo piškave? > >McHrozni
Dovolj velik argument proti si ti s svojimi argumenti za.
|
13.
McHrozni
19.1.2003
|
>Nimam pojma.
Enkrat in verjetno tudi edinič, da se strinjam s tabo.
Nimaš pojma.
McHrozni
|
14.
EMINEMforce
19.1.2003
|
>Ta hip imamo z vojsko stroškov za 370 milijonov dolarjev. Do leta 2010 naj bi se to povečalo na do 500 milijonov dolarjev. Da, če šteješ kompletni vojaški proračun za stroške Nata, bo drag. Vojaški proračun bomo pa povečali ne glede na članstvo, tako da je ta 'argument' rahlo trhel. Nič ni trhel, Mchrozni vsi ekonomisti ugotavljajo, da bo članstvo v NATOu veliko dražje kot pa ne-članstvo, tako da niseeno za koliko se bo podražilo.
>Kar je razlog za Nato in ne proti njemu. Raje sem pol kolonija in pol kolonialna sila, kot kolonija - slednje bomo, če ne gremo tja, kjer je kapital.
Kolonija od koga? Sam trdiš, da bo gospodarska korist ob vstopu majhna, tako da ne vem kam bi mi naj vlagali naš kapital pod okriljem NATA, če ga bomo pa lahko že pod EU in to mnogo več.
>Ne. Če gremo v Nato, bomo kupovali Zahodno orožje - povečini nemško, francosko in angleško. Tudi Ameriško, če bo najugodnejše.
Ja kaj pa drug trg, tisti od ne-članic bo pa zaprt.
>In prav Američani radi ponudijo kak superugoden kredit če vzameš njihovo orožje. Zato je tako popularno, če se ga le dobi.
Da ampak tale superugoden kredit je v proporciji s količino orožja.
>
>Tudi izven Nata ne bodo nikoli urejeni vsi socialni problemi. Povečanje tujih investicij in turizma pa bo definitivno pomagalo pri rešitvi teh problemov.
Niti nisem rekel, da bodo urejeni vsi ampak da jih bo mnogo več urejenih kot bi jih lahko bilo drugače. Te tuje investicije bodo minimalne zopet bo glaven val investicij prišel z EU in res ne vidim kako bi nam naj članstvo v NATOu povzročilo povzročilo porast turistov.
>Gospodarska korist od Nata bi morda bila majhna, ampak bila pa bi - tudi če upoštevaš povečanje izdatkov za vojsko. Nato in EU se NE izključujeta.
Na podlagi česa pa ti predvidevaš, da bo gospodarska rast kompenzirala stroške, če ne poznaš slednjih in so tole o gospodarski rasti zgolj špekulacije?
>Večje zagotovilo pa je, kot tiščanje glave v pesek.
Ne tiščim glave v pesek in ne tiščim glave ZDA v rit, če se lahko tako izrazim. Kako naj spoštujem org., ki najprej napiše in podpiše pristopne pogoje in jih nato ignorira? Zakone je treba spoštovat še posebej tiste, ki jih sam napišeš in za njihovo kršenje ni izgovora.
>To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop.
Res da to ni razlog za nevstop ali vstop, je le kontra politikom, ki izrabljajo to kot razlog za vstop.
>To ni razlog za nevstop, to samo ni (nujno) razlog za vstop. Veliko večji razlog je tu odvrnitev možne agresije še preden se ta sploh zgodi.
Dejstvo je, da je v to preveč "ohlapno" napisan člen, ki se ga da izkorist, če ne od NATA kot kolektiva pa od posamezne članice, ki ne želi prisostvovat pri obrambi.
Tole odvračanje pa sploh ni potrebno, ker nismo v nevarnosti pred agresijo(možnosti so zanemarljivo majhne).
>Nam pa da možnost skupne obrambe pred njimi, kar je več, kot lahko storimo sami. Če nas začnejo napadati teroristi, to NE BO pogojeno s članstvom Slovenije v Natu. Tako je članstvo samo koristno.
Kako nas bo pa branil pred njimi, če pa za to ne obstaja nasilna metoda ali pač?
>Imeli bomo več vpliva. Nikakor ne enakopravnega, ampak več. Tudi to ni razlog za nevstop.
Tisti malenkost večji vpliv ni vreden zahtevane cene.
>Torej, ima kdo kak trden argument, ali samo piškave? >McHrozni
Prosim McHrozni strni svoje argumente v 10. točk oz. razlogov kot sem jaz naredil, pa brez spisov prosim :)
|
15.
Roberto
19.1.2003
|
>Enkrat in verjetno tudi edinič, da se strinjam s tabo. >Nimaš pojma. > >McHrozni
Ne glede na to kar mislim jaz in kar bom obkrožil na referendumu bomo definitivno šli v NATO, ker vlada ne bo upoštevala izida...toliko o parlamentarni demokraciji....sicer pa itak nimam pojma
|
16.
McHrozni
19.1.2003
|
>Nič ni trhel, Mchrozni vsi ekonomisti ugotavljajo, da bo članstvo v NATOu veliko dražje kot pa ne-članstvo, tako da niseeno za koliko se bo podražilo.
Da, bo cenejše, vendar pod pogojem, da zanemarimo državno varnost.
Kar pa kljub vsemu ni opcija.
>Kolonija od koga? Sam trdiš, da bo gospodarska korist ob vstopu majhna, tako da ne vem kam bi mi naj vlagali naš kapital pod okriljem NATA, če ga bomo pa lahko že pod EU in to mnogo več.
Neposredna gospodarska korist bo kvječemu majhna, posredna pa nikakor ne.
>Ja kaj pa drug trg, tisti od ne-članic bo pa zaprt.
Zaprt ravno ne bo, ampak to ni bil take vrste argument. Bil je odgovor na tvoje besedičenje o tem, kako bomo kupovali Ameriško orožje.
>Da ampak tale superugoden kredit je v proporciji s količino orožja.
Ki je pa proporcionalna z višino potrebnega kredita.
>Niti nisem rekel, da bodo urejeni vsi ampak da jih bo mnogo več urejenih kot bi jih lahko bilo drugače. Te tuje investicije bodo minimalne zopet bo glaven val investicij prišel z EU in res ne vidim kako bi nam naj članstvo v NATOu povzročilo povzročilo porast turistov.
Navidezna varnost. Nihče ne potuje rad v države, za katere smatra, da niso varne. Primer varne: Švica, primer nevarne: Izrael.
Pa čeprav je bolj verjetno da te v Švici pokoplje plaz, kot da v Izraelu fašeš teroristični napad nase.
>Na podlagi česa pa ti predvidevaš, da bo gospodarska rast kompenzirala stroške, če ne poznaš slednjih in so tole o gospodarski rasti zgolj špekulacije?
Poglej moj esej - Nato naša korist in naša dolžnost. Vse je lepo obrazloženo.
>Ne tiščim glave v pesek in ne tiščim glave ZDA v rit, če se lahko tako izrazim. Kako naj spoštujem org., ki najprej napiše in podpiše pristopne pogoje in jih nato ignorira? Zakone je treba spoštovat še posebej tiste, ki jih sam napišeš in za njihovo kršenje ni izgovora.
Primer takega ravnanja Nata?
>Kako nas bo pa branil pred njimi, če pa za to ne obstaja nasilna metoda ali pač?
Nasilna metoda obstaja. Uporabiti je treba nenasilno IN nasilno, sicer si pečen.
>Prosim McHrozni strni svoje argumente v 10. točk oz. razlogov kot sem jaz naredil, pa brez spisov prosim :)
Ker se ti jih ne da brati, kaj?
Daj mi pol ure.
McHrozni
|
17.
Neznanec/ka
19.1.2003
|
>> > >Ne glede na to kar mislim jaz in kar bom obkrožil na referendumu bomo definitivno šli v NATO, ker vlada ne bo upoštevala izida...toliko o parlamentarni demokraciji....sicer pa itak nimam pojma
Aj,aj,aj. Vidim, da je zmanjkalo argumentov zakaj ne v Nato.
BTW. Glede na komunajzarje z vsemi izrastki v vladajoči koaliciji, ki še zdaj nočejo prerezati balkanske popkovine in s pomočjo osrednjih medijev konstantno zavajajo Slovence, imaš celo precej šans. Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz. v balkanskem kotlu tako prijetno in domače ?! :(((((
|
18.
EMINEMforce
19.1.2003
|
Nič ni zmanjkalo argumentov.
>Da, bo cenejše, vendar pod pogojem, da zanemarimo državno varnost. >Kar pa kljub vsemu ni opcija.
Pred kom se pa naj počutimo ogrožene, prosim navedi konkretiziraj s primerom.
>Neposredna gospodarska korist bo kvječemu majhna, posredna pa nikakor ne.
Prosim bolj razloži.
>Zaprt ravno ne bo, ampak to ni bil take vrste argument. Bil je odgovor na tvoje besedičenje o tem, kako bomo kupovali Ameriško orožje.
Da ampak konkurenčnost bo vseeno nižja kot pa ob nevstopu.
>Ki je pa proporcionalna z višino potrebnega kredita.
Že, ampak obrestne mere so sigurno višje pri manjših količinah in mi ne potrebujemo velikih količin orožja.
>Navidezna varnost. Nihče ne potuje rad v države, za katere smatra, da niso varne. Primer varne: Švica, primer nevarne: Izrael. >Pa čeprav je bolj verjetno da te v Švici pokoplje plaz, kot da v Izraelu fašeš teroristični napad nase.
Pa saj Švica ni članica NATA in to dokazuje mojo trditev, da članstvo nima veze s turizmom.
>Poglej moj esej - Nato naša korist in naša dolžnost. Vse je lepo obrazloženo.
Takoj ko bom imel več časa(verjetno naslednjo soboto).
>Primer takega ravnanja Nata?
Ja McHrozni smo malo senilni ali kaj :) ? Saj sem ti pa na začetku in malo prej kot primer navedel sprejem Turčije v NATO, ki si je tako hodil s samim s sabo v protislovje.
>Nasilna metoda obstaja. Uporabiti je treba nenasilno IN nasilno, sicer si pečen.
Nasilje vzpodbuja nasilje- to je dokazano. Z povračilnimi ukrepi "terorističnim" državam bodo samo še bolj vzpodbudili terorizem med islamci in s tem posledično islamski-fundamentalizem. Drugega nasilnega načina jaz ne poznam.
>>Prosim McHrozni strni svoje argumente v 10. točk oz. razlogov kot sem jaz naredil, pa brez spisov prosim :) > >Ker se ti jih ne da brati, kaj? >Daj mi pol ure. > >McHrozni
OK
|
19.
EMINEMforce
19.1.2003
|
>>Ker se ti jih ne da brati, kaj? >>Daj mi pol ure. >> >>McHrozni > >OK
Ja pa hvala za trud.
|
20.
Roberto
20.1.2003
|
>Aj,aj,aj. Vidim, da je zmanjkalo argumentov zakaj ne v Nato. >BTW. Glede na komunajzarje z vsemi izrastki v vladajoči koaliciji, ki še zdaj nočejo prerezati balkanske popkovine in s pomočjo osrednjih medijev konstantno zavajajo Slovence, imaš celo precej šans. Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz. v balkanskem kotlu tako prijetno in domače ?! :(((((
Takole je:Pogovarjal sem se z američanko, ki živi in dela v slo že okoli 15 let. Rekla je:
1.Slovenska zunanja politika predstavlja prejšnji režim kot najhujši možni komunizem, ki ga pa v Jugi seveda ni bilo.Navzven se s tem skuša odtrgati od Balkana kar ji pa nikakor ne uspeva.Prepoznavnost je še vedno na nuli in prav nobene razlike vsaj kar se američanov tiče ni med slovenijo, bolgarijo,romunijo in albanijo prav nobene razlike.
2.Ne razume zakaj smo slovenci taki hlapci in zakaj neprestano nekomu lezemo v rit.Zakaj smo omejeni s svojo majhnostjo in zakaj smo kar naenkrat ratali tako prestrašeni zaradi terorizma.Varnost, ki jo ima danes slovenija je dobra in o taki varnosti amerika lahko le sanja.Tudi v bodoče se ni za bati.
3.Nekako razume zakaj države ex-vzodnega bloka silijo v NATO, ne razume pa zakaj to počne slovenska politika.
4.Upa, da bomo na referendumu zavrnili povabilo v NATO in tako dokazali kaj je prava demokracija.Užalili bomo seveda ZDA ampak v očeh drugih držav bomo postali pravi demokratični fenomen.
Še kaj?
|
21.
Neznanec/ka
20.1.2003
|
> >ampak v očeh drugih držav bomo postali pravi demokratični fenomen.
Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz med balkanci tako prijetno in domače ?!
Še kaj?
|
22.
McHrozni
20.1.2003
|
>Prepoznavnost je še vedno na nuli in prav nobene razlike vsaj kar se američanov tiče ni med slovenijo, bolgarijo,romunijo in albanijo prav nobene razlike.
Razlog za Nato bi rekel. Prav nič me ne mika morebitna slava "malopridne države".
>2.Ne razume zakaj smo slovenci taki hlapci in zakaj neprestano nekomu lezemo v rit.
Ker smo majhni in zgodovinsko nekomu v riti. Še vedno boljše prostovoljno kot prisilno.
Američani tega ne razumejo, ker imajo sami ravno obratno stanje.
>3.Nekako razume zakaj države ex-vzodnega bloka silijo v NATO, ne razume pa zakaj to počne slovenska politika.
Reci ji, naj to obrazloži.
>4.Upa, da bomo na referendumu zavrnili povabilo v NATO in tako dokazali kaj je prava demokracija.Užalili bomo seveda ZDA ampak v očeh drugih držav bomo postali pravi demokratični fenomen.
Ja, postali bomo fenomen, postali bomo slavni, a kaj nam bo to pomagalo? Boljša je nič slave, kot veliko slabe slave, še boljša je pa pikica dobre slave.
McHrozni
|
23.
Kuki
20.1.2003
|
>Varnost, ki jo ima danes slovenija je dobra in o taki varnosti amerika lahko le sanja.
Tole je vredno podcrtati. Dvakrat.
|
24.
Roberto
20.1.2003
|
>Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz med balkanci tako prijetno in domače ?! > >Še kaj?
Če ti misliš, da bo Slovenija z vstopom v NATO postala razvita potem welcome back from Mars.Nobena vojaška ali kot tako opevana "varnostna zveza" ni popravila gospodarskega stanja neke države razen tega, da je imela npr. ameriške puške....pa še kaj.
Bolj primerne so druge povezave kot EU naprimer kar pomeni predvsem gospodarske in ne vojaške.
|
25.
Roberto
20.1.2003
|
>Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz med balkanci tako prijetno in domače ?! > >Še kaj? > Če se ti počutiš izoliranega potegni izolir trak iz sebe,predvidevam, da imaš rdečega,in poglej malo okoli sebe.A ti kdo brani npr.čez mejo? A mogoče ne moreš početi stvari ki jih želiš? A se bojiš,da te bodo zaprli?
|
26.
Roberto
20.1.2003
|
>Razlog za Nato bi rekel. Prav nič me ne mika morebitna slava "malopridne države".
Od kdaj pa je Slovenija malopridna država? A bo to postala ko bo tako rekel Bush ko mu naši ritolizniki ne bodo ustregli, a kaj?
>Ker smo majhni in zgodovinsko nekomu v riti. Še vedno boljše prostovoljno kot prisilno. >Američani tega ne razumejo, ker imajo sami ravno obratno stanje.
Ona pravi , da bi to majhnost lahko izkoristli sebi v prid,ne pa da to povdarjamo na vskame koraku in obisku naše vlade na tujem.A razumeš, da sami sebe s sindromom majhnosti dajemo v nič.V NATU slovenija ne bo nič večja kot je sedaj razen, če bomo zavzeli hrvaško do Dubrovnika.Ops sorry kiks to je že Balkan.Mi ga ja sovražimo in bi radi pobegnili.Ampak škoda Evropa je že razmejena torej slovenija ostane tako velika kot je.Nažalost.Lahko pa napademo Burundi.
>>3.Nekako razume zakaj države ex-vzodnega bloka silijo v NATO, ne razume pa zakaj to počne slovenska politika. > >Reci ji, naj to obrazloži.
Mislila je to, da je tam res vladal komunizem medtem ko je bila Juga dokaj odprta on dostopna tujcem.In Vzhod bi stopil kamorkoli samo,da bi se otresel sovjeskega nadvladja.
>Ja, postali bomo fenomen, postali bomo slavni, a kaj nam bo to pomagalo? Boljša je nič slave, kot veliko slabe slave, še boljša je pa pikica dobre slave. > >McHrozni
Slava je minljiva in od nje država ne more živeti.Prava demokracija obstaja v državi kot je slovenija ko končno vlada posluša državljane.
|
27.
Neznanec/ka
20.1.2003
|
Dejstvo je, da v mednarodno političnem prostoru obstajajo natančno zarisane meje (takšne in drugačne). Naše nasprotovanje temu dejstvu le-tega ne spremeni. Lahko pa se odločimo ali bomo IN ali OUT.
Zakaj bi bili out, če smo lahko in.
|
28.
Roberto
20.1.2003
|
>Dejstvo je, da v mednarodno političnem prostoru obstajajo natančno zarisane meje (takšne in drugačne). Naše nasprotovanje temu dejstvu le-tega ne spremeni. Lahko pa se odločimo ali bomo IN ali OUT. > >Zakaj bi bili out, če smo lahko in.
Tako je. NATO bo obstajal z nami ali brez nas.Meje so zarisane in take bodo tudi ostale.To je dejstvo ali smo v NATU ali ne.Mje se ne spreminjajo tako zlahka kot nekateri mislijo.
Za nas bi bilo bolje če smo out, ker bomo tako bolj in.
|
29.
Neznanec/ka
20.1.2003
|
>>>Za nas bi bilo bolje če smo out, ker bomo tako bolj in.
????????? A ti zares tako razmišljaš al` se samo zezaš?!!
|
30.
IKRA
20.1.2003
|
>> >>ampak v očeh drugih držav bomo postali pravi demokratični fenomen. > > >Zakaj pa bi rinili med razvite države, če pa je biti v izolaciji oz med balkanci tako prijetno in domače ?! > >Še kaj?
Ni take žaife,s katero bi se umil tako zvani komunist.
>Še kaj
|
31.
Roberto
21.1.2003
|
>????????? A ti zares tako razmišljaš al` se samo zezaš?!!
Ali pa drugače, da boš lažje razumel.Za Slovenijo je bolje, da ostane tam kjer je se pravi izven NATA.Konec koncev je v partnerstvu za mir in mislim, da je to dovolj.L.2004 pa bo postala članica EU, kar zagovarja veliko ljudi na tem forumu utid jaz.Nekdo je celo zapisal, da se moderne vojne ne bijejo z orožjem in osvajanjem ozemelj ampak z kapitalom.To je to moj dragi neznanec.
|
32.
McHrozni
21.1.2003
|
>Od kdaj pa je Slovenija malopridna država? A bo to postala ko bo tako rekel Bush ko mu naši ritolizniki ne bodo ustregli, a kaj?
Kaj me briga Bush, si kdaj pomislil na Ameriško javnost? Čisto verjetno je, da se nas oprime taka slava - in tega nočem.
>Mislila je to, da je tam res vladal komunizem medtem ko je bila Juga dokaj odprta on dostopna tujcem.In Vzhod bi stopil kamorkoli samo,da bi se otresel sovjeskega nadvladja.
Tistega, ki ga je že konec? Logika pa, logika.
McHrozni
|
33.
ALIEN3001
24.2.2003
|
>Kaj me briga Bush, si kdaj pomislil na Ameriško javnost? Čisto verjetno je, da se nas oprime taka slava - in tega nočem
To je pa dober izgovor ;) Kaj pa Francija in Nemčija? Kaj pa če bodo oni ravno nasprotno mislili?!
Kaj pa potem če bo ameriška javnost dobila slabo mnenje o nas? Saj jih večina še nikoli ni slišala za Slovenijo, kaj šele da bi nas doletele ekonomske sankcije ali karkoli na čemer je utemeljen tvoj strah!
|
34.
jinxgirl
24.2.2003
|
>To je pa dober izgovor ;) Kaj pa Francija in Nemčija? Kaj pa če bodo oni ravno nasprotno mislili?! >Kaj pa potem če bo ameriška javnost dobila slabo mnenje o nas? Saj jih večina še nikoli ni slišala za Slovenijo, kaj šele da bi nas doletele ekonomske sankcije ali karkoli na čemer je utemeljen tvoj strah!
Joj, halo , nevednež, mar nisi seznanjen z dejstvom,da nas g. Bush že od napovedanega referenduma vztrajno išče po karti Jugoslavije, da nas bo lahko postavil na os zla in posvaril ameriško javnost pred barbarskimi ( komunističnimi ? ) Slovaki?
( Dimsi pa v jok pa na drevo :))) )
;)
|
35.
marko
24.2.2003
|
>Če ti misliš, da bo Slovenija z vstopom v NATO postala razvita potem welcome back from Mars.Nobena vojaška ali kot tako opevana "varnostna zveza" ni popravila gospodarskega stanja neke države razen tega, da je imela npr. ameriške puške....pa še kaj. >Bolj primerne so druge povezave kot EU naprimer kar pomeni predvsem gospodarske in ne vojaške.
Čeprav sem malo pozen za to debato. Mislim pa da je bilo nekaj "varnostnih zvez", ki so omogočile popravilo gospodarskega stanja vpletenih držav. Denimo ravno obstoj nata, ki je krepkeje povezal evrposke države z ameriko je potem ugodno vplival na dodeljevanje pomoči evropi v okviru Marshallovega načrta. Ali pa vojaška zavezanost ZDA Južni Koreji ali Japonski, ki sta se iz razrušenih držav razvili v t.i. azijske tigre. Zato se mi zdi argument, naše strani, ki pravi, da bo nato ugodno vpilival na naše gospodrastvo še kako upravičen.
|
36.
Neznanec/ka
19.3.2003
|
Daj ti meni samo 1 dejstvo ZA pa ti bom pol jaz serviral 10 dejstev PROTI.
|
37.
McHrozni
19.3.2003
|
>Daj ti meni samo 1 dejstvo ZA pa ti bom pol jaz serviral 10 dejstev PROTI.
Članstvo v Natu bo izboljšalo politično moč Slovenije.
McHrozni
|
38.
IKRA
19.3.2003
|
>>Daj ti meni samo 1 dejstvo ZA pa ti bom pol jaz serviral 10 dejstev PROTI. > >Članstvo v Natu bo izboljšalo politično moč Slovenije. > >McHrozni
KUPČKANJE,SEM ZA POŠTENE MEDNARODNE ODNOSE.
|
39.
McHrozni
19.3.2003
|
>KUPČKANJE,SEM ZA POŠTENE MEDNARODNE ODNOSE.
Ocenjuješ, da so vse tuje države do Slovenije poštene?
McHrozni
|
40.
IKRA
19.3.2003
|
>>KUPČKANJE,SEM ZA POŠTENE MEDNARODNE ODNOSE. > >Ocenjuješ, da so vse tuje države do Slovenije poštene? > >McHrozni
OCENJUJEM,DA PRI NAS DOMA NI VSE VREDU,ČE MENI NI JASNO,KAKO JE Z JE KRŠKO,DOLGOVI TUJINI,PODPISOVANJE RAZNIH DVOMLJIVIH SPORAZUMOV Z TUJINO,DA NE GOVORIM,DA SLOVENCI PRAVE OPOZICIJE SPLOH NIMAMO,PA ŠE IN ŠE POTEM NE MOREMO GOVORITI O POŠTENOSTI DRUGIH.
|
41.
IKRA
19.3.2003
|
>Članstvo v Natu bo izboljšalo politično moč Slovenije. > >McHrozni
NE SPADA ZRAVEN,PA KLJUB TEMU.JAZ OSEBNO SI NISEM ČISTO NA JASNEM KAJ POMENI PLAČANA VOJSKA.KO GLEDAM TRENUTNO SITUACIJO PO SVETU,NE MOREM VERJETI,DA JE V ŠPANIJI,AUSTRALIJI,ANGLIJI IN V SAMI AMERIKI OD 40 DO 80%IN VEČ LJUDI PROTI VOJNI V IRAKUIN VENDAR GA BOJO NAPADLI IN UNIČILI.TOREJ KDOR IMA DENAR SE LAHKO GRE TUDI VOJNO.VELIKO KRAT JE BILO TUDI NA TEM FORUMU NAPISANO KAKO POVZROČAJO VOJNE VERSKA ALI NACIONALNA NESTRPNOST.TO JE VELIKA IN POPOLNA LAŽ.JE PA RESNICA,DA SO TO IZKORISTILI RAZNI SKORUMPIRANI POLITIKI,KI JM NI MAR MALI ČLOVEK AMPAK LE IN SAMO BOGASTVO.SLOVENCI DAJMO,PREBUDIMO SE PREDEN BOMO DALI GLAS ZA NATO.ŽE V PONEDELJEK BO PREPOZNO.
|
42.
McHrozni
19.3.2003
|
>OCENJUJEM,DA PRI NAS DOMA NI VSE VREDU,ČE MENI NI JASNO,KAKO JE Z JE KRŠKO,DOLGOVI TUJINI,PODPISOVANJE RAZNIH DVOMLJIVIH SPORAZUMOV Z TUJINO,
Za to si si pa čisto sam kriv. Če bi malo sledil, bi vedel kako in kaj je.
Zdi se mi, da je vir napak drugje - saj veš kje.
McHrozni
|
43.
McHrozni
19.3.2003
|
>NE SPADA ZRAVEN,PA KLJUB TEMU.JAZ OSEBNO SI NISEM ČISTO NA JASNEM KAJ POMENI PLAČANA VOJSKA.KO GLEDAM TRENUTNO SITUACIJO PO SVETU,NE MOREM VERJETI,DA JE V ŠPANIJI,AUSTRALIJI,ANGLIJI IN V SAMI AMERIKI OD 40 DO 80%IN VEČ LJUDI PROTI VOJNI V IRAKUIN VENDAR GA BOJO NAPADLI IN UNIČILI.TOREJ KDOR IMA DENAR SE LAHKO GRE TUDI VOJNO.VELIKO KRAT JE BILO TUDI NA TEM FORUMU NAPISANO KAKO POVZROČAJO VOJNE VERSKA ALI NACIONALNA NESTRPNOST.TO JE VELIKA IN POPOLNA LAŽ.JE PA RESNICA,DA SO TO IZKORISTILI RAZNI SKORUMPIRANI POLITIKI,KI JM NI MAR MALI ČLOVEK AMPAK LE IN SAMO BOGASTVO.SLOVENCI DAJMO,PREBUDIMO SE PREDEN BOMO DALI GLAS ZA NATO.ŽE V PONEDELJEK BO PREPOZNO.
Pa še kako spada zraven. Zavezništva so predvsem politične narave, saj zato se gre.
Tudi sam ne morem verjeti od kod tako nasprotovanje vojni. So se pa mediji že večkrat oglasili, da je na protivojnih demonstracijah običajno kaj malo ljudi, ki protestirajo proti vojni. Večinoma protestirajo proti globalizaciji, Bushu, kapitalizmu... menim, da je to samo slika današnjih dni in da je to pravi razlog za 'nasprotovanje'.
McHrozni
|
44.
Roberto
20.3.2003
|
>>Daj ti meni samo 1 dejstvo ZA pa ti bom pol jaz serviral 10 dejstev PROTI. > >Članstvo v Natu bo izboljšalo politično moč Slovenije. > >McHrozni
Ja in jaz sem papež.
|
45.
Roberto
20.3.2003
|
>Pa še kako spada zraven. Zavezništva so predvsem politične narave, saj zato se gre. >Tudi sam ne morem verjeti od kod tako nasprotovanje vojni. So se pa mediji že večkrat oglasili, da je na protivojnih demonstracijah običajno kaj malo ljudi, ki protestirajo proti vojni. Večinoma protestirajo proti globalizaciji, Bushu, kapitalizmu... menim, da je to samo slika današnjih dni in da je to pravi razlog za 'nasprotovanje'. > >McHrozni
In ti jim verjameš, da je demonstracij proti vojni malo.
|
46.
McHrozni
20.3.2003
|
>Ja in jaz sem papež.
Lahko si Papež.
Jaz poznam dva, eno Katarino in enega Dejana.
Nista niti v sorodu.
McHrozni
|
47.
McHrozni
20.3.2003
|
>In ti jim verjameš, da je demonstracij proti vojni malo.
Demonstracij proti vojni je kar precej, ampak manjka pa demonstratorjev proti vojni :)
Saj demonstratorjev je veliko, ampak večinoma so proti Bushu... Kapitalizmu... Globalizaciji...
Kakih 10% naj bi jih pa bilo proti vojni. Ostali so proti drugim stvarem, ki se na to navezujejo.
McHrozni
|
48.
Roberto
20.3.2003
|
>Lahko si Papež. >Jaz poznam dva, eno Katarino in enega Dejana. > >Nista niti v sorodu. > >McHrozni
Ja jaz pa poznam Nazifa.Peče odličen burek na čase resda malo masten...je pa brat od Elvirja in svak od Firdez.
Se čudim da ga ne poznaš.
In oni so vsi za NATO.
|
49.
IKRA
21.3.2003
|
>>Lahko si Papež. >>Jaz poznam dva, eno Katarino in enega Dejana. >> >>Nista niti v sorodu. >> >>McHrozni > >Ja jaz pa poznam Nazifa.Peče odličen burek na čase resda malo masten...je pa brat od Elvirja in svak od Firdez. >Se čudim da ga ne poznaš. >In oni so vsi za NATO.
To ti pa verjamem.
|
50.
Roberto
22.3.2003
|
>Lahko si Papež. >Jaz poznam dva, eno Katarino in enega Dejana. > >Nista niti v sorodu. > >McHrozni
Ja McHrozni a poznaš Nazifa ali ne? Kaj je zdaj?
|
|
