|
|
 |
1.
SEMPRE_FI
9.1.2003
|
Vprašanje za vse, ki kritizirate NATO in ZDA:
Kaj pravite na obnašanje komunistične S. Koreje, kjer so odstranili video nadzor nad jedrskimi reaktorji? To ni vredno omembe? Sta bolj kritična NATO in ZDA (ki sta svetovni javnosti non-stop na očeh) ali neka kvazi jedrska elektrarna v S. Koreji, za katero nihče ne ve, ali se tam proizvaja elektrika ali jedrske bombe?
SEMPRE FI!
|
2.
McHrozni
9.1.2003
|
Prepričan sem, da bodo ZDA to še predobro vedele.
Nekaj tednov nazaj so, denimo, večkrat vprašali Jemen če je slučajno kupil SCUDe od Severne Koreje. Ti so to vztrajno zanikali (Jemen ima pogodbo z ZDA o nenakupu takšnega orožja), ampak glej, glej kaj so našli na Severnokorejski tovorni ladji, ki naj bi nosila cement v Jemen -- SCUDe. Jemen je tudi trdil, da so njihovi in jih dobil nazaj.
Prepričan sem, da če (ko?) Severna Koreja vključi tiste reaktorje in Bush začne sitnariti kako proizvajajo jedrsko orožje bo to tudi imelo trdno podlago.
Seveda bodo mirovniki napadli ZDA kako si drznejo, saj imajo oni vendar največji arzenal na svetu (kar sicer ni res, Ruski je večji) itd itd itd.
McHrozni
|
3.
ataturk
21.2.2003
|
Po krivici spregledana debata.
S. Koreja je nekaj vsaj tako, če ne še bolj groznega od Iraka. Torej- kaka bo cena?
In P.S.: te bitke za nadvlado si niso izmislili libertarci in anarhisti.
|
4.
Bing
22.2.2003
|
Busheva administracija se bo v iskanju odgovora, kot je pri njej že v navadi, zatekla k preverjeni revolveraški tradiciji divjega zahoda, temu neusahljivemu viru ljudske modrosti. Legendarni revolveraši se niso nikoli streljali med seboj; če bi se, ne bi postali legendarni. Premišljeno izbrane ne preveč nevarne tarče so kraljevska pot k slavi.
Koreja je tako pred Wild Bushem zaenkrat varna. Svet pa pred Korejo - iz istega razloga.
ZDA bodo pri Koreji tako skrajno strpne, kot so pri Iraku skrajno nestrpne. Absolutno enaka merila torej. Le predznak je drugi.
|
5.
marko
22.2.2003
|
Da še jaz mal lonček pristavim. Glede tistega reaktorja. Pravijo da ima moč 5 MW. Ne vem sicer če je to moč na sponkah ali termična moč. ( Moč na sponkah je tista moč ki gre v omrežje, termična moč je pa skupna toplotna moč, katere pripližno 30% se lahko izkoristi z generatorjem v moč na sponkah. ) Če predpostavim, da je 5 MW, moč na sponkah, vam povem, da ta reaktor ni zato da bi z njim delali štrom. 5 MW moči zadostuje za 2 elektične lokomotive. In nič več. Torej ekonomsko ni upravičen. Ta reaktor se gotovo uporablja za one druge, vojaške namene.
Je pa nevarno če ima S. Koreja bombo. Kajti pokazala je da že ima rakete, s katerimi bi jo lahko streljali naokoli. Mali Kim je že ustrelil eno preko Japonske. Bojim se da bi taisti mali Kim znal malo izsiljevat svet za denar in surovine s katerim bi se obdržal na oblasti. Ker ga bo sicer sestradani narod pogruntal in odstavil.
|
6.
IKRA
23.2.2003
|
>Po krivici spregledana debata. > >S. Koreja je nekaj vsaj tako, če ne še bolj groznega od Iraka. Torej- kaka bo cena? >In P.S.: te bitke za nadvlado si niso izmislili libertarci in anarhisti.
Zopet ena iz Bushejeve strani,pravi sodnik vedno zahteva obe strani.Menda je Amerika
enostransko prekinila mirovno pogodbo.
|
7.
jinxgirl
24.2.2003
|
>Da še jaz mal lonček pristavim. Glede tistega reaktorja. Pravijo da ima moč 5 MW. Ne vem sicer če je to moč na sponkah ali termična moč. ( Moč na sponkah je tista moč ki gre v omrežje, termična moč je pa skupna toplotna moč, katere pripližno 30% se lahko izkoristi z generatorjem v moč na sponkah. ) Če predpostavim, da je 5 MW, moč na sponkah, vam povem, da ta reaktor ni zato da bi z njim delali štrom. 5 MW moči zadostuje za 2 elektične lokomotive. In nič več. Torej ekonomsko ni upravičen. Ta reaktor se gotovo uporablja za one druge, vojaške namene. > Je pa nevarno če ima S. Koreja bombo. Kajti pokazala je da že ima rakete, s katerimi bi jo lahko streljali naokoli. Mali Kim je že ustrelil eno preko Japonske. Bojim se da bi taisti mali Kim znal malo izsiljevat svet za denar in surovine s katerim bi se obdržal na oblasti. Ker ga bo sicer sestradani narod pogruntal in odstavil.
Ja no, pa se je Bush zaradi tega zasekiral do te meje, da je tja poslal inšpektorje in grozil z napadom?
Mogoče imata pa še kakšne skupne interese... ?
|
8.
marko
24.2.2003
|
>Ja no, pa se je Bush zaradi tega zasekiral do te meje, da je tja poslal inšpektorje in grozil z napadom? >Mogoče imata pa še kakšne skupne interese... ?
Inšpektorji so že bili, pa so jih pregnali. Bushu so svetovalci najbrž povedali koliko časa mora preteči od zagona takega reaktorja, do izgotovljenja prve porcije zadostno obogatenega plutonija. Pa to še ni zadostni pogoj za izdelavo atomske bombe. Potrebno je še zadosti trdno ohišje, ki zdrži 2^81 cepitev in najpomembneje zelo zelo precizni vžigalniki, ki morajo v pravem trenutku združiti plutonij v kritično maso.
Za dosego teh ciljev je amerika z neomejenim umskim in finančnim potencialom pred 60 leti potrebovala 4 leta. Pakistan, 120 milijonski narod naiobraženih revežev je za dosego tega rabil 25 let. Koliko let bodo rabili sestradani korejci?
|
9.
Netko
26.2.2003
|
>>S. Koreja je nekaj vsaj tako, če ne še bolj groznega od Iraka. Torej- kaka bo cena? >Zopet ena iz Bushejeve strani,pravi sodnik vedno zahteva obe strani.Menda je Amerika >enostransko prekinila mirovno pogodbo.
- ZDA so lep cas nazaj svetu objavili, da imajo podatke obvescevalnih sluzb, ki dokazujejo, da S. Koreja se naprej dela na projektu atomske bombe... zato so zagrozili, da bodo ukinili pomoc...
- to pomoc so nekaj mesecev kasneje res ukinili...
- S. Koreja je nekaj za tem svetu priznala, da razvija atomsko bombo in s tem potrdila podatke obvescevalnih sluzb...
potem pride se zgodba o SCUDih, ki jih je kupoval Yemen (o tem je vec pisal nekdo drug v neki drugi temi, tako da ne bi ponavljal zadeve) in koncno dnevne groznje in provokacije S. Koreje, ki zeli izsilit mednarodno pomoc za sestradan narod...
|
10.
McHrozni
26.2.2003
|
>Vprašanje za vse, ki kritizirate NATO in ZDA: Kaj pravite na obnašanje komunistične S. Koreje, kjer so odstranili video nadzor nad jedrskimi reaktorji? To ni vredno omembe? Sta bolj kritična NATO in ZDA (ki sta svetovni javnosti non-stop na očeh) ali neka kvazi jedrska elektrarna v S. Koreji, za katero nihče ne ve, ali se tam proizvaja elektrika ali jedrske bombe?
Odgovor za vse, ki so bolj butasti, kot je za to
stran predpisano.
Kaj pa nadzor jedrskih reaktorjev v ZDA ? Ali mislite
da ZDA igrajo varuha sveta zaradi plemenitih
vzgibov ? Ok, ZDA zaenkrat lahko prisilijo
k pokorščini vsakogar. Skrbi pa jih Kirajska, zato
pa skušajo svojo vojaško premoč izkoristiti v največji
meri. A o Kitajski pa nobene, pa ravno tu je bistvo ?
|
11.
marko
26.2.2003
|
>potem pride se zgodba o SCUDih, ki jih je kupoval Yemen (o tem je vec pisal nekdo drug v neki drugi temi, tako da ne bi ponavljal zadeve) in koncno dnevne groznje in provokacije S. Koreje, ki zeli izsilit mednarodno pomoc za sestradan narod...
Pravi en ameriški pregovor, da je pot v pekel tlakovana z dobrimi nameni. Tako, da se mi zastavlja vprašanje ali bo tem 'mirovnikom' uspelo legalizirati izsiljevanje mednarodne skupnosti in dolgotrajno bedo nedolžnih s strani diktatorjev?
|
12.
Kuki
26.2.2003
|
>Za dosego teh ciljev je amerika z neomejenim umskim in finančnim potencialom pred 60 leti potrebovala 4 leta. Pakistan, 120 milijonski narod naiobraženih revežev je za dosego tega rabil 25 let. Koliko let bodo rabili sestradani korejci?
Ti to resno? Americani so rabili 4 leta da so naredili PRVO atomsko bombo. Korejcem bombe ni treba izumljati.
|
13.
marko
27.2.2003
|
>Ti to resno? Americani so rabili 4 leta da so naredili PRVO atomsko bombo. Korejcem bombe ni treba izumljati.
Ni zadosti, da jo zgolj izumiš in spraviš na papir. Potrebno jo je še narest. To je ta težki del posla, kot sem orisal z zgodbo o vžigalnikih. Cela frka je s tem, da narediš komponente za bombo. In za izdelavo teh komponent rabiš cel kup hi-tech opreme, če hočeš to izdelat v doglednem času. Severni korejci nimajo te opreme. Vsaj tisto kar so pokazal na televiziji, v tistih prispevkih o korejskem reaktorju - opremo takega starinskega izgleda mamo tudi pri nas, na elektro faksu. V vitrinah, kot zanimivost. Niti starejši profesorji ne vedo več kako tiste stvari delujejo.
|
|
