|
|
 |
1.
Neznanec/ka
7.12.2002
|
Med argumenti za vstop ohranja svojo nedvomno težo varnost Slovenije. S pridružitvijo bi se povečala. To je pravzaprav edini resen razlog za včlanitev. Kot članica Nata bi se laže prebijali skozi morebitne krizne čase in to predvsem v odnosih s sosednjimi državami. V nobeni od njih hipotetično ni izključen položaj, ki bi dvignil na površje za Slovenijo zelo neprijetno ali celo nevarno oblast.
Kot del pakta bi bili manj izpostavljeni izsiljevanju takega ponorelega mejaka ali celo rožljanju z orožjem. Pri tem je jasno, da Slovenija je in bo ostala vojaško šibkejša od vseh sosedov.
Mislim da je jasno, da sedanja vojska ukinja naborniški sistem. In menim, da se sedanja generacija ne zaveda povsem, kakšno srečo imajo, da uživamo leta "brezvetrja" v naših medsosedskih odnosih. Ob neki resni priložnosti pa bi se izkazalo, da trenutno naša vojska služi samo sama sebi. Zato se je dobro pridružiti tej zvezi (NATO), ki je s skupnimi močmi tako močna, da lahko vzdržuje mir na svoji parceli, kjer se bo živelo, kar se najbolje da.
Menda ja želimo živeti v miru in vsaj taki blaginji, kot jo ponuja teritorij, ki ga pakt pokriva in če želimo, moramo plačati članarino.
Svet ni travnik z rožicami. NATO kot organizacija vsebuje mehanizme "discipliniranja od znotraj",ki so zelo učinkoviti. Prav to je namreč eden od dveh največjih razlogov da NATO obstaja (poleg obrambe od napada držav, ki so zunaj zavezništva)in prav zato se do sedaj nekatere države med seboj niso zravsale. Ni sicer možno izključiti, da bo ta funkcija zavezništva enkrat vendarle popustila (je pač možno , da bo NATO počasi, v roku do 20 let, "izvotlil" svojo kohezivno moč) toda še vedno glede te opcije ni nobene resne alternative.
Ne razumem vas, zakaj si predstavljate NATO samo kot tanke in puške in dobičke nekih tretjih oseb. To funkcijo je (bo) z priključitvijo vzhodno evropskih držav izgubil. Razen nove "žive sile" NATO ni z priključitvijo vseh nas pridobil nič! Denarno smo vse nove države skupaj nesposobne nabavit eskadrilijo bojnih lovcev!! Američani ne želijo igrati prve violine, ker so z svojo tehnologijo prehiteli NATO za nekaj svetlobnih let. NATO za njih postaja druga liga. Po moje je namen organizacije NATO skrbeti za varnost Evrope v doglednem prihodnjem času. Tudi ime se bo spremenilo. Meni se zdi neke vrste garancija, da vsaka članica kroti svoje apetite navznoter in skupaj nastopa navzven.
Kar se pa tiče terorizma, ne bomo ne na boljšem, ne na slabšem. Ne znam razmišljat kot terorist, pa vendar po neki logiki napadaš svoje sovražnike na način, kjer imajo oni ogromno (materialno in psihološko) škodo, terorist sam pa možnost varnega bega. Naj nadaljujem? Teroristu pot in način nista pomembna, samo učinek. Torej v naši preljubi domovinici z veliko tujimi predstavništvi in centri in z veliko možnostjo pobega, ker smo nevtralni......... ah slabo mi postaja od črnih misli, je pa lahko vseeno tu. terorizem namreč!
NATO ZA !
|
2.
Roberto
7.12.2002
|
Preberi si argmente proti Natu, ki jih je zapisal ataturk.Tem ni več kaj dodajati.Moram pa priznat, da je tvoje razmišljanje površinsko.
|
3.
EMINEMforce
7.12.2002
|
Zelo dobra zbirka argumentov za in proti nato-u:
http://www.mirovni-institut.si/slo_html/publikacije/nato_za_proti.pdf
Kot boste opazili v vsakem poglavju je več proti NATO argumentov. No sicer pa sami preberite.
PS:posebno zanimivo je 11.poglavje SOCIALA kjer je samo en argument proti NATOu in nobenega za NATO.
|
4.
McHrozni
7.12.2002
|
>Zelo dobra zbirka argumentov za in proti nato-u: >http://www.mirovni-institut.si/slo_html/publikacije/nato_za_proti.pdf > >Kot boste opazili v vsakem poglavju je več proti NATO argumentov. No sicer pa sami preberite. > >PS:posebno zanimivo je 11.poglavje SOCIALA kjer je samo en argument proti NATOu in nobenega za NATO.
V vsaki publikaciji, ki je namenjena nasprotovanju NATU (in ta JE, čeprav pravi da je nevtralna) se bo število argumentov proti stopnjevalo. Tu so argumenti za samo za slepilo.
Kako to vem? Zelo enostaven test: samo vizuelno poglejte kako dolgi so komentarji pri razlogih za (1-2 vrstici, redko več) in kako dolgi si pri proti (1-2 odstavka, redko manj). V nevtralni publikaciji bi morali to uravnotežiti.
So seveda še drugi razlogi in dokazi, ampak o njih ne bi razpravljal.
McHrozni
|
5.
Roberto
7.12.2002
|
Tu so argumenti za samo za slepilo.
>Kako to vem? Zelo enostaven test: samo vizuelno poglejte kako dolgi so komentarji pri razlogih za (1-2 vrstici, redko več) in kako dolgi si pri proti (1-2 odstavka, redko manj). V nevtralni publikaciji bi morali to uravnotežiti. >So seveda še drugi razlogi in dokazi, ampak o njih ne bi razpravljal. >
Zdaj pa res ne vem kaj bi rad. Argumentov več kot preveč.
Dejansko imajo prav, da je vlada obveščala državljane le enostransko, se pravi ZA Nato.Ne povejo pa kaj so se zmenili z Natom pod mizo in kar gre seveda na škodo Slovenije in slovencev.
Je to demokracija? Zavajanje mogoče in želje ter interesi trenutnih oblastnikov. In bedaste izjave(IQ=0) Rupla na neki nemški TV, da rinemo v NATO zato ker lahko jutri pride nekdo z atomsko bombo v kovčku v Slovenijo in jo sproži.Argument in pol, ni kaj.Najhuje pa je to, da je ta isti človek na vprašanje ali je to res kategorično zanikal.Zadeva je potem prišla po faxu iz Nemčije.Laži? Seveda kaj pa drugega.
Ritolizništvo? Seveda, kaj pa drugega.
Demokracija? Seveda, da ne. Nato je medse sprejel 3 bivše diktatorske režime: Portugalsko, Španijo in Grčijo.Kaj pa tako opevane človekove pravice?
O tem pa kdaj drugič.
>McHrozni
|
6.
McHrozni
7.12.2002
|
Kaj bi rad?
Da se nehajo pretvarjati da so nevtralni, temveč naj lepo rečejo: "mi smo proti NATU".
To kar počnejo ni namreč nič drugačno od tega česar obtožujete vlado: enostransko obveščanje.
McHrozni
|
7.
Roberto
7.12.2002
|
>Kaj bi rad? >Da se nehajo pretvarjati da so nevtralni, temveč naj lepo rečejo: "mi smo proti NATU". >To kar počnejo ni namreč nič drugačno od tega česar obtožujete vlado: enostransko obveščanje. > >McHrozni Daj še enkrat preberi moj post, da ne boš govoril neumnosti!!!
|
8.
McHrozni
7.12.2002
|
Odgovor na tole vprašanje:
>Zdaj pa res ne vem kaj bi rad. Je po tvoje neumnost?
McHrozni
|
9.
Bing
7.12.2002
|
>Med argumenti za vstop ohranja svojo nedvomno težo varnost Slovenije. S pridružitvijo bi se povečala.
Z morebitnim razpadom ali preoblikovanjem NATA pa bi zaradi odvisnosti in ozke specializacije SV, padla obrambna sposobnost praktično na nulo. In ker se edina vsaj hipotetična nevarnost za Slovenijo skriva ravno v razpadu stabilnega evropskega okolja, kar bi se posledično seveda odrazilo tudi na odnosih znotraj NATA, postane argument izboljšane varnosti hudo vprašljiv.
>da lahko vzdržuje mir na svoji parceli, kjer se bo živelo, kar se najbolje da
Mir lahko vzdržuješ bodisi s palico in ustrahovanjem šibkejših, bodisi z dogovorom enakopravnih partnerjev in soglasjem o temeljnih skupnih vprašanjih. V prvem primeru moraš imeti vedno pripravljeno palico - in vedno se ti lahko zgodi novi 11. september. Stališče, po katerem se s teroristi ni mogoče pogovarjati, kar naj bi njihovo sovraštvo do nas ne imelo nikakršne veze z našim odnosom do njih, je milo rečeno navadno sprenevedanje. Zahteve teroristov so praviloma vsaj do neke mere upravičene in legitmne; če bi jim prisluhnili, bi to ne bila nikakršna vdaja pred peščico teroristov, temveč prenehanje zatiskanja oči pred stiskami in krivicami, ki so jim podvržene ogromne množice ali kar cele nacije.
>(je pač možno , da bo NATO počasi, v roku do 20 let, "izvotlil" svojo kohezivno moč) toda še vedno glede te opcije ni nobene resne alternative.
Alternativa je zavzemanje za mednarodni pravni red in krepitev vloge OZN. NATO, kot simbolni in praktični protagonist uveljavljanja argumenta moči, spodkopava oboje.
|
10.
McHrozni
8.12.2002
|
>Z morebitnim razpadom ali preoblikovanjem NATA pa bi zaradi odvisnosti in ozke specializacije SV, padla obrambna sposobnost praktično na nulo. In ker se edina vsaj hipotetična nevarnost za Slovenijo skriva ravno v razpadu stabilnega evropskega okolja, kar bi se posledično seveda odrazilo tudi na odnosih znotraj NATA, postane argument izboljšane varnosti hudo vprašljiv.
Ni res. Popoln razpad zavezništva praktično ni mogoč in vedno ti ostanejo neki zavezniki. Tradicionalni prijatelji Slovenije bi bili Francozi (Ilirske province) in Nemci (osamosvojitev) in v okviru NATA je zelo lepa priložnost to izboljšati in utrditi.
McHrozni
|
11.
ataturk
8.12.2002
|
>Ni res. Popoln razpad zavezništva praktično ni mogoč in vedno ti ostanejo neki zavezniki. Tradicionalni prijatelji Slovenije bi bili Francozi (Ilirske province) in Nemci (osamosvojitev) in v okviru NATA je zelo lepa priložnost to izboljšati in utrditi.
1. Nemci? Nemci?? Razumem. Vsaj 1000 let zgodovine to nedvomno potrjuje. Res se včasih vprašam, ali niso Slovenije podprli zaradi pritegnitve severozahoda tedanje Jugoslavije v območje nemškega vpliva, ampak je res jasno.
2. EU je neprimerno tesnejša zveza od razpokanega Nata.
|
12.
McHrozni
8.12.2002
|
>1. Nemci? Nemci?? Razumem. Vsaj 1000 let zgodovine to nedvomno potrjuje. Res se včasih vprašam, ali niso Slovenije podprli zaradi pritegnitve severozahoda tedanje Jugoslavije v območje nemškega vpliva, ampak je res jasno.
Ne sodi jih po preteklosti, ampak po sedanjosti. Nemci so postali pacifistične ovčice.
>2. EU je neprimerno tesnejša zveza od razpokanega Nata.
Je, ampak to NE pomeni, da NATA ne moremo porabiti za povezovanje.
McHrozni
|
|
