|
|
 |
1.
jup
1.12.2002
|
Mc.Hrozni
Všeč mi je če se kdo odzove na moje pisanje tu na internetu. Domnevam pa..no mogoče se motim ,da ste vi zato plačani ,ker zaradi osebnega prepričanja se verjetno ne bi nihče toliko angažiral.
Vi seveda navijate za NATO.Glavni motiv vseh zagovornikov priključitvi je ta da bomo
v klubu razvitih. To bi bilo seveda dobro.Menim pa da to dosežemo že z priključitvi v EU.
Jaz sem proti priključitvi v NATO v glavnem iz dveh razlogov 1.da bodo stroški strahovito
naraščali in ko bomo notri ne bomo več mogli to zaustaviti in 2. menim ne glede na države ,ki so notri ,nečastno sodelovati v tako dvomljivih projektih.
Možno pa je: domnevam .da sploh nimamo izbire da so izvozniki človeških pravic
samo sporočili : »uredite te zadeve tako in tako. In z ozirom na nam neznanih obveznosti
so naši voditelji v poziciji ,da jim kaj drugega ne preostane.
|
2.
McHrozni
1.12.2002
|
Jaz se angažiram le in samo iz osebnih prepričanj.
Nimam nikakršnega osebnega interesa k priključitvi Slovenije NATU. Ne delam in nikoli ne nameravam delati za vlado, oz. biti vladni uslužbenec. Sem čisto navaden študent (z nekaj časa in neomejenim dostopom do interneta). Moj interes za vstop v NATO je samo v tem, da bo imela od tega korist Slovenija.
Stroški pri tem nedvomno bodo, vendar ne taki, ki jih ne bi migli kontrolirati. Nek neznanec je lepo povedal: saj ne bo samo pozitivnih učinkov. Bodo tudi negativni. Vendar pa bodo pozitivni učinki prevagali in to je tisto pomembno, samo pozitivnih stvari tako ali tako ni.
Kar se pa morale tiče - vse, VSE moralne kritike so usmerjene le in samo na ZDA in večina le-teh je usmerjena na preteklost, na hladno vojno. Tisto je bil drugačen svet, česar pa dejansko še nismo vsi spoznali (tudi Američani ne!). Demokracijo je bilo takrat potrebno braniti, tudi z vojno. Sedaj ni več ogrožena in to ni več potrebno. NATO bo prevzel drugačne naloge in drugačne pristope, morda bo nekoč postal nepotreben, ampak za zdaj je potreben, tako zaradi islamskih fundamentalistov, kot zaradi skrajnih levičarjev, skrajnih desničarjev in drugih skupin.
McHrozni
|
3.
Roberto
2.12.2002
|
>Kar se pa morale tiče - vse, VSE moralne kritike so usmerjene le in samo na ZDA in večina le-teh je usmerjena na preteklost, na hladno vojno. Tisto je bil drugačen svet, česar pa dejansko še nismo vsi spoznali (tudi Američani ne!). Demokracijo je bilo takrat potrebno braniti, tudi z vojno. Sedaj ni več ogrožena in to ni več potrebno. NATO bo prevzel drugačne naloge in drugačne pristope, morda bo nekoč postal nepotreben, ampak za zdaj je potreben, tako zaradi islamskih fundamentalistov, kot zaradi skrajnih levičarjev, skrajnih desničarjev in drugih skupin. > >McHrozni Mogoče imaš celo prav.Ampak naštete skupine bodo vedno obstajale.Zakaj pa sploh njihov obstoj? Verjetno obstaja razlog.
Vsi vemo, da je vlada ZDA podaljšana roka korporacij, ki jo vodijo.Edini interes je ekonomski.Dolarji in samo dolarji. Če se ne da drugače priti na trg pa zanetijo vojno.Korporacije, ki proizvajajo vojaško opremo zahtevajo svoj davek.Velik denar se namenja za razvoj orožja, ki ga je potrebo prodajati in nekako tudi porabiti. Najbolj primerno je zanetiti konflikt.Primer:južna Amerika med leti 1950 in 1980.
Za Busha vemo, da je naftni deček.Naftarji ki so ga spravili na oblast zahtevajo novo nafto....gremo na Irak. Tam jo je dovolj.Kakšno orožje za množično uničevanje.Nafta je keyword.
V siti sapi pa prodajajo idejo, da lahko članice NATA odgovorijo na napad z jedrskim orožjem.Kdo je sedaj bolj nevaren? T.i. os zla ali NATO?
Da NATO zagovarja demokratičnost.Bla bla bla...
Zakaj pa potem priporočajo državam kandidatkam za vstop v NATO da se izognejo referendumu?
|
4.
McHrozni
2.12.2002
|
>Mogoče imaš celo prav.Ampak naštete skupine bodo vedno obstajale.Zakaj pa sploh njihov obstoj? Verjetno obstaja razlog.
Da, je razlog, celo zelo dober razlog: ne vladajo svetu, ZDA in drugi se njihovi volji ne pokoravajo in so se pripravljene boriti z njimi. Če ne bodo vladale svetu, bo z njimi mir.
Redno moliš alaha, hodiš na partijske sestanke in imaš 2 minuti sovraštva z neonacisti? Tak bi lahko bil svet, veš.
>Vsi vemo, da je vlada ZDA podaljšana roka korporacij, ki jo vodijo.Edini interes je ekonomski.Dolarji in samo dolarji. Če se ne da drugače priti na trg pa zanetijo vojno.Korporacije, ki proizvajajo vojaško opremo zahtevajo svoj davek.Velik denar se namenja za razvoj orožja, ki ga je potrebo prodajati in nekako tudi porabiti. Najbolj primerno je zanetiti konflikt.Primer:južna Amerika med leti 1950 in 1980.
V Južni Ameriki ni šlo za porabo orožja (kar je že samo po sebi oslarija), ampak za boj proti komunizmu. Proti nekaterim sovražnikom je potrebno uporabiti vsa sredstva.
>Za Busha vemo, da je naftni deček.Naftarji ki so ga spravili na oblast zahtevajo novo nafto....gremo na Irak. Tam jo je dovolj.Kakšno orožje za množično uničevanje.Nafta je keyword.
Ne, to je samo mnenje svetovne javnosti. Jaz menim, da gre za oboje.
>V siti sapi pa prodajajo idejo, da lahko članice NATA odgovorijo na napad z jedrskim orožjem.Kdo je sedaj bolj nevaren? T.i. os zla ali NATO?
Os zla, kajti NATO s tem samo grozi. Če ne poznaš razlike med grožnjo in dejanskim dejanjem, se ustreli najprej s prazno pištolo in nato še z nabito in primerjaj rezultate.
>Da NATO zagovarja demokratičnost.Bla bla bla... >Zakaj pa potem priporočajo državam kandidatkam za vstop v NATO da se izognejo referendumu?
Saj ga ne več, zdaj hočejo referendume po vseh članicah.
McHrozni
|
5.
Roberto
3.12.2002
|
>V Južni Ameriki ni šlo za porabo orožja (kar je že samo po sebi oslarija), ampak za boj proti komunizmu. Proti nekaterim sovražnikom je potrebno uporabiti vsa sredstva. >
Nikargvo so v 1980s nasilno napadle ZDA. Umrlo je na tisoče ljudi. Država je bila znatno uničena in si mogoče ne bo nikoli opomogla. Posledice za državo so precej bolj resne, kot posledice napada na New York. A na napad niso odgovorili z bombnimi napadi na Washington. Šli so na svetovno sodišče, ki je razsodil v njihovo korist, obtožil ZDA neupravičene uporabe vojaške sile, kar pomeni mednarodni terorizem in ukazal ZDA umik in plačilo ustrezno odškodnino za reparacijo. Američani so zavrnili razsodbo in razplamteli napade. Nikaragva se je potem obrnila na Varnostni svet, ki je sprejel resolucijo, v kateri je pozval države k spoštovanju mednarodnega prava. ZDA so proti njej uporabile veto. Obrnili so se na Generalno skupščino, ki je sprejela podobno resolucijo in jo sprejela skoraj soglasno, dve leti zaporedoma sta ji nasprotovali le ZDA in Izrael (enkrat se je pridružil še El Salvador). Na takšen način bi se morala odzvati država. Če bi bila Nikaragva dovolj močna, bi ji uspelo postaviti na noge še kriminalistično sodišče. To so merila, h katerim bi lahko težile ZDA in katerim ne bi nasprotoval nihče. In to je tisto, na kar jih pozivajo ljudje s celotne regije, vključno z zaveznicami.
|
6.
McHrozni
3.12.2002
|
>Nikargvo so v 1980s nasilno napadle ZDA. Umrlo je na tisoče ljudi. Država je bila znatno uničena in si mogoče ne bo nikoli opomogla. Posledice za državo so precej bolj resne, kot posledice napada na New York. A na napad niso odgovorili z bombnimi napadi na Washington. Šli so na svetovno sodišče, ki je razsodil v njihovo korist, obtožil ZDA neupravičene uporabe vojaške sile, kar pomeni mednarodni terorizem in ukazal ZDA umik in plačilo ustrezno odškodnino za reparacijo. Američani so zavrnili razsodbo in razplamteli napade. Nikaragva se je potem obrnila na Varnostni svet, ki je sprejel resolucijo, v kateri je pozval države k spoštovanju mednarodnega prava. ZDA so proti njej uporabile veto. Obrnili so se na Generalno skupščino, ki je sprejela podobno resolucijo in jo sprejela skoraj soglasno, dve leti zaporedoma sta ji nasprotovali le ZDA in Izrael (enkrat se je pridružil še El Salvador). Na takšen način bi se morala odzvati država. Če bi bila Nikaragva dovolj močna, bi ji uspelo postaviti na noge še kriminalistično sodišče. To so merila, h katerim bi lahko težile ZDA in katerim ne bi nasprotoval nihče. In to je tisto, na kar jih pozivajo ljudje s celotne regije, vključno z zaveznicami.
Gledal sem izčrpen dokumentarec o Nikaragvi. Pazi! Če Ameriškim gverilcem rečeš teroristi, so bili teroristi tudi Jugoslovanski partizani. Imeli so enake cilje (strateško in taktično), počeli so enake stvari in oboje so podpirali iz tujine (ene bolj, druge manj). Jaz bi se zato na tvojem mestu Nikaragve izogibal če hočeš blatiti ZDA.
McHrozni
|
7.
Roberto
3.12.2002
|
>Gledal sem izčrpen dokumentarec o Nikaragvi. Pazi! Če Ameriškim gverilcem rečeš teroristi, so bili teroristi tudi Jugoslovanski partizani. Imeli so enake cilje (strateško in taktično), počeli so enake stvari in oboje so podpirali iz tujine (ene bolj, druge manj). Jaz bi se zato na tvojem mestu Nikaragve izogibal če hočeš blatiti ZDA. > >McHrozni
Torej so vsa mednarodna sodišča in podobno sranje z OZN larifari.Američani imajo na koncu vedno prav pa tudi če izkoristijo veto.
Zanetili so vojno v tuji državi zaradi lastnih interesov in za to ni opravičila.
Zato ne mešaj WWII in lokalnih vojn.Zadnj je nastale izključno zaradi interesa velikih sil-amerike.
|
|
