|
|
 |
1.
Neznanec/ka
4.6.2002
|
POZDRAVLJENI!
DOBRO JE VEDETI, PREDEN SE ODLOCIMO!
BERITAE SPODAJ:
Navedeno pismo in se zraven> DOBRO JE VEDETI, PREDEN SE ODLOCIMO!
Me je vzpodbudil k pisanju. Ampak v drugacen razmislek.Bral sem clanek v
Mladini...bral v Delu... Skratka seznanjem sem z argumenti za in proti.
Navedel pa bom samo nekaj vzrokov(tudi vam v premislek)
zakaj sem jaz ZA vstop v NATO.
1.Zamislite si negativno(politicno in nacionalno) grabezljivo drzavo Hrvasko
v NATU. Slovenije pa ne?
A vam deluje kaj politicna domislija v prihodnost? Upam, da vam je g.Igor
Kotolenko, jasno javno mnenje Hrvatov o aktualnih vprasanjih glede
Slovenije. Ali pa ste kot "nahodni cerkovniki", ki ob vsaki besedi "vojaska"
maha z oljcno vejico. Vojska danes ni vec to kar je bila vcasih.
2.Svet neustavljivo plove v trende globalizacije, transhumanizna in torej
povezovanja. To so gibanja za EN svet in ENO clovestvo. Le vodilni v
nekaterih organizacijah se nekje morajo zamenjati. Se vedno je vecji del
kapitala v rokah- necimo temu-negativnih sil.
3.Vsako povezavanje je boljse kot pa ozki nacionalni interesi. In to
majhnih in v vsakem pogledu gospodarsko in ekonomsko ODVISNIH drzav-tipa
Slovenije.
4. Kje ste bili med naso desetdnevno okupacijo s strani Yuge, razni Markoti
Hreni- takrat zelo glasni in proti vojasko usmerjeni. Kako smo takrat
kleceplazili da smo le dobili majno pomoc tega "vasega zlobnega zahoda"
in kje boste , ko bo zopet kje pocilo.Takrat in se danes je OZN premalo
ucinkovit. Vse akcije na balkanu in drugod ze nekaj casa uspesno resuje le
NATO. (res da so tudi naredili par napak, toda kdor dela gresi, mar ne.
Vazno pa je da dela-ukrepa, ne pa pasivno caka..
5. Da! Nase drzavljane morajo zanimati tuji interesi, saj nismo Marsovci.
Mar ne kurimo nafte iz Iraka, Kuvajta... kaj je sploh nase? Edino Zemlja! In
to vsa z vsem. Tudi z Natom.Nacionalizem in teritorialna nedotaknjenost ki
jo zagovarjate je cas Titoizma in totalizma. Raje bodite pozorni na to,
kaksne nepravilnosti se odvijajo pri vstopu Slov. v EU.
6.sam sem se vsem vojaskim obveznostim vse zivljenje umikal in sem po naravi
pacifist, ampak taksna antipropaganda proti NATU je prevec enostransko
gledanje enih in istih ljudi v nasi druzbi.
7.Torej jaz in se mnogi Slovenci, upam da vecina, smo ZA POVEZOVANJE v
kakrsnikoli obliki,se posebej z mocnimi silami na tem planetu, kajti ce ne,
sele takrat smo kot lutke v igri vecjih interesov.
8. Prosim vas ne nasedajte kratkogledim mirovniskim pobudam. Saj danes
smo...no, skoraj vsi borci za mir
in tudi NATO je v novejsi obliki vedno na strani mira.
Leonard Rubins
E-mail: leonardrubins@hotmail.com
|
2.
arnulf
4.6.2002
|
>EN svet in ENO clovestvo:
- če je en svet pentagon in eno človeštvo bela hiša-potem mi do človeštva sploh ni.
>Kako smo takrat kleceplazili da smo le dobili majno pomoc tega "vasega zlobnega zahoda"
- Jaz nisem klečeplazil, če si ti je to tvoj problem... Kolikor vem prav veliko pomoči nismo dobili. Tudi Z.D.A. so nas pozno priznale....
>in kje boste , ko bo zopet kje pocilo.Takrat in se danes je OZN premalo >ucinkovit. Vse akcije na balkanu in drugod ze nekaj casa uspesno resuje le >NATO.
-hahahahaha hahahahahahahahahahahha hahahahahahahahahahaha hahahahahahahahahahaaha- In to isti politiki ki so stiskali Miloševiču roko. Nič več takih turobnih vicov, prosim!!!
>6.sam sem se vsem vojaskim obveznostim vse zivljenje umikal in sem po naravi >pacifist, ampak taksna antipropaganda proti NATU je prevec enostransko.
- Mavrične lestvice na referendumu pač ne bomo obkroževali...
.
>8. Prosim vas ne nasedajte kratkogledim mirovniskim pobudam. Saj danes >smo...no, skoraj vsi borci za mir >in tudi NATO je v novejsi obliki vedno na strani mira.
-O ne ni!!!!! Preberi si kaj ali pa oglej en navaden tv dnevnik: Naj (le delno ) citiram Noama Chomskega: Amerika loči le med poslušnimi in neposlušnimi in ne med teroristi in neteroristi..
Ko si ravno omenil KLEČEPLAZENJE: Zakaj si jeseni dve minuti prebil v tišini za žrtve 11. septembra in kolikokrat to storiš za druge(tudi mnogo grozovitejše tragedije (tudi tiste za katere je zagotovo odgovoren NATO). Od kod izvira TVOJE "mirovništvo".; iz resničnega sočutja z odmerkom načel ali le iz selektivnih proameriških čustev in želje po članski izkaznici, za katero bi skril vest kapitalističnega potrošnika?
Vprašanje NATA ( in katerekoli druge vojaške organizacije- jaz tudi v varšavski pakt ne bi hotel ) je vprašanje morale in ne ekonomije.
|
3.
karel
4.6.2002
|
Leonard,
s tvoje strani so stvari takšne kot so in dobro te razumem. Vezal si se na košček zemljice kjer živiš, uredil si si kolikor toliko prijetno življenje, zaupaš nadrejenim in ne želiš se izpostavljati nevarnostim. Za to si pripravljen plačati z denarjem in osebno svobodo. Tvoje politične opcije so jasne.
Drugačen sem od tebe; ne toliko po željah in potrebah, bolj po okolju, v katerem sem se znašel. Ampak, a bi si upal reči, da si boljši od mene, a bi upal zase zahtevati več sredstev, kot bi jih naklonil meni? Kaj pa, če bi vas bilo deset, jaz pa sam?
Neglede na to, kakšne kvalitete ima kdo od naju, ne nameravam biti odvisen od odločitev tebe in X tebi enakih; ti verjtno tudi ne od takih kot sem jaz. Raje kot da zastonj delaš reklamo za stvar v katero nisi povsem prepričan, usmeri svojo energijo v izgradnjo sveta, v katerem si bo vsak lahko sam kupil kar se mu bo zdelo, da potrebuje.
Lp, Karel Miklav
|
4.
arnulf
5.6.2002
|
Stinjam se s tabo Karel... Navsezadnje se mora vsak odločiti in delati po svoji vesti (in definirati svojo pravico) -ampak upam da ne selektivno, ker je potem to le humanitarni turizem.
|
5.
Napoleon
5.6.2002
|
>Navsezadnje se mora vsak odločiti in delati po svoji vesti (in definirati svojo pravico) -ampak upam da ne selektivno, ker je potem to le humanitarni turizem.
Jaz pa pravim, da vsakdo brez izjeme definira svoj prav in svojo pravico tako, kot mu najbolj ustreza - torej skrajno selektivno. Ce se imas za humanista ali ne vem kaksnega postenjaka je razlog samo v tem, da ti ugaja taksna podoba o sebi. Clovekoljub nisi zaradi ljubezni do ljudi, marvec iz ciste sebicnosti - uzivas v obcutku, da te imajo drugi za clovekoljuba.
Pri moralnih vprasanjih je objektivnost zgolj iluzija, nemogoce je biti nepristranski, ko so v igri osebni interesi. Clovek nikoli ne zrtvuje lastnega interesa na racun pravice, ceprav vcasih tako izgleda. Kadar stopi na stran pravice je to le znak, da pravica v tistem trenutku sovpada z njegovimi interesi.
Ene same objektivne pravice ni, obstaja le nesteto interesov in njihova rezultanta doloca tisto, kar imajo naivnezi za pravico. Prav je imel Platon, ko je zapisal, da je pravicno tisto, kar koristi mocnejsemu.
|
6.
Bing
5.6.2002
|
>sebi. Clovekoljub nisi zaradi ljubezni do ljudi, marvec iz >ciste sebicnosti - uzivas v obcutku, da te imajo drugi za >clovekoljuba.
Tvoja "teorija" ima logično hibo - ni je mogoče niti dokazati niti ovreči. Enako kot če bi trdil, da ti okrog glave frfotajo nevidni leteči sloni
>Prav je imel Platon, ko je zapisal, da je pravicno >tisto, kar koristi mocnejsemu.
Če že hočeš navajati Platona ga najprej preberi ;-))
Da je pravično kar koristi močnejšemu je trdil Sokratov zananec Trazimah, Platon pa je v svoji Državi opisal Sokratov izčrpni ugovor tej tezi.
|
7.
karel
6.6.2002
|
arnulf,
ne razumem kaj misliš s tem humanitarnim turizmom, medtem ko se popolnoma strinjam z Napoleonom. Navsezadnje gre za ekonomijo osebnega življenja. Bing, ne razumem kje se ti zdi da ta ima teorija večjo luknjo kot katerakoli druga?
Razvoj družbe gre nedvomno v smer osvobajanja posameznika; mediji danes mi omogočajo, da lahko kadarkoli izrazim svojo voljo pred katerokoli zainteresirano javnostjo; da lahko vsak dan volim kogarkoli in kar mi paše, osebno, ali preko posrednika, prav tako lahko vsak dan takega posrednika razrešim, če migne z napačnim laskom. Družbeni sistem mi tega še ne omogoča, ne bom pa kar čakal križem rok, da se to samo od sebe zgodi. Kaj pa ti?
Lp, Karel Miklav
|
8.
arnulf
6.6.2002
|
Sej v bistvu maš prav Napoleon, mogoče sem se tud sam mal narobe izrazu. Vem, človek naj bo tudi sebičen če tako hoče. Če hoče kdo žalovati samo za Američane lahko-to je RES LE NJEGOVA STVAR. Ampak nažalost se v realnosti s pomočjo družbenega pritiska ravno take selektivne (in koristoljubne zadeve) VSILJUJEJO meni. OB BESEDI VSILJEVANJE MI TOLERANTNOST POPUSTI... jaz pa skušam, da drugih ne bi oviral, ampak ko me silijo v nekaj....pokažem zobe in argumentiram svoja načela. Družba pa je nažalost kljub vsemu na strani hinavščine...
|
9.
Bing
6.6.2002
|
>Bing, ne razumem kje se ti zdi da ta ima teorija večjo luknjo kot katerakoli druga?
To sploh ni teorija, ker je ni mogoce na noben nacin niti dokazati niti ovreci. Newtonove zakone bi recimo lahko ovrgel, ce bi nasel kamen, ki ne pada; Napoloeonovo trditev pa ne mores z nobenim poskusom preveriti, ker lahko za cisto vsako dejanje rece, da ga je motivirala neka podzavestna sebicnost.
Saj ne pravim, da lastni interes pri vecini ljudi ni zelo visoko na lestvici; ne verjamem pa, da je edini in brez izjeme glavni, kot je napisal Napoleon.
lp,
aljosa
|
10.
stju
6.6.2002
|
>Ampak nažalost se v realnosti s pomočjo družbenega pritiska ravno take selektivne (in koristoljubne zadeve) VSILJUJEJO meni.
Prav neverjetno, kako otročje občutljivi ste nekateri... Si res upaš trditi, da ti resnično kdo kaj vsiljuje? Lahko poveš primer? Povej mi kaj je tisto, kar bi ti želel početi, pa zaradi družbenega pritiska ne moreš? V skrajnem primeru imaš vedno možnost, da se izoliraš od sveta in nekje v planinah bogu za hrbtom prakticiraš življenje po lastnih prepričanjh in moralnih načelih, če te hinavščina degradirane družbe tako grozno moti.
Ampak ne, ti bi raje spremenil družbo, ki ni po tvojem okusu, kajne?
Če si poštem boš priznal, da niso prizadevanja družbe da bi te spremenila in ukalupila nič manj legitimna od tvoje želje, da bi spremenil in izboljšal družbo.
|
11.
stju
6.6.2002
|
>To sploh ni teorija, ker je ni mogoce na noben nacin niti dokazati niti ovreci. Newtonove zakone bi recimo lahko ovrgel, ce bi nasel kamen, ki ne pada;
V psihologiji veljajo drugačni kriteriji kot v fiziki. Če bi se opirala samo na empirične dokaze, bi psihologija sploh ne mogla obstajati. Sigmund Freud svojih teorij ni dokazoval z matematičnimi formulami ali strogo znanstvenimi dokazi, pa je kljub temu prodrl do najglobjih mehanizmov delovanja človeške psihe.
>Saj ne pravim, da lastni interes pri vecini ljudi ni zelo >visoko na lestvici; ne verjamem pa, da je edini in brez >izjeme glavni, kot je napisal Napoleon.
Tukaj je še spolnost kot najmočnejsi motor človekovega delovanja, pa samoohranitveni nagon in v nekoliko manjši meri celo želja po smrti oziroma miru. Človek dejansko JE zelo sebična, agresivna in kruta žival, zato so teorije o idealnih družbah in svetu brez vojn povsem utopične. Žal...
Družba še zdaleč ni tako hudo črna, kot je črna človekova narava.
|
12.
arnulf
8.6.2002
|
IZOLACIJA JE OBLIKA DRUŽBENEGA PRITISKA, ČESAR V RESNIČNI DEMOKRACIJI NE BI SMELO BITI. A nej se vsi, ki drugače mislimo po tvojem zbašemo na goli otok?????
No tu je še en primer omejevanja in vsiljevanja. Naš šolski sistem, ki vzpodbuja brezobrazno grebatorstvo in kršenje vseh mojih osnovnih načel. Brez goljufije ali robotskega truda do zares (meni osebno) zaželjenega študija ne bom prišel. Tam, kjer bi lahko z veseljem pomagal družbi z največjo mero pozornosti, bo nekdo drug, ki si je najbrž želel nekaj povsem drugega. Svoboda praviš ti- jaz pravim da je to, kar se dogaja sedaj le zanič bon v zanič veleblagovnici s kičasto ropotarijo, ki nikomur zares ne koristi. OK mogoče mi bo kdo ugovarjal, da sem pač premalo ambiciozen.
Maturitetno tekmovanje iz matematičnih aksiomov v zameno za študij psihologije je dovolj hud paradoks. ok, če je pač tako, naj bo srednja šola obvezna, vstop na faks pa naj se žreba- to bi marsikomu prihranilo psihoze in občutke manjvrednosti, ker ob pravem času ni uporabil komolcev...
V anarhiji bi vsi počeli, kar bi se nam zazdelo- z upoštevanjem največje možne odgovornosti -do sebe in do drugih. Določena stopnja kaosa bi bila ampak večja od sedanje zagotovo ne.Tu pojma izolacije ne bi bilo, razen mogoče v najhujših zločinih (umor, posilstvo...).
Tako si predstavljam moj cilj. Ja želim spreminjati družbo in ...???
Kako pa se ti prilagajaš družbi? A takoj, ko začutiš, da malo izstopaš to spremeniš a se za nekaj dni odseliš? hehe
|
13.
arnulf
8.6.2002
|
>Družba še zdaleč ni tako hudo črna, kot je črna človekova narava. Groza. Jaz upanja v človeka še nisem izgubil. Kljub vsemu je še vedno dovolj pristnih, prijetnih in sproščenih odnosov. In to v največji meri izven okvirov, ki jih človeku daje sistem (izven institucij, brez avtoritet...). Zanimivo ane? Tu jaz vidim upanje in razlog za spreminjanje družbe.
|
14.
Meskalito
9.6.2002
|
>Družba še zdaleč ni tako hudo črna, kot je črna človekova narava.
Katerega človeka imaš v mislih? Mene? Veliko si domišljaš, če misliš meni razlagati mojo naravo. Ali komurkoli drugemu, razen sebi...
|
|
