|
|
 |
1.
Neznanec/ka
17.5.2002
|
Naj se vsaj eden izmed NATO nasprotnikov toliko potrudi in navede npr. 5 dobrih, tehtnih (ne le populističnih in zlajnanih) argumentov proti vstopu Slovenije v NATO. Hvala.
|
2.
DonkeyHot
18.5.2002
|
1. več bo treba dati za vojsko
2. krepitev NATA pomeni slabitev VS OZN in to je slabo
3. NATO = Amerika in Amerika sux!
4. v NATU ne bomo odločali, ampak ubogali
5. NATO baze so potencialne tarče teroristov
Hotel si jih 5 in naj bo zaenkrat dosti. Zdaj pa jaz pozivam kakega zagovornika NATA, da jih ARGUMENTIRANO sesuje, če lahko.
|
3.
Neznanec/ka
20.5.2002
|
>1. več bo treba dati za vojsko >2. krepitev NATA pomeni slabitev VS OZN in to je slabo >3. NATO = Amerika in Amerika sux! >4. v NATU ne bomo odločali, ampak ubogali >5. NATO baze so potencialne tarče teroristov > >Hotel si jih 5 in naj bo zaenkrat dosti. Zdaj pa jaz pozivam kakega zagovornika NATA, da jih ARGUMENTIRANO sesuje, če lahko.
1. tudi s profesionalizacijo bo potrebno vec denarja
2. VS ZN ze sedaj nima nobene vloge, so sami sebi v namen; nic novega
3. kakor za koga, vsak ima pravico do svojega mnenja, jest tut cefurjev ne maram pa je to moje osebno mnenje,
4. bomo ubogali, odlocali, pa se kaj. Kar tudi sedaj pocnemo.
5. si ze kdaj razmisljal o besedi potencialno. Razmisli. Vse je potencialno in vse oz. vsak je lahko cilj taksnega ali drugacnega napada.
Pa ne razmisljaj kot stara mama.
|
4.
ronja
21.5.2002
|
Ja, gremo v Nato; saj so barabe - jasno, moč kvari in krepi preživetveni instinkt, ampak jih lahko še vseeno zafrknemo. Denar namenjen profesionalni vojski obrnemo in imamo namesto navadne pešadije x-1000 Specialcev, bojevnikov - tak star narod kot smo, jih moramo imeti. v Natu pa bomo tako ali tako samo deklarativno vendar tam to tudi jasno pokažemo. Čas je da se Slovenija postavi sama zase in neha repkat pred ostalim svetom. + no, po kom se je zgledoval Jefferson, ko je pisal ameriško ustavo? (kup gnoja pa taka država) +
|
5.
arnulf
22.5.2002
|
zelo zanimiv se mi zdi primer krete na katerega je opozoril en tip v časopisu. tam je namreč nato komad zajebal stvar-konflikt je bil pa prav podoben našim razprtijam z avstrijo in italijo. kaj se zgodi če se sfajtata dve državi iz nata?????????????????? zgodovina se namreč ponavlja
|
6.
lado
22.5.2002
|
Ste gledali parlament danes. No je bilo kar zanimivo.
Ampak nekaj me zanima, ko je gospod Drnovšek govoril, da če bomo nevtralni porabili 3.5 BDP.
1. Kako so bili lahko do sedaj tako nemarni in namenjali za obrambo samo 1.5 BDP, sedaj smo pa kar
naenkrat ogroženi.
2. Verjetno obstaja razlika, če 3.5 BDP za vojsko porabiš z dobavami svoje industrije ali pa če 2.5 BDP porabiš za uvoz orožja. Slednje sicer izgleda na prvi pogled ceneje, vendar kdo je za ta denar sposoben toliko več izvažati.
3. Mirovniki, čeprav bi bili najraje brez vojske, je profesionalizacija SV en velik korak nazaj v demokraciji. Rezervna sestava SV predstavlja glas ljudstva, ker to so ljudje kot vsi drugi (profesionalci to niso) in njih ni mogoče pripraviti do tega, da bi naredili nekaj proti sebi (za rezliko profiči lahko delajo proti ljudstvu). Naše odločanje omejujejo na volitve vsake toliko let, vmes pa ljudstvo, bodi tiho, plačuj davke in bodi srečno, da jih ne dobiš po glavi.
Zaradi tega sem jaz proti NATU in profesionalizaciji SV.
|
7.
arnulf
23.5.2002
|
Seveda, to je res. Sicer pa, kukr sm ze reku: V SLOVENIJI JE EDINA MOŽNA OBLIKA RESNIČNO DEMOKRATIČNE OBRAMBE GVERILA. To se je pokazalo ze v drugi svetovni vojni; recimo da v tem primeru vojska stare Jugoslavije Nato. Ali pa nemški okupator- stvar presoje pač.
|
8.
arnulf
23.5.2002
|
Resnično demokratične so lahko le zelo majhne skupine gverilcev, zato tudi partizanski bataljoni odpadejo z vso kvazilevičarsko totalitarnostjo vred.
|
9.
lado
23.5.2002
|
Ne vem zakaj SV ne organizirajo kot so gasilci. V vsaki vasi je enota ljudi, ki se poznajo med sabo. Seveda bi bili rezervisti. Svojo vas imajo v malem mezincu. Če se borimo proti terorizmu, bi bil to najučinkovitejši način, kdo pa najbolje pozna svoj okoliš kot domačini. Če se v okolici gibljejo razni sumljivi tipi bi domačini vedeli to prvi. Tukaj takoj odpade draga obveščevalna dejavnost. Profesionalizacija SV pomeni samo to, da se bomo skupaj z ostalimi hodili usajati po svetu, med tem, ko bo domača zemlja bolj nezaščitena kot kdarkoli. In to nezaščitena prav pred terorizmom.
Glede na vse kar se dogaja predlagam, da se zopet ustanovi TO po zgledu prostovolnih gasilskih društev. Stvar funkcionira in je preizkušena, pa še ljudje nimajo zadržkov, ker v bistvu čuvajo sami sebe.
Naši politiki so zadevo zastavili zelo grandiozno, brez kančka občutka za izkušnje iz zgodovine. Narod se bo branil sam, pred požari, elementarnimi nesrečami in terorizmu, če mu le damo možnost. Ne pa da iz nas delajo ovčice brez moči zato, da potem kao oni skrbijo za nas in nas delajo odvisne.
|
10.
Neznanec/ka
24.5.2002
|
Mene tudi moti profesionalizacija SV. Kaj se bo zgodilo v slučaju agresije na našo državo ? Agresor bo hitro opravil s tistimi nekaj našimi profesionalci potem pa bo imel proste roke. Ljubi slovenčki bomo lahko samo gledali kako nas pobijajo, ker se ne bomo znali upreti (ne bomo vedeli kaj je to puška kaj šele kako se to uporablja). Zato je po mojem služenje vojaškega roka in sistem TO čisto ok. Lep primer je vojna za slovenijo. Če bi takrat npr. imeli profesionalno vojsko bi JLA hitro opravila z njimi potem bi pa čakali na NATO da prične z bombandiranjem JLA in hkrati tudi civilnega prebivalstva (kako že to imenujejo v NATU-posredna škoda?). Če pogledamo zgodovino bomo videli, da v primeru agresije najbolj drži geslo: pomagaj si sam.
|
11.
stju
24.5.2002
|
>Ne vem zakaj SV ne organizirajo kot so gasilci.
Mogoce zato, ker bi nas za malo malico pohrustalo vsako lovsko drustvo :-)
Vse polnoletne Slovence lahko oborozis z najsodobnejsim orozjem, kar ga je sposobna kupiti nasa uboga drzavica, pa bo obrambni potencial Slovenije se vedno veliko slabsi, kot ce bi nad nami plapola NATO zastava.
Nasprotniki NATA en cas sanjate kako nas nihce ne ogroza, potem pa kar na lepem zaidete v drugo skrajnost in zacnete tveziti o nekih genijalnih vojaskih strategijah, ki naj bi bile celo ucinkovitejse od clanstva v NATU.
In nekateri si celo drznete taksne bedarije imenovati za argumente. Bedno...
|
12.
lado
27.5.2002
|
Jaz nič ne sanjam, da ne rabimo NATA. Da smo pa tako zelo nebogljeni pa tudi ne verjamem. Sicer pa tako ali tako vsi nato privrženci in vlada trdite, da je največja nevarnost terorizem. Ja ma kaj nas bo napadlo miljon teroristov. To so majhne skupine in proti njim je vsaka armada neuporabna. Oni so stvar policije.
Če ste pa pristaš tega, da se zravna do tal vsako državo iz katere pride samo en terorist potem pa izvolite. Jaz nisem pristaš logike, da če mi sosedov mulec kaj ušpiči, potem bom pa kar požgal njegovo hišo do tal. V taki druščini nočem biti zraven pa pika.
|
|
