|
|
 |
1.
stanews
25.3.2002
|
LONDON - Britanski obrambni minister Geoff Hoon je v nedeljo v nekem televizijskem pogovoru dejal, da si Velika Britanija pridržuje pravico, da bi z jedrskim orožjem napadla Irak, če bi ta država s kemičnim ali biološkim orožjem grozila britanskim vojakom in državljanom.
Velika Britanija bi lahko silo proti Iraku uporabila tudi brez mandta Varnostnega sveta Združenih narodov, če bi iraškega voditelja Sadama Huseina smatrali kot grožnjo, je dodal Hoon. Britanski obrambni minister je minuli teden že enkrat podobno zagrozil Iraku, poroča francoska tiskovna agencija AFP. Pred britanskim parlamentom je namreč dejal, da so lahko Iračani gotovi, da je Velika Britanija pripravljena uporabiti tudi jedrsko orožje.
STA 25.3.2002, 09:00
|
2.
stanews
25.3.2002
|
Ob tem bi se vrli zagovorniki NATA, ki so jih polna usta "skupnih vrednot", morali se enkrat vprasati, ce se zares zelijo prudruziti poblazneli tolpi, ki si pridruzuje pravico do unicenja sveta.
Ja, res so elita...
|
3.
Kuki
26.3.2002
|
Eden od možnih scenarijev:
-ZDA in zavezniki napadejo Irak, pri tem niti ni pomembno ali bodo pred sabo vihteli zastavo NATA, saj bo v vsakem primeru šlo za znano druščino, ki sestavlja jedro zveze NATO.
-Saddam se seveda besno brani z vsemi razpoložljivimi sredstvi.
-Zaveznikom ne uspe zmagati v predvidenih dveh tednih, zato Sadama obtožijo uporabe "orožja za množično uničevanje" in že tako ravno Iraško puščavo še bolj zravnajo z nekaj atomskimi bombami.
|
4.
Meskalito
26.3.2002
|
Z državami, ki si sploh drznejo razmišljati o uporabi atomske bombe, ne želim biti v nikakršni zvezi, še najmanj v vojaški. Finančna korist, dolgoročna obrambna strategija, zagotavljanje varnosti - vse to je drugotnega pomena v primerjavi z grozljivimi načrti fanatičnih norcev, ki nas vabijo v svoje vrste. Najprej sem bil proti vključitvi Slovenije v NATO, danes sem proti NATU samemu. Ko poslušam Busheve emocionalno hujskaške govore in gledam servilnost njegovih evropskih zaveznikov, se mi vsiljujejo asociacije na Evropo v letih pred 2. svetovno vojno. Smo priča rojstvu nove pošasti?
|
5.
Neznanec/ka
12.5.2002
|
Zakaj iz nasih jedrskih odpadkov ne naredimo ene ali vec jedrskih konic, saj bi s tem resili vsaj dva problema, to je razgradnje JEK in ustrahovanje takim drzavam, ki postajajo cedalje bolj adijo.
|
6.
Netko
21.7.2002
|
>Ob tem bi se vrli zagovorniki NATA, ki so jih polna usta "skupnih vrednot", morali se enkrat vprasati, ce se zares zelijo prudruziti poblazneli tolpi, ki si pridruzuje pravico do unicenja sveta. pa kdo je kje govoril o unicenju sveta? a atomska bomba na hirosimo je unicila cel svet al kaj? a Sadam ma pravico ustrahovat vsa sosednja ljudstva in se gre lahko vojno z nekonvencionalnimi sredstvi, drugi bodo pa mirno gledali kako radira svet? ne hvala... saj ves kako je rekel Stallone v filmu Demolition man pred akcijo: "Send a maniac, to kill a maniac."
zal je tako..
|
7.
Meskalito
22.7.2002
|
>a Sadam ma pravico ustrahovat vsa sosednja ljudstva in se gre lahko vojno z nekonvencionalnimi sredstvi, drugi bodo pa mirno gledali kako radira svet? ne hvala...
Najprej, da ne bo nesporazumov - Saddam je nagnusni diktator, ki mu zelim vse najslabse...
Toda: kaksno ustrahovanje neki? Kaksno radiranje sveta? Mar Saddam zares tako zelo izstopa iz militantne in s fanatizmom prezete bliznjevzhodne realnosti? A zares ogroza svet? Ce se ti tresejo kolena, je to zgolj zaradi ameriske medijske kampanje, ki Saddama slika ne samo bolj crnega, temvec tudi precej vecjega, kot je v resnici. Saddam je norec, a obkrozajo ga se vecji norci, celo atomski norci - Izrael, Pakistan, in seveda vseprisotni supernorec - ZDA, edina drzava, ki nasprotnikom odkrito grozi z atomskim orozjem.
CNN je iz Iraske zasedbe Kuvajta naredil mega reality show, iz Saddama pa malodane utelesenega Hudica, ki hoce uniciti svet. Dejansko pa ni bila zalivska vojna nic pretirano posebnega, v primerjavi z nenehnimi regijskimi vojnami tistega dela sveta, ali v primerjavi s permanentnimi vojnami prvega svetovnega mirovnika - ZDA.
ZDA bi lahko najvec prispevale k svetovnemu miru, ce bi same prenehale z vojnami in ustrahovanjem.
|
8.
Netko
23.7.2002
|
>Najprej, da ne bo nesporazumov - Saddam je nagnusni diktator, ki mu zelim vse najslabse...
>Toda: kaksno ustrahovanje neki? Kaksno radiranje sveta? Mar Saddam zares tako zelo izstopa iz militantne in s fanatizmom prezete bliznjevzhodne realnosti? A zares ogroza svet? torej takole... zagotovo da poskusajo Saddama prikazati hujsega kot je ali vsaj neskoncno poudariti njegove slabe lastnosti, a kampanja je kampanja in tako nacisti, kot zavezniki se zavedajo, da vojna stane in najprej je treba narodu napravit pozitivno sliko vojne, saj jo bodo konec koncev sami placali... torej propaganda, obvescevalna dejavnost in logistika so se v modernih vojnah izkazale za pomembnejse od vojaske premoci...
o tem a je to prav ali ne, ali je dobro ali je slabo bomo tezko presodili tudi v neskoncnih debatah...lahko pa se osredotociva na Husseina... precej sem bral o Iraku, predvsem iz ne-ameriskih virov, vendar pozitivnih lastnosti diktatorja H. ni opisal se nihce... tudi dom za azilante v sloveniji ti da lepo podobo dezele, v kateri nekaj smrdi in tamle skoraj sredi ljubljane jih gres lahko kar osebno povprasat (priblizno polovica je po statistiki namrec Iracanov), ce morebiti bezijo pred lastno tiransko oblastjo ali pred ameriskimi napadi... no, bos sel? greva skupaj?
>Ce se ti tresejo kolena, je to zgolj zaradi ameriske medijske kampanje, ki Saddama slika ne samo bolj crnega, temvec tudi precej vecjega, kot je v resnici. to ne bo drzalo...Saddam je govoril in se vedno govori, da bo bliznji vzhod zdruzil tako, kot govori o tem legenda... da bodo vsi arabci ziveli pod eno zastavo in da je on od Alaha izbran poslanec, ki bo to napravil... z napadom na Kuvajt, je svoj pohod zacel in zacasno tudi koncal, upe pa se ni opustil in trenutno mu na poti stojijo predvsem americani, anglezi in francozi, katerih interesna cona je obmocje z nafto...lahko pa tudi nehamo kupovati nafto od njih in zacnemo koncno izkoriscat cenejse in cistejse energetske vire...jaz sem takoj za, arabci pa cez noc pocrkajo, saj jim Alah sredi peska ne bo prav nic pomagal... zivijo namrec zgolj od Evrope, Amerike in razvitega dela Azije...
>Saddam je norec, a obkrozajo ga se vecji norci, celo atomski norci - Izrael, Pakistan, in seveda vseprisotni supernorec - ZDA, edina drzava, ki nasprotnikom odkrito grozi z atomskim orozjem. s tem se pa ne strinjam... ZDA ni drzava, kjer bi lahko rakete sprozil kar tako, kdor ima pac pet minut casa ali pa ce se po nakljucju pise Bush... prej bi to prisodil rusiji ali ukrajini, ki si jih pozabil nasteti, prav tako si pozabil na indijo, ki pa je vseeno vecja velesila in bolj notranje stabilna kot sosednji pakistan...
grozi ze, uporabi pa ne... marsikdo pa bi uporabil vse kar ima, ce ne bi dobil groznje mocnejsega...
>CNN je iz Iraske zasedbe Kuvajta naredil mega reality show, iz Saddama pa malodane utelesenega Hudica, ki hoce uniciti svet. Dejansko pa ni bila zalivska vojna nic pretirano posebnega, v primerjavi z nenehnimi regijskimi vojnami tistega dela sveta, ali v primerjavi s permanentnimi vojnami prvega svetovnega mirovnika - ZDA. s prvim delom se cist strinjam, konec koncev pa je tudi pri nas najbolj bran casopis slovenske novice...torej je jasno, da ljudje ne marajo suhoparnih novic ampak SHOW... rajsi na pol izmisljen... in to tudi dobijo in placajo... tudi po statistikah skoraj 70% ljudi gleda formulo ena zaradi nesrec, pa hokej zaradi pretepov, itd... in to se ti ne zdi prav? bos za kazen zamenjal gledalce/prebivalce?
>ZDA bi lahko najvec prispevale k svetovnemu miru, ce bi same prenehale z vojnami in ustrahovanjem. se celo popolnoma umaknile (z vojsko in kapitalom) in pustile, da se najprej mali, potem malo vecji in na koncu se najvecji pokoljejo med seboj... in potem bo spet svetovna vojna in spet se bodo njihovi mladenici izkrcavali na obalah francije in nas resevali s svojimi zivljenji in njihove matere bodo zagotovo nad tem navdusene... ali pa tudi ne...kaj pravis?
|
9.
Meskalito
23.7.2002
|
> in najprej je treba narodu napravit pozitivno sliko vojne, saj jo bodo konec koncev sami placali... torej propaganda, obvescevalna dejavnost in logistika so se v modernih vojnah izkazale za pomembnejse od vojaske premoci... > >o tem a je to prav ali ne, ali je dobro ali je slabo bomo tezko presodili tudi v neskoncnih debatah...
Oprosti, zame je to kljucno vprasanje, neskoncno bolj pomembno od Saddama, Busha, ali dnevne politike. Nikakor ne morem pristati na prakso, da se oblast pri iskanju podpore za tako usodno stvar kot je vojna, zateka k propagandi in manipulacijam. Seveda je res, kar si napisal - toda teh besed me je groza! Mar ni zavajanje javnosti s ciljem hujskanja na vojno - in pretiravanje ali celo laganje je tocno to - zlocin najnizje vrste! Ce moram izbirati med vojno in mirom, imam menda pravico do kar najobjektivnejsih informacij, se ti ne zdi?
Ce oblast ni sposobna pred ljudstvom upraviciti vojne z objektivnimi in resnicnimi argumenti, naj se v vojno ne podaja! Cisto preprosto...
> virov, vendar pozitivnih lastnosti diktatorja H. ni opisal se nihce... Uvodoma sem napisal svoje mnenje o Saddamu, tako da se ne splaca izgubljati besed.
|
10.
ataturk
23.7.2002
|
Britanci bodo veliki bojevniki, kajneda? >))
Pa kaj ste pričakovali? Američani so kar mimo OZN z NATOm napadli Srbe, potem so se ZDA kot predstavnik nadljudi postavili izven dometa mednarodnega sodišča...
po mojem so te grožnje z jedrskim orožjem posledica večih stvari. po eni strani gre seveda za neke vrste moderni imperializem, ki skuša držati svet v šahu, po drugi strani gre za odzive iz delov sveta, ki ima zelo malo demokratične tradicije ali pa je sploh nima, po tretji strani gre za znak neke dekadence- ZDA namreč v primerjalnem smislu propadajo. Včasih so tvorile večino svetovnega gospodarstva, danes nič več. propadanje je postalo očitno v sedemdesetih letih. Zadnjih deset let so ZDA z novo ekonomijo uspele popraviti krmežljav videz, vendar dejstvo, da se jim majejo tla pod nogami ostaja. potem pa je tu še evropa, komaj kaj več kot mrtvorojeni otrok. dekadenca. agonija?
in na koncu se bosta namesto iraka in zda v jedrski vojni morda spopadla indija in pakistan... groza.
>CNN je iz Iraske zasedbe Kuvajta naredil mega reality show, iz Saddama pa malodane utelesenega Hudica, ki hoce uniciti svet.
ja kaj si pa mislil? nafta je nafta, je rekel možic in zažgal vrtino, ;)
>ZDA bi lahko najvec prispevale k svetovnemu miru, ce bi same prenehale z vojnami in ustrahovanjem.
tole je pa nekoliko preveč smela trditev. tudi španski anarhisti niso bili za vojno, potem pa so se vseeno borili proti Francu... Tu ne moreš biti 100 %tno načelen... je pa res, da so ZDA malce čuden zgled. Celo malce bolj čuden od Evrope, :)).
|
11.
Neznanec/ka
27.7.2002
|
>ZDA bi lahko najvec prispevale k svetovnemu miru, ce bi same prenehale z vojnami in ustrahovanjem.
Kot je bilo, recimo, leta 1920? Ameriški izolacianizem?
Katerega rezultat je bila 2. svetovna vojna, posredno pa še Korejska, Vietnamska, večje število manj znanih vojn?
Kratkoviden se mi zdiš!
|
12.
Neznanec/ka
27.7.2002
|
>Z državami, ki si sploh drznejo razmišljati o uporabi atomske bombe, ne želim biti v nikakršni zvezi, še najmanj v vojaški. Finančna korist, dolgoročna obrambna strategija, zagotavljanje varnosti - vse to je drugotnega pomena v primerjavi z grozljivimi načrti fanatičnih norcev, ki nas vabijo v svoje vrste. Najprej sem bil proti vključitvi Slovenije v NATO, danes sem proti NATU samemu. Ko poslušam Busheve emocionalno hujskaške govore in gledam servilnost njegovih evropskih zaveznikov, se mi vsiljujejo asociacije na Evropo v letih pred 2. svetovno vojno. Smo priča rojstvu nove pošasti?
Ja, smo. Pošasti protijedrsko razpoloženih prismod.
Kaj hoče VB s tem doseči je jasno: preprečiti kemični napad na svojo vojsko na osnovi strahu pred še neskončnokrat hujšim uničenjem.
Seveda pa se enostavno morajo vmešati tudi tisti ki o teh stvareh nimajo pojma.
|
|
