Anarhistični portal


1. AnarchoS 25.2.2002	europol se je odloču da bo uvrstil anarhiste v isto skupino kot teroriste poglejte si tole www.statewatch.org/news/2002/feb/terrdef.pdf

2. GOD 4.4.2002	EDINO PRAVILNO.

3. Kuki 4.4.2002	>EDINO PRAVILNO. Zakaj?

4. jojojo 11.4.2002	Kaaaj? Hk...Aja! Hmmm...Hk. Nis'm prau Hk...prišo... eeeemm...Hk...ma grem jas...Hk...

5. Neznanec/ka 26.7.2002	EDINO PRAVILNO. God ti si kreten že ime GOD pove vse, si verjetno zagrizen kristjan patetičen bedak s knjigo pravljic (BIBLIJO) ki ne ve kaj anarhija sploh je.

6. Neznanec/ka 27.7.2002	>>EDINO PRAVILNO. > >Zakaj? Zato, ker se Anarhisti borijo proti VSEM sistemom, po tej logiki NE izbirajo sredstev še manj pa razlogov. To je, za moje pojme, teroristična stran.

7. horsi 8.8.2002	hja kaj čmo. Nekateri še vedno ne vejo kaj je to anarhija nakar smo vsi po vrst teroristi. Jao, jao...

8. RoSA835 8.8.2002	>To je, za moje pojme, teroristična stran. Očitno nimaš pojma kaj pomeni anarhija! To ni nikakršen terorizem. Nekdo ki se zavzema za svoboden in enakovreden svet brez korupcije mi ni nikoli deloval kot terorist. Prej kot nekdo kakršni bi morali vsi biti! In ne mi menjat anarhistov z onimi kretenčki ki se na forumu pogovarjajo o tem kak se dela bombe. TO NISO ANARHISTI!!! TO SO IDIOTI!!! Violence is not a solution Neither is pacifism Capitalism is the biggest polution the only way out is anarchism! RoSA835

9. Neznanec/ka 11.8.2002	>>To je, za moje pojme, teroristična stran. > >Očitno nimaš pojma kaj pomeni anarhija! To ni nikakršen terorizem. Nekdo ki se zavzema za svoboden in enakovreden svet brez korupcije mi ni nikoli deloval kot terorist. Prej kot nekdo kakršni bi morali vsi biti! > >In ne mi menjat anarhistov z onimi kretenčki ki se na forumu pogovarjajo o tem kak se dela bombe. TO NISO ANARHISTI!!! TO SO IDIOTI!!! > >Violence is not a solution >Neither is pacifism >Capitalism is the biggest polution >the only way out is anarchism! > >RoSA835 Anarhija: odsotnost kakeršnega koli prava ali omejitev v družbi. To pomeni da te lahko na cesti ustrelim, pa mi niti ni treba plačati za odvoz trupla ali čiščenja pločnika. Čeprav bi mi to dostikrat prineslo zadoščenje, v taki družbi nočem živeti.

10. ataturk 11.8.2002	>Zato, ker se Anarhisti borijo proti VSEM sistemom, po tej logiki NE izbirajo sredstev še manj pa razlogov. >To je, za moje pojme, teroristična stran. Anarhisti se ne borijo proti vsem sistemom, ampak se borijo za decentraliziran sistem. Seveda imaš potem vse vrste anarhistov; eni so radikalni pacifisti, drugi so anarhokristjani, tretji spet Ja bli pa so anarhistični teroristi, ki so delovali v času neposredno pred l. 1900. To je izgledalo tako, da so delali atentate na znane politike in kapitaliste, nakar so pogruntali, da z nasiljem ne bodo kaj dosti dosegli. In so s tem prenehali. Antiglobalistov (požig trgovinic, prevračanje avtomobilov) pa ne moreš v celoti zamenjat z anarhisti. S kakšnim Hamasom in Bin Ladnom, ki pobijajo ljudi, ki se ravno znajedejo na določenem kraju, pa sploh nimajo veze. >Anarhija: odsotnost kakeršnega koli prava ali omejitev v družbi. >To pomeni da te lahko na cesti ustrelim, pa mi niti ni treba plačati za odvoz trupla ali čiščenja pločnika. >Čeprav bi mi to dostikrat prineslo zadoščenje, v taki družbi nočem živeti. Tu si ustrelil mimo. Odprava prava- s tem je mišljeno odpravljanje zakonov kot zaščitnikov hierarhične družbe. Anarhizem gradi hkrati na svobodi posameznika in njegovi družbi. Zato ne more biti drugačno kot prežeto z moralo. To pa pomeni neke vrste pravo in vsekakor omejitve v odnosu do drugega. Poleg tega se nekaterim dozdeva, da je anarhizem popolna ateistična zadeva. (Pre)velik vpliv ateizma v tem gibanju je posledica zgodovinskih razmer.

11. Neznanec/ka 13.8.2002	>>Zato, ker se Anarhisti borijo proti VSEM sistemom, po tej logiki NE izbirajo sredstev še manj pa razlogov. >>To je, za moje pojme, teroristična stran. > >Anarhisti se ne borijo proti vsem sistemom, ampak se borijo za decentraliziran sistem. Seveda imaš potem vse vrste anarhistov; eni so radikalni pacifisti, drugi so anarhokristjani, tretji spet Ja bli pa so anarhistični teroristi, ki so delovali v času neposredno pred l. 1900. To je izgledalo tako, da so delali atentate na znane politike in kapitaliste, nakar so pogruntali, da z nasiljem ne bodo kaj dosti dosegli. In so s tem prenehali. Antiglobalistov (požig trgovinic, prevračanje avtomobilov) pa ne moreš v celoti zamenjat z anarhisti. S kakšnim Hamasom in Bin Ladnom, ki pobijajo ljudi, ki se ravno znajedejo na določenem kraju, pa sploh nimajo veze. > Da, tako pravijo. Žal so cilji in rezultati dve povsem različni stvari (samo poglej NATO). Aja, antiglobalisti SO anarhisti. Globalizacija je zbliževanje sveta, torej centralizacija. Točno proti temu se borijo anarhisti. Genova je najboljši primer zakaj so anarhisti nevarna zalega. >>Anarhija: odsotnost kakeršnega koli prava ali omejitev v družbi. >>To pomeni da te lahko na cesti ustrelim, pa mi niti ni treba plačati za odvoz trupla ali čiščenja pločnika. >>Čeprav bi mi to dostikrat prineslo zadoščenje, v taki družbi nočem živeti. > >Tu si ustrelil mimo. Odprava prava- s tem je mišljeno odpravljanje zakonov kot zaščitnikov hierarhične družbe. Anarhizem gradi hkrati na svobodi posameznika in njegovi družbi. Zato ne more biti drugačno kot prežeto z moralo. To pa pomeni neke vrste pravo in vsekakor omejitve v odnosu do drugega. Poleg tega se nekaterim dozdeva, da je anarhizem popolna ateistična zadeva. (Pre)velik vpliv ateizma v tem gibanju je posledica zgodovinskih razmer. Leksikon Cankarjeve Založbe, 2000: stran 33, Anarhija: brezvladje, družba brez postav in prisile; nered, zmeda. anarhist: kdor si prizadeva za uresničenje anarhije; kdor se noče držati reda. Družba brez POSTAV in prisile. Prav nič nisem ustrelil mimo, nasprotno, zadel sem v črno. Družba brez prisile pa v modernem človeku ne more delovati, žal, enostavno ne gre. Poglej primer družbe s prisilo (Zahod) in z le omejeno (ostali svet) in poglej kdo vlada. Raje sem zatiran voditej kot zatiran suženj.

12. RoSA835 13.8.2002	>Družba brez prisile pa v modernem človeku ne more delovati, žal, enostavno ne gre. >Poglej primer družbe s prisilo (Zahod) in z le omejeno (ostali svet) in poglej kdo vlada. Raje sem zatiran voditej kot zatiran suženj. Ah!! Ti ne razumeš v čem je štos tak kot večina vas bedakov tukaj. Anarhija ni nekaj do česar bi lahko prišel z udarom. Ne moreš pač podreti vseh vlad da bo zavladala anarhija. Ljudje še pač nismo pripravljeni na kaj takega. Preprosto še nismo na tej stopnji razvoja. In sicer nas ovira več faktorjev da bi prišli do anarhistične (ne)ureditve sveta: 1. DENAR - kdo pravi da je to nekaj dobrega. do zdej nam je prineslo le pohlep, sovraštvo in velike razlike v družbi. Saj ne rečem. Res je boljši način kot pa izmenjava blago za blago. Res smo v nekaj tisočletjih napredovali. A šele ko bomo toliko napredovali da se bomo znali dogovoriti brez denarnega plačila bo možnost za anarhijo. Dokler se toliko ne razvijemo je to nemogoče. 2. PRITIVNOST - še vedno smo preveč primitivni, da bi lahko živeli v slogi in miru med sabo v neprisilni ureditvi sveta. Naj še tako trdite, da smo na visoki razvoja vam bom jaz še vedno rekel: BULLSHIT! Nismo! Smo nekje malo nad živalmi. Res da smo razumni za razliko od živali ki se še ravnajo nagonsko, vendar kam nas je pripeljal ta razum? Uničujemo drug drugega in svet okoli nas. Zato ker smo razumni še ne pomeni da se lahko znašamo nad našo mamo Zemljo! Dobro malo sem zašel. No vglavnem V sebi imamo še preveč primitivnih nagonov in preveč smo zagledani sami vase. Med takimi ljudmi ne more zavladati medsebojno razumevanje in sloga. 3. ŽELJA PO VLADANJU - skoraj vsak človek ima v sebi trohico diktatorstva. To se pokaže že v otroštvu, ko si želiš biti kot npr. Superman. To kaže na to kako že od malih nog želimo biti boljši od ostalih. Hočemo jim vladati. Biti na vrhu nečesa. In naj si mi nobeden tukaj na forumu ne drzne trditi, da si ni nikoli zaželel biti slaven. Tako da bi ga vsi poznali. In seveda k temu sodi tudi spoštovanje. Če nekoga vsi poznajo potem bo ta od njih pričakoval klanjanje. Primer: George Walker Bush: Ta kreten misli, da če je predsednik vodilne sile na svetu mu daje to pravico do podrejanja ostalih. Misli da se lahko vmeša v vsak konflikt oz. če ga ni da ga lahko sam ustvari zaradi lastnih interesov na tistem področju (nafta). Torej ljudje tudi tu še nismo dojeli, da ni nihče boljši od drugega. Vsakdo je na nekem področju dober. Ko bodo ljudje dojeli, da smo se res enakovredni in da ni nihče manjvreden od drugega bo bil na svetu prostor za anarhijo. 4. ŠE OGROMNO DRUGIH RAZLOGOV - prvi trije niso edini razlogi zakaj ni še čas za anarhijo. Trenutno sem se spomnil le teh treh v bistvu jih je pa še ogromno. Priznajmo: nismo še zreli za anarhijo. Pa naj se vi bebčki tukaj še tako kregate o tem, s tem samo dokazujete mojo teorijo. Dokler ljudje ne bodo prisluhnili drug drugemu in upoštevali drugačna mnenja ter iskali skupno rešitev ni prostora za anarhijo oz. utopijo. Jaz SEM anarhist, a ne trdim da je to prava rešitev. Lahko da je to popolnoma zgrešena pot, ki ni mogoča med ljudmi tako kot je bilo s komunizmom. Aja pa tisti ki podpirate komunizem se lahko tudi umirite ker ne napadam komunizma. Meni se zdi to blazno dobra ideja. Le da je bila veliko pred svojim časom in upoštevana v napačnih državah. RoSA835

13. Neznanec/ka 13.8.2002	Nasprotno, RoSa, nasprotno. Povedal sem TOČNO ISTO kot ti, le z negativnega zornega kota.

14. RoSA835 13.8.2002	>Povedal sem TOČNO ISTO kot ti, le z negativnega zornega kota. Prav imaš. Hotel sem samo reči, da nimaš pojma zakaj ne bi anarhija laufala v teh časih. Rekel sem da nismo pripravljeni nanjo. Da smo še preveč zaostali. In to ti dokazuješ s tem da bi raje bil zatiran v vladajoči družbi kot pa zatiran med njihovimi podaniki. Pa naj ti nekaj povem. Če misliš, da se majo zatirani v ameriki velik bolš od zatiranih v evropi se motiš! To da je ZDA vladujoča sila še ne pomeni da bolje skrbi za delavski razred. Jebeš. Tam so delavci še celo na slabšem. Ne sicer vedno a so. Kako pa misliš da je delavcu v največji in najmogočnejši kapitalistični državi? En drek mu je. Tam je velik težje pridet na visok stol kot pa v naši kokoški. Malo pomisli kje bi raje bil? V fašistični državi ki svoje ljudi obravnava kot smet ali v izkoriščani kokoški, ki pa vsaj delno spoštuje svoje ljudi in jim ne farba učke (preveč). RoSA835

15. Neznanec/ka 13.8.2002	Ne, ti ne razumeš mene :) Kar sem hotel reči je to da bodo anarhiste prej ali slej (verjetno pa prej) nadvladali drugi. Ker drugi BODO - denimo jaz - je to zgrešena miselnost.

16. RoSA835 13.8.2002	>Kar sem hotel reči je to da bodo anarhiste prej ali slej (verjetno pa prej) nadvladali drugi. >Ker drugi BODO - denimo jaz - je to zgrešena miselnost. Vidiš? Še vedno ne razumeš. Ravno o tem sem jaz govoril. Dokler bodo ljudje iskali koristi le zase in ne za človeštvo - tako kot delaš ti, ne bo nobene anarhije. In kdorkoli se bo trudil z anarhijo v današnjih časih, imaš prav, bo poteptan zaradi izmečkov kot si ti, ki ne razumejo da bi radi le najboljše za svet in ljudi, ki na njem bivajo. RoSA835

17. Neznanec/ka 14.8.2002	>>Kar sem hotel reči je to da bodo anarhiste prej ali slej (verjetno pa prej) nadvladali drugi. >>Ker drugi BODO - denimo jaz - je to zgrešena miselnost. > >Vidiš? Še vedno ne razumeš. Ravno o tem sem jaz govoril. Dokler bodo ljudje iskali koristi le zase in ne za človeštvo - tako kot delaš ti, ne bo nobene anarhije. In kdorkoli se bo trudil z anarhijo v današnjih časih, imaš prav, bo poteptan zaradi izmečkov kot si ti, ki ne razumejo da bi radi le najboljše za svet in ljudi, ki na njem bivajo. > >RoSA835 Izmeček :) da, večkrat so me že oklicali za izmeček :) Tisti ljudje večinoma niso dobro končali, in to precej kmalu za tem, pa ne po moji krivdi :) Si že na igli ali to še pride (po izkušnjah sodeč)? Zapomni si tole: tudi Hitler je razglašal da se je bojeval za boljši svet, in njegov način vladanja je do sedaj najboljši približek anarhije v obeh pomenih besede.

18. RoSA835 14.8.2002	>Izmeček :) da, večkrat so me že oklicali za izmeček :) >Tisti ljudje večinoma niso dobro končali, in to precej kmalu za tem, pa ne po moji krivdi :) Tako ti bom odvrnil na to tvojo neodraslo grožnjo: Kdor se nasilja poslužuje se mu vse maščuje. Kdor se ne zna umiriti res da ti zna groziti. A če te ne ganejo te grožnje primitivne so lahko besede tako kot mišice masivne. Pa čeprav te premagam lahko s silo je le bolj mi tvoje življenje milo. Izvoli moj blagoslov: FUCK OFF! >Si že na igli ali to še pride (po izkušnjah sodeč)? Daj mi povej zakaj bi se utapljal v dobri iluziji, ko pa že imam dobro življenje. Saj ne rečem, sej sm se nakajal s ganjo, sam tam sem si postavil mejo, ki je nisem nikoli prestopil. Zdaj sem pa še s tem nehal ker sem srečen v življenju in bi mi ganja to idilo le pokvarila. In prosim ne mešati blodenj zadetega človeka z razmišljanjem inteligentnega človeka. >Zapomni si tole: tudi Hitler je razglašal da se je bojeval za boljši svet, in njegov način vladanja je do sedaj najboljši približek anarhije v obeh pomenih besede. Kot sem ti že nevem kolikokrat rekel ti bom zdaj še enkrat ponovil: TI NIMAŠ POJMA!!!!! Nimaš blage veze o anarhiji. A ti ne veš da sta si anarhija in nacizem popolnoma različna pojma?????? Kje si dobil idejo da je v tretjem rajhu vladala anarhija???? Smisel anarhije je v popolni svobodi posameznika, njegovi enakovrednosti z vsemi sosedi. Kje si ti zasledil svobodo v Hitlerjevi državi??? A misliš, da je tam kdo lahko delal kaj po svoje. Da je kdo lahko mislil kaj takega kar ni odgovarjalo tisti kričeči in strahopetni svinji?!?!?!?!? NE! Vsi so delali tako kot je ta prasec vseh prascev, ta gnoj vseh gnojev, ta nečlovek hotel!!! In kje si zasledil kakšno enakovrednost???? Ej mislim, da židi niso bili popolnoma enakovredni nemcem v nemčiji. Mislim, da ni več milijonov židov umrlo zato ker so se žrtvovali za tretji rajh na bojnih črtah. Po moje niso bili enakovredni švabom kaj praviš? HA???????? A SI RES TOK ZABIT DA NE VIDIŠ RAZLIKE???? Prosim saj ti nič nočem slabega. Vsak človek se lahko zmoti sam te pa tud prosim da ne zamenjuješ nacizma z anarhizmom ker sta si POPOLNI NASPROTJI. Daj malo pomisli... RoSA835

19. Neznanec/ka 14.8.2002	Ne, ne, ne razumeš. Prav nič ti ne grozim, samo pravim, da so tisti ki so me klicali izmeček ponavadi kmalu postali izmečki družbe, tu je bila povezava edinole v prepričanjih. Glede anarhije - vodstvo nacistične stranke je bilo zorganizirano približno tako kot tvoja anarhistična družba.

20. RoSA835 14.8.2002	Ok kot prvo oprosti, ker sem ti rekel izmeček. Vsakdo ima lahko svoje mnenje. Pa čeprav je tvoje mnenje napačno. Ne popolnoma vendar vseeno napačno. Še vedno ne razumeš najbolje koncepta anarhije. In naj nekaj poudarim. Ne kregam se s teboj o tem ali bi anarhija lahko obstajala kot (ne)ureditev sveta. Ker jaz nisem popolnoma siguren o tem ali bi bilo to mogoče. Vem le nekaj. To naj bi bil končni cilj medčloveških odnosov. Neoviran in nezatiran svet s popolno svobodo in medsebojnimi odnosi. Vendar ne vem ali je človeštvo tega sploh zmožno. Je pa nek končni cilj proti kateremu naj bi šli. No mal sem skrenil s teme. Torej ne debatiram s teboj o obstoju anarhije ampak o tem ali sploh ti razumeš kaj je anarhija. Do sedaj sem ti že nevemkolikokrat rekel kaj naj bi to bilo. A očitno nočeš spremeniti svojega mnenja. Kot sem že rekel v prejšnjem sporočilu: Anarhizem in nacizem sta popolnoma različna pojma. A ti še vedno nasprotuješ. Rekel si: >Glede anarhije - vodstvo nacistične stranke je bilo zorganizirano približno tako kot tvoja anarhistična družba. No pa malo secirajmo ta tvoj stavek. Že izrazil si se napačno. Če praviš da je bila nacistična država zorganizirana, kako lahko potem to primerjaš z anarhijo? Saj anarhija ja nima ureditve. Torej smo ugotovili, da to kar si hotel reči že v zapisani obliki ni najbolj logično. Zdaj se pa še malo poglobimo v stavek. Kaj točno pomeni? Da je v nacizmu vlada 'urejena' po načelih anarhije. Torej kako je urejena nacistična vlada? Imamo velikega vladarja, ki vse vidi, vse ve in vse žide pobija. Potem so tu njegove lutke, ki se delajo da so pametni in se prikazujejo kot njegovi najboljši kolegi. Pod lutkami je pa ogromno intelektualcev z opranimi možgani, ki hočejo ves svet prepričati o pravilnosti teorije o nadrasi. Kaj pa vlada v anarhiji? Aja, saj res v anarhiji ni vlade. Prosim reci mi, da zdaj razumeš kaj pomeni anarhija. In ne primerjaj je več z nacizmom, ker s tem žališ najbolj plemenit poskus popolnosti( ki se najbrž ne bi obnesla). RoSA835

21. Neznanec/ka 15.8.2002	Nak, tole pa ne bo držalo :) Organizacija nacistične države: Vodja, ki ne dela nič, razen podpihpihovanja sovraštva Priskledniki prvega reda, ki izdajo nekaj odlokov Ostali, ki vodijo državo po svoje Tile ostali so pravzaprav partija (ostali ne delajo praktično nič), in delujejo kot tvoja anarho družba.

22. RoSA835 16.8.2002	Ah! Ne da se mi več! Preprosto preveč si zaverovan v svoje prepričanje. Čeprav me žali že sama misel na to, da bi nekdo prmerjal nacizem z anarhizmom te ne bom več mučil s protiudarci. Ker kakor zdajle vidim ne bi nikamor prišla. Očitno nočeš razumeti, da je anarhija nekaj dobrega. Prav. Saj maš lahko svoje mnenje. Men je vseen. pa uživaj v svoji zgrešenosti. RoSA835

23. Neznanec/ka 16.8.2002	>Ah! Ne da se mi več! Preprosto preveč si zaverovan v svoje prepričanje. Čeprav me žali že sama misel na to, da bi nekdo prmerjal nacizem z anarhizmom te ne bom več mučil s protiudarci. Ker kakor zdajle vidim ne bi nikamor prišla. Očitno nočeš razumeti, da je anarhija nekaj dobrega. Prav. Saj maš lahko svoje mnenje. Men je vseen. pa uživaj v svoji zgrešenosti. Zmaga! To! Tu vidimo zakaj je Anarhizem utopija - njegovim zagovornikom se "ne ljubi" prerekati ko začnejo izgubljati.

24. RoSA835 16.8.2002	>Tu vidimo zakaj je Anarhizem utopija - njegovim zagovornikom se "ne ljubi" prerekati ko začnejo izgubljati. Nikoli nisem rekel, da ni utopija. In veš zakaj je utopija? Zato ker se vedno najdejo ljudje, ki bi radi zmagovali in bili boljši. Zato anarhija še ne bo tako kmalu uspela. In sploh ne vem zakaj napadaš anarhiste? Kaj so oni tebi naredili? Kaj je tako groznega na nas? Ali res ne ločiš stereotipov od resnice? No zdaj pa res dovolj. Piši kar ti paše. Jaz se ne bom več s tabo prepiral, ker bi to lahko trajalo v večnost, js pa nimam ravno denarja, da bi ga zapravljal na netu. RoSA835

25. Neznanec/ka 3.9.2002	>>Tu vidimo zakaj je Anarhizem utopija - njegovim zagovornikom se "ne ljubi" prerekati ko začnejo izgubljati. > >Nikoli nisem rekel, da ni utopija. In veš zakaj je utopija? Zato ker se vedno najdejo ljudje, ki bi radi zmagovali in bili boljši. Zato anarhija še ne bo tako kmalu uspela. In sploh ne vem zakaj napadaš anarhiste? Kaj so oni tebi naredili? Kaj je tako groznega na nas? Ali res ne ločiš stereotipov od resnice? > >No zdaj pa res dovolj. Piši kar ti paše. Jaz se ne bom več s tabo prepiral, ker bi to lahko trajalo v večnost, js pa nimam ravno denarja, da bi ga zapravljal na netu. > >RoSA835 Tako je. Pa veš še nekaj - želja biti boljši je tisto kar nas dvigne nad živali. Kaj je groznega na vas? Poglej Genovo in sceno ki ste jo vi in vaši somišljeniki pripravili ko je policaj ubil enega od vas v samoobrambi. Pogledal sem si propagandno pro-Anarho verzijo s slikami (v srbohrvaščini, mislim da je link to nekje), in lahko rečem samo tole - jaz bi ravnal enako. Poleg tega je pa še tisti gnili Molotov in dejstvo da se nikoli ne ve kdaj boste prešli na metode denimo Rdečih Brigad (Italija) ali pa Svetleče Poti (Peru).

26. Neznanec/ka 3.9.2002	>Pa čeprav je tvoje mnenje napačno. Ne popolnoma vendar vseeno napačno. Kot zagrizenemu anarhistu bi ti bilo lahko jasno, da je govorjenje nekomu da nima prav o ČEMERKOLI herezija in za na odpad.

27. ataturk 14.9.2002	>Da, tako pravijo. Žal so cilji in rezultati dve povsem različni stvari (samo poglej NATO). >Aja, antiglobalisti SO anarhisti. >Globalizacija je zbliževanje sveta, torej centralizacija. Točno proti temu se borijo anarhisti. >Genova je najboljši primer zakaj so anarhisti nevarna zalega. Ne, ne prevračajo vsi anarhisti avtomobilov in ne razbijajo vsi prodajaln. Med antiglobalisti se takimi stvarmi res ukvarjajo nekateri anarhisti, pa nekateri punkerji in še kdo. Zdaj te vprašam kje je meja? Če razbiješ avto nekemu ne ravno bogatemu XY, ali če razbiješ skromno trgovinico neki WQ- to se tudi meni zdi že etično sporno. Ampak kje je tukaj meja? Od katere točke naprej je prepovedano na pritiske in teror odgovarjati s terorjem? Nisem pa še slišal, da bi anarhisti delali hude teroristične napade- ali si kje slišal za anarhista, ki bi se razstrelil na avtobusu in pobil 50 prisotnih? Ali, ki bi podzemeljsko zastrupil s sarinom? >Družba brez prisile pa v modernem človeku ne more delovati, žal, enostavno ne gre. >Poglej primer družbe s prisilo (Zahod) in z le omejeno (ostali svet) in poglej kdo vlada. Raje sem zatiran voditej kot zatiran suženj. Točno res, moderni= liberalni človek pač ne zna živeti brez prisile. Zaradi svojih temnejših nagonov, ki jih posedovalnost potrošniška miselnost še stopnjujejo. O tem ali je v ostalem svetu manj prisile kot na Zahodu, pa raje ne bi.

28. McHrozni 15.9.2002	Ostre meje ni, vendar pa če odgovor na take izgrede ne bo dovolj oster jih bo to samo podžgalo. Bolje je enkrat malo zapretiravati in se izogniti še veliko hujšim posledicam - anarhisti morda še niso začeli napadov s sarinom (skrajnost), vendar to ne pomeni da jih nikoli ne bodo, če verjamejo v to, da bodo ostali nekaznovani. McHrozni

29. ataturk 15.9.2002	>Bolje je enkrat malo zapretiravati in se izogniti še veliko hujšim posledicam - anarhisti morda še niso začeli napadov s sarinom (skrajnost), vendar to ne pomeni da jih nikoli ne bodo, če verjamejo v to, da bodo ostali nekaznovani. Tega ne verjamem; ker se borijo proti oblasti in ne proti ljudem iz ulice. Ni isto, če zažgeš avtomobil- in to se tudi meni zdi, da je v konkretnem primeru lahko zelo sporno- ali, če ubiješ človeka, ki ti nič noče. po tvoji logiki bi morali biti anarhisti potem iz leta v leto hujši. Pa so z atentati prenehali že pred sto leti. In še tedaj so jih delali le na ljudi, ki so jim nekaj hoteli- namreč vsiliti oblast. ima tu kaj za dodati še kdo od anarhistov?

30. McHrozni 15.9.2002	>>Bolje je enkrat malo zapretiravati in se izogniti še veliko hujšim posledicam - anarhisti morda še niso začeli napadov s sarinom (skrajnost), vendar to ne pomeni da jih nikoli ne bodo, če verjamejo v to, da bodo ostali nekaznovani. > >Tega ne verjamem; ker se borijo proti oblasti in ne proti ljudem iz ulice. Ni isto, če zažgeš avtomobil- in to se tudi meni zdi, da je v konkretnem primeru lahko zelo sporno- ali, če ubiješ človeka, ki ti nič noče. po tvoji logiki bi morali biti anarhisti potem iz leta v leto hujši. Pa so z atentati prenehali že pred sto leti. In še tedaj so jih delali le na ljudi, ki so jim nekaj hoteli- namreč vsiliti oblast. ima tu kaj za dodati še kdo od anarhistov? Sem gledal slike, meni se je zdelo precej grozeče za policaja, ki je streljal. Namen in posledice :) Morda res ni imel namena vreči gasilnega aparata, vendar je to možno ugotoviti kvječemu na počasnem posnetku in slikah, v živo je šlo prehitro. V mislih sem imel vodne topove in solzivec čim so izgredi postali nasilni. McHrozni

31. ataturk 15.9.2002	>Sem gledal slike, meni se je zdelo precej grozeče za policaja, ki je streljal. >Namen in posledice :) Morda res ni imel namena vreči gasilnega aparata, vendar je to možno ugotoviti kvječemu na počasnem posnetku in slikah, v živo je šlo prehitro. > >V mislih sem imel vodne topove in solzivec čim so izgredi postali nasilni. Hm. Oborožen policist, ki je v službi države, mi nekako ne paše v okvir navadnih ljudi. pravzaprav državo pooseblja. Je pa to seveda tragično za obe strani. za policista in militantnega protestnika. poleg tega se spomni študentsko-delavsko-anarhistične naveze v odporu v poznih šestdesetih. tedaj se je De Gaule spomnil, da bi malce razgnal protestnike in je policija ubila ogromno ljudi. pa na začetku sploh ni šlo za anarhiste, ampak za glasne študente. dozdeva se mi, da so si anarhisti te dogodke zapomnili, in da policistov s tega- simbolnega - vidika ne marajo preveč.

32. McHrozni 15.9.2002	>Hm. Oborožen policist, ki je v službi države, mi nekako ne paše v okvir navadnih ljudi. pravzaprav državo pooseblja. Je pa to seveda tragično za obe strani. za policista in militantnega protestnika. poleg tega se spomni študentsko-delavsko-anarhistične naveze v odporu v poznih šestdesetih. tedaj se je De Gaule spomnil, da bi malce razgnal protestnike in je policija ubila ogromno ljudi. pa na začetku sploh ni šlo za anarhiste, ampak za glasne študente. dozdeva se mi, da so si anarhisti te dogodke zapomnili, in da policistov s tega- simbolnega - vidika ne marajo preveč. Lepo, ampak kaj ima to zveze z mojo izjavo? McHrozni

33. ataturk 15.9.2002	Ima zvezo, vkolikor je prišlo do obračuna med predstavnikom države in levičarjem/anarhistom?/.

34. McHrozni 15.9.2002	>Ima zvezo, vkolikor je prišlo do obračuna med predstavnikom države in levičarjem/anarhistom?/. Aha! Torej maščevanje anarhista in samoobramba policista? McHrozni

35. ataturk 15.9.2002	>Aha! Torej maščevanje anarhista in samoobramba policista? Maščevanje? tega sicer ne vem, je pa možno. vsekakor pa projekcija države na simbolnega nosilca- policista.

36. McHrozni 15.9.2002	>Maščevanje? tega sicer ne vem, je pa možno. vsekakor pa projekcija države na simbolnega nosilca- policista. Ja, vsekakor, ampak kje je tu povezava s preprečevanjem nasilnih demonstracij? McHrozni

37. ataturk 15.9.2002	>Ja, vsekakor, ampak kje je tu povezava s preprečevanjem nasilnih demonstracij? > nasilne demonstracije so tudi v zvezi z nasiljem države.

38. McHrozni 15.9.2002	>>Ja, vsekakor, ampak kje je tu povezava s preprečevanjem nasilnih demonstracij? >> > >nasilne demonstracije so tudi v zvezi z nasiljem države. Država ne uničuje življenj slučajnih ljudi samo zato ker so ji nekateri zagrenili obstoj. McHrozni

39. ataturk 15.9.2002	>Država ne uničuje življenj slučajnih ljudi samo zato ker so ji nekateri zagrenili obstoj. Ta je pa premočna. Slučajnost policista ni slučajnost poprečnega človeka. Poleg tega državne politike nujno delajo reze, ki prizadanejo tudi slučajne ljudi. Da ne govorimo o mednarodnih sporih...

40. ataturk 15.9.2002	Ti dam še primer. A minute of Silence!! If you are still shaken by the horrifying scenes of September 11, please observe 2 minutes of silence for the 5, 000 civilian lives lost in the New York, Washington DC and Pennsylvania attacks. While we're at it, let's have 13 minutes of silence for the 130, 000 Iraqi civilians killed in 1991 by order of President Bush Sr. Take another moment to remember how Americans celebrated and cheered in the streets. Now another 20 minutes of silence for the 200, 000 Iranians killed by Iraqi soldiers using weapons and money provided to young Saddam Hussein by the American government before the great eagle turned all its power against Iraq. Another 15 minutes of silence for the Russians and 150, 000 Afghans killed by the Talibaan troops who were supported and trained by the CIA. Plus 10 minutes of silence for 100, 000 Japanese killed in Hiroshima and Nagasaki by the Atomic bombs dropped by the USA. We've just kept quiet for one hour: two minute for the Americans killed in NY, DC, and Pennsylvania, 58 minutes for their victims throughout the world. If you are still in awe, let's have another hour of silence for all those killed in Vietnam, which is not something Americans like to admit. Or for the massacre in Panama in 1989, where Americans troops attacked poor villagers, leaving 20, 000 Panamanians homeless and thousands more dead. Or for the millions of children who have died because of the USA embargo on Iraq and Cuba. Or the hundreds of thousands brutally murdered throughout the world by USA- sponsored civil wars and coups d'etat (Chile, Argentina, Uruguay, Bolivia, Guatemala, El Salvador to name a few). Now, let's talk about terrorism, shall we?

41. McHrozni 15.9.2002	And now take another two days of silence for the people killed by soviet dictatorships. And spend the rest of the week in celebrations for the lives saved by the actions we kept quiet for. Resno, še nisi slišal za Stalinove čistke? Meni se zdi povsem sprejemljivo pobiti 10,000 ljudi če to NEPOSREDNO reši življenje 1,000,000. McHrozni

42. McHrozni 15.9.2002	>>Država ne uničuje življenj slučajnih ljudi samo zato ker so ji nekateri zagrenili obstoj. > >Ta je pa premočna. Slučajnost policista ni slučajnost poprečnega človeka. Poleg tega državne politike nujno delajo reze, ki prizadanejo tudi slučajne ljudi. Da ne govorimo o mednarodnih sporih... ...in vse tole filozofiranje se ne dotakne mojega stališča. McHrozni

43. ataturk 15.9.2002	>And now take another two days of silence for the people killed by soviet dictatorships. > >And spend the rest of the week in celebrations for the lives saved by the actions we kept quiet for. > >Resno, še nisi slišal za Stalinove čistke? Meni se zdi povsem sprejemljivo pobiti 10,000 ljudi če to NEPOSREDNO reši življenje 1,000,000. Človek, PA STALIN JE VODIL DRŽAVO. Bil je poosebljenje države. bil je eden največjih barbarov. Tole se čisto lepo ujema s tem kar zgoraj cika na ZDA. stvar še dopolni. država ubija tudi slučajne ljudi. > >McHrozni

44. ataturk 15.9.2002	>...in vse tole filozofiranje se ne dotakne mojega stališča. tudi prav. ;)

45. McHrozni 15.9.2002	>>And now take another two days of silence for the people killed by soviet dictatorships. >> >>And spend the rest of the week in celebrations for the lives saved by the actions we kept quiet for. >> >>Resno, še nisi slišal za Stalinove čistke? Meni se zdi povsem sprejemljivo pobiti 10,000 ljudi če to NEPOSREDNO reši življenje 1,000,000. > >Človek, PA STALIN JE VODIL DRŽAVO. Bil je poosebljenje države. bil je eden največjih barbarov. Tole se čisto lepo ujema s tem kar zgoraj cika na ZDA. stvar še dopolni. država ubija tudi slučajne ljudi. >> >>McHrozni Tole ne dopolni tistega zgoraj toliko kot ima upokojen mizar črnega za nohti. Tisto zgoraj nima blage veze z državo ali anarhizmom, je čisto navadno pljuvanje po ZDA in njihovi politiki, brez kakeršnega koli razmišljanja o čem drugem? Misliš da bi se brez ZDA midva tule pogovarjala? MOČNO DVOMIM! Morda v Nemščini, pa še to je vprašljivo. Izbij si iz glave da bi bil svet brez SEDANJE politike ZDA kakorkoli boljši, ker ni bil. McHrozni

46. ataturk 15.9.2002	>Tole ne dopolni tistega zgoraj toliko kot ima upokojen mizar črnega za nohti. >Tisto zgoraj nima blage veze z državo ali anarhizmom, je čisto navadno pljuvanje po ZDA in njihovi politiki, brez kakeršnega koli razmišljanja o čem drugem? Pa ima zvezo in še kakšno. ZDA je država. Tudi SZ je bila država. In pobijali so tudi tim. slučajne ljudi. >Misliš da bi se brez ZDA midva tule pogovarjala? MOČNO DVOMIM! Morda v Nemščini, pa še to je vprašljivo. >Izbij si iz glave da bi bil svet brez SEDANJE politike ZDA kakorkoli boljši, ker ni bil. ZDA je sedajle svetovni hegemon in je prav tako del zahodnega sveta kot Evropa. Zato je za kritiko anarhistov in levičarjev tako privlačna. poleg tega pa so nam Američani precej podobni. Oziroma mi njim. Se pa povsem strinjam, da je liberalnodemokratski politični sistem prinesel več gmotnega in tudi duhovnega napredka v primerjavi z diktaturami, fašizmi in verskimi fundamentalizmi.

47. McHrozni 16.9.2002	>>Tole ne dopolni tistega zgoraj toliko kot ima upokojen mizar črnega za nohti. >>Tisto zgoraj nima blage veze z državo ali anarhizmom, je čisto navadno pljuvanje po ZDA in njihovi politiki, brez kakeršnega koli razmišljanja o čem drugem? > >Pa ima zvezo in še kakšno. ZDA je država. Tudi SZ je bila država. In pobijali so tudi tim. slučajne ljudi. Ne, nima - omenja samo posredne in neposredne žrtve ZDA, in nobene druge države. Trditev da je izjava anarhistična je najmanj perverzna, in se mi gabi. O slučajnih ljudeh pa sploh ne govori, z, ali brez mojega dodatka, SZ nikakor ni pobijala slučajno. >>Misliš da bi se brez ZDA midva tule pogovarjala? MOČNO DVOMIM! Morda v Nemščini, pa še to je vprašljivo. >>Izbij si iz glave da bi bil svet brez SEDANJE politike ZDA kakorkoli boljši, ker ni bil. > >ZDA je sedajle svetovni hegemon in je prav tako del zahodnega sveta kot Evropa. Zato je za kritiko anarhistov in levičarjev tako privlačna. poleg tega pa so nam Američani precej podobni. Oziroma mi njim. Se pa povsem strinjam, da je liberalnodemokratski politični sistem prinesel več gmotnega in tudi duhovnega napredka v primerjavi z diktaturami, fašizmi in verskimi fundamentalizmi. Ali pa anarhizmi. McHrozni

48. Meskalito 16.9.2002	>Misliš da bi se brez ZDA midva tule pogovarjala? MOČNO DVOMIM! Morda v Nemščini, pa še to je vprašljivo. Znebi se vendar predsodka, da je kritiziranje ZDA že kar istovetno hvali diktaturam in ostalemu zlu, ki ga ZDA uradno razglašajo za svojega sovražnika. Vsem upravičenim kritikam navkljub, so ZDA in zahodna kvazidemokracija nasploh, še vedno neskončno boljša možnost od talibanske ali "komunistične" ali kakršnekoli druge odkrite diktature. Družba se nenehno spreminja, če želimo ali ne; lahko si le prizadevamo, da bi šle spremembe v pravo smer.

49. McHrozni 16.9.2002	>>Misliš da bi se brez ZDA midva tule pogovarjala? MOČNO DVOMIM! Morda v Nemščini, pa še to je vprašljivo. > >Znebi se vendar predsodka, da je kritiziranje ZDA že kar istovetno hvali diktaturam in ostalemu zlu, ki ga ZDA uradno razglašajo za svojega sovražnika. > >Vsem upravičenim kritikam navkljub, so ZDA in zahodna kvazidemokracija nasploh, še vedno neskončno boljša možnost od talibanske ali "komunistične" ali kakršnekoli druge odkrite diktature. >Družba se nenehno spreminja, če želimo ali ne; lahko si le prizadevamo, da bi šle spremembe v pravo smer. In katera je prava smer? McHrozni

50. McHrozni 16.9.2002	>Znebi se vendar predsodka, da je kritiziranje ZDA že kar istovetno hvali diktaturam in ostalemu zlu, ki ga ZDA uradno razglašajo za svojega sovražnika. Seveda da je, od kje ti ideja da ni? Če temu ne bi bilo tako, bi Ataturkova skaradnja vključevala tudi stvari ki jih je Amerika s temi akcijami preprečila, ampak, glej, glej - jih NE. Očitno je piscu zgornje kritike mar samo za to da blati ZDA, ne glede na razlog, ali metodo, in poveličuje njihove nasprotnike v mučenike. Celu Bush ima kdaj prav! McHrozni

51. ataturk 16.9.2002	>O slučajnih ljudeh pa sploh ne govori, z, ali brez mojega dodatka, SZ nikakor ni pobijala slučajno. SZ ni ubijala slučajno in tudi ZDA ne ubijajo slučajno. Ubijajo pa tudi slučajne ljudi- ki ni niso vojaki, policisti, državniki. >>Znebi se vendar predsodka, da je kritiziranje ZDA že kar istovetno hvali diktaturam in ostalemu zlu, ki ga ZDA uradno razglašajo za svojega sovražnika. > >Seveda da je, od kje ti ideja da ni? >Če temu ne bi bilo tako, bi Ataturkova skaradnja vključevala tudi stvari ki jih je Amerika s temi akcijami preprečila, ampak, glej, glej - jih NE. Na tehle straneh sem že večkrat napisal, da ima zahodna družba, kamor spadajo tudi ZDA, svoje potenciale. Prav tako ne misli, da poveličujem kakega Huseina ali talibane. Ampak nobena stran ni črno-bela. krvida za svetovne probleme ne leži samo na islamskih fundamentalistih in raznih diktatorjih, ampak tudi v Evropi in na ZDA. Ker ti je očitno jasno, da verski fanatiki nimajo dobrih namenov, sem ti pokazal še drugo plat medalje.

52. ataturk 16.9.2002	>>Se pa povsem strinjam, da je liberalnodemokratski politični sistem prinesel več gmotnega in tudi duhovnega napredka v primerjavi z diktaturami, fašizmi in verskimi fundamentalizmi. > >Ali pa anarhizmi. Slednje morda glede fanatičnega gmotnega napredka, ki je svet pahnil v nevarnost propada.

53. McHrozni 16.9.2002	>SZ ni ubijala slučajno in tudi ZDA ne ubijajo slučajno. Ubijajo pa tudi slučajne ljudi- ki ni niso vojaki, policisti, državniki. Če bi se temu lahko izognili temu ne bi bilo tako. >Na tehle straneh sem že večkrat napisal, da ima zahodna družba, kamor spadajo tudi ZDA, svoje potenciale. Prav tako ne misli, da poveličujem kakega Huseina ali talibane. Ampak nobena stran ni črno-bela. krvida za svetovne probleme ne leži samo na islamskih fundamentalistih in raznih diktatorjih, ampak tudi v Evropi in na ZDA. Ker ti je očitno jasno, da verski fanatiki nimajo dobrih namenov, sem ti pokazal še drugo plat medalje. Saj poznam to tvojo "drugo stran medalije", ampak kar si mi TI pokazal, je črno-bela stran - 'zlo' ki so ga zakrivile ZDA se jim samo vrača, vsega so krivi oni, NIČ drugega. Krivda za svetovne probleme res ni izključno na raznih diktatorjih in fundamentalistih, je pa predvesem na njih. Posredno pa skoraj izključno na njih - večino "zla ZDA" se je zgodilo v preprečevanju vzpona raznih marksističnih diktatur, kar je dostikrat vodilo v podobno trpljenje. Kar pa NE pomeni da be bil namen slab, ali da ne bi smeli (oziroma morali) vsaj poskusiti. McHrozni

54. McHrozni 16.9.2002	>Slednje morda glede fanatičnega gmotnega napredka, ki je svet pahnil v nevarnost propada. Svet je v nevarnost propada pahnilo še marsikaj drugega, pa smo se še vedno temu izognili, tako bo tudi to pot. McHrozni

55. ataturk 16.9.2002	>Če bi se temu lahko izognili temu ne bi bilo tako. Temu se liberalni režimi, ki temeljijo na brutalni svobodni trgovini, ne morejo izogniti, se strinjam. >Saj poznam to tvojo "drugo stran medalije", ampak kar si mi TI pokazal, je črno-bela stran - 'zlo' ki so ga zakrivile ZDA se jim samo vrača, vsega so krivi oni, NIČ drugega. Seveda sem pokazal samo črno stran. Belo stran že sami Američani tako hvalijo, da je ni potrebno še meni. >Krivda za svetovne probleme res ni izključno na raznih diktatorjih in fundamentalistih, je pa predvesem na njih. >Posredno pa skoraj izključno na njih - večino "zla ZDA" se je zgodilo v preprečevanju vzpona raznih marksističnih diktatur, kar je dostikrat vodilo v podobno trpljenje. >Kar pa NE pomeni da be bil namen slab, ali da ne bi smeli (oziroma morali) vsaj poskusiti. Tudi to se navezuje na globalno svobodno trgovino. Krivda je precej razdeljena. Poleg tega- če bi bil liberalizem res tako popoln sistem, potem marksističnih revolucij sploh ne bi bilo. Šele po teh pa se je začel uveljavljati liberalnodemokratski koncept, ki ima tudi socialne sestavine. Boj proti boljševizmu in verskemu fundamentalizmu je smiseln. Kar pa ne pomeni, da lahko ravnamo kot slon v trgovini s porcelanom.

56. ataturk 16.9.2002	>>Slednje morda glede fanatičnega gmotnega napredka, ki je svet pahnil v nevarnost propada. > >Svet je v nevarnost propada pahnilo še marsikaj drugega, pa smo se še vedno temu izognili, tako bo tudi to pot. močno upam.

57. McHrozni 16.9.2002	>Tudi to se navezuje na globalno svobodno trgovino. Krivda je precej razdeljena. Poleg tega- če bi bil liberalizem res tako popoln sistem, potem marksističnih revolucij sploh ne bi bilo. Šele po teh pa se je začel uveljavljati liberalnodemokratski koncept, ki ima tudi socialne sestavine. Boj proti boljševizmu in verskemu fundamentalizmu je smiseln. Kar pa ne pomeni, da lahko ravnamo kot slon v trgovini s porcelanom. Marksizem se ni začel v liberalnem sistemu, in tudi ni bil uveljavljen v nobeni državi z liberalnim sistemom dokler ni po drugi svetovni vojni nasilno pridobil moči da so lahko podpihovali revolucije po svetu. Pristop v rokavicah le redko deluje - poglej Miloševiča. McHrozni

58. ataturk 16.9.2002	>Marksizem se ni začel v liberalnem sistemu, in tudi ni bil uveljavljen v nobeni državi z liberalnim sistemom dokler ni po drugi svetovni vojni nasilno pridobil moči da so lahko podpihovali revolucije po svetu. >Pristop v rokavicah le redko deluje - poglej Miloševiča. Pristop v rokavicah. S tem sem mislil na izgradnjo OZN in na bolj umirjeno prepustnost trgovine. Marksizem se je začel širiti v avtoritarni Nemčiji; gre za Marxovo predelavo avtoritarnega religioznega komunizma, ki smo mu priča v krščanskih samostanih. Marksizem pa se je nato uveljavil v Rusiji, ki je imela egalitariastično patriarhalno skupnost in obenem despotski režim- s svojo revščino je bila še dodatna vaba.

59. McHrozni 16.9.2002	>Pristop v rokavicah. S tem sem mislil na izgradnjo OZN in na bolj umirjeno prepustnost trgovine. OZN kljub svojim lepim namenom ne deluje, ker je preveč anarhična - ni avtoritete, ki bi lahko svojo volju kakorkoli uveljavljala. >Marksizem se je začel širiti v avtoritarni Nemčiji; gre za Marxovo predelavo avtoritarnega religioznega komunizma, ki smo mu priča v krščanskih samostanih. Marksizem pa se je nato uveljavil v Rusiji, ki je imela egalitariastično patriarhalno skupnost in obenem despotski režim- s svojo revščino je bila še dodatna vaba. ...kar samo potrjuje moje stališče. McHrozni

60. ataturk 16.9.2002	Vsekakor pa so se prvi socialisti pojavili ravno v Franciji in VB. Prvi anarhisti v VB. Torej v liberalnih družbah. Marx je svoje delo Komunistični manifest napisal za Angleže- njihovim sindikatom je predstavljal idejni program.

61. ataturk 16.9.2002	>...kar samo potrjuje moje stališče. Kot vidiš, ga ne. >>Pristop v rokavicah. S tem sem mislil na izgradnjo OZN in na bolj umirjeno prepustnost trgovine. > >OZN kljub svojim lepim namenom ne deluje, ker je preveč anarhična - ni avtoritete, ki bi lahko svojo volju kakorkoli uveljavljala. Torej ni anarhična v anarhističnemu pomenu besede, ampak je kaotična. In zakaj je tako? Ker bi radi vsi vladali, tekmovali. In politika ZDA do OZN slednjo dela še bolj kaotično.

62. McHrozni 16.9.2002	>>...kar samo potrjuje moje stališče. >Kot vidiš, ga ne. O, ga, samo ti si nekako zamešal uveljavo marksizma (revolucijo) z nekoliko bolj levo usmerjeno vlado. >>OZN kljub svojim lepim namenom ne deluje, ker je preveč anarhična - ni avtoritete, ki bi lahko svojo volju kakorkoli uveljavljala. >Torej ni anarhična v anarhističnemu pomenu besede, ampak je kaotična. In zakaj je tako? Ker bi radi vsi vladali, tekmovali. In politika ZDA do OZN slednjo dela še bolj kaotično. Je, anarhična v anarhističnem pomenu besede - nihče nima pravice vladati nad nikomur in nihče nima avtoritete nad nikomer. To je anarhija. Tvoj izgovor da je kaotična je samo razlog zakaj je anarhija slaba oblika družbe za človeško vrsto. McHrozni

63. ataturk 16.9.2002	>O, ga, samo ti si nekako zamešal uveljavo marksizma (revolucijo) z nekoliko bolj levo usmerjeno vlado. Ne. >>>OZN kljub svojim lepim namenom ne deluje, ker je preveč anarhična - ni avtoritete, ki bi lahko svojo volju kakorkoli uveljavljala. >>Torej ni anarhična v anarhističnemu pomenu besede, ampak je kaotična. In zakaj je tako? Ker bi radi vsi vladali, tekmovali. In politika ZDA do OZN slednjo dela še bolj kaotično. >Je, anarhična v anarhističnem pomenu besede - nihče nima pravice vladati nad nikomur in nihče nima avtoritete nad nikomer. To je anarhija. >Tvoj izgovor da je kaotična je samo razlog zakaj je anarhija slaba oblika družbe za človeško vrsto. Ne. Kaos ni politična anarhija in egoizem. To kar danes predstavlja OZN ponazarja liberalizem. Vsak se bori za svoje interese proti vsem drugim.

64. McHrozni 16.9.2002	>Ne. >Kaos ni politična anarhija in egoizem. To kar danes predstavlja OZN ponazarja liberalizem. Vsak se bori za svoje interese proti vsem drugim. Kar je točno isto kot bi se zgodilo v anarhični družbi, če ne takoj, pa v 50 letih - OZN ni od včeraj. McHrozni

65. ataturk 16.9.2002	>>Ne. >>Kaos ni politična anarhija in egoizem. To kar danes predstavlja OZN ponazarja liberalizem. Vsak se bori za svoje interese proti vsem drugim. >Kar je točno isto kot bi se zgodilo v anarhični družbi, če ne takoj, pa v 50 letih - OZN ni od včeraj. Ne. Narobe razumeš pojem anarhija. Anarhizem je iskanje nekega libertarnega koncepta. Ne pomeni absolutne individualistične svobode, ampak vezanost, solidarnost do drugega. To kar ti opisuješ- zmes kaotičnih odnosov in tekmovalnosti je dosledna izpeljava liberalizma in ne anarhizma.

66. McHrozni 16.9.2002	>Ne. Narobe razumeš pojem anarhija. Anarhizem je iskanje nekega libertarnega koncepta. Ne pomeni absolutne individualistične svobode, ampak vezanost, solidarnost do drugega. To kar ti opisuješ- zmes kaotičnih odnosov in tekmovalnosti je dosledna izpeljava liberalizma in ne anarhizma. Ne. Ti ne bereš mojih argumentov. McHrozni

67. ataturk 16.9.2002	>Ne. Ti ne bereš mojih argumentov. Kakšnih argumentov? Postavil si tezo, da je anarhizem apriori zanič. Pri tem se oklepaš trivialnega pomena besede anarhija v pomenu nereda, kaotičnosti. To ni argument, ampak napačna uporaba pomena te besede. Potem mi poveš, da je marksizem slab, da je Stalin prinesel gorje. Anarhizem sploh ne temelji na marksizmu. Nasilnost boljševikov so anarhisti predvideli. In bili so njihove žrtve. Na tisoče so jih poslali v gulage. Potem praviš, da marksizem /tudi anarhizem/ nima zveze z liberalizmom. Zametki so se pa pojavili ravno v VB in Franciji, nato se je vse selilo še na zahod. In glej ga vrabca. V prvi polovici 19. stoletja se v ZDA kot dosledna izpeljava ideala amerikanizma pojavi tim. individualistični anarhizem.Kolikor vem, ZDA, VB in Francijo povezujemo z liberalnimi družbami.

68. ataturk 16.9.2002	>Zametki so se pa pojavili ravno v VB in Franciji, nato se je vse selilo še na zahod. Popravljam: na vzhod.

69. McHrozni 16.9.2002	>Kakšnih argumentov? Recimo tistega, ki kaže da je edina večja anarhično zasnovana organizacija pogrnila na celi črti?? McHrozni

70. ataturk 16.9.2002	Ne bodi no tako redkobeseden. Razsvetli me.

71. McHrozni 16.9.2002	>Ne bodi no tako redkobeseden. Razsvetli me. Ne, enkrat sem povedal, in to je dovolj. Glej nazaj. Pa nauči se brati preden odgovoriš. McHrozni

72. Bing 16.9.2002	>Recimo tistega, ki kaže da je edina večja anarhično zasnovana organizacija pogrnila na celi črti?? Ti še kar vztrajaš na stalinizmu kot dovolj dobremu približku marksizma, ki naj bi bil dovolj dober približek anarhizma?

73. McHrozni 16.9.2002	>Ti še kar vztrajaš na stalinizmu kot dovolj dobremu približku marksizma, ki naj bi bil dovolj dober približek anarhizma? Govoril sem o ZN. In da. McHrozni

74. ataturk 18.9.2002	EVROPOL- TERORIST >Ne, enkrat sem povedal, in to je dovolj. Glej nazaj. >Pa nauči se brati preden odgovoriš. >>Ti še kar vztrajaš na stalinizmu kot dovolj dobremu približku marksizma, ki naj bi bil dovolj dober približek anarhizma? >Govoril sem o ZN. >In da. Najbližji približek anarhizmu je sistem sodobne liberalne demokracije. Ki pa ima svoje pomankljivosti. Ta se kaže tudi v delovanju OZN, ki je kot ponavljam zmes kaotičnih odnosov in tekmovalnosti. Za to kaotičnostjo pa se skrivajo interesi največjih. Je dosledna izpeljava liberalizma in ne anarhizma.

75. McHrozni 18.9.2002	Kaotični odnosi v ZN so posledica anarhične organizacije in liberalne miselnosti. McHrozni

76. ataturk 18.9.2002	anarhične v smislu kaotične, vsekakor pa ne anarhične v smislu anarhizma.

77. McHrozni 18.9.2002	>anarhične v smislu kaotične, vsekakor pa ne anarhične v smislu anarhizma. Ne, v smislu anarhizma - ni hierarhije, in vsi so enakovredni (razen v varnostnem svetu, ki za razliko od ostalih občasno celo deluje). McHrozni

78. ataturk 18.9.2002	OZN niso organizacija, ki bi bila zgrajena od spodaj od lokalne ravni na raven svetovne/svetovnih konfederacije/konfederacij. Pristojnosti te organizacije so šibke, interesi velikih pa članice postavljajo v pasivno vlogo. To je posnetek liberalizma laissez faire (minimum države, velike ribe žro manjše)

79. McHrozni 19.9.2002	>OZN niso organizacija, ki bi bila zgrajena od spodaj od lokalne ravni na raven svetovne/svetovnih konfederacije/konfederacij. Pristojnosti te organizacije so šibke, interesi velikih pa članice postavljajo v pasivno vlogo. To je posnetek liberalizma laissez faire (minimum države, velike ribe žro manjše) Veliki ribe bodo vedno žrle manjše, razen v primeru, denimo, Piranh (skupina pogumnih majnhih rib lahko premaga marsikaj). McHrozni

80. BullyBoy 1.11.2003	Anarhisti so kvečjemu klovni, nikakor pa ne teroristi......skupek osebkov, ki želijo biti medijsko opazni. McHrozni.........piranhe niso pogumne, so pa požrešne!

81. Neznanec/ka 1.11.2003	piranhe niso pogumne, so pa požrešne! piranha, lepo se imej.

82. BullyBoy 6.11.2003	Hvala enako posranec/ka