Anarhistični portal


1. kozak 22.2.2002	Močno me moti trenutno prevladujoča retorika, ki na veliko zlorablja pomen besede "terorizem". Po standardni leksikonski definiciji pomeni terorizem uporabo nasilja proti političnim nasprotnikom, s katerim se hoče doseči, da se kdo boji. V skladu z navedeno splošno priznano razlago, pomenijo npr. Izraelski povračilni napadi prav tako terorizem, kot arabske samomorilske akcije. Ali ameriško izžemanje Iraka in nekaterih drugih držav - tudi to je terorizem. Če damo na stran presoje o tem kdo ima prav ali kdo je good in kdo bad guy, nam ostane suho dejstvo, da politiki bodisi zavestno lažejo, ko le nasprotno stran imenujejo za teroriste, ali pa uporabljajo besede katerih pomena ne poznajo. Oboje je enako nedopustno.

2. karel 23.2.2002	Se strinjam, samo kaj lahko stroiš proti temu? Za demonizacijo Miloševiča so porabili na tone denarja, medtem ko naprimer anarhistične organizacije nimajo prebite pare, da bi forsirale svoje ideje. To je prava vojna, ekonomska vojna, tisto kar se dogaja v Afganistanu so odmevi preteklosti. Kljub vsemu se mi zdi, da je protiamerikansko vzdušje še kar ugodno, kar bi lahko bil pokazatelj dejstva, da amerikanci delno dejansko ščijejo proti vetru. Lp, Karel Miklav

3. Meskalito 23.2.2002	>da politiki bodisi zavestno lažejo, ko le nasprotno stran imenujejo za teroriste Politiki ne lažejo, ti se motiš. Pozabi leksikon, tista definicija je zastarela. Po novejši je terorizem vsako nasilno dejanje, ki si ga šibkejši drzne zagrešiti proti močnejšemu. Ampak tudi ta je že mimo. Po čisto tazadnji pravimo terorizem vsakemu dejanju, nasilnemu ali pa tudi ne, ki je naperjeno proti tistemu, ki ima v žepu CNN in svetovne medije. To je veljavna definicija terorizma.

4. Neznanec/ka 28.5.2002	Terorizem je kadar zjutraj vstanes, si umijes zobe, pojes zajtrk, das poljubcek tvojim otrokom, ki se spijo, gres v trgovino in te na poti prestreze bomba, ki ti odnese glavo, roke, noge vse v svojo smer. Nasilje ni resitev, ceprav je 'boj' za pravico.

5. karel 2.6.2002	Jaz bi temu bolj reku slab dan. Kaj pa če se en pjanc u tebe zabije, al pa če poješ meso od nore krave? A so mesarji, kmeti in gostilničarji tudi teroristi? Kaj pa če si razbiješ glavo na enim bananinim olupku? A je bolj terorist tisti, ki te ubije po nesreč al tisti, ki te ubije namenoma? Oziroma: komu in na kaki podlagi si ti upaš rečt terorist? Lp, Karel Miklav

6. stju 3.6.2002	>Oziroma: komu in na kaki podlagi si ti upaš rečt terorist? Tistemu, ki za uresničitev ciljev uporablja naslije in grožnje, ponavadi skrivoma in anonimno, vedno pa zastopa ideje, ki jih z razumnim argumentiranjem ni mogoče uspešno braniti. Noben terorist ni sposoben kritične presoje in količkaj objektivnega pogleda na svet. Vsem je skupno, da so fanatiki. Večina se naslaja ob fantaziji, da bodo postali mučeniki, če jih ujamejo. Brez izjeme so vsi prepričani, da je pravica brezpogojno na njihovi strani. Vsi so razočarani nad življenjem in vsi mislijo, da bi zato moral nekdo plačati.

7. karel 4.6.2002	Resn sogovornik glih ne zgledaš... sedi, ena :)

8. jadralec 20.6.2002	> Resn sogovornik glih ne zgledaš... sedi, ena :) Bravo, Karel, zelo dobro znaš argumentirati. Zasužiš Zlato medaljo Anarhista z lovorjevim vencem :) Resen sogovornik je zate samo tisti, ki ti pritrjuje. Stju, zelo dobra definicija. Dokler se bodo Palestinci postavljali pred Izraelske avtobuse in pobijali slučajne potnike, bodo teroristi. Dokler se bodo sodelavci Bin Ladna zaletavali z nedolžnimi potniki v WTC-je, bodo teroristi. Ko Izraelci streljajo po palestinskih naseljih vsevprek, so teroristi. Lahko z njimi sočustvujemo. Lahko njihova dejanja tudi razumemo. Toda kdor jih odobrava ...

9. Neznanec/ka 18.7.2002	Zahod vsakemu, ki se bori za domovino in zase, obesi vzdevek terorist. Se je kdo vprašal, zakaj naj bi neznanci demolirali WTC (krivda Al Kaide ni bila nikoli uradno dokazana; diletantsko ponarejeni posnetki so dokaz samo zabitim Američanom)? Mogoče zaradi tega, ker uživajo v ubijanju? Ali pa so morda poskušali le vrniti glavo za glavo? Ali ni morda tudi možno, da je bil napad zrežiran z ameriške strani? Kaj pa vladi pomeni nekaj tisoč žrtev, če pa v zameno dobijo dovolilnico za odkrit napad na trn v peti?

10. Neznanec/ka 18.7.2002	Vsem Vam priporočam, da za nekaj trenutkov premagate predsodke in preberete glasilo IQRE (glasilo slovenske islamske skupnosti). Marsikaj boste izvedeli.

11. karel 18.7.2002	Rade vole, kje se pa da ta IQRE dobit? A lahka pošlješ kak članek? Lp, Karel Miklav

12. Netko 26.7.2002	>A je bolj terorist tisti, ki te ubije po nesreč al tisti, ki te ubije namenoma? prav imas! in americani, ki so po pomoti (colateral damage) ob resevanju desettisocev bosancev in albancev pobili nekaj civilistov, so najvecji demoni vseh casov, najhujsi nebodijihtreba, neposteni svetovni policaji in bushevi farmecki...cccc... pa kaj se grejo s temi modernimi letali, raketami in tanki? naj se raje razstreljujejo med civilisti v tujih drzavah... naj ugrabljajo tuja letala in se zabijajo v stavbe vse vernikov...to je pravi in posten boj! al ne?

13. karel 28.7.2002	ne, sori Netko. Guvuriu sm čist o nečem drugim, sam zdele nimam cajta. Saos :))

14. Neznanec/ka 28.7.2002	Na nekom je pač treba preizkušati nova orožja. Židi in Japonci so iz mode, zato so pač na vrsti Arabci. Če pa poleg tega dobiš še nekaj miljard sodov nafte je pa še toliko bolje.

15. Neznanec/ka 4.9.2002	>Oziroma: komu in na kaki podlagi si ti upaš rečt terorist? > >Lp, Karel Miklav Terorizem je uporaba paravojaških metod za napade na civilno prebivalstvo. Teroristi se spojijo v duržbo in postanejo del le-te. Namen teroristov je škodovati civilistom da bi dosegli svoj cilj. Razlikovati moramo med terorjem in terorizmom, kajti to sta dva različna pojma. Terorizem je opisan zgoraj, teror pa je dolgotrajno vzbujanje groze z okrutnostjo in podobnimi metodami. Teror je lahko proizvod terorizma, ni pa nujno. Palestinci terorizirajo Izraelce s terorizmom, Izraelci pa terorizirajo Palestince s terorjem. Palestinci so teroristi, Izraelci pa tirani.

16. Fric 5.9.2002	>Razlikovati moramo med terorjem in terorizmom, kajti to sta dva različna pojma. Po tem kaj si ti napisal, ne zgleda da bi bila razlicna. Edina razlika je da eno izvaja drzava, drugo pa oni ki se nimajo drzave, pa bi jo radi meli.

17. Neznanec/ka 5.9.2002	>Po tem kaj si ti napisal, ne zgleda da bi bila razlicna. Edina razlika je da eno izvaja drzava, drugo pa oni ki se nimajo drzave, pa bi jo radi meli. Kupi si očala. Razlika je v tem da eni civiliste ustrahujejo tako da jih pobijejo kar največ - to so teroristi. Drugi to delajo z grožnjami in uničevanjem domov - to so tirani.

18. Buffalo 6.9.2002	>Zahod vsakemu, ki se bori za domovino in zase, obesi vzdevek terorist. Če še nisi opazil, je Evropa zelo pristransko na palestinski strani. Palestincem dovoli, da pobijajo nedolžne ljudi. Še noben mi pa ni dal odgovora, zakaj Palestinci ne morejo narediti atentata na politike, zakaj se ne razstrelijo med vojaki, ampak morajo napasti najbolj nedolžne civiliste - in to celo avtobus, ki pelje otroke v šolo.

19. Neznanec/ka 7.9.2002	>>Zahod vsakemu, ki se bori za domovino in zase, obesi vzdevek terorist. > >Če še nisi opazil, je Evropa zelo pristransko na palestinski strani. > >Palestincem dovoli, da pobijajo nedolžne ljudi. Še noben mi pa ni dal odgovora, zakaj Palestinci ne morejo narediti atentata na politike, zakaj se ne razstrelijo med vojaki, ampak morajo napasti najbolj nedolžne civiliste - in to celo avtobus, ki pelje otroke v šolo. Za to sta dva razloga. Eden je nasprotovanje ZDA, EU noče biti lutka (in prav je tako). Drugi je to, da hoče biti Evropa prijazna do vseh, in tu je dobra omžnost da bodo Arabci pozabili Evropske metode zatiranja uporov, proti katerim so vsi Izraelski vdori in umori ništrc (Tujska legija je po Alžiriji pred samostojnostjo množično rezala genitalije Arabskim upornikom).

20. DonkeyHot 8.9.2002	>Palestincem dovoli, da pobijajo nedolžne ljudi. Kje si pa to pobral? >Še noben mi pa ni dal odgovora, zakaj Palestinci ne morejo narediti atentata na politike, Pa ti men povej, zakaj izraelci raketirajo celo stanovansko cetrt in pobijejo otroke, namesto da bi ubijali samo teroriste? Verjeto zato ker je lazje, a?

21. Neznanec/ka 9.9.2002	>>Palestincem dovoli, da pobijajo nedolžne ljudi. > >Kje si pa to pobral? To je splošno znano dejstvo - EU ni storila nič proti Palestinskim napadom, razen verbalnih obsodb. Torej jim to dopušča. >>Še noben mi pa ni dal odgovora, zakaj Palestinci ne morejo narediti atentata na politike, > >Pa ti men povej, zakaj izraelci raketirajo celo stanovansko cetrt in pobijejo otroke, namesto da bi ubijali samo teroriste? Verjeto zato ker je lazje, a? A zakaj? 2 razloga: - voditeljem Hamasa ni mogoče priti blizu, ker imajo hudo varnostno službo - otroke so uporabljali za živi ščit. To je dobro znano - Hamas in ostali redno uporabljajo civiliste za živi ščit in potem vreščijo "Izraelski genocid!", skrivajo se pa prav tako izključno po najbolj gosto naseljenih področjih, da je čimveč mrtvih. Razlika je predvsem v tem da Palestinci napadajo izključno civilne tarče, medtem ko Izraelci napadejo teroristično tarčo ki ima zaščito iz civilistov. Če bi Izrael uporabljal Palestinsko taktiko, bi z zemljo zravnal npr. Bagdad.

22. Buffalo 9.9.2002	>Za to sta dva razloga. >Eden je nasprotovanje ZDA, EU noče biti lutka (in prav je tako). >Drugi je to, da hoče biti Evropa prijazna do vseh, in tu je dobra omžnost da bodo Arabci pozabili Evropske metode zatiranja uporov, proti katerim so vsi Izraelski vdori in umori ništrc (Tujska legija je po Alžiriji pred samostojnostjo množično rezala genitalije Arabskim upornikom). Žal evropa svojo željo, da noče biti lutka izraža na napačen način. Namesto, da bi svojo energijo vlagala v to, da bi na čim več področjih postala konkurenca Ameriki, se gre nek lažen ponos, kot razne države ala Rusija in Kitajska, ki včasih nasprotujeta Ameriki samo zato, da bi izpadli pomembni. Kar pa se zločinov v preteklosti tiče, pa ni treba biti Evrope nič bolj sram, kot katerega koli drugega. Saj Arabci niso bili nič boljši.

23. Neznanec/ka 9.9.2002	>>Za to sta dva razloga. >>Eden je nasprotovanje ZDA, EU noče biti lutka (in prav je tako). >>Drugi je to, da hoče biti Evropa prijazna do vseh, in tu je dobra omžnost da bodo Arabci pozabili Evropske metode zatiranja uporov, proti katerim so vsi Izraelski vdori in umori ništrc (Tujska legija je po Alžiriji pred samostojnostjo množično rezala genitalije Arabskim upornikom). > >Žal evropa svojo željo, da noče biti lutka izraža na napačen način. Namesto, da bi svojo energijo vlagala v to, da bi na čim več področjih postala konkurenca Ameriki, se gre nek lažen ponos, kot razne države ala Rusija in Kitajska, ki včasih nasprotujeta Ameriki samo zato, da bi izpadli pomembni. > >Kar pa se zločinov v preteklosti tiče, pa ni treba biti Evrope nič bolj sram, kot katerega koli drugega. Saj Arabci niso bili nič boljši. Se povsem strinjam s prvim delom (čeprav je majhno neskladje zunanje politike dokaj učinkovito in ne razjezi nobene strani - pametna poteza). Drugi del je pa tole: dopovej to njim, oni se imajo za svetnike (bral sem Islamsko pravo, so morda Luciferjevi angeli, kaj drugega pa že težko). Eno je gotovo, Evropska politika je preveč zdrizasta.

24. Buffalo 11.9.2002	>Drugi del je pa tole: dopovej to njim, oni se imajo za svetnike (bral sem Islamsko pravo, so morda Luciferjevi angeli, kaj drugega pa že težko). Malo težko je, če imajo že oprane možgane. Še bolj srhljivo pa je, ko vidiš, kako so muslimani, ki živijo v Evropi solidarni z islamskimi ekstremisti in jih opravičujejo, je pa že kar srhljivo...

25. Buffalo 11.9.2002	(bral sem Islamsko pravo, so morda Luciferjevi angeli, kaj drugega pa že težko). Kaj pa imaš proti Luciferju? :-))) Tam, kjer je imel Bog ali pa Alah oblast, so ljudje trpeli (niso smeli svobodno seksati, svobodno govoriti, prepovedano je bilo bogatenje itd...) V "brezbožnih" državah, kjer ima pa Lucifer oblast, je pa svoboda, in ljudje se imajo lepo...

26. Neznanec/ka 11.9.2002	>(bral sem Islamsko pravo, so morda Luciferjevi angeli, kaj drugega pa že težko). > >Kaj pa imaš proti Luciferju? :-))) >Tam, kjer je imel Bog ali pa Alah oblast, so ljudje trpeli (niso smeli svobodno seksati, svobodno govoriti, prepovedano je bilo bogatenje itd...) > >V "brezbožnih" državah, kjer ima pa Lucifer oblast, je pa svoboda, in ljudje se imajo lepo... Hehe =)

27. Neznanec/ka 11.9.2002	>>Drugi del je pa tole: dopovej to njim, oni se imajo za svetnike (bral sem Islamsko pravo, so morda Luciferjevi angeli, kaj drugega pa že težko). > >Malo težko je, če imajo že oprane možgane. Še bolj srhljivo pa je, ko vidiš, kako so muslimani, ki živijo v Evropi solidarni z islamskimi ekstremisti in jih opravičujejo, je pa že kar srhljivo... To meni služi samo kot dokaz hinavščine v Islamskem svetu. Osama je bil kaplja čez rob ko je omenil "zločine nad muslimani v Andaluziji". Če recimo omenim samo Janičarje...

28. Kuki 11.9.2002	>Še bolj srhljivo pa je, ko vidiš, kako so muslimani, ki živijo v Evropi solidarni z islamskimi ekstremisti in jih opravičujejo, je pa že kar srhljivo... Da ti opravicujes ameriske atomske ekstremiste pa ni srhlivo? Zakaj nad kolateralnimi zrtvami ameriskih napadov ne pokazes vsaj delcka tistega socutja, ki ga kazes za ubite zahodnjake? Mogoce zato, ker americani nosijo podobne obleke, poslusajo isto muziko in molijo istega boga kot ti? Je to tista strpnost do drugacnih, ki naj bi je primankovalo anarhistom?

29. Neznanec/ka 11.9.2002	>>Še bolj srhljivo pa je, ko vidiš, kako so muslimani, ki živijo v Evropi solidarni z islamskimi ekstremisti in jih opravičujejo, je pa že kar srhljivo... > >Da ti opravicujes ameriske atomske ekstremiste pa ni srhlivo? >Zakaj nad kolateralnimi zrtvami ameriskih napadov ne pokazes vsaj delcka tistega socutja, ki ga kazes za ubite zahodnjake? Mogoce zato, ker americani nosijo podobne obleke, poslusajo isto muziko in molijo istega boga kot ti? Je to tista strpnost do drugacnih, ki naj bi je primankovalo anarhistom? Razlika je v tem da nekateri razumemo razliko med nehotenim in hotenim. Tu ne gre za sočutje, gre za čustva do storilca. Če so ameriški (britanski, izraelski...) vojaki pomotoma ubili nekaj civilistov spadajo v povsem drug razred kot islamski teroristi ki so jih namenoma pobili kdo ve koliko. Razlika je v tem da ena (civilizirana?) stran napada vojaške tarče, in pomotoma pobije nekaj civilistov, druga (barbarska?) stran pa napada civiliste in pomotoma ubije tudi kakšnega vojaka. V civilu. Sedaj pa še poglejmo kakšne masakre so uprizarjali Talibani med svojo vladavino in se vprašajmo koliko življenj je bilo rešenih...

30. Buffalo 12.9.2002	>Da ti opravicujes ameriske atomske ekstremiste pa ni srhlivo? Ne moraliziraj in ne blodi o nekih atomskih ekstremistih. Niso nobeni ekstremisti. >Zakaj nad kolateralnimi zrtvami ameriskih napadov ne pokazes vsaj delcka tistega socutja, ki ga kazes za ubite zahodnjake? Brez veze moraliziraš. Američani se vsaj trudijo pobiti čim manj nedolžnih. Ampak dejstva ne spremeniš, da so kolateralne žrtve čisto nekaj drugega, kot žrtve direktnega terorističnega napada. >Mogoce zato, ker americani nosijo podobne obleke, poslusajo isto muziko in molijo istega boga kot ti? Ja. Zaradi tega, ker ne obsodijo ženske, ki je seksala izven zakona na smrt s kamenjanjem. > Je to tista strpnost do drugacnih, ki naj bi je primankovalo anarhistom? Ja. Strpnost do tistih, ki živijo po svoje in ne omejujejo svobode drugim. Niti pod razno pa ne mislim biti strpen do zločincev.

31. McHrozni 15.9.2002	Ko še celo Kuki obmolkne :D McHrozni