Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 6.4.2006	Ali se vam zdi naša družba res primerno urejena? Družba, v kateri prevladujejo ljudje, kateri na dan povzročijo več škode, kot jo je v celem življenju drugim zadal Razparač. Pravila naše "civilizacije" so preprosta. Najprej ljudje. Za umirajočega psa se bomo zmenili le, kadar je ta last ameriške filmske zvezde. Lastništvo in rasno razlikovanje, to naj bi bilo več ali manj odpravljeno s stvarjo, ki se ji reče "zakon". Ob besedi "trgovina z ljudmi" se bo večina civiliziranih ljudi zgrozila. Med tem pa v trgovini njihovi sosedje kupujejo morskega prašička. Ta bo mogoče v svoji kletki ležal do konca svojega življenja, bil bo njihova "lastnina". Lastništvo. Medtem se po vseh državah godi množični pokol. Tudi ob besedi kanibal bodo civilizirani ljudje pomislili na psihopate, ne bodo pa pomislili, da so tudi sami zajtrkovali krvavo meso. "jedli smo zrezke", bodo rekli. Jedli ste kos mesa, odrezan od prašiča, ki so ga surovo zaklali in ga razrezali, ločili drob od kvalitetnega mesa. Medtem po celem svetu koljejo vsako živo bitje, ki jim pride pred oči. Medved, ki pa je človeku zaradi lakote odgriznil roko bo razglašen za človeku nevarnega in bo usmrčen. Njegovo kožo bo nase najbrž navlekla kakšna fina dama, saj gre na pomembno večerjo. Nihče ne bo pomislil, da je bil mož mesar, ki vsak dan pobije toliko živali, da bi znjihovim mesom nahranil nekaj lepo oblečenih gospodov na "kulturni" prireditvi. Po celem svetu se ta trenutek godi velik pokol. Zakaj? Smo boljši od njih? Seveda smo, ljudje smo najbolj razvita vrsta. Nihče drug si ne zna izmisliti neumnih pojmov, kot so ponos, vljudnost, olika in podobne traparije. Vsi smo enaki pod kožo. Krvavi. Uboga bitja brez časti. Le ljudje smo si razdelili svet na države. Države, zaradi katerih so nastale vojne, pokoli in mednarodni spori. Le mi se ukvarjamo z globjim razmišljanjem. Ustvarili smo si bogove, vere, zaradi katerih trpijo in so trpele množice. Smo inteligentnejši, ustvarili smo avtomobile, letala in ladje, ki onesnažujejo okolje. Med sebojno ljubezen zapečatimo s poroko, katerih tretjina se konča z ločitvijo. Ustvarili smo denar, ki je povzročil grabežljivost, revščino in kraje. Denar trošimo za nesmiselne politične propagande, medtem pa pustimo polovico sveta stradati. Vprašajmo se, smo res boljši od njih? Imamo res pravico lastiti si jih, jih klati in odirati? Samo ljudje torej. Drugo pravilo, samo polnoletni. Tudi z mlajšimi od sebe ravnamo poniževalno. Njihovo mnenje je zatirano, prisiljeni so v izobraževanje, hoditi morajo v šole, kjer jih učijo, kako se po latinsko reče psu in katerega leta je bila prva svetovna vojna. Do osemnajstega leta nimajo samostojnosti in nikakršnih pravic. Zakaj? "Niso odgovorni!" se bo glasil odgovor. Res se jih večina zadrogira ali zakadi, morda celo postanejo alkoholiki, takoj ko dobijo proste roke. Za to niso krivi oni. Za to so krivi mladostniški ideali, ki jim jih skrbni starši tako močno prepovedujejo. Ko si oče prižge cigaret in mu hip za tem strogo prepove kajenje, se v mladostniku avtomatično pojavi želja po kajenju. Počuti se zatiranega. To je želja po svobodni volji in izbiri. Počuti se prikrajšanega za nekaj. Misli, da je brez cigareta manj vreden od drugih. Zato začne kaditi. Mladostnik ni manj sposoben. Kaže se kot tak, ker je omejen s strani drugih. Samo ljudje in samo polnoletni. Čas je, da se vprašamo, kaj zares pomeni naša civilizacija.

2. am 6.4.2006	>Ali se vam zdi naša družba res primerno urejena? Družba, v kateri prevladujejo ljudje, kateri na dan povzročijo več škode, kot jo je v celem življenju drugim zadal Razparač. Pravila naše "civilizacije" so preprosta. Najprej ljudje. Za umirajočega psa se bomo zmenili le, kadar je ta last ameriške filmske zvezde. Lastništvo in rasno razlikovanje, to naj bi bilo več ali manj odpravljeno s stvarjo, ki se ji reče "zakon". Ob besedi "trgovina z ljudmi" se bo večina civiliziranih ljudi zgrozila. Med tem pa v trgovini njihovi sosedje kupujejo morskega prašička. Ta bo mogoče v svoji kletki ležal do konca svojega življenja, bil bo njihova "lastnina". Lastništvo. Medtem se po vseh državah godi množični pokol. Tudi ob besedi kanibal bodo civilizirani ljudje pomislili na psihopate, ne bodo pa pomislili, da so tudi sami zajtrkovali krvavo meso. "jedli smo zrezke", bodo rekli. Jedli ste kos mesa, odrezan od prašiča, ki so ga surovo zaklali in ga razrezali, ločili drob od kvalitetnega mesa. Medtem po celem svetu koljejo vsako živo bitje, ki jim pride pred oči. Medved, ki pa je človeku zaradi lakote odgriznil roko bo razglašen za človeku nevarnega in bo usmrčen. Njegovo kožo bo nase najbrž navlekla kakšna fina dama, saj gre na pomembno večerjo. Nihče ne bo pomislil, da je bil mož mesar, ki vsak dan pobije toliko živali, da bi znjihovim mesom nahranil nekaj lepo oblečenih gospodov na "kulturni" prireditvi. Po celem svetu se ta trenutek godi velik pokol. Zakaj? Smo boljši od njih? Seveda smo, ljudje smo najbolj razvita vrsta. Nihče drug si ne zna izmisliti neumnih pojmov, kot so ponos, vljudnost, olika in podobne traparije. Vsi smo enaki pod kožo. Krvavi. Uboga bitja brez časti. se popolnoma strinjam, sej je bilo ze velikokrat na tem forumu omenjeno izkoriscanje, zatiranje in nasilje nad samo naravo. zal je krog narave tak, da je glavni cilj vsakega bitja oz druzbe enakih subjektov (ne pri vseh vrstah) prezivetje. to pomeni, da kljub svoji najvecji pozitivnosti narave-to je samo zivljenje nekega subjekta (bilka, piscancs, krava...)- zal obstaja tudi nasprotje in to je njena negativnost. vsako bitje ima v sebi zivljenje, ki pa ga mora obdrzati in zato se mora boriti, to pa pomeni, da mora zato uniciti nekaj drugega. povsem preprost primer je ta, da drevo zato da prezivi mora zrasti cim vise, vendar s tem odzema svetlobo "nedolzni" travi; krava zato, da prezivi rabi travo; lev zebro in se in se...torej narava je popoven krog, ki pa ima v sebi tako pozitivnost kot negativnost. clovek je bil vcasih v tem krogu, vendar pa je iz njega stopil ven. to je na zacetku pomenilo veliko lazje prezivetje, posledicno veliko bolj ukvarjanje z dusevno obliko samega sebe. zal je cloveska zgodovina pripeljala do tega, da smo pocasi zaceli udomacevati zivali nato pa jih se mnozicno zasuznjevati in iztrebljati. clovek nima vec direktnega sovraznika, ki bi ogrozil njegov obstoj (razen seveda samega sebe), so le se posamezni primeri, ki nas ogrozajo, vendar pa jih pocasi spreminjamo-naravne katastrofe. zal je tako, da so zivali zasuznjene. zdej je sicer razlika med udomacitvijo zivali in zasunjenostjo. verjetno, da kak kmet, ki spostuje zival, je vegetarijanec (sicer nobenega ne poznam) in skrbi za njih, je z njimi v sozitju, ni ravno "sporno", saj imajo vsi koristi od tega, ceprav zivali mogoce malo bolj nesvobodno. druga stvar je zasuznjenje. posledice tega so zal katastrofalne predvsem za zivali pa tudi konec koncev za cloveka. mnozicna proizvodna hrane pomeni vedno vecje farme, kjer se zivali utapljajo v svojem bednem ziveljenju in blatu, obsojene pa so seveda na mnozicno proizvajanje njihovih izdelkov in na koncno smrt, ko bodo za to primerne. mislim, da ta zasuznjenost ni nic drugacna od cloveske v nasi druzbi (o tem bi se dalo zaceti novo razpravo). posledice zasuznjenosti zivali mislim, da je zacutiti tudi pri cloveku z raznimi boleznimi, kot so novonastali virusi (ne vem sicer ali je h5n1 eden izmed njih). uglavnem hrano rabimo, tekom zgodovine pa smo si izmislili to prehrambeno verigo, ki jo bo s tezka se znebiti. enako nekako velja za mnozicna polja z raznimi kemicnimi dodatki. zame osebno je to enakoravnanje kot z zivalmi. Le ljudje smo si razdelili svet na države. Države, zaradi katerih so nastale vojne, pokoli in mednarodni spori. sicer je res, vendar ne pozabi, da spori prihajajo tudi med sosedi, v druzini, med plemeni in ne samo na drzavni ravni. Le mi se ukvarjamo z globjim razmišljanjem. to lih ni ravno res. nihce ne ve kaj se tocno dogaja v kravini glavi. po drugi strani pa ker smo se razvili iz opic lahko predvidevamo da so nam tudi dusevno zelo podobne. mogoce ne na tako mocni ravni kakor jo imamo mi (ne vemo), vendar ta zagotovo obstaja. sloni se vrnejo na grob umrlega clana-je to posledica nagona ali samo razmisljanje? Ustvarili smo si bogove, vere, zaradi katerih trpijo in so trpele množice. vera je nastala za dosego dobrega in ne zla. kaj se je kasneje razvilo iz tega spusti. je nesteto primerov ko nekaj kar nastane da bi bilo dosezeno nekaj dobrega, nekdo drug totalno zjebe in izkoristi. primer:dobrodelne organizacije, katerih direktorji vsake toliko casa mal denarja porinejo v svoj zep. Smo inteligentnejši, ustvarili smo avtomobile, letala in ladje, ki onesnažujejo okolje. Med sebojno ljubezen zapečatimo s poroko, katerih tretjina se konča z ločitvijo. Ustvarili smo denar, ki je povzročil grabežljivost, revščino in kraje. nekoc je bila hrana tista za katero smo se grebli zdaj je denar. Denar trošimo za nesmiselne politične propagande, medtem pa pustimo polovico sveta stradati. +potrosnistvo Vprašajmo se, smo res boljši od njih? Imamo res pravico lastiti si jih, jih klati in odirati? >Samo ljudje torej. >Drugo pravilo, samo polnoletni. Tudi z mlajšimi od sebe ravnamo poniževalno. Njihovo mnenje je zatirano, prisiljeni so v izobraževanje, hoditi morajo v šole, kjer jih učijo, kako se po latinsko reče psu in katerega leta je bila prva svetovna vojna. Do osemnajstega leta nimajo samostojnosti in nikakršnih pravic. Zakaj? drzava si je pac izbrala neko starost, ki je v vecih pogledih nesmiselna. zal se moram strinjati, da je danasnja mladina povecini povsem neodgovorna za svoja dejanja, to pa je predvsem izraz neke druzbe. zanimivo je to, da pri nekem plemenu mladina veliko prej odraste (seveda govorimo o dusevnosti). izraz druzbe, nic drugega.

3. am 6.4.2006	pardon sem mislil, da bo ostala zelena barva

4. MattheusS 9.4.2006	>zal je cloveska zgodovina pripeljala do tega, da smo pocasi zaceli udomacevati zivali nato pa jih se mnozicno zasuznjevati in iztrebljati... zal je tako, da so zivali zasuznjene. zdej je sicer razlika med udomacitvijo zivali in zasunjenostjo. verjetno, da kak kmet, ki spostuje zival, je vegetarijanec (sicer nobenega ne poznam) in skrbi za njih, je z njimi v sozitju, ni ravno "sporno", saj imajo vsi koristi od tega, ceprav zivali mogoce malo bolj nesvobodno. druga stvar je zasuznjenje. posledice tega so zal katastrofalne predvsem za zivali pa tudi konec koncev za cloveka. mnozicna proizvodna hrane pomeni vedno vecje farme, kjer se zivali utapljajo v svojem bednem ziveljenju in blatu, obsojene pa so seveda na mnozicno proizvajanje njihovih izdelkov in na koncno smrt, ko bodo za to primerne. mislim, da ta zasuznjenost ni nic drugacna od cloveske v nasi druzbi (o tem bi se dalo zaceti novo razpravo). Ti ločiš med udomačitvijo in suženjstvom. Da podrobno opišem eno in drugo ter razliko med njima. Udomačena žival prebiva pri gospodarju, lastniku, se hrani pri njemu. Gospodar jo vozi na sprehod(za primer imam psa), jo čisti, nudi streho. A žival je od njega odvisna. Čeprav ni delovna žival, v smislu fizičnega dela, je "prikljenjena" na gospodarja. Morda se nam zdi, da bi pes ostal pri gospodarju, če bi ga "osvobodil", ker bi šlo za ljubezen, a po moje gre pri tem za duhovno-duševno priklenjenost. Šlo bi za demokracijo, svobodo,.. to, v kar smo vstopili ko smo se rešili strašnega hudobnega komunističnega sistema. V sodobni kapitalistični družbi smo, kot pes, "privezani" k trgovinam, množičnim medijem, lepotilnim centrom,...potrošništvu in predajanju lastne svobode oblasti, vrhuški. Seveda se temu reče svoboda, demokracija, vladanje ljudstva. A vemo, da v nepravem pomenu besed. Isto je pri "udomačenosti". Čeprav žival ni privezana na minimalno površino, ne dela in gara, ni dnevno mučena z biči, elektrošoki, še vedno je uklenjena, nesvobodna, zatirana. Tudi slovenski delavci v tovarnah ne delajo noč in dan, niso stalno podrženi fizičnim kaznovanjem, ne delajo v temi, v zadušljivih prostorih, a še vedno niso svobodni. So odvisni od oblasti, elite, a z njene strani tudi zatirani. So prekerni. MattheusS

5. Neznanec/ka 10.4.2006	maš prou VSI ŽIVET V GOZD!!!!!!!!!!

6. am 10.4.2006	>>zal je cloveska zgodovina pripeljala do tega, da smo pocasi zaceli udomacevati zivali nato pa jih se mnozicno zasuznjevati in iztrebljati... zal je tako, da so zivali zasuznjene. zdej je sicer razlika med udomacitvijo zivali in zasunjenostjo. verjetno, da kak kmet, ki spostuje zival, je vegetarijanec (sicer nobenega ne poznam) in skrbi za njih, je z njimi v sozitju, ni ravno "sporno", saj imajo vsi koristi od tega, ceprav zivali mogoce malo bolj nesvobodno. druga stvar je zasuznjenje. posledice tega so zal katastrofalne predvsem za zivali pa tudi konec koncev za cloveka. mnozicna proizvodna hrane pomeni vedno vecje farme, kjer se zivali utapljajo v svojem bednem ziveljenju in blatu, obsojene pa so seveda na mnozicno proizvajanje njihovih izdelkov in na koncno smrt, ko bodo za to primerne. mislim, da ta zasuznjenost ni nic drugacna od cloveske v nasi druzbi (o tem bi se dalo zaceti novo razpravo). > >Ti ločiš med udomačitvijo in suženjstvom. Da podrobno opišem eno in drugo ter razliko med njima. >Udomačena žival prebiva pri gospodarju, lastniku, se hrani pri njemu. Gospodar jo vozi na sprehod(za primer imam psa), jo čisti, nudi streho. A žival je od njega odvisna. Čeprav ni delovna žival, v smislu fizičnega dela, je "prikljenjena" na gospodarja. Morda se nam zdi, da bi pes ostal pri gospodarju, če bi ga "osvobodil", ker bi šlo za ljubezen, a po moje gre pri tem za duhovno-duševno priklenjenost. >Šlo bi za demokracijo, svobodo,.. to, v kar smo vstopili ko smo se rešili strašnega hudobnega komunističnega sistema. >V sodobni kapitalistični družbi smo, kot pes, "privezani" k trgovinam, množičnim medijem, lepotilnim centrom,...potrošništvu in predajanju lastne svobode oblasti, vrhuški. >Seveda se temu reče svoboda, demokracija, vladanje ljudstva. A vemo, da v nepravem pomenu besed. Isto je pri "udomačenosti". Čeprav žival ni privezana na minimalno površino, ne dela in gara, ni dnevno mučena z biči, elektrošoki, še vedno je uklenjena, nesvobodna, zatirana. >Tudi slovenski delavci v tovarnah ne delajo noč in dan, niso stalno podrženi fizičnim kaznovanjem, ne delajo v temi, v zadušljivih prostorih, a še vedno niso svobodni. So odvisni od oblasti, elite, a z njene strani tudi zatirani. So prekerni. > >MattheusS > ja sej se strinjam. nimam ravno izdelanega nacrta kako resiti zivali tudi izpod te priklenitve, vendar si za primer vedno vzamem kravo in kuro. kakor vem krava na prezivi, ce ji nekdo ne vzame mleka (ALI SE MOTIM??TAKO SO ME UCILI V SOLI!!!), kura pa sama v gozdu ne bi prezivela, vsaj tak obcutek imam. preden je clovek udomacil te zivali, so bile zagotovo same zmozne fizicno in dusevno poskrbeti same zase, zdaj so pa ratale ze povem biolosko odvisne od nas. se motim?kot pravim, ne vem ravno veliko o biologiji.

7. MattheusS 10.4.2006	>ja sej se strinjam. nimam ravno izdelanega nacrta kako resiti zivali tudi izpod te priklenitve, vendar si za primer vedno vzamem kravo in kuro. kakor vem krava na prezivi, ce ji nekdo ne vzame mleka (ALI SE MOTIM??TAKO SO ME UCILI V SOLI!!!), kura pa sama v gozdu ne bi prezivela, vsaj tak obcutek imam. preden je clovek udomacil te zivali, so bile zagotovo same zmozne fizicno in dusevno poskrbeti same zase, zdaj so pa ratale ze povem biolosko odvisne od nas. se motim?kot pravim, ne vem ravno veliko o biologiji. Jaz sem želel zgolj povdariti, da je razlika samo v intenzivnosti in ne v obstoju - "prilenjenost" je v obeh primerih, le oblika/forma je drugačna. Bile so sposobne preživeti same vsekakor. Verjetno tudi, če bi te vrste že od rostva živele na prostosti, bi imele nemalo težav. Žal jih je človek(oz. mati narava s človeškim nadzorom) spremenila do te mere, da so povsem odvisne od človeka. Verjetno bi se te živali skozi generacije nekako prilagodile nazaj na svobodno življenje, oz. vsaj nekatere vrste. Seveda pa se tukaj pojavi dilema, ali te "spremenjene" živali sodijo v naravo in, kakšen vpliv bi imele na ekosistem ter predvsem druge vrste. Bi prišlo do mešanja z divjimi vrstami, izumrtje avtohtonih vrst,.. Debata vsekakor odpira veliko novih vprašanj. MattheusS

8. am 12.4.2006	ja glede na to, da smo jih mi ustvarili take, jih lahko tekom evolucije vrnemo nazaj, vendar pa bi bil to tezak in dolg proces. npr kravo bi lahko vrnili naravi, vendar pa bi ji se vedno morali vzeti mleko, sepravi je tukaj vprasanje ali je sploh mozno vrniti zivali na stopnjo, ki so jo imele prej. cetudi bi se to lahko zgodilo bi imelo to par posledic. se strinjam, da je vprasanje kaj bi se zgodilo z naravo, posledice pa bi bile lahko tako dobre in slabe. te zivali bi lahko postale del prehrambene verige, sepravi bi to pomenilo vecanje stevila nasprotnikov, hkrati pa bi lahko izumrle avtohtone vrste. tega ne smemo izpustiti, vendar ce bo tako delovala narava pac bo-se ne smemo vtikati.

9. Neznanec/ka 12.4.2006	Nekatere vrste je človek dobesedno ustvaril - naprimer ovce, katerih prednik so bile divje koze. Ne predstavljam si kako bi lahko ovse s svojimi upadljivo belimi kožuhi preživele brez varovanja človeka. Da o potrebnem striženju niti ne govorimo (v Avstraliji se je neka ovca več lat izogibala striženju in je nakoncu imela toliko dlake, da je izgledala kot grm).

10. MattheusS 12.4.2006	>ja glede na to, da smo jih mi ustvarili take, jih lahko tekom evolucije vrnemo nazaj, vendar pa bi bil to tezak in dolg proces. npr kravo bi lahko vrnili naravi, vendar pa bi ji se vedno morali vzeti mleko, sepravi je tukaj vprasanje ali je sploh mozno vrniti zivali na stopnjo, ki so jo imele prej. cetudi bi se to lahko zgodilo bi imelo to par posledic. se strinjam, da je vprasanje kaj bi se zgodilo z naravo, posledice pa bi bile lahko tako dobre in slabe. te zivali bi lahko postale del prehrambene verige, sepravi bi to pomenilo vecanje stevila nasprotnikov, hkrati pa bi lahko izumrle avtohtone vrste. tega ne smemo izpustiti, vendar ce bo tako delovala narava pac bo-se ne smemo vtikati. Po moje jih na prvotno stopnjo ne moremo vrniti oz. v primeru, da vrste, iz katerih izhajajo, še živijo tu tudi ne bi bilo potrebe. Vkolikor se človek enkrat v prihodnosti odloči, da živali ne bo več koristil, se pojavi vprašanje, kam z živečimi pripadniki. Pomor bi bil nesprejemljiv, saj vkolikor bi bil človek toliko human, da jih osvobodi, jih ne bi ubil. Verjetno je s kastracijo in sterilizacijo podobno. Če se živali, v tvojem primeru krave, vrnejo v naravo in se vključijo v prehrambeno verigo, mora zagotovo priti do spremembne. O "dobrih" in "slabih" spremembah je tu teško govoriti, saj so za naravo dobre le spremembe, ki jih vodi sama. Vkolikor se vmeša človek, z vračanjem krav, sproži on sam spremembno. >Nekatere vrste je človek dobesedno ustvaril - naprimer ovce, katerih prednik so bile divje koze. >Ne predstavljam si kako bi lahko ovse s svojimi upadljivo belimi kožuhi preživele brez varovanja človeka. Da o potrebnem striženju niti ne govorimo (v Avstraliji se je neka ovca več lat izogibala striženju in je nakoncu imela toliko dlake, da je izgledala kot grm). Verjetno bi se te ovce s časom v naravi prilagodile in naprimer, v Avstraliji izgubile volno. S časom. Narava oz. vrsta bi poskrbela za obstoj, spet pa je tu tisto vprašanje, ali je to dobro za ekosistem in, ali ne bi te ovce docela spremenile avstralsko pokrajino. MattheusS

11. dreament 13.4.2006	nič, kaj.. vse živali pobit, pa jih ne bo nihče več izkoriščal ;D >Ti ločiš med udomačitvijo in suženjstvom. Da podrobno opišem eno in drugo ter razliko med njima. Udomačena žival prebiva pri gospodarju, lastniku, se hrani pri njemu. Gospodar jo vozi na sprehod(za primer imam psa), jo čisti, nudi streho. A žival je od njega odvisna. Čeprav ni delovna žival, v smislu fizičnega dela, je "prikljenjena" na gospodarja. Morda se nam zdi, da bi pes ostal pri gospodarju, če bi ga "osvobodil", ker bi šlo za ljubezen, a po moje gre pri tem za duhovno-duševno priklenjenost. Šlo bi za demokracijo, svobodo,.. to, v kar smo vstopili ko smo se rešili strašnega hudobnega komunističnega sistema. V sodobni kapitalistični družbi smo, kot pes, "privezani" k trgovinam, množičnim medijem, lepotilnim centrom,...potrošništvu in predajanju lastne svobode oblasti, vrhuški. Seveda se temu reče svoboda, demokracija, vladanje ljudstva. A vemo, da v nepravem pomenu besed. Isto je pri "udomačenosti". Čeprav žival ni privezana na minimalno površino, ne dela in gara, ni dnevno mučena z biči, elektrošoki, še vedno je uklenjena, nesvobodna, zatirana. Tudi slovenski delavci v tovarnah ne delajo noč in dan, niso stalno podrženi fizičnim kaznovanjem, ne delajo v temi, v zadušljivih prostorih, a še vedno niso svobodni. So odvisni od oblasti, elite, a z njene strani tudi zatirani. So prekerni. MattheusS pravzaprav to tvoje razmišljanje nakazuje zgolj na dejstvo, da ljudje hočejo biti zasužnjeni.

12. dreament 13.4.2006	edit <_<

13. MattheusS 13.4.2006	O "želji biti zasužnjen" teško govorimo. Kogarkoli vprašaš, ti večina(povdarjam večina, obstajajo uzjeme) odgovori, da ne želijo biti zasužnjeni ter da tudi niso. To je tisti del človeka, ki sebe vedno čuva, čuva svojo dotedanjo bit in se ne želi sprijazniti s slabostmi lastnega življenja. Seveda je to eden izmed načinov preživetja, torej da vstrajaš v svojem, čeprav je resničnost drugačna. Pes ne želi biti privezan in bi rajši prosto tekal po travnikih in gozdovih. A tako življenje mu je omejeno, saj ga gospodar vedno oziroma večino časa ima na povodcu. Ko pes vleče stran od gospodarja, lahko ta vrvico podaljša.. in jo potem počasi skrajšuje. A pes je vedno privezan. Poleg vrvice ga pri gospodarju drži hrana in streha. Človeška družba je podobna. Lahko vlečemo in oblastniki lahko podaljšujejo vrvico. Potem pa jo skrajšujejo, kot jo danes, v času boja proti terorizmu(svobodo za varnost). Človek si ne želi biti zasužnjen in prav tako ne želi biti odvisen od drugih, biti lutka. To se zdi v nasvskrižju z dejstvom, da si želijo ljudje demokracije, ko je vendar demokracija le drugačna oblika vladavine - vladavine večina. A to kaže na "priklenjenost". Ljudstvo je priklenjeno na oblast, hkrati na njene vrednote, želje, cilje. In cilj oblasti je demokracija(- v primeru prehoda iz komunizma v krasno demokracijo). Oblast za priklenjanje uporablja razne metode, npr. medije, ki vrednote in cilje elite vcepljajo v glavo ljudstvu. A to ni "želja po suženjstvu", to je "suženjstvo"(v narekovajih!). MattheusS

14. TV 21.4.2006	Oprostite, nekaj časa nisem videl te teme, po mojem lahko ljudje in živali živimo v sožitju (Lep primer za to so bili Aborigini).

15. MattheusS 21.4.2006	>Oprostite, nekaj časa nisem videl te teme, po mojem lahko ljudje in živali živimo v sožitju (Lep primer za to so bili Aborigini). Po mojem mnenju popolno sožitje med vsemi vrstami in človekom ni mogoče v industrijski razviti družbi. Poglejmo si besedo "sožitje", ki pa SSKJ-ju pomeni: skupno življenje, skupno bivanje oziroma skladni medsebojni odnosi. Ali lahko živali živijo v industrializiranem okolju? Ne nikakor ne morejo, torej tam do sožitja ne bo prišlo. Vkolikor bi živali živele v takem svetu, to ne bi bilo sožitje, temveč situacija ki je opisana v zgornjih sporočilih - "priklenjenost", "ujetost". Torej če želimo sožitje med človekom in živaljo se mora človek odreči trenutnemu materializmu industrializiranega sveta. Tega pa sam sistem industrializacije in materializacije ne dopušča in ne dovoljuje. Seveda obstajajo izjeme, katerim je uspelo/uspe/bo uspelo se iztrgati iz ograj in zaživeti v manjših skupnostih v duhu eko-anarhizma. Tam je sožitje mogoče. MattheusS

16. TV 22.4.2006	To! Eko-anarhizem

17. Neznanec/ka 27.4.2006	Jao, pa kaj vam je. Krava mleka nima brez telička, o kakem "nepreživetju" pol govorite?

18. Neznanec/ka 27.4.2006	ja sam če bu iz kmetu b vedu da dokler ju mouzš bo mlek, no tu pol k telčka odstauš vi anarhist b se velik lah naučl od nas kmetu-če š takh zadeu ne vete

19. Neznanec/ka 30.4.2006	>ja sam če bu iz kmetu b vedu da dokler ju mouzš bo mlek, no tu pol k telčka odstauš >vi anarhist b se velik lah naučl od nas kmetu-če š takh zadeu ne vete Dej prosim piši da bo razumljivo. Pa nevem niti o kaki kravi iz kmetov govoriš, saj v tem primeru krav nebi molzli niti že na kmetih. Mleko ima ko ima telička in se ga ne odstavlja, če ni telička pa pač ni mleka. Res nevem zakaj bi kravje mleko cuzali, saj smo ljudje.

20. MattheusS 30.4.2006	Ko že govorimo o tem vprašanju, torej odnosu "družba"-"narava", naj napišem še spletno stran Delavsko Punkerske Univerze, katere 9.letnik obravnava prav to področje. http://dpu.mirovni-institut.si/dpu9letnik.php S pomočjo take vpeljave postane eminentno mesto za proučevanja razmerij med naravami in ljudmi epistemologija, skozi katero hočemo analizirati razmerja: narava - družba, zgodovina epistemoloških prelomov tega razmerja, možnost spoznanja narave, znanost kot medij spoznavanja narave, problem znanstvenih ideologiij in vprašanje jezika narave. Izhajajoč iz teh pretresov pa sledijo široke in neposredne zastavitve: pravic živali in narave kot celote, prehod od antopocentrične k ekocentrični etiki, položaj človeka kot golega biološkega bitja. S pomočjo zgodovine ekološke misli se bomo vračali k različnim teorijam ekologije (socialne ekologije, globoke ekologije, plitve ekologije in ekofeminizma) ter pokazali na zgodovino (tudi radikalnega) političnega delovanja ekoloških gibanj (Animal liberation front, eko-anarhizma). Zgodovina ekološke misli hkrati opozorja na več in različnih prelomom v zahodni filozofiji v odnosu do naravnega sveta (kartezijanstvo, utilitarizem). V okviru neposrednega političnega delovanja stopa ekologija v prvih vrstah: kaže na privatizacijo naravnih virov (vode ali pa genskega materiala), vsiljevanje gensko spremenjenih organizmov s strani multinacionalk, kritizira kapitalizem kot vrhovnega generatorja ekološke krize in sili k delovanju vsakega posameznika (permakultura). (vir:DPU) Zadnja predavateljica, Paola Cavalieri, je imela tudi intervju v Mladini, zato lahko v bližnji prihodnosti pričakujete objavo tudi na tej strani(ko bo na voljo na Mladini(online)). MattheusS

21. Neznanec/ka 30.4.2006	No vidiš to je pa diskriminacija-ne smem v svojem lastnem narečju govoriti ti mestna srajca pa ne mene o živinoreji učiti-ko se krava oteli jo lahko naprej movzeš tudi če nima več telička, če je nebi molzel bi crknila lahko pa se zgodi da izgubi mleko. pri svojih 40 letih se mi pa zdi da sem prestar da bi še pri mami pil-tako kot vi mestne srajce hotel sem vam samo pomagati z informacijami

22. MattheusS 30.4.2006	>... če je nebi molzel bi crknila lahko pa se zgodi da izgubi mleko. O temu je verjetno govoril am. ("kakor vem krava na prezivi, ce ji nekdo ne vzame mleka (ALI SE MOTIM??TAKO SO ME UCILI V SOLI!!!),") In da se postavim na njegovo stran, moram reči, da je on sam vprašal če to res drži(o kravi). Marsikoga ko vprašaš kakšno tako vprašanje, ti ne bo znal odgovoriti. In tudi to je res, da v šoli učijo marsikaj čudnega. Ko se učiteljice na razredni stopnji trudijo otrokom razložiti kakšno stvar, jo še bolj zapletejo. Se ti pa jaz zahvaljujem, da si posegel in opozoril na kravo in mleko. Čeprav se zaradi tega teorija ne podre. Le osvetli neko področje. MattheusS

23. Neznanec/ka 30.4.2006	Prišli smo do resnega teoretičnega vprašanja glede krav in mleka, ki bo anarhistično misel razdelil na dve šoli oziroma smeri. Upajmo, da ne bo prišlo do razkola, kot v Španski državljanski vojni, ko so se nakoncu med seboj spopadale različne levičarske frakcije. Sicer pa bi vam znale glede molzenja krav kaj povedati mame. Anarhist 88 :)

24. TV 5.5.2006	>Jao, pa kaj vam je. Krava mleka nima brez telička, o kakem "nepreživetju" pol govorite? Ja, bedarije, krava ma mleko tako kot ima nosečnica mleko. Samo da se krave potem pripne na neke avtomate in se jim ga črpa.

25. TV 5.5.2006	>No vidiš to je pa diskriminacija-ne smem v svojem lastnem narečju govoriti >ti mestna srajca pa ne mene o živinoreji učiti-ko se krava oteli jo lahko naprej movzeš tudi če nima več telička, če je nebi molzel bi crknila lahko pa se zgodi da izgubi mleko. >pri svojih 40 letih se mi pa zdi da sem prestar da bi še pri mami pil-tako kot vi mestne srajce >hotel sem vam samo pomagati z informacijami Ej, krave so živele še preden smo jih človečki zasužnjili, pa niso umirale zaradi mleka. To te je najbrž ata navadil, da bi ti v izkoriščanju videl milost. Pa to o mestnih srajcah tudi.

26. MattheusS 5.5.2006	>Ej, krave so živele še preden smo jih človečki zasužnjili, pa niso umirale zaradi mleka. Vprašanje je le, kakšne so bile te krave. Ali so sploh bile krave, ali pa so bile nekaj drugega. Vsekakor niso bile enake kot danes. MattheusS

27. Neznanec/ka 5.5.2006	veste kuga, jest vas sploh nič ne razumem-Krava je krava bik pa bik in to je vsa umetnost Pa ti mladenč ne meni govorit kako me ja ata uzgaju-to so bli drugi cajti, ne tako kot zdaj ko je mladina polna vsega pa se še vedno prtožuje

28. Neznanec/ka 6.5.2006	Vidim, da je razkol anarhistične misli dosegel vrhunec. Zaradi filozofskega vprašanja o temeljih smisla bivanja, ki se kaže kot polemika glede molzenja krav o anarhizmu kot celoti ne moremo več govoriti. Dve različni filozofiji, ki sta trčili znotraj anarhizma v vprašanju molzenja krav sta povzročili razkol kot med Rimo-katoliško cerkvo in Pravoslavno cerkvo zaradi vprašanja ali se za hostije uporablja kvašeno testo. Od danes naprej ne moremo več govoriti o anarhistih ampak o molzačih krav s teličkom in molzačih krav brez telička. Anarhist88 :)

29. Neznanec/ka 6.5.2006	>No vidiš to je pa diskriminacija-ne smem v svojem lastnem narečju govoriti >ti mestna srajca pa ne mene o živinoreji učiti-ko se krava oteli jo lahko naprej movzeš tudi če nima več telička, če je nebi molzel bi crknila lahko pa se zgodi da izgubi mleko. Ti bukselj:) Govoriš o tem da ko krava nima VEČ telička, jaz pa govorim o tem da ga sploh ni IMELA. Torej tukaj ni nobenega "več". Torej tukaj tudi ni mleka, niti ga ni bilo. Kapiš?

30. Neznanec/ka 6.5.2006	>>Jao, pa kaj vam je. Krava mleka nima brez telička, o kakem "nepreživetju" pol govorite? >Ja, bedarije, krava ma mleko tako kot ima nosečnica mleko. Samo da se krave potem pripne na neke avtomate in se jim ga črpa. že, ampak če krava ni breja mleka ni, ne? O TEM jaz govorim;)

31. Neznanec/ka 6.5.2006	>>>Jao, pa kaj vam je. Krava mleka nima brez telička, o kakem "nepreživetju" pol govorite? >>Ja, bedarije, krava ma mleko tako kot ima nosečnica mleko. Samo da se krave potem pripne na neke avtomate in se jim ga črpa. >že, ampak če krava ni breja mleka ni, ne? O TEM jaz govorim;) Aja, sem pa daleč od mestne srajce:p Pa če kdo mogoče ne zastopi kaj hočem reči..krave se pari, proizvajajo mleko za tele.Ok, par dni stare teličke se potem v mlečnopredelovalni industriji odstavi in jih futra "umetno", zato da ljudje pocuzamo tisto mleko. Pa pustimo zdej to:) Če se krave NE pari, torej NI breja in NIMA telička, NIMA MLEKA. Tako tudi boooga, boga revica ne more poginiti ker je nihče ne pomolze. (ki ga v tem primeru ni). lol, kaj vse prav pride "zagovornikom" mlečnopredelovalne industrije:) na koncu že dobiš občutek da se folku krave smilijo in jih zanje ful skrbi, pa zato cuzajo njihovo mleko da revice slučajno nebi ostale nepomolžene in smrk, poginile. :) Torej, zdaj sem zadevo že skoraj narisala in če še zmeraj kdo ne zastopi dvigam roke;) "Argumenti" zakaj konzumirati kravje mleko pa ponavadi itak kar padajo z neba, sej kul, imamo vsaj material za razpravljati, pa še nasmejem se vsake toliko od srca;) lp

32. Neznanec/ka 6.5.2006	no dekle se vidi da nisi mestna srajca-to sam tudi jaz poskusil zložit. Pa tudi nism mislu z tem opravičvat mlečne industrije-Sam gospod Bog je ustvaru žvad da služi človeku-zato se mi ne zdi narobe da ji jemlemo mlek!!

33. Neznanec/ka 6.5.2006	> >Od danes naprej ne moremo več govoriti o anarhistih ampak o molzačih krav s teličkom in molzačih krav brez telička. > >Anarhist88 >:) In seveda o nemolzačih krav;) :)

34. Neznanec/ka 6.5.2006	>no dekle se vidi da nisi mestna srajca-to sam tudi jaz poskusil zložit. >Pa tudi nism mislu z tem opravičvat mlečne industrije-Sam gospod Bog je ustvaru žvad da služi človeku-zato se mi ne zdi narobe da ji jemlemo mlek!! If you say so:))))

35. Neznanec/ka 6.5.2006	>no dekle se vidi da nisi mestna srajca-to sam tudi jaz poskusil zložit. >Pa tudi nism mislu z tem opravičvat mlečne industrije-Sam gospod Bog je ustvaru žvad da služi človeku-zato se mi ne zdi narobe da ji jemlemo mlek!! Lej mene je kao tudi bog ustvaril, pa me noben ne molze:) (Razen države;) )

36. Neznanec/ka 6.5.2006	>no dekle se vidi da nisi mestna srajca-to sam tudi jaz poskusil zložit. >Pa tudi nism mislu z tem opravičvat mlečne industrije-Sam gospod Bog je ustvaru žvad da služi človeku-zato se mi ne zdi narobe da ji jemlemo mlek!! Lej mene je kao tudi bog ustvaril, pa me noben ne molze:) (Razen države;) )

37. am 6.5.2006	glede krav in mleka se zahvaljujem vam, ki ste razcistili s tem, da ce krava nima telicka tudi nima mleka. zanima me samo se to, ce ga ima, koliko casa mleko ostane se v njej?je podobno kot pri drugih zivalih, da za to poskrbi narava oziroma telo zivali same?sepravi krava mleko sama "unici"?ce je tako, potem vrnitev krave k naravi iz tega vidika ni problem. drugo vprasanje, ki ostaja, ali bi vrnitev domacih zivali v naravo imelo kak vpliv na okolje, kakor je na to opozoril matheuss?sam menim, da okolje ne bi bistveno bilo uniceno, ce ze bi se narava sam pobrala oziroma bi nasla kako drugo pot (seveda v primeru, da je clovek ne unici prej-kar pa je ze druga zelo pomemba tema). po drugi strani pa bi se lahko z naravo obrnilo na boljse. recimo plenilci bi imeli vec hrane, kar bi pomenilo vec razmnozevanja-kar sicer ni po godu marsikomu. tretja stvar, ki se odpre pa je prehranjevanje cloveka v primeru opustitev zivine v svobodo. s cim se bodo ljudje prehranjevali? niti pod razno se ne strinjam z ubijanjem domace zivine, ki celotno zivljenje zivi prikljenjena, nato pa je ob dolocenem trenutku obsojena na smrt. a vendar bi s svobodo krav izgubili mleko-tukaj pa se odpre se cetrto vprasanje. ali bi recimo krave, ki jih ne bi ubili, zivele z nami v sozitju ali bi jih mi izkoriscali?sam menim, da je treba obrati tretjo pot. nekako se ne strinjam s tem, da so bile krave pred udomacitvijo take kot so zdaj. it tega bi potegnil to, da so danasnje krave proizvod nas, kakor so psi, kokosi, prasici...te zivali niso vec proizvod narave ampak cloveka, mi smo jih spremenili v take, kakrsne potrebujemo. najpametneje bi bilo sozitje z znjimi, spostovanje do njih...ali je vzemanje mleka in varovanje izkoriscanje, pa je verjetno glavni argument na to vprasanje, na katerega je tudi opozoril matheuss-ta odnos do krav je zelo podoben odnosu kapitalizma do cloveka! za tistega, ki je napisal, da je bog ustvaril krave da sluzijo cloveku pa tole:bog (kakrsnkoli ze je) je ustvaril ziveljenje; ni ustvaril niti cloveka niti krave (vsaj direktno ne) ampak je to ustvarila narava! -nova tema o kateri bi se raje odprl novo poglavje, ce se ze mora, saj je vera stvar posameznika. am

38. Neznanec/ka 6.5.2006	>>no dekle se vidi da nisi mestna srajca-to sam tudi jaz poskusil zložit. >>Pa tudi nism mislu z tem opravičvat mlečne industrije-Sam gospod Bog je ustvaru žvad da služi človeku-zato se mi ne zdi narobe da ji jemlemo mlek!! > > >Lej mene je kao tudi bog ustvaril, pa me noben ne molze:) > >(Razen države;) ) Sveto pismo preberi. Bog je ustvaril žvad da šluži človeku in ne obratno. Ka a vi mladina nč u cerku ne hodte?

39. am 6.5.2006	v cerkev oziroma kako džamijo ali kaj podobnega bi ze hodil, saj bi tam lahko dosegel marsikaj, od notranjega miru, do razmisljanj in meditiranj...a vendar dokler mi bodo ljudje vsiljevali neke ideje, ki niso sprejemljive (po vecini zato, ker so negativne, agresivne, fasisticne) ne mislim podpirati tega. seveda NISO vsi taki!!!!!! biblija ni jezus kristus, ki bi se verjetno uprl izkoriscanju zivali. seveda je tega 2000 let tako, da je iz tega ratalo mnogo mnogo zgodbic takih in drugacnih.

40. Neznanec/ka 6.5.2006	Anarhists unite forget the cow Anarhisti moramo skupaj držati, to kravo nam je poslal hudič, da bi nas oviral na poti do božjega kraljestva na zemlji oziroma anarhije. Krave so hudičeva žival! Krava bi moralapostati za anarhiste prepovedana žival kot je svinja za muslimane. Šele takrat bomo lahko rešili ta spor, ko se krav nihče več ne bo dotikal. Anarhist 88 :)

41. MattheusS 7.5.2006	>Sveto pismo preberi. Bog je ustvaril žvad da šluži človeku in ne obratno. Ka a vi mladina nč u cerku ne hodte? Kot je pokazal že Judežev/Judov avangelij, vse kar piše v svetem pismu ni res. In ko je že govora o odnosu Cerkve do živali, naj podam še naslov spletne strani : http://www.zrtve-cerkve.org/new_page_18.htm In še ena o prevodu Biblije ter spreminjanju besedil: http://www.zrtve-cerkve.org/new_page_19.htm p.s. Naslove teh spletnih strani podajam zgolj zato, da pokažem da obstajajo osebe, ki v krščanskega Boga verjamejo , a so vseeno lahko kritične. MattheusS

42. am 8.5.2006	Kaj neki pričakujemo od religije, če izključimo sočutje do živali? (Richard Wagner, komponist) ni kaj dodati http://www.zrtve-cerkve.org/cerkev_in_kapital1.htm Ženska je ustvarjena kot pomočnica človeku. (župnik Jože Pacek, 2001) "Ženske so določene predvsem za to, da zadovoljijo moško pohotnost." (Johannes Chryostomos, 349-407, gr. cerkveni učitelj) "Ženska je napaka narave s svojim presežkom vlage in s svojo podtemperaturo je telesno in duhovno manjvredna neke vrste pohabljen, zgrešen, spodletel moški polno udejanjanje človeške vrste je samo moški." (Tomaž Akvinski, sv. cerkveni učitelj 1225-1274) ITD.: http://www.zrtve-cerkve.org/new_page_16.htm o tem bom raje tiho kakor sem dejal, cekrev, biblija nista jezus kristus: "Naj ali naj ne? Iz cerkve izstopim - da ali ne? Kaj je Jezus pravzaprav hotel? Ni hotel z državo prepletenih cerkva in sploh ne cerkvenega davka. Sploh ni hotel cerkva iz kamenja z župniki, duhovniki, prižnicami, dogmami, oltarji in ceremonijami." hvalabogu so ljudje, ki spoznajo, da verovanje v dobro in j.k. ni enako kot cerkveno verovanje. zanimiva stran, mattheuss

43. Neznanec/ka 8.5.2006	>Ženska je ustvarjena kot pomočnica človeku. (župnik Jože Pacek, 2001) > >"Ženske so določene predvsem za to, da zadovoljijo moško pohotnost." (Johannes Chryostomos, 349-407, gr. cerkveni učitelj) > >"Ženska je napaka narave s svojim presežkom vlage in s svojo podtemperaturo je telesno in duhovno manjvredna neke vrste pohabljen, zgrešen, spodletel moški polno udejanjanje človeške vrste je samo moški." (Tomaž Akvinski, sv. cerkveni učitelj 1225-1274) Hudo to si bom šel pa prebrati vse. Zelo dobra stališča. Najljubeš mi je tisto od Johannes Chryostomos-a, s tem bi se zelo strinjal. Mogoče je hudič ustvaril tudi ženske zato, da anarhisti ne moremo biti svobodni, ker nas naredijo odvisen od njihovih spretnosti pa še otrokom, ki jim jih naredimo moramo biti avtoriteta. Anarhist 88 :)

44. TV 9.5.2006	Sem malo povprašal, če kravo nehaš izkoriščat v enem dnevu, totalno, lahko dobi vnetje. A ne umre. Lahko jo pa počasi odvajaš in bo isto, kot če bi teliček nehal piti.

45. Neznanec/ka 9.5.2006	Vedn man vas razumem, zakaj bi odvajal kravo če je pa že navajena da nam dobr mlek da?? Pa meso ztud ni švoh

46. MattheusS 9.5.2006	>Vedn man vas razumem, zakaj bi odvajal kravo če je pa že navajena da nam dobr mlek da?? Pa meso ztud ni švoh Iz istega razloga kot odvajaš kadilca od kajenja. Ali pa alkoholika od alkohola. Vsak zasvojenec je navajen da kadi/pije/.., pa dobr se tut ima. Pa ga vseeno odvajamo. Povprašaj psihiatre, zdravnike,.. zakaj se odvaja odvisneže in dobil boš odgovor zakaj bi odvajali kravo. MattheusS

47. Neznanec/ka 9.5.2006	ja ampak kajenje in pitje je za človeka škodljivo-mleko pa ne!! mislm ka vas u šol nč ne učijo?

48. Neznanec/ka 9.5.2006	Če bi vas dali stran vašim mamam, ko bi vas morale dojiti dvomom da bi umrle, upam si celo reči, da bi bile kar vesele. Anarhist 88 :)

49. TV 10.5.2006	>Vedn man vas razumem, zakaj bi odvajal kravo če je pa že navajena da nam dobr mlek da?? Pa meso ztud ni švoh Ker nekateri ne mislimo samo nase?

50. MattheusS 10.5.2006	>ja ampak kajenje in pitje je za človeka škodljivo-mleko pa ne!! mislm ka vas u šol nč ne učijo? Nisem govoril zakaj bi človeka odvadil piti mleko, ampak kravo odvajal odvisnosti. In tako si tudi ti oblikoval vprašanje. Torej odvajati kravo in ne odvajati človeka. Jaz pa sem podal primer pri katerem se odvaja človeka od alkohola, kar je podobno odvajanju krave odvisnosti. MattheusS

51. Neznanec/ka 11.5.2006	potem ti meni svetuješ naj svokih 40 glav živine peljem k psihiatru? glede izkoriščanja pa takole-mrni se to ne zdi slabo, saj žvad je zato da služi človeku.

52. TV 11.5.2006	>potem ti meni svetuješ naj svokih 40 glav živine peljem k psihiatru? >glede izkoriščanja pa takole-mrni se to ne zdi slabo, saj žvad je zato da služi človeku. Aja? Od kje si pa to pobral?

53. MattheusS 11.5.2006	>potem ti meni svetuješ naj svokih 40 glav živine peljem k psihiatru? >glede izkoriščanja pa takole-mrni se to ne zdi slabo, saj žvad je zato da služi človeku. Psihiater ne bo pravi naslov. Nikjer nisem govoril o kakršnem koli specialistu za odvajanje. In nikjer ti nisem nič svetoval. Tvoje mnenje je pač tako in tudi mnenje oblastnikov je tako. Nekateri pa razmišljamo naprej. Nekoč so govorili: "mrni se to ne zdi slabo, saj ženska je zato da služi moškemu" Poglej današnjo situacijo. MattheusS

54. Neznanec/ka 11.5.2006	sej vsi izkoriščamo naravo pomoje tud ti Matheuss ženska je pa itak zato da služi moškemu-sam zadne cajte se neki puntajo :))

55. MattheusS 12.5.2006	>sej vsi izkoriščamo naravo pomoje tud ti Matheuss Verjetno da za svoje življenje v sedanji družbi moram izkoriščati naravo, če ne pa vsaj posledično - uporabljam izdelke, pri katerih gre za izkoriščanje. Na neko izkoriščanje sem prisiljen, za svoj obstoj. Potemtakem lahko tudi ekološko kmetijstvo imenuješ izkoriščanje, ker koristijo (izkroriščajo) danosti narave. >ženska je pa itak zato da služi moškemu-sam zadne cajte se neki puntajo :)) To je pa tvoje prepričanje. Verjetno s tem prepričanjem ne boš dobil kakšne dobre punce(če je že imaš se opravičujem) ali pa bo nad tvojim prepričanjem navdušena le kakšna ultra vernica, ki verjame Cerkvi o neenakosti spolov. In te "zadne cajte" si ti kar dobro posplošil. Gre za kar dolg proces, več kot 50 let(čeprav je feminizem in ideja o enakosti starejša) pa bi težko označili za "zadne cajte". MattheusS

56. TV 12.5.2006	Ne izkoriščat narave ampak živite z njo v sožitju.

57. Neznanec/ka 13.5.2006	>Vedn man vas razumem, zakaj bi odvajal kravo če je pa že navajena da nam dobr mlek da?? In kako je krava lahko "navajena"? :)))))) Ima to v krvi in ji je to primarna želja-namreč zadovoljiti človekove potrebe?:))))) Ðizus.

58. Neznanec/ka 13.5.2006	>>ja ampak kajenje in pitje je za človeka škodljivo-mleko pa ne!! mislm ka vas u šol nč ne učijo? > >Nisem govoril zakaj bi človeka odvadil piti mleko, ampak kravo odvajal odvisnosti. >In tako si tudi ti oblikoval vprašanje. Torej odvajati kravo in ne odvajati človeka. Jaz pa sem podal primer pri katerem se odvaja človeka od alkohola, kar je podobno odvajanju krave odvisnosti. > >MattheusS Oprosti, o kakšni odvisnosti govoriš?

59. TV 14.5.2006	Krave so pribljižno tako zasvojene z molzenjem, kot narkoman z drogo. Samo da pri tem niti malo ne uživajo. In če odvajamo narkomane, ki se sami zasvojijo, bi bilo pošteno tudi do krav, ki smo jih zasvojili proti njihovi volji. Moje skromno mnenje.

60. Neznanec/ka 14.5.2006	Veš kuga tkole krave z temile narkumani žalt!! Tud one so božje žvalce.

61. Neznanec/ka 14.5.2006	:)))))))))))))))))) Tukaj se pa zmeri nasmejem.

62. MattheusS 14.5.2006	>Oprosti, o kakšni odvisnosti govoriš? Krava je odvisna od človeka. Privezana je nanj. Tudi če jo izpustiš, ne bi dolgo preživela, ker je do te mere "izmaličena", da ni več sposobna živeti brez človeka. Kot narkoman umre brez doze, bi krava umrla. MattheusS

63. Neznanec/ka 14.5.2006	Aha, pol se nismo razumeli. Mislila sem da govoriš o isti stvari kot nekdo že prej nad mano, ko pravi da je krava navajena "da da dobro mleko" oz. nekaj takega. Krava kot vrsta ne kot posameznica ki je celo življenje molzena. Vsaj zastopila sem tako, zlahka se motim.

64. am 15.5.2006	ok ce odstejem butaste poste se je iz vprasanja zivali celo nekaj izcimilo. sepravi krava, kakor so povedali tisti, ki o tem CELO nekaj vedo, nima mleka, ce nima telicka. posledicno torej ne vidim problema v osvoboditvi zivali oziroma njihovo vracanje naravi. kakor je bilo ze omenjeno tudi problem z vracanjem zivali v naravo ne bo prevelik, kajti narava vedno poskrbi za ravnovesje. kar ostaja problem je kako prepricati recimo 5 miljard ljudi (kaka miljarda ne je mesa), da se odrecejo mesu in se posvetijo rastlinskim proizvodom. pravtako ostaja problem kako neizkoriscati rastlin, katere so na istem kot zivali, kako se odreci kemijskim dodatkom in se vedno poskrbeti za dovolj hrane. nesmisleno se je tudi odreci mesu pri ljudeh kot so eskimi, busmani, kateri ga rabijo,saj je skoraj edini del prezivetja-takih druzb je veliko.kaka PAMETNA ideja?pravtako prepricati ljudi, da clovek ni nad naravo oziroma zivalmi, da imajo zivali tudi duso in da se ne moremo imeti za nekega boga (ki je iz tega vidika zlo), ki lahko kontrolira in spreminja kar se mu zazdi. budisti (vsaj mislim) pavijo, da se narava lahko mascuje, ce jo kvarimo.

65. MattheusS 15.5.2006	>ok ce odstejem butaste poste se je iz vprasanja zivali celo nekaj izcimilo. sepravi krava, kakor so povedali tisti, ki o tem CELO nekaj vedo, nima mleka, ce nima telicka. posledicno torej ne vidim problema v osvoboditvi zivali oziroma njihovo vracanje naravi. kakor je bilo ze omenjeno tudi problem z vracanjem zivali v naravo ne bo prevelik, kajti narava vedno poskrbi za ravnovesje. Mislim, da dejstvo, da krava brez telicka nima mleka, ne resi problema. Ceprav krava ne potrebuje cloveka, da jo molze, vseeno ne more preziveti v naravi. Je "deformirana" in "izmalicena" do te mere, da bi jo z izpustom v naravo obsodili na krvavo in mučno smrt. Krava, kot hlevna žival ni "narejena" na prosto tekanje po prostranih gozdovih. Ceprav je lahko celo zivljenje bila na prostem, torej se je pasla v ogradi(ali podobno), ni navajena bezati pred medvedom, volkom. Njena konstitucija je do te mere "izmaličena", da se ni sposobna braniti pred "bojem za preživetje". Ker krave nikoli niso tekale po slovenskih gozdovih(ce pa so prednice, so bile te drugacne), se krava v Sloveniji ne bi mogla vkljuciti v prehrambeno verigo. Brez obrambe bi vse krave kmalu poginile ali bile napadene, torej obsojene na smrt. Krava v hlevu dobiva mnogo snovi, katerih v naravi ne bi mogla najti. Vkolikor bi te snovi obstajale, bi krave potrebovale kar nekaj časa da se navadijo te snovi poiskati in jih uživati v pravi količini. Problem se mi zdi tudi "sprejemanje krav v naravo". Krave bi unicile prehrambeno verigo in morda celo prispevale k izumrtje katere izmed vrst. Krava poje kar veliko hrane in predstavljajte si kako je pozimi, ko je hrane ze tako ali tako zelo malo in jo je treba iskati(mnoge zivali podlezejo). Krava bi povzrocila zmedo in morda celo kanibalizem. Zaradi pomankanja hrane, bi živali pričeje napadati vrste, katere običajno ne, posledica bi bila uničenje življa. Sam nisem zagovornik izpusta domačih, kmečkih živali v naravo. Priznam, da nimam izpiljene svojega plana, a tako vračanje se mi ne zdi sprejemljivo. Šlo bi za genocid! Človek bi s svojim umešavanjem sprožil boj, ne boj, mesarsko klanje. MattheusS

66. am 15.5.2006	za ravnovesje bi poskrbela ze sama narava, evolucija pa bi poskrbela da se krave spremenijo do te mere da jim bo uspelo preziveti. lahko da bi tudi izumrle, lahko pa tudi ne, to ne bi bila nasa skrb ampak skrb njih samih in narave. pravtako se ne smemo vmesavati v izumrtje kake druge vrste, saj gre za proces narave, kjer je vse eno samo tekmovanje, tako da...

67. Neznanec/ka 15.5.2006	Eno vprašanje, a to vi zgolj teoretično debatirate ali mislite da bi to tudi v praksi delovalo?

68. am 15.5.2006	poskusamo najprej spoznati razlicne moznosti, pri enih bo ostalo samo pri tem, pri drugih pa se bo se naprej razvijalo v tej smeri tudi v praksi.

69. am 15.5.2006	pardon, nisem povsem odgovoril na vprasanje... mislim, da lahko take stvari izvedemo tudi v praksi, vendar pa je do takrat se dolga pot, katere cilja mi osebno ne bomo docakali, ga bodo pa vsaj naslednji rodovi. enkrat je treba zaceti, ce se slucajno sprasujes zakaj je treba sploh zdaj razmisljati o tem.

70. TV 16.5.2006	Da vas, anarhiste takole vprašam, si stanje anarhije predstavljate zgolj kot enakost ljudi ali tudi vseh drugih vrst življenja?

71. am 16.5.2006	ne stekam cisto zadnjega dela vprasanja. vrst zivljenja?mislis zivali in rastline? ce mislis to potem da

72. TV 16.5.2006	ja, prav razumeš.

73. Neznanec/ka 16.5.2006	Tudi moj odgovor je DA. Anarhija je enakost, neizkoriščanje, ni "boljših" in "slabših" in ni enega nad drugim. Govorim gledano iz človeka in njegovega odnosa do živali, seveda, le-te pa (med sabo) itak živijo v hiearhiji. Vsako živo bitje si zasluži spoštovanje, kot tudi živali ne obstajajo zaradi nas pač pa zato ker..pač obstajajo. Tudi ljudje obstajamo pa v končni fazi nismo nikomur namen, pač tu smo. Pa da se razumemo-dandanašnja masovna živinoreja ni = borba za preživetje oz. hranjenje za preživetje nasploh.

74. Neznanec/ka 18.5.2006	Seveda smo anarhisti za enakost ljudi in živali, ker smo tudi anarhisti na nivoju živali. Potem bi bili tudi mi enaki ljudem v pravem pomenu besede. Anarhist88 :)

75. Neznanec/ka 21.5.2006	hehe, 88, je kruto ko nimaš kaj počet v življenju kot tule čakat na replike da lahko še kaj napišeš?:))) Poor thing.