Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 30.7.2005	Zakaj anarhija ne more biti ustrezen model razvite družbe: - ljudje med seboj nismo enaki - na enakosti ne moreš utemeljiti svobode različnih - ker ljudje med seboj nismo enaki, med nami naravno obstaja hierarhija - pojavijo se paradoksi: npr. če bi kdo hotel živeti drugače kot v anarhiji (npr. ne bi hotel sodelovati pri gradnji občinske ceste), bi bil izobčen ali prisiljen se podrediti- torej koncept anarhije odpove - urejati celotno družbo po sistemu ljudskih skupščin je časovno in umsko zelo potratno - z zahtevo, da se svoboda odraža preko enakosti (komuni, kolektivu), se zmanjšajo možnosti pozitivnih vplivov svobode in lastne pobude. - anarhizem kot skrajna opcija si ne more privoščiti sklepanja kompromisov (na to med vami letijo tudi očitki glede nekdanjega vstopa anarhistov v špansko vlado) Poleg tega moramo upoštevati še nekatere manj pomembne dejavnike: - anarhizem kot skrajna opcija postane hitro povezana s terorizmom (bodisi preko lastne prakse ali preko podtikanja oblasti) in pri ljudeh se pojavi občutek verjetnosti, da za napadi, ki so pripisani anarhistom dejansko zmeraj stojijo anarhisti - anarhizem kot skrajna opcija bo težko dobil denarna sredstva za svoje projekte - anarhizem kot skrajna opcija sproža tudi skrajne odzive (kjer se okrepi anarhizem, se pogosto okrepijo tudi partijski komunizem, nacionalisti in verski prenapeteži). Klin se namreč s klinom zbija, družba pa teži k iskanju ravnovesja skozi vedno nove politične situacije. - poleg skrajnih odzivov, se z njegovo okrepitvijo okrepi tudi nasprotujoč odnos zmernejših ljudi. Morda bi kazalo glede vaše filozofije stopiti korak stran in jo na novo premisliti?

2. buba 30.7.2005	Tako kot je drzava, kot druzbeno-politicna oblika sobivanja nekoc nastala iz druzbenih potreb, tako bo nekega dne tudi umrla. Ali jo bo nasledila neka oblika anarhije ali ne ni problem analiticnega filozofiranja, pac pa bo posledica realnih potreb.Vsako bajanje v smislu enakosti in neenakosti je popolnoma irelevantno cim antropocentricni koncept cloveskega razmisljanja zamenja sonaravni. In za konec, dragi neznanec, kljub temu, da se danes vse placa so hoces ali noces sanje se vedno zastonj...

3. Neznanec/ka 6.8.2005	>Vsako bajanje v smislu enakosti in neenakosti je popolnoma irelevantno cim antropocentricni koncept cloveskega razmisljanja zamenja sonaravni. In za konec, dragi neznanec, kljub temu, da se danes vse placa so hoces ali noces sanje se vedno zastonj... Kakšen pa je sonaravni koncept? Celo v naravi se stvari odvijajo po neki hierarhiji. Npr. voda teče navzdol, rastlinsko-kisikov ciklus... No, dobro, hecam se. (So)naravnost je torej tudi nravnost. In je neka hierarhija (anarhija pač samo v primeru enakih potencialov- in - to je res- takrat anarhija ne pomeni kaosa, nereda, ampak red pri enakih potencialih). Anarhija je torej eksotična variacija nravne hierarhije, možna samo občasno. Kajti nenravna anarhija seveda sploh ni možna- to je dejansko udar hierarhije sovraštva, gneva. Dobro. Klasični liberalizem pa je prav tako skrajnost kot kolektivistična masa. Ne kaže vsega kar vsepovprek metati v isti koš. Za ustvaritev družbe sreče, družbe ljubezni, moralne hierahije, družbe komunizma, božanske civilizacije, zlate dobe, ali kakorkoli že to poimenuješ potrebujemo znatno večjo moralo kot jo imajo ljudje, razparcelirani na razrede (delavci nismo nobena izjema), Na svojem lastnem primeru vidim, kako težko je živeti brez malenkostne sebičnosti, in pojavi se tudi takrat, ko bi to najmanj pričakoval. Podobno opažam pri ljudeh vseh slojev. Na tem forumu sem to opazil tudi med anarhisti. Sanje so sicer dovoljene, potrebni pa so tudi cilji. Sam si postavljam manjše cilje. Postavljanje prevelikih ciljev se praviloma konča z neuspehom, že zato, ker tipamo v neznano. Prav imaš, ko govoriš o teoriji. Toda moje teoretiziranje je osnovano na praktični izkušnji. Opisovanje in sanjanje o družbi sreče pa temelji izključno na teoretiziranju- vsi nekako vemo kako bi se morali obnašati (npr. da se moramo dvigniti nad svoje strasti, da smo vsi tako močni, da nas ne sesuje nobena preizkušnja, da vsi delamo po svojih zmožnostih, da vsi porabljamo po potrebi, vse pa z občutkom za skupnost in za vsakokratne in enkratne ljudi). Kako pa zgraditi tako družbo, kako stvari spraviti v prakso? To, ali bomo imeli kolektive ali ne, ali bomo imeli taka in taka pravila, ali bomo potrpežljivo sijali srečo na izkoriščevalce od zgoraj in od spodaj, ali bomo izvajali nepokorščino- vsekakor to do določene mere vpliva. A za resnično družbo srečnih ljudi mora biti zrelo srce. Tukaj sem v zadnjem letu uspel napraviti nekaj korakov naprej. In tako pridobivam tudi na praksi.

4. buba 8.8.2005	Seveda dragi neznanec lahko takale debata poteka samo na teoreticni ravni . Nacin -- z doseganjem manjsih ( realnih ) ciljev hodis po poti doseganja vecjega cilja bo verjetno kar pravilen. Doseganje anarhisticnih ciljev so mozni samo kot individualni cilji. Spreminjanje druzbe z namenom, da spremenis posameznika se vsekakor ne obnese ( komunizem - kolektivizacija ). Mozno je samo obratno. Razvoj v bolj moralno, eticno in pravicno druzbo gre samo preko posameznika -- ali kot bi rekel veliki sifilitik -- clovek je nekaj kar je treba preseci .Sonaravnost, pa ne pomeni nic drugega, kot ziveti skromno -- ali ce hoces na nivoju potreb in ne zelja . Osnovni modus vivendi posameznika, ki taksen razvoj onemogoca je pohlep. Ker se puppetmaster-ji le tega zavedajo je majanje zizik ne samo posameznikom pac pa celotnim nacijam otrocje lahko ...zelje = pohlep =konflikt = kontrola ....

5. sunar 9.8.2005	Želje, praviš..oz. potrebe... gre za to, da sedanji sistem družbe zatira nekatere osnovne potrebe in s tem speljuje vodo na svoj mlin-pohlepa, itd. Zato pa tako zatira naravni pretok energije in ker je ta onemogočen v svojem naravnem toku, imamo družbo neuroze in vsega, kar zraven spada - od požrešnosti do izživljanja nad šibkejšimi....in izkoriščanja , zlorabljanja....

6. buba 9.8.2005	Hja -- bo ze drzalo dragi sunar.Zato je pa izhod samo v spreminjanju vsakega posameznika zase. Za zacetek bi bil kaksen Zerzanov okvir neo-primitivizma kar primeren.Zato pa najprej -- kot bi rekel se en neoprimitivist Bob Black --- Workers of the world --- "RELAX" ....

7. sunar 10.8.2005	Tudi jaz mislim, da je rešitev na osebni ravni, ne pa neki mus kolektivni)))). na kolektivni osnovi so že komunisti poskušali-(manjšina nad večino), pa vemo kako je šlo). Torej OSEBNI RAZVOJ posameznika! In če-ko jih (nas9 bo dovolj takih posameznikov, ko bomo vsaj večina malo bolj razvitih, ne bo nikomur padlo na pamet, da bi s eizživljal nad drugimi, jih izkoriščal...pa saj se tudi noben ne bo pustil imeti za norca!)) Zdaj si -iz ne-zavedanja -ljudje sami dovolijo, da drugi grdo ravnajo z njimi-enako, kot si ljudje sami dovolijo, da grdo ravnajo z drugimi! ŽIVEL RAZVOJ ZAVESTI-VSAKEGA POSAMEZNIKA!!!!!

8. DeVoTcHkA 16.8.2005	>Zakaj anarhija ne more biti ustrezen model razvite družbe: >- ljudje med seboj nismo enaki >- na enakosti ne moreš utemeljiti svobode različnih >- ker ljudje med seboj nismo enaki, med nami naravno obstaja hierarhija >- pojavijo se paradoksi: npr. če bi kdo hotel živeti drugače kot v anarhiji (npr. ne bi hotel sodelovati pri gradnji občinske ceste), bi bil izobčen ali prisiljen se podrediti- torej koncept anarhije odpove >- urejati celotno družbo po sistemu ljudskih skupščin je časovno in umsko zelo potratno >- z zahtevo, da se svoboda odraža preko enakosti (komuni, kolektivu), se zmanjšajo možnosti pozitivnih vplivov svobode in lastne pobude. >- anarhizem kot skrajna opcija si ne more privoščiti sklepanja kompromisov (na to med vami letijo tudi očitki glede nekdanjega vstopa anarhistov v špansko vlado) > >Poleg tega moramo upoštevati še nekatere manj pomembne dejavnike: >- anarhizem kot skrajna opcija postane hitro povezana s terorizmom (bodisi preko lastne prakse ali preko podtikanja oblasti) in pri ljudeh se pojavi občutek verjetnosti, da za napadi, ki so pripisani anarhistom dejansko zmeraj stojijo anarhisti >- anarhizem kot skrajna opcija bo težko dobil denarna sredstva za svoje projekte >- anarhizem kot skrajna opcija sproža tudi skrajne odzive (kjer se okrepi anarhizem, se pogosto okrepijo tudi partijski komunizem, nacionalisti in verski prenapeteži). Klin se namreč s klinom zbija, družba pa teži k iskanju ravnovesja skozi vedno nove politične situacije. >- poleg skrajnih odzivov, se z njegovo okrepitvijo okrepi tudi nasprotujoč odnos zmernejših ljudi. > >Morda bi kazalo glede vaše filozofije stopiti korak stran in jo na novo premisliti? se skoraj strinjam z usemi trditvami....bistvo je pac da si jo lahko samo zelimo...anarhijo seveda LP

9. Neznanec/ka 20.8.2005	>Razvoj v bolj moralno, eticno in pravicno druzbo gre samo preko posameznika -- ali kot bi rekel veliki sifilitik -- clovek je nekaj kar je treba preseci .Sonaravnost, pa ne pomeni nic drugega, kot ziveti skromno -- ali ce hoces na nivoju potreb in ne zelja . Osnovni modus vivendi posameznika, ki taksen razvoj onemogoca je pohlep. Vsakdan kaže, da Homo Sapiens Sapiensis ne deluje samo na osnovi nujnih potreb, ampak predvsem na nivoju strasti in želja. Za ustvaritev komunistične družbe (edina komunistična družba, ki je možna je nujno anarhistična vsaj v tem smislu, da ljudje ne poudarjajo svojega ega nad drugimi) bi bilo potrebno ustvariti novo človeško vrsto ali celo nečloveško/nadčloveško vrsto. Ne pravim pa, da taka ureditev ne bi bila možna. Je pa to tako oddaljeno, da pravzaprav nihče ne more reči to bo pa izgledalo tako in tako.

10. Neznanec/ka 20.8.2005	Torej anarhija ne more biti ustrezen model človeške družbe. Ali se potem strinjaš, da na ravni potreb in sposobnosti pač mora obstajati hierarhija?

11. Neznanec/ka 22.8.2005	absolutno mora obstajato avtoriteta in hirerhija, vendar ne taka, da te bo izkoriščala.

12. S_A_S 22.8.2005	>absolutno mora obstajato avtoriteta in hirerhija, vendar ne taka, da te bo izkoriščala. hmm...zanimivo ampak kje boš pa to najdu....

13. Neznanec/ka 22.8.2005	>hmm...zanimivo ampak kje boš pa to najdu.... V Indiji Koromandiji. Saj vsi poznamo tisti angleski rek: "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely." Drzi kot privito.

14. Neznanec/ka 25.8.2005	>>absolutno mora obstajato avtoriteta in hirerhija, vendar ne taka, da te bo izkoriščala. > >hmm...zanimivo ampak kje boš pa to najdu.... Torej, če ni prav nobene avtoritete (kar je že absurd), potem ni več mogoča nobena koordinacija. Zmerni anarhisti ste vsaj za delegatski sistem ter za delovodjo, torej ste pripravljeni upoštevati tudi nekaj avtoritete, pa čeprav pod strogim nadzorom.

15. buba 27.8.2005	>absolutno mora obstajato avtoriteta in hirerhija, vendar ne taka, da te bo izkoriščala.Avtoriteta in hirearhija nastajata v druzbi na podlagi sposobnosti v doloceni komponenti druzbenega zivljenja.Sele priznavanje dejstva, da so sposobnosti ljudi razlicne in priznavanje njihove enake potrebnosti, za uspesno druzbeno zivljenje, bi lahko privedlo do nepomembnosti hierarhicnega razlocevanja med ljudmi ( sposobnosti kmeta so enakovredne sposobnostim ekonomista ).Priznavanje dejstva, da smo ljudje razlicni, vendar ravno zaradi te razlicnosto popolnoma enakovredni, lahko privede do nepotrebnosti avtoritete.Bistveno vprasanje ni ali je anarhija kot model druzbe mozna ali ne --- bistveno vprasanje je ali je drzava, kot model druzbenega zivljenja zadovoljuje posameznikove potrebe znotraj druzbe ali pa je samo servis kapitalu in je vse ostalo besedicenje samo majanje zizik...

16. Neznanec/ka 17.9.2005	>Priznavanje dejstva, da smo ljudje razlicni, vendar ravno zaradi te razlicnosto popolnoma enakovredni, lahko privede do nepotrebnosti avtoritete.Bistveno vprasanje ni ali je anarhija kot model druzbe mozna ali ne --- bistveno vprasanje je ali je drzava, kot model druzbenega zivljenja zadovoljuje posameznikove potrebe znotraj druzbe ali pa je samo servis kapitalu in je vse ostalo besedicenje samo majanje zizik... Pred vsem tem se postavi vprašanje ali lse ahko preobrazimo v nadčloveka, ki bo živel v radikalno drugačni družbeni ureditvi. Sicer govorenje o anarhiji nima smisla.

17. DonkeyHot 18.9.2005	>Torej, če ni prav nobene avtoritete (kar je že absurd), potem ni več mogoča nobena koordinacija. Zmerni anarhisti ste vsaj za delegatski sistem ter za delovodjo, torej ste pripravljeni upoštevati tudi nekaj avtoritete, pa čeprav pod strogim nadzorom. Tisočkrat je že bilo rečeno, da anarhisti zavračamo samo PRISILNO avtoriteto. Kot anarhist jasno da bom upoošteval zdravnikovo avtoriteto če bom bolan, al pa mehanikovo, če se mi bo avto pokvaru. Nikol pa ne bom pristal na to, da bi mi bilo mus ubogati zdravnika in mehanika. Pri državi in oblasti pa se dogaja točno to: silijo me da jih ubogam, tud če se ne strinjam z njimi.

18. Neznanec/ka 20.9.2005	>Tisočkrat je že bilo rečeno, da anarhisti zavračamo samo PRISILNO avtoriteto. Kot anarhist jasno da bom upoošteval zdravnikovo avtoriteto če bom bolan, al pa mehanikovo, če se mi bo avto pokvaru. Nikol pa ne bom pristal na to, da bi mi bilo mus ubogati zdravnika in mehanika. Pri državi in oblasti pa se dogaja točno to: silijo me da jih ubogam, tud če se ne strinjam z njimi. Ali ima policaj pravico prisiliti vandala, da neha unicevati semafor? Ali ima pravico prisiliti voznika, da uposteva rdeco luc na istem semaforju? Prosim za odgovor v obliki "Da, ima" ali "Ne, nima". V slednjem primeru prosim se za razlago.

19. Neznanec/ka 20.9.2005	>>Tisočkrat je že bilo rečeno, da anarhisti zavračamo samo PRISILNO avtoriteto. Kot anarhist jasno da bom upoošteval zdravnikovo avtoriteto če bom bolan, al pa mehanikovo, če se mi bo avto pokvaru. Nikol pa ne bom pristal na to, da bi mi bilo mus ubogati zdravnika in mehanika. Pri državi in oblasti pa se dogaja točno to: silijo me da jih ubogam, tud če se ne strinjam z njimi. > >Ali ima policaj pravico prisiliti vandala, da neha unicevati semafor? Ali ima pravico prisiliti voznika, da uposteva rdeco luc na istem semaforju? > >Prosim za odgovor v obliki "Da, ima" ali "Ne, nima". V slednjem primeru prosim se za razlago. Če je tak družbeni dogovor, po mojem ima. Celo anarhisti so imeli v zgodovini svojo militio- v Španiji. In so nažigali po nasprotnikih. Celo anarhisti niso pripravljeni dopuščati vsakovrstnih izbruhov ega. Kropotkin j ecelo predlagal obvezno delo. In to v anarhistični družbi, da ne bo pomote, :) :) :)

20. Neznanec/ka 20.9.2005	>Tisočkrat je že bilo rečeno, da anarhisti zavračamo samo PRISILNO avtoriteto. Kot anarhist jasno da bom upoošteval zdravnikovo avtoriteto če bom bolan, al pa mehanikovo, če se mi bo avto pokvaru. Nikol pa ne bom pristal na to, da bi mi bilo mus ubogati zdravnika in mehanika. Pri državi in oblasti pa se dogaja točno to: silijo me da jih ubogam, tud če se ne strinjam z njimi. Ali beseda vlada nujno pomeni podjebavajočo prisilo? Če bi vladanje očistili podjebavanja, bi ostala samo prisila, ki je stvar splošnega konsenza. Npr. v neki drugi temi je nakazano, da je smiselno preprečiti objestno uničevanje - konkretno bi imel policist (lahko tudi militia ali kako drugo ime) tudi v anarhizmu pravico preprečiti objestno uničevanje semaforja, pa čeprav se uničevalec sicer ne strinja z njim.

21. Neznanec/ka 21.9.2005	>Če je tak družbeni dogovor, po mojem ima. Celo anarhisti so imeli v zgodovini svojo militio- v Španiji. In so nažigali po nasprotnikih. Celo anarhisti niso pripravljeni dopuščati vsakovrstnih izbruhov ega. Kropotkin j ecelo predlagal obvezno delo. In to v anarhistični družbi, da ne bo pomote, :) :) :) Kaj ni nekdo rekel, da anarhisti zavracajo VSO vsiljeno avtoriteto? Obvezno delo brez placila -> suzenjstvo

22. Neznanec/ka 21.9.2005	>Ali beseda vlada nujno pomeni podjebavajočo prisilo? Če bi vladanje očistili podjebavanja, bi ostala samo prisila, ki je stvar splošnega konsenza. Npr. v neki drugi temi je nakazano, da je smiselno preprečiti objestno uničevanje - konkretno bi imel policist (lahko tudi militia ali kako drugo ime) tudi v anarhizmu pravico preprečiti objestno uničevanje semaforja, pa čeprav se uničevalec sicer ne strinja z njim. V cem je torej razlika med tem kar imamo zdaj in anarhijo? Kaj bi se spremenilo?

23. Neznanec/ka 22.9.2005	Sam prav tako postavljam vprašanja- počakajva na odgovore anarhistov.

24. buba 22.9.2005	Malo prevec se vsi naslanjate na filozofijo starih anarhistov . V danasnji postmoderni druzbi, bi pac ze moralo postati jasno, da je anarhija lahko samo osebna miselna pozicija. Odmrtje drzave per -se so samo mokre sanje posameznika, ki bi bil rad avtarkticen (samozadosten), pa je pac cena za kaj takega prevelika .(cez udobje ga pac ni)---Sele, ko bo duzba postala skupek popolnoma neodvisnih posameznikov in ne "bivanje" med seboj odvisnih potrosnikov ( pa ne mislim samo na nakupovanje), bo postala drzava nepotrebna.Zato ni relevantno vprasanje kaksna je razlika med kaj imamo sedaj in anarhijo, pac pa kaksna je razlika med svobodnim in odvisnim posameznikom...

25. Neznanec/ka 22.9.2005	>Malo prevec se vsi naslanjate na filozofijo starih anarhistov . V danasnji postmoderni druzbi, bi pac ze moralo postati jasno, da je anarhija lahko samo osebna miselna pozicija. Odmrtje drzave per -se so samo mokre sanje posameznika, ki bi bil rad avtarkticen (samozadosten), pa je pac cena za kaj takega prevelika .(cez udobje ga pac ni)---Sele, ko bo duzba postala skupek popolnoma neodvisnih posameznikov in ne "bivanje" med seboj odvisnih potrosnikov ( pa ne mislim samo na nakupovanje), bo postala drzava nepotrebna.Zato ni relevantno vprasanje kaksna je razlika med kaj imamo sedaj in anarhijo, pac pa kaksna je razlika med svobodnim in odvisnim posameznikom... Zakaj torej demonstracije, boj proti aktualnemu zlobnezu dneva in podobne neumnosti?

26. Neznanec/ka 22.9.2005	Glej, to je nekako samo po sebi umevno, da stojiš pri rdeči luči. Jaz recimo ne čakam z avtom na rdeči zato, ker je to pravilo, pač pa se mi to zdi logično:)) Kar se tiče prometa, imamo vse čisto lepo urejeno in speljano.

27. Neznanec/ka 22.9.2005	>Glej, to je nekako samo po sebi umevno, da stojiš pri rdeči luči. >Jaz recimo ne čakam z avtom na rdeči zato, ker je to pravilo, pač pa se mi to zdi logično:)) >Kar se tiče prometa, imamo vse čisto lepo urejeno in speljano. Ampak to je prisila, kajne. To je pravilo, ki ga moras spostovati, pa ce ti je vsec ali pa ne. Je tako ali ni?

28. buba 22.9.2005	> >Zakaj torej demonstracije, boj proti aktualnemu zlobnezu dneva in podobne neumnosti? Eni iz jeze, drugi iz nemoci in tretji so tisti ki oboje sprovocirajo.. Demonstracije nimajo nobene veze z razvojem anarhisricne misli, ki ( zopet poudarjam ) mora dozoreti pri vsakem posamezniku. Demonstracije so pac samo se ena oblika manipulacije s plebejci podobno kot npr. socialna politika...

29. buba 22.9.2005	> >Ampak to je prisila, kajne. To je pravilo, ki ga moras spostovati, pa ce ti je vsec ali pa ne. Je tako ali ni? eh ja -- takole pubertetnisko razmisljanje o prisili ali o pravilih ne vodi nikamor -- mladostniski oportunizem je sicer lustkan fenomen -- vendar pa je potrebno za razvoj anarhisticne misli predvsem znanje, modrost in precejsnja mera skromnosti...pa brez zamere...p.s. -- anarhicna druzba lahko postane samo kot produkt evolucije in ne revolucije...

30. Neznanec/ka 24.9.2005	>eh ja -- takole pubertetnisko razmisljanje o prisili ali o pravilih ne vodi nikamor -- mladostniski oportunizem je sicer lustkan fenomen -- vendar pa je potrebno za razvoj anarhisticne misli predvsem znanje, modrost in precejsnja mera skromnosti...pa brez zamere...p.s. -- anarhicna druzba lahko postane samo kot produkt evolucije in ne revolucije... Tako pubertetnisko "razmisljanje" o prisili je tudi osnova vse anarhisticne in komunisticne teorije. Seveda je povsem pateticno, ampak se vseeno temu sledi precej ovac.