Anarhistični portal


1. buba 11.5.2005	Ce pogledamo malo zgodovinsko npr.Spanija l.1936 in Francija l.1968--vloga anarhistov ostaja stalno na nivoju subkulture (militantni anarhizem )--posledicno, ko militantnost privede do okoliscin, ki so blizu moznosti vspostavitve neke nove druzbene klime- beri brezdrzavne druzbe ali ko bi anarhisti morali prevzeti neko politicno odgovornost in razvrstiti ovcke v staje le ti veliki borci zamrznejo.Osnovni problem je v tem, da se tistih nekaj ideologov anarhizma, ki to ne pocnejo s figo v zepu ( namrec teh je vecina ) sploh ne ve kaj z brezdrzavno poceti.Ne samo pomanjkanje znanja, pac pa predvsem pomanjkanje poguma za novo obliko druzbenega zivljenja, zavira le te velike "mislece" , da bi povedli ovcke na pasnike.Podobne misli me obhajajo trudi ce opazujem antiglobaliste, Yabasta ali green anarchy--vse te subkulture bi se za svoje ideale pretepale,skoraj ubijale medtem ko jim jasna slika o tem kaj ti ideali so nikakor ni dana.Zato malo vec anarhisticnega premisleka dragi skorcki in malo manj pocestnega napihovanja.--samo utrnjenamisel starega individualista...lep pozdrav.

2. kontra 14.5.2005	>Ce pogledamo malo zgodovinsko npr.Spanija l.1936 in Francija l.1968--vloga anarhistov ostaja stalno na nivoju subkulture (militantni anarhizem )--posledicno, ko militantnost privede do okoliscin, ki so blizu moznosti vspostavitve neke nove druzbene klime- beri brezdrzavne druzbe ali ko bi anarhisti morali prevzeti neko politicno odgovornost in razvrstiti ovcke v staje le ti veliki borci zamrznejo. Če bi malo bolj podrobno bral zgodovino, bi zaključil naslednje - zgodovino piše zmagovalec! Anarhisti nikoli niso bili zmagovalci - pa ne zaradi slabe ideologije in nezmožnosti obvladanja situacije, ampak - ker niso imeli orožja in so jih nasprotniki zlahka pokončali. V vojni zmaga močnejši in to v smislu orožja in ne ideologije. Anarhisti nikoli v španski državljanski vojni niso prišli do točke, da bi lahko uresničili svoje želje. To pa zato, ker so imeli na eni strani fašiste in na drugi strani komuniste, ki so jih potolkli z orožjem. In ker niso pobili vseh izdajalcev in ker niso imeli koncentracijskih taborišč kot ostali, so dobili nož v hrbet. Če se ne strinjaš z mano, si preberi nekaj knjig o španski državljanski vojni, pa ne tistih, ki so jih pisali zmagovalci - fašisti!

3. Neznanec/ka 17.5.2005	>Če bi malo bolj podrobno bral zgodovino, bi zaključil naslednje - zgodovino piše zmagovalec! Anarhisti nikoli niso bili zmagovalci - pa ne zaradi slabe ideologije in nezmožnosti obvladanja situacije, ampak - ker niso imeli orožja in so jih nasprotniki zlahka pokončali. V vojni zmaga močnejši in to v smislu orožja in ne ideologije. Fora pri anarhizmu je sledeča. Ker je anarhizem politično dejaven, mora upoštevati tudi reakcije konzervativcev. Trenutna situacija v Sloveniji (sveta tišina) je posledica prenapenjanja loka formalne levice, kritičnih levih individualistov in radikalnih antiglobalistov. Po referendumih za Nato in Eu, se je nihalo pri tehtnici začelo gibati na drugo stran (nacionalizem, antihrvatizem, nejevolja nad izbrisani, strah pred poročenimi pedri). Seveda pa bi bilo dobro predstaviti nekatere konkretne programe, ki se jih greste radikalni antiglobalisti. Kakšni so konkretni pozitivni projekti v Sloveniji? Nekoč sem nekje slišal; češ, saj nima smisla delati pozitivnega programa, ker ne vemo kakšen bo jutri. Bomo naredili vse sproti. To pa je zelo huda napaka. Človek namreč naravno deluje tako, da si zastavlja cilje. Cilji so najmočnejši motivator, hujši od želja. Če imaš cilj, si nič ne ubadaš z željami in sanjarijami, ampak stvari samo spelješ, samo greš. Zato morate oblikovati konkretne programe. Kakšno bo vaše podjetje. Kakšna vaša organizacija. Kakšne cilje si boste zadali za obdobje to in to. Nič hudega, če so posamezmni cilji zgrešeni. Vsako zrelo politično gibanje je sposobno sekundarne cilje spreminjati, izpopolnjevati, dograjevati.

4. buba 17.5.2005	>Če bi malo bolj podrobno bral zgodovino, bi zaključil naslednje - zgodovino piše zmagovalec! Anarhisti nikoli niso bili zmagovalci - pa ne zaradi slabe ideologije in nezmožnosti obvladanja situacije, ampak - ker niso imeli orožja in so jih nasprotniki zlahka pokončali. V vojni zmaga močnejši in to v smislu orožja in ne ideologije. Anarhisti nikoli v španski državljanski vojni niso prišli do točke, da bi lahko uresničili svoje želje. To pa zato, ker so imeli na eni strani fašiste in na drugi strani komuniste, ki so jih potolkli z orožjem. In ker niso pobili vseh izdajalcev in ker niso imeli koncentracijskih taborišč kot ostali, so dobili nož v hrbet. Če se ne strinjaš z mano, si preberi nekaj knjig o španski državljanski vojni, pa ne tistih, ki so jih pisali zmagovalci - fašisti! > Hja dragi Kontra--treba se bo odlocit ali bova razpravljala o teoreticnih temeljih na katerih bi anarhija imela neko moznost kot politicni sistem bodocnosti ali pa se bova sla real-politiko.Seveda se moram z vidika real-politike strinjat z tvojimi ugotovitvami o moci , kapitalu in zgodovini--vendar takole jokanje pac ne pomaga kaj dosti--ali z drugimi besedami--slabom k.... i dlake smetaju....

5. Neznanec/ka 17.5.2005	anarhija ni politični sistem. še več, anarhija je, da ni političnega sistema. zatorej tudi ne potrebuje nikakršnih ciljev in nikakršnih sredstev, da te cilje doseže. lahko pa (se trudimo, da) dosežemo, da bomo ljudje pripravljeni samofunkcionirati v takem kontekstu, da se vzpostavi anarhija - nihče pa nikdar ne bo mogel nadzorovati anarhije, ker je to z anarhijo v protislovju

6. buba 18.5.2005	>anarhija ni politični sistem. še več, anarhija je, da ni političnega sistema. Velja--sem pac samo poimenoval neko stanje, da bi bilo lazje razumljivo---drugace pa --dokler anarhija kot nacin zivljenja ne bo sprejeta v vsaki posamezni glavi ostaja le utopija--pot k sprejemanju, pa je po mojem osebnem mnenju samo v spreminjanju osebnega odnosa do okolja--cilj posameznika bi morala biti avtarkticnost ( samozadostnost )--namrec vsaka medcloveska odvistnost nujno vodi v konflikt-konflikt pa vodi k bolj ali manj pravicni razresitvi le tega---in kje je tu anarhija ???

7. Neznanec/ka 19.5.2005	>anarhija ni politični sistem. še več, anarhija je, da ni političnega sistema. zatorej tudi ne potrebuje nikakršnih ciljev in nikakršnih sredstev, da te cilje doseže. lahko pa (se trudimo, da) dosežemo, da bomo ljudje pripravljeni samofunkcionirati v takem kontekstu, da se vzpostavi anarhija - nihče pa nikdar ne bo mogel nadzorovati anarhije, ker je to z anarhijo v protislovju Kaj pa je zate politični sistem? :)) Če nimaš ciljev, potem jih (ciljev pač) ne boš dosegel. Tako deluje ta svet. to kar si opisal je pač še ena postavitev nekega konkretnega cilja. P.s. Kaj pomeni anarhija brez vsakega nadzora? Če anarhije ne bo nadzorovala (beri: ji ne bo pripuščeno prvenstvo) ideja dobrega, svobodnega, srečnega, bo pomenila totalno samozanikanje- vsesplošno diktaturo strasti. Če bo anarhijo nadzorovala ideja dobrega, svobodnega, potem se nimamo kaj pogovarjati o anarhiji, ampak o nečem drugem :I