Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 14.4.2005	Nad to stvarjo se velja zamisliti, kajti mi nismo samo potrošniki, smo tudi državljani in seveda delavci (ta MI smo večina)... http://www.mladina.si/tednik/200514/clanek/slo-kolumna--rastko_mocnik/ Vzemimo Delo, ki velja za resen dnevnik. Kaj bralka in bralec Dela vesta o spopadu, ki pravkar pretresa Evropo? Kaj lahko vesta o liberalizaciji trga storitev, zaradi katere lahko evropska ustava pade na francoskem referendumu? Naslov v Delu jima sporoča le, da je "sprostitev trga storitev ključna". Nekaj številk nazaj sta lahko prebrala, da sindikati nekaj nergajo proti "sprostitvi trga storitev" in da njihovo nasprotovanje ni razumno. Delo se celo v uvodniku sprašuje: "Zakaj nasprotovati storitveni direktivi?" Da gre za zloglasno "Bolkesteinovo direktivo", Delo ne pove. Nekoč v preteklosti je zlovoljno omenilo, da se direktiva napačno imenuje po nekdanjem nizozemskem komisarju, čeprav jo je sprejela celotna Prodijeva komisija. Ni pa povedalo, da bi direktiva, če bi obveljala, z določbo o "deželi izvora" uzakonila "socialni dumping": podjetja ne bi poslovala po zakonodaji države, kjer delujejo - temveč po zakonih države, kjer bi bila registrirana. Za zaposlene to pomeni: mezde, varnost pri delu, zdravstveno in pokojninsko zavarovanje, počitnice, porodniške, bolniške itn. ne po francoskih, nemških ali slovenskih zakonih, temveč po romunskih ali slovaških predpisih. Da bi to uničilo kolektivne pogodbe, Delo ne pove. Delo bi raje uničilo sindikate. S pravim hiliastičnim žarom oznanja: "Kolesje časa je neusmiljeno. Poleg posameznika ali ideje lahko povozi tudi institucije " ... Tudi opozicija je namreč molčala o Bolkesteinovi direktivi: če bi kaj rekla, bi Delo ob svoji deklarirani ekvidistanci njeno stališče preneslo. A česar ni v parlamentu, tega ne boste našli v Delu: v tem je njegova kolaboracija. Ne kolaborira s kakšno stranko posebej, temveč s političnim razredom v celoti. Česar politični razred noče videti, tega bralka in bralec Dela ne moreta vedeti. Volja političnega razreda skoz Delov filter postane podoba sveta za državljanke in državljane.

2. sunar 19.4.2005	Vladarji imajo v rokah medije, ki trobijo v korist vladarjev proti podložnikom vladarjev. Kdor ima denar ima medije(država,...) in z njimi pere glave drugih v svojo korist....)(

3. rudi_r 20.4.2005	se strinjam z zgoraj nastetim. o tem, zakaj kako ... pride do tega ve veliko povedati prof Chomsky. Vprašanje je, kaj lahko storimo da ustavimo tako manipulacijo. Ustaviti moramo sistem, ki jo poganja. To seveda ni tako enostavno, vendra bistvo leži v samoorganizirani delvski borbi. samoorganizirani zato, ker če ni samoorganizirana lahko že tisti jo vodi, uporablja iste metode (zgoraj lepo opisane) proti katerim naj bi se boril. Živela anarhistična organizacija! Živel SAF in SiSD, živelo Mednarodno delavsko zdruzenje (IWA) živela Internacionalna anarhistična federacija (IFA), živel Sindikat industrijskih delavcev sveta (IWW)

4. pero 20.4.2005	>se strinjam z zgoraj nastetim. o tem, zakaj kako ... pride do tega ve veliko povedati prof Chomsky. zakaj si napisal "prof"? to pomeni, da ga tretiraš kot nekaj več kot smo vsi ostali. >Vprašanje je, kaj lahko storimo da ustavimo tako manipulacijo. Ustaviti moramo sistem, ki jo poganja. sistem ne bomo nikoli ustavili, ker če realno pogledaš okrog sebe, se ljudje samo smejejo, ko jim rečeš za revolucijo. za njih je revolucija nov pralni prašek ali avto. >To seveda ni tako enostavno, vendra bistvo leži v samoorganizirani delvski borbi. samoorganizirani zato, ker če ni samoorganizirana lahko že tisti jo vodi, uporablja iste metode (zgoraj lepo opisane) proti katerim naj bi se boril. kaj pa vsi tisti, ki niso delavci, kako boš njih prepričal? kako boš prepričal srednji sloj in bogataše? za revolucijo je vedno samo najrevnejši sloj, ki nima kaj jesti, v Sloveniji pa ni ravno tako, da ljudje umirajo na cesti od lakote. upam, da bom dobil kakšen pameten odgovor, ker vedno vidim in berem samo prazne teorije. lp, pero p.s. upam, da bo prišel odgovor iz strani rudija

5. sunar 21.4.2005	>>se strinjam z zgoraj nastetim. o tem, zakaj kako ... pride do tega ve veliko povedati prof Chomsky. >zakaj si napisal "prof"? to pomeni, da ga tretiraš kot nekaj več kot smo vsi ostali. >>Vprašanje je, kaj lahko storimo da ustavimo tako manipulacijo. Ustaviti moramo sistem, ki jo poganja. >sistem ne bomo nikoli ustavili, ker če realno pogledaš okrog sebe, se ljudje samo smejejo, ko jim rečeš za revolucijo. za njih je revolucija nov pralni prašek ali avto. >>To seveda ni tako enostavno, vendra bistvo leži v samoorganizirani delvski borbi. samoorganizirani zato, ker če ni samoorganizirana lahko že tisti jo vodi, uporablja iste metode (zgoraj lepo opisane) proti katerim naj bi se boril. >kaj pa vsi tisti, ki niso delavci, kako boš njih prepričal? kako boš prepričal srednji sloj in bogataše? za revolucijo je vedno samo najrevnejši sloj, ki nima kaj jesti, v Sloveniji pa ni ravno tako, da ljudje umirajo na cesti od lakote. >upam, da bom dobil kakšen pameten odgovor, ker vedno vidim in berem samo prazne teorije. >lp, pero >p.s. upam, da bo prišel odgovor iz strani rudija Revolucija bo takrat, ko bo več tistih ki nimajo kaj jesti kot tistih, ki imajo. Dokler je nekakšno ravnotežje, je mir. Bogati nikoli niso bili in ne bodo ZA revolucijo revnih...

6. am 21.4.2005	> Bogati nikoli niso bili in ne bodo ZA revolucijo revnih... to pa sploh ni res in ne dajej vseh ljudi v en kos!

7. Neznanec/ka 21.4.2005	bistveno vprasanje je--ali je drzava servis drzavljanov ali servis kapitala--

8. Neznanec/ka 23.4.2005	>bistveno vprasanje je--ali je drzava servis drzavljanov ali servis kapitala- Ne morem se bolj strinjati. Originalni grški politični pojem atenske države je vsaj v teoriji pomenil servis državljanov. Anarhistični pojem države pa se nanaša na servis (v rokah nekaterih skoncentriranega) kapitala. Zato izgleda, da prerekanje med anarhisti-protianarhisti včasih nima nobenega repa in glave.

9. Neznanec/ka 8.6.2005	>Revolucija bo takrat, ko bo več tistih ki nimajo kaj jesti kot tistih, ki imajo. Dokler je nekakšno ravnotežje, je mir. Bogati nikoli niso bili in ne bodo ZA revolucijo revnih... Načeloma je res tako, da bogati niso za. Vendar pa se tržni sistem vsaj do sedaj kar dobro brani. Smithova teorija trga je v 19. stoletju zašla v krizo zaradi pojava oligopolnega in monopolnega gospodarjenja in Marx je lahko zgradil alternativno teorijo. Svojo alternartivo sta predstavila tudi Proudhon in kasneje še Kropotkin. Vendar so zagovorniki trga našli rešitev: v Nemčiji je najprej konzervativni Bismarck uvedel socialno državo, da bi zaustavil pohod socialistov. V ZDA evropskega modela niso povzeli in so nadaljevali s preživetim liberlizmom, ker so dokaj učinkovito zatrli anarhistične in socialistične skupine (vključno z omejevanjem sindikata IWW). Ko pa se je pojavila gospodarska kriza, so praktično z New Dealom in teoretično s Keynesom uvedli keynesiansko gospodarjenje, ki je tudi v ZDA podprlo socialno vzdržnejši tržni sistem. Keynesianski sistem deluje na osnovi povečanega povpraševanja. Gre za staro biblijsko zgodbo: za sedmimi debelimi kravami pride sedem suhih krav: v obdobju razcveta j epotrebno prihranit nekaj za slaba leta- takrat se država odzove s povečanim povpraševanjem in okrepi trg. Zaradi druge svetovne vojne je prišlo še do večjega povpraševanja države. V obdobju, ki je sledilo, se je tudi običajnim Američanom zelo dvignil življenjski standard. Iz gospodarske rasti se je lahko financiral tudi Marshallov plan, ki je po keynesianskih načelih obnovil zahodno Evropo. Klasična marxistična kritika kapitalizma je postala neustrezna. Keynesianstvo pa je imelo neko pomanjkljivost- povzročalo je dokaj visoko inflacijo. Naftna kriza pa je keynesianstvo še dodatno omajala. Namesto, da bi ekonomisti poskusili razviti nov ekonomski model, so se ozrli v preteklost in spet pričeli propagirati preživet (neo)liberalni model, ki je odpovedal že konec 19. stoletja. Neoliberalni model praviloma ogroža socialno državo in nižje sloje. V ciklih povzroča hujše obremenitve revnih. Skladno s tem postajata marxistična razlaga gospodarstva (ravno tako vprašljiva kot neoliberalizem) in anarhistična razlaga (ki prav tako ne upošteva rasti socialne države) ponovno aktualni. Vendar pa se je najbolje ozreti naprej. S postkeynesiansko teorijo in institucionalno teorijo lahko ponovno premislimo trg in vključimo tudi že nekatere netržne (celo komunistične) elemente družbenega sobivanja. Morda bo kapitalizem tako po naravni poti prerastel samega sebe.

10. nala 11.6.2005	>>se strinjam z zgoraj nastetim. o tem, zakaj kako ... pride do tega ve veliko povedati prof Chomsky. >zakaj si napisal "prof"? to pomeni, da ga tretiraš kot nekaj več kot smo vsi ostali. >>Vprašanje je, kaj lahko storimo da ustavimo tako manipulacijo. Ustaviti moramo sistem, ki jo poganja. >sistem ne bomo nikoli ustavili, ker če realno pogledaš okrog sebe, se ljudje samo smejejo, ko jim rečeš za revolucijo. za njih je revolucija nov pralni prašek ali avto. >>To seveda ni tako enostavno, vendra bistvo leži v samoorganizirani delvski borbi. samoorganizirani zato, ker če ni samoorganizirana lahko že tisti jo vodi, uporablja iste metode (zgoraj lepo opisane) proti katerim naj bi se boril. >kaj pa vsi tisti, ki niso delavci, kako boš njih prepričal? kako boš prepričal srednji sloj in bogataše? za revolucijo je vedno samo najrevnejši sloj, ki nima kaj jesti, v Sloveniji pa ni ravno tako, da ljudje umirajo na cesti od lakote. >upam, da bom dobil kakšen pameten odgovor, ker vedno vidim in berem samo prazne teorije. >lp, pero >p.s. upam, da bo prišel odgovor iz strani rudija

11. sunar 14.6.2005	> >> Bogati nikoli niso bili in ne bodo ZA revolucijo revnih... > >to pa sploh ni res in ne dajej vseh ljudi v en kos! Morda je tudi kakšen utrganec, ki se je naveličal biti bogat))))))) in bi raje bil revež))) Pa naj razdeli svoje bogastvo nam revežem, da bomo na istem in se gremo potem revolucijo)))lp