Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 11.9.2004	Komentar na: http://www.ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=6&b=3&msgid=285 >Anarhija se v običajnem jeziku uporablja kot sinonim za nered in kaos... Čas je, da se ta zahrbtna interpretacija spremeni, To je ena od interpretacij. V takem pomenu jo je npr. uporabljal Robbespierre v času, ko gibanja anarhistov sploh še ni bilo. >Sama beseda anarhija (an-archy) prihaja iz grškega jezika in pomeni "brez avtoritete", in nikakor ne nered. Po drugi interpretaciji je an (ne) in archy (kot red). O tem že imate temo... >Anarhist začenja tako da protestira, on se bojuje proti vsaki utemeljeni moči, vsaki avtoriteti, v kakršnikoli obliki. Neverjetno. Če vas starši ne bi naučili govoriti, bi bili na razvojni stopnji tisti in takšni. Hierarhija je nujno potrebna. Ko bo človeštvo šlo čez izkušnjo sebičnosti, bo hierarhija izhajala iz mojstrskih ravni. >Za nekatere ta protest pomeni negacijo reda, in kot posledica tega naj bi prišlo do kaosa in nereda. Prišlo bi do izgubljanja energije. Anarhizem je nepotrebna ''podalšjšnica'' k svobodi. >Mi, anarhisti, pod redom razumemo harmonijo o kateri sanjamo, harmonijo v medčloveških odnosih, katera bo ustanovljena svobodno, ko ljudje prenehamo biti razdeljeni v dva razreda, kjer je en žrtvovan za dobrobit drugega. Zakaj pa je ''žrtvovan''- zato ker nima sposobnosti. Ker se ljudje (ki so vendarle izraz nekega energijskega polja!) vendarle rodijo v nekem sloju (in to ni naključje!). Ne pravim, da je situacija idealna. Vodilni svojo moč in položaj večinoma v resnici izkoriščajo za sebično potrjevanje samih sebe. S tem tudi sebi odvzamejo svobodo. Svet moramo torej spremeniti- bogati in revni. Poiskati moramo pot do sreče, ljubezni. Pri tem moramo stopiti iz piedestala svojega ega in se moramo pokloniti učenju mojstrov. >Pod anarhijo mislimo harmonijo, katera bo izšla iz skupnih interesov vseh ljudi, ki pripadajo eni družini; mislimo na harmonijo, v kateri vsi delajo za dobro vseh in vsi za dobro posameznika. To je lepo- toda preko čustvenega vpletanja in zanikanja hierarhije, ego še vedno stoji na piedestalu. Anarhija je torej tudi sama oblika despotizma in zadaj niso pozitivne energije. >Tisti, ki obsojajo anarhijo, da je negacija reda, ne govorijo o zgoraj opisani harmoniji. "Oni" pod redom razumejo red v sedanji družbi. Red v sedanji družbi ali anarhija... Ni važno... >Mi pa hočemo uničiti ta red, ta red kjer devet desetin navadnih delovnih ljudi trdo dela, da poskrbi za razkošje, užitek in zadovoljstvo majhne peščice lenih oblastnikov in politikov. Gnusi se nam red, v katerem teh devet desetin prebivalstva živi brez vsega, kar je potrebno za srečno življenje, za razumen razvoj intelektualnih sposobnosti. ,,,hočemo uničiti... trdo dela.... lenih oblastnikov... gnusi se nam... vse to kaže na nizko duhovno zavedanje vsaj slovenskih anarhistov. vpletanje čustvene patetičnosti kaže na prikrivanje ega. Tega ima že pri sebi preveč, torej ne potrebujem še vašega slepomišenja. >Naši vladajoči hočejo iz nas (iz vseh devet desetin) ustvariti zveri, katere trpijo dan za dnem Dvignite svoje sposobnosti, dokopljite so do položaja elitneža, POTEM PA (P)OSTANITE RADOSTNI IN PELJITE ČLOVEŠTVO V NOVO DOBO. Vi se bojite samih sebe- današnji vladarji so projekcija vaše lastne sprijenosti, ki je bodisi ozaveščena ali pa potisnjena v nezavedno. Eno pa je gotovo- svojemu egu tako ne boste ušli. >Red so lažne obljube. Red je to, da nas vladajoči silijo v sistem, v katerem se mora ženska prodajati, (in tako naprej...) >Kaj pa je za njih nered in kaos? Nered naj bi bil, če se delavka ali delavec upre bogatemu kapitalistu; Navadna demagogija. >Za anarhiste je red upor in negacija njihovega sramotnega t.i. reda. Mi hočemo red, v katerem se gibljemo proti boljši prihodnosti. Želimo red, v katerem bomo vzeli posesti in tovarne kapitalistom. Želimo zrušiti njihove gradove in vile, ...Red je, da delavski razred preneha biti plačan za desetino svojega dela...Red je, da imajo naši otroci pravico izbire, brez razlikovanja in šikaniranja, zaradi pripadnosti različnim družbenim slojem... Načeloma je to preveč čustveno. Boljša bo prihodnost, ki je vi ne napovedujete. To boste prej ali slej spoznali. Dotlej pa le bežite sami pred seboj. >... Red je, da naredimo eden in enak družbeni sloj, kjer ne obstajajo nadrejeni in podrejeni. Red je družba brez meja, družba brez vladarja, družba v kateri je cilj solidarnost in ljubezen do človeka. Nemogoče. Tudi če smo si navzven postavljeni za enake, imamo še vedno različne energije. Obenem pa dokler izhajamo iz sebe, sami gospodujemo. Hierarhija je zakon vesolja, lahko jo zlorabljamo ali uporabimo za novo kvaliteto bivanja- prikriti pa tega ne moremo, gospoda socialistična. >in to je edina resnica o ideji anarhizma. Žal.

2. nologo 13.9.2004	Zakaj toliko filozofirate na temo anarhizma, pojdite v vrt in si oglejte čisto anarhistično družbo, katero ni ustvaril virus samoimenovan "homo sapiens", ampak mati narava - MRAVLJIŠČE.

3. ataturk 14.9.2004	>>Mi pa hočemo uničiti ta red, ta red kjer devet desetin navadnih delovnih ljudi trdo dela, da poskrbi za razkošje, užitek in zadovoljstvo majhne peščice lenih oblastnikov in politikov. Gnusi se nam red, v katerem teh devet desetin prebivalstva živi brez vsega, kar je potrebno za srečno življenje, za razumen razvoj intelektualnih sposobnosti. >,,,hočemo uničiti... trdo dela.... lenih oblastnikov... gnusi se nam... vse to kaže na nizko duhovno zavedanje vsaj slovenskih anarhistov. vpletanje čustvene patetičnosti kaže na prikrivanje ega. Tega ima že pri sebi preveč, torej ne potrebujem še vašega slepomišenja. apriorno sovraštvo do buržoazije moti tudi mene. že v neki drugi temi sem komentiral takole: --Kot prvo, je pomembna emancipiranost na splošno, v konkretnem življenju pa imamo celo vrsto ločnic. Kaj je huje- seksistični ''anarhist'' ali rasistična ženska, predzen godrnjač ali plah inšpektor, homofobni delavec ali homoseksualni izkoriščevalec- dobro premisli, preden odgovoriš. Kaj ni sedanja družba zelo pravična glede na našo moralo?-- --Iz tega izhaja drugi paradoks. Ali je ''pravično'' kritizirati buržoazijo, pozabiti pa na kritiko delavskega razreda? Apriorno sovraštvo do buržoazije in pogosto še ideja prisilne uravnilovke sta stvari, nad katerimi se je potrebno zamisliti.-- strasti so res problem... >>Naši vladajoči hočejo iz nas (iz vseh devet desetin) ustvariti zveri, katere trpijo dan za dnem >Dvignite svoje sposobnosti, dokopljite so do položaja elitneža, POTEM PA (P)OSTANITE RADOSTNI IN PELJITE ČLOVEŠTVO V NOVO DOBO. Vi se bojite samih sebe- današnji vladarji so projekcija vaše lastne sprijenosti, ki je bodisi ozaveščena ali pa potisnjena v nezavedno. Eno pa je gotovo- svojemu egu tako ne boste ušli. po mojem bi bila najboljša rešitev, da najdemo neko kombinacijo med poznim kapitalizmom, akceptivnostjo in solidarnostjo npr. preko delničarskega lastništva in samoupravnih elementov vsaj na nižjih nivojih. tako bi človeštvo jadralo proti bolj libertarni ureditvi. do revoluciej in podobnih stvari pa sem nezaupljiv. v masah podrejenih res obstaja histerični odziv...

4. Domobran 25.11.2006	torej "anarhist": -a/m (gr. a(n) -ne, arche vladavina) pristaš anarhizma, kdor ne priznava nobene oblasti, države, zakonov...; gibanje, ki se bojuje za družbo v kateri nebi bilo nobene oblasti in bi bil posameznik popolnoma svoboden (svoj namen skuša doseči s takojšnjo odpravo državne oblasti Z INDIVIDUALNIM TERORJEM ipd. Ne vem, kaj za vas pomeni beseda kultura, inkulturacija, socializacija, država, nacija, demokracija, individualna svoboda, utopija, represija...zgleda da si svet predstavljate na ravni prednika neandertalcev->1 družina; 1 jama, drugim smrt... In nevem kdo poskrbi za vas v otroštvu v primarni socializaciji. če ne osnovna institucija: družina, država in šola v sek. socializaciji in terciarni, ko dobite že identiteto? ČLOVEK BREZ OBLASTI NEKE INSTITUCIJE NAD DRUŽINO, KI NI FORMALNO PRILAGOJENA IN DOLOČENA Z SANKCIJAMI IN KONFORMNOSTJO VEDENJA NE MORE PREŽIVETI! ŠE ŽIVALI SE ZDRUŽUJEJO V SKUPINE, DA LAŽJE PREŽIVIJO! Smejem se, ko berem vaš forum!

5. Neznanec/ka 26.11.2006	Domobran jast se pa smejem tvoji srednješolski sociologiji-pa še enkrat si preberi poglavje o socializaciji-da os tvojem sklepanju sploh ne govorim. Kolikor vem anarhizem nima nič proti družbenim institucijam. Tudi sam ne podpiram ravno anarhističnih idej ampak vsaj znam utemeljiti zakaj! (samo ne na tem forumu kjer so prisotni popilni primitivci ki se ne znajo uključiti v normalen diskurz ampak se v svoji omejenost zatekajo k osebnim žaljivkam ter političnim parolam totalitarnih režimov iz prejšnjega stoletja)

6. Neznanec/ka 27.11.2006	>(samo ne na tem forumu kjer so prisotni popilni primitivci ki se ne znajo uključiti v normalen diskurz ampak se v svoji omejenost zatekajo k osebnim žaljivkam ter političnim parolam totalitarnih režimov iz prejšnjega stoletja) To je za radikalne levičarje standard.

7. Neznanec/ka 27.11.2006	V mislih sem umel tkoaradikalne levičarje kot radikalne desničarje.

8. MattheusS 28.11.2006	>torej "anarhist": -a/m (gr. a(n) -ne, arche vladavina) pristaš anarhizma, kdor ne priznava nobene oblasti, države, zakonov...; gibanje, ki se bojuje za družbo v kateri nebi bilo nobene oblasti in bi bil posameznik popolnoma svoboden (svoj namen skuša doseči s takojšnjo odpravo državne oblasti Z INDIVIDUALNIM TERORJEM ipd. >In nevem kdo poskrbi za vas v otroštvu v primarni socializaciji. če ne osnovna institucija: družina, država in šola v sek. socializaciji in terciarni, ko dobite že identiteto? ČLOVEK BREZ OBLASTI NEKE INSTITUCIJE NAD DRUŽINO, KI NI FORMALNO PRILAGOJENA IN DOLOČENA Z SANKCIJAMI IN KONFORMNOSTJO VEDENJA NE MORE PREŽIVETI! ŠE ŽIVALI SE ZDRUŽUJEJO V SKUPINE, DA LAŽJE PREŽIVIJO! Smejem se, ko berem vaš forum! Mesas stvari. Tudi profesorica sociologije, ne vem, ce bi bila zadovoljna. Preprosto uporabis kar ti je vsec, ostalo pa pustis kot da ne obstaja. Sam ne vidim namena, da zeli anarhizem uniciti druzino kot institucijo. Institucija druzine je sorazmerno trajna, a se skozi zgodovino spreminja oblika in dojemanje. Kot institucija druzina zadovoljuje biolosko potrebo po reprodukciji in inkulturaciji otrok. Pod druzino pa potem lahko stejemo tudi 1 moskega in vec zensk, 1 zensko in vec moskih, vec zensk in vec moskih,.. da ne nastevam. Sankcije izvajajo ter konformnost zagotavlja tudi neformalni nadzor. Ne vem od kot si ti pobral, da je potreben formalni. Sploh pa je ocitno, da je neformalni nadzor bolj ucinkovit kot formalni. Ta z zivalimi je pa neposrecena. Kdo pravi, da se anarhisti ne bi zdruzevali in druzili? Pa tudi zivali se ne zdruzujejo v formalne skupine, katere ti tako zelo povelicujes. MattheusS

9. Domobran 29.11.2006	>>torej "anarhist": -a/m (gr. a(n) -ne, arche vladavina) pristaš anarhizma, kdor ne priznava nobene oblasti, države, zakonov...; gibanje, ki se bojuje za družbo v kateri nebi bilo nobene oblasti in bi bil posameznik popolnoma svoboden (svoj namen skuša doseči s takojšnjo odpravo državne oblasti Z INDIVIDUALNIM TERORJEM ipd. >>In nevem kdo poskrbi za vas v otroštvu v primarni socializaciji. če ne osnovna institucija: družina, država in šola v sek. socializaciji in terciarni, ko dobite že identiteto? ČLOVEK BREZ OBLASTI NEKE INSTITUCIJE NAD DRUŽINO, KI NI FORMALNO PRILAGOJENA IN DOLOČENA Z SANKCIJAMI IN KONFORMNOSTJO VEDENJA NE MORE PREŽIVETI! ŠE ŽIVALI SE ZDRUŽUJEJO V SKUPINE, DA LAŽJE PREŽIVIJO! Smejem se, ko berem vaš forum! > >Mesas stvari. Tudi profesorica sociologije, ne vem, ce bi bila zadovoljna. Preprosto uporabis kar ti je vsec, ostalo pa pustis kot da ne obstaja. >Sam ne vidim namena, da zeli anarhizem uniciti druzino kot institucijo. Institucija druzine je sorazmerno trajna, a se skozi zgodovino spreminja oblika in dojemanje. Kot institucija druzina zadovoljuje biolosko potrebo po reprodukciji in inkulturaciji otrok. Pod druzino pa potem lahko stejemo tudi 1 moskega in vec zensk, 1 zensko in vec moskih, vec zensk in vec moskih,.. da ne nastevam. > >Sankcije izvajajo ter konformnost zagotavlja tudi neformalni nadzor. Ne vem od kot si ti pobral, da je potreben formalni. Sploh pa je ocitno, da je neformalni nadzor bolj ucinkovit kot formalni. >Ta z zivalimi je pa neposrecena. Kdo pravi, da se anarhisti ne bi zdruzevali in druzili? >Pa tudi zivali se ne zdruzujejo v formalne skupine, katere ti tako zelo povelicujes. > >MattheusS Ne vem, kako naj ti drugače objektivno dokažem, da je ideja anarhije...nekakšna utopija družbe! Nekdo izmed vas je napisal, češ da takšni posti prihajajo iz ust radikalnih desničarjev in levičarjev. Jaz nisem ne eno ne drugo! Držim se le objektivnih, znanstvenih načel, norm, ki so zapisane v knjige, ustavo... Ker si omenil profesorico soc., bi ti rad povedal, da sem se o teh stvareh pogovarjal z 5 sociologi na različnih šolah in ti moram povedati, da se je z mano strinjala. Kar se tiče družine: družina ni le reproduktivni organ in vzgojni organ v družbi. Vzgoja otrok prihaja iz dol. kulturnih elementov, ki so globalne neki dominantni kulturi. Sestavine kulture so jezik, norme, vrednote, umetniško ustvarjanje, simboli, znaki, vedenjski vzorci,...in navsezadnje RELIGIJA! Formalne družbene norme izhajajo iz religioznih (v našem primeru katoliških)->neformalnih vrednot in idej. Na tej podlagi se razvijejo formalne institucije(pravo, sodišča, polcija, šole, zdravstvene ustanove...), ki nadzorujejo in podpirajo osnovno institucijo dužbe; to je družina. Če bi odpovedal en element kulture; npr. element jezika, religije...bi kultura propadla. Kultura je nekakšna interakcija med ljudmi in če vlada prevelika individualna svoboda posameznikov, se izoblikuje anarhija, kaos. citiram še to: "Sploh pa je ocitno, da je neformalni nadzor bolj ucinkovit kot formalni." Mogoče na balkanu...(krvno pravo)

10. MattheusS 30.11.2006	>>Mesas stvari. Tudi profesorica sociologije, ne vem, ce bi bila zadovoljna. Preprosto uporabis kar ti je vsec, ostalo pa pustis kot da ne obstaja. >>Sam ne vidim namena, da zeli anarhizem uniciti druzino kot institucijo. Institucija druzine je sorazmerno trajna, a se skozi zgodovino spreminja oblika in dojemanje. Kot institucija druzina zadovoljuje biolosko potrebo po reprodukciji in inkulturaciji otrok. Pod druzino pa potem lahko stejemo tudi 1 moskega in vec zensk, 1 zensko in vec moskih, vec zensk in vec moskih,.. da ne nastevam. >> >>Sankcije izvajajo ter konformnost zagotavlja tudi neformalni nadzor. Ne vem od kot si ti pobral, da je potreben formalni. Sploh pa je ocitno, da je neformalni nadzor bolj ucinkovit kot formalni. >>Ta z zivalimi je pa neposrecena. Kdo pravi, da se anarhisti ne bi zdruzevali in druzili? >>Pa tudi zivali se ne zdruzujejo v formalne skupine, katere ti tako zelo povelicujes. >> >>MattheusS > >Ne vem, kako naj ti drugače objektivno dokažem, da je ideja anarhije...nekakšna utopija družbe! Nekdo izmed vas je napisal, češ da takšni posti prihajajo iz ust radikalnih desničarjev in levičarjev. Jaz nisem ne eno ne drugo! Držim se le objektivnih, znanstvenih načel, norm, ki so zapisane v knjige, ustavo... Lahko to imenujes utopija. In tudi jaz jo vidim kot utopijo. A navsezadnje, utopija ni nekaj nemogocega, utopija je nekaj, kar se se ni zgodilo. >Ker si omenil profesorico soc., bi ti rad povedal, da sem se o teh stvareh pogovarjal z 5 sociologi na različnih šolah in ti moram povedati, da se je z mano strinjala. Torej se sociologi strinjajo, da mora obstajati formalni nadzor? Tukaj bi jaz podvomil. Strinjam se, da nadzor mora biti v druzbi, da je zivljenje znosno. A to delo lahko opravlja tudi neformalni. Formalni nadzor, z usposobljenimi represivnimi organi in njihovimi metodami zastrasevanja in represije, ni nujno potreben in obstajajo druzbe, kjer formalni nadzor nima nobene vloge. Kako lahko te druzbe prezivijo? Ce bi bilo po tvoje, bi ze zdavnaj pocrkali. Pa niso. >Kar se tiče družine: družina ni le reproduktivni organ in vzgojni organ v družbi. Vzgoja otrok prihaja iz dol. kulturnih elementov, ki so globalne neki dominantni kulturi. Sestavine kulture so jezik, norme, vrednote, umetniško ustvarjanje, simboli, znaki, vedenjski vzorci,...in navsezadnje RELIGIJA! Kaj pa je druzina ŠE poleg reproduktivni organ in vzgojni. Ce zanikas trditev, jo prosim utemelji. Ti namrec nisi utemeljil zakaj druzina ni LE produktivni in vzgojni organ, ampak si zacel nastevati ostale dejavnike socializacije. Kaj vse so sestavine kulture pa vemo in ne vem kaj ima to zvezo s prej napisanim. Ce si hotel pojasniti iz katerih kulturnih elementov prihaja "vzgoja otrok", si zal zaj****.Ker ne vem, kako lahko simboli, vrednote in jezik vzgajajo otroke. Formalne družbene norme izhajajo iz religioznih (v našem primeru katoliških)->neformalnih vrednot in idej. Na tej podlagi se razvijejo formalne institucije(pravo, sodišča, polcija, šole, zdravstvene ustanove...), ki nadzorujejo in podpirajo osnovno institucijo dužbe; to je družina. Ujeej. Prej si rekel, da pises le kar pise v ustavi. Ampak, ali ne pise v ustavi, da je drzava locena od Cerkve. Kako je lahko formalne norme(ki so zapisane v ustavi in zakonih) izhajajo iz religioznih. Navsezadnje, kmecka pamet, ali izhaja pravica do splava iz krscanskih vrednot? >Če bi odpovedal en element kulture; npr. element jezika, religije...bi kultura propadla. Kdo sploh zeli ukiniti en element kulture? In mimogrede, anarhisti uporabljajo jezik, zato sklepam, da ga ne nameravajo uniciti. >Kultura je nekakšna interakcija med ljudmi in če vlada prevelika individualna svoboda posameznikov, se izoblikuje anarhija, kaos. Opozorilo bralcem: V zgoraj zapisani povedi je uporabljen termin anarhija tako, kot ga predstavljajo mnozicni mediji in oblast. Ta interpretacija se mocno razlikuje od tistega pomena, ki so ga razvili prvi anarhisticni filozofi. >citiram še to: "Sploh pa je ocitno, da je neformalni nadzor bolj ucinkovit kot formalni." > >Mogoče na balkanu...(krvno pravo) Kaj te bolj prizadane: da te v soli(sluzbi, gostilni, pac kjerkoli se zadrzuje preko dneva) ignorirajo ter izlocajo iz kroga prijateljev, ali, da dobis po posti poloznico s kaznijo? Neformalni vs. formalni. MattheusS

11. Neznanec/ka 30.11.2006	>Kaj te bolj prizadane: da te v soli(sluzbi, gostilni, pac kjerkoli se zadrzuje preko dneva) ignorirajo ter izlocajo iz kroga prijateljev, ali, da dobis po posti poloznico s kaznijo? >Neformalni vs. formalni. Zakaj si torej promoviral peticijo proti preseljevanju romov? Ali svoja prepričanja vedno zapustiš tisti trenutek, ko postane doslednost ovira, ali je to osamljen primer? Link: http://ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=1&b=3&forumid=3&threadid=727&start=0&SeS=1952102493627073-1151928

12. Neznanec/ka 1.12.2006	> >>> >>> >> > >>Ker si omenil profesorico soc., bi ti rad povedal, da sem se o teh stvareh pogovarjal z 5 sociologi na različnih šolah in ti moram povedati, da se je z mano strinjala. > Povedat sem hotu samo da si zamešau primarno in sekundarno socializacijo. Drugače se pa dobro zavedam da socializacija kot pojav obstaja LOL

13. MattheusS 4.12.2006	>>Kaj te bolj prizadane: da te v soli(sluzbi, gostilni, pac kjerkoli se zadrzuje preko dneva) ignorirajo ter izlocajo iz kroga prijateljev, ali, da dobis po posti poloznico s kaznijo? >>Neformalni vs. formalni. > >Zakaj si torej promoviral peticijo proti preseljevanju romov? Ali svoja prepričanja vedno zapustiš tisti trenutek, ko postane doslednost ovira, ali je to osamljen primer? > Rome je preselila drzava oziroma oblastniski aparat. Torej je slo za formalno zadevo. V tem ne vidim nobenega neskladja z mojimi prejsnjimi izjavami. Jaz sem "zagovarjal" neformalni nadzor, preseljevanje pa je formalna akcija. Ne trdim pa, da je neformalni nadzor vedno najboljsi oziroma, da zagovarja prava stalisca. Zato se mi zdi prav, da se na neformalni nadzor odgovori z neformalnim, torej z aktivnim in jasnim "NE" takim preganjanjem Romom in vaskim strazam(ne vem, zakaj vedno dobim asociacijo na srednji vek). MattheusS

14. Neznanec/ka 7.12.2006	>Rome je preselila drzava oziroma oblastniski aparat. Torej je slo za formalno zadevo. V tem ne vidim nobenega neskladja z mojimi prejsnjimi izjavami. Jaz sem "zagovarjal" neformalni nadzor, preseljevanje pa je formalna akcija. Nak, tole pa ne bo držalo. Rome je država evakuirala zaradi zahteve lokalcev. Če ne bi posredovala država, bi jih nagnali v gozd. Ali torej nasprotuješ nastanitvi Strojanovih v človeku primerna bivališča ali kaj? >Ne trdim pa, da je neformalni nadzor vedno najboljsi oziroma, da zagovarja prava stalisca. Zato se mi zdi prav, da se na neformalni nadzor odgovori z neformalnim, torej z aktivnim in jasnim "NE" takim preganjanjem Romom in vaskim strazam(ne vem, zakaj vedno dobim asociacijo na srednji vek). Hm. Kaj torej podpiraš? Organiziran kriminal? Rome za Nadljudi?

15. MattheusS 8.12.2006	>Nak, tole pa ne bo držalo. Rome je država evakuirala zaradi zahteve lokalcev. Če ne bi posredovala država, bi jih nagnali v gozd. Jaz pravim, da je Rome preselila drzava, ti pa pravis, da jih je evakuirala. Kje je razlika? Pomembno je, da je bila drzava tista, ki je preselitev/evakuacijo izvedla. Tudi sam pravis, da je drzava ukrepala na zeljo(zahtevo) lokalnih prebivalcev, kar je skregano z logiko, saj bi drzava morala scititi Rome(govorim za ta konkreten primer) pred kresovi in zagami, ne pa le-tem ugajati. >Ali torej nasprotuješ nastanitvi Strojanovih v človeku primerna bivališča ali kaj? Od kje ti to? Sporno se mi zdi to, da se z njimi ravna kot s figurami na sahovnici. >Hm. Kaj torej podpiraš? Organiziran kriminal? Rome za Nadljudi? Vidim, da ti locis le med slovenskim nacionaliznom in romskim nacionalizmom, ne poznas pa besede enakost. MattheusS

16. Neznanec/ka 9.12.2006	A da kar obstaja "romski nacionalizem" LOOOL!!! In za kaj se zavzema? Da se vrnejo nazaj v Indijo od koder so prišli? Ko bi le bilo to res... Se strinjam, država ne bi smela posegati in preseliti skupino kriminalcev ter jih še nadalje ščititi. Pustiti bi jih morali tam, pa bi Ambrušani sami obračunali z njimi. Pa sam ne mi blebetat o nedolžnih otrocih! Kaj pa nedolžni ambrušanski otroci, ki so bili iz dneva v dan v strahu kaj se bo zgodilo tako njim kot njihovim staršem? Ko so jih Cigani terorizirali? Sploh pa lahko sami vidite kak odnos imajo Cigani do svojih otrok: ne pustijo jim v šolo ( v Postojni so le 4 otroci hodili h pouku od tega vsi 4 ženskega spola), izpostavljajo jih tveganju (to da je šel del družine z otroci nazaj v Ambrus, kjer so bivalne razmere v primerjavi s postojnskim centrom neprimerljive), skratka tistih nekaj pankrtov, jim služi le za živi ščit da se lahko kažejo kot "ubogi Cigančki".

17. Neznanec/ka 9.12.2006	>Jaz pravim, da je Rome preselila drzava, ti pa pravis, da jih je evakuirala. Kje je razlika? Pomembno je, da je bila drzava tista, ki je preselitev/evakuacijo izvedla. >Tudi sam pravis, da je drzava ukrepala na zeljo(zahtevo) lokalnih prebivalcev, kar je skregano z logiko, saj bi drzava morala scititi Rome(govorim za ta konkreten primer) pred kresovi in zagami, ne pa le-tem ugajati. Ja, kako? S spopadom z razjarjeno množico? Tako bi imeli mrtve in ranjene. Evakuacija je bila najboljša možna rešitev (dobro, druga: večina tehle Strojanovih sodi v preiskovalni zapor). >Od kje ti to? Sporno se mi zdi to, da se z njimi ravna kot s figurami na sahovnici. Ej, to mi samo od tega, da mi niti slučajno ni jasno kaj podpiraš. >Vidim, da ti locis le med slovenskim nacionaliznom in romskim nacionalizmom, ne poznas pa besede enakost. Seveda jo poznam, ampak do Romov se ne izvaja. Vsakega drugega prebivalca Slovenije bi že zdavnaj pospravili, če bi imel na glavi desetkrat manj masla kot oni. Kot sem rekel zgoraj, glede na število ovadb je protipravno že to, da niso v preiskovalnem zaporu in (kmalu) na sodišču.