Anarhistični portal


1. Krigmajstr 17.4.2004	Pozdrav vsem forumašem. Jst bi prosu za pomoč v zvezi z mojim referatom, k govori o obeh zalivskih vojnah. Mislm predvsem na linke, kjer so obnove obeh vojn, konkretni povzetki in podobno. Hvala

2. all-star 18.4.2004	vprasi mcgroznega...on itak vse ve

3. Neznanec/ka 18.4.2004	ja ja vprašaj mchroznega bla bla..On bo tako ali tako govoril v prid Amričanom in potem bo celotna zgodba (za tvoj referat) kajpada drugačna. Ker tu boš bolj težko dobil "nevtralne podatke". Secer imaš pa internet :)

4. mrhovinca 18.4.2004	mchrozni ma res svoje mnenje kar pa ne pomeni da ne pozna dovolj uporabnih linkov.

5. McHrozni 19.4.2004	>ja ja vprašaj mchroznega bla bla..On bo tako ali tako govoril v prid Amričanom in potem bo celotna zgodba (za tvoj referat) kajpada drugačna. Ker tu boš bolj težko dobil "nevtralne podatke". V prid Američanom? Karkoli ni na nivoju "$%BUSH JE LAGAL J00gd $%/ VOJNA ZA NAFTO ERZ%!!!###00 GH SDGS#$% ???? STOTISOČI CIVILNIH ŽRTEVW$%#&!! &%/( NO WAR FOR OIL J000 "##&$%/"!!!!!!!! še ni nujno proameriško. >Secer imaš pa internet :) Jup. Kaj pa rabiš pravzaprav? Potek vojne, utemeljitev za vojno, priprave...? Mchrozni

6. all-star 19.4.2004	>V prid Američanom? Karkoli ni na nivoju "$%BUSH JE LAGAL J00gd $%/ VOJNA ZA NAFTO ERZ%!!!###00 GH SDGS#$% ???? STOTISOČI CIVILNIH ŽRTEVW$%#&!! &%/( NO WAR FOR OIL J000 "##&$%/"!!!!!!!! še ni nujno proameriško. > se je teb mal poslabsal?

7. Krigmajstr 19.4.2004	Mchrozni - veš kaj rabm - rabm v bistvu povode za obe vojni, potek in posledice. Sam zdej ne iščem esejev ampak kratkih povzetkov, tale referat je za 15-20 minut.

8. McHrozni 20.4.2004	>se je teb mal poslabsal? To je nivo protivojnih aktivistov. McHrozni

9. McHrozni 20.4.2004	>Mchrozni - veš kaj rabm - rabm v bistvu povode za obe vojni, potek in posledice. Sam zdej ne iščem esejev ampak kratkih povzetkov, tale referat je za 15-20 minut. Hm, če na hitro povzamem: 1. Zalivska: Irak napade Kuvajt, Ameriški zavezniki v Zalivu se bojijo, da bi bili lahko naslednji na spisku (Savdova Arabija). Amerika posreduje z mednarodno koalicijo, v operacijah sodeluje okoli 1 milijon vojakov (od tega polovica Ameriških). Od vstopa v Irak do ustavitve prodiranja mine 100 ur. Izgube na Iraški strani so okoli 100 000 vojakov, koalicija izgubi manj kot 500 mož. Saddam se brani na vse pretege, med drugim pošilja vodene rakete nad Izrael, da bi izzval čimhujši odziv in s tem razbil koalicijo. Izrael zagrozi, da bo na napade z nekonvencionalnim orožjem odgovoril 'z vso silo', a so bili vsi napadi konvencionalni. Poleg tega zažgejo naftne vrelce, da bi jih dim zakril pred zavezniškimi letali. Taktika ima nekaj uspeha. Kemični in biološki napadi na koalicijske sile so skoraj brez rezultatov. Po koncu vojne je Irak poražen in pod hudimi mednarodnimi sankcijami, dokler ne preda orožja za masovno uničevanje ter raket dolgega dosega (zaradi napadov na Izraelske civiliste) in poplača vojne škode. V premirju je zapisano, da mora Irak sodelovati z vsemi resolucijami VS OZN proti njemu, sicer premirje ne velja več. Leta 1993 se začne program "nafta za hrano". Leta 1996 prestopi pomemben funkcionar k zaveznikom in odkrije veliko prej neznanega orožja inšpektorjem OZN. Irak je to orožje prikrival in s tem kršil resolucije OZN. Leta 1998 Clinton začne z omejenimi letalskimi napadi na Irak in med drugim izjavi: "Irak še naprej izdeluje in se opremlja z kemičnim, biološkim in jedrskim orožjem in je kot tak še naprej grožnja za svet." V istem tednu poteka glasovanje o njegovi odstavitvi s položaja. Konec tega leta se inšpektorji umaknejo iz Iraka, ker naj bi jih le-ta oviral pri njihovem delu. Med letoma 1991 in 2000 je v VS OZN sprejetih 16 resolucij, ki se ukvarjajo z problemom Iraškega orožja. Irak naj bi kršil vseh 16. V istem času naj bi od lakote in bolezni pomrlo veliko Iračanov, ocene se gibljejo od 500 000 do 2 000 000. 21. Januarja 2001 zapriseže Bush. Na prvem tednu službovanja ukaže posodobiti plane za vojno v Iraku. 11. Septembra 2001 se zgodi največji teroristični napad v zgodovini. Amerom ne uide, da je bila tisti dan (že pred napadom samim) Iraška vojska v polni bojni pripravljenosti. Oktobra in Novembra tega leta Ameri zrušijo Talibski režim v Afganistanu. V drugi polovici 2002 začne Bush stopnjevati pritisk na Irak, da se razoroži. Sprejeta je neslavna resolucija 1441, ki da Iraku še zadnjo možnost razorožiti se in pokazati, kaj ima. Inšpektorji se konec 2002 po 4 letih vrnejo v Irak. Po nekaj tednih iskanja, inšpektorji ne najdejo veliko. Nekaj raket predolgega dosega in 12 granat za kemično bojevanje, ki so kot nove. Marca 2003 Francija, Rusija, Nemčija in druge preprečijo sprejetje nove resolucije, ki bi odobrila napad na Irak. ZDA in VB vseeno napadeta, citirata resoluciji 632 (premirje) in 1441 kot odobritev, kar sproži precej polemike. Vojna poteka precej podobno, kot prejšnja. Britanci zavzamejo jug Iraka, Američani se usmerijo na sever, v Bagdad. Rangerji pristanejo v Kurdskih območjih in organizirajo na tisoče borcev, ki kmalu nadzirajo cel severni Irak. V prvem tednu Aprila 2003 pade Bagdad in režim se zruši še isti teden, Saddam je na begu. Že za časa vojne koalicija opazi veliko število fanatičnih borcev, ki z kalašnikovimi napadajo tanke. Rezultati ne izostanejo, in ZDA in VB skupaj izgubita komaj nekaj več kot 100 vojakov. Resne težave se pojavijo šele kasneje. Enako kot v Nemčiji po 2. sv. vojni se organizirajo razne milice, ki se borijo proti okupaciji. V enem letu okupacije pade še nadaljnih 500 koalicijskih vojakov. To so osnove, morda sem kaj pozabil, ampak naj ne bi bilo nič bistvenega. Upam, da so izhodišča dobra, z Googlom bi moral najti še vse ostalo, kar rabiš. McHrozni

10. subotai 21.4.2004	Priporočamo, da vsako navedbo dvakrat preveriš.

11. McHrozni 21.4.2004	>Priporočamo, da vsako navedbo dvakrat preveriš. Ti itak, ampak nobena zgoraj navedena ni bila nikoli sporna. McHrozni

12. subotai 21.4.2004	Vsdako navajanje, ki buša ne prikaže kot kretena karšen je, je navadan, kak so že rekl, ''avtocenzura''.

13. subotai 21.4.2004	Pa itak, McHrozni, ker si tako zelo razgledan, se mi zdi, da si enormno ''avtocenzorsko'' bitje. Al pa se iz vseh nas norca delaš.

14. McHrozni 21.4.2004	>Vsdako navajanje, ki buša ne prikaže kot kretena karšen je, je navadan, kak so že rekl, ''avtocenzura''. Mene osebno to žali. Nočem namreč stalno poslušati, kako me največji kreten manipulira in kako je, čeprav je totalno zabit kreten, večkrat ukanil cel svet in dosegel svoje cilje. To je možno doseči tolikokrat samo tedaj, ko ima prednost inteligence. Proti tebi jo najbrž še res ima, proti meni pa pač ne. McHrozni

15. subotai 21.4.2004	Pri teh manipualatorjih je tako: - so marionete (recimo kapitalistov): Hitler, Buš, (čeprav je treba poudariti da Hitler JE bil pravično izvoljen) njihova inteligenca ne igra bistvene vloge (očitno)

16. yunic 21.4.2004	http://www.globalissues.org/Geopolitics/MiddleEast/Iraq.asp

17. McHrozni 21.4.2004	>(čeprav je treba poudariti da Hitler JE bil pravično izvoljen) Hitler? Pravično izvoljen? Bahahahaha. Dobil je 42% glasov in po smrti Hindenburga prekršil ustavo in se razglasil za Kanclerja. Njegov prihod na oblast je bil pravičen toliko, kot je bil Stalinov - t.j. sploh ne. Bush je dobil volitve v skladu z ustavo. McHrozni

18. subotai 21.4.2004	Preber si Stupid White Men, kjer je natančno opisano, kje je ostalo tistih 500 manjkajočih glasov.

19. McHrozni 21.4.2004	>Preber si Stupid White Men, kjer je natančno opisano, kje je ostalo tistih 500 manjkajočih glasov. Vem, vem kaj vse je Michael Mooron pisal. Sicer brez dokazov, a vendarle. McHrozni

20. subotai 21.4.2004	Sam neki: - kaj je za tebe dokaz - zakaj za ''preveč očitne'' stvari zahtevaš dokaze - zakaj citate originalnih dokumentov in del ne sprejmeš kot dokaz Pa še to (kaj je zate dokaz?): - kako bi ti ''dokazal'' ameriško bombardiranje Hirošime, npr.?

21. McHrozni 21.4.2004	>Sam neki: >- kaj je za tebe dokaz Nekaj, kar se ne da ovreči in dokazuje tvojo izjavo. >- zakaj za ''preveč očitne'' stvari zahtevaš dokaze Recimo? >- zakaj citate originalnih dokumentov in del ne sprejmeš kot dokaz Ker 'originalni dokumenti' niso nujno resnični. Tvoji dokumenti so nekako tako, kot da bi citiral Moj Boj kot dokaz, da so židje manvredna skupina ljudi. >- kako bi ti ''dokazal'' ameriško bombardiranje Hirošime, npr.? Posnetki, izjave prič, poslal bi te tja z Geigerjevim števcem v roki. McHrozni

22. subotai 21.4.2004	manvredna skupina ljudi. > >>- kako bi ti ''dokazal'' ameriško bombardiranje Hirošime, npr.? > >Posnetki, izjave prič, poslal bi te tja z Geigerjevim števcem v roki. Torej bi te moral jaz s časovnim strojem poslati 70 let nazaj v Sojuz, da bi zavrgel totalitarno paradigmo sovjetske družbe

23. McHrozni 21.4.2004	>Torej bi te moral jaz s časovnim strojem poslati 70 let nazaj v Sojuz, da bi zavrgel totalitarno paradigmo sovjetske družbe Recimo, čeprav nisem zahteval, da se te vrže v jutro 6. Avgusta 1945. Bi pa bilo fino računati po kakšem območju si se razpršil. McHrozni

24. subotai 21.4.2004	Verjetno v smeri Severne Koreje

25. McHrozni 21.4.2004	>Verjetno v smeri Severne Koreje Odvisno od vetra. Glede na lokacijo Hirošime pa bi rekel, da v smeri Kjušuja. McHrozni

26. yunic 22.4.2004	>>Sam neki: >>- kaj je za tebe dokaz > >Nekaj, kar se ne da ovreči in dokazuje tvojo izjavo. > >>- zakaj za ''preveč očitne'' stvari zahtevaš dokaze > >Recimo? > >>- zakaj citate originalnih dokumentov in del ne sprejmeš kot dokaz > >Ker 'originalni dokumenti' niso nujno resnični. Tvoji dokumenti so nekako tako, kot da bi citiral Moj Boj kot dokaz, da so židje manvredna skupina ljudi. > >>- kako bi ti ''dokazal'' ameriško bombardiranje Hirošime, npr.? > >Posnetki, izjave prič, poslal bi te tja z Geigerjevim števcem v roki. > >McHrozni McHrozni pač verjame tistemu, kar hoče, tako kot mi vsi verjamemu tistemu, kar hočemo. Verodostojnosti mainstream medijev ali pa alternativnih medijev ali pa modelov Michel Moore, Mike Ruppert je zelo težko dokazovati. Se pa alternativni viri veliko bolj trudijo podkrepiti svoje izjave z posnetki, slikami, dokumenti, mainstream medijem to pač ni potrebno, ker jim ljudje verjamemo/verjamejo že po defaultu, zato si pa lahko privoščijo večje 'napake'. Glavni problem mainstream medijev ni v lažeh (teh skoraj ni), ampak v enostransko obarvanih informacijah (kdo komu rece terorist) in neporočanju o stvareh, ki se jih pač ne da enostransko predstaviti. Pa še malo o Iraku: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/042004_goff_timeline.html

27. McHrozni 22.4.2004	>Se pa alternativni viri veliko bolj trudijo podkrepiti svoje izjave z posnetki, slikami, dokumenti, mainstream medijem to pač ni potrebno, ker jim ljudje verjamemo/verjamejo že po defaultu, zato si pa lahko privoščijo večje 'napake'. Glavni problem t.i. 'alternativnih' virov a-la Michael Mooron je uporabljanje posnetkov izven konteksta, zavajanje in vprašljiva (dostikrat tudi absurdna) razlaga videnega. Mooron ima še češnjo na torti, to je montiranje posnetkov za svoje "dokumentarce", kot da bi bili ZF film. To je tisti žebelj v krsto "alternativnim" virom. McHrozni

28. yunic 22.4.2004	>Glavni problem t.i. 'alternativnih' virov a-la Michael Mooron je uporabljanje posnetkov izven konteksta, zavajanje in vprašljiva (dostikrat tudi absurdna) razlaga videnega. To isto počnejo tudi mainstream mediji (sploh ameriški). Takile pogovori o tem, kateri mediji več manipulirajo z informacijami, so zelo brezplodni brez konkretnih primerov in dokazov, ki jih pa itak nimamo.

29. McHrozni 22.4.2004	>To isto počnejo tudi mainstream mediji (sploh ameriški). Razlika je v nivoju. 'Alternativni' viri ne dopuščajo možnosti, da ima prav še kdo drug. Mainstream mediji vsaj pokažejo različna mnenja. >Takile pogovori o tem, kateri mediji več manipulirajo z informacijami, so zelo brezplodni brez konkretnih primerov in dokazov, ki jih pa itak nimamo. Michael Mooron je dokazano zmontiral vsaj en govor, da je dobil stavek, ki je metal zelo slabo luč na NRA. To je konkreten primer in dokaz. McHrozni

30. subotai 23.4.2004	Na NRA ni treba metati slabo luč - vsiametni ljudje vemo, da sta NRA in KKK zločinski organizaciji, se dopolnjujeta in izmenjavata izkušnje. Če jih je ''prikazal'' v slabi luči, ni storil nič slabega - poročal je v objektivni veri.

31. McHrozni 23.4.2004	>Na NRA ni treba metati slabo luč - vsiametni ljudje vemo, da sta NRA in KKK zločinski organizaciji, se dopolnjujeta in izmenjavata izkušnje. Če jih je ''prikazal'' v slabi luči, ni storil nič slabega - poročal je v objektivni veri. Zakaj je NRA zločinska organizcaija? McHrozni

32. Neznanec/ka 23.4.2004	Kaj pa je NRA? Čimobširnejšo razlago prosim..

33. subotai 23.4.2004	Ameriško društvo za posest orožja

34. McHrozni 23.4.2004	>Kaj pa je NRA? Čimobširnejšo razlago prosim.. National Rifle Association, zagovarjajo posest orožja v civilni lasti. http://www.nra.org/ McHrozni

35. Rado 9.5.2004	>>To isto počnejo tudi mainstream mediji (sploh ameriški). > >Razlika je v nivoju. 'Alternativni' viri ne dopuščajo možnosti, da ima prav še kdo drug. Mainstream mediji vsaj pokažejo različna mnenja. > >>Takile pogovori o tem, kateri mediji več manipulirajo z informacijami, so zelo brezplodni brez konkretnih primerov in dokazov, ki jih pa itak nimamo. > >Michael Mooron je dokazano zmontiral vsaj en govor, da je dobil stavek, ki je metal zelo slabo luč na NRA. To je konkreten primer in dokaz. > >McHrozni Bush in njegovi so zmontiral vse na temo razlogov za napad na Irak. Od orožij za množično uničevanje ( ki ga očitno in dokazano ni) do Sadamovih povezav z Al-kaido in organizacijami, ki naj bi stale za 9/11. To pa je dost več montaže kokr en stavek, pa še občinstvo oz. dvorana je bla mal drugačna - palača OZN. Moore je pač oportunist ampak desni ekstremisti (neokonzervativci) so pa mrhovinarji desetkrat hujše sorte.

36. McHrozni 9.5.2004	>Bush in njegovi so zmontiral vse na temo razlogov za napad na Irak. Od orožij za množično uničevanje ( ki ga očitno in dokazano ni) do Sadamovih povezav z Al-kaido in organizacijami, ki naj bi stale za 9/11. To pa je dost več montaže kokr en stavek, pa še občinstvo oz. dvorana je bla mal drugačna - palača OZN. Moore je pač oportunist ampak desni ekstremisti (neokonzervativci) so pa mrhovinarji desetkrat hujše sorte. Clinton je leta 1998 zatrjeval, da orožje je. Isto so trdili (a ne obešali na veliki zvon) tudi Francozi in Rusi. Boš zdaj trdil, da so bili slednji v tajni koaliciji z Bushem in so nasprotovali kar tako? Poleg tega me pa res zanima, od kot Sirsko kemično orožje. Že dvakrat so ga našli v Jordaniji, prišlo naj bi iz Sirije. Sirija naj ne bi imela ne programov in ne tehnologije za njegovo proizvodnjo. Če orožja res nikoli ni bilo (v kar dvomim), je razlog za vojno Saddamovo igračkanje in vlečenje obveščevalnih služb za nos. Ne smemo pa pozabiti, da so Američani šele po 10 mesecih okupacije Baghdadskega letališča našli pod njim zakopanih 24 Migov 25 v (skoraj) operabilnem stanju. Že to je težko najti, kaj šele kake sode? Bush in njegovi so namigovali, da je Saddam bil vpleten v 11. September. Če je to res ali ne, ne vem. Vem pa, da bi Saddam pomagal Al Kaidi, če bi slednji sprejeli njegovo pomoč. Torej je bilo kvječemu vprašanje časa - ne če, ampak kdaj jim bo pomagal. McHrozni

37. Rado 10.5.2004	>>Bush in njegovi so zmontiral vse na temo razlogov za napad na Irak. Od orožij za množično uničevanje ( ki ga očitno in dokazano ni) do Sadamovih povezav z Al-kaido in organizacijami, ki naj bi stale za 9/11. To pa je dost več montaže kokr en stavek, pa še občinstvo oz. dvorana je bla mal drugačna - palača OZN. Moore je pač oportunist ampak desni ekstremisti (neokonzervativci) so pa mrhovinarji desetkrat hujše sorte. > >Clinton je leta 1998 zatrjeval, da orožje je. Isto so trdili (a ne obešali na veliki zvon) tudi Francozi in Rusi. Boš zdaj trdil, da so bili slednji v tajni koaliciji z Bushem in so nasprotovali kar tako? >Poleg tega me pa res zanima, od kot Sirsko kemično orožje. Že dvakrat so ga našli v Jordaniji, prišlo naj bi iz Sirije. Sirija naj ne bi imela ne programov in ne tehnologije za njegovo proizvodnjo. > >Če orožja res nikoli ni bilo (v kar dvomim), je razlog za vojno Saddamovo igračkanje in vlečenje obveščevalnih služb za nos. >Ne smemo pa pozabiti, da so Američani šele po 10 mesecih okupacije Baghdadskega letališča našli pod njim zakopanih 24 Migov 25 v (skoraj) operabilnem stanju. Že to je težko najti, kaj šele kake sode? > >Bush in njegovi so namigovali, da je Saddam bil vpleten v 11. September. Če je to res ali ne, ne vem. Vem pa, da bi Saddam pomagal Al Kaidi, če bi slednji sprejeli njegovo pomoč. Torej je bilo kvječemu vprašanje časa - ne če, ampak kdaj jim bo pomagal. > >McHrozni Mchecni ti si zguba časa in zgrešena božja naložba intelekta. Ne vem kva bereš kje bereš še bolj pa mi ni jasno kaj delaš kle - čeprav maš za to vso pravico. Mapak jst k mislm mal drugač k ti - za 180 stopinj se o tem ne repiram pr pro desničarjih. Samo res ne vem a nočeš vidt al ne zmoreš? Če nočeš si pač slep če pa ne moreš si pa glup. Brez zamere samo po vsemu kar sm vidu prebral in dojel (pa ne nism baš neki intelekt, sam vem kaj je logičn in kaj ne in predvsem da se stvari vedno dogajajo zaradi določenih interesov, ponavadi finančnih) se pa ne mislm več z enim mulcem pregovarjat a je bla vojna v iraku osvoboditev al okupacija. Vse to lepo piše v mednarodnem pravu - pojdi si kupit ali sposodit knjigo pa beri. Zdej pa ne želim več zgublat časa s tabo k uzuni sije sonček in ker slepi ali pa blesavi le redko spregledajo. In mism da ti nimaš te sreče. Če pa mislš da tudi zate obstaja upanje evo ti neki linkov, knjige si morš pa kr sam kupt. http://www.empirenotes.org/ http://blogs.zmag.org/ttt/ http://blog.newstandardnews.net/iraqdispatches/ http://www.war-times.org/ http://newstandardnews.net/ http://www.traveling-soldier.org/ Chomskya sm ti pa že itak predlagu! tud tm se boš zihr loh s kom kregu. pa velik sreče! p.s. če hočš mi tudi ti lepo prosim priporoči kakšno čtivo ali pa internetno stran ki bi me približala tvojim stališčem, pa hvala!

38. McHrozni 10.5.2004	>Mchecni ti si zguba časa in zgrešena božja naložba intelekta. Ne vem kva bereš kje bereš še bolj pa mi ni jasno kaj delaš kle - čeprav maš za to vso pravico. Mapak jst k mislm mal drugač k ti - za 180 stopinj se o tem ne repiram pr pro desničarjih. Samo res ne vem a nočeš vidt al ne zmoreš? Če nočeš si pač slep če pa ne moreš si pa glup. Brez zamere samo po vsemu kar sm vidu prebral in dojel (pa ne nism baš neki intelekt, sam vem kaj je logičn in kaj ne in predvsem da se stvari vedno dogajajo zaradi določenih interesov, ponavadi finančnih) se pa ne mislm več z enim mulcem pregovarjat a je bla vojna v iraku osvoboditev al okupacija. Vse to lepo piše v mednarodnem pravu - pojdi si kupit ali sposodit knjigo pa beri. Zdej pa ne želim več zgublat časa s tabo k uzuni sije sonček in ker slepi ali pa blesavi le redko spregledajo. In mism da ti nimaš te sreče. Če pa mislš da tudi zate obstaja upanje evo ti neki linkov, knjige si morš pa kr sam kupt. Očitno je, da stvari, ki jih pišem niti slučajno ne bereš. Sem kdaj rekel, da je bila vojna v Iraku osvoboditev? Ne, je okupacija, ampak to ne pomeni, da so bili prej svobodni in zdaj niso. Če tega ne dojameš, ti dam primer recimo Nemčije po 2. vojni - bila je okupirana, a to ne pomeni, da so bili prej Nemci ravno svobodni, kajne?. >http://www.empirenotes.org/ >http://blogs.zmag.org/ttt/ >http://blog.newstandardnews.net/iraqdispatches/ >http://www.war-times.org/ >http://newstandardnews.net/ >http://www.traveling-soldier.org/ >Chomskya sm ti pa že itak predlagu! Sem že bral, hvala. Zguba časa, sam lahko pišem precej boljšo protivojno propagando. >p.s. če hočš mi tudi ti lepo prosim priporoči kakšno čtivo ali pa internetno stran ki bi me približala tvojim stališčem, pa hvala! Zguba časa, vem da ne verjameš vsemu, ki ne pravi določenih stvari. McHrozni

39. Rado 10.5.2004	> >Zguba časa, vem da ne verjameš vsemu, ki ne pravi določenih stvari. > >McHrozni Čemu? CNN? Dej mi vire oblubm da bom vsaj pregledu če ne že preštudiru. Na ostale stvari se mi res ne da odgovarjat. Ampak za nove vire sem si pa vedno prpravlen vzet čas.

40. McHrozni 10.5.2004	>Dej mi vire oblubm da bom vsaj pregledu če ne že preštudiru. Na ostale stvari se mi res ne da odgovarjat. Ampak za nove vire sem si pa vedno prpravlen vzet čas. O čem pa hočeš, da so viri? O Clintonovih izjavah o Iraškem orožju? Tule imaš enega: http://edition.cnn.com/US/9802/04/us.un.iraq/clinton.36.wav Clintonova obljuba, ki jo je izpolnil Bush. Če ne boš označil Clintona kot desničarja, moraš očitno spremeniti svoje mnenje o levici. Kaj še hočeš? Kakšen je bil Saddam? http://www.hrw.org/press/2003/05/iraq051303.htm McHrozni

41. Kuki 10.5.2004	>Clinton je leta 1998 zatrjeval, da orožje je. Isto so trdili (a ne obešali na veliki zvon) tudi Francozi in Rusi. Isto sem mislil tudi sam. A mi zato se na misel ni prislo, da bi zaradi lastnih domnev in strahov poslal nekoga tretjega v smrt. Busheva administracija jih je. Na tisoce.

42. McHrozni 11.5.2004	>>Clinton je leta 1998 zatrjeval, da orožje je. Isto so trdili (a ne obešali na veliki zvon) tudi Francozi in Rusi. > >Isto sem mislil tudi sam. A mi zato se na misel ni prislo, da bi zaradi lastnih domnev in strahov poslal nekoga tretjega v smrt. Torej ti raje tvegaš, da bo vse v redu, kot da bi se problema lotil. Veš kdo je bil še tak? Adolf Hitler in to je bila ena izmed njegovih napak, ki ga je kasneje nesla. McHrozni