Anarhistični portal


1. McHrozni 9.4.2004	Vprašal bi te rad, zakaj je bilo Angleško posredovanje v Franciji elta 1940 invazija, zakaj je bila to napaka in zakaj je bila evakuacija Ekspedicijskega korpusa napaka? To so vse tvoje trditve. Argumentiraj jih. McHrozni

2. subotai 15.4.2004	>Vprašal bi te rad, zakaj je bilo Angleško posredovanje v Franciji elta 1940 invazija, zakaj je bila to napaka in zakaj je bila evakuacija Ekspedicijskega korpusa napaka? > >To so vse tvoje trditve. Argumentiraj jih. > >McHrozni V kolikor operacija ni imela drugih učinkov kot igranje imperialistov z življenji vojakov, ...

3. McHrozni 15.4.2004	>V kolikor operacija ni imela drugih učinkov kot igranje imperialistov z življenji vojakov, ... Zakaj je bila to invazija? McHrozni

4. ataturk 15.4.2004	No, Mc je končno našel so-avtoritarnega so-govornika, samo da zagovarjata radikalno različne finese. strahotni prah dviga se po forumu sedaj :)) p.s. pa sta res dve različni osebi? =O

5. subotai 16.4.2004	Ataturk: HVALA ZA KOMENTAR IZ GNILE SREDINE McHroznij: Ja kaj pa je bila druga ko invazija?

6. McHrozni 16.4.2004	>No, Mc je končno našel so-avtoritarnega so-govornika, samo da zagovarjata radikalno različne finese. strahotni prah dviga se po forumu sedaj :)) > >p.s. pa sta res dve različni osebi? =O Veš kaj, jaz se vsaj trudim spoštovati slovnična pravila in ne govorim neumnosti v stilu "Angleško posredovanje v Evropi leta 1940 je bila invazija", ter ne verjamem vsakemu viru, ki trdi, da je 'alternativni'. McHrozni

7. McHrozni 16.4.2004	>Ja kaj pa je bila druga ko invazija? Vojaška pomoč Franciji. McHrozni

8. McHrozni 16.4.2004	Še vedno nisi odgovoril, zakaj je bila evakuacija napaka. Če je bilo narobe posredovati, zakaj je bilo torej narobe tudi prekiniti posredovanje in rešiti okoli 300 000 vojakov? McHrozni

9. subotai 16.4.2004	Če bi res hoteli pomagati fracozom, bi ustavili Hitlerja

10. McHrozni 16.4.2004	>Če bi res hoteli pomagati fracozom, bi ustavili Hitlerja Točno to so s tem poskusili narediti. Še vedno nisi odgovoril na dve vprašanji. Se vedno izmikaš vprašanjem ali samo tedaj, ko veš, da si zajebal na celi črti? Če je tvoj odgovor, da samo tedaj, ko veš da si zajebal na celi črti, zakaj potem vedno zajebeš na celi črti? McHrozni

11. subotai 16.4.2004	Ti postaviš vprašanje, ki je ujeto v tvoje kapitalistično-buržujske paradigme. Jaz ti podam trans-paradigmatičen odgovor, ti pa še kar rineš po svojih paradigmah. Npr. Jaz ti povem, da je bil Danquerke (jebeš slovnico, O.K.) čista navadna imperialistična hohštablerija, ti pa se zajebavaš s polemološko terminologijo. Če se ti tu in tam ne bi izmaknil bi sam padel v vrtinec tvojega buržujskega fraziranja in summa summarum ne bi bil nič boljši od tebe.

12. subotai 16.4.2004	>>Če bi res hoteli pomagati fracozom, bi ustavili Hitlerja > >Točno to so s tem poskusili narediti. Če bi hteli ustavit Adija, bi sprejeli sporazum, ki jim ga je ponudil Stalin. Ker pa so Angleži hoteli, da bi Hitler napadel Sojuz, so naredili par napak, Stalin je sklenil pakt s Hitlerjom in imperialisti so se skoraj požrli od zavisti. Ko se je njihova politika začela podirati kot stolp iz kart (oz. bolj moderno: kot WTC), so še le videli, da bi le bilo pametno napovedati Hitlerju vojno (kot pretveza jim je prišla Poljska, čeprav so jo varovali samo z vojno napovedjo). Če bi angleži bili kolker kej pametni, bi se izkrcali v Gdansku, ne pa v Dunquerku.

13. subotai 16.4.2004	>No, Mc je končno našel so-avtoritarnega so-govornika, samo da zagovarjata radikalno različne finese. strahotni prah dviga se po forumu sedaj :)) > >p.s. pa sta res dve različni osebi? =O Malo sem se prenaglil prej. Glede tvoje ocene pa - jaz bi trdil obratno, da vidva z McHroznijem predstavljata dve plati iste medalje. - oba zagovarjata kapitalizem (eden bolj drugi manj) - oba sta anti-komunista (segajoča od Trockega do Solženicyna) - oba sta se izrekla, da nista anarhista, vendar (kot vidim) sta med najbolj dejavnima na tem portalu - oba enačita komunizem in fašizem verjetno sta oba buržuja (v sociološkem in geografskem smislu) - obema začne biti srce od strahu, ko prebereta besedo Stalin Torej, medalja je ZAGOVARJANJE KAPITALIZMA PREKO VNAŠANJA DVOMA V KOMUNISTIČNO (ANARHISTIČNO) MIŠLJENJE. Dve plati medalje pa sta: - individualizem (Ataturk) - revizionizem (McHrozni) Sreča, da lahko ima medalja samo dve plat :)='

14. McHrozni 16.4.2004	>Ti postaviš vprašanje, ki je ujeto v tvoje kapitalistično-buržujske paradigme. Jaz ti podam trans-paradigmatičen odgovor, ti pa še kar rineš po svojih paradigmah. >Npr. >Jaz ti povem, da je bil Danquerke (jebeš slovnico, O.K.) čista navadna imperialistična hohštablerija, ti pa se zajebavaš s polemološko terminologijo. Če se ti tu in tam ne bi izmaknil bi sam padel v vrtinec tvojega buržujskega fraziranja in summa summarum ne bi bil nič boljši od tebe. Samo zato, ker lahko nekaj trdiš, še ne pomeni, da si inteligenten. McHrozni

15. McHrozni 16.4.2004	>Ko se je njihova politika začela podirati kot stolp iz kart (oz. bolj moderno: kot WTC), so še le videli, da bi le bilo pametno napovedati Hitlerju vojno (kot pretveza jim je prišla Poljska, čeprav so jo varovali samo z vojno napovedjo). Če bi angleži bili kolker kej pametni, bi se izkrcali v Gdansku, ne pa v Dunquerku. A si normalen? V Gdansku bi bil rezultat eden in samo eden in nikakor ne ugoden za Angleže. Četrt milijona mrtvih, petdeset tisoč zajetih se mi zdi dokaj realna ocena. Rezultat bi bil samo eden, Morski Lev 1940 bi imel realne možnosti za izvedbo in tudi uspeh. McHrozni

16. McHrozni 16.4.2004	>- obema začne biti srce od strahu, ko prebereta besedo Stalin Niti ne, že 50 let je nagačeno truplo. McHrozni

17. subotai 16.4.2004	Morski Lev ni uspel, ker (kok je že ime onemu debelemu nacistu) ni uspel z zračno podporo. Brez nje se ne bi mogli izkrcati. Glede Dunquerka - evakuirali so samo angleže, zakaj so francoze prepustili nemcem.

18. McHrozni 16.4.2004	>Morski Lev ni uspel, ker (kok je že ime onemu debelemu nacistu) ni uspel z zračno podporo. Brez nje se ne bi mogli izkrcati. "Oni debeli nacist" bi uničil RAF, če bi še 2 dni napadal otočje. >Glede Dunquerka - evakuirali so samo angleže, zakaj so francoze prepustili nemcem. Ker za njih ni bilo več časa in prostora na ladjah. Še vedno nisi odgovoril. McHrozni

19. Bulsi 17.4.2004	koga briga zgodovina?raj se trudte za prihodnost! matrno....kr neki bluzite tle gor.... vsi ste en kup govna!matrno! ah....

20. ataturk 17.4.2004	>Malo sem se prenaglil prej. Glede tvoje ocene pa - jaz bi trdil obratno, da vidva z McHroznijem predstavljata dve plati iste medalje. >- oba zagovarjata kapitalizem (eden bolj drugi manj) no, mc gotovo zagovarja kapitalizem, jaz pa zagovarjam nekaj, kar je že precej predrugačeno, morda niti ne več kapitalistično (uvajanje delavskega lastništva, federiranje v produkcijske grozde)... nasprotno pa sta vidva oba avtoritarna. no, ups. mc pač vseeno manj kot ti. >- oba sta anti-komunista (segajoča od Trockega do Solženicyna) no, proti komunizmu imam pa res pomisleke. čeprav morda na neki drugi moralni stopnji bi pa zadeva uspevala... vsekakor pa nimam nič s trockim. >- oba sta se izrekla, da nista anarhista, vendar (kot vidim) sta med najbolj dejavnima na tem portalu mc je od anarhizma približno tako oddaljen kot si oddaljen ti - torej kar precej. s to razliko, da je to mchrozniju vsaj jasno, tebi pa prav nič. po drugi strani pa sem sam nekako na robu anarhizma, čeprav sicer res nisem anarhist. >- oba enačita komunizem in fašizem no, etatistični komunizem in fašizem- razlika ni bistvena. > verjetno sta oba buržuja (v sociološkem in geografskem smislu) za mchroznija ne vem, če pa šteješ srednji sloj in življenje v ljubljani za buržoazijo, to pri meni drži kot pribio. >- obema začne biti srce od strahu, ko prebereta besedo Stalin pa niti ne- saj je vendar že kar nekaj časa mrtev. > >Torej, medalja je ZAGOVARJANJE KAPITALIZMA PREKO VNAŠANJA DVOMA V KOMUNISTIČNO (ANARHISTIČNO) MIŠLJENJE. >Dve plati medalje pa sta: >- individualizem (Ataturk) =) kaj točno pa zate sploh pomeni beseda ''kapitalizem''? >- revizionizem (McHrozni) po moje jih boš sedaj slišal! take klatit naokrog... > >Sreča, da lahko ima medalja samo dve plat :)=' c,c,c, tale je bronasta- vrnimo se raje na zlato medaljo avtoritarnosti...

21. Neznanec/ka 18.4.2004	Aja, se podpis Boljsevik

22. Neznanec/ka 18.4.2004	Razumem McHroznija, toda Subotai, tebe bo razneslo od bordigizma.

23. subotai 21.4.2004	>>Malo sem se prenaglil prej. Glede tvoje ocene pa - jaz bi trdil obratno, da vidva z McHroznijem predstavljata dve plati iste medalje. >>- oba zagovarjata kapitalizem (eden bolj drugi manj) >no, mc gotovo zagovarja kapitalizem, jaz pa zagovarjam nekaj, kar je že precej predrugačeno, morda niti ne več kapitalistično (uvajanje delavskega lastništva, federiranje v produkcijske grozde)... nasprotno pa sta vidva oba avtoritarna. no, ups. mc pač vseeno manj kot ti. Zate je avtoritarno vse kar presega tvoje degenerirano buržujsko razmišljanje tako v teoriji kot v praksi. Pa tvoje predrugačenje kapitalizma je več kot patetično - volk menja kožuh, narave pa nikoli. >>- oba sta anti-komunista (segajoča od Trockega do Solženicyna) >no, proti komunizmu imam pa res pomisleke. čeprav morda na neki drugi moralni stopnji bi pa zadeva uspevala... vsekakor pa nimam nič s trockim. Ta druga moralna stopnja v buržujskem miselnem okviru ne obstaja, saj se izključujeta. S Trockim imaš več kot ti je (očitno) jasno >>- oba sta se izrekla, da nista anarhista, vendar (kot vidim) sta med najbolj dejavnima na tem portalu >mc je od anarhizma približno tako oddaljen kot si oddaljen ti - torej kar precej. s to razliko, da je to mchrozniju vsaj jasno, tebi pa prav nič. po drugi strani pa sem sam nekako na robu anarhizma, čeprav sicer res nisem anarhist. -to vprašanje smo že obdelali (buržujska deviacija) >>- oba enačita komunizem in fašizem >no, etatistični komunizem in fašizem- razlika ni bistvena. >> verjetno sta oba buržuja (v sociološkem in geografskem smislu) etatistični - torej uspešen komunizem je fašizem, neuspešen komunizem je pa anarhizem - ne morem se strinjati s tvojo logiko. >za mchroznija ne vem, če pa šteješ srednji sloj in življenje v ljubljani za buržoazijo, to pri meni drži kot pribio. pojem lahko malo razširiš. Po moje v sodobnem svetu relacijo proletariat-buržuazija ne predstavlja več premoženski faktor ampak duhovno-moralni in dojemalni okvir. Buržuazijo najdeš tudi na podeželju, kakor tudi proletarce v mestih. >>- obema začne biti srce od strahu, ko prebereta besedo Stalin >pa niti ne- saj je vendar že kar nekaj časa mrtev. Vedno bo živel v naših srcih in mislih. >> >>Torej, medalja je ZAGOVARJANJE KAPITALIZMA PREKO VNAŠANJA DVOMA V KOMUNISTIČNO (ANARHISTIČNO) MIŠLJENJE. >>Dve plati medalje pa sta: >>- individualizem (Ataturk) >=) kaj točno pa zate sploh pomeni beseda ''kapitalizem''? Kapitalizem - družbeni sistem, v katerem buržuazija preko represivnega in ideološkega aparata države ohranja svojo oblast nad proletariatom in ostalimi skupinami. Pa to bi lahka že v vrtcu vedli. >>- revizionizem (McHrozni) >po moje jih boš sedaj slišal! take klatit naokrog... Ma, ok, revizionizem je še najmanj huda beseda. >>Sreča, da lahko ima medalja samo dve plat :)=' >c,c,c, tale je bronasta- vrnimo se raje na zlato medaljo avtoritarnosti... Si že kdaj razmišljal o tem, da je avtoriteta obojestranska in da ni vedno od zgoraj navzdol - samo tega buržuji verjetno niste zmožni dojeti.