>Anarhistična družba bi onemogočala izvajanje oblasti enega nad drugim (kolektiv izvzet).

>Tipišen primer individualističnega odklona.

>>Tipišen primer individualističnega odklona.

>

>Potem lahko recem zate - tipicen primer organicisticnega odklona.

>Zate je kolektiv nad posameznikom, zame obratno.

>Druzbena ureditev ki me zatira kot posameznika, ki zatira mojo individualnost, ni zame vredna piskavega oreha. Sploh pa: komu ali za koga je taka druzba dobra (ker zame - posameznika - ocitno ni)? Za zgodovino? Za boga?

>Anarhija izvorno pomeni anti- oblast.

>Država in pripadajoča nadstvba so le projekcija oblasti. Realna oblast je med ljudmi, subjekti. Anarhistična družba bi onemogočala izvajanje oblasti enega nad drugim anarhija naj bi bila družba anti-oblasti, hkrati pa bi oblast bila? no ja- tole diši po mešanju marxa in foucaulta...

>(kolektiv izvzet)

>Država in pripadajoča nadstvba so le projekcija oblasti. Realna oblast je med ljudmi, subjekti. Anarhistična družba bi onemogočala izvajanje oblasti enega nad drugim

>kolektiv ni nic drugega kot mnozica posameznikov.

>Zate je kolektiv nad posameznikom, zame obratno.

>se opravičujem, mišljeno je bilo:

>>Država in pripadajoča nadstvba so le projekcija oblasti. Realna oblast je med ljudmi, subjekti. Anarhistična družba bi onemogočala izvajanje oblasti enega nad drugim

>anarhija naj bi bila družba anti-oblasti, hkrati pa bi oblast bila? no ja- tole diši po mešanju marxa in foucaulta...

>ti pa pač nisi noben anarhist (bodisi komunist ali individualist).

>noben anarhist ne bo postavljal kolektiva nad posameznika (možno je kvečjemu, da bo postavil na prvo mesto posameznika).

>anarhokomunisti so tisti anarhisti, ki enako poudarjajo človeka kotdružbeno okolje. torej zanikajo liberalno utvaro o ločenem individuumu, kakor tudi utvaro naivnih komunistov, da gre poudarek skupnosti.

>kot drugo je dosledni anarhizem (tudi v komunistični različici) internacionalističen ter odprt in se ne vpleta v marginalizirane skupine. kropotkin je npr. zagovarjal razpust zaporniškega sistema in odpravo umobolnic. ti pa bi iskal ''rešitve'' za čefurje in pedre...

>podobnih primerov kvazianarhizma je še veliko. primera sta tudi bakunin (čeprav za zadnje obdobje ne vem) in proudhon, ki sta bila oba radikalna nacionalista. proudhon je bil poleg tega seksist in rasist.

>libertarna sestavina je nujni pogoj anarhizma (alias libertarnega socializma). ker pa pri tebi te sestavine skoraj ni (razen na področju ekonomije), že po definiciji ne moreš biti anarhist.

>v določenih okoliščinah lahko ob anarhizmu jadrajo tudi ljudje, ki imajo precej avtoritarne poglede. tako so ruski boljševiki v času aprilskih tez navzven skoraj prišli na anarhistične pozicije, vendar zgolj zaradi oportunizma. primer avtoritarca, ki se je svojčas gibal tudi v krogu anarhistov, je musolini.

>

>boljševizem in fašizem pa nista anarhizem.

>ataturk,

>sicer ne anarhist

>

>>ti pa pač nisi noben anarhist (bodisi komunist ali individualist).

>Komunisti smo PRAVI anarhisti. Drgi samo govorijo in pišejo, mi stvari uvajamo in razvijamo v praksi.

>>noben anarhist ne bo postavljal kolektiva nad posameznika (možno je kvečjemu, da bo postavil na prvo mesto posameznika).

>Gre za individualističen odklon, ki ne vodi nikamor - samo v prerekanje.

>>anarhokomunisti so tisti anarhisti, ki enako poudarjajo človeka kotdružbeno okolje. torej zanikajo liberalno utvaro o ločenem individuumu, kakor tudi utvaro naivnih komunistov, da gre poudarek skupnosti.

>Individuum je del skupnosti. Individuum brez skupnusti ni homo politicus, kar človek je - torej ni človek.

>Ne bi iskal rešitve, samo treba je povedati bobu bob, raziskati vzroke in posledice, ter kdo je zatiran in kdo zatira (v praksi, nekoliko manj v teoriji). Manjšine potrebujejo varstvo, vendar ne na račun večine.

>Obstaja razlika med ugotovitvami (slovenci spijemo več kot čefurji) in nacionalizmi (npr. slovenci smo lepši od čefurjov).

>Libertarnost - kakšna je razlika od (neo)liberalizma. Zame osebno je občuten prevelik naboj ego-individualizma.

>Boljševizem je najbolj učinkovita taktika, kako priti DO anarhizma.

>Enačenje fašizma z boljševizmom je čisto buržujsko sprenevedanje, posledica strahu pred izkoriščanimi, ki os se polastili oblasti. Strah rodi sovraštvo. Osebno, npr. sovražim fašiste, ker se jih upravičeno bojim.

>če si komunist, nisi nujno anarhist. dodati moraš libertarnost. ki pa je pri tebo bolj na redko zasejana.

>tako stvari vidite (neo)marksisti, (neo)boljševiki in podobni.

>liberalno zamejeni individuum je del takšne skupnosti, kjer je kot atom sredi črne luknje... liberalizem ''svobode od'' in etatistični komunizem sta zato variacija na isto sranje.

>se pravi: ko skin na cesti zajebava čefurja, je pravzaprav čefur tisti ki zatira, in ko folk prežene iz lokala dva pedra, sta bila pravzaprav ta dva pedra tista, ki sta zatirala ostali folk? če se s tem strinjaš, si katastrofa, če pa se s tem nestrinjaš, pa pazi kaj govoriš v debatah.

>>Obstaja razlika med ugotovitvami (slovenci spijemo več kot čefurji) in nacionalizmi (npr. slovenci smo lepši od čefurjov).

>ali VSAK čefur spije več? in ZAKAJ tisti, ki spije, spije več?

>>Libertarnost - kakšna je razlika od (neo)liberalizma. Zame osebno je občuten prevelik naboj ego-individualizma.

>ne- libertarizem se zavzema za svobodo. (neo)liberalizem govori o ''svobodi od'', medtem ko so v libertarni tradiciji odprta vrata za bolj sofisticirana dojemanja- ki včasih vodijo naravnost v komunizem.

>Libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>>Boljševizem je najbolj učinkovita taktika, kako priti DO anarhizma.

>popolna neumnost. boljševizem je pripeljal do totalitarizirajoče družbe in do strahu. niso se zmotili anarhisti, v predvidevanjih se je zmotil lenin.

>>Enačenje fašizma z boljševizmom je čisto buržujsko sprenevedanje, posledica strahu pred izkoriščanimi, ki os se polastili oblasti. Strah rodi sovraštvo. Osebno, npr. sovražim fašiste, ker se jih upravičeno bojim.

>

>bom povedal drugače: seveda obstajajo razlike med boljševizmom, fašizmom, islamizmom, krščanskim fundamentalizmom, raznimi diktaturami itd...v osnovi pa gre za avtoritarno, depotistično držo. ne glede na to, da se potem avtoritarci med sabo sovražite (kristjani- muslimani, fašisti-boljševiki).

>in še nekaj. diktatura proletariata kot tiranija večine ne more biti sprejemljiva za anarhiste. no, po tvoji logiki pa so nemara itak proletarci tisti, ki zatirajo ves svet...

>Meni so važni rezultati, teorija je le orodje in navodilo k dejanjem, ne pa dogma.

>>če si komunist, nisi nujno anarhist. dodati moraš libertarnost. ki pa je pri tebo bolj na redko zasejana.

>Po moje je anarhist nadpomenka, enako kot socializem, ne vidim kakega ekskluzivizma.

>>liberalno zamejeni individuum je del takšne skupnosti, kjer je kot atom sredi črne luknje... liberalizem ''svobode od'' in etatistični komunizem sta zato variacija na isto sranje.

>Država je le orodje, ki počasi izumira (razen v nevarnih okoliščinah). Zopet buržujsko enačenje.

>Ne, če 5 čefurjev pretepa 1 slovenca (verjetno tega še nisi doživel), če čefurji zasedajo cele gostinske komplekse in če ti vsiljujejo (tudi fizično) njihovo kulturo (predvsem musko). Nisem še opazil, da bi 5 skinov pretepalo 1 čefuirja. Nikoli niso sami.

>>ali VSAK čefur spije več? in ZAKAJ tisti, ki spije, spije več?

>frazarhjenje

>>Libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>Meni so važni rezultati, teorija je le orodje in navodilo k dejanjem, ne pa dogma.

>>>Boljševizem je najbolj učinkovita taktika, kako priti DO anarhizma.

>>popolna neumnost. boljševizem je pripeljal do totalitarizirajoče družbe in do strahu. niso se zmotili anarhisti, v predvidevanjih se je zmotil lenin.

>To so prehodne faze, ki so nujne in v katere buržujski anarhisti ne verjamete. Torej samo govorite o anarhiji, niste pa pripravljeni storiti nič konkretnega, kaj šele učinkovitega.

>Errare humanum est.

>>in še nekaj. diktatura proletariata kot tiranija večine ne more biti sprejemljiva za anarhiste. no, po tvoji logiki pa so nemara itak proletarci tisti, ki zatirajo ves svet...

>diktatura proletariata je prehodna faza - v komunizmu je ni (ker ni več potrebna).

>V bistvu je tako. Libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>anarhizem ni nadpomenka komunizma, razen če odstraniš etatistične elemente (česar recimo komunist platon ni naredil).

>problem je v prisiljevanju. tudi če državo odpravljaš itd... to je konkretna forma.

>o buržujstvu kot prisilnem elementu nimaš pojma. buržuji zagovarjajo ''svobodo od'', avtoritarni komunisti pa ste samo popačenje tako razumljenega buržujstva v drugo smer.

>>Ne, če 5 čefurjev pretepa 1 slovenca (verjetno tega še nisi doživel), če čefurji zasedajo cele gostinske komplekse in če ti vsiljujejo (tudi fizično) njihovo kulturo (predvsem musko). Nisem še opazil, da bi 5 skinov pretepalo 1 čefuirja. Nikoli niso sami.

>

>gre za obliko nasilja z namenom podrejanja. tu sploh ne gre za čefurstvo kot tako, ampak za konkretne pojave nasilja.

>>>ali VSAK čefur spije več? in ZAKAJ tisti, ki spije, spije več?

>nikakor ne. poznam cel kup ''čefurjev'', ki ne pretepajo ljudi.

>>ki so tudi kdaj sami. ki so jih tudi že pretepli (ah ne, slovenci pač ne). aja-in ki ne pijejo. bodi dosleden in če obtožuješ čefurstvo, obsodi še slovenstvo. obakrat pa boš falil mimo.

>in seveda- pedri verjetno isto mlatijo (prave in domnevne) heteroseksualce?

>>>Libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>>Meni so važni rezultati, teorija je le orodje in navodilo k dejanjem, ne pa dogma.

>povedal sem ti že, da nisem anarhist, ne buržujski in ne komunistični. dalje: marxova končna vizija je navsezadnje ista kot pri anarhistih- družba svobodnih ljudi. anarhisti so dali konkreten poudarek na zavest, moralo- s te pozicije nato zasledujejo cilj. marxisti so se vdali praksi. 'znanstveno' so ugotavljali vse sorte stvari. tako so se zapletli v taktiko, prakso, da so na cilj praktično pozabili.

>največji idiotizem pa je bil, da so državo/nasilje ''odpravljali'' tako, da so ju še okrepili (kot SD.-vsaj glede moči države- in kot boljševiki in kot titoisti in...).

>zanimiva praksa, res. gorečo hišo se seveda gasi z bencinom... posledice v srednji in vzhodni evropi so katastrofalne. cela območja so duševno uničena- ''socialnega kapitala'' (beri: bolj sproščenih odnosov) praktično ni.

>glede odnosov je zahodni sistem daleč nad etatističnim socializmom.

>>Errare humanum est.

>bo držalo.

>>>in še nekaj. diktatura proletariata kot tiranija večine ne more biti sprejemljiva za anarhiste. no, po tvoji logiki pa so nemara itak proletarci tisti, ki zatirajo ves svet...

>v komunizmu je ni, ker komunizma sploh ne more biti.

>diktatura proletariata kot diktatura bodisi večine ali partije možnost uveljavljanja komunizma ali anarhizma ali libertarizma potisne v negotovo in daljno prihodnost

>>V bistvu je tako. Libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>popolnoma neresnično. ta izjava je dokaz, da si res avtoritarni komunist/ socialist, in da z anarhizmom nimaš nobene resne zveze.

>prav debelo sem npr. pogledal, ko si si privoščil kukija, in se vprašal ali se boste anarhisti pričeli žreti med seboj.

>ampak stvari se hitro razjasnijo. zaradi mene lahko stokrat napišeš ''sem anarhist''. ampak je dovolj, da človek prebere ene par tvojih postov, pa recimo antologijo anarhizma ali kaj podobnega, pa je spet vse na svojem mestu.

>>anarhizem ni nadpomenka komunizma, razen če odstraniš etatistične elemente (česar recimo komunist platon ni naredil).

>Vsi hočemo odstraniti etatistične elemente, samo eni samo govorijo, drugi pa tudi kaj naredijo.

>>o buržujstvu kot prisilnem elementu nimaš pojma. buržuji zagovarjajo ''svobodo od'', avtoritarni komunisti pa ste samo popačenje tako razumljenega buržujstva v drugo smer.

>Tipično za buržuje je enačenje svojih tekmecev (fašistov) in svojih sovražnikov (komunistov). To je vaša napaka, ne pa prednost, če to paradigmo že skos ponawlaš.

>izolirani posameznik- atom in vsemogočna družba, ki takoj zatolče človeka- obakrat gre za variacijo na isto sranje.

>Atomi se lahko povežejo in formirajo novo ... quo ... molekulo. Če ta ni več uporabna, se v njo zaleti prost elektron, molekula razpade, atomi se ponovno formirajo, ... ritem človeštva

>>gre za obliko nasilja z namenom podrejanja. tu sploh ne gre za čefurstvo kot tako, ampak za konkretne pojave nasilja.

>Pri kapitalističnemu izkoriščanju gre tudi za konkretne muhe posameznih , recimo meneðerjow, ne?

>>nikakor ne. poznam cel kup ''čefurjev'', ki ne pretepajo ljudi.

>No, take jaz ne imenujem čefur, kakor tudi Marxu ne bi rekel jud.

>>>ki so tudi kdaj sami. ki so jih tudi že pretepli (ah ne, slovenci pač ne). aja-in ki ne pijejo. bodi dosleden in če obtožuješ čefurstvo, obsodi še slovenstvo. obakrat pa boš falil mimo.

>ne upoštevaš mentaliteto manjšinskega naroda, ki je bil sistematično naseljen v določenem okolju. Sovraštvo do in želja po uničenju avtohtonega naroda, so jim, rečmo, prirojena.

>>in seveda- pedri verjetno isto mlatijo (prave in domnevne) heteroseksualce?

>si že bil kdaj v ameriškem zaporu

>>>>Libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>če je to res, potem je anarhizem res utopija, in ga nikoli ne bomo dosegli. Se za to borite?

>>>Meni so važni rezultati, teorija je le orodje in navodilo k dejanjem, ne pa dogma.

>

>>povedal sem ti že, da nisem anarhist, ne buržujski in ne komunistični. dalje: marxova končna vizija je navsezadnje ista kot pri anarhistih- družba svobodnih ljudi. anarhisti so dali konkreten poudarek na zavest, moralo- s te pozicije nato zasledujejo cilj. marxisti so se vdali praksi. 'znanstveno' so ugotavljali vse sorte stvari. tako so se zapletli v taktiko, prakso, da so na cilj praktično pozabili.

>počasi dojemaš bistvo boljševiške taktike. Na cilj pa so pozabili revizionisti (Tito, Hruščov in banda), ne boljševiki (Lenin, Stalin, Mao).

>Zej se pa spreneveda, državo (odmirujočo, O.K) je bilo ZARADI ZUNANJE NEVARNOSTI IN BLIŽAJOČE SE VOJNE potrebno malo okrepiti (waw, wampire state), ne? Tako, da so (konckonce) premagali fašiste in pomagali revolucijam v drugih državah.

>Ne moreš odprav(lja)ti samo ene, ali pa le nekaj držav. Države lahko izumrejo, če jih bi VEČINA NA SVET bila socialistična.

>>zanimiva praksa, res. gorečo hišo se seveda gasi z bencinom... posledice v srednji in vzhodni evropi so katastrofalne. cela območja so duševno uničena- ''socialnega kapitala'' (beri: bolj sproščenih odnosov) praktično ni.

>Za to je kriv kapitalizem in državni kapitalizem, ne pa socializem.

>>glede odnosov je zahodni sistem daleč nad etatističnim socializmom.

>Videz vara.

>>v komunizmu je ni, ker komunizma sploh ne more biti.

>tega ne moraš trditi

>>>V bistvu je tako. Libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>>popolnoma neresnično. ta izjava je dokaz, da si res avtoritarni komunist/ socialist, in da z anarhizmom nimaš nobene resne zveze.

>čisto teoretična izjava brez praktične veljave.

>SEM ANARHIST * 101

>>Vsi hočemo odstraniti etatistične elemente, samo eni samo govorijo, drugi pa tudi kaj naredijo.

>države se ne da odpravit tako da jo okrepiš. lenin je ustrelil mimo. čeprav ga je kropotkin opozoril, naj sovjetov ne nadomešča z birokracijo, so boljševiki naredili točno to. mahno recimo tega ni naredil- stvar je po par letih propadla, ker je bil v večjem zosu. propadla pa je tudi stvar boljševikov.

>

>>>o buržujstvu kot prisilnem elementu nimaš pojma. buržuji zagovarjajo ''svobodo od'', avtoritarni komunisti pa ste samo popačenje tako razumljenega buržujstva v drugo smer.

>>Tipično za buržuje je enačenje svojih tekmecev (fašistov) in svojih sovražnikov (komunistov). To je vaša napaka, ne pa prednost, če to paradigmo že skos ponawlaš.

>

>meni se neoliberalizem ne dopade, pa tudi avtoritarni socializem in avtoritarni fašizem ne. v prispodobi atoma in črne luknje sploh ne gre za razkorak med fašizmom in avtoritarnim komunizmom- slednja sta oba na strani črne luknje.

>

>>izolirani posameznik- atom in vsemogočna družba, ki takoj zatolče človeka- obakrat gre za variacijo na isto sranje.

>>Atomi se lahko povežejo in formirajo novo ... quo ... molekulo. Če ta ni več uporabna, se v njo zaleti prost elektron, molekula razpade, atomi se ponovno formirajo, ... ritem človeštva

>človeštvo deluje na bolj kompleksni ravni kot nek atom. tako zelo kritiziraš buržujstvo, sedaj pa razmišljaš točno po njihovi logiki (ki jo tukaj imenuješ že za fašizem?).

>prispodoba govori o dveh skrajnostih-

>v eni je človek zamejen v neko retardirano bitje, ki si domišlja, da gradi svobodo, v drugi pa gre za družbo zaradi družbe same, kar potem spet retardira človeka. obakrat gre za variacijo na isto sranje.

>>>gre za obliko nasilja z namenom podrejanja. tu sploh ne gre za čefurstvo kot tako, ampak za konkretne pojave nasilja.

>>Pri kapitalističnemu izkoriščanju gre tudi za konkretne muhe posameznih , recimo meneðerjow, ne?

>in stremeti moramo k temu, da se take muhe odpravijo. tako na strani menedžerjev kot ''proletarcev''.

>

>>>nikakor ne. poznam cel kup ''čefurjev'', ki ne pretepajo ljudi.

>>No, take jaz ne imenujem čefur, kakor tudi Marxu ne bi rekel jud.

>eh

>

>>>>ki so tudi kdaj sami. ki so jih tudi že pretepli (ah ne, slovenci pač ne). aja-in ki ne pijejo. bodi dosleden in če obtožuješ čefurstvo, obsodi še slovenstvo. obakrat pa boš falil mimo.

>>ne upoštevaš mentaliteto manjšinskega naroda, ki je bil sistematično naseljen v določenem okolju. Sovraštvo do in želja po uničenju avtohtonega naroda, so jim, rečmo, prirojena.

>vsi smo ljudje in imamo bolj svetle in bolj temne plati.

>vprašanje sedaj ni, katera tema naj prevlada, ampak kako osvetliti prostor. kaj te kot anarhista (ja saj si ne??) sploh briga avtohtoni narod??

>>>in seveda- pedri verjetno isto mlatijo (prave in domnevne) heteroseksualce?

>>si že bil kdaj v ameriškem zaporu

>če čefur ne pije in ne pretepa, ga ne imenuješ čefur. če peder seksa z moškim, pa ne mlati ljudi, potem po isti logiki sploh ni peder (kot tudi marks ni jud, če nima firme ali banke)?

>poleg tega pa v zaporih prihaja do prehodne seksualnosti pri tistih, ki hočejo potešiti svoj nagon. seksualno nasilje pa služi kot sredstvo uveljavljanja in rangiranja.

>>>>>Libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>>če je to res, potem je anarhizem res utopija, in ga nikoli ne bomo dosegli. Se za to borite?

>prej bi rekel, da je utopizem boljševizem.

>>>>Meni so važni rezultati, teorija je le orodje in navodilo k dejanjem, ne pa dogma.

>>

>>>povedal sem ti že, da nisem anarhist, ne buržujski in ne komunistični. dalje: marxova končna vizija je navsezadnje ista kot pri anarhistih- družba svobodnih ljudi. anarhisti so dali konkreten poudarek na zavest, moralo- s te pozicije nato zasledujejo cilj. marxisti so se vdali praksi. 'znanstveno' so ugotavljali vse sorte stvari. tako so se zapletli v taktiko, prakso, da so na cilj praktično pozabili.

>>počasi dojemaš bistvo boljševiške taktike. Na cilj pa so pozabili revizionisti (Tito, Hruščov in banda), ne boljševiki (Lenin, Stalin, Mao).

>na cilj so pozabili predvesem boljševiki- namesto anarhije so pričarali dolgotrajno diktaturo...

>>Zej se pa spreneveda, državo (odmirujočo, O.K) je bilo ZARADI ZUNANJE NEVARNOSTI IN BLIŽAJOČE SE VOJNE potrebno malo okrepiti (waw, wampire state), ne? Tako, da so (konckonce) premagali fašiste in pomagali revolucijam v drugih državah.

>zakaj pa je potem mahno v bistveno hujših razmerah (celo brez trdnega ozemeljskega jedra) uspel vzdržati tako dolgo??

>poleg tega: državo se ne odpravlja z njeno krepitvijo. okrepljena država še bolj ubije človekovega duha. kaj pomaga, če so se rusi ubranili zahodnjakov, sami pa vzpostavili še hujšo diktaturo?

>kar se pa pomoči drugim revolucijam tiče, je pa to svojevrstna sramota. namesto da bi se res trudili za emancipacijo, so prinašali suženjstvo. zelo velike so tudi zasluge za stornacijo španske revolucije.

>>Ne moreš odprav(lja)ti samo ene, ali pa le nekaj držav. Države lahko izumrejo, če jih bi VEČINA NA SVET bila socialistična.

>zavzemati se je potreno za bolj svobodno, emancipativno družbo in nekje je potrebno začeti. boljševiki so pri tem naredili katastrofalne napake.

>>>zanimiva praksa, res. gorečo hišo se seveda gasi z bencinom... posledice v srednji in vzhodni evropi so katastrofalne. cela območja so duševno uničena- ''socialnega kapitala'' (beri: bolj sproščenih odnosov) praktično ni.

>>Za to je kriv kapitalizem in državni kapitalizem, ne pa socializem.

>kaj res. pred vojno so v sloveniji že obstajali bolj sproščeni odnosi. v komunizmu je šlo vse to navzdol. ti odnosi se sedaj s težavo ponovno vzpostavljajo.

>>>glede odnosov je zahodni sistem daleč nad etatističnim socializmom.

>>Videz vara.

>saj pravijo: strah je znotraj votel, okrog ga pa nič ni. kljub temu pa ga doživljamo kot nekaj realnega. tebi je lahko to sicer videz, je pa za življenje realno. avtoritarni socializem in fašizem sta glede odnosov čisto fuč. sledi liberalno-demokratski kapitalizem, kjer so odnosi že boljši. nato pa pridemo do še bolj libertarnih tendenc. ti si čisto naprotje anarhista.

>>>v komunizmu je ni, ker komunizma sploh ne more biti.

>>tega ne moraš trditi

>mišljeno je: komunizma z diktaturo proletariata ne moreš doseči. kot rečeno: diktatura proletariata kot diktatura bodisi večine ali partije možnost uveljavljanja komunizma ali anarhizma ali libertarizma potisne v negotovo in daljno prihodnost. če se s tem ne strinjaš, potem zagotovo nisi anarhist :)

>

>>>>V bistvu je tako. Libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>>>popolnoma neresnično. ta izjava je dokaz, da si res avtoritarni komunist/ socialist, in da z anarhizmom nimaš nobene resne zveze.

>>čisto teoretična izjava brez praktične veljave.

>hudo praktična. pojdi k anarhistom in jim povej kako razmišljaš in te bodo gledali postrani ali pa se bodo odmaknili stran od tebe.

>>SEM ANARHIST * 101

>beseda ni papir preneseta vse. žalostno je, da nekateri ljudje sploh ne odkrijejo, da so avtoritarni socialisti, in si domišljajo, da so nekaj drugega.

>seveda pa obstaja tudi možnost, da si s čisto tretjega tabora, in da samo podjebavaš...

>propadla je stvar revizionostov, boljševiki so bili žrtev infiltracije kapitalističnih elementov.

>vsaka družba ni usmerjena proti posamezniku, kot npr. kapitalistična

>>>>nikakor ne. poznam cel kup ''čefurjev'', ki ne pretepajo ljudi.

>verjetno si sam eden

>>vprašanje sedaj ni, katera tema naj prevlada, ampak kako osvetliti prostor. kaj te kot anarhista (ja saj si ne??) sploh briga avtohtoni narod??

>svoj narod ne bi zamenjal za tako degenerirane ideje, kot jih ti zagovarjaš

>pa, o.k., no, naj živijo pedri, o.k.?

>>poleg tega pa v zaporih prihaja do prehodne seksualnosti pri tistih, ki hočejo potešiti svoj nagon. seksualno nasilje pa služi kot sredstvo uveljavljanja in rangiranja.

>libertarnost, ne?

>>>>>>libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>libertarnost je nujni pogoj za to, da se bomo o anarhizmu samo pogovarjali in nas odvrača od konkretnih in učinkovitih akcij.

>>>če je to res, potem je anarhizem res utopija, in ga nikoli ne bomo dosegli. se za to borite?

>>prej bi rekel, da je utopizem boljševizem.

>meni se je zdel kar realen (dokler je obstajal)

>>zakaj pa je potem mahno v bistveno hujših razmerah (celo brez trdnega ozemeljskega jedra) uspel vzdržati tako dolgo??

>who the fuck is machno?

>>poleg tega: državo se ne odpravlja z njeno krepitvijo. okrepljena država še bolj ubije človekovega duha. kaj pomaga, če so se rusi ubranili zahodnjakov, sami pa vzpostavili še hujšo diktaturo?

>podlegaš totalitarni paradigmi sovjetske družbe, znotraj nje ne morama ddebatirat, ker je jaz ne priznavam.

>>kar se pa pomoči drugim revolucijam tiče, je pa to svojevrstna sramota. namesto da bi se res trudili za emancipacijo, so prinašali suženjstvo. zelo velike so tudi zasluge za stornacijo španske revolucije.

>ja, grdi stalin, ker jim je pošiljal orožje in vojake.

>>zavzemati se je potreno za bolj svobodno, emancipativno družbo in nekje je potrebno začeti. boljševiki so pri tem naredili katastrofalne napake.

>vi se kar zavzemajte za ''bolj svobodni'' kapitalizem. mi ga bomo zrušili v prah.

>>>>zanimiva praksa, res. gorečo hišo se seveda gasi z bencinom... posledice v srednji in vzhodni evropi so katastrofalne. cela območja so duševno uničena- ''socialnega kapitala'' (beri: bolj sproščenih odnosov) praktično ni.

>za to je kriv revizionizem in kapitalizem, kot sem že nekajkrat poudaril.

>>>za to je kriv kapitalizem in državni kapitalizem, ne pa socializem.

>>kaj res. pred vojno so v sloveniji že obstajali bolj sproščeni odnosi. v komunizmu je šlo vse to navzdol. ti odnosi se sedaj s težavo ponovno vzpostavljajo.

>nasprotja med klerikalci in liberalci so zate bolj sproščeni odnosi? mla si cankarja preber.

>>>>glede odnosov je zahodni sistem daleč nad etatističnim socializmom.

>glede kakih odnosov? šef - delavec? oblast - ljudstvo? za libertariste je očitno zahodni kapitalizem boljši, saj v njem ego-individualistični elementi pridejo na površje, medtem ko so v (pravem) socializmu zatrti.

>>>videz vara.

>>saj pravijo: strah je znotraj votel, okrog ga pa nič ni. kljub temu pa ga doživljamo kot nekaj realnega. tebi je lahko to sicer videz, je pa za življenje realno. avtoritarni socializem in fašizem sta glede odnosov čisto fuč. sledi liberalno-demokratski kapitalizem, kjer so odnosi že boljši. nato pa pridemo do še bolj libertarnih tendenc. ti si čisto naprotje anarhista.

>z vašo teorijo (ki je očitno samo še ena, ki opravičuje kapitalizem, kar je iz tvojih argumentov očitno) je nekaj narobe, ne z mano.

>>mišljeno je: komunizma z diktaturo proletariata ne moreš doseči. kot rečeno: diktatura proletariata kot diktatura bodisi večine ali partije možnost uveljavljanja komunizma ali anarhizma ali libertarizma potisne v negotovo in daljno prihodnost. če se s tem ne strinjaš, potem zagotovo nisi anarhist :)

>s tem tvojim libertarizmom samo vnašaš zmedo v anarhistično mišljenje.

>povzemem, da je torej anarhija možna samo v kapitalizmu, oz. skozi kapitalizem (!!!)

>>>>>v bistvu je tako. libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>>>>popolnoma neresnično. ta izjava je dokaz, da si res avtoritarni komunist/ socialist, in da z anarhizmom nimaš nobene resne zveze.

>z vašo buržujsko deviacijo res ne.

>>>čisto teoretična izjava brez praktične veljave.

>>hudo praktična. pojdi k anarhistom in jim povej kako razmišljaš in te bodo gledali postrani ali pa se bodo odmaknili stran od tebe.

>izhajajoč iz mojih terenskih izkušenj, se mi zdi, da je večina anarhistov bliže komunizmu kot pa tvoji ego-individualistični deviaciji (libe.. karkoli)

>sicer pa- naj ti anarhisti sami povejo čemu so bliže, mojemu ali tvojemu pogledu...

>Izhajajoč iz mojih terenskih izkušenj, se mi zdi, da je večina anarhistov bliže komunizmu

>>propadla je stvar revizionostov, boljševiki so bili žrtev infiltracije kapitalističnih elementov.

>propadla je stvar boljševikov in stvar revizionistov, ker so oboji okrepili državo.

>>vsaka družba ni usmerjena proti posamezniku, kot npr. kapitalistična

>anarhistična ali libertarna morda res ne, boljševistična pač. kdo bo nadzoroval nadzornike- vprašanje, ki ga noben boljševik ni znal razrešiti...

>>>>>nikakor ne. poznam cel kup ''čefurjev'', ki ne pretepajo ljudi.

>>verjetno si sam eden

>>>vprašanje sedaj ni, katera tema naj prevlada, ampak kako osvetliti prostor. kaj te kot anarhista (ja saj si ne??) sploh briga avtohtoni narod??

>>svoj narod ne bi zamenjal za tako degenerirane ideje, kot jih ti zagovarjaš

>>pa, o.k., no, naj živijo pedri, o.k.?

>in ti si domišljaš, da sem fašist...

>>>poleg tega pa v zaporih prihaja do prehodne seksualnosti pri tistih, ki hočejo potešiti svoj nagon. seksualno nasilje pa služi kot sredstvo uveljavljanja in rangiranja.

>>libertarnost, ne?

>ne. svoboda, ki je vezana zgolj na enega posameznika (''za mano potop''), ni nikaršna svoboda za druge. še več- to ni nikakršna svoboda niti za gospodjujočega posameznika samega, saj sužnje zameji od sebe. liberalna svoboda je že manj problematična- svoboda ''od'' temelji na medsebojni toleranci. bolj ali manj radikalni socialni libertarci pa verjamemo, da je svoboda še bolj kompleksna, da je v medsebojni podpori osebnostne rasti.

>>>>>>>libertarnost je nujni pogoj anarhizma, zato ti vsebinsko nisi anarhist, čeprav se morda kitiš s tem naslovom.

>>libertarnost je nujni pogoj za to, da se bomo o anarhizmu samo pogovarjali in nas odvrača od konkretnih in učinkovitih akcij.

>konkretne in učinkovite akcije brez libertarnosti vodijo v diktaturo.

>z njo pa ne vodijo nikamor, niti do revolucije

>>>>če je to res, potem je anarhizem res utopija, in ga nikoli ne bomo dosegli. se za to borite?

>>>prej bi rekel, da je utopizem boljševizem.

>>meni se je zdel kar realen (dokler je obstajal)

>o.k., boljševizem je realen, vzamem nazaj. boljševizem je itak zmes blankizma in marksizma in se je zavzemal za diktaruro partije- v tem je uspel. utopizem pa je marksizem, ker ni uspel uvesti svobodnejše družbe, ampak še večjo diktaturo.

>>>zakaj pa je potem mahno v bistveno hujših razmerah (celo brez trdnega ozemeljskega jedra) uspel vzdržati tako dolgo??

>>who the fuck is machno?

>no comment.

>>>poleg tega: državo se ne odpravlja z njeno krepitvijo. okrepljena država še bolj ubije človekovega duha. kaj pomaga, če so se rusi ubranili zahodnjakov, sami pa vzpostavili še hujšo diktaturo?

>>podlegaš totalitarni paradigmi sovjetske družbe, znotraj nje ne morama ddebatirat, ker je jaz ne priznavam.

>bistveno vprašanje za boljševike je: kdo bo nadzoroval nadzornike? boljševiki so imeli nadzornike v ''luftu'', zato so uvedli diktaturo. diktatura pa je nato zaradi odprave samoupravljanja sovjetov lahko obstala samo skozi rdečo birokratizacijo (ki so jo napovedovali bakunin, kropotkin in ostali), ta pa je spet podlaga za stalinizem. totalitarna paradigma sovjetske (ekhm... postsovjetske) družbe je naravna dovršitev boljševizma. zelo nevarno je, da se imaš za boljševika, napak pa ne priznavaš- če vam uspe še enkrat, boste svet ponovno pahnili v zlo.

>>>kar se pa pomoči drugim revolucijam tiče, je pa to svojevrstna sramota. namesto da bi se res trudili za emancipacijo, so prinašali suženjstvo. zelo velike so tudi zasluge za stornacijo španske revolucije.

>>ja, grdi stalin, ker jim je pošiljal orožje in vojake.

>seveda. s tem orožjem so si ustvarili novo suženjstvo. anarhisti pa so bili mnogokje uničeni.

>>>zavzemati se je potreno za bolj svobodno, emancipativno družbo in nekje je potrebno začeti. boljševiki so pri tem naredili katastrofalne napake.

>>vi se kar zavzemajte za ''bolj svobodni'' kapitalizem. mi ga bomo zrušili v prah.

>boljševistična pot je bila korak nazaj v razvoju. bolj svobodni kapitalizem, kjer bi se širila širša participacija ljudi v ekonomiji ali ustvarjanje libertarnih skupnosti sta verjetno najbolj pravi poti v nekapitalistično družbo.

>>>>>zanimiva praksa, res. gorečo hišo se seveda gasi z bencinom... posledice v srednji in vzhodni evropi so katastrofalne. cela območja so duševno uničena- ''socialnega kapitala'' (beri: bolj sproščenih odnosov) praktično ni.

>>za to je kriv revizionizem in kapitalizem, kot sem že nekajkrat poudaril.

>za to je kriva moskovska politika in pa domača avtoritarna kultura.

>>>>za to je kriv kapitalizem in državni kapitalizem, ne pa socializem.

>>>kaj res. pred vojno so v sloveniji že obstajali bolj sproščeni odnosi. v komunizmu je šlo vse to navzdol. ti odnosi se sedaj s težavo ponovno vzpostavljajo.

>>nasprotja med klerikalci in liberalci so zate bolj sproščeni odnosi? mla si cankarja preber.

>tam sta bila priznana vsaj dva pogleda. bolj sproščeni odnosi pa so se kazali tudi v samostojnih pobudah, solidarnosti. v 15 letih po ''osvoboditvi'' so ljudje že ''razumeli'', da je edina ''samostojnost'' in edina ''solidarnost'' tista, ki pride s strani partije.

>

>>>>>glede odnosov je zahodni sistem daleč nad etatističnim socializmom.

>>glede kakih odnosov? šef - delavec? oblast - ljudstvo? za libertariste je očitno zahodni kapitalizem boljši, saj v njem ego-individualistični elementi pridejo na površje, medtem ko so v (pravem) socializmu zatrti.

>glede odnosov zaupanja in nestrahu. v sloveniji se bo to počesi spreminjalo. diktatura ne prinaša odprave ega, ampak njegovo zastrašitev. strah je najhujši izraz ega. libertarci se zato zavzemamo za spuščanje ega, ne pa za njegovo zatiranje.

>>>>videz vara.

>>>saj pravijo: strah je znotraj votel, okrog ga pa nič ni. kljub temu pa ga doživljamo kot nekaj realnega. tebi je lahko to sicer videz, je pa za življenje realno. avtoritarni socializem in fašizem sta glede odnosov čisto fuč. sledi liberalno-demokratski kapitalizem, kjer so odnosi že boljši. nato pa pridemo do še bolj libertarnih tendenc. ti si čisto naprotje anarhista.

>>z vašo teorijo (ki je očitno samo še ena, ki opravičuje kapitalizem, kar je iz tvojih argumentov očitno) je nekaj narobe, ne z mano.

>ta teorija je libertarna in tudi anarhistična. torej nisi anarhist.

>>>mišljeno je: komunizma z diktaturo proletariata ne moreš doseči. kot rečeno: diktatura proletariata kot diktatura bodisi večine ali partije možnost uveljavljanja komunizma ali anarhizma ali libertarizma potisne v negotovo in daljno prihodnost. če se s tem ne strinjaš, potem zagotovo nisi anarhist :)

>>s tem tvojim libertarizmom samo vnašaš zmedo v anarhistično mišljenje.

>libertarizem je bistvena lastnost anarhizma. ne vnašam zmede v anarhistično mišljenje, ampak kvečjemu v tvoje boljševistično mišljenje.

>>povzemem, da je torej anarhija možna samo v kapitalizmu, oz. skozi kapitalizem (!!!)

>tvoj povzetek je napačen. anarhija oziroma libertarna družba nasploh ni možna skozi boljševizem, kar pa ne pomeni, da je možna skozi kapitalizem.

>

>>>>>>v bistvu je tako. libertarnost je dobra stvar v anarhiji, vendar pa nas na poti do tja lahko samo ovira.

>>>>>popolnoma neresnično. ta izjava je dokaz, da si res avtoritarni komunist/ socialist, in da z anarhizmom nimaš nobene resne zveze.

>>z vašo buržujsko deviacijo res ne.

>že gramsci in boljševiki so imeli anarhiste za buržujsko deviacijo. nič novega torej... takšna ''buržujska deviacija'' je nujni pogoj anarhizma.

>

>>>>čisto teoretična izjava brez praktične veljave.

>>>hudo praktična. pojdi k anarhistom in jim povej kako razmišljaš in te bodo gledali postrani ali pa se bodo odmaknili stran od tebe.

>>izhajajoč iz mojih terenskih izkušenj, se mi zdi, da je večina anarhistov bliže komunizmu kot pa tvoji ego-individualistični deviaciji (libe.. karkoli)

>sploh se ne zavzemam za egoizem.

>sicer pa- naj ti anarhisti sami povejo čemu so bliže, mojemu ali tvojemu pogledu...

>Lahko debatiramo o Subotaievih nazorih, nikakor pa ne o tem, ali je ali ni anarhist. Avtoritarnost ne da ni anarhizem - je njegov diametralno nasprotni pol.

>>Izhajajoč iz mojih terenskih izkušenj, se mi zdi, da je večina anarhistov bliže komunizmu.

>Ja, družbeno-politična ureditev se razteza od popolno avtoritarne diktature (fašizma) do popolno enakopravne/enakovredne (anarhija).

>pojem po moje ni primeren, ker večina ljudi pod anarhijo razume prav kaos. potem pa pride do cele vrste nesporazumov...

>>Lahko debatiramo o Subotaievih nazorih, nikakor pa ne o tem, ali je ali ni anarhist. Avtoritarnost ne da ni anarhizem - je njegov diametralno nasprotni pol.

>Ja, družbeno-politična ureditev se razteza od popolno avtoritarne diktature (fašizma) do popolno enakopravne/enakovredne (anarhija).

>Ekonomska ureditev se razteza od popolnoma družbene ekonomije (komunizma) do popolnoma individualnega kaotičnega grebatorstva(svobodni trg).

>Subotai je po njegovih besedah tam nekje pri stalinu (malo manj avtoritaren najbrž vseeno) - komunistični fašist.

>Ataturk je bistveno bolj anarhističen in za svobodni trg - libertarian.

>Jaz sem tudi kar močno anarhističen in malo manj, a še kar močno za komunizem (bolj kot za svobodni trg) - anarhosindikalist.

>Ne bom komentiral - bistvo sem že podal. Vseeno je buržujsko izrazoslovje včasih smešno. Lahko bi si izmislili tudi --- patriotski kolaborator (trdno sem prepričan, da buržuji resno mislite, da kaj takega lahko obstaja)

>Patriotski kolaborator je lahko recimo Arafat (s stališča Hamasa), ki kljub škodi (popuščanju pri ozemlju...) sprejema kompromise za mir, da bi obvaroval kakšno palestinsko življenje več.

>Definiraj "buržuj" in "buržujsko izrazoslovje".

>BURŽUJSKO - PROLETARSKO

>kapitalizem - komunizem

>parlamentarna demokracija - ljudska demokracija

>individualizem - kolektivizem

>rap, rave - punk, metal

>pretežno piše po forumih - pretežno deluje na terenu

>Em, kdaj je Arafat zadnjič sprejel kak kompromis? Pred dobrimi desetimi leti?

>Bistveno večkrat kot Hamas - recimo lanski saudi peace plan.

>Arafat je celo obsojal Hamas in lovil Hamasovce.

>>BURŽUJSKO - PROLETARSKO

>>kapitalizem - komunizem

>>parlamentarna demokracija - ljudska demokracija

>>individualizem - kolektivizem

>zakaj me potem zmerjaš z buržujem.

>>rap, rave - punk, metal

>:)))) Glazben okus pa res nima nič s tem, če pa z glazbo in oblačenjem poskušaš pripadati neki subkulturi, pa s tem samo kažeš nesamostojnost razmišljanja in osebnosti nasploh.

>Sicer sem v mladih letih predvsem poslušal metal in še več punk (in mi je še vedno zelo blizu), a se nikoli nisem maskiral v punkerja in se identificiral s to subkulturo.

>

>>pretežno piše po forumih - pretežno deluje na terenu

>Res veliko pišeš po forumu. ;)