Anarhistični portal


1. ataturk 6.4.2004	lastimo si materialne stvari, ideje, celo osebe- odnose. lastnina tako postane razlog razmejevanja, posledično pa družbenih bojev in ego buildinga. ali bi bilo mogoče uvesti družbo, ki lastnine sploh ne bi poznala? takšna družba ne bi poznala ZASEBNE lastnine. in sicer niti zasebne lastnine nad produkcijskimi sredstvi in niti ne zasebne lastnine v smislu osebne lastnine (obleka, zobna ščetka), kar bi vse nadomestila nevezana aktualizirana uporaba, ki moralno razvijajočemu se človeku omogoča preživetje in razvoj. Poznala tudi ne bi prilaščanja odnosov (ljubosumje, ukazovanje, strahospoštovanje). takšna družba tudi ne bi poznala DRUŽBENE lastnine in sicer zaradi enakih razlogov kot pri zasebni lastnini. kako si lahko nekaj prilaščamo in ostajamo prosti? prav tako takšna družba ne bi poznala POSESTI v smislu realne prisvojitve stvari (''to je pa vsaj v dejanski uporabi moje''), ampak kvečjemu nevezano aktualizirano uporabo. pravi komunizem/anarhizem bo/ bi bil, ko prilaščanja sploh ne bo več. zelo zahtevni cilji.

2. McHrozni 6.4.2004	>ali bi bilo mogoče uvesti družbo, ki lastnine sploh ne bi poznala? "Uvedeš" lahko družbo samo na en način in na ta način to ni možno. >takšna družba ne bi poznala ZASEBNE lastnine. in sicer niti zasebne lastnine nad produkcijskimi sredstvi in niti ne zasebne lastnine v smislu osebne lastnine (obleka, zobna ščetka), kar bi vse nadomestila nevezana aktualizirana uporaba, ki moralno razvijajočemu se človeku omogoča preživetje in razvoj. Poznala tudi ne bi prilaščanja odnosov (ljubosumje, ukazovanje, strahospoštovanje). > >takšna družba tudi ne bi poznala DRUŽBENE lastnine in sicer zaradi enakih razlogov kot pri zasebni lastnini. kako si lahko nekaj prilaščamo in ostajamo prosti? > >prav tako takšna družba ne bi poznala POSESTI v smislu realne prisvojitve stvari (''to je pa vsaj v dejanski uporabi moje''), ampak kvečjemu nevezano aktualizirano uporabo. > >pravi komunizem/anarhizem bo/ bi bil, ko prilaščanja sploh ne bo več. zelo zahtevni cilji. Kaj pa recimo izraz - to je moja roka. Ali bi to tudi moralo izginiti, ali to lahko ostane? Zadeva je precej bistvena ko pridemo do recimo ledvic in presajanju organov. McHrozni

3. ataturk 6.4.2004	>Kaj pa recimo izraz - to je moja roka. Ali bi to tudi moralo izginiti, ali to lahko ostane? Zadeva je precej bistvena ko pridemo do recimo ledvic in presajanju organov. ja, kot stanje zavesti bi potem moralo izginiti tudi to. (čeprav je roka v aktualni uporabi in v funkcionalno tesni povezavi z zavestjo). saj pravim. zahtevna vizija.

4. McHrozni 6.4.2004	>ja, kot stanje zavesti bi potem moralo izginiti tudi to. (čeprav je roka v aktualni uporabi in v funkcionalno tesni povezavi z zavestjo). saj pravim. zahtevna vizija. Ali to pomeni, da sem primoran darovati svoje organe, če jih rabi še nekdo drug? McHrozni

5. ataturk 6.4.2004	ne.

6. McHrozni 6.4.2004	>ne. Zakaj ne? McHrozni

7. subotai 6.4.2004	>>ne. > >Zakaj ne? Matr, si zahojen, ko bi potem ti ostal brez nje. Verjamem pa, da bi komu drugemu tvoji organi bolj koristili.

8. McHrozni 6.4.2004	>Matr, si zahojen, ko bi potem ti ostal brez nje. Če ni nič moje, če mi lahko kdorkoli vzame karkoli, čeprav tudi njegovo ni, zakaj se ustavimo pri delih telesa? Torej so nekatere stvari kljub temu nedotakljive, a ne? Katere pa so te stvari, kje se postavi meja? McHrozni

9. subotai 7.4.2004	>>Matr, si zahojen, ko bi potem ti ostal brez nje. > >Če ni nič moje, če mi lahko kdorkoli vzame karkoli, čeprav tudi njegovo ni, zakaj se ustavimo pri delih telesa? >Torej so nekatere stvari kljub temu nedotakljive, a ne? Katere pa so te stvari, kje se postavi meja? Stvari, ki jih nujno rabiš, ali pa za opravljanje svojega poklica / funkcije, ti (začasno) ne bodo odvzeta

10. ataturk 7.4.2004	>Če ni nič moje, če mi lahko kdorkoli vzame karkoli, čeprav tudi njegovo ni, zakaj se ustavimo pri delih telesa? >Torej so nekatere stvari kljub temu nedotakljive, a ne? Katere pa so te stvari, kje se postavi meja? če smo dosledni- ob dosledni odpravi lastninjenja ravno meje ni več. roke, ledvica... imaš v funkcionalni uporabi. brez zavesti, da so ''tvoja''. ali lahko kdorkoli vzame karkoli? hja- načeloma da. ampak- na neki moralni stopnji lahko tisti, ki mu grozi odvzetje skuša prepečiti nekomu, da se to zgodi, ne da bi se vživel v ''moje-tvoje''. verjetno je navezava na ''naše'' življenje najglobja navezava. od tod naprej je metafizika.

11. McHrozni 7.4.2004	>Stvari, ki jih nujno rabiš, ali pa za opravljanje svojega poklica / funkcije, ti (začasno) ne bodo odvzeta Kdo pa odloča kaj res nujno rabim in brez česa lahko počakam? Kaj če mi nekdo hoče vzeti nekaj, kar jaz menim, da nujno rabim, on pa se s tem ne strinja? McHrozni

12. subotai 7.4.2004	>>Stvari, ki jih nujno rabiš, ali pa za opravljanje svojega poklica / funkcije, ti (začasno) ne bodo odvzeta > >Kdo pa odloča kaj res nujno rabim in brez česa lahko počakam? Neke vrste GOSPLAN. >Kaj če mi nekdo hoče vzeti nekaj, kar jaz menim, da nujno rabim, on pa se s tem ne strinja? No, ne začenjajmo zopet z individualističnim odklonom.

13. McHrozni 7.4.2004	>ali lahko kdorkoli vzame karkoli? hja- načeloma da. ampak- na neki moralni stopnji lahko tisti, ki mu grozi odvzetje skuša prepečiti nekomu, da se to zgodi, ne da bi se vživel v ''moje-tvoje''. Torej konflikt ostane kot je, minus ena podrobnost. McHrozni

14. McHrozni 7.4.2004	>Neke vrste GOSPLAN. Kdo ali kaj? Slovensko prosim. >No, ne začenjajmo zopet z individualističnim odklonom. No, ne začenjajmo zopet s parolami. Kaj če se ne strinjava kdo stvar X rabi bolj? McHrozni

15. subotai 7.4.2004	>>Neke vrste GOSPLAN. > >Kdo ali kaj? Slovensko prosim. To bi bila centralna organizacija za planiranje ekonomskega razvoja in pravično distribucijo. >>No, ne začenjajmo zopet z individualističnim odklonom. > >No, ne začenjajmo zopet s parolami. >Kaj če se ne strinjava kdo stvar X rabi bolj? Ni mus, da midva odločava.

16. McHrozni 7.4.2004	>To bi bila centralna organizacija za planiranje ekonomskega razvoja in pravično distribucijo. >Ni mus, da midva odločava. Aha, torej odloča nekdo drug in to o mojem osebnem ni zasebnem? To je torej čisto isto, kot če ima nekdo drug tisto zadevo v lasti in odloči, z odpravo lastnine nisi dosegel ama nič. McHrozni

17. subotai 7.4.2004	Sej nebi odpravl lastnine ampak lastništvo.

18. McHrozni 7.4.2004	>Sej nebi odpravl lastnine ampak lastništvo. Kako imaš lahko lastnino ne da bi bil lastnik? McHrozni

19. subotai 7.4.2004	>>Sej nebi odpravl lastnine ampak lastništvo. > >Kako imaš lahko lastnino ne da bi bil lastnik? Lastnik je družba, ti pa le upravljaš z njo, oz. jo uporabljaš (pričakovano v korist družbe)

20. ataturk 8.4.2004	>>ali lahko kdorkoli vzame karkoli? hja- načeloma da. ampak- na neki moralni stopnji lahko tisti, ki mu grozi odvzetje skuša prepečiti nekomu, da se to zgodi, ne da bi se vživel v ''moje-tvoje''. > >Torej konflikt ostane kot je, minus ena podrobnost. če to lahko sprejemaš, to ni malenkost, ampak bistvena značilnost. sicer pa sem to vprašanje o lastnini zastavil čisto kot brainstorming. sam niti nisem komunist, niti se nisem sposoben vživeti v tako stanje. lastninim si predmete, odnose itd... tako, da ne bo pomote.

21. ataturk 8.4.2004	>Sej nebi odpravl lastnine ampak lastništvo. kakšne traparije so zdaj to? >Lastnik je družba, ti pa le upravljaš z njo, oz. jo uporabljaš (pričakovano v korist družbe) in zmeraj huje je.

22. subotai 8.4.2004	wake up and smell the coffee, mister (not comrade)

23. ataturk 8.4.2004	>wake up and smell the coffee, mister (not comrade) kave ne pijem, bom pa zato z veseljem spil kak čaj, goreči fundamentalist. gospod ataturk

24. subotai 8.4.2004	O.K. Tov. Subotai

25. ataturk 9.4.2004	>O.K. > >Tov. Subotai bojmo se take tovarišije, ki je iz devetega kroga pekla.

26. Emma 9.4.2004	:)

27. subotai 15.4.2004	>>O.K. >> >>Tov. Subotai > >bojmo se take tovarišije, ki je iz devetega kroga pekla. Bojte se anarhistov ki (očitno ali prikrito) branijo kapitalizem.