Anarhistični portal


1. subotai 31.3.2004	Kakšna so vaša mnenja o aktualnem (in iztekajočem) svetovnem hegemonu?

2. McHrozni 31.3.2004	Ta, da še vedno nima konkurenta. Nič ne bi imel proti, če bi ga dobil, da se razumemo, ampak nima ga in v doglednem času (20 let) ga tudi ne bo imel. McHrozni

3. subotai 31.3.2004	O.K., slučajno kdo, ki ni noro zaljubljen v ZDA.

4. McHrozni 31.3.2004	>O.K., slučajno kdo, ki ni noro zaljubljen v ZDA. En takle intermezzo. Ne zanima vas terorizem v Ameriki, ker je daleč in se vas ne tiče. Ne zanima vas terorizem v Siriji, ker je daleč in se vas ne tiče. Zanima pa vas dogajanje v Izraelu, ker se nas to tiče vseh. Logika, prosim? McHrozni

5. subotai 31.3.2004	>>O.K., slučajno kdo, ki ni noro zaljubljen v ZDA. > >En takle intermezzo. > >Ne zanima vas terorizem v Ameriki, ker je daleč in se vas ne tiče. >Ne zanima vas terorizem v Siriji, ker je daleč in se vas ne tiče. >Zanima pa vas dogajanje v Izraelu, ker se nas to tiče vseh. Mene vse to zanima. Terorizem v Amerikkki je pač posledica njihovega vmešavanja v zadeve, ki se jih ne tičejo. Sirija pa Izrael je pa znana zgodba.

6. McHrozni 31.3.2004	>Mene vse to zanima. Terorizem v Amerikkki je pač posledica njihovega vmešavanja v zadeve, ki se jih ne tičejo. Aha, torej so tudi Ameriške akcije na Divjem Vzhodu posledica njihovega vmešavanja v Ameriške zadeve, ki se jih prav nič ne tičejo. McHrozni

7. subotai 31.3.2004	>>Mene vse to zanima. Terorizem v Amerikkki je pač posledica njihovega vmešavanja v zadeve, ki se jih ne tičejo. > >Aha, torej so tudi Ameriške akcije na Divjem Vzhodu posledica njihovega vmešavanja v Ameriške zadeve, ki se jih prav nič ne tičejo. Ameriške akcije so vzvod njihove imperialistične politike.

8. McHrozni 31.3.2004	>Ameriške akcije so vzvod njihove imperialistične politike. Sovjetske akcije so pa bile vzvod njihove imperialistične politike. In tako naprej. Amerika ni v ničemer edinstvena, samo nekoliko manj nasilna je od drugih na primerljivem mestu in korist imajo tudi ljudje zunaj njihovih meja in tudi v 'kolonijah'. McHrozni

9. subotai 31.3.2004	>>Ameriške akcije so vzvod njihove imperialistične politike. > >Sovjetske akcije so pa bile vzvod njihove imperialistične politike. In tako naprej. > >Amerika ni v ničemer edinstvena, samo nekoliko manj nasilna je od drugih na primerljivem mestu in korist imajo tudi ljudje zunaj njihovih meja in tudi v 'kolonijah'. Kako lahko primerjaš namene in cilje ameriškega in sovjetskega ''imperializma''. Od pvega imajo res koristi, ampak samo kapitalisti, v kolonijah, itd.; medtem ko imajo od slednjega koristi najrevnejši in najštevilčnejši sloji populacije. Pa boj proti fašizmu ni imperializem, kakor tudi ne izvažanje revolucije.

10. McHrozni 31.3.2004	>Kako lahko primerjaš namene in cilje ameriškega in sovjetskega ''imperializma''. Od pvega imajo res koristi, ampak samo kapitalisti, v kolonijah, itd.; medtem ko imajo od slednjega koristi najrevnejši in najštevilčnejši sloji populacije. Vprašaj kakega starega Poljaka, recimo, kako so uživali od Sovjetske osvoboditve. Ali pa bivšega Romunskega partizana iz 2. sv. vojne, ki so jih Sovjeti vrgli na Nemce, da so porabili strelivo in si razgreli cevi mitraljezov, preden so napadli še sami. >Pa boj proti fašizmu ni imperializem, kakor tudi ne izvažanje revolucije. OK. Amerika torej izvaža svojo revolucijo iz l. 1776 na vzhod in se bori proti islamofašizmu. Kako si torej to drzneš obsojati, kontrarevolucionar?! McHrozni

11. subotai 31.3.2004	>Vprašaj kakega starega Poljaka, recimo, kako so uživali od Sovjetske osvoboditve. Ali pa bivšega Romunskega partizana iz 2. sv. vojne, ki so jih Sovjeti vrgli na Nemce, da so porabili strelivo in si razgreli cevi mitraljezov, preden so napadli še sami. Cilj opravičuje sredstva. >>Pa boj proti fašizmu ni imperializem, kakor tudi ne izvažanje revolucije. > >OK. Amerika torej izvaža svojo revolucijo iz l. 1776 na vzhod in se bori proti islamofašizmu. Kako si torej to drzneš obsojati, kontrarevolucionar?! Pa daj no. To ni bila nikakršna revolucija. Ameriški kapital se je samo otresel nadvlade angleškega, se pravi, šlo je za obrambo interesov kapitala pred konkurenco. Če izvažajo tako revolucijo, potem sem pa res kontrarevolucionar.

12. McHrozni 31.3.2004	>Cilj opravičuje sredstva. Torej sta Amerika in Izrael še toliko bolj povsem upravičena do uporabe kakršnihkoli sredstev in kakršnegakoli zavajanja, da dosežeta svoj cilj. Ali pa imaš dvojna merila, in si hinavec. >Pa daj no. To ni bila nikakršna revolucija. Ameriški kapital se je samo otresel nadvlade angleškega, se pravi, šlo je za obrambo interesov kapitala pred konkurenco. Mimogrede so uvedli tudi najbolj svobodno obliko vladavine v tistem času kjerkoli na svetu, postavili temelje za Francosko revolucijo in temelje za vse ideje socializma in podobnih neumnosti, ampak kaj bi to, kajne? Kaj bi s tem, da so ogromno pripomogli k temu, da tebe ne bodo obesili, ker govoriš proti vladi in sistemu, kaj bi s tem, da brez njih tvoje religije sploh bilo ne bi, oni so zlobni, ker si ti tako rekel in tebi ne gre ugovarjati, ker se boriš za svobodo mišljenja. Kreten. McHrozni

13. subotai 31.3.2004	>>Cilj opravičuje sredstva. > >Torej sta Amerika in Izrael še toliko bolj povsem upravičena do uporabe kakršnihkoli sredstev in kakršnegakoli zavajanja, da dosežeta svoj cilj. > >Ali pa imaš dvojna merila, in si hinavec. Cilj opravičuje sredstva. Za plemenit cilj so lahko uporabljena vsa sredstva, za neokolonializem in izkoriščanje pa ne. >>Pa daj no. To ni bila nikakršna revolucija. Ameriški kapital se je samo otresel nadvlade angleškega, se pravi, šlo je za obrambo interesov kapitala pred konkurenco. > >Mimogrede so uvedli tudi najbolj svobodno obliko vladavine v tistem času kjerkoli na svetu, postavili temelje za Francosko revolucijo in temelje za vse ideje socializma in podobnih neumnosti, ampak kaj bi to, kajne? Če bi se malo poglobil v ustroj ameriškega političnega sistema, bi ugotovil, da je to najslabša oblika demokracije. Predsednik je kot kralj, saj ga volijo elektorji, ki ni nujno, da upoštevajo voljo volilcev, ki so jih izvolili. >Kaj bi s tem, da so ogromno pripomogli k temu, da tebe ne bodo obesili, ker govoriš proti vladi in sistemu, kaj bi s tem, da brez njih tvoje religije sploh bilo ne bi, oni so zlobni, ker si ti tako rekel in tebi ne gre ugovarjati, ker se boriš za svobodo mišljenja. Kot da samo jaz nasprotujem ameriškemu imperializmu. Tvoj način razmišljanja ima dve napake: - analogije protislovij - uporaba progresivnih argumentov za zagovarjanje reakcionarnih stališč.

14. yunic 31.3.2004	>Amerika ni v ničemer edinstvena, samo nekoliko manj nasilna je od drugih na primerljivem mestu in korist imajo tudi ljudje zunaj njihovih meja in tudi v 'kolonijah'. Manj nasilna? Katera vojska je pobila največ civilistov po drugi sv. vojni? Katera vojska je pobila največ ljudi po drugi sv. vojni? Konkretnih podatkov nimam, ampak takole na uč se mi zdi, da ameriška daleč vodi.

15. yunic 31.3.2004	>Cilj opravičuje sredstva. To vodi k legitimizaciji sredstva, ki se ga potem lahko uporabi še za druge cilje.

16. subotai 31.3.2004	>>Cilj opravičuje sredstva. >To vodi k legitimizaciji sredstva, ki se ga potem lahko uporabi še za druge cilje. Sredstva se legitimizirajo sproti in delegitimizirajo potem. Trajno legitimiziranih sredstev ne sme biti. To res lahko vodi do t.i. drugih ciljev.

17. McHrozni 31.3.2004	>Cilj opravičuje sredstva. Za plemenit cilj so lahko uporabljena vsa sredstva, za neokolonializem in izkoriščanje pa ne. Kdo je tisti, ki odloča, kateri cilj je plemenit in kateri ni? >Če bi se malo poglobil v ustroj ameriškega političnega sistema, bi ugotovil, da je to najslabša oblika demokracije. Predsednik je kot kralj, saj ga volijo elektorji, ki ni nujno, da upoštevajo voljo volilcev, ki so jih izvolili. Najslabša gor ali dol, je bila prva v modernem času in model za vse druge. Tega ne moreš zanikati. Osebno mi je malo mar, če me upoštevajo zato, ker me morajo ali zato, ker menijo, da je to za njih boljše. Vsekakor je precejkrat boljše kot to, da me morejo upoštevati, a me ne (Sovjetska 'demokracija'). >Kot da samo jaz nasprotujem ameriškemu imperializmu. Tvoj način razmišljanja ima dve napake: Kvječemu dve napaki. McHrozni

18. McHrozni 31.3.2004	>Manj nasilna? Jup. >Katera vojska je pobila največ civilistov po drugi sv. vojni? Kambodžanska. >Katera vojska je pobila največ ljudi po drugi sv. vojni? Kambodžanska. >Konkretnih podatkov nimam, ampak takole na uč se mi zdi, da ameriška daleč vodi. Najvišje ocene govorijo o pol milijona mrtvih zaradi ameriških AKCIJ (NE vojske). Že Pol Pot jih sam pusti daleč zadaj, sledijo mu še Kitajska, Vietnamska, verjetno tudi Severnokorejska, poleg tega pa najbrž tudi Francoska, Iraška... McHrozni

19. subotai 1.4.2004	>>Manj nasilna? > >Jup. > >>Katera vojska je pobila največ civilistov po drugi sv. vojni? > >Kambodžanska. Seveda pa ji je ameriška izdatno pomagala (600 000 od 2 do 3 milijonov) >>Katera vojska je pobila največ ljudi po drugi sv. vojni? > >Kambodžanska. > >>Konkretnih podatkov nimam, ampak takole na uč se mi zdi, da ameriška daleč vodi. > >Najvišje ocene govorijo o pol milijona mrtvih zaradi ameriških AKCIJ (NE vojske). > >Že Pol Pot jih sam pusti daleč zadaj, sledijo mu še Kitajska, Vietnamska, verjetno tudi Severnokorejska, poleg tega pa najbrž tudi Francoska, Iraška... To je navadna buržujska propaganda. Normalno, da so jih američani pobili največ (summa summarum), kadar pa zgleda, da jih je kdo več, je lahko samo: - so bili v to vpleteni američani - so o tem poročali američani

20. yunic 1.4.2004	Zanimivo: http://www.trinicenter.com/oops/iraqeuro.html Subotai, a narediva eno bodycount kompilacijo: Iraq : 2003 - danes : cca 10000 http://www.iraqbodycount.net

21. yunic 1.4.2004	Afghanistan : 7.10.2001 - 15.3.2003 : 3000 http://pubpages.unh.edu/~mwherold/AfghanDailyCount.pdf

22. McHrozni 1.4.2004	>Seveda pa ji je ameriška izdatno pomagala (600 000 od 2 do 3 milijonov) Tudi če je to res (in ne bi rekel da je), jih še vedno šišajo za okoli pol milijona. >To je navadna buržujska propaganda. Normalno, da so jih američani pobili največ (summa summarum), kadar pa zgleda, da jih je kdo več, je lahko samo: >- so bili v to vpleteni američani >- so o tem poročali američani Tole je pa očitna komunistična propaganda. Dejstva so proti tebi, zato postaviš trditev in trdiš, da je to res. Strezni se, tvoji somišljeniki so v številu trupel daleč, daleč prvi. McHrozni

23. McHrozni 1.4.2004	Subotai, še vedno mi nisi odgovoril, kdo ali kaj je tisti, tista ali tisto, ki odloča, kdo je na pravi in kdo na napačni strani. To je pomembno vprašanje, zakaj se mu izmikaš? McHrozni

24. yunic 1.4.2004	Še malo komunistične propagande: http://nottheenemy.com/index_files/Death%20Counts/Death%20Counts.htm

25. McHrozni 1.4.2004	>Še malo komunistične propagande: >http://nottheenemy.com/index_files/Death%20Counts/Death%20Counts.htm Maksimum pride na 16 milijonov. Če to podvojimo, pridemo na 30 milijonov, kar je še vedno pol manj kot zgornja meja za Sovjetsko zvezo BREZ zunanjih udejstvovanj - 61 milijonov. Laži? Najbrž. Na tej tvoji strani tudi. McHrozni

26. subotai 7.4.2004	Kaj je prav in kaj ne vsi dobro vemo (čutimo), vendar zaradi manipulacije, ki jih ustvarja superstrukturno okolje, te stvari včasih zameglijo. Drugače pa je jasno. Dokler ni krvi, ni fawla, kokr prawjo pr fuzbali.

27. McHrozni 7.4.2004	>Kaj je prav in kaj ne vsi dobro vemo (čutimo), vendar zaradi manipulacije, ki jih ustvarja superstrukturno okolje, te stvari včasih zameglijo. Ja, recimo nekomu zamegli pogled, da je bil Stalin kriv za največje trpljenje v zgodovini človeštva in ga imajo še vedno za dobrega človeka. >Drugače pa je jasno. Dokler ni krvi, ni fawla, kokr prawjo pr fuzbali. Pri Stalinu je bilo kar veliko krvi. McHrozni

28. subotai 7.4.2004	>>Kaj je prav in kaj ne vsi dobro vemo (čutimo), vendar zaradi manipulacije, ki jih ustvarja superstrukturno okolje, te stvari včasih zameglijo. > >Ja, recimo nekomu zamegli pogled, da je bil Stalin kriv za največje trpljenje v zgodovini človeštva in ga imajo še vedno za dobrega človeka. Zamegljevanje je potekalo v obratni smeri. Vendar se (odkar so odprli arhive) megla počasi (nekje bolj, drugje manj) razpihuje. >>Drugače pa je jasno. Dokler ni krvi, ni fawla, kokr prawjo pr fuzbali. > >Pri Stalinu je bilo kar veliko krvi. Aber natuerlich.

29. McHrozni 7.4.2004	>Zamegljevanje je potekalo v obratni smeri. Vendar se (odkar so odprli arhive) megla počasi (nekje bolj, drugje manj) razpihuje. Mm, ja. Uprava v Taškentu: "Deklica ima šest slik Stalina. Bojimo se, da se bo z njimi hvalila. Prosimo za navodila?" NKVD: "Eliminirati." To je ena izmed stvari ki so kasneje prišle na dan, podpisan dokument. McHrozni

30. subotai 7.4.2004	>>Zamegljevanje je potekalo v obratni smeri. Vendar se (odkar so odprli arhive) megla počasi (nekje bolj, drugje manj) razpihuje. > >Mm, ja. > >Uprava v Taškentu: >"Deklica ima šest slik Stalina. Bojimo se, da se bo z njimi hvalila. Prosimo za navodila?" >NKVD: >"Eliminirati." > >To je ena izmed stvari ki so kasneje prišle na dan, podpisan dokument. Je to bilo pred '36, ko je šef NKVD-ja še bil buharinist Jagoda?

31. McHrozni 7.4.2004	>Je to bilo pred '36, ko je šef NKVD-ja še bil buharinist Jagoda? To je bilo okoli leta 1947, plus ali minus kako leto, vsekakor pa po drugi vojni. McHrozni

32. subotai 7.4.2004	Mogoče ti bo tole pomagalo: http://www.geocities.com/redcomrades/pers-cult.html

33. subotai 7.4.2004	Teoretično frazarjenje prepuščam drugim, osebno imam raje operativno delo.