Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 30.3.2004	Bolj k razmislam o anarhiji vec vprasanj se mi postavla. Upam da bom kle dobila ksn konkretn odgovor ne sam puhlic. Ce je anarhija sinonim popolne svobode brez kakrsnekol hierarhije, zatiranja, itd itd... kaj nej recem - let's go there. Men ne bo noben od zgorej diktirov kaj nej delam, koko nej se obnasam, kasne nej bojo moje vrednote in za kaj nej dam svoj kes. In zdej prosm folk kt je mogoce prebral ksnga filozofa anarhista al pa nasplosno mal vec o tem ve kukr vecina kt si nasije pet flik na jakno zamena snirnce na bulsih in vpije DOL Z VLADO koko se v anarhisticni druzbi ureja zdravstvo, šolstvo, koko se zbira kes za bolnce, šole, ceste, itd. A tud v podjetjih ni sefov kr bi pomenil, da vsak pride na siht in se pac rukne v oddelk kt mu je najbl simpaticn? Kdo ti da dovoljenje za gradnjo hiše? Kdo odloča kje bo nova hidroelektrarna na Dravi? A ministrstva obstajajo? Vemo da jih rabmo. In kdo jih financira ce ni davkov? itd itd itd... Upam da se bo razvila debata ker sm ful zbegana. Ce mi kdo vse razlozi tolk dobr kukr zakaj nimamo kej delat v natu bom kr zadovoljna. Nju-Sh

2. avril 30.3.2004	logično da je utopija. ampak rdeči šnirni so kljub temu kul

3. subotai 31.3.2004	Utopija je vse, kar si ne upate!

4. rosa--835 31.3.2004	No, recimo podjetja. Šefi so potrebni, mislim, da se tu strinjamo. Ker nekdo more uravnavat pretok denarja in vlaganje. Ampak zakaj je on šef? Zakaj so njem drugi podrejeni? A ne opravlja pač eno od del v podjetju? Zakaj bi moral bit njegov posel bolj spoštovan od posla navadnega delavca. Delavec vendar ustvarja izdelek, medtem ko šefe z izdelkom ne pride v stik. mimgrede: komunisti so pa šli v drugo skrajnost in so začel častit delavce, kar je blo pa spet napaka. Težko oz. nemogoče je častit večino ljudi. Zato so se pol med delavci morale izoblikovat nove skupine vladajočih. Zdravstvo? Zakaj pa ne bi moglo funkcionirat v anarhičnem svetu? Sej ni zdravstvo odvisno od hierarhije. Je pa odvisn od dobave in proizvodnje zdravil, ... in vsega ostalega kar pač nucajo (ne da se mi naštevat). Če bi v anarhiji bolnce hotle delovat bi moral ljudje v njeni okolici bit bolj povezani. V anarhiji moraš odpisat možnost obstoja globalizacije. Ni šans d boš lahk dobu zdravilo iz amerike v kratkem času. Zato bi morali vse ljudje imeti blizu, tako kot je bilo včasih. S to razliko, da bi zdej znal bolš izkoristit svoje znanje. Eh, ma ne vem. Neki sm probu pogruntat. Lahk iz tega nardimo debato. Ajde, kak bi bolnca uspela zdravt svojo okolico v anarhiji? Pa probimo skupi pogruntat.

5. mojca2 1.4.2004	>Eh, ma ne vem. Neki sm probu pogruntat. >Lahk iz tega nardimo debato. Ajde, kak bi bolnca uspela zdravt svojo okolico v anarhiji? >Pa probimo skupi pogruntat. mogoce tako, da bi izkuseni zdravniki in pedagogi svoje znanje delili z mlajsimi, ki nekako ze od majhnega cutijo zeljo po tem poklicu (so za to poklicani?), seveda v casu, za katerega bi se skupaj dogovorili, (upostevaje s strani prvih mladostno lenobnost in recimo zelje po potovanju in s strani drugih zeljo po poldanskem pocitku in sprehodu s froci - ni hudic, da casa ne bi bilo dovolj), ko bi se ti pocutili dovolj zrele in ko bi skupaj ugotovili, da so dovolj pripravljeni za samostojno delo, bi pac novi priceli delati, ko se starejsim ne bi vec dalo, bi nehali,... verjetno bi se vse uskladilo brez nepotrebnih predpisov in s trohico razumevanja gradbeno podjetje (v katerem so seveda ljudje, ki jih tako delo veseli in mu namenijo toliko casa, kolikor se jim zdi potrebno, mimogrede, pomagali bi lahko tudi tisti gradbinci, ki bi bili v tistem trenutku na tistem kraju, zaradi kakrsnega koli razloga pac ze, ce bi hoteli, pa tudi tisti, ki jih zanima kako to delo izgleda), bi postavilo bolnisnico, oprema bi prisla po istem postopku, tudi zdravila bi razvijali in izdelovani tisti, ki jih to veseli in zanima, seveda bi bilo isto s hrano, vsemi ostalimi storitvami,... v bolnisnici bi delovali vsi, ki bi vedeli, da na svoj nacin pomagajo (bioenergetiki, zeliscarji, kirurgi, negovalke, urejevalci papirjev, ...) ljudje, ki bi potrebovali zdravstvno pomoc (predvidevam, da bi jih bilo manj kot danes), bi pac prisli v bolnisnico ali ambulanto, si v predverju skuhali kavo, ce bi jim to ustrezalo, mogoce s sabo prineski kaksne piskote, ce bi komu zapasalo, bi stopil v kuhinjo pomagat, ali pa bi mimogrede obrisal kaksno sipo (tip, ki sicer iz veselja skrbi za to, je namrec sel malo na sicilijo, ker ga zanima, kako izgleda obiranje paradiznikov in je na netu prebral, da neki sicilijanski ljubitel paradiznikov rabi pomoc), ... skratka, verjetno bi slo, pri vsej tej tehnologiji, ki jo imamo, verjetno NOBEN CLOVEk ne bi smel biti lacen, bolan, ali pa v podrejenem polozaju, (tudi ni potrebe, da bi bilo obratno) skratka, vsakdo bi po svojih zmoznostih in veselju prispeval k dobrobiti vseh, pa tudi ce se komu ne bi dalo poceti nic drugega, kot lezati na plazi in gledati oblake, bi stvar tekla kaj bi s tistimi, ki bi jih veselilo razvijati orozje? ali bi v takem sistemu koga to veselilo iz kaksnega drugega razloga kot zgolj iz znanstvenega uzitka? bi si kdo zelel podjarmiti skupino kakorkoli sibkejsih od sebe, da bi jim vladal in v brezdelju uzival sadove njihovega dela? zakaj le, saj bi lahko uzival v brezdelju tudi brez tega. kaj pa njegov obcutek vecvrednosti? lahko bi ga imel, ce bi ga ljudje spostovali naprimer zaradi znanja in plemenitosti skratka, potrebna bi bila popolna prevetritev sistema vrednot smo ljudje dovolj zreli? so nam grabezljivost, zelja po oblasti, ... v naravi? bi v takem - cloveku prijaznem sistemu - mirno uzivali, opazovali naravo, jo cuvali, skrbeli za bliznje, se imeli radi, nikogar posiljevali s svojimi pogledi, nikogar zanicevali, ker je drugacen,... pojma nimam teoreticno je pa verjetno mozno

6. Nju-Sh 2.4.2004	...tudi zdravila bi razvijali in izdelovani tisti, ki jih to veseli in zanima... B ravo! Lej mene to kr zanima morem rect. Dej bom nardila en zdravil dons mam lih cajt pa da se mi tud se kr. >skratka, verjetno bi slo, pri vsej tej tehnologiji, ki jo imamo... v kaksnih sistemih je bila razvita vsa ta tehnologija in kdo je financiral razvoj? >skratka, vsakdo bi po svojih zmoznostih in veselju prispeval k dobrobiti vseh, pa tudi ce se komu ne bi dalo poceti nic drugega, kot lezati na plazi in gledati oblake, bi stvar tekla Na zalost je LENOBA ena najbolj tipičnih človekovih lastnostih, ampak na srečo imamo zaenkrat še motivacijo za delo in trud (prezivetje). če bi človek lahko do hrane prisel z gledanjem oblakov brez skrbi da ne bi tega prakticiralo 99,9% folka ...teoreticno je pa verjetno mozno... se strinjam - ampak to je pa tudi vse

7. mojca2 2.4.2004	> >...teoreticno je pa verjetno mozno... > >se strinjam - ampak to je pa tudi vse > > seveda, vprasanje je bilo pac, kako bi bolnica delovala v anarhiji, odgovor je bil v skladu s tem - ker kaksnih prakticnih izkusenj z anarhijo nimamo, je edina moznost sklepanje in domisljija slabo pa ne bi bilo mimogrede, kdo financira ta portal?

8. Bing 2.4.2004	>mimogrede, kdo financira ta portal? Dobra volja :) Sicer pa ne troši veliko, tako da ni problema...

9. McHrozni 2.4.2004	>No, recimo podjetja. Šefi so potrebni, mislim, da se tu strinjamo. Ker nekdo more uravnavat pretok denarja in vlaganje. Ampak zakaj je on šef? Zakaj so njem drugi podrejeni? A ne opravlja pač eno od del v podjetju? Zakaj bi moral bit njegov posel bolj spoštovan od posla navadnega delavca. Delavec vendar ustvarja izdelek, medtem ko šefe z izdelkom ne pride v stik. Šef je eden, delavcev je veliko. Če se zmoti en delavec, ima eden od izdelkov nekje napako, škoda je skoraj neznatna in odpravljiva. Urjenje za delavca traja nekaj tednov do največ nekaj let. Če delavec opravlja delo posebaj dobro so tudi pozitivni rezultati kaj majhni, morda je narejenih nekaj več izdelkov. Če se pa zmoti šef, je lahko uničena cela serija izdelkov, proizvodna linija, podjetje lahko propade in so na slabšem vsi. Če pa šef opravlja delo zelo dobro, se lahko podjetje širi, izboljšuje linije, izboljšuje pogoje pri delu, zaposljuje nove delavce, in tako dalje. Zato je šef pomembnejši od navadnega delavca - težavnejše delo ima, težje ga je nadomestiti. >Zdravstvo? Zakaj pa ne bi moglo funkcionirat v anarhičnem svetu? Sej ni zdravstvo odvisno od hierarhije. Je pa odvisn od dobave in proizvodnje zdravil, ... in vsega ostalega kar pač nucajo (ne da se mi naštevat). Če bi v anarhiji bolnce hotle delovat bi moral ljudje v njeni okolici bit bolj povezani. V anarhiji moraš odpisat možnost obstoja globalizacije. Ni šans d boš lahk dobu zdravilo iz amerike v kratkem času. Zato bi morali vse ljudje imeti blizu, tako kot je bilo včasih. S to razliko, da bi zdej znal bolš izkoristit svoje znanje. Z drugimi besedami, zdravstvo kot ga poznamo ne sploh? McHrozni

10. Neznanec/ka 2.4.2004	Ne vem kakšna je definicija anarhije, mislim da je definicija irelevantna odkar globalizacija in multinacionalke in finance lavfajo po celi krogli zemeljski. S tem so dani osnovni pogoji za izkoriščanje vseh virov, tudi človeških. Že če se gre zahodnjak turista v državah v razvoju je to izkoriščanje. Anarhizem v majhnih zaprtih skupnostih, to so imeli v mislih debeloriti zahojeni intelektualci prejšnjega stoletja, polnega trebuha so brezdelneži izumljali razne idealizme in utopizme. Kdo temu še naseda? Ne moremo več nazaj na vejo.

11. Neznanec/ka 2.4.2004	>Bolj k razmislam o anarhiji vec vprasanj se mi postavla. Upam da bom kle dobila ksn konkretn odgovor ne sam puhlic. Ce je anarhija sinonim popolne svobode brez kakrsnekol hierarhije, zatiranja, itd itd... kaj nej recem - let's go there. Men ne bo noben od zgorej diktirov kaj nej delam, koko nej se obnasam, kasne nej bojo moje vrednote in za kaj nej dam svoj kes. >In zdej prosm folk kt je mogoce prebral ksnga filozofa anarhista al pa nasplosno mal vec o tem ve kukr vecina kt si nasije pet flik na jakno zamena snirnce na bulsih in vpije DOL Z VLADO koko se v anarhisticni druzbi ureja zdravstvo, šolstvo, koko se zbira kes za bolnce, šole, ceste, itd. A tud v podjetjih ni sefov kr bi pomenil, da vsak pride na siht in se pac rukne v oddelk kt mu je najbl simpaticn? Kdo ti da dovoljenje za gradnjo hiše? Kdo odloča kje bo nova hidroelektrarna na Dravi? A ministrstva obstajajo? Vemo da jih rabmo. In kdo jih financira ce ni davkov? itd itd itd... Upam da se bo razvila debata ker sm ful zbegana. Ce mi kdo vse razlozi tolk dobr kukr zakaj nimamo kej delat v natu bom kr zadovoljna. > >Nju-Sh Povej kdaj imaš rojstni dan, da ti pošljem SSKJ. Ali pa se oglasi kakšno popoldne, bova pogledala kaj se da storiti s tvojim jezikom ;-) Glede anarhizma, folku se pač zdi hladen in znotraj, kolikor se jaz spomnim pa mora biti vroč. Nicht war?

12. Nju-Sh 3.4.2004	>>Nju-Sh >Povej kdaj imaš rojstni dan, da ti pošljem SSKJ. Ali pa se oglasi kakšno popoldne, bova pogledala kaj se da storiti s tvojim jezikom ;-) >Glede anarhizma, folku se pač zdi hladen in znotraj, kolikor se jaz spomnim pa mora biti vroč. Nicht war? KOREKCIJA Povej, kdaj... bova pogledala, kaj se da storiti... ...kolikor se jaz spomnim, pa mora biti vroč. Nicht wahr? Hmmm? A bi šel ti tud mal na inštrukcije... Sicer pa, anarhija=svoboda. Začnimo z svobodo izražanja.

13. yunic 5.4.2004	>Šef je eden, delavcev je veliko. Če se zmoti en delavec, ima eden od izdelkov nekje napako, škoda je skoraj neznatna in odpravljiva. Urjenje za delavca traja nekaj tednov do največ nekaj let. Če delavec opravlja delo posebaj dobro so tudi pozitivni rezultati kaj majhni, morda je narejenih nekaj več izdelkov. >Če se pa zmoti šef, je lahko uničena cela serija izdelkov, proizvodna linija, podjetje lahko propade in so na slabšem vsi. Če pa šef opravlja delo zelo dobro, se lahko podjetje širi, izboljšuje linije, izboljšuje pogoje pri delu, zaposljuje nove delavce, in tako dalje. >Zato je šef pomembnejši od navadnega delavca - težavnejše delo ima, težje ga je nadomestiti. To je zelo omejen pogled. Brezvezna generalizacija. Če snažilka slabo opravlja svoje delo, je ravno tako lahko uničena cela serija proizvodov, če je recimo higiensko pogojena. Če delavec zamoči pri polizdelku lahko v kakšni situaciji to povzroči napako na izdelku ne glede, kaj naredi vodja ali ostali delavci. Probleme bi moral odpravljati ali preprečevati dober proizvodni proces in ne delavci oziroma vodje. Vodja je načelno enakovreden (dokler ni ocenjeno drugače glede na konkreten primer) del proizvodnega procesa. Proizvodni proces mora zagotovit, da ne delavec ne vodja ne moreta narediti napake.

14. McHrozni 5.4.2004	>To je zelo omejen pogled. Brezvezna generalizacija. Komunistična propaganda. >Če snažilka slabo opravlja svoje delo, je ravno tako lahko uničena cela serija proizvodov, če je recimo higiensko pogojena. >Če delavec zamoči pri polizdelku lahko v kakšni situaciji to povzroči napako na izdelku ne glede, kaj naredi vodja ali ostali delavci. Če, če, če. Pri šefu je samo en če - če dobro opravlja delo, bo podjetje uspevalo, če ne, ne. Za razliko od vseh ostalih, ki imajo še vsaj 1-2 dodatna če-ja. >Probleme bi moral odpravljati ali preprečevati dober proizvodni proces in ne delavci oziroma vodje. Vodja je načelno enakovreden (dokler ni ocenjeno drugače glede na konkreten primer) del proizvodnega procesa. Proizvodni proces mora zagotovit, da ne delavec ne vodja ne moreta narediti napake. Nemogoče je zagotoviti, da napake ne bo. McHrozni

15. yunic 6.4.2004	>Če, če, če. Pri šefu je samo en če - če dobro opravlja delo, bo podjetje uspevalo, če ne, ne. Za razliko od vseh ostalih, ki imajo še vsaj 1-2 dodatna če-ja. Sploh ni res. Če je morecialist genij, bo podjetje uspevalo kljub temu, da je šef kreten, izdelek pa sfaljen. >Nemogoče je zagotoviti, da napake ne bo. Ja, ampak se z dobrim delovnim procesom temu lahko najbolj približaš.

16. McHrozni 6.4.2004	>Sploh ni res. Če je morecialist genij, bo podjetje uspevalo kljub temu, da je šef kreten, izdelek pa sfaljen. Morecialist? >Ja, ampak se z dobrim delovnim procesom temu lahko najbolj približaš. Če je delovni proces slab, zanj odgovarja šef, nato šele delavec. McHrozni

17. yunic 6.4.2004	>Morecialist? :))) Komercialist >Če je delovni proces slab, zanj odgovarja šef, nato šele delavec. Če je delovni proces slab zanj odgovarja strokovnjak, ki ga je definiral, to pa šef ni (vsaj ni dobro, da je).

18. McHrozni 6.4.2004	>:))) >Komercialist OK :) Kdo pa je odgovoren za to, da je izbran dober komercialist? Kdo mora vedeti, kje in kako dobiti dobrega komercialista in kdo to je? >Če je delovni proces slab zanj odgovarja strokovnjak, ki ga je definiral, to pa šef ni (vsaj ni dobro, da je). Kdo pa odgovarja, če je bil izbran slab strokovnjak? McHrozni

19. ataturk 6.4.2004	>Ampak zakaj je on šef? Zakaj so njem drugi podrejeni? A ne opravlja pač eno od del v podjetju? Zakaj bi moral bit njegov posel bolj spoštovan od posla navadnega delavca. Delavec vendar ustvarja izdelek, medtem ko šefe z izdelkom ne pride v stik. vse lepo in prav, rosa. zakaj bi moral biti nekdo strahospoštovan. saj to sprašuješ, kajne. zadnji stavek pa je povsem odštekan. koordinacija je tudi neko delo. ni štos v tem, da smo vsi delavci v proizvodnji in potem naredimo xy izdelkov. izdelke je potrebno tudi načrtovati, urediti je potrebno delovni proces, predvideti potrebe, nudit informacije, vse to koordinirati. opažam dve skrajnosti. po enem pogledu so delavci ''neumni'' in nesposobni soodločati, po drugem pa so ''šefi'' nekako tisti, ki a priori ''ne delajo''. mislim, da je nadaljni komentar nepotreben... vrnimo se raje k vprašanju prostosti.