>Obvezno veganstvo? Zaščita živali pred krutostjo ljudi?

>Kaj bo naslednji korak? Volilna pravica za korenje in zeleno?

>Točno, zaščita živali pred krutostjo ljudi. Začnemo lahko s prepovedjo ubijanja živali za prehrano, krzno, vivisekcijo ipd. In ja, Mchrozni, to ima pravico biti prepovedano, glede na to, da se tu ne odloča o življenju ljudi temveč živali, ki se žal ne znajo same postaviti zase.

>Točno, zaščita živali pred krutostjo ljudi..Začnemo lahko s prepovedjo ubijanja živali za prehrano, krzno, vivisekcijo ipd. In ja, Mchrozni, to ima pravico biti prepovedano, glede na to, da se tu ne odloča o življenju ljudi temveč živali, ki se žal ne znajo same postaviti zase.

>Ali je ubijanje za prehrano krutost?

>Kaj pa zaščita živali pred krutostjo drugih živali?

>Jaz mislim, da je ubijanje za prehrano naravno. Ne moreš vzeti ljudem pravico do prehrane ;)

>Morda bi bilo dovolj samo močno zaostriti kriterije za vzrejo (dovolj življenjskega prostora, zdrava prehrana,...) in pokol živine. Iz tega bi sledila močno povečana cena, s tem bi se pa tudi poraba bistveno zmanjšala (itak jemo preveč mesa).

>Žal se ne morem strinjat s tabo. Povej mi, kaj pa nam daje pravico ubijati živali? Vsi nekaj bluzite o pravičnosti..

>S tem ljudem ne vzameš pravice do prehrane. Jejo naj kar hočejo, ampak pazi, s tem, ko jejo meso kratijo drugim pravice, v tem primeru živalim. Kdo pa nam daje to pravico? Se ti ne zdi to egoistično? Kar pa se tiče naravnosti ubijanja za prehrano, pa se mi zdi logično samo vrpimeru, da si nekje v divjini in se ti gre za preživetje. V tej situaciji pa dvomim da se boš kdaj znašel.

>

>Isto, kar ti daje pravico ubiti ubogo rastlino za prehrano.

>

>Povej mi, kaj se zgodi z jabolkom ko dozori? Pade dol in zgnije..Torej ne vidim razloga zakaj se ga nebi pojedlo.

>Kar pa se tiče naravnosti ubijanja za prehrano, pa se mi zdi logično samo vrpimeru, da si nekje v divjini in se ti gre za preživetje.

>Povej mi, kaj se zgodi z jabolkom ko dozori? Pade dol in zgnije..Torej ne vidim razloga zakaj se ga nebi pojedlo.

>Nikar primerjat krave..z rastlinami. Krava se rodi kot živo bitje.

>Pa se to dvomim da bi vam kaj pomagalo.

>samo da se nekaj pripomnim na svoj prejsni post...Upam da vas bo pot kmalu zanesla u kako klavnico.

>

>Pa se to dvomim da bi vam kaj pomagalo.

>pa ka vam je da je primerjate zivali pa rastline no?!?

>in pure girl 88, ka ti ni blo jasno da je bla moja izjava glede klavnice namenjena u tem smislu da naj gredo enkrat ljudje u klavnco,..mislim pa sej ne rabjo niti it u klavnco, ze dost da sam porocila gledas, pa vidis kak 10.000 jagnjenckov caka po 6-10 ur u katastrofalnih razmerah na slovensko-italijanski meji...zato da bi vidl ka delajo s tem ko jejo meso!

>

>in ce se ne strinjas s tem, ne pol mene na kroznik devat...

>

>>pa ka vam je da je primerjate zivali pa rastline no?!?

>

>Oboji so enako živi.

>

>Kaj je pa tebi, da primerjaš živali in ljudi?

>

>McHrozni

>pa ka vam je da je primerjate zivali pa rastline no?!?

>in pure girl 88, ka ti ni blo jasno da je bla moja izjava glede klavnice namenjena u tem smislu da naj gredo enkrat ljudje u klavnco,..mislim pa sej ne rabjo niti it u klavnco, ze dost da sam porocila gledas, pa vidis kak 10.000 jagnjenckov caka po 6-10 ur u katastrofalnih razmerah na slovensko-italijanski meji...zato da bi vidl ka delajo s tem ko jejo meso!

>Jaz sem si sposoben žival za lastno rabo sam zaklat.

>

>Jaz sem si sposoben žival za lastno rabo sam zaklat.

>Zdaj pa pises ze bedarije. Res so oboji enako zivi, ampak rastline spadajo v kraljestvo rastlin, zivali in "ljudje" (ceprav so ljudje zivali) pa v kraljestvo zivali, tk da je primerjava veliko lazja.

>>Povej mi, kaj se zgodi z jabolkom ko dozori? Pade dol in zgnije..Torej ne vidim razloga zakaj se ga nebi pojedlo.

>

>Herbologija ti ni močna stran, kajne?

>

>McHrozni

>Utihnite daj!

>Sem zaprisezen mesojedec in uzivam, medtem ko jem meso.

>Kaj je lepse videti, moje misicasto telo ali tiste uboge suhcene in blede dolgolase vegetarijance? Prekleti frikettoni imate polno rit vsega!

>

>Boljsevik

>vseznalski mcgrozni, prosim povej, kaj se zgodi z jabolkom,ko dozori in pade z drevesa (če ga ne pojedo živali ali ljudje)? da vidim, kako močna je herbologija pri tebi

>ha ha ha :))))))))) tudi če bi vegetarijanci v resnici bili ubogi, suhceni in bledični, bi jih še vedno imela raje kot tebe - imajo vsaj nekaj v glavi.

>>ha ha ha :))))))))) tudi če bi vegetarijanci v resnici bili ubogi, suhceni in bledični, bi jih še vedno imela raje kot tebe - imajo vsaj nekaj v glavi.

>

>Si to, kar ješ.

>Torej so vegani, kot bi se izrazili v angleščini ... "fuits and nuts".

>

>McHrozni

>ha ha ha :))))))))) tudi če bi vegetarijanci v resnici bili ubogi, suhceni in bledični, bi jih še vedno imela raje kot tebe - imajo vsaj nekaj v glavi.

>

>

>kaj misliš s tem povedat da mesojedci pa nimajo neč u glavi al kaj:)

>

>Djekle kaj ti še niso povedal da na mesojedcih svet stoji:)

>Vse pomembne stvari v tej civilizaciji so dosegli mesojedci.

>

>no pa mi povej kaj so za človeštvo pomembnega naredili vegetarjanci? Sicer so pa tak sam zato vegetarjanci kr ne znajo mesa dobr prpravit:) čoj sm prepričana da se pečenki od moje babice 95% vegetarjancev neb mogl upret:)

>

>

>Sicer so pa tak sam zato vegetarjanci kr ne znajo mesa dobr prpravit:) čoj sm prepričana da se pečenki od moje babice 95% vegetarjancev neb mogl upret:)

>

>že to,da se štejete med mesojedce, pove ,da nimate pojma. trenutno nimam časa, zato samo en primer - einstein je bil vegetarijanec.

>MCDONALDS ROX!!

>Dejstva:

>

>http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=mym2002

>

>http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=canada_seal_hunt

>clovk bi lahko jedel zivali le takrat ko bi jih ujel,tako kot je bilo vcasih... ne pa da jih redi nato pa ko so dovolj rejene jih pa lepo pobije...to pac ne gre...

>>clovk bi lahko jedel zivali le takrat ko bi jih ujel,tako kot je bilo vcasih... ne pa da jih redi nato pa ko so dovolj rejene jih pa lepo pobije...to pac ne gre...

>

>Ljudje smo se vedno specializirali. Eni so recimo lovili, drugi so šivali nove obleke. Včasih je bilo delo deljeno po spolu, danes nam tega ni več treba.

>

>Se mi pa zdi neumno delati to samo in le zato, da damo živalim 'možnosti'. Saj jih nimajo, ker so naše lovske tehnike dobesedno milijone let naprednejše od katerega koli drugega plenilca in še preden vzamemo v zakup strelno orožje.

>

>Boljši smo, jebi ga. Če imaš kaj proti, pač končaj svojo prednost pred drugimi živalmi in si odreži obe roki. Jaz si jih ne bom.

>

>McHrozni

>clovk bi lahko jedel zivali le takrat ko bi jih ujel,tako kot je bilo vcasih... ne pa da jih redi nato pa ko so dovolj rejene jih pa lepo pobije...to pac ne gre...

>>clovk bi lahko jedel zivali le takrat ko bi jih ujel,tako kot je bilo vcasih... ne pa da jih redi nato pa ko so dovolj rejene jih pa lepo pobije...to pac ne gre...

>Ker nas je toliko, bi bila posledica tega, da bi iztrebili živalske vrste. Zato je bolje, da jih redimo, naravne vrste pa pustimo pri miru (oziroma poskusimo zaščititi).

>Morda bi pa lahko naredili prostorne rezervate z lepo rejenimi živalmi, kamor bi si šel nalovit živali brez strelnega orožja. To bi bil lahko hkrati tudi športno družaben dogodek.

>delo ni bilo vedno deljeno po spolu; danes je ponekod še (če ne služba, pa doma). in včasih, ko so lovili živali, so jih tudi spoštovali.

>samo zato, da damo živalim možnosti? kaj pa, če bi pomislil na to, da s tem damo možnost tudi sebi? sploh veš, kakšno onesnaženje povzroča živinoreja?? če ti ni mar za živali, ti tudi zase ni (oz. za tvoje potomce)? če je zate mučenje živali znak tega, da smo napredni, potem pa ne vem... jah plenilci v naravi so plenijo zato, da pač preživijo. človek brez najmanjšega problema živi brez mesa. tudi če ne bi mogel, to ni nikakršno opravičilo za to, kar delamo z živalmi. se vidi kakšni smo ljudje - ok, če kdo misli, da lahko živi samo tako, da pač je meso, naj se malo zamisli; če mu živali dajejo hrano, mu omogočajo preživetje, a ni logično, da bo za te živali potem skrbel po najboljših močeh? konec koncev živi (menda) samo zaradi njih.

>pa prosim, če mi opišeš te tako napredne lovske tehnike sodobnega človeka, prosim? pa brez strelnega orožja.

>potemtakem, če je amerika bolj napredna od slovenije, ima vse pravice, da nas izbriše s tega sveta? če sem jaz boljša od moje sosede (lepša,bolj izobražena itd.), jo lahko ubijem? morda samo malo mučim? ker sem pač boljša? saj pravim, vegetarijanci imajo vsaj nekaj v glavi.

>Morda bi pa lahko naredili prostorne rezervate z lepo rejenimi živalmi, kamor bi si šel nalovit živali brez strelnega orožja. To bi bil lahko hkrati tudi športno družaben dogodek.

>lahko pa se jih preprosto neha jesti.

>delo ni bilo vedno deljeno po spolu; danes je ponekod še (če ne služba, pa doma).

>in včasih, ko so lovili živali, so jih tudi spoštovali.

>sploh veš, kakšno onesnaženje povzroča živinoreja??

>če ti ni mar za živali, ti tudi zase ni (oz. za tvoje potomce)?

>človek brez najmanjšega problema živi brez mesa.

> če mu živali dajejo hrano, mu omogočajo preživetje, a ni logično, da bo za te živali potem skrbel po najboljših močeh? konec koncev živi (menda) samo zaradi njih.

>potemtakem, če je amerika bolj napredna od slovenije, ima vse pravice, da nas izbriše s tega sveta?

>če sem jaz boljša od moje sosede (lepša,bolj izobražena itd.), jo lahko ubijem? morda samo malo mučim? ker sem pač boljša? saj pravim, vegetarijanci imajo vsaj nekaj v glavi.

>bilo je. ženske so ostale doma z otroci ali pa so nabirale sadeže. moški so lovili.

>spoštovali so jih zato, ker je bil človeški obstoj odvisen od števila živali.

>manjše, kot kmetijstvo.

>če uživam v zrezku, še ne pomeni, da mi ni mar živali. povezavo med človekom in živalmi pa tako močno čutiš ti, jaz pa ne. zato ne moreš reči, da če ubijam živali za hrano, da bi tudi ljudi.

>splošni znanstveni konsenz je, da otroci, ki so imeli dovoljšnjo količino mesa, odrastejo v lepše razvite in bolj zdrave primerke.

>Se popolnoma strinjam. Pridelava mesa je zares čedalje bolj nehumana. Stvari bi bilo potrebno bolje urediti.

>Ali nas bodo pojedli? Kar tako brez veze nas pa ne sme.

>Tu ne gre za imeti nekaj v glavi, ampak samo za postavljanje mej enakosti. Eni postavljajo meje enakosti znotraj svojih prijateljev, drugi znotraj ene nacije, tretji znotraj ene rase, četrti znotraj ene živalske (človeške) vrste (tu nekje sebe vidim), peti znotraj sesalcev ....

>Zakaj pa ribe lahko pobijamo... zakaj pa mrčes lahko pobijamo...

>Zveni smešno, pa vseeno. Če se gremo univerzalno enakost, potem meja ni. Tudi mrčes ima živčni sistem. Tudi rastline so živi organizmi. Uboge bakterije pri vseh teh antibakterijskih čistilih - pa še pojemo jih ne, samo pobijamo.

>Kje je prava meja in zakaj? Ni objektivnega odgovora (tudi, če je, ga ne poznamo), samo različna mnenja.

>res je, da so večinoma ženske skrbele za otroke, a lovile so prav tako.

>morda so pa vedeli, da živali ne obstajajo samo za to, da služijo človeku. morda so gledali nanje kot na živa bitja, del narave, ne samo potencialno hrano, kaj jaz vem...

>a kmeti ne redijo živali?

>nisem tako mislila. sploh pa je kanibalizem še vedno prisoten in kdor je meso in se zgraža nad kanibali je pač preprosto hinavec. mchrozni je rekel, da živali niso ljudje - točno tako. pač pa smo ljudje živali. trditev, da to ni res, je ista, kot če bi krava rekla, da ni žival, ker je krava.

> pa ne vem, koliko bi užival v surovem, krvavem zrezku. morda bi, a verjetno ne. šele ko je obdelan, je dober.

>heh...a-a. ni res. ok,lahko je res, da je to splošni znanstveni konsenz, ampak otroci, ki ne jedo mesa, niso v ničemer slabši od tistih, ki meso jedo.

>kdo je že rekel , da je znanost zadnji stadij norosti?

>sploh pa verjetno veš, da enkrat eno stvar znanstveno dokažejo, drugič pa lahko to spet ovržejo.

> sploh pa veliko ljudi je meso vsak dan, celo večkrat na dan, čeprav je dokazano, da to ni dobro za zdravje.

>pridelava mesa? saj ne raste na drevesih oz. v zemlji. kak drug izraz bi bil boljši.

>jah, morda pa bi radi obogatili svojo prehrano. saj to pa ni brezveze, kaj? naj uživajo v zrezkih (človeških)

>za tisto, imeti nekaj v glavi, sem pač mislila, da se ne postavljajo nad vse drugo.

>potem lahko vsak te meje postavlja sam, ne glede na posledice? torej, če jaz sovražim npr. črnce, je to v bistvu moja svobodna izbira, s katero ni nič narobe?

>zakaj pa mrčes pobijamo? ne vem, morda zato, ker so piki kakšnih komarjev neprijetni.

>morda bi kot prvo nase nehali gledati kot na krono stvarstva (saj kdor je anarhist, bi to že "moral" :) ). saj nekoč so verjeli, da je zemlja središče vesolja (ja, kako ne, saj živimo na njej ljudje!) in da se vse vrti okoli nje; pa so ugotovili, da to ni res. morda bodo kdaj ugotovili, da ljudje nismo tako mogočni in boljši od živali, kot misli mchrozni in še marsikdo drug.

>nisem tako mislila. sploh pa je kanibalizem še vedno prisoten in kdor je meso in se zgraža nad kanibali je pač preprosto hinavec. mchrozni je rekel, da živali niso ljudje - točno tako. pač pa smo ljudje živali. trditev, da to ni res, je ista, kot če bi krava rekla, da ni žival, ker je krava.pa ne vem, koliko bi užival v surovem, krvavem zrezku. morda bi, a verjetno ne. šele ko je obdelan, je dober.

>heh...a-a. ni res. ok,lahko je res, da je to splošni znanstveni konsenz, ampak otroci, ki ne jedo mesa, niso v ničemer slabši od tistih, ki meso jedo.

>pridelava mesa? saj ne raste na drevesih oz. v zemlji. kak drug izraz bi bil boljši.

>potem lahko vsak te meje postavlja sam, ne glede na posledice? torej, če jaz sovražim npr. črnce, je to v bistvu moja svobodna izbira, s katero ni nič narobe?

>morda bi kot prvo nase nehali gledati kot na krono stvarstva (saj kdor je anarhist, bi to že "moral" :) ). saj nekoč so verjeli, da je zemlja središče vesolja (ja, kako ne, saj živimo na njej ljudje!) in da se vse vrti okoli nje; pa so ugotovili, da to ni res. morda bodo kdaj ugotovili, da ljudje nismo tako mogočni in boljši od živali, kot misli mchrozni in še marsikdo drug.

>Le naj. Baje je človeško meso zelo podobno svinjini. Če je to res, bi lahko bilo prav dobro.

>Inuiti jedo surove tjulne, to je edini vir vitaminov tam gori na severu in so jim dobri.

>Kaj ti je dobro in kaj ne je stvar navade. Meni so, recimo, jajčevci (melancani) ogabni ne glede na to, kaj jih obdaja - maščoba, drobtine... nič od tega ni zamaskira njih ogabnosti.

>

>>heh...a-a. ni res. ok,lahko je res, da je to splošni znanstveni konsenz, ampak otroci, ki ne jedo mesa, niso v ničemer slabši od tistih, ki meso jedo.

>

>Razen v konstituciji, vzdržljivosti, sposobnosti krvi za prenos kisika in včasih umskih sposobnostih, seveda.

>

>>pridelava mesa? saj ne raste na drevesih oz. v zemlji. kak drug izraz bi bil boljši.

>

>Posredno raste v zemlji. V zemlji rastejo rastline, te živali jedo in mi dobimo meso iz živali.

>

>>potem lahko vsak te meje postavlja sam, ne glede na posledice? torej, če jaz sovražim npr. črnce, je to v bistvu moja svobodna izbira, s katero ni nič narobe?

>

>Nič ni narobe, če jih sovražiš. To je tvoja svoboda.

>Ni več v redu, če to sovraštvo poddžigaš še pri drugih, ali pa če to izražaš nasilno.

>

>Nekaterim bakterijam smo že na nivoju bogov. Z sedanjim napredkom biotehnologije bomo v roku 20-40 let to tudi vsem sesalcem.

>Da nismo boljši? O, ja, smo in to z ogromno prednostjo.

>

>McHrozni

>Redko, kadar je bilo to zares potrebno, so pomagale. V primerih, ko ni bilo (dovolj) moških.

>

>Saj danes tudi ne gledajo na živali samo kot na potencialno hrano.

>

>>a kmeti ne redijo živali?

>Pardon, poljedeljstvo.

>

>Saj veliko živali je druge živali. Neke so pa tudi kanibali. Pa zato niso nič slabše.

>Tudi krompir mi ni preveč pri srcu surov, obdelanega pa ljubim.

>

>Odvisno, kako uspešno nadomeščajo proteine, kalcij in železo iz neživalskih virov.

>>kdo je že rekel , da je znanost zadnji stadij norosti?

>Nimam pojma... a je to sploh pomembno?

>Res je, preveč jemo meso. Predvsem odrasli ljudje (z nizko fizično aktivnostjo) ga ne potrebujemo toliko, kot otroci v razvoju.

>>pridelava mesa? saj ne raste na drevesih oz. v zemlji. kak drug izraz bi bil boljši.

>Kateri? Vzgoja mesa?

>;)

>

>Le naj. Baje je človeško meso zelo podobno svinjini. Če je to res, bi lahko bilo prav dobro.

>

>Za vsakega, ki se ne strinja s tabo, je to narobe. Vseeno ni nobene dokazane povezave z inteligenco.

>

>Pajki so pa čisto neškodljivi, pa jih kakšne 'miroljubne' ženskice prav rade pomorijo.

>To, da je pes človeku zvest prijatelj, še ne pomeni, da nima okusnega mesa.

>Spoštovanje (oziroma nespoštovanje) do živali se odraža v drugih človeško-živalskih odnosih, in ne v kulinariki.

>

>p nekaj me zanima (nima veze z vegetarijanstvom) - kdo na tem portalu je anarhist?

>ja, meso si pa navajen jest. jaz pa ne in mi postane slabo, če zavoham npr. pečeno meso.

>ma to je pa taka neumnost. kje si to pobral? lepo te prosim...

>to je isto neumnost. no, potem pa lahko rečeš, da si vegan - posredno.

>ne bi bilo narobe, če bi jih sovražila? je pa narobe, če bi sovraštvo izražala nasilno? kako pa naj drugače izrazim svoje sovraštvo? z božanjem?

>o ja. zakaj pa tiste bakterije, ki smo jim mi bogovi, lahko povzročijo tvojo smrt? in zakaj smo boljši?

>p nekaj me zanima (nima veze z vegetarijanstvom) - kdo na tem portalu je anarhist?

>ni res.

>a ja? kako pa gledajo npr. na kure?

>to, da poljedelstvo povzroča onesnaženje, ni opravičilo za onesnaženje, ki ga povzroča živinoreja.

>surov krompir je prav ok. (topinambur ali nekaj takega)

>huh...otroci v razvoju ne potrebujejo mesa.

>no, potem naj pa kar strpajo nekaj ljudi skupaj, jim zatlačijo hrano v gobec (kot racam), da jih lepo spitajo in jih potem zakoljejo. res dvomim, da bi ti bilo vseeno.

>ja ne vem, nisem jaz kriva, ne pobijam pajkov. sploh pa te tudi pajek lahko ubije.

>no, kdaj boš povedal svojemu najboljšemu prijatelju, da si ga boš privoščil na ražnju?

>ja nooooooo... kako se pa ljudje obnašajo do živali? kaj se z njimi dogaja, preden pridejo na tvoj krožnik???

>>p nekaj me zanima (nima veze z vegetarijanstvom) - kdo na tem portalu je anarhist?

>

>Ja, prosim? :)

>

>Zakaj se izogibaš temi?

>Tema je bila: surovo meso ne more biti dobro.

>Ja, lahko je dobro, če so v njem stvari, ki jih telo rabi.

>

>

>Najprej povej ti od kje ti, da veganizem nima škodljivih učinkov na otroka.

>

>>to je isto neumnost. no, potem pa lahko rečeš, da si vegan - posredno.

>

>Točno tako.

>

>Saj ti ga ni treba izražati, lahko se jim pa, recimo, izogibaš. Čustva niso racionalna stvar, njih izražanje pa je možno kontrolirati.

>

>

>A sem rekel, da nekaterim bakterije? Vsem pač še ne.

>Zakaj smo boljši? Ker smo jim bogovi - predelujemo jih po lastnem videnju tega, kar želimo da so.

>

>Kako pa misliš, da se prideluje recimo insulin?

>Za slednjega se, če se prav spomnim, uporablja sicer glivo, daleč je že mikra, ampak princip je isti. Glive so nam še morda nekoliko bližje kot bakterije.

>

>Ti lahko še jaz zatrdim, da je splošno sprejeto, da je res?

>

>

>Kot na proizvajalca hrane (jajca).

>

>

>Pravzaprav je - brez obojega skupaj NE moremo.

>

>Rahlo strupen sicer, a kaj bi nam to.

>

>

>Prav otroci v razvoju ga najbolj potrebujejo.

>

>

>Se javljaš? Dieta iz oreščkov in zrnja bi morala dati najbolj slastno meso.

>

>

>Pri nas takih pajkov ni. Zakaj se ne bojuješ proti takemu uničevanju življenja, ampak proti takemu, ki ima dejansko korist za nas?

>

>

>Jaz sem svojemu že večkrat :)

>V Koreji jih dobiš.

>

>

>Jaz jih ponavadi nežno pečem.

>Zakaj smo boljši? Ker smo jim bogovi - predelujemo jih po lastnem videnju tega, kar želimo da so.

>Poleg tega imamo ljudje izredno oster vid in širok razpon barv, kar onemogoča praktično kakrešnokoli skrivanje. Mačke, naprimer, dobro vidijo premikajoče se objekte tudi pri zelo šibki svetlobi. Stoječi objekti (ali plen) jim pa povzroča strahovite preglavice.

>

>kolikokrat si pa jedel surovo meso?

>a-a. jaz sem prva vprašala. povej.

>ma jaz hočem izraziti svoja čustva. zakaj jih ne smem? ker bi s tem škodovala drugim? tako kot se škoduje živalim. pač zatri svojo željo po mesu. če misliš da se lahko kontroliraš. (že vem, rekel boš, da tega nočeš)

>bogovi so menda nesmrtni pa to. a ti si?

>nimam pojma kako se ga pridela. na njivi? kakšno vezo ima to s tem, da smo ljudje vsemogočni, dapa nas bakterije in virusi še vedno lahko izbrišejo s tega sveta.

>marsikaj je splošno sprejeto. med drugim tudi to, da je meso zdravo. zakaj potem množično ne umirajo vegani? aaaaaa, verjetno se na skrivaj bašejo z mesom,kaj?

>torej - hrana pač. kaj drugega pa ne.

>tsssss...naj se smejem ali zjočem? ti si brezupen primerek. brez živinoreje prav gotovo L A H K O.

>ah... kolikor jaz vem ga ljudje uživajo surovega. pa nimam pojma, kdo bi umrl zaradi tega

>kdo je to "nas". mene ni zraven in ne podpiram jedenja mesa.

>ooooooooo, potemtakem pa tudi tega ne veš, da to ni zdravo :)

>:) zabaven mož, ni kaj. morda nisi opazil, da nisem mislila psa.

>

>To ne, so pa videti nezdravi in bolehni.

>

>

>To je tako, kot da na traktor gledaš na hrano. Jaz teh navad nimam.

>

>

>Še enkrat.. nemoremo brez živinoreje IN brez poljedelstva. Vsaj eno izmed teh dveh potrebujemo.

>

>

>Sem rekel rahlo strupen, ne? Nauči se že brati.

>

>"Pri nas" so netropski kraji. Saj ne živiš v tropih?

>Ti si zraven pri pobijanju ubogih pajkcev, ali tako se razume iz prejšnjih postov.

>

>

>Ni najbolj zdravo in je lahko zdravju škodljivo, če se ne giblješ dovolj. To pri meni ni problem.

>Vsekakor je bolj zdravo, kot veganska dieta.

>Parkrat tedensko ga in sicer vrsto, ki se ji reče "pršut".

>

>

>Ti si prva dala izjavo.

>

>

>Živali niso ljudje in nimajo enakih pravic kot ljudje.

>

>

>Ne še. S poudarkom na še.

>

>

>Pridela se ga tako, da se glivi vstavi humani gen za proizvodnjo inzulina. To je pa že igračkanje z osnovnimi gradniki glive in nikakor ni meja naših sposobnosti.

>

>McHrozni

>

>>nimam pojma kako se ga pridela. na njivi? kakšno vezo ima to s tem, da smo ljudje vsemogočni, dapa nas bakterije in virusi še vedno lahko izbrišejo s tega sveta.

>

>Pridela se ga tako, da se glivi vstavi humani gen za proizvodnjo inzulina. To je pa že igračkanje z osnovnimi gradniki glive in nikakor ni meja naših sposobnosti.

>

>McHrozni

>>tsssss...naj se smejem ali zjočem? ti si brezupen primerek. brez živinoreje prav gotovo L A H K O.

>

>Še enkrat.. nemoremo brez živinoreje IN brez poljedelstva. Vsaj eno izmed teh dveh potrebujemo.

>

>

>

>Obvezno veganstvo? Zaščita živali pred krutostjo ljudi?

>Kaj bo naslednji korak? Volilna pravica za korenje in zeleno?

>

>McHrozni

>Ravno prejšnji teden je pri nas bik ubil kmeta, ko ga je ta razkazoval kupcu. Pojdi do njegove družine in ji povej, da se živali ne znajo postavljati zase.

>

>McHrozni

>>pa ka vam je da je primerjate zivali pa rastline no?!?

>

>Oboji so enako živi.

>

>Kaj je pa tebi, da primerjaš živali in ljudi?

>

>McHrozni

>pa daj, kje živiš??? mater si bedast.koliko veganov poznaš?so bolnice polne veganov ali ljudi,ki jedo meso?

>kakšne pa imaš? pozabi, nočem vedeti... traktor menda ne čuti bolečine.kokoši ješ, traktorja ne. kokoši ne sestavlajo ljudje, niti jih ni potrebno vžgat, da se zganejo.

>ok,poljedelstvo.

>jaz sem zraven pri pobijanju pajkcev? aja?

>aha, tista sušena in posoljena stvar... tako rekoč - obdelano.

>eeeee... če se prav spomnim, sem rekla "kje si pa to pobral?" je tako? tako je. in to pač ni izjava, pač pa VPRAŠANJE. nauči se že enkrat brati

>smo pa mi živali. ali pa boš spet malo pomodroval in to zanikal?

>hmm...in?še enkrat... nas vsemogočnike te mičkene zadevice lahko pomorijo

>rekla sem - BREZ ŽIVINOREJE GOTOVO LAHKO

>Nauči se že brati.

>sem napisala bolj na veliko, ker si očitno ti tisti, ki ne zmore brati.

>no vidiš, če ta kmet ne bi redil bika, bi bil še živ. pa pojdi ti k njegovi družini in jim to povej.

>a sem edina na tem forumu, ki zagovarja pravice živali? če nisem, bi bilo dobro, če bi se še kdo oglasil,

>Dovolj, da lahko rečem, da res izgledajo bolehni.

>In da, včasih jih morajo spraviti v bolnico zaradi akutnega pomankanja železa v krvi.

>

>Kako pa veš, da traktor ne čuti bolečine? Saj tudi cvili, če z njim počneš stvari, ki jih ne smeš.

>

>

>Pa veš, koliko miši umre pri žetvi?

>Izračunali so, da zaradi povprečnega vegana pomre več živali, kot zaradi povprečnega normalnega človeka.

>

>>jaz sem zraven pri pobijanju pajkcev? aja?

>

>Tako se je razumelo tvoje zgornje pisanje.

>

>McHrozni

>A še vedno surovo.

>

>Ti slučajno ješ neobdelane orehe?

>Najprej si rekla, da veganskim otrokom nič ne manjka.

>

>

>Konkretno te zadevice te ne morejo pomoriti.

>

>Nekatere njihove sorodnice imajo teoretične možnosti, ampak imamo kopico protiorožij proti njim.

>

>McHrozni

>>no vidiš, če ta kmet ne bi redil bika, bi bil še živ. pa pojdi ti k njegovi družini in jim to povej.

>

>Saj vedo. Samo ne trdi mi več, da se živali ne znajo postavljati same zase, ker to očitno ne drži.

>

>McHrozni

>>rekla sem - BREZ ŽIVINOREJE GOTOVO LAHKO

>

>>Nauči se že brati.

>

>>sem napisala bolj na veliko, ker si očitno ti tisti, ki ne zmore brati.

>

>Debata je bila - ali je za onesnaževanje, ki ga povzroči živinoreja lahko opravičilo onesnaževanje, ki ga povzroči poljedelstvo.

>Eno ali drugo rabimo, če živinoreja povzroči manj onesnaženja, potem je to gotovo dobro opravičilo.

>

>McHrozni

>

>Nisi edina. Sem proti mucenju in povzrocanju trpljenja, za vsa ziva bitja, ki so trpljenje sposobna obcutiti.

>

>Nisem pa vegetarijanec in tudi ne zagovarjam absolutne prepovedi ubijanja zivali. Ubijanje zivali za prehrano na "human" nacin, brez povzrocanja trpljenja, se mi zdi sprejemljivo.

>koliko?3?

>aha,iz tega "včasih" si ti iztuhtal, da so bolehni.

>pa ga pusti na miru

>aja?kje so to izračunali in kako?

>obdelano

>eee,če šteješ odstranjevanje lupine med obdelavo, potem ja, jem obdelane orehe

>ja, zato tudi umre veliko ljudi zaradi njih

>

>Bo pa kar malo več.

>Se ti zdi recimo naš predsednik zdrav?

>

>

>Glede na to, da to velja za precej velik odstotek veganov, ki se jim to kar pogosto dogaja - ja.

>

>Aha, torej ima zdaj traktor iste pravice, kot človek?

>

>

>V Ameriki. Vzameš povprečno število miši na hektar, stopnjo smrtnosti ob žetvi in pomnožiš s posvršino polj, ki jih morajo dodatno obdelati, da se nahrani vegane.

>Ne vem točnih številk, ampak naj bi bilo več.

>

>A ne spečeno, skuhano...

>

>Aha, torej je tudi sadje včasih potrebno obdelati, da je užitno in to nikakor ne velja samo za meso.

>

>

>Niti ne, zaradi infekcijskih bolezni je v razvitem svetu zelo malo smrtnih primerov. Največji problemi so bolezni srca in ožilja (razlog: življenski slog) in rakava obolenja (razlog: življenski slog, genska predispozicija).

>no, koliko?

>naj ti razložim. vegetarijanci ne jedo mesa, jedo pa jajca, mleko, uporabljajo usnje itd.

>vegani ne jedo mesa, jajc ali mleka, prav tako ne uporabljajo ničesar živalskega.

>naš predsednik ni noben vegan; sam se ima za vegetarijanca (kar ni isto kot vegan), zame pa še to ni, saj je sam rekel, da občasno poje kakšno ribo.

>če je zate vegan vsak, ki ne je mesa oz. ga je zelo malo (primer naš predsednik), potem pa lahko edino rečem, da se o stvari pozanimaj, preden govoriš o njej. ne moreš biti vseveden, če ne ločiš osnovnih pojmov

>no,sedaj itak oba veva, kdo so zate vegani.

>ko sem jaz delala v bolnici, začuda nisem videla nobenega vegana, pač pa precej takih, ki jedo meso.

>ko sem bila veganka, tudi nisem imela nobenih problemov s tem, moj fant takisto ne.

>sem to rekla? spet obračaš moje besede. rekla sem, da ga pač pusti pri miru.

>amerika je velika. kje točno? bodi bolj natančen, prosim.

>zanimivo, da so nas glede infekcijskih bolezni drugače učili...

>>zanimivo, da so nas glede infekcijskih bolezni drugače učili...

>

>Kje pa si se učila o infekcijskih boleznih? Pri PETI ali v Angoli?

>

>McHrozni

>na zdravstveni šoli

>>na zdravstveni šoli

>

>Kje si jo pa delala? V Angoli?

>

>http://www.disastercenter.com/cdc/allcause.html

>

>V Ameriki sta pljučnica in gripa na 26. mestu kot najbolj pogosta vzroka smrti. Prvih 25 so večinoma bolezni srca in ožilja ter razne vrste rakavih obolenj, ne pa nalezljive bolezni.

>

>McHrozni

>

>Kakih 5 mi jih je res blizu, bežno pa precej več.

>

>Dobro poznam razliko med vegeterjanci in vegani.

>Pa vseeno, naš predsednik je vegeterjanec, pa se ti zdi zdrav?

>

>

>Jaz vem kdo so to, ne skrbi.

>

>

>Najbrž bo nekaj na tem, da je odstotek veganov kaj majhen.

>Mimogrede, kje si pa delala? Na travmi?

>

>

>Na kratki rok običajno res ni hujših posledic. Isto je, recimo, z uživanjem svinca.

>

>

>Zakaj?

>

>

>Sem rekel, da ne vem, pred časom sem bral.

>

>Vseeno me pa zanima, kaj imaš povedati o tem mišocidu.

>>V Ameriki sta pljučnica in gripa na 26. mestu kot najbolj pogosta vzroka smrti. Prvih 25 so večinoma bolezni srca in ožilja ter razne vrste rakavih obolenj, ne pa nalezljive bolezni.

>26. mesto ti ni dovolj? menda ne boš rekel, da umre zaradi tega samo 10 ljudi ali kaj?

>kaj te muči angola?

>kot sem rekla, zame on ni vegetarijanec - je meso. če se mi zdi zdrav? ne vem, ga že dolgo nisem videla - ne gledam tv-ja.

>kaj pa ljudje, ki jedo meso? so zdravi? ne, niso. in iz tega lahko izpelješ, da meso škoduje.

>prav tako lahko zboli vegetarijanec ali vegan, in seveda samo zato, ker ne je mesa (po tvoje).

>zboli lahko vsak.

>pediatrija, interna medicina, nekaj na kirurgiji.

>hujših? torej samo manjše? no, katere?

>nič mi ne manjka

>da je eno navadno sranje. ne vem, če je res; tebi ne verjamem najbolj. če je res, se gotovo da kaj narediti glede tega, saj smo ja brihtne glavce, kaj?

>pa ti misliš, da gre vse žito za ljudi?

>Zgleda kot zombi.

>

>

>Večina jih je, so seeda izjeme.

>

>Lahko, ampak vegani in vegeterjanci lahko zbolijo še za celo vrsto bolezni, ki jih normalni ljudje ne poznajo. Obratno ne velja.

>

>Zaključek je lahko samo eden.

>

>

>No in kaj si delala na interni?

>

>Še.

>

>Oh, nikakor ne - pa ti misliš, da zaradi tebe živali kaj manj trpijo?

>To ravno ne, ampak pred tem so recimo še avtomobilske nesreče. V Ameriki je število smrtnih žrtev v avtomobilskih nesrečah 200 na 1 000 000 prebivalcev.

>To je 1 na 50 000 ljudi, oz 0,02 človeka na 1000 ljudi.

>Smrtnost je približno 10 na 1000 ljudi, kar pomeni, da od pljučnice in gripe - ki sta najbolj smrtni nalezljivi bolezni - umre MANJ kot 0,2% ljudi, oz manj kot 560 ljudi na leto.

>

>Če všteješ še demografske faktorje - zbolevajo predvsem starejši, kadilci in podobno ogrožene skupine - potem ugotoviš, da skoraj ni možno, da bi umrl zgolj zaradi okužbe z nalezljivo boleznijo.

>

>McHrozni

>normalni ljudje? razloži prosim

>em, ima to kakšno vezo z veganstvom? ali te samo mimogrede zanima, kaj sem delala?

>kdaj pa? in kaj bo z mano narobe?

>aja, saj res. kdaj boš ti nesmrten? rekel si, da nisi še, s poudarkom na še.

>zagotovo krav, svinj itd. ne ubijajo (mučijo) zaradi mene

>ti se pa spoznaš na ameriko, kaj?

>četudi zaradi bakterij ali virusov umre samo en človek na leto, ne moreš zanikati, da se to dogaja. če smo pa tako božanski, ne bi NIHČE NIKOLI smel umreti zaradi tega.

>Tisti, ki jemo meso.

>

>Zanima me, od kje ti ideja, da so infekcijske bolezni pogost vzrok smrti v razvitih državah. Če si delala na interni, bi take stvari pač morala vedeti, ne?

>

>>kdaj pa? in kaj bo z mano narobe?

>

>Ne vem, preveč je odvisno od posameznika.

>

>Običajni rezultati so splošna šibkost, zmanjšana odpornost ter nizek nivo hemoglobina.

>

>

>Da ne? Kaj se po tvoje zgodi z živalmi, ki jih ne morejo prodati za meso?

>

>McHrozni

>tisti, ki ne jemo mesa, nismo normalni?

>saj pravim - zdravstvo. če so nas narobe učili, nisem jaz kriva. ali pač?

>napeljuješ na to, da imam jaz kaj pri tem, ker ne morejo prodati vsega mesa?

>Pah, to so tako splošni podatki, da jih mora vsak, ki da nekaj nase, vedeti.

>Vem tudi številke za par drugih držav, če te res zanima.

>A sem rekel nekaterim bakterijam in glivam ali ne? Za to je bil zelo dober razlog - ne vsem.

>Razumeš? Nekatere = en del, ne pa vse. Kateri del te besede ti ni jasen, da ti ga posebej obrazložim?

>

>Pa še to - torej priznaš, da od nalezljivih bolezni ne umre veliko ljudi?

>

>

>Ne.

>

>

>Faktor pri tem vsekakor si. Ne edini in ne odločujoči, ampak faktor pa si.

>hmm... iz "en del" mi prosim razloži besedo "en"

>nak. čeprav govoriš o ameriki, predvidevam, da misliš na zda, ki so sicer del amerike, ne pokrivajo pa cele amerike.

>imaš pa še druge dele sveta, ki jih (verjetno) nisi štel zraven.

>tako da me nisi kaj prida prepričal

> kaj priporočaš? bičanje? psihoterapevta?

>nič nimam pri tem, če redijo preveč živali. prav gotovo ne preštejejo vseh prebivalcev in za enega vzredijo npr. eno kravo.

>En del očitno ni beseda, ampak besedna zveza. Govoril sem o besedi "nekatere".

>Rekel sem tudi v razvitem svetu. Zakaj pa misliš, da sem te spraševal, če si delala zdravstveno šolo v kaki Angoli?

>Jedenje mesa.

>Pravzaprav se odločajo tako, da vsak vzredi kolikor pač lahko oz. kolikor meni, da mu bo še uspelo prodati. Ti si zraven že zaradi subvencij kmetom, če ne še zato, ker menijo, da bodo lahko prodali več.

>

>McHrozni

>rekla sem razloži "en", ne "en del".

>no, razloži pa "nekatere"

>nimam pojma. ko sem rekla, da ljudje umirajo zaradi bakt. in vir., nisem mislila samo američanov. pač ljudje, veš, ti pa niso samo v ameriki.

>ma ne, nimam jaz nič pri tem, če mislijo, da vsi jedo meso.

>http://www.prijatelji-zivotinja.hr/kolinje/kolinje.wmv

>

>kaj si misliš o tem?

>Kaj je tu takega? To sem prvič v videl v živo pri 6 letih.

>>http://www.prijatelji-zivotinja.hr/kolinje/kolinje.wmv

>>

>>kaj si misliš o tem?

>

>Kaj je tu takega? To sem prvič v videl v živo pri 6 letih.

>

>McHrozni

>

>Za to ti nisem ponujal razlage. Žal.

>

>Tisti ljudje tudi običajno nimajo razvite genske tehnologije.

>

>McHrozni

>

>O, imaš imaš :)

>

>Raziskave namreč kažejo, da so se naši predniki lahko začeli razvijati šele, ko so prešli na predvsem proteinsko hrano (meso). Tako so lahko zmanjšali velikost prebavil in sprostili kapacitete srca za boljšo prekrvavitev možgan. Torej oni lahko sklepajo, da bodo ljudje še vedno jedli meso.

>

>McHrozni

>In si ob tem užival ali kaj? Te nič ne stisne pri srcu ob pogledu na mučenje?

>Kaj če bi bi namesto svinje klali dojenčka? Bi bilo kaj drugače?

>bolno

>Kakšno mučenje? Pri taki rani na vratnih žilah, nastopi smrt prej kot v minuti, nezavest še precej prej. To niti ni zelo oživčen del, boli nekako toliko, kot če se porežeš po roki - zoprn občutek, a ne neko blazno trpinčenje.

>

>Dojenček je človek, prašič ni. Seveda bi bilo drugače.

>Manj bolno, kot učenje v razvitem svetu, da so nalezljive bolezni velik razlog za smrtnost.

>

>McHrozni

>kaj pa vem, meni se prašič ni zdel nezavesten.

>zakaj? bi ga kaj bolj bolelo?

>Saj ni bil, je bil pa prej kot v 1 minuti.

>

>Ja, pa tudi jaz menim, da se moram potegovati za svojo vrsto bolj kot za druge, kar je normalno in naravno.

>1 minuta tebi ni veliko, kaj? morda še nisi opazil - če se zabavaš, čas hitro mine; sicer pa se minute lahko vlečejo kot dnevi

>to ne pomeni, da druge odjebemo

>

>Ne, ne pomeni pa, da se mi nekakšen prašič smili ker so mu prerezali vrat.

>takih težav nimam. kaj pa ti? očitno že, saj veš kako to gre

>to že vem. se lahko živali sploh zgodi kaj takšnega, da bi se tebi smilila?

>Ja, sem.

>

>Nkakor se mi ne zdi v redu to, kar v Koreji delajo psom. Obesijo jih in pretepejo, da se jim telo prepoji z adrenalinom in ima boljši okus.

>

>To je res preveč, rezanje vratu je pa ena bolj milih smrti.

>Nkakor se mi ne zdi v redu to, kar v Koreji delajo psom. Obesijo jih in pretepejo, da se jim telo prepoji z adrenalinom in ima boljši okus.

>

>To je res preveč, rezanje vratu je pa ena bolj milih smrti.

>

>McHrozni

>Edini standardi, katere hočem imeti pri živinoreji so tisti, ki mi zagotavljajo zame optimalno in zdravo meso - nočem parazitov, alergenov, prenosljivih bolezni in tako dalje, kolikor je to pač mogoče. Drugo me ne zanima.

>McHrozni

>huh, če bi se to zgodilo vegetarijancu, bi kazal s prstom na njega kao imaš probleme če ne ješ mesa

>ma misliš, da se temu pujseku ni dvignil adrenalin? verjetno je spuščal take glasove, ker ga ni skoraj nič bolelo, kaj?

>vem, da ni trajalo dolgo (kar je samo en bedast izgovor); ne razumem hladnokrvnosti ljudi ob tem. še manj pa to, da so tudi taki, ki ob tem uživajo.

>no, kaj sedaj? te zanima samo zdravo in optimalno meso in te drugo ne briga? ali te moti mučenje?

>Dojenček je človek, prašič ni. Seveda bi bilo drugače.

>Nazaj k stvari. Dojenčkov se ne muči, ker je trpljenje vsakemu živemu bitju nekaj skrajno neprijetnega. V telesu sproži reakcije in občutke, ki jih telo občuti kot bolečino in se jim hoče izogniti. To velja tako za mačke kot za pračiče ali ljudi. Pri ljudeh pa še dodatno dimenzijo trpljenja predstavlja zavest o samem trpjenju ("zakaj jaz?", "kaj sem storil narobe?", "kako bi se rešil",...), ki trpljenje še poglablja. V tem smislu torej človek morda res huje trpi kot prašič ali mačka. Ne velja pa to za dojenčka. Dojenček, katerega zavest še ni dovolj razvita, da bi se spraševala o smislu trpljenja in s tem povzročala presežek trpljenja, je torej na istem kot prašič ali mačka.

>Če si dosleden, lahko iz tega izpelješ dvoje: ali da je mučenje nesprejemljivo zaradi bolečine ki jo povzroča (v tem primeru živali ne smemo mučiti), ali pa da sama bolečina brez razvite zavesti ni pomembna (v tem primeru lahko mučimo tudi dojenčke). Jaz sem za prvo.

>Še vprašanje pod črto: si imel kdaj psa, ki je bil zelo navezan nate?

>Nagravžno pisanje in enačenje človeškega otroka s prašičem.

>Da pa ne bom samo moraliziral, dojenček ima precej večje možgane in precej več mentalnih kapacitet kot katerakoli žival,

>Kaj pa takole - mučenje ljudi ni sprejemljivo, mučenje drugih vrst življenja pa je, če je za tem smisel?

>>Še vprašanje pod črto: si imel kdaj psa, ki je bil zelo navezan nate?

>Ja in še zdaj ga imam.

>Zakaj je narobe mučiti tako žival, boš sedaj vprašal?

>Vprašanje zate - ali se zavzemaš samo proti mučenju sesalcev, vretenčarjev, ali tudi nižjih bitij?

>Drži se (ali kdo drug, ki bo odgovarjal) okvirov racionalnega razmišljanja. Debata, v kateri ena stran utemeljuje z razumskimi razlogi druga pa s čustvenimi, ni mogoča. Čustva so subjektivna in nimamo merila, s katerimi bi jih lahko presojal. Oziroma, če takšno merilo je, je to lahko samo razum. Držimo se torej razuma.

>Dojenček (star nekaj ur ali dni) ima potencial, da v prihodnosti razvije zavest. Nima pa še zavesti, ki bi ga lahko trpinčila z vprašanji o smislu trpljenja ali kompleksnimi čustvenimi procesi kot so prizadetost, užaljenost, maščevalnost. Njegovo trplenje je živalsko - čista bolečina.

>Izrazil si klasično razmišljanje, katerega utemeljitev je seveda izključno religiozne narave. Človek je nad živaljo, ker ima dušo oz. je ustvarjen po podobi Boga. Kot že rečeno, se hočem tukaj držati racionalnih okvirov, zato religioznih argumentov ne morem sprejeti. Jih pa tudi zavrniti ne morem, zato lahko v tej točki končava (če vztrajaš na religioznih argumentih).

>Ne. Vprašal bom, če si opazil, kako kompleksne mentalno čustvene procese lahko izrazi pes. Lahko je žalosten, vesel, prizadet. Od žalosti lahko preneha jesti in celo umre. Psihično bolečino občuti mnogo globje in intenzivneje kot novorojenček.

>Proti mučenju vseh bitij, ki so sposobna občutiti trpljenje in bolečino. Višje razvita bolj, nižje manj. Razloček med mikroorganizmom in sesalcem je v smislu dojemljivosti za trpljenje vsekakor neprimerljivo večji, kot med recimo človekom in prašičem.

>Osebno se mi zdi čudno, da ljudi motijo take stvari, ignorirajo pa še veliko hujše stvari, ki se dogajajo ljudem - njihovi lastni vrsti - po svetu.

>

>McHrozni

>mi lahko našteješ nekaj takih hujših stvari?

>Stradanje v Severni Koreji.

>Rezanje genitalij v Somaliji, Rwandi, Haitiju.

>Pobijanje z bombami v Izraelu.

>Usmrtitve z vlečenjem po cesti v "Palestini".

>

>Zadovoljna?

>

>McHrozni

>jp. no vidiš, spet so ljudje tisti, ki delajo pizdarije, ne živali.

>Ah, v tem smislu si hotela, nisem vedel.

>

>Morski psi po obalah južnih morij ljudi "okušajo" - človeka ugrizenjo z namenom, da ugotovijo kakšnega okusa je. Dostikrat s tem s sabo vzamejo kos noge, včasih tudi cel ud. Precej je smrtnih primerov, tudi med otroci. Ne tega, ne nič primerljivega, mi ne delamo nobeni živali.

>Si kdaj imela trakuljo? Nobeni živali ne delamo nič primerljivega.

>Kaj pa plazmidij? Delamo kaj podobnega katerikoli živali?

>Kar se povzročanja trpljenja tiče sploh nismo nekje na vrhu, ali pod njim. Nasprotno, smo edina oblika življenja, ki drugim vrstam lajša trpljenje.

>aha,ampak morski psi so mesojedi - torej jedo meso, da preživijo, ne zato, da imajo bolj polno rit. pa naj ljudje ne hodijo plavat, saj nismo morska bitja. mimogrede - če morski psi nimajo naše inteligence, ali vedo, da povzročajo s tem bolečino in trpljenje? ljudje prav dobro vedo, kaj se dogaja, ko koljejo žival; a kaj ko jih ne briga.

>nič primerljivega ne delamo nobeni živali? kaj pa recimo, vivisekcija? kaj pa sekanje repov mačkam in psom? kaj pa priklenitev na verigo (ne vzameš uda, res ne; pač pa svobodno življenje)?

>ne vem, povej.

>nak; lahko BI, ampak velika večina tega ne počne.

>smo edina oblika življenja, ki drugim zavestno povzroča trpljenje; in pri tem dosti osebkov celo uživa.

>aha,ampak morski psi so mesojedi - torej jedo meso, da preživijo, ne zato, da imajo bolj polno rit. pa naj ljudje ne hodijo plavat, saj nismo morska bitja. mimogrede - če morski psi nimajo naše inteligence, ali vedo, da povzročajo s tem bolečino in trpljenje? ljudje prav dobro vedo, kaj se dogaja, ko koljejo žival; a kaj ko jih ne briga.

>Mchrozni, kaj ko bi malo bolj raziskal stvar? Ne nabijaj..Seveda, v medijih boš kaj takega malokrat zasledil. Praviš, da imaš psa. Si predstavljaš, da bi mu v laboratorijih na silo vlivali strupene tekočine v usta in želodec da bodo videli reakcijo? (recimo Varikino) Seveda bi psa začelo razžirati od znotraj, najverjetneje bi mu kri butnila iz ust in nosa..In to je točno tisto, kar so v laboratorijih želeli videti. (Kaj Varikina naredi ob zaužitju.) Vendar, ali bodo potem izdelek nehali prodajati? Seveda ne..Samo očistijo si vest, da so izdelek preizkusili, opremijo ga z napisi ala "pazite, da ne pride v stik z očmi" ipd..Najbolj zanimivo pa je, da imajo živali drugačno sestavo kot ljudje, skratka, miš in človek se enkostavno ne moreta primerjati. Pa vseeno na njih testirajo izdelke, ki jih konzumira človek.

>Če malo pobrskaš po netu, boš zagotovo našel kup slik in tudi kak video. Če boš seveda šel "pobrskat".. Mislim da ne, ker boš potem videl, da se to dejansko dogaja in ne boš mogel trditi, da ljudje živali zavestno ne mučimo.

>>Redko, kadar je bilo to zares potrebno, so pomagale. V primerih, ko ni bilo (dovolj) moških.

>>

>ni res.

>a ja? kako pa gledajo npr. na kure?

>to, da poljedelstvo povzroča onesnaženje, ni opravičilo za onesnaženje, ki ga povzroča živinoreja.

>>Tudi krompir mi ni preveč pri srcu surov, obdelanega pa ljubim.

>surov krompir je prav ok. (topinambur ali nekaj takega)

>kako uspešno? prekleto uspešno! a misliš, da je kalcij samo v mleku?

>ne, ni pomembno kdo je to rekel...morda pa je pomembno, da je rekel...

>huh...otroci v razvoju ne potrebujejo mesa.

>z inteligenco? lahko to malo bolj razložiš, ker ne vem kaj hočeš povedat.

>ja ne vem, nisem jaz kriva, ne pobijam pajkov. sploh pa te tudi pajek lahko ubije.

>no, kdaj boš povedal svojemu najboljšemu prijatelju, da si ga boš privoščil na ražnju?

>ja nooooooo... kako se pa ljudje obnašajo do živali? kaj se z njimi dogaja, preden pridejo na tvoj krožnik???

>>>p nekaj me zanima (nima veze z vegetarijanstvom) - kdo na tem portalu je anarhist?

>>

>>Ja, prosim? :)

>

>

>:) informativno vprašanje. ker se mi zdi, da prevladujejo taki, ki niso anarhisti, čeprav je portal anarhističen.

>>Živali niso ljudje in nimajo enakih pravic kot ljudje.

>

>seveda ne, ker jim jih ne damo. tako kot jih niso dali sužnjem.

>smo pa mi živali. ali pa boš spet malo pomodroval in to zanikal?

>marsikaj je splošno sprejeto. med drugim tudi to, da je meso zdravo.

>zakaj potem množično ne umirajo vegani?

>torej - hrana pač. kaj drugega pa ne.

>>Prav otroci v razvoju ga najbolj potrebujejo.

>ne.

>naj ti razložim. vegetarijanci ne jedo mesa, jedo pa jajca, mleko, uporabljajo usnje itd.

>vegani ne jedo mesa, jajc ali mleka, prav tako ne uporabljajo ničesar živalskega.

>ko sem bila veganka, tudi nisem imela nobenih problemov s tem, moj fant takisto ne.

>Če si dosleden, lahko iz tega izpelješ dvoje: ali da je mučenje nesprejemljivo zaradi bolečine ki jo povzroča (v tem primeru živali ne smemo mučiti), ali pa da sama bolečina brez razvite zavesti ni pomembna (v tem primeru lahko mučimo tudi dojenčke). Jaz sem za prvo.

>Še vprašanje pod črto: si imel kdaj psa, ki je bil zelo navezan nate?

>Proti mučenju vseh bitij, ki so sposobna občutiti trpljenje in bolečino. Višje razvita bolj, nižje manj. Razloček med mikroorganizmom in sesalcem je v smislu dojemljivosti za trpljenje vsekakor neprimerljivo večji, kot med recimo človekom in prašičem.

>Aha, ampak ljudje smo lahko tudi mesojedi, torej lahko delamo to živalem, kajne?

>Pa naj krave in prašiči grejo živet kam, kjer jih ljudje ne bomo gojili za meso, sami so si krivi, vsaj po tvoji logiki (oz primankljaju le-te).

>

>Pa še tole - jaz sem se koncentriral izključno na trpljenje, kjer žrtev preživi in ne postane hrana. Zato najhujših stvari niti nisem omenjal.

>

>A veš iz kje prihaja izraz "lovlenje mačke z mišjo"? Pa veš, da bodo večje mačke to naredile tebi, če te dobijo?

>Pa veš, da včasih v kakšnih državah tudi dobijo ljudi v takele 'igrice'?

>Tisto postane vivisekcija, kaj kmalu.

>Zdaj, Podgana, jih pa biksaš. Večina ljudi zavestno in namerno muči živali, seveda, pa kaj še.

>Jaz osebno ne morem imenovati ene osebe, ki bi to počela, pa ne poznam malo ljudi. Velika večina ljudi se živali niti ne pritakne.

>

>Nehaj s svojimi neumnostmi.

>Ne smeši se bolj kot se že itak in ne poslušaj preveč propagande, ker ti že škodi.

>

>McHrozni

>Mimogrede, ljudje čisto dobro vemo, koliko trpljenja povzročamo živalem. To je precej manj, kot to trdijo "people-wannabe"-ji pri PETI in podobnih terorističnih inštitucijah (ALF ipd).

>

>McHrozni

>Nabijanje, nabijanje - ko se boš naučil/a/o nekaj o "sestavi" živali lahko prideš težit nazaj.

>

>

>Sem videl že marsikaj. Za razliko od marsičesa, smo pri tem dokaj humani.

>Res je zadnji čas, da damo ščurkom volilno pravico.

>Ne? Zakaj ne?

>>>Redko, kadar je bilo to zares potrebno, so pomagale. V primerih, ko ni bilo (dovolj) moških.

>>>

>>ni res.

>Seveda je.

>

>Kot na čudne ptiče, ki ne znajo leteti?

>

>Hej, ti si navedla onesnaženje iz živinoreje kot argumentu, da se ne sme jesti mesa. Poljedelstvo povzroča več onesnaženja. Torej se mora jesti samo meso.

>

>Topinambur ni krompir.

>Marsikdo ne naredi tega prekleto uspešno. Veliko časa in truda je potrebno posvetiti prehrani, da vegansko nadomestiš kar ti da meso.

>

>No, potrebujejo veliko kalcija, železa, proteinov, vitaminov B in D. Dovoljšnje količine tega je najlažje dobiti iz mesa. Seveda pa lahko tudi uporabljaš kakšne "sojine izdelke obogatene z vitaminom D" in podobne plastificirane rastlinske preparate.

>

>

>Ja, obstaja kakšen procent strupenih pajkov, od teh je pa kakšen procent smrtno nevarnih. Pri nas noben.

>

>Nimam psa, tudi mačke ne. So mi pa bolj všeč mačke, ker so bolj samostojne, psi za mene nimajo osebnosti.

>Bi pa z veseljem poskusil kakšno specialiteto enega ali drugega mesa.

>

>To je res napačno. Stavim, da bi bil zrezek veliko boljši, če bi imele kravice več življenskega prostora, gibanja in zdrave prehrane.

>Sploh ni. Množično je sprejeto, da je meso, predvsem živalske maščobe, v prevelikih količinah zelo škodljivo.

>Pravijo, da rože lepše uspevajo, če se pogovarjaš z njimi. Če je to res, potem rastline tudi čutijo. Zakaj na krompir gledaš samo kot na hrano?

>

>>>Prav otroci v razvoju ga najbolj potrebujejo.

>>ne.

>Ja!

>

>od kje ti ideja, da smo ljudje mesojedi?

>aja, saj res, krave in prašiči kar sami drvijo v hleve in ograde, da ne omenim kaj hujšega

>če me dobijo, me bodo morda ubile. misliš, da mislim da me bodo lizale po obrazu ali kaj?

>ti veš, kaj je vivisekcija?

>tako razgledan človek kot si ti bi moral slišati vsaj za primer mučenja mačk, tukaj v sloveniji.

>ne poznaš nobenega mesarja?

>Mislim, da je vegetarjanstvo/veganstvo mišljeno izključno na način prehrane. Smo tudi mesojedci, ki ne bi nosili krokodiljih čevljev in medvedjega krzna.

>

>Ko sem poslusil biti jaz eno leto vegetarjanec, se mi je zdravje / splošno počutje kar močno poslabšalo in sem shujšal za 5 kg (sem bil že sicer kar vitek).

>Morska hrana mi smrdi in je zato nisem jedel.

>Sem pojedel občasno kakšno jajce in kakšen mlečni izdelek. Pojedel sem velike količine soje in oreščkov, sedaj soje ne morem niti videti.

>waaaaa, peta pa alf so teroristi!!! mona!!!

>Mučenje dojenčkov prav tako ni sprejemljivo. Ubijanje dojenčkov pa za razliko od pujskov sploh ni potrebno.

>

>vitamin d se tvori sam. VSE drugo dobiš v rastilnah.

>Če ne od drugje, od dolžine črevesja. Za rastlinojedo žival naše velikosti bi potrebovali VSAJ 2x daljše črevo.

>

>Nič bolj, kot ljudje drvijo v čeljusti morskega psa.

>Jup, točno to se mi zdi.

>

>Isto kot disekcija, s to razliko, da je primerek na začetku še živ.

>Saj sem, gnusi se mi, da je bila predlagana kazen večja, kot za umor človeka.

>

>Ki bi namenoma trpinčil živali? Nak.

>lepo, ampak vegani pač ne uporabljajo ničesar živalskega. ni samo prehrana

>kaj je narobe če si shujšal? če se je tvoje počutje poslabšalo, si morda napačno jedel. sploh pa nisem rekla, da je vegetarijanstvo ultimativno zdrava prehrana; je en korak naprej od jedenja mesa... itak da se tudi vegetarijanci napačno prehranjujejo , a ne zato, ker ne jedo mesa.

>ja, 2x do 3x dolžina telesa. recimo, da si velik 2 metra. tvoje črevo je veliko ...koliko že?

>pač pa drvijo v morje, kamor ne spadajo. sami so si krivi.

>na začetku? na koncu pa ne več ali kaj? daj no...

>aja, klanje pa ni muka

>Podstavljanje bomb in požigi so terorizem po katerihkolih normativih.

>Človeško telo je dolgo okoli 9m, ovčje pa 13m.

>Res je, aktivna oblika vitamina D nastaja pod vplivom UV žarkov, ni pa to vir vitamina.

>kje podstavljajo bombe in kaj požigajo?

>ti šment, na kakšno zarukano šolo sem jaz hodila?

>Ko smo že ravno pri tem, ti si nekoč bila veganka, zdaj pa nisi več. Zakaj ne?

>Teoretično je mogoče dobiti dovolj vitaminov in drugih snovi z rastlinsko hrano. Teoretično.

>V praksi pa se pokaže, da je zadevo z mesom veliko lažje in hitreje doseči.

>Torej ja, lahko tudi zato, ker ne jedo mesa.

>Če nisi opazila, imajo rastlinojede živali drugačno konstitucijo od mesojedih, t.j. velik trebuh.

>Torej se tvoja teroija dokaj kakovostno sesuje še pri anatomiji.

>

>Kaj pa morskemu psu daje pravico do morja?

>

>

>Če je vivisekcija opravljena do konca, primerek odmre.

>

>>aja, klanje pa ni muka

>

>Ne.

>

>>ti šment, na kakšno zarukano šolo sem jaz hodila?

>

>Resno, si se šolala v Angoli ali pa na kakšni Slonokoščeni obali?

>

>McHrozni

>>kje podstavljajo bombe in kaj požigajo?

>

>Naj ti povedo kar sami:

>http://www.animalliberationfront.com/

>

>McHrozni

>vsak dan vidim polno ljudi, predvsem moških, ki jedo meso IN imajo velik trebuh.

>zdaj je bolj v veljavi pička. kaj pa sploh je dobra ženska? nekateri imajo radi debele. to so zanje dobre mačke.

>jao tip. ne vem, morda pa tam živi; na kopnem verjetno ne more. zakaj misliš, da jim moraš dati pravico, da so lahko tam? ljudje hodijo v morje; naj se sprijaznijo z možnimi posledicami.

>v ameriki

>tebe sem vprašala, želim, da mi ti poveš.

>mimogrede, nisem rekla da jih ne podstavljajo; samo povej mi (ti), kje?

>>tebe sem vprašala, želim, da mi ti poveš.

>>mimogrede, nisem rekla da jih ne podstavljajo; samo povej mi (ti), kje?

>

>Tam, kjer menijo, da bodo povzročili največ škode ljudem, ki se ukvarjajo z proizvodnjo mesa.

>

>McHrozni

>Človeško telo je dolgo okoli 9m, ovčje pa 13m. Ovca je vsaj pol manjša od človeka.

>

>telo?emmmm... kaj?

>no... torej, kaj je s tem narobe?

>Ja, in če ne veš zakaj videvaš predvsem moške z velikimi trebuhi, žensk pa ne, je to spet pokazatelj šibkosti šolskega sistema v katerikoli državi si pač delala zdravstveno šolo.

>Ne boš pa rekla, da so ti privlačni, kajne? Moj argument stoji.

>Pah, kakor pri kom. Kakšen je po tvoje odstotek tistih, ki imajo radi debele ženske? Kaj pa sloke?

>Recimo.. 99% - 1% se mi zdi dokaj realen.

>

>Ok. Ljudje živimo na kopnem, torej se mora vse, kar tudi živi na kopnem, sprijazniti s posledicami.

>>v ameriki

>

>Ok, sem se že bal, da je bilo pri nas. Srednje šole v Združenih Državah so pa vsem dobro znana katastrofa.

>Ali je bilo kje drugje v Ameriki? V kaki Nikaragvi, recimo...

>

>McHrozni

>>Človeško telo je dolgo okoli 9m, ovčje pa 13m. Ovca je vsaj pol manjša od človeka.

>>

>>telo?emmmm... kaj?

>

>Črevo, sem se že popravil pred časom.

>

>McHrozni

>>no... torej, kaj je s tem narobe?

>

>Dovoljeno je trpinčiti ljudi in živali in uničevati njihov način življenja brez razloga?

>

>Ti si direktno za v Polje.

>

>McHrozni

>sem rekla, da ne vidim žensk?

>meni ne. a to pomeni da drugim ženskam niso?

>tebi je pa vedno važna večina, kaj? preostali naj se jebejo, večina ima vedno prav in zmaga... ???

>potem pa se sprijazni z alf teroristi.

>če tvoj način življenja povzroča trpljenje, zakaj ga ne uničiti?

>kako dolgo črevo pa imajo mačke?

>Saj umirajo množično. Sto procentov veganov umre.

>>>Prav otroci v razvoju ga najbolj potrebujejo.

>

>Ki bi namenoma trpinčil živali? Nak.

>

>

>Podstavljanje bomb in požigi so terorizem po katerihkolih normativih. Kater kmetovalec dela take stvari v okviru proizvodnje mesa?

>Nobeden.

>

>Naš gobec je prekratek in tako ni "narejen" za trganje.

>Povejte mi, s čim se pa primati hranijo? Razen manjših žuželk? Pa vsi vemo, da smo se razvili iz njih..

>Sem rekel da predvsem moške?

>

>Nak, ampak večini pač niso.

>

>Naj se jebe večina in je važna le in samo manjšina?

>

>>potem pa se sprijazni z alf teroristi.

>

>Mesojedci smo bili prej. ALF mora izginiti.

>

>McHrozni

>Saj smo že dokazali, da tvoj način povzroča več trpljenja. Torej greš ti prej.

>

>McHrozni

>ja

>ne, ampak ti očitno ne jebeš manjšine, v tem primeru vegetarijancev in veganov in njim podobnih; če pa si res tako pameten kot se delaš, potem bi vedel, da število le-teh narašča

>najnovejše raziskave kažejo, da smo ljudje bili sadjejedi. torej... mesojedi mrš.

>Pravzaprav so ravno pred kratkim dokazali, da je to abnormalna mutacija, ki pa je najbrž sprostila kapacitete za razvoj možgan.

>Vem, žalosten odraz moderne družbe, kjer naj bi imel ščurek enake pravice, kot človek in kjer je prepovedano biti v čimerkoli boljši od kogarkoli drugega, razen če si "manjšina".

>Citiraj mi kakšno, v priznani znanstveni reviji.

>

>McHrozni

>Dovoljeno je trpinčiti ljudi in živali in uničevati njihov način življenja brez razloga?

>Ok. Razum nam pravi, da imamo ljudje okoli 6-krat večjo možgansko maso od prašiča uteženo na velikost. Naši možgani tudi delujejo drugače, so bolj specializirani in močnejši v področjih kot so čustva.

>

>Zato je mučenje ljudi vedno nesprejemljivo, mučenje živali pa je lahko sprejemljivo.

>Dokaži.

>Ali nisi prej rekel, da čustev ne moramo meriti? Zdaj jih pa na enkrat lahko?

>oprosti, ne berem znanstvenih revij; osebno me sploh ne zanima ali smo bili na začetku vsejedi, mesojedi ali sadjejedi ali pa sploh nismo nič jedli. povedala sem samo zato, ker sumim, da tebi taka znanstvena odkritja nekaj pomenijo.

>aja, čigav način življenja? od živali? po tvoje so si živali same izbrale klavnice?

>Pomenijo mi že, ampak če ti nekaj napišeš, to ni znanstveno odkritje, ampak divja in zelo verjetno netočna trditev.

>

>McHrozni

>Najprej prvi del: količina možganske mase ni noben kriterij za sprejemljivost mučenja. Tak kriterij, ki si ga izbral povsem poljubno brez utemeljitve je povsem neustrezen. Lahko bi isto rekli recimo za dolžino življenja - ne smemo mučiti papig in želv, ker dolgo živijo. To ni racionalna utemeljitev.

>In še drugi del. Strinjala sva se že, da potencial človeških možgan daleč presega vse druge živalske vrste. Odrasel človek ima zmožnosti kompleksnih mentalnih procesov in čustev, ki bi res lahko bila kriterij (ne)sprejemljivosti mučenja. Mejo bi potemtakem lahko postavil med bitja ki imajo razvito zavest in čustva, zaradi katerih intenzivneje doživljajo trpljenje, ter bitja ki teh sposobnosti nimajo. Vendar po tem kriteriju dojenčki zopet padejo ven, ker po razvitosti čustev, inteligence ali zavesti zaostajajo za velikimi sesalci.

>Zato takega kriterija, ki dopušča mučenje dojenčkov, ne morem in nočem sprejeti.

>O psihologiji otroka v najzgodejšem razvojnem obdobju tukaj raje ne bi, razen če me izzove sogovornik z adekvatnim strokovnim znanjem. Lahko ti dam kakšno referenco, recimo Razvojno Analiticno Psihoterapijo Petra Praperja kot izhodiščno točko. Na kratko, dojenček je še tedne po rojstvu v stanju blodnjavega nezavedanja, ko še niti ne loči med sabo in zunanjim svetom. Šele okrog šestega tedna se pojavijo prvi zametki meglenega zavedanja.

>ps.: ima morda še kdo drug mnenje o tem, kakšen bi naj bil kriterij za (ne)dopustnost mučenja nekega bitja?

>>aja, čigav način življenja? od živali? po tvoje so si živali same izbrale klavnice?

>

>Vsekakor. Navsezadnje dobijo hrano, zavetje in zdravstveno nego. Nihče jih nikoli ne zasleduje in živijo do konca brezskrbno življenje.

>

>McHrozni

>če jim je tako lepo, zakaj si ti ne izbereš iste možnosti?

>sploh veš, kakšne neumnosti govoriš? samo provociraš ali res tako misliš?

>in je ne boš preverjal, kajne? se bojiš, da je točna?

>Od kapacitete možgan je odvisno razumevanje okolja, ter odzivi na to. Kapaciteta možgan je pa funkcija njihove velikosti in načina delovanja.

>Ugotovili so, da obstajata dva načina delovanja - eden, ki vključuje specializirane regije za specializirana dejanja in drugi, ki nima toliko specializiranih regij. Prvega najdemo pri ljudeh, drugega pri vseh ostalih živalih.

>Dodaj še približno 3-krat večje možgane kot pri najbližjem primatu in imaš razlog za to, da ljudi ne smeš nikoli mučiti, živali pa lahko.

>

>Ne vem, če si kdaj videl kakega novorojenčka. Znajo se jokati, smejati in vse vmes.

>

>Saj za ljudi ne skrbimo kaj dosti slabše.

>

>Človeških farm zaenkrat še nimamo, tako da niti ne morem.

>

>>sploh veš, kakšne neumnosti govoriš? samo provociraš ali res tako misliš?

>

>Isto lahko vprašam tebe.

>

>McHrozni

>Nemogoče je dokazati netočnost. Ti moraš dokazati, da je točna, potem jo lahko jaz izpodbijam.

>

>McHrozni

>Velikost možganov se NE MORE uporabiti kot merilo za miselno zmogljivost pri živalih ali ljudeh.

>Možgani slona tehtajo 5000g, kitovi možgani pa 10000g. V primerjavi s telesno težo ima kit veliko manjše možgane kot človek. Domnevali so, da to pomeni, da je človek najpametnejši dokler niso odkrili, da ima pritlikava opica 1g možganov na 27g telesne teže in, da ima kapučinska opica 1g možganov na 17,5g telesne teže. Človek pa ima samo 1g možganov na 44g telesne teže.

>Gotovo je, da je lahko majhen skupek živčnih celic podlaga neverjetnim umskim aktivnostim. V tem smislu so najbolj neverjetne mravlje: njihovi živčni gangliji niso večji od četrtine bucikine glavice. Verjetno lahko rečemo, da so možgani mravlje najbolj zanimiv skupek snovi na svetu, celo bolj kot človeški možgani.

>[Charles Darwin, 1859]

>jočejo če jih kaj boli ali če so lačni, jim je mraz itd. isto bi lahko veljalo za psa.

>jah, mamice so vse blažene, ko se otrok prvič posmeje. ampak dejstvo je, da to ni izraz veselja, ugodja; pač pa samo refleks.

>za ljudi ne skrbimo zato, da jih na koncu zakoljemo; pač pa iz čisto drugačnih razlogov.

>če bi jih imeli, bi šel,kaj?

>kar, ampak najprej mi pa odgovori

>ni mi treba, ker me ne zanima ali je točna ali ne.

>saj sem že rekla, da tebe zanimajo znanstvene zadeve, ne mene.

>sam pa tega ne boš šel preverjat, le zakaj?

>No prav. Preveril sem in ugotovil, da ni točna.

>Tvoji 'viri' so torej lažnivi. Pomisli, ali so ti lahko lagali še kje, ali je to edini primer.

>

>McHrozni

>saj pravim, da meni ni važno.

>Ni ti važno kaj je res in kaj ne. Res, zveličano mišljenje.

>

>McHrozni

>če gledaš po virih na internetu ali kje drugje, se je težko odločiti kaj je čista resnica (no, tebi očitno ne).

>Ne smeš verjeti vsakemu bedaku

>Mchrozni, ti si resnično bednik. Poveličuješ oblast, "zatiraš" drugače misleče in drugačne nasploh, podpiraš kapitalizem (mimogrede, všeč mi je tvoj grafit na Trubarjevi..;)

>ne spoštuješ manjšin in plus to še smatraš, da hočejo biti nekaj več in boljšega kot ostali, t.j. "večine"

>Če nadaljujem, podpiraš vojne, ko se temnopolta oseba razburi in jezno odzove na rasistične izjave neke smrkave nacistke na forumu praviš, da je ona nestrpna in da ima dvojna merila..Naj nadaljujem? Raje ne..Že tako mi gre na kozlanje.

>Ironija brez primere. V imenu svobode moram utihniti, in ker podpiram svobodo govora, sem fašist.

>

>Vojna je mir.

>Nevednost je moč.

>ANARHIJA JE ENAKOST!

>

>McHrozni

>podpiraš svobodo govora? ja, lahko...ampak dejstvo je, da se ti tukaj oglašaš samo zato, da nasprotuješ, dokazuješ svojo "pamet" in provociraš.

>svoboda za vse, seveda. ampak to ne pomeni, da ti morajo biti vsi všeč, nikakor ne.

>Vsekakor, ampak pod svobodo sodi tudi stvar, ki se ji reče toleranca do drugačnosti. Pozivanje k linču sem pač NE sodi.

>

>Vojna je mir.

>Nevednost je moč!

>ANARHIJA JE TOLERANCA!

>

>McHrozni

>ti nisi ravno toleranten.

>ti nisi ravno toleranten.

>sploh pa - kdor išče, ta najde. sam dobro veš, da izzivaš; si mislil, da bodo ljudje tvojega obnašanja veseli? gotovo ne; prav dobro se zavedaš, da boš nekaterim šel zelo na živce. pa ne zato, ker misliš drugače, ampak zaradi načina, kako to izraziš.

>jaz gledam na mučenje takole:

>http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=columbia_primates

>Kako šokantno.

>Alternativa je tole:

>http://www.mediacommunity.org/ggrtv/Images/victim.jpg

>

>Seveda pa tem terorističnim skrajnežem trpljenje ljudi - zgoraj je žrtev AIDSa - ni prav nič mar, ker smo ljudje.

>

>McHrozni

>alternativa?

>o kakšnih terorističnih skrajnežih govoriš? aja, verjetno peta... hja, ne bi rekla da jim je vseeno za ljudi. a zakaj morajo spet trpeti živali? niso one krive za (v tem primeru) aids.

>če si tak človekoljub, se lahko sam javiš, da opravijo poizkuse na tebi. 100% bodo bolj zanesljivi kot pa tisti, ki se jih opravlja na živalih.

>Ja, alternativa. Brez testiranja na živalih 99% zdravil ne bi odkrili.

>

>Pravzaprav so, virus HIV naj bi bil modifikacija precej pogostega virusa pri opicah, ki je preskočil med vrstami.

>PETA finančno podpira ALF, ki opravlja požige, vlome, rope in tudi umore. Ne, trpljenje ljudi njih ne zanima.

>Zakaj morajo trpeti živali? Živali trpijo zato, da ljudje ne trpijo. Če živali ne bi trpele, bi trpeli ljudje, tako je to.

>Če sem proti človeškemu trpljenju, to vključuje tudi mene, ker sem človek.

>

>McHrozni

>ja? zanimivo...namreč to, da so znanstveniki sami priznali, da poskusi na živalih kot prvo niso zanesljivi (verjetno veš, da se npr. miš razlikuje od ljudi in na dano zdravilo reagira drugače) ter da se izvajajo zaradi denarja in konkurence. no, verjetno hočeš kak link, saj meni ja ne gre verjeti. lahko greš pogledat na siolovo stran (pojdi na google, napiši "testiranje na živalih"); lahko se pa še sam malo potrudiš in pobrskaš po netu.

>poleg tega pa so dosti zdravil, ki jih danes uporabljajo ljudje, testirali na živalih - le da je bil učinek drugačen (ja, kdo bi si mislil?). na ljudeh delujejo; medtem ko so živali reagirale drugače in umrle.

>jah, je tudi teorija, da ja aids naredil človek.

>trpljenje ljudi, zaradi katerih čisto po nepotrebnem trpijo živali, tudi mene ne zanima kaj preveč. prav tako kot njih ne zanima trpljenje živali.

>umori? koga so pa umorili?

>trpljenja zaradi požigov, vlomov, ropov prav gotovo ne moreš primerjati s trpljenjem, ki ga doživljajo živali.

>glede na to, koliko poskusov so dosedaj že opravili na živalih, bi ljudje pa ja morali nehati trpeti... pa tega niti ni videti.

>živali trpijo za prazen nič.

>mah, na tak odgovor se sploh ne da odgovoriti...

>še vedno pa si žival, kajne?

>Seveda poskusi na živalih niso dovolj zanesljivi, da bi sami po sebi zadoščali. So pa dovolj zanesljivi, da lahko ugotovimo marsikaj.

>

>Torej priznaš, da si moralno na enakem nivoju, kot oni, samo na drugi strani. Če si proti trpljenju, moraš notri vključiti tudi ljudi, sicer nisi prav nič boljša.

>

>Fran Tut sedi zaradi poskusa umora in ni edini.

>

>Kako da ne? Človek trpljenje lahko doživlja bolj, kot druge živali - to je tvoj argument, ne moj - zato ga trpljenje tudi bolj prizadane. Torej je za človeka že manjša stopnja trpljenja primerljiva z višjo stopnjo pri živali.

>

>Kdo si ti, da diktiraš koliko je dovolj in koliko ni?

>Niti toliko ne veš, kaj so glavni vzroki smrti v zahodnem svetu, pa boš meni prala glavo kaj je "dovolj" trpljenja in kaj ni "dovolj" trpljenja. O osnovnih stvareh nimaš pojma, pa si nek "strokovnjak", marš za knjigo, pouči se o stvareh, ko boš imela par stvari razčiščenih, te bom morda poslušal. Natolcevanja pa od tebe ne bom trpel.

>

>Baje. Torej ne smem trpeti, kajne?

>

>McHrozni

>ja...naprimer to, kako živali reagirajo na zdravila.

>emmm...na drugi strani sem? kaj je ta druga stran?

>pa kdo še? in...koga so umorili?

>trpljenje ene živali za prazen nič je dovolj.

>bah, ne vem...če zavestno povzročaš nepotrebno trpljenje...

>Ja, pa tudi to, kaj prime na kak patogen in kaj ne.

>

>Ti si proti mučenju živali v kakršnem koli kontekstu in obliki, si pa indiferentna do trpljenja ljudi. Torej si samo na drugi strani, nisi proti trpljenju, ampak samo daješ živali pred ljudi.

>

>Tale je poskušal umoriti predsednika neke farmacevtske firme. Nek britanec sedi, ker je enkrat ubil nekega varnostnika, imena se ne spomnim.

>

>In to se ne dogaja. Živali ne 'mučimo' zaradi mučenja, ampak z nekim namenom - izboljšati svoj svet, kar me prinese k naslednji točki - tvoje dojemanje zahodnega sveta.

>

>To je srž tvojega prepričanja, kajne?

>To je klasično komunistično mišljenje, nihče ne sme imeti ničesar, kar nimajo vsi drugi. Ta oblika misli je tista, ki privede do vseh teh kozlarij od veganstva do antiamerikanizma in ta oblika mišljenja je tista, ki vodi v propad.

>Dokaz:

>Če bi vsi imeli samo tisto, kar imajo čisto vsi drugi, ne bi obstajali. Nekateri se rodijo brez imunskega sistema in po tvoje "ni fer" da ga drugi imamo. Ta primer ti najbrž še ni prišel na misel, ti je pa zanesljivo tale: nekateri se rodijo pametnejši in "ni fer" da zaradi tega bolje uspejo v življenju.

>Logika je točno ista.

>Manj kot ti. Zaradi mene in zaradi tebe živali trpijo, razlika je v tem, da imam jaz zaradi tega korist, ti pa ne. Torej ti povzročaš nepotrebno in nekoristno trpljenje, jaz pa kvječemu nepotrebno.

>

>McHrozni

>če pa zdravila na živali delujejo drugače kot na ljudi, to pa ni važno, kajne?

>morda tebi izgleda, kot da dajem živali pred ljudi - preprosto zato, ker ne dajem ljudi pred živali. bullshit.

>prav tako bi bila proti poskusom na ljudeh, če bi s tem hoteli zdraviti živali.

>si že slišal za razliko med ubojem in umorom?

>ok, veganstvo - kako se veganstvo ujema s pogledom "nihče ne sme imeti ničesar, kar nimajo vsi drugi" ?

>no, me prav zanima, kdo se RODI pametnejši.

>o bože mili, kako nakladaš. komunistično mišljenje??? lol!

>od kje ti ideja, da jaz mislim, da gre zahodnemu svetu bolje? to je morda tvoje osebno mnenje, moje pa ne. če je zate nekaj napredek, ni nujno, da je tudi zame. ok?

>sovraštvo je zelo močno čustvo in ne prinese nič dobrega. da jih sovražim? zakaj le? nestrinjanje in različni pogledi na svet ne pomenijo sovraštva.

>kar se tiče tistega primera o imunskem sistemu - ne bi se mi zdelo fer do tistega, ki ga nima. če sploh lahko uporabljaš besedo "fer". torej - ni narobe, če ga drugi imamo, škoda le, če ga nekdo nima.

>no, pa sva spet tam...kot sem že rekla, zaradi mene ne "pridelujejo" mesa. prav tako, zaradi mene ne izvajajo poskusov na živalih.

>Pravzaprav ni, ker preverjamo delovanje zdravila na patogen, to je povzročitelj bolezni. Če deluje v miši, deluje tudi v človeku, pika. Edina razlika so lahko stranski učinki.

>

>Potemtakem ne podpiraš PETE in ALFa?

>Sem, ja. Poslal mu je bombo, obloženo z žeblji. Če bi mu uspelo in bi tisti tip preživel, bi si želel, da bi umrl.

>

>Zelo enostavno.

>Ljudje smo dominantna vrsta in to po vaše ni v redu, ker ni fer do ostalih živalih. Vsi ne moremo biti dominantne vrste (logično), torej ne sme biti nihče.

>Par dejstev.

>10% ljudi je rojenih genijev, t.j. 20% nad povprečjem. Približno 90% od teh je moških.

>(Prav tako je 10% ljudi mentalno prizadetih, z IQ 80 ali manj, torej 20% pod povprečjem. Okoli 90% je moških.)

>

>Torej bi rekel, da se 10% populacije rodi opazno pametnejše, 9 izmed 10 teh so moški.

>Jutri imajo na FGG testiranje - 4,500 SIT stane, 3,000 SIT za študente. Lahko se greš testirat.

>

>Ja, komunistična ideja.

>

>Kaj pa je zate napredek?

>V večini primerov na tvoji strani pomenijo točno to.

>Če si izjema, prav. Verjamem ti ne, lahko se niti ne zavedaš kaj misliš, povem pa ti, da to, kar sem povedal, definitivno velja za tiste, ki so ti oprali možgane z raznim veganstvom in podobnim.

>Da ne? Si kdaj dobila inekcijo proti čimerkoli?

>To ni vprašanje. Vem, da si jih dobila precej. Vsa cepiva se stestira na živalih.

>Če bi padla s kolesa in se podrgnila ob asfalt, bi zavnila inekcijo proti tetanusu?

>

>McHrozni

>hmm...zakaj pa so potem znanstveniki rekli, da so to nepotrebne raziskave?

>? ok, ne štekam. "če bi mu uspelo" (torej mu ni?) "in bi tisti tip preživel, bi si želel, da bi umrl" (tip je umrl; če pa bi preživel, bi si želel, da je mrtev? kdo bi si to želel? napadalec ali napadeni?) oprosti, malo zamotano si napisal.

>a sama bomba ni dovolj? morajo biti še žeblji zraven? kje si to izvedel?

>ma zakaj misliš, da smo dominantna vrsta?

>:)) in kaj zdaj? a jih jaz potem kar avtomatično sovražim, ker so bolj pametni od mene? me prav nič ne motijo ali ovirajo, jim ne zavidam njihove pameti ali karkoli podobnega; upam samo, da jo tudi pametno uporabijo :)

>oprosti, o tem se pa res ne bi razgovarjala s tabo....se mi ne da. prišlo bi samo do nestrinjanja in mogoče do tvojih izpadov o tem, da se smešim, da so mi oprali možgane itd. heh, preveč si nestrpen, da bi s tabo govorila o tem :)

>eh...no, še eno dejstvo, da o teh stvareh nimaš pojma. če so mi kdaj prali možgane, so mi jih takrat, ko so mi tupili v glavo, da moraš jest meso.

>Zakaj morajo trpeti živali? Živali trpijo zato, da ljudje ne trpijo. Če živali ne bi trpele, bi trpeli ljudje, tako je to.

>

>Ker so to bili "znanstveniki" in ne znanstveniki.

>Neko pričevanje proti PETI na sodišču, pod prisego.

>Deloma zato, ker govoriva o tem, kaj smemo in kaj ne smemo početi drugim živalim. Z njimi lahko počnemo kar se nam zljubi, edino kar nas omejuje so naša lastna pravila.

>Ne bi rekel.

>Torej ne veš kaj je to napredek. Prav, pa ne bova govorila o tem.

>Tupili so ti še marsikaj, ne verjemi vsem ampak glej kritično. Če ne moreš, se pa vsaj ne kaži kot neka vsevedna avtoriteta.

>ah, tako je to. če rečejo nekaj, kar tebi ni všeč, potem so "znanstveniki"; sicer so pa znanstveniki

>a si bil na pričevanju?

>pod prisego? uau... to pa zagotovo pomeni, da ne laže, kajne?

>ma a ni jasno, da ne moremo živeti brez živali? zakaj potem ne delami z njimi tako, kot se spodobi?

>saj tudi z ljudmi lahko delamo kar hočemo; omejujejo nas edinole lastna pravila

>:) ne ne... rekla sem, da je zame napredek nekaj drugega kot zate. no, en primer - veganstvo. to je zelo lep napredek posameznika :))

>sem pa rekla, da s tabo ne bom govorila o tem, ker se mi ne ljubi poslušati kakih globokoumnih kritik :)

>razpravljanje je eno; a ti bi verjetno vse skritiziral. tako se pa o tem ne bom pogovarjala.

>vsevedna, kje pa :)) niti nimam želje po vsevednosti :)

>mislim, da sem že povedala, da moj odnos do živali ni tak zato, ker bi mi to drugi povedali.

>kako se pa ti kažeš? kot zagovornik zatiranih in bojevnik za svobodo govora? :)))

>Kdo si ti, da diktiraš koliko je dovolj in koliko ni?

>Niti toliko ne veš, kaj so glavni vzroki smrti v zahodnem svetu, pa boš meni prala glavo kaj je "dovolj" trpljenja in kaj ni "dovolj" trpljenja. O osnovnih stvareh nimaš pojma, pa si nek "strokovnjak", marš za knjigo, pouči se o stvareh, ko boš imela par stvari razčiščenih, te bom morda poslušal. Natolcevanja pa od tebe ne bom trpel.

>jah no, zgleda da si ti tisti, ki je vseveden...potem pa oprosti, nimam nobenega argumenta več - ti itak vse veš in znaš (sploh bolje od mene)

>Naš etični kodeks izvira iz Biblije in njenih derivatov. Verni ali ne, to je dejstvo in velja tem bolj za levo usmerjene ljudi.

>

>Citat iz Biblije je, jo bom potegnil iz naftalina za tole:

>"In reče Bog: Naredimo človeka po svoji podobi, ki nam bodi sličen, in gospodujejo naj ribam morskim in pticam nebeškim in živini in vesoljni zemlji ter vsej laznini, lazeči po zemlji"

>1. Mojzesova knjiga, Genesis, 26. verz

>

>Kater etični kodeks pa uporabljaš ti?

>

>Še enkrat, nisem veren, vendar je nemogoče spregledati vplive krščanstva na našo družbo in kulturo.

>

>Kater etični kodeks pa uporabljaš ti?

>Ne, ni res. Po večini so se ti ljudje sposobni zoperstaviti sami, oziroma se drugi ljudje postavijo za njih, če to ne zadošča. Pravila so zato, da te zavarujejo takrat, ko ob tebi slučajno ni kolegov, ki bi te branili.

>

>

>Jaz, pa še marsikdo drug, bi rekel, da to ni napredek, ampak nazadovanje.

>Ne ljubi se ti razmišljati.

>Razmišljaj kritično, jaz ne kritiziram brez razloga vsevprek.

>Ne daješ takega vtisa.

>Dvomim. Sicer vem, da ste dekleta za take stvari precej bolj dovzetna, a vseeno dvomim, da je do tega stanja duha prišlo brez zunanjih vplivov.

>

>Imaš pravico do svobode mišljenja in govora. Če pa si na tem forumu hočeš menjavo mnenj in argumentov, kajne?

>Ali se ti gre samo za udrihanje po mesojedcih in recimo še kapitalistih? Torej za povsem nekonstruktivno ubijanje časa brez razloga.

>

>McHrozni

>Nikakor ne vem vsega, vem pa stvar ali dve. Ti ne prideš niti tako daleč.

>

>McHrozni

>torej praviš, da delamo z živalmi kakor hočemo in jih jemo zaradi vpliva krščanstva? to je povsem verjetno; a če ti ne verjameš v boga, zakaj temu slediš?

>kaj ni pravzaprav takole : ``in bog reče: glejta, dal sem vama zelenjavo, ki rodi seme, katera je na površju vse zemlje in vse drevje, na katerem je sad drevesni, ki rojeva seme: bodi vama v hrano. vsem živalim pa na zemlji in vsem pticam pod nebom in vsemu kar lazi po zemlji, v katerih je duša živa, sam dal vso zelenjavo zeleno v hrano.'' (geneza 1:29,30)

>`` vendar mesa s krvjo njegovo, ki je duša njegova, ne jejte.'' (geneza 9:4)

>jaz ne verjamem v boga; še najmanj v takšnega, kot ga predstavlja krščanska cerkev. v čem pa kristjani spoštujejo boga, v čem sledijo jezusu? pri prehrani prav gotovo ne (glej zgoraj); poleg tega se je jezus postil 40 dni ob kruhu in vodi, dandanes se postijo tako, da en dan ne jedo mesa!

>pa še to - kolikor je meni znano, je moralo v bibliji pisati tudi, da je bog črnce preklel, da so ustvarjeni, da služijo belemu človeku...

>jah, potem pa so takisto lahko pravila zato, da zavarujejo živali, ki se same ne morejo.

>seveda; ampak ne na tvoj način. ko se z nekom pogovarjaš, mu nikoli nič ne verjameš ali kaj? ali pa sem samo jaz tista izjema? če sem, povej zakaj?

>hmm..... že prej sem bila zelo skeptična glede tistih alf teroristov, ki morijo naokoli.

>pa kolikor jaz vem, alfovci nočejo nobenih žrtev, ne živalskih ne človeških.

>Tudi zaradi vpliva krščanstva. Temu sledim zato, ker sledim še kakšnim drugim kodeksom krščanskega izvora (recimo: ne mori).

>Hehe :)

>Vidim, da bereš zelo izbrano, en verz prej, 9.3:

>

>Prav, ampak kot vidiš zgoraj, nimaš religiozne podlage za svoje blodnje.

>

>>pa še to - kolikor je meni znano, je moralo v bibliji pisati tudi, da je bog črnce preklel, da so ustvarjeni, da služijo belemu človeku...

>

>Ne vem, lahko pogledam, če mi najdeš pravi del.

>

>

>Kaj ti daje pravico postavljati se za njih?

>

>Tebi ne verjamem zato, ker so tvoji argumenti dokazano napačni.

>

>Alfovci pogosto izpustijo gojene živali na prostost. Rezultat je običajno ta, da imajo divje živali gostijo.

>

>McHrozni

>peta zapoved, če se ne motim. kjer pa so izbrisali tisti del, ki prepoveduje tudi morjenje živali.

>niti ne. sveto pismo sem nazadnje brala pred dooooooooooolgimi leti... to sem pobrala z interneta.

>očitno še nisi nič slišal o tem, da so biblijo narobe prevedli in da vedno znova odkrivajo stvari, ki mečejo na vse to drugačno luč (npr. vegetarijanstvo je ena izmed stvari).

>nak, ne morem... menda so tako beli gospodarji tako razlagali svojim sužnjem.

>kaj mi daje to pravico? isto, kar tebi daje pravico postavljati se za ljudi

>ma v redu; mislila sem bolj na to, zakaj npr. ne verjameš, če rečem, da nisem nehala jesti mesa zato ker so mi drugi tako rekli.

>ne rešujejo živali iz laboratorijev, če jim prej ne najdejo doma - torej, ne spustijo jih v divjino.

>na prostost spuščajo samo živali, ki jih ljudje gojijo za krzno (samo če so dovolj stare, in nikoli po oktobru). res je, da nekatere živali nato ljudje spet ujamejo; in pa da ne preživijo v naravi vse. prav gotovo pa je to bolje, kot da živijo po farmah, kjer nato vse pobijejo. ne gre se samo zato, da rešijo tiste živali (če jih lahko, je super); takšne akcije pripomorejo tudi k temu, da se takšna farma zapre.

>Nak, so pa jo narobe prevedli. Prevod je: ne ubijaj, v originalu: ne mori. Razlika je velika.

>

>No, vidiš - zelo slabe, nezanesljive in pristranske vire uporabljaš. Najdi si sv. pismo, v knjižnici ali kjerkoli, pa si poišči te svoje verze. Očitno je, da so vzeti povsem iz konteksta.

>Vem, da je precej napak v prevodu.

>Torej to, da si človek. Nikakor ni dober razlog, poskusi znova.

>Ker zanesljivo ni zraslo na tvojem zeljniku, da je to zate zdravo.

>Spuščajo jih tudi iz farm, da imajo potem divje živali gostijo. Ne vedno, ampak so tudi taki primeri.

>In da je par ljudi brez dela.

>

>McHrozni

>rečeno je bilo - ne ubijaj ne človeka ne živali. potem pa so se krščanski judje in rimljani na nikejskem koncilu zedinili in izbrisali besedo "živali"

>imam sveto pismo doma. in ti temu rečeš zanesljiv vir? hkrati pa se zavedaš, da je veliko napak v prevodu.

>živali čutijo bolečino; niso na svetu zato, da polnijo človeške riti; popolnoma lepo se da živeti brez mesa; če verjameš, da smo se razvili iz živali - zakaj bi ubijal svoje sorodnike?; če že misliš, da moraš jesti meso - zakaj se to dogaja na tak način, v takšnih pogojih, ki niso primerni za nobeno živo bitje?

>kaj pa živali, ki jih gojijo za krzno? to se ti zdi v redu?

>hja... ponavadi sem vprašala koga, zakaj je treba jesti kuhano hrano? booo, nihče ni vedel, vedno so vsi rekli "tako pač je". potem me je zanimalo, zakaj je potrebno jesti meso. in spet "tako pač je". od kje pa rastlinojede živali dobijo vse kar potrebujejo? "tako pač je, one so živali, mi pa ljudje". in tako dalje...

>potem ko sem srečala druge vegetarijance, ko sem brala drugačne knjige, sem dobila samo potrdilo za to, da meso ni potrebno. in potrdilo za to, da meso ni ne potrebno, ne zdravo.

>od kje si pa ti pobral to, da je meso zdravo? pomoje že celo življenje ješ meso, kaj?

>spuščajo divje živali, ja; pod določenimi pogoji (starost itd.). kot sem že rekla, je bolje da preživi nekaj živali, kot pa da vse pomrejo. in da gre sčasoma farma v stečaj, da se pomori ne nadaljujejo. prav gotovo ne spustijo živali zato, da imajo divje živali gostijo.

>in da si par ljudi poišče bolj dostojno delo.

>Ok, dokaži.

>

>Sama si rekla, da dobivaš podatke o verzih z interneta.

>

>Ni važno zakaj so na svetu. Tudi zase ne vemo in se ne sprašujemo zakaj smo na svetu. Važno je to, kaj se iz tega bivanja da narediti.

>Za ostale živali je to preživeti dovolj dolgo, da bodo tvoji potomci preživeli in imeli svoje potomce (in tako dalje) in nič več. Mi si pač postavljamo bolj ambiciozne cilje in jih tudi dokaj uspešno dosegamo. To je tisto, kar nas loči od živali.

>Vsekakor. Ne vidim v čem bi sploh lahko bil problem.

>Fora kuhane hrane ni v kuhanju, ampak v pripravi hrane do tega, da je užitna. En del hrane je užiten tudi surov, večina pač ne.

>Oziroma se popravim, del je vseeno užiten, lahko pa ima zadeva negativne stranske učinke.

>To so tiste sorte ljudje, ki stvari jemljejo iz konteksta, kot 9. poglavje genezisa. Tam bi ti moralo biti boleče jasno, kako te zavajajo. Drugje ni nič boljše.

>Dokaj enostavno je:

>- vzameš snovi, ki v mesu so, v drugih živilih pa kvječemu v majhnih količinah, če sploh

>- to primerjaš s snovmi, ki jih telo rabi

>

>Ugotoviš, da je meso daleč najbolj učinkovita hrana. Je sicer možno preživeti brez njega, ampak ni najboljše zate.

>

>Poglej: možno je preživeti tudi brez ledvic. Si jih boš šla za to odstraniti?

>

>Jah, vseeno jo imajo. Enkrat so prašiči dva poteptali do smrti (prav jima je, vandaloma!) in storili britko smert, ker so bili v bližnjem gozdu volkovi.

>No, vsaj slednjim je bilo fino. Sicer sta bila neposredno odgovorna za smrt okoli 2000 živali, a je vsaj nekaj ducatov drugih živali imelo največjo gostijo svojih življenj.

>Je pa kretensko misliti, da bi domači prašiči lahko teoretično preživeli v divjini. Že njihova barva je taka, da dobesedno izstopajo iz ozadja, da jih ja ni mogoče zgrešiti.

>

>>in da si par ljudi poišče bolj dostojno delo.

>

>Kje?

>

>McHrozni

>Fora kuhane hrane ni v kuhanju, ampak v pripravi hrane do tega, da je užitna. En del hrane je užiten tudi surov, večina pač ne.

>Oziroma se popravim, del je vseeno užiten, lahko pa ima zadeva negativne stranske učinke.

>zakaj? da boš spet rekel, da ni res? dobro veš, da bo tako. dokazati ti preprosto ne morem, ker ne boš verjel; ker ti ne bi bilo všeč.

>da ne? ogromno ljudi se sprašuje, zakaj smo na svetu; vsak lahko zase odkrije svoje razloge.

>kaj pa ljudje delamo iz svojega bivanja? oz. kaj delamo s tem drugim živim bitjem okoli nas

>bolj ambiciozni cilji? je zate važen samo cilj ali tudi način, kako do tega prideš?

>boleče jasno je, da ljudje slepo zaupajo bibliji. sploh pa, o tem sem začela govoriti samo zato, ker si ti začel. nisem pa rekla, da ne jem mesa, ker bog tega ne odobrava.

>ni pomembno samo, kaj v mesu je, ampak tudi, če to lahko prebaviš. pomembno je tudi, kakšno hrano daješ skupaj. poleg tega pa vse snovi dobiš v rastlinah.

>poleg tega porabiš za prebavo mesa 70% energije, torej ti ostane samo 30% energije; medtem ko je pri sadju obratno. to se pravi, da ni res, da ti meso daje energijo za življenje. kaj je v mesu, česar iz rastlin ne moreš dobiti?

>ne, zakaj le?

>torej alf aktivistom privoščiš smrt?

>sploh pa, kaj tebi mar, če živali umrejo, potem ko so v divjini? saj te ne briga zanje. umrle bi tako ali tako; moti te, ker se ne bodo gostili ljudje.

>neposredno odgovorna za smrt 2000 živali... vse bi umrle tudi brez njiju. za koliko smrti pa so odgovorni mesarji?

>še vedno ne štekaš poante.

>seveda ne bi mogli živeti v divjini. prav tako je kretensko misliti, da jih lahko zapiramo v ograde in jih nato zakoljemo. kretensko je misliti, da lahko z živalmi počnemo, kar hočemo

>nimam pojma

>če lahko živali preživijo s surovo hrano, zakaj pa ljudje ne bi mogli?

>Če ne boš pokazala nikakršnih dokazov, bom pa sploh rekel, da ni res in da si ti zmišljuješ in lažeš.

>Ne sprašujemo se v kontekstu "ali tu smemo biti ali ne", oz. velika večina se nas ne.

>

>To, kar lahko. Identično kot čisto vsako drugo živo bitje.

>Tigri dokazano pobijajo plen kar tako, iz golega užitka, ker to lahko naredijo.

>Do mesa lahko prideš na dva načina - lov in gojenje. V vsakem primeru pa žival ne preživi.

>Ven sem jo povlekel zato, ker je to precej pogost argument ('argument') za veganizem oz. vegeterjanizem.

>

>Dobiš, če ješ točno prave rastline, ki so v osnovi rasle samo na enem delčku sveta, v točno pravih količinah.

>Saj pravim, preživeti se res da. Preživeti se da tudi brez ledvic.

>>No, no, se bom še smejal.

>Spet, navedi prosim kak vir.

>

>Res je, energijsko obstaja bolj bogata hrana, kot je meso. Tu ni dileme, najboljši primer je med.

>Razlika je v tem, da ti meso da že polprodukte. Če ješ rastlinsko hrano, mora telo sintetizirati npr. vse maščobne kisline ki jih rabi samo, medtem ko lahko živalske precej lažje asimilira samo.

>Ker bi s tem zmanjšala trpljenje kakemu potepuškemu psu, ki bi jih lahko pojedel, recimo?

>

>

>Če so aktivisti tisti, ki uničujejo življenje drugim, potem da. Sicer bi zadevo kvalificiral kot samomor.

>

>Moti me, ker sta naredila kar precej škode za prazen nič.

>

>Štekam, štekam, kaj misliš, da so zaradi tega zaklali kaj manj prašičev? Ne, samo druge farme so imele več posla.

>

>Zakaj ne? Kdo ali kaj nam to preprečuje?

>

>>nimam pojma

>

>Vidim da ne.

>

>McHrozni

>Če lahko nekateri preživijo brez ledvic, zakaj ne bi vsi živeli brez njih?

>

>McHrozni

>McHrozni, ti si nekaj bluzil, da se tisto žival ki je ljubljenček (tvojga psa) ne sme mučit, zato ker bi s tem povzročal duševno bolečino človeku.

>

>Sej te res že dolgo ne jemljem več resno in sem od tebe že navajen takih butastih zato na večino ne odgovarjam. Zdej mam pa glih cajt in bom.

>

>Torej: če zaradi duševnih bolečin ljudi ne bi smeli mučit ljubljenčkov, potem zarad istega razloga ne bi smeli mučit nobeno žival, ker je svetu velik ljudi, ki pač niso tolk trdosrčni kot ti in jim vsako mučenje živali povzroča duševno bolečino.

>

>Če bi tvojga psa speku na ražnju bi s tem (po tvoje) sam tebi povzroču duševno bolečino. S pretepanjem potepuškega psa al pa izživljanjem nad svinjo al pa mačko pa povzročam duševne bolečine tisočim al pa milijonom ljudi. Kaj je torej bolj nesprejemljivo?

>

>Sam takega objektivnega pogleda tvoji možgani ne prenesejo, tolk te že poznam. Zato si tud lahko napisal nekaj tolk debilnega.

>nehaj se nekaj sprenevedati; kakršnekoli dokaze bi ti dala, bi rekel, da to ni res. kaj misliš,da sem si sama izmislila nikejski koncil? ali pa misliš, da sem nekje prebrala ti dve besedi in potem rekla "aha,tam se je zgodilo to pa to..."???... stvar bi ti lahko dokazala edinole tako, da bi te s časovnim strojem poslala tja;to pa ni mogoče.

>aha, kako so pa to dokazali? so jim tigri povedali?

>ljudje pa koljejo živali iz nuje, kaj? nak, noben človek ne trpinči živali, kajne?

>lov ali gojenje - seveda, žival umre. razlika je v tem, kakšno življenje živi.

>ja? večina vernikov, ki jih jaz poznam, je meso. in ne poznam nobenega vegetarijanca, ki se je mesu odrekel zaradi boga. seveda so tudi taki.

>mislim, da je biblija bolj uporabljana kot izgovor za pokol živali.

>v osnovi? torej nekoč, pred davnimi časi; sedaj pa ne več?

>v točno pravih količinah? ali to pomeni, da ne smeš pojesti preveč ali premalo sadja na dan?

>nak, ne gre se za preživetje, pač pa za življenje.

>in to je za telo težko opravilo, kaj?

>no, kaj še poveš v prid mesu?

>mislim, da bi mu bolj zmanjšala trpljenje, če bi mu dobila dom.

>no, kako alfovci uničujejo življenje drugim? pa prosim, izpusti kakšne umore; član alf organizacije, ki ubije človeka, avtomatično ni več član.

>zakaj pa se ljudje večinoma zgražajo nad mučenjem živali, če je to tako nekaj samoumevnega? zakaj se ljudje borijo proti temu, če pa smo po naravi mesojedi?

>točno tako. nimam pojma, kje naj si poiščejo delo. morda veš ti?

>Če te močno prizadane "mučenje" neznanih živali, ne prizadane te pa mučenje neznanih ljudi, moraš iti na zdravljenje, res.

>Če te prizadane oboje, pa sploh, ker si maniačno depresiven.

>Če te močno prizadane "mučenje" neznanih živali, ne prizadane te pa mučenje neznanih ljudi, moraš iti na zdravljenje, res.

>Če te prizadane oboje, pa sploh, ker si maniačno depresiven.

>

>McHrozni

>Saj niti ne veš kaj je to dokaz.

>

>Poskusili so, vzeli so dva tigra in jima na pot poslali skupino, mislim da gazel (tigra so trenirali za kolonizacijo Afrike). Tigra sta jih poklala nad 40 in nista pojedla nobene.

>

>Ah, to ne, ampak to ni nič nenavadnega. Če kaj, se močno držimo nazaj.

>

>Eno življenje je življenje stresa, pomanjkanja in stalnega strahu, drugo pa izobilja in varnosti.

>

>Možno. Vpiši v Google "universal life" in povej, kaj si misliš o njih.

>

>Pravzaprav soja v Evropi še zdaj ne uspeva najbolje, zato uvažamo ameriško in brazilsko.

>

>To predvsem pomeni, da se moraš zalagati z zadostnimi količinami nekaterih žit, za katere nimaš več nadomestila.

>

>Če temu rečeš življenje.

>

>Tole je bilo popolnoma dovolj, samo ti tega ne vidiš.

>

>In če mu ga ne moreš najti?

>

>Kako?

>No predstavljaj si, da naenkrat nimaš več dohodkov in se ne moraš več zaposliti, si trajno nezaposljiva, ker nimaš izobrazbe za nekaj, kar bi bilo koristno. Kako živiš naprej?

>

>Ker imamo tako čudno kulturo, da je neka mačka vredna več od nerojenega otroka.

>uf, ti pa si naštudiran, ni kaj. nekoga torej lahko prizadane samo mučenje ljudi; če mu ni všeč mučenje živali, je pa že zrel za psihiatra,kaj?

>ja in kje so dobili ta dva tigra? če v ujetništvu, potem ti kar takoj povem, da se živali drugače obnašajo v ujetništvu kot na prostosti.

>aha...ti šment, le kako so živali preživele ko ni bilo človeka??? nonstop v stalnem strahu, pomanjkanju in stresu; in to celo brez tabletk, ki jih ljudje množično goltajo? ni kaj, dobre so, te živali!

>sem rekla, da vse dobiš v rastlinski hrani, in sem nisem štela žit. o žitih bi ti lahko marsikaj povedala, a si preveč, hmmm....ne vem kaj si, ma se mi zdi brezveze tebi to pravit.

>ja, kaj pa

>ne pretiravaj; niti slučajno ni tako

>heh, po tem sklepam, da si tudi proti splavu? svašta!

>uf, ti pa si naštudiran, ni kaj.

>Če nekoga prizadane mučenje vsake živali toliko, kot običajnega človeka prizadane izguba družinskega člana, potem ni druge, kot da je maniačno depresiven.

>To je bil za ta dva tigra dokaz, da sta divja in sposobna preživeti v divjini. Za tigre je to normalno vedenje.

>Razlika je med preživeti in živeti, kot si želiš.

>

>Vem, vem, presnojedka pa to. Sicer imam hude pomiselke, a je verjetno le možno preživeti.

>

>Tebi ne, nekaterim pa.

>Odvisno od okoliščin. Splav brez dobrega razloga bi moral biti dovoljen le v prvem trimestru, z dobrim razlogom (življenje matere) pa kadarkoli.

>

>McHrozni

>>uf, ti pa si naštudiran, ni kaj.

>

>Površen in jezikav vsekakor, vendar to ni isto kot naštudiran.Pri nas pravimo tistemu, ki veliko govori in še največ o stvareh o katerih nima pojma, da je važič.

>Po vsem sodeč spada MsHrozni v ne tako majhno skupino osebkov, ki čutijo močno notranjo potrebo, da bi jih imela okolica za pametne (ali v kakem drugem pogledu pomembne). Po domače jim kot že rečeno pravimo važiči, psihologija (in psihiatrija, če gre za ekstremne primere) pa pozna tudi bolj strokovne razlage tega neljubega pojava.

>Če nekoga prizadane mučenje vsake živali toliko, kot običajnega človeka prizadane izguba družinskega člana, potem ni druge, kot da je maniačno depresiven.

>

>McHrozni

>aja? no, točno kje v divjini 2 tigra ubijeta 40 gazel, in jih potem niti ne pojesta???

>ja saj, preživeti (zapor) ali živeti, kot si želiš (svoboda). in od kje tebi ideja, da so živali raje zaprte kot na prostosti?

>no no, vsaj v eni stvari se strinjava; čeprav še tu ne popolnoma. se zgodi, da ženska sploh ne ve, da je noseča (tudi kak clearblue ni 100% zanesljiv), še sploh, če ima med nosečnostjo krvavitve (vsak mesec; vendar pa to ni menstruacija)

>no, to je že zigi zelo dobro pokomentiral...

>vendar pa, smrt pride slej ko prej; ponavadi je to boleče za ostale, še sploh če umre družinski član.

>medtem pa mučenje NI niti naravno niti normalno. ne vem, koga mučenje živali prizadane toliko kot izguba sorodnika (dosti jih je, ki jih to prizadane, a ne tako močno); prav gotovo pa so takšni ljudje. to pa ne pomeni, da je z njimi kaj narobe (še najmanj, da so manično depresivni). nekateri pač gledajo na svet drugače; vidijo kakšne pizdarije dela človek sebi in za povrh še drugim živim bitjem; je čudno, da ima marsikdo raje živali kot ljudi? ne mchrozni, ni čudno. predvsem pa to ne pomeni, da takšnega človeka mučenje ljudi oz. izguba sorodnika ne prizadane.

>Nikjer, ker tigri ne živijo v Afriki (razen tistih dveh, s katerima pa ne vem kako gre).

>

>Od kje pa ti, da niso?

>

>Če ne ve, da je noseča, tudi ne bo šla delat splava, se ti ne zdi?

>

>McHrozni

>Ni, ker vem kaj je to manična depresija. Če bi govoril o tem, bi tako napisal, ampak reči sem hotel "neprestano, totalno depreseiven".

>

>Preberi še enkrat kaj sem pisal. Če te vse prizadane tako, kot da bi ti umrla domača žival, potem s tabo je nekaj zelo hudo narobe.

>

>McHrozni

>no, potem pa lahko poveš, kje v divjini 2 tigra ubijeta 40 živali in jih niti ne pojesta? :)

>verjetno ga bo šla delat potem, ko bo to izvedela; zato bi moral biti splav dovoljen tudi po prvem trimestru.

>>no, potem pa lahko poveš, kje v divjini 2 tigra ubijeta 40 živali in jih niti ne pojesta? :)

>

>V Aziji.

>

>no no, bolj natančno; povej kdaj, kje (azija je velika) in kako se je to zgodilo. če tega ne veš, pa raje ne govori, da je to za tigre normalno.

>>no no, bolj natančno; povej kdaj, kje (azija je velika) in kako se je to zgodilo. če tega ne veš, pa raje ne govori, da je to za tigre normalno.

>

>Sibirski tiger:

>

>Young tigers are more apt to kill larger numbers of prey, sometimes 3-4 kills in one attack. Older tigers rarely kill more than one animal at a time. Needing on average about 9 kg. of food a day, a tiger might gorge itself on one kill, consuming up to about 50 kg. of meat to sustain itself until the next kill. Kills are made approximately every 3-7 days (average about 5).

>

>http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Panthera_tigris_altaica.html

>

>Žal stran nima podrobnih opisov za druge štiri podvrste.

>

>McHrozni

>torej tigri živali ne pobijajo množično, ker pač lahko

>Zgoraj ti pise, da je tako.

>Prekomerno ubijanje je znacilno za veliko plenilcev.

>A tam, kjer piše, da mlad tiger ubije tudi 3-4 živali naenkrat? To pač ni neko množično pobijanje; daleč od številke 40.

>Pise tudi, da zase ne rabi vec kot 1. Zakaj torej ubije se tiste 2-3?

>

>Kolikor sem gledal je bila stevilka 40 navedena za en konkreten primer in ne kot da vedno delajo take pokole. Povezava pa pove, da tigri pogosto pobijajo vec kot potrebujejo. Ce to drzi, potem je cisto verjetno, da se kdaj pa kdaj zgodi, da pobijejo tudi 40 ali vec zivali, ker jih pac lahko.

>

>Tako vedenje je dokaj pogosto - se posebej pri velikih mackah in sorodnikih psov (kojoti in hijene).

>Pojma nimam. Moraš pa njih vprašat :)

>Eh, se ne spoznam tolk na to...poleg tega pa, kaj hočeš reči s tem? Hecno se mi zdi, da ravno tisti ljudje, ki se imajo za nekaj več od živali, iščejo potem izgovore (ali kakorkoli bi pač temu rekel) za svoja dejanja prav v živalih.

>>

>Samo to, da se ti motis. Zanima pa me, zakaj smo ljudje edina vrsta na planetu, ki ji ni upraviceno delati kar zeli in kar zmore - nisem namrec se videl demonstracij za zatiranje divjih tigrov, ker kratijo pravice drugih zivali. Zakaj dvojna merila, ce naj bi bili enakopravni?

>Zakaj je pa važno, al se jaz motim al ne? :)

>Eh...ljudje pač delajo kar želijo, kaj da ne. Pa ne mi rečt, da imaš živali za enakopravne sebi....

>Juhu, pa vi veste da govorite o tigru, zveri? Kar pa človek ni, zato ga je z vsako zverjo nesmiselno primerjati.

>Debata je namenjana izmenjavi mnenj, utemeljitev in dokazov, kjer sogovornika poskusata prepricati drug drugega, predvsem pa poslusalce, v svoj prav.

>Kdo je tu zmagal je, domnevam, jasno.

>:)))) ja, debata je namenjena izmenjavi mnenj. to je vse. če pač ti hočeš debatirat z namenom, da boš sogovornika prepričal v svoj prav, potem kar izvoli, jaz se teh bedastih igric ne grem več. good luck.

>(kdo je zmagal? :)) ah dej no... )

>>

>A ti znas brati? Lepo ti pise, najprej crno na belem nato pa se zeleno na belem: vazni smo PREDVSEM poslusalci.

>

>Naj ti se napisem, kdo je preprical edinega poslusalca - mene?

>eh... ja znam brati, a ni očitno? če ne bi znala, ti ne bi mogla odgovarjati...

>Ni nujno. Lahko so te samo izurili, kako se odzvati na doloceno zaporedje oblik na zaslonu.

>amm js vegi od 8 leta, od 13 naprej pa veganka...

>

>veganstvo je eno mojih najtrdnejših mnenj...

>ena od stvari za katere sm najbol odločena da so pravilne...

>"nekoč sem mislil, da so vegetarjanci pač ljudje, ki žrtvujejo sebe, za rešiti druga živa bitja.

>bolj kot pa jih/vas spoznavam, bolj dobivam občutek, da so/ste le neuravnovešeni psihotiki, brez pravega stika z resničnostjo oziroma z bolj bogimi zmožnostmi zavedanja."

>Meni se zdi pa res neumno to kar se je začelo že nekaj časa nazaj...da so se anarhisti, panksi in drugi alternativci začeli ukvarjati z nekim "vegetarjanstvom" ter kar naenkrat postali zaščitniki živali, nasprotniki krzna...pa vsi so nosili usnjene jopiče, čevlje. Po vrhu vsega so začeli še vse skupaj mešati z nekim rastafarjanstvom, vsak si je spletel nekaj dredov, po možnosti uporabil še "rasta" barve...

>Verjamem, da veste o čem govorim. Izpostaviti želim, da os se anarhisti, katera ideja je zanimiva, "zbluzili" ter vse pomešali, od črnskih rasta idolov, hipijevskih zadetkotov do zagretih vegetarjancov.

>Pravi aktivisti, da jim uspe vse propagirat.

>Meni se zdi pa res neumno to kar se je začelo že nekaj časa nazaj...da so se anarhisti, panksi in drugi alternativci začeli ukvarjati z nekim "vegetarjanstvom" ter kar naenkrat postali zaščitniki živali, nasprotniki krzna...pa vsi so nosili usnjene jopiče, čevlje.

>Po vrhu vsega so začeli še vse skupaj mešati z nekim rastafarjanstvom, vsak si je spletel nekaj dredov, po možnosti uporabil še "rasta" barve...

>Verjamem, da veste o čem govorim. Izpostaviti želim, da os se anarhisti, katera ideja je zanimiva, "zbluzili" ter vse pomešali, od črnskih rasta idolov, hipijevskih zadetkotov do zagretih vegetarjancov.

>Meni se zdi pa res neumno to kar se je začelo že nekaj časa nazaj...da so se anarhisti, panksi in drugi alternativci začeli ukvarjati z nekim "vegetarjanstvom" ter kar naenkrat postali zaščitniki živali, nasprotniki krzna...pa vsi so nosili usnjene jopiče, čevlje. Po vrhu vsega so začeli še vse skupaj mešati z nekim rastafarjanstvom, vsak si je spletel nekaj dredov, po možnosti uporabil še "rasta" barve...

>Verjamem, da veste o čem govorim. Izpostaviti želim, da os se anarhisti, katera ideja je zanimiva, "zbluzili" ter vse pomešali, od črnskih rasta idolov, hipijevskih zadetkotov do zagretih vegetarjancov.

>Pravi aktivisti, da jim uspe vse propagirat.

>Pozdrav

>

>P.S.: upam da vas ne moti, ker sem to napisal kar pod to temo.

>>Pravi aktivisti, da jim uspe vse propagirat.

>bolje to, kot biti pasiven.

>Za vegetarjanstvo se odločiš svobodno. Mar ni prav svoboda ključna točka anarhizma? Svoboda hranjenja. Svoboda odločitve.

>Svoboda odločitve. Rastafarjanci imajo vsekakor nekatere skupne značilnosti kot anarhisti. In te so anarhisti povzeli.

>aktivizem JE izraz pasivnosti.

>ampak pazi!

>vegetarjanstvo ni svoboda hranjeja.

>vegetarjanstvo je OMEJEVANJE hranjenja le na določene življenske oblike.

>rastafrajanstvo je religija, ki neposredno izhaja iz biblije.

>in kot se ne bistveno razlikuje od katerekoli druge konvencionalne svetovne religije.

>in kot taka ima tudi veliko omejitev.. ki pa - kot jaz razumem - za absolutno svobodo niso nič kaj dobrodošle.

>>aktivizem JE izraz pasivnosti.

>kaj naj bi to pomenilo?

>

>>ampak pazi!

>>vegetarjanstvo ni svoboda hranjeja.

>>vegetarjanstvo je OMEJEVANJE hranjenja le na določene življenske oblike.

>

>Tudi omejevanje kaj boš pojedel in kaj boš jedel JE SVOBODNA ODLOČITEV. O tem vendar sam odločaš in ni v nasprotju z anarhističnimi idejami.

>>rastafrajanstvo je religija, ki neposredno izhaja iz biblije.

>>in kot se ne bistveno razlikuje od katerekoli druge konvencionalne svetovne religije.

>>in kot taka ima tudi veliko omejitev.. ki pa - kot jaz razumem - za absolutno svobodo niso nič kaj dobrodošle.

>

>V tem pogledu seveda ni podobnosti med rastafarjanstvom in anarhizmom. Podobnost je ta, da vsi želijo mir, boljšo družbo,.. peace&love.

>to itak.

>ampak problem je zgolj v tem, da je sedaj vegetarjanstvo zelo moderno.. in meni se zdi tako povezovanje zgolj.. modna muha?

>

>hehe... več al manj vse svetovne religije si želijo "mir, boljšo družbo,.. peace&love" :)

>kaj bolj..... konkretnega?

>

>

>(LOL)

>to itak.

>ampak problem je zgolj v tem, da je sedaj vegetarjanstvo zelo moderno.. in meni se zdi tako povezovanje zgolj.. modna muha?

>

>a pol tud usnje pa bulerje nej nebi nosil usi k se borijo za pravico živali?

>Ves en stric po imenu Darvin je nekoc razvil teorijo

>Aja pa jst se pocutm cist svobodnega

>>Aja pa jst se pocutm cist svobodnega

>