Anarhistični portal


1. ataturk 23.3.2004	Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters.. A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world. --- The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they will also make unsettling reading for a President who has insisted national defence is a priority. --- An imminent scenario of catastrophic climate change is 'plausible and would challenge United States national security in ways that should be considered immediately', they conclude. As early as next year widespread flooding by a rise in sea levels will create major upheaval for millions. dalje beri: http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1153531,00.html

2. McHrozni 23.3.2004	Guardian nikoli ni bil nekaj, kar bi bilo vredno brati. McHrozni

3. Neznanec/ka 24.3.2004	Zadnje case ni nobene prave gorkote, nebi vedel cemu to pripisati. 8---- (

4. subotai 24.3.2004	Če bo res prišlo do večje klimatske katastrofe, je to odličen trenutek. Klimatske neprilike bodo oslabile globalno strukturo moči kapitala, kar je odličen trenutek za revolucionarno dejavnost. Zanima me, kakšne so napovedi za Slovenijo

5. McHrozni 24.3.2004	Vse za revolucijo, pa če prek trupel, še toliko bolje, kajne? Pravi humanist. McHrozni

6. yunic 25.3.2004	>Če bo res prišlo do večje klimatske katastrofe, je to odličen trenutek. Klimatske neprilike bodo oslabile globalno strukturo moči kapitala, kar je odličen trenutek za revolucionarno dejavnost. >Zanima me, kakšne so napovedi za Slovenijo Se bojim, da bi se to sprevrglo v boj za oblast (beri: boj za obstanek), kot ob vsakem pomanjkanju. Po moje je resen družbeni napredek možen le ob relativno visokem fizičnem blagostanju. Tudi posameznik začne skrbeti za svojo duhovno gradnjo šele, ko ima želodček poln.

7. subotai 25.3.2004	>Se bojim, da bi se to sprevrglo v boj za oblast (beri: boj za obstanek), kot ob vsakem pomanjkanju. Po moje je resen družbeni napredek možen le ob relativno visokem fizičnem blagostanju. Seveda ta družbeni napredek koristi večinoma kapitalistični eliti, ljudstvu pa kvečemu naključno. >Tudi posameznik začne skrbeti za svojo duhovno gradnjo šele, ko ima želodček poln. Svoj popolni družbeni razvoj, oz. samoaktualizacijo bo cca. VSAK posameznik lahko dosegel v anarhiji, oz. komunizmu

8. yunic 29.3.2004	>Svoj popolni družbeni razvoj, oz. samoaktualizacijo bo cca. VSAK posameznik lahko dosegel v anarhiji, oz. komunizmu Že, že, ampak smo jima v tem trenutku bližje, kot bi bili po katastrofi.

9. McHrozni 29.3.2004	>Se bojim, da bi se to sprevrglo v boj za oblast (beri: boj za obstanek), kot ob vsakem pomanjkanju. Po moje je resen družbeni napredek možen le ob relativno visokem fizičnem blagostanju. >Tudi posameznik začne skrbeti za svojo duhovno gradnjo šele, ko ima želodček poln. Trotski ni bil neumen, kajne? On in Lenin sta še predobro vedela, da je komunizem izvedljiv le, če nima konkurence - t.j. če ga ne primerjaš z drugačnim sistemom, ker bo slednji vedno prevagal. Prav sta imela. McHrozni

10. subotai 29.3.2004	>>Svoj popolni družbeni razvoj, oz. samoaktualizacijo bo cca. VSAK posameznik lahko dosegel v anarhiji, oz. komunizmu >Že, že, ampak smo jima v tem trenutku bližje, kot bi bili po katastrofi. To ne misliš resno?

11. subotai 29.3.2004	>On in Lenin sta še predobro vedela, da je komunizem izvedljiv le, če nima konkurence - t.j. če ga ne primerjaš z drugačnim sistemom, ker bo slednji vedno prevagal. Prav sta imela. On je bil navaden izmeček, Lenina pa je proti koncu življenja že tudi začelo mal zdravje zajebavati

12. yunic 29.3.2004	>To ne misliš resno? Zakaj ne? Imam občutek, da zgodovina to potrjuje.

13. subotai 29.3.2004	>>To ne misliš resno? >Zakaj ne? >Imam občutek, da zgodovina to potrjuje. npr.?

14. McHrozni 29.3.2004	>Trostki je bil navaden izmeček, Lenina pa je proti koncu življenja že tudi začelo mal zdravje zajebavati Ampak Trotski in Lenin sta imela prav, za razliko od izmečka, ki ju je nasledil, kajne? Rekla sta kaj se bo zgodilo in točno to se tudi JE zgodilo, tudi zaradi izmečka Stalina. McHrozni

15. subotai 29.3.2004	>Ampak Trotski in Lenin sta imela prav, za razliko od izmečka, ki ju je nasledil, kajne? Rekla sta kaj se bo zgodilo in točno to se tudi JE zgodilo, tudi zaradi izmečka Stalina. Temu, ki mu TI praviš izmeček se imaš za zahvaliti, da lahko pišeš v slovenščini in da ima tvoj magična tipkovnica tudi znake kot so čšž. In kaj je Lenin rekel - da bo socializem propadel? In kaj je rekel Trockij - da revolucije v Rusiji brez tuje pomoči ni mogoče izvesti, ko jo pa je - da povratek kapitalizma ni mogoč. No, njegovi idejni nasledniki (Hruščov, Brežnjov, Gorbačov) so poskrbeli, da se je zmotil.

16. McHrozni 29.3.2004	>Temu, ki mu TI praviš izmeček se imaš za zahvaliti, da lahko pišeš v slovenščini in da ima tvoj magična tipkovnica tudi znake kot so čšž. Ja itak. Ker je prišel na oblast sedem let po tem, ko smo šli iz Avstrije in naredil tako veliko za Slovanske narode, kot recimo Poljake. >In kaj je Lenin rekel - da bo socializem propadel? In kaj je rekel Trockij - da revolucije v Rusiji brez tuje pomoči ni mogoče izvesti, ko jo pa je - da povratek kapitalizma ni mogoč. No, njegovi idejni nasledniki (Hruščov, Brežnjov, Gorbačov) so poskrbeli, da se je zmotil. Lenin ni rekel, govoril je, da bo revolucija propadla, če se ne bo razširila na zahod. Prav je imel McHrozni

17. subotai 29.3.2004	>Ja itak. Ker je prišel na oblast sedem let po tem, ko smo šli iz Avstrije in naredil tako veliko za Slovanske narode, kot recimo Poljake. No, lahko gledamo s stališča, da so jih pre-locirali malo zahodno. Pa Stalin je bil ja največji panslavist - vse Slovane je združil pod enim sistemom, celo Lužišče Srbe (!!!) >Lenin ni rekel, govoril je, da bo revolucija propadla, če se ne bo razširila na zahod. Prav je imel Pa se se je razširila na zahod. Kaj je Lenin mislil iti naprej od Berlina?

18. McHrozni 29.3.2004	>No, lahko gledamo s stališča, da so jih pre-locirali malo zahodno. >Pa Stalin je bil ja največji panslavist - vse Slovane je združil pod enim sistemom, celo Lužišče Srbe (!!!) Ja in ta sistem se je začel rušiti takoj, ko je bil vzpostavljen (skoraj) in se je praktično vsem zapisal kot ena slabših izkušenj v življenju. Hura. >Pa se se je razširila na zahod. Kaj je Lenin mislil iti naprej od Berlina? Mislil je iti do vključno Kalifornije. McHrozni

19. Neznanec/ka 30.3.2004	Pa kaj res nihče od vas ne zna prav napisati? T r o c k i

20. McHrozni 30.3.2004	Trotsky je angleški standard zapisovanja, Trocki pa ruski. Za nas bi bil slednji verjetno res boljši. McHrozni

21. yunic 30.3.2004	>>>To ne misliš resno? >>Zakaj ne? >>Imam občutek, da zgodovina to potrjuje. > >npr.? Zaradi katastrofe bi družbena ureditev razpadla in bi jo nasledil kaos in v kaosu boj za moč in oblast, kar bi privedlo do diktatur, ki bi bile bolj nasilne in bolj neurejene, kot je trenutna ureditev. Primer? Recimo rimski imperij. Ni bilo naravne katastrofe sicer, ampak poglej posledice razpada - stoletja vojn in bede.

22. McHrozni 30.3.2004	>Zaradi katastrofe bi družbena ureditev razpadla in bi jo nasledil kaos in v kaosu boj za moč in oblast, kar bi privedlo do diktatur, ki bi bile bolj nasilne in bolj neurejene, kot je trenutna ureditev. >Primer? Recimo rimski imperij. Ni bilo naravne katastrofe sicer, ampak poglej posledice razpada - stoletja vojn in bede. Se kar strinjam. Bi pa dodal še tole: denimo, da je vse, kar zgoraj piše in vse, kar piše v podobnih publikacijah tudi res. Da vse drži, da smo ljudje ustvarili segrevanje, da ga lahko teoretično še končamo itd. Kaj lahko naredimo glede tega? Lahko uničimo družbo, kar bo ravno tako vodilo v stoletja vojn, diktatur in bede. Lahko pa tudi zmajemo z glavo, ne verjamemo povsem alarmizmu in poiščemo alternative, ki jih bomo itak potrebovali tudi brez tega. Jaz sem za slednjo rešitev. McHrozni

23. subotai 30.3.2004	>>>>To ne misliš resno? >>>Zakaj ne? >>>Imam občutek, da zgodovina to potrjuje. >> >>npr.? >Zaradi katastrofe bi družbena ureditev razpadla in bi jo nasledil kaos in v kaosu boj za moč in oblast, kar bi privedlo do diktatur, ki bi bile bolj nasilne in bolj neurejene, kot je trenutna ureditev. >Primer? Recimo rimski imperij. Ni bilo naravne katastrofe sicer, ampak poglej posledice razpada - stoletja vojn in bede. Imperij je res propadel, vendar je krščanstvo, realni vzrok za njegov propad preživel. Če bi skupaj z imperijem propadlo tudi krščanstvo ne bi bilo ne bede ne vojn.

24. McHrozni 30.3.2004	>Imperij je res propadel, vendar je krščanstvo, realni vzrok za njegov propad preživel. Če bi skupaj z imperijem propadlo tudi krščanstvo ne bi bilo ne bede ne vojn. Um, ja ker v nekrščanskem svetu ni bilo ne bede in ne vojn, ali kaj? Ker je bil naslednik Rima - Bizanc - krščanski in je obstajal kot stabilno in bogato kraljestvo še tisoč let, kajne? McHrozni

25. subotai 31.3.2004	>>Imperij je res propadel, vendar je krščanstvo, realni vzrok za njegov propad preživel. Če bi skupaj z imperijem propadlo tudi krščanstvo ne bi bilo ne bede ne vojn. Najprej za tiste, ki niste štekali poante. Mislil sem: če bi klimatske katastrofe res pomenile propad globalnega imperija (npr. mreže internacionalk in njihovih izpostav), neoliberalni kapitalizem pa bi kljub temu ostal, oz. ga nobenden ne bi ''umaknil'', potem smo sedaj res bliže komunizmu, kot bi bili takrat. >Um, ja ker v nekrščanskem svetu ni bilo ne bede in ne vojn, ali kaj? Mi je smiselno odgovarjat na retorična vprašanja. >Ker je bil naslednik Rima - Bizanc - krščanski in je obstajal kot stabilno in bogato kraljestvo še tisoč let, kajne? No, ja, bodimo fer. Slovani, Arabci, Goti, Vikingi - stabilnost pa taka ko se je skozi krčil do samega predmestja Carigrada, dokler mu Turki končno niso dali milostni ''šus v glavo''. >McHrozni Ne mi rečt

26. McHrozni 31.3.2004	>No, ja, bodimo fer. Slovani, Arabci, Goti, Vikingi - stabilnost pa taka ko se je skozi krčil do samega predmestja Carigrada, dokler mu Turki končno niso dali milostni ''šus v glavo''. Kateri izmed teh so pa bili v tistem času kristjani? McHrozni

27. subotai 31.3.2004	>>No, ja, bodimo fer. Slovani, Arabci, Goti, Vikingi - stabilnost pa taka ko se je skozi krčil do samega predmestja Carigrada, dokler mu Turki končno niso dali milostni ''šus v glavo''. > >Kateri izmed teh so pa bili v tistem času kristjani? Goti, del Slovanov, Bolgari (ne čisto v začetku). Zakaj pa je to važno?

28. subotai 31.3.2004	>Trotsky je angleški standard zapisovanja, Trocki pa ruski. Za nas bi bil slednji verjetno res boljši. Orginal je Trockij, Trocki je poslovenjena oblika. Lahko pa uporabljamo njegov pravi priimek Bronstein.

29. McHrozni 31.3.2004	>Goti, del Slovanov, Bolgari (ne čisto v začetku). Zakaj pa je to važno? Ker je nekdo trdil, da ga je zrušilo krščanstvo. Kolikor vem, so bili glavni problem Arabci in Turki, ter posledične težave s križarji. McHrozni

30. subotai 31.3.2004	>>Goti, del Slovanov, Bolgari (ne čisto v začetku). Zakaj pa je to važno? > >Ker je nekdo trdil, da ga je zrušilo krščanstvo. Kolikor vem, so bili glavni problem Arabci in Turki, ter posledične težave s križarji. Pa ne Bizanc, Imperium Romanorum je propadel zaradi krščanstva. Bizanc je propadel zaradi svoje hegemonistične politike in vtikanja v zadeve, ki se ga ne tičejo.

31. yunic 31.3.2004	>Najprej za tiste, ki niste štekali poante. Mislil sem: če bi klimatske katastrofe res pomenile propad globalnega imperija (npr. mreže internacionalk in njihovih izpostav), neoliberalni kapitalizem pa bi kljub temu ostal, oz. ga nobenden ne bi ''umaknil'', potem smo sedaj res bliže komunizmu, kot bi bili takrat. Kapitalizem bi mogoče res propadel, bi se pa vrnili na fevdalizem. Katastrofa > smrt > kaos > boj za preživetje > boj za zemljo > boj za oblast > boj proti oblastnikom > boj proti diktaturi večine > ??? Razloži, zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo. Ker v bistvu je krščanstvo zelo pomagalo pri kontroli ljudstva. >>McHrozni >Ne mi rečt :)))

32. subotai 31.3.2004	>>Najprej za tiste, ki niste štekali poante. Mislil sem: če bi klimatske katastrofe res pomenile propad globalnega imperija (npr. mreže internacionalk in njihovih izpostav), neoliberalni kapitalizem pa bi kljub temu ostal, oz. ga nobenden ne bi ''umaknil'', potem smo sedaj res bliže komunizmu, kot bi bili takrat. >Kapitalizem bi mogoče res propadel, bi se pa vrnili na fevdalizem. >Katastrofa > smrt > kaos > boj za preživetje > boj za zemljo > boj za oblast > boj proti oblastnikom > boj proti diktaturi večine > ??? >Razloži, zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo. Ker v bistvu je krščanstvo zelo pomagalo pri kontroli ljudstva. Ne razumem vprašanja >>>McHrozni >>Ne mi rečt >:)))

33. McHrozni 31.3.2004	>Pa ne Bizanc, Imperium Romanorum je propadel zaradi krščanstva. Bizanc je propadel zaradi svoje hegemonistične politike in vtikanja v zadeve, ki se ga ne tičejo. Recimo v kaj se je vtikal? Nepravično vtikanje v Islamske invazije v svojo zemljo, nepravično vtikanje na pravičen genocid nad svojim ljudstvom, nepravično poskušanje preprečitve nasilnega spreobračanja svojega ljudstva v drugo vero...? Hudi zločinci res, hudi... skoraj tako hudi, kot ZDA... McHrozni

34. subotai 31.3.2004	>>Pa ne Bizanc, Imperium Romanorum je propadel zaradi krščanstva. Bizanc je propadel zaradi svoje hegemonistične politike in vtikanja v zadeve, ki se ga ne tičejo. > >Recimo v kaj se je vtikal? Nepravično vtikanje v Islamske invazije v svojo zemljo, nepravično vtikanje na pravičen genocid nad svojim ljudstvom, nepravično poskušanje preprečitve nasilnega spreobračanja svojega ljudstva v drugo vero...? > >Hudi zločinci res, hudi... skoraj tako hudi, kot ZDA... Kar podobno ZDA, ja. Vtikal se je v notranje zadeve na novo nastalih Slovanskih držav (npr. Makedonija). Potem poskus obnove imperija skozi genocid nad Goti in Vandali. Pa, by the way, tudi Bizantinci so spreobračali. Celo tako, da so npr. zapeljali kneza, ki je nato spreobračal svoje ljudstvo. Če zgodovinska analogija drži, potem lahko samo čakamo, kdaj bodo moderni Osmani z laserskimi topovi razstrelili obzidje ameriškega Carigrada

35. McHrozni 31.3.2004	>Kar podobno ZDA, ja. Vtikal se je v notranje zadeve na novo nastalih Slovanskih držav (npr. Makedonija). Potem poskus obnove imperija skozi genocid nad Goti in Vandali. Pa, by the way, tudi Bizantinci so spreobračali. Celo tako, da so npr. zapeljali kneza, ki je nato spreobračal svoje ljudstvo. Koliko od teh držav je 'nastalo' na Bizantinskem ozemlju? Koliko od teh držav je nastalo na ozemlju, kjer so prej živeli Grki? Makedonija je recimo ena. Kako lahko podpiraš Palestince, Bizantincev pa ne? >Če zgodovinska analogija drži, potem lahko samo čakamo, kdaj bodo moderni Osmani z laserskimi topovi razstrelili obzidje ameriškega Carigrada Ali pa se bo zgodovina obrnila drugače in bodo Križarji osvobodili Sveto deželo izpod jarma nevernikov. McHrozni

36. subotai 31.3.2004	>Koliko od teh držav je 'nastalo' na Bizantinskem ozemlju? Koliko od teh držav je nastalo na ozemlju, kjer so prej živeli Grki? Makedonija je recimo ena. Makedonci so bili tam pred Grki in kontra na ozemlju kolikih držav pa je nastal rimski imperij in njegov naslednik Bizanc. >Kako lahko podpiraš Palestince, Bizantincev pa ne? Palestinci se borijo za svobodo, Bizantinci so se borili proti svobodi. >>Če zgodovinska analogija drži, potem lahko samo čakamo, kdaj bodo moderni Osmani z laserskimi topovi razstrelili obzidje ameriškega Carigrada > >Ali pa se bo zgodovina obrnila drugače in bodo Križarji osvobodili Sveto deželo izpod jarma nevernikov. Sej, sej, sam so Palestino (Sveto deželo) zamenjali za Mezopotamijo (Irak) in Baktrijo (Afganistan)

37. McHrozni 31.3.2004	>Makedonci so bili tam pred Grki in kontra na ozemlju kolikih držav pa je nastal rimski imperij in njegov naslednik Bizanc. Pa ne slovanski Makedonci. >Palestinci se borijo za svobodo, Bizantinci so se borili proti svobodi. Zakaj torej ne podpiraš Ameriškega boja za svobodo v Iraku? >Sej, sej, sam so Palestino (Sveto deželo) zamenjali za Mezopotamijo (Irak) in Baktrijo (Afganistan) Jaz tu ne vidim težave. Tudi Konstantinopel si ti zamenjal za Washington. McHrozni

38. subotai 31.3.2004	>>Makedonci so bili tam pred Grki in kontra na ozemlju kolikih držav pa je nastal rimski imperij in njegov naslednik Bizanc. > >Pa ne slovanski Makedonci. > Točno -- slovanski Makedonci. Aleksander Veliki je bil Slovan. >>Palestinci se borijo za svobodo, Bizantinci so se borili proti svobodi. > >Zakaj torej ne podpiraš Ameriškega boja za svobodo v Iraku? Guantanamo, the island of freedom. >>Sej, sej, sam so Palestino (Sveto deželo) zamenjali za Mezopotamijo (Irak) in Baktrijo (Afganistan) > >Jaz tu ne vidim težave. Tudi Konstantinopel si ti zamenjal za Washington. Zaradi podobnosti in zgodovinskih analogij.

39. McHrozni 31.3.2004	>Točno -- slovanski Makedonci. Aleksander Veliki je bil Slovan. Vir? >Guantanamo, the island of freedom. Cuba, the island of fredoom. >Zaradi podobnosti in zgodovinskih analogij. Jaz tudi. McHrozni

40. subotai 31.3.2004	>>Točno -- slovanski Makedonci. Aleksander Veliki je bil Slovan. > >Vir? Tomažič, Šavli in ostali VENETI in ETRUŠČANI >>Guantanamo, the island of freedom. > >Cuba, the island of fredoom. > >>Zaradi podobnosti in zgodovinskih analogij. > >Jaz tudi. > >McHrozni

41. yunic 31.3.2004	>>Katastrofa > smrt > kaos > boj za preživetje > boj za zemljo > boj za oblast > boj proti oblastnikom > boj proti diktaturi večine > ??? To ni vprašanje, to je timeline razvoja druzbe po katastrofi, kot ga jaz vidim. Pod vprašaji je pa morebitna anarhija ali kaj podobnega. >>Razloži, zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo. Ker v bistvu je krščanstvo zelo pomagalo pri kontroli ljudstva. Tole je pa vprašanje. Zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo?

42. subotai 31.3.2004	>>>Katastrofa > smrt > kaos > boj za preživetje > boj za zemljo > boj za oblast > boj proti oblastnikom > boj proti diktaturi večine > ??? >To ni vprašanje, to je timeline razvoja druzbe po katastrofi, kot ga jaz vidim. Pod vprašaji je pa morebitna anarhija ali kaj podobnega. O.K. Skoz glad in trpljenje v lepše življenje >>>Razloži, zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo. Ker v bistvu je krščanstvo zelo pomagalo pri kontroli ljudstva. >Tole je pa vprašanje. >Zakaj misliš, da je bilo krivo krščanstvo? Krivo za kaj, za propad Rima. Zato ker vsaka država, ki se odpove svojim temeljem propade. (Rim zaradi kristianizacije - odmik od poganskih temeljev, Avstro-Ogrska zaradi nemškega nacionalizma - odmik od karantanskih temeljev, Sojuz zaradi destalinizacije - odmik od marxistično-leninističnih temeljev, konec koncev tudi Jugoslavija, ki naprimer sploh ni imela temeljev.)

43. yunic 31.3.2004	>O.K. Skoz glad in trpljenje v lepše življenje Tako nekako gre pot družbe. Zdaj smo že kar dober del poti prešli, jaz ne bi še enkrat, jaz bi šel naprej. > Zato ker vsaka država, ki se odpove svojim temeljem propade. (Rim zaradi kristianizacije - odmik od poganskih temeljev, Avstro-Ogrska zaradi nemškega nacionalizma - odmik od karantanskih temeljev, Sojuz zaradi destalinizacije - odmik od marxistično-leninističnih temeljev, konec koncev tudi Jugoslavija, ki naprimer sploh ni imela temeljev.) Aja, tako si mislil. Ampak zakaj ta odmik? Ker niso verjeli dovolj v te temelje?

44. subotai 31.3.2004	>Ampak zakaj ta odmik? Ker niso verjeli dovolj v te temelje? Ne, zaradi naslednjih okoliščin: - nesposobni voditelji - etnična sprememba populacije - sprememba religije in/ali ideologije

45. McHrozni 31.3.2004	>Ne, zaradi naslednjih okoliščin: >- nesposobni voditelji >- etnična sprememba populacije >- sprememba religije in/ali ideologije Prejle je nekdo trdil, da je bilo krščanstvo in zgolj krščanstvo krivo za Temni vek. Zna kdo to utemeljiti, ali naj zadevo odmislimo kot blodnje anarhista s penami na ustih? McHrozni

46. McHrozni 31.3.2004	>Tomažič, Šavli in ostali >VENETI in ETRUŠČANI Si jo moram dobiti, teorija mi je sicer znana, bila je popularna v 19. stoletju, a so jo kasneje, kolikor vem, ovrgli. McHrozni

47. subotai 1.4.2004	>Si jo moram dobiti, teorija mi je sicer znana, bila je popularna v 19. stoletju, a so jo kasneje, kolikor vem, ovrgli. Tud na internetu je , zdi se mi, da www.users.volja.net/sloveneti, Teorije niso ovrgli (ker je bolj konsistentna in ima boljšo razlago dejstev kot uradna zgodovina), samo priznati je nočejo. Uradna zgodovina glede zgodovine Slovencev in zgodovine USSR je itak 80% laž.

48. McHrozni 1.4.2004	> >Tud na internetu je , zdi se mi, da www.users.volja.net/sloveneti, Ne dela. >Teorije niso ovrgli (ker je bolj konsistentna in ima boljšo razlago dejstev kot uradna zgodovina), samo priznati je nočejo. Kaj pa vem, moram prebrati še tvojo verzijo. Se mi pa zdi nekoliko sumljivo, da manjkajo arheološki dokazi. >Uradna zgodovina glede zgodovine Slovencev in zgodovine USSR je itak 80% laž. Morda, samo to ne obrazloži, zakaj so Sovjeti lagali sami o sebi in črnili same sebe, ko so bili še na oblasti. McHrozni

49. yunic 1.4.2004	> >>Ampak zakaj ta odmik? Ker niso verjeli dovolj v te temelje? >Ne, zaradi naslednjih okoliščin: >- nesposobni voditelji >- etnična sprememba populacije >- sprememba religije in/ali ideologije Skratka, ker so nehali verjeti v te temelje.

50. ataturk 9.4.2004	>Lahko uničimo družbo, kar bo ravno tako vodilo v stoletja vojn, diktatur in bede. Lahko pa tudi zmajemo z glavo, ne verjamemo povsem alarmizmu in poiščemo alternative, ki jih bomo itak potrebovali tudi brez tega. > >Jaz sem za slednjo rešitev. > >McHrozni no, premalo poznam te zadeve. ampak, če je to res, alarmizem ni odveč. po drugi strani pa se strinjam, da je potrebno poiskati tehnološke alternative. vračanje v pragozd ob takem stanju kakršno je ni rešitev, ker to pomeni smrt za kake pet milijard ljudi. tu so anarhisti primitivistične smeri povsem zgrešili.

51. ataturk 9.4.2004	>>>Točno -- slovanski Makedonci. Aleksander Veliki je bil Slovan. >> >>Vir? > >Tomažič, Šavli in ostali >VENETI in ETRUŠČANI kar se tiče preučevanja slovanske zgodovine in geneze imamo opraviti s številnimi težavami. zelo nam manjka pisnih virov, po drugi strani pa so se slovani razvijali nekje v sredi indoevropejskih ljudstev, tako da je prehod iz ie govora takorekoč neopazen. slovanske jezike še danes štejejo za arhaične, torej kot jezike blizu indoevropejskega izvirnika. toponomastika razkriva, da so v delih jugozahodnega balkana pred letom 2000 pr.n.š. prevladovali ilirski govori, ki imajo sorodnosti z albanščino, v švici, ob renu in na zahodu so prevladovali tim. keltski govori, na severu germanski govori na severovzhodu baltski in na jugovzhodu trako-dačanski. v ukrajini (južnem zakarpatju) so prevladovali arijci. za italike se ne spomnim. jezikovno toponomija srednje evrope (slovenija, avstrija, češka, madžarska, južna poljska, velik del nemčije) najbolj ustreza slovanskim govorom- enostavno zato, ker je slovanski govor med najbolj arhaičnimi. napačno bi bilo sklepati, da so bili prebivalci srednje evrope že tudi slovani. so pa bili ti prebivalci jezikovni predniki, ki so prek poljske prišli v zakarpatje, domnevno šele v 3. stoletju pr.n.š. pri slovanskih jezikih je opazen premik iz ilirskega okolja v baltsko okolje. jezikovni predniki so se morali premikati proti severu in nato proti vzhodu. izraz slovan se verjetno nato pojavi šele v ukrajini in belorusiji. od tam so se slovani kasneje preseljevali na balkan in na zahod. na balkanu so naleteli na sorodne jezikovne skupine- tračane in dačane, na poljskem pa na ostanke svojih jezikovnih prednikov, ki jih danes imenujemo za ''venete''/ ''venede''. ker je šlo za jezikovno sordone jezike, je bila asimilacija toliko lažja. z analizo fonetičnih sorodnosti glede desetih fonetičnih potez je duridanov ugotovil, da se tračanščina od getščine, slovanščine in baltščine razlikuje le po dveh potezah, ki so baltščini, slovanščini in getščini skupne (!), morda se malenkost bolj razlikuje od albanščine (ki se razlikuje po istih potezah kot omenjene skupine), sama tračanščina glede dveh potez, ki jih nima ne albanščina, ne baltoslovanski govori in ne getščina, izgleda kot da je morda pod vplivom pelazgijskega jezika, ki pa naj bi se tudi sicer od vseh navedenih govorov skoraj ne razlikoval. od nemščine se tračanščina loči že po štirih potezah (getščina po dveh in baltoslovanščina po treh; sicer se dakijski in baltoslovanski govori ločijo le po eni potezi), še bolj se razlikuje od indoarijskih jezikov, frigijščine (!), armenščine, hetitščine, obeh toharskih jezikov, sploh pa od grškega, modernega keltskega in italskega jezika. velika sorodnost s tračanskimi jeziki torej lahko hitro zavede, saj fonetika hkrati razkriva, da ne gre za isti jezik!! baltski, slovanski, tračanski in dačanski jeziki spadajo v isto govorno družino. trditi, da so stari makedonci slovani je enako kot trditi, da so tudi balti slovani. kot primer ti lahko navedem tudi par sorodnosti: v stari makedonščini, ki je del tračanskih jezikov, se je načelnik/ čelnik imenoval ''tšelniku'', vojak/ vojnik pa ''phoinikos''. boginja zemlje se imenuje zemela, torej zemlja... imena nekaterih tračanskih plemen so takorekoč ''slovanska''- bessoi ( »besi« ali pa ''vezani''), bebrykes (''bobri''), bysnaioi- morda spet pomeni »besni, besneči«, duridanov pa to razlaga z avestinsko »buza« (koza), darsioi (»drzni«). vsakdo z maloobčutka razume tračanske besede brynchos= brenkalo, bolintos= bivol, vol, poltin= plot, lesena ograja, zeira, zira= srajca itd. seveda so slovanščini podobni govori zelo olajšali slovaniziranje. podobno se je verjetno zgodilo tudi v sloveniji, kjer pičli pisni viri poročajo, da je bilo prebivalstvo zelo šibko, le navzven romanizirano in pokristjanjeno, in da so se romanizirani in pokristjanjeni vglavnem umaknili na bavarsko. to tudi razlaga, zakaj danes ugotavljajo precejšen vpliv staroselcev v genezi karantancev, hkrati pa skoraj nimamo romanizmov. na slovenskem območju imamo za primerjavo npr. besede: ad pirum- to je ime mesta hrušica. naselje hrušica je bilo v prvih virih omenjeno kot ocra mons, kasneje pa kot ad pirum. koren za hrušico je »okhr«, »okr«, kar pomeni krušljivo. hrušica res stoji v okolju, ki je polno krša. kasneje so krušico/ hrušico napačno prevedli po posluhu v ad pirum (= »pri hruški«). to nam izda dve slovanom razumljivi staroselski besedi (očitno podobno kruševju in hruški) emona, starejša oblika hemon(i)a je drugi primer. lahko je latinizirana oblika za imenje (jem't pri nekaterih slovenih).(imenje, jemenje, odtod hemonia, nato emona).imenje je npr. še danes ime nekega kraja pri moravčah. verjetneje pa je, da emona izvira iz povezave s holmom, humom, hribom. tudi v furlaniji namreč stoji mestece gemona ob nekem holmu. torej s to primerjavo dopustimo, da je razvoj šel od holmina/humina, odtod hemona, odtod emona. tudi današnja ljubljana se imenuje po tem hribu. ker pa je zaobljen in na eni strani strm, se mu reče tudi lub, lob. isto poreklo imajo lobanja, lubje. ljubljana torej izhaja iz lub (hrib)+ ana (pripona, ki kaže na razpotegnjenost naselja v nasprotju z dotedanjimi gradišči). virunum je še en primer. slovansko je to vir. takih kejsov je še mnogo... da je srednja evropa jezikovna domovina slovanov, je danes že zelo jasno. kljub temu tomažič, šavli, bor in njim podobni prehitro sklepajo. arheološki dokazi (resda skromni) kažejo na kasnejše razširjanje slovanov iz zakarpatja. poleg tega so borove analize venetščine in celo etruščanščine precej dvomljive, saj enkrat razlaga tako, drugič pa drugače. kljub temu npr. kratki stavki kot so ''osti jarej'' na šlemu (ostani jar; jar pomeni mlad, jezen, bojevit) razkrivajo slovanom podobno govorico. tudi fonetična analiza zlogov atestinskih tablic jasno kaže, da je stara venetščina zelo sorodna slovanskim jezikom, zlasti pa slovenščini in srbo-hrvaščini. to pa kot rečeno ne pomeni, da so se imenovali slovani, da ni bilo kasnejšega priseljevanja slovanskih plemen.

52. subotai 15.4.2004	Zopet si naveliko napisal, zameglil bistvo in med vrsticami vnašal mišljenje uradne zgodovine. 1. Nobenega dokaza ni, da smo se Slovenci tu naselili v začetku srednjega veka 2. Edini dokaz o naselitvi Slovencev je le v času širjenja kulture žarnih grobišč 3. Slovani in Balti smo potomci Venetov in smo živeli na področju Evrope preden so se Kelti, Germani in Itali sploh formirali (ko so pa se, so se na temelju venetske kulture)

53. ataturk 15.4.2004	>Zopet si naveliko napisal, zameglil bistvo in med vrsticami vnašal mišljenje uradne zgodovine. >1. Nobenega dokaza ni, da smo se Slovenci tu naselili v začetku srednjega veka dokaz za naseljevanje je, da se širi kolačinski, penkovski in praški tip posodja. Razviti staroselci (ki so itak odšli na bavarsko) kaj takega ne bi storili (kot npr. danes ne bi šli iz faksov na teleprinterje), tisti manj razviti, pa bi se držali svoje kulture. Seveda si tomažič @ co. Stvari zamišljajo drugače. Drugi dokaz je pojavljanje imena slovani. Veneti se še niso imenovali slovani, ker bi potem zgodovinski viri to omenjali še prej. Ime slovani/ stauanoi prihaja iz črnomorskega območja. Ker skoraj nimamo gotskih genov, se da domnevati, da so slovani k nam prišli predvsem iz praške kulture. Določene skupine, ki so nosile ime ''slovani'', so se torej gotovo naselile iz vzhoda. Drugo vprašanje pa je, kolikšen je delež imajo v etnogenezi staroselci (pod ''venetskim'' vplivom so nastali zahodnoslovanski jeziki, delno tudi slovenščina, pod vplivom tračanščine se je razvila makedonščina/ bolgarščina...). Ta delež je lahko precej večji kot se je domnevalo. Gotovo pa je bil jezik staroselcev zelo podoben slovanskemu. Itak smo potomci obeh skupin (kar pa zadevo precej zaplete, a ne) + Turkov (Avari, delno pri Hunih, Osmani) + ilirov + Nemcev (vendar pa ne Gotov!) + ..+...+... za kaj biti ponosen? Bah. >2. Edini dokaz o naselitvi Slovencev je le v času širjenja kulture žarnih grobišč Tomažič et co. Seveda s teorijami opletajo tako kot jim paše. Na primeru doseljevanja slovanov v začetku srednjega veka zanikajo, da bi na podlagi analize okostij in lončenine lahko sklepali na pomembnejš dotok novih ljudstev iz vzhoda, saj da so staroselci le prevzeli kulturo (modo), kosti so pa itak le posamezni primerki, za čas širjenja kulture žarnih grobišč pa nasprotno predvidijo, da je obratno res šlo za dotok novega ljudstva- venetov- ne pa, da so prejšnji prebivalci le prevzemali modno kulturo. To ni nikakršna teorija, ampak gre za kontradiktorne in zmedene hipoteze. Poleg tega izvor kulture žarnih grobišč zmotno postavljajo na češko, čeprav se je ta kultura širila iz madžarskih območij. >3. Slovani in Balti smo potomci Venetov in smo živeli na področju Evrope preden so se Kelti, Germani in Itali sploh formirali (ko so pa se, so se na temelju venetske kulture) takšna zastavitev je lahko zasnova fašizma. Vsekakor smo Slovani jezikovni potomci venetov in smo jim zato jezikovno zelo podobni- v bistvu je venetščina (mišljen je govor vse srednje evrope) igrala bistveno vlogo v formiranju slovanskega jezika. Genetsko pa je naš izvor vzhodnejši. venetske ostaline seveda najdemo tudi pri germanih, italih, keltih kakor tudi turške ostaline najdemo pri slovanih. Napačno pa je domišljati si, da: smo Slovenci/ Slovani genetsko ČISTI potomci venetske kulture da je bila venetska kultura kaj POSEBNEGA (šlo je za dokaj preprosto kmečko kulturo) da ima venetska kultura kako VZVIŠENO mesto pred ostalimi da lahko imaš zaradi venetske kulture kakršnekoli PREDSODKE do drugih ljudi sama venetska ''teorija'' še ni fašistična, vsebuje pa osnovo, na kateri se da hitro zgraditi čustveno pretiran lastniški odnos, ki ne more imeti nobene zveze z anarhizmom. Imagine all the people, sharing all the world pravi neka pesem...

54. subotai 16.4.2004	>>Zopet si naveliko napisal, zameglil bistvo in med vrsticami vnašal mišljenje uradne zgodovine. >>1. Nobenega dokaza ni, da smo se Slovenci tu naselili v začetku srednjega veka >dokaz za naseljevanje je, da se širi kolačinski, penkovski in praški tip posodja. Razviti staroselci (ki so itak odšli na bavarsko) kaj takega ne bi storili (kot npr. danes ne bi šli iz faksov na teleprinterje), tisti manj razviti, pa bi se držali svoje kulture. Seveda si tomažič @ co. Stvari zamišljajo drugače. Drugi dokaz je pojavljanje imena slovani. Veneti se še niso imenovali slovani, ker bi potem zgodovinski viri to omenjali še prej. Ime slovani/ stauanoi prihaja iz črnomorskega območja. Ker skoraj nimamo gotskih genov, se da domnevati, da so slovani k nam prišli predvsem iz praške kulture. Ime Slovenio je iz Sloveneti, latinšni veneti, ker ne poznajo sl, v grščini eneti, ker ne poznajo v. Buržuji ste zahojeni do kraja, ej >Določene skupine, ki so nosile ime ''slovani'', so se torej gotovo naselile iz vzhoda. Drugo vprašanje pa je, kolikšen je delež imajo v etnogenezi staroselci (pod ''venetskim'' vplivom so nastali zahodnoslovanski jeziki, delno tudi slovenščina, pod vplivom tračanščine se je razvila makedonščina/ bolgarščina...). Ta delež je lahko precej večji kot se je domnevalo. Gotovo pa je bil jezik staroselcev zelo podoben slovanskemu. Verjetno je bil kar isti - osti iarej, AVLEŠ BELUSKEŠ PANAL AK MINIUL, preber knigo. >Itak smo potomci obeh skupin (kar pa zadevo precej zaplete, a ne) + Turkov (Avari, delno pri Hunih, Osmani) + ilirov + Nemcev (vendar pa ne Gotov!) + ..+...+... za kaj biti ponosen? Bah. Slovenci smo potomci Venetov, +Turkov so Hrvati+, Srbi, Bolgari in južni Rusi, Ilirov v srednji evropi ni bilo, to je čista jugoslovenarska izmišljotina. Biti ponosen: - ker smo slovani 1. civilizacija evopi - ker nisem buržuj >>2. Edini dokaz o naselitvi Slovencev je le v času širjenja kulture žarnih grobišč >Tomažič et co. Seveda s teorijami opletajo tako kot jim paše. Na primeru doseljevanja slovanov v začetku srednjega veka zanikajo, da bi na podlagi analize okostij in lončenine lahko sklepali na pomembnejš dotok novih ljudstev iz vzhoda, saj da so staroselci le prevzeli kulturo (modo), kosti so pa itak le posamezni primerki, za čas širjenja kulture žarnih grobišč pa nasprotno predvidijo, da je obratno res šlo za dotok novega ljudstva- venetov- ne pa, da so prejšnji prebivalci le prevzemali modno kulturo. To ni nikakršna teorija, ampak gre za kontradiktorne in zmedene hipoteze. Poleg tega izvor kulture žarnih grobišč zmotno postavljajo na češko, čeprav se je ta kultura širila iz madžarskih območij. Češka, Madžarska - ful razlika Invazijska hipoteza že dolgo ne velja več, veš. >>3. Slovani in Balti smo potomci Venetov in smo živeli na področju Evrope preden so se Kelti, Germani in Itali sploh formirali (ko so pa se, so se na temelju venetske kulture) >takšna zastavitev je lahko zasnova fašizma. Buržuji, eh - pa kdo j fašist, mi ki smo najstarejši, ali tisti, ki bi to radi bili. >Vsekakor smo Slovani jezikovni potomci venetov in smo jim zato jezikovno zelo podobni- v bistvu je venetščina (mišljen je govor vse srednje evrope) igrala bistveno vlogo v formiranju slovanskega jezika. Pa ja, v bistvu imaš prav >Genetsko pa je naš izvor vzhodnejši. venetske ostaline seveda najdemo tudi pri germanih, italih, keltih kakor tudi turške ostaline najdemo pri slovanih. >Napačno pa je domišljati si, da: >smo Slovenci/ Slovani genetsko ČISTI potomci venetske kulture VSI NE >da je bila venetska kultura kaj POSEBNEGA (šlo je za dokaj preprosto kmečko kulturo) PODCENJEVANJE - IMELI SMO IZDELKANO DRUŽBENO PIRAMIDO, PAnTEON IN, ne boš verjel - PISAVO (se pravi tudi pesništvo in literaturo), da ločarstva in Noriškega železa ne omenjam. >da ima venetska kultura kako VZVIŠENO mesto pred ostalimi samo med nekaterimi (med rimsko in grško pač ne) >da lahko imaš zaradi venetske kulture kakršnekoli PREDSODKE do drugih ljudi Narobe - oni jih ne smejo imet do nas >sama venetska ''teorija'' še ni fašistična, vsebuje pa osnovo, na kateri se da hitro zgraditi čustveno pretiran lastniški odnos, ki ne more imeti nobene zveze z anarhizmom. Imagine all the people, sharing all the world pravi neka pesem...

55. McHrozni 16.4.2004	Subotai, koliko si ti pravzaprav star? Ponosen si na svojo kulturo in obenem mirno kršiš približno vsa pravila pravopisa in slovnice svojega jezika. McHrozni

56. yunic 16.4.2004	Vsi narodi so banalni. Meni že sam pojem naroda nima smisla oziroma ima negativen pomen. Samo še en povod separatizma in sovraštva. Brezveze. Kaj narod sploh pomeni? Neko oznako? Avstrijci - podnemški ritolizni čefurji. Italijani - preglasni egocentrični fašisti. Madžari - neki cigani. Hrvati - hinavski ustaši. Srbi - turki, ki bi radi bili slovani. Slovenci - nesamostojni genetsko (in mentalno) zmešani shizofreni ksenofobi. Mene ne zanima, katere nacionalnosti je človek, ampak njegove vrednote in razmišljanja in ga ocenim po tem. Ločevanje ljudi po nacionalnosti (ali rasi ali religiji) povzroča poudarjanje razlik, zaostritev konfliktov, spreminjanje ljudi v ovce, ker ne rabijo razmišljati ampak samo sledijo svoji čredi.

57. subotai 16.4.2004	>Subotai, koliko si ti pravzaprav star? Ponosen si na svojo kulturo in obenem mirno kršiš približno vsa pravila pravopisa in slovnice svojega jezika. Tipkouca me jebe. Pa tot Toporšičow pravopis je itak w kurcu. Dans mam 21-ti ojsndan

58. subotai 16.4.2004	>>Subotai, koliko si ti pravzaprav star? Ponosen si na svojo kulturo in obenem mirno kršiš približno vsa pravila pravopisa in slovnice svojega jezika. >Tipkouca me jebe. >Pa tot Toporšičow pravopis je itak w kurcu. >Dans mam 21-ti ROJSTNI DAN , TIPKOUNCA POFUKANA

59. yunic 16.4.2004	>>Subotai, koliko si ti pravzaprav star? Ponosen si na svojo kulturo in obenem mirno kršiš približno vsa pravila pravopisa in slovnice svojega jezika. >Tipkouca me jebe. >Pa tot Toporšičow pravopis je itak w kurcu. >Dans mam 21-ti ojsndan Vse najboljše in želim ti še veliko anarhističnih (neavtoritarnih) spoznanj.

60. McHrozni 16.4.2004	>Tipkouca me jebe. >Pa tot Toporšičow pravopis je itak w kurcu. >Dans mam 21-ti ojsndan Pišeš slabše desetletnik, argumentacijo imaš tudi tako. Nova tipkovnica stane 3500 SIT, če je to vse kar rabiš za recimo normalno pisanje, si omisli novo. McHrozni

61. subotai 16.4.2004	1. Moja argumentacija ima vsaj realne temelje, tvoje niti teoretični temelji niso trdni (z razliko od Ataturka) 2. glede tipkovnice - zavračam tvoj kapitalističen odnos do pravopisa (vzpodbujanje nakupovanja tipkovnice)

62. McHrozni 16.4.2004	>1. Moja argumentacija ima vsaj realne temelje, tvoje niti teoretični temelji niso trdni (z razliko od Ataturka) Tvoje argumentacije sploh ni, za svojimi izbruhi niti ne stojiš. Dokaz - še vedno se izmikaš glede Ekspedicijskega korpuse in tako dalje. >2. glede tipkovnice - zavračam tvoj kapitalističen odnos do pravopisa (vzpodbujanje nakupovanja tipkovnice) Saj ti ni treba, tole ti je kar lepo uspelo. Očitno problem nikoli ni bil v tipkovnici. Torej si samo lagal, tega smo od tvoje sorte že vajeni. McHrozni

63. subotai 16.4.2004	>>1. Moja argumentacija ima vsaj realne temelje, tvoje niti teoretični temelji niso trdni (z razliko od Ataturka) > >Tvoje argumentacije sploh ni, za svojimi izbruhi niti ne stojiš. Dokaz - še vedno se izmikaš glede Ekspedicijskega korpuse in tako dalje. Pa ta tvoj ekspidicijski korpus ... vredu, kaj te muči no - moji argumenti imajo cilj, tvoji so usmerjeni k odvračanju od cilja, vendar ga sam nimaš, samo kritizirtaš druge - kritiziranje brez alternative (McHrozni kot sodobni Trockij) >>2. glede tipkovnice - zavračam tvoj kapitalističen odnos do pravopisa (vzpodbujanje nakupovanja tipkovnice) > >Saj ti ni treba, tole ti je kar lepo uspelo. Očitno problem nikoli ni bil v tipkovnici. Torej si samo lagal, tega smo od tvoje sorte že vajeni. Ja je bil, morala je iti skozi revolucionarni proces in zdaj deluje kot namazana. Če bi si kupil novo, kot si ti predlagal, bi brezveze zapravljal denar, za katerega bi lahko dobil do 5g domačice. To čisto odraža tvoj odnos do družbe (zakaj bi jo spreminjali, če lahko kupimo novo)

64. McHrozni 16.4.2004	>Pa ta tvoj ekspidicijski korpus ... vredu, kaj te muči no - moji argumenti imajo cilj, tvoji so usmerjeni k odvračanju od cilja, vendar ga sam nimaš, samo kritizirtaš druge - kritiziranje brez alternative (McHrozni kot sodobni Trockij) Si kdaj pomislil, da je stvar samo v tem, da so moji cilji drugačni od tvojih? Nikakor ne kritiziram brez alternative, nikoli nisem in nikoli ne bom, ampak ker me ti nikoli ne povprašaš za mnenje, se mi ga zdi neumno metati naprej. Na tem forumu sem že ničkolikokrat podal svoje mnenje o ureditvi in ureditvah in podal možne rešitve. Zate lahko spet, seveda, če si prelen, da bi si sam poiskal. >Ja je bil, morala je iti skozi revolucionarni proces in zdaj deluje kot namazana. Če bi si kupil novo, kot si ti predlagal, bi brezveze zapravljal denar, za katerega bi lahko dobil do 5g domačice. To čisto odraža tvoj odnos do družbe (zakaj bi jo spreminjali, če lahko kupimo novo) Tipkovnica je šla skozi revolucionarni proces? McHrozni

65. ataturk 16.4.2004	>Tipkovnica je šla skozi revolucionarni proces? > >McHrozni :)) tale je bila pa dobra.

66. ataturk 16.4.2004	>Ime Slovenio je iz Sloveneti, latinšni veneti, ker ne poznajo sl, v grščini eneti, ker ne poznajo v. Buržuji ste zahojeni do kraja, ej eh, ne ga srat, tudi ti si nasedel borovemu bluzenju. grki so slovane imenovali sclabenoi ali stauanoi. teorijo o slovenetih si je izmislil bor. kako leto nazaj sem kontaktiral z g. šavlijem, ki mi je potrdil, da se s takšnimi borovimi izvajanji dostikrat sploh ne strinja. obenem je tudi moje premiselke, ki v izrazu slovan- venet najdejo večkratne sinonime, je označil za nakladanje. tudi prav, zato jih niti ne bom navajal. beseda venet pa ima morebitne pomene: 1.beseda venet naj bi označevala nekoga s starodavnim izvorom 2.venet kot »zunanji, mejaški ljudje«: 3.ven kot religiozno zaobljubljen ali svet, venet kot častilec, tisti, ki slavi. 4.veneti kot »ljudje ob vodi 5.veneti kot »tisti, ki se po jeziku razumejo 6.venet v pomenu »plemenitaš podobno ima beseda slovan morebitne pomene: 1.sporazumevajoči se 2.častiti nekaj 3.''salava''lit. ''salava'', letonsko ''sala'' in poljsko ''zulawa'' pomeni otok, vlažno področje, močvirnat svet. 4.''seliti se'' 5. morda je koren v »sol«- sonce 6.slovan kot ''sak-lav-en'', torej sak (skit) iz vlažnih področij(sak- lava, liva, litje=voda) ali skite iz gričev (lob= hrib). 7.slovan kot »človek«- prišlo naj bi do premene glasu »k« v »č« in »s«. 8.morda beseda slovan izvira iz »selo« (naselbina). 9.morda beseda slovan izhaja iz »zliti se«; od 3. stoletja pr. n.š. se je tod iz zahoda in vzhoda zlivalo mnogo kulturnih in etničnih elementov (poljedelski skiti, skiti, veneti, morda geti, sarmati, do sem so prišli kelti, morda celo vzhodnejša ljudstva). ...itd, itd. vehementne trditve o slov-venetih so povsem odveč. >> Gotovo pa je bil jezik staroselcev zelo podoben slovanskemu. >Verjetno je bil kar isti - osti iarej, AVLEŠ BELUSKEŠ PANAL AK MINIUL, preber knigo. glede na to, da sem bil v preteklosti fašistoidno usmerjen socialist in slovenski nacionalist (ti pa si verjetno fašistoidno usmerjen komunist), navedena dela zelo dobro poznam. etruščanski jezik se da ob primerjavi raznih besed razbiti na razumljive besede, ki pa kažejo, da je imel jezik slovnico, podobno altajskim uralo-jezikom, in da je bil hkrati tudi z indoevropejskimi jeziki v tesnem sorodu. jezikovna geneza etruščanov je potekala predvsem v neposrednem stiku s tistimi indoevropejci, katerih govor je bil zelo podoben slovanskim. tak venetski govor pa se je govoril po osrednji evropi. TO PA NE POMENI, DA JE ETRUŠČANŠČINA SLOVANŠČINA. kar se tiče branja avleša beluskeša, naj ti na primeru pokažem vso jalovost takega dekodiranja: bor se torej spravi na prevajanje napisa tle 363 iz 7/6. stoletja pr.n.š. (gre torej za enega najstarejših napisov) prebere ga tako: ..avleš beluskeš t usnut (j)e, panal aš minimul, u vani ke hir umi abersna h s . prevede pa kot: ''avleš beluskeš tu uspavan je, vladal (panal) dokler preminil, v raju ko, hir uma razjasni-obrsne naj (-h) se''. toda bor tukaj med umi in abersna... preprosto izpusti neko poškodovano črko, ki je verjetno ''s''. na koncu pa si preprosto izmisli '' h s'' (verjetno h' s'), čeprav tam jasno piše ''ti ai''! borova razlaga v tem primeru NIKAKOR ne more biti ustrezna. torej lahko beremo: (...av)lesbeluskestusnutn.../...panalasminimul / uvanekehirumisabersnatiai. ''prevajali'' bi spet lahko na razne načine. tako bi lahko dobili: '(...av) leš beluskeš tu snut n.../ ...panal aš minimul/ u vane ke hir umi s aber sna tiaj.'' ''...avleš beluskeš tu spi (naj?)/... vladal (je) dokler (ali:...pa na laš?) (ni) preminil. v raj-van tam, umrli, hirajoči um z dobrim(?) spancem potuj-spremljaj-daruj(tiaj?).'' ali pa : ''...avleš beluskeš tu spi (naj?)/... vladal (je) dokler (ali:...pa na laš?) (ni) preminil. v raj-van tam, umrli, hirajoči um z brezna potuj-spremljaj-daruj(tiaj?).'' lahko pa beremo tudi takole (bolj uradna verzija): '' avles beluskes tu (ni prevoda) snut (obračati se na).../..panalaš (ni prevoda) mini (mi, nam) mulu/vani (ponudil je) ke (kar) hirumi (?) tiai (spremstvo?).'' potem bor razlaga nek napis in hkrati pove, da je ob napisu upodobitev junone, ki doji herkula. navede uradno branje teksta: ''eca: sren: tva: ihnac: hercle: unial: clan: thra: sce'' sam pa nato bere: eca zren tva ih nac hercle unial clan ora sce. v prevodu pa nato pravi: '' eto, zrenje tvoje (n)jih: nak(ar) (=potem ko) herkul se utrudil (unial), človek boginjo (ora naj bi bila grecizem) sesa.'' toda zakaj je bor ''ukinil'' junono -še pri razlagi pirgyjskih napisov mu je unial pomenila ''junono ali'', tu pa ''unial'' izvaja iz slovanskega unyti (utruditi se). še zlasti ker imamo zraven zares podobo junone, ki doji herkula. podobne traparije zagreši tudi pri ''dokončnem'' dekodiranju venetščine... >Slovenci smo potomci Venetov, +Turkov so Hrvati+, Srbi, Bolgari in južni Rusi, Ilirov v srednji evropi ni bilo, to je čista jugoslovenarska izmišljotina. fašist. >Biti ponosen: >- ker smo slovani 1. civilizacija evopi fašist. >Češka, Madžarska - ful razlika >Invazijska hipoteza že dolgo ne velja več, veš. potemtakem so slovenske etnične meje danes prav take kot so bile v 7. stoletju n.š. etnične meje protoslovencev. bah. >>Napačno pa je domišljati si, da: >>smo Slovenci/ Slovani genetsko ČISTI potomci venetske kulture >VSI NE praktično nihče. takšne čistosti ni. pojma nimaš o genskih zemljevidih. v par sto letih geni potujejo po več sto kilometzrov na vse strani. brez skrbi- imaš tudi srbske, arabske in še kakšne gene. >>da je bila venetska kultura kaj POSEBNEGA (šlo je za dokaj preprosto kmečko kulturo) >PODCENJEVANJE - IMELI SMO IZDELKANO DRUŽBENO PIRAMIDO, PAnTEON IN, ne boš verjel - PISAVO (se pravi tudi pesništvo in literaturo), da ločarstva in Noriškega železa ne omenjam. neverjetno. pozabil si omeniti, da so imeli jogijske šole, nebotičnike in vesoljske postaje. >>da ima venetska kultura kako VZVIŠENO mesto pred ostalimi >samo med nekaterimi (med rimsko in grško pač ne) jao. >>da lahko imaš zaradi venetske kulture kakršnekoli PREDSODKE do drugih ljudi >Narobe - oni jih ne smejo imet do nas velja za vse strani. za obsedence z veneti, za obsedence z germani itd. itd...

67. yunic 19.4.2004	Slovenci živimo na alpsko jadranskem prepihu že tisočletje. Dvomim, da vsebujemo več kot 10% genov prvotnih Slovanov, Venetov, Slovenetov, Venetoslavov, karkoli jih že kdo hoče imenovat. Jaz imam sebe za mešanico med germani, italijani in turki. Podobno je z večino slovencev.

68. subotai 21.4.2004	Govori za sebe ... kakih turkov. Avstrijci in Bavarci so mešanica slovanov in germanov, mešanica slovanov in romanov so Furlani, mešanica slovanov in turkov so pa čefurji. Slovenci nismo nič od tega.

69. McHrozni 21.4.2004	Nacional-Boljševki se mi niso nikoli pretirano dopadli. Subotai je točno to. McHrozni

70. subotai 21.4.2004	Si bil na njihovi strani, a? Recimo, da je njihova aktivnost in borbenost kar pravšnja, samo imajo določene napake: - posnemanje nacistične ikonografije (kar je po svoje bedno - posnemanje posnemovalcev) - njihova ''ideologija'' ne temelji na marxizmu, ampak ga le ikonizira, temelji njihove ''ideologije'' so v geo-politiki (še ena zanmemarjena znanost) - z ''zagovarjanjem'' prave linije (Marx-Engels-Lenin-Stalin) dajejo lažen vtis, da so pravi komunisti, čeprav so nacionalisti, ki le izrabljajo marxizem (pravi komunisti počnemo ravno obratno :)

71. yunic 21.4.2004	>Govori za sebe ... kakih turkov. Avstrijci in Bavarci so mešanica slovanov in germanov, mešanica slovanov in romanov so Furlani, mešanica slovanov in turkov so pa čefurji. Slovenci nismo nič od tega. Slepi se še naprej. Glede na to, koliko so nas v zadnjem tisočletju pomešali, je prav zanimiv fenomen, da smo obdržali jezik še vedno v glavnem slovanski.

72. McHrozni 21.4.2004	>Si bil na njihovi strani, a? >Recimo, da je njihova aktivnost in borbenost kar pravšnja, samo imajo določene napake: >- posnemanje nacistične ikonografije (kar je po svoje bedno - posnemanje posnemovalcev) >- njihova ''ideologija'' ne temelji na marxizmu, ampak ga le ikonizira, temelji njihove ''ideologije'' so v geo-politiki (še ena zanmemarjena znanost) >- z ''zagovarjanjem'' prave linije (Marx-Engels-Lenin-Stalin) dajejo lažen vtis, da so pravi komunisti, čeprav so nacionalisti, ki le izrabljajo marxizem (pravi komunisti počnemo ravno obratno :) Ti si Nacional boljševik, Subotai. Morda ne zavestno, ampak ideologijo imaš pravšnjo. McHrozni

73. subotai 21.4.2004	Ma jaz vse te ''čudovite'' ideologije jemljem kot navodilo k dejanju, ne pa kot dogmo. Če je katera učinkovitejša, uporabim njo, ne? Npr. TEROR - kljub pomislekom, ne boš verjel, kako močno sredstvo prepričevanja je teror. Predlagam, da izvedeš terenski eksperiment - presenečen boš nad rezultati.

74. McHrozni 21.4.2004	>Ma jaz vse te ''čudovite'' ideologije jemljem kot navodilo k dejanju, ne pa kot dogmo. >Če je katera učinkovitejša, uporabim njo, ne? Ne. Si definicija dogmatika, ki meji že na verski fanatizem. >Npr. TEROR - kljub pomislekom, ne boš verjel, kako močno sredstvo prepričevanja je teror. Predlagam, da izvedeš terenski eksperiment - presenečen boš nad rezultati. Oh, saj vem, saj vem, vem pa tudi, da ti sploh ne veš kaj je to teror. McHrozni

75. subotai 21.4.2004	Ne, ne ... TI misliš resno, al nas zajebavaš vse skupi (amerikanofilstvo, pa to)?

76. McHrozni 21.4.2004	>Ne, ne ... TI misliš resno, al nas zajebavaš vse skupi (amerikanofilstvo, pa to)? Ker ne sovražim Amerike še ne pomeni, da sem amerikofil, razen če imaš hudo zjebane predstave o filijah. McHrozni

77. subotai 23.4.2004	Ker ne sovražiš amerikkke (kljub vsemu kar očenjaže od '50-ih naprej), potem, tovariš McHrozni, je nekaj narobe s tabo. Razen, če drži predpostavka, da s agent UKP MNZ.

78. McHrozni 23.4.2004	>Ker ne sovražiš amerikkke (kljub vsemu kar očenjaže od '50-ih naprej), potem, tovariš McHrozni, je nekaj narobe s tabo. Razen, če drži predpostavka, da s agent UKP MNZ. Ah ja, Hruščev očitno sploh ni bil tako slab, kajne Subotai? To je bil njegov pristop - kdor ni z nami je očitno bolan na umu. Izgleda, da je le prekosil Stalina, ki ga tako kuješ v zvezde, saj slediš njegovi doktrini. McHrozni

79. Neznanec/ka 23.4.2004	Subotai, prej si rekel, da si komunist, še prej si se razglašal za anarhista, v zadnjem postu pa praviš, da se obračaš po vetru. (oz. tisto, kar je najučinkovitejše. ) Madonca na čem pa si ti?

80. subotai 23.4.2004	Na tistem, ki se je izkazalo za najbolj učinkovito (v okviru revolucije)

81. subotai 23.4.2004	Pa itak buržuji nagonsko ne morete videti povezave med tema dvema

82. Podgana 30.4.2004	> tu so anarhisti primitivistične smeri povsem zgrešili. zakaj?