Anarhistični portal


1. ataturk 20.3.2004	tiste, ki ste komunisti, bi vprašal naslednje- kako je s to enakostjo / neenakostjo. enakost je v socializmu lahko razlilčno razložena (uravnilovka, ekvivalenca...). kolikor vem, pa komunizem deluje na načelu vsak po svojih zmožnostih, vsakomur po potrebah (BREZ LASTNINE). Ker komunizem ne pozna lastnine, priznava samo potrebe in sposobnosti. Kot (hipotetični?) harmonični sistem priznava samo ''enakost nelastništva''. Kjer ni lastništva (tako materije kot v odnosih) je nujno tudi nenasilje in v tem smislu brezvladje. torej komunizem zahteva višjo moralo- spokojnost, brezlastništvo. zato metode uravnilovke, ekvivalence v komunizmu nič ne pomenijo. po mojem mnenju je komunizem zato več od racionalnega (bodisi da je hkrati še iracionalen, magičen ali kaj drugega). torej. dosledni komunizem je nasprotje: -uravnilovke -paradigme racionalizma samo ne vem, če anarho''komunisti'' to lahko prenesete.

2. Neznanec/ka 22.3.2004	Glej, ataturk bom govoril kratko in jedrnato ker takih ljudi kot si ti (ki radi provocirajo in jebejo) v komunistični družbi ne bo obstajalo. V socializmu bomo z implicitno ali eksplicitno modifikacijo nadstrukture dosegli to, kar ti trdis, da je vec kot racionalno. Ne bo treba Drzave, osebki bodo akomunirani v produktivnih skupnostih in res, vsak po svojih sposobnostih, vsakemu po svojih potrebah. Tako, na kratko, se opravicujem da ne morem boljse obrazloziti vsega tega, ker se mi blazno mudi, vendar nocem pustiti temo brez nobenega odgovora. Oglasil se bom, ko bom imel kaj vec casa na razpolago. Boljsevik

3. ataturk 23.3.2004	kako izgleda implicitna / eksplicitna modifikacija nadstrukture? vsaj na začetku: partijska dikatura? novi zgodovinski blok? ali kaj drugega?

4. subotai 25.3.2004	>kako izgleda implicitna / eksplicitna modifikacija nadstrukture? vsaj na začetku: partijska dikatura? novi zgodovinski blok? ali kaj drugega? Bom js wletu, ker je očitno debata zastala..... Partijska diktatura je nujna, da se doseže konsolidacija oblasti, da se oblast ohrani, ter da se položi temelje za razvoj usmerjen v prehod v anarhijo, oz. komunizem. Prehodno obdobje bi predstavljale bolj ali manj libertarne družbene oblike in strukture, ki pa bi imeli skupen plemenit cilj (ideje komunizma): solidarnost, mir, pravična družba

5. yunic 29.3.2004	>Partijska diktatura je nujna, da se doseže konsolidacija oblasti, da se oblast ohrani, ter da se položi temelje za razvoj usmerjen v prehod v anarhijo, oz. komunizem. Diktatura je proti anarhistični ideji. >Prehodno obdobje bi predstavljale bolj ali manj libertarne družbene oblike in strukture, ki pa bi imeli skupen plemenit cilj (ideje komunizma): solidarnost, mir, pravična družba Trenutna družbena oblika je bolj liberalna od diktature. Pa tudi besede libertaren jaz ne bi uporabljal na tvojem mestu, ker je malce nejasna. Zelo pogosto to predstavlja takoimenovane anarhokapitaliste, ki se zavzemajo za prosti trg, kar je v nasprotju z komunizmom.

6. subotai 29.3.2004	>Diktatura je proti anarhistični ideji. takoimenovane anarhokapitaliste, ki se zavzemajo za prosti trg, kar je v nasprotju z komunizmom. O.K., a la Adorno, vredu ... je hegemonija lepši izraz. Diktatura bi bila samo prehodna oblika

7. yunic 29.3.2004	>O.K., a la Adorno, vredu ... je hegemonija lepši izraz. Diktatura bi bila samo prehodna oblika Niti ne. Vsiljevanje norm/idej močnejšega šibkejšim je spet nasilje. Zgodovina tudi kaže, da se dolgoročno to ne obnese. Pot napredka je dolgotrajna z izobraževanjem človeka in človeštva - evolucija. Celotna družba se mora spremeniti do te mere skozi krog spoznanj, ki k temu vodijo, in ne skozi nasilno preureditev.

8. subotai 29.3.2004	>>O.K., a la Adorno, vredu ... je hegemonija lepši izraz. Diktatura bi bila samo prehodna oblika >Niti ne. Vsiljevanje norm/idej močnejšega šibkejšim je spet nasilje. Zgodovina tudi kaže, da se dolgoročno to ne obnese. Diktatura, kot posledica revolucije in kot predhodnica boljše družbe je diktatura prej šibkih nad prej močnejšimi. Ne gre za to, da močnejši zatirajo šibke, ampak da šibkejši (po resursih, ne v duhovnem smislu, da ne bo pomote) pridejo na oblast, da pravični zatrejo nepravične in da jih paraziti končno dobijo ''po pizdi''. >Pot napredka je dolgotrajna z izobraževanjem človeka in človeštva - evolucija. Celotna družba se mora spremeniti do te mere skozi krog spoznanj, ki k temu vodijo, in ne skozi nasilno preureditev. Ja, ja. S tako evolucijo bogati postajajo bogatejši, revni pa (vsaj v relativnem smislu) še revnejši. Razna spoznanja so zatrta ali niso deležna podpore, vsaj ne ko je to potrebno. Takšno evolutivno razmišljanje gre samo na roko izkoriščevalcem, ki so še kako veseli vsakega neo-trockista, ki se gre revolucijo proti revoluciji. Iz matematike je znano, da minus in minus dasta plus.

9. yunic 30.3.2004	>Diktatura, kot posledica revolucije in kot predhodnica boljše družbe je diktatura prej šibkih nad prej močnejšimi. Ne gre za to, da močnejši zatirajo šibke, ampak da šibkejši (po resursih, ne v duhovnem smislu, da ne bo pomote) pridejo na oblast, da pravični zatrejo nepravične in da jih paraziti končno dobijo ''po pizdi''. Nasilnež. >Ja, ja. S tako evolucijo bogati postajajo bogatejši, revni pa (vsaj v relativnem smislu) še revnejši. Čedalje večja socialnost to že zdaj omejuje. >Takšno evolutivno razmišljanje gre samo na roko izkoriščevalcem, ki so še kako veseli vsakega neo-trockista, ki se gre revolucijo proti revoluciji. Jaz nisem proti revoluciji. Kar izvedite revolucijo, revolucija sicer ne bo uspela spremeniti ureditve v tem trenutku, bo pa delovala kot propagandna akcija. Potrebno je samo paziti, kako se takšno revolucijo izvede in kaj se naredi potem. Lahko izpade kot pozitivna propagandna akcija kot recimo francoska revolucija. Ali pa ne. Komunistična revolucija naših prednikov je bila bolj slaba in je zato naredila več škode kot koristi za nadaljni razvoj družbe - evolucijo družbenega napredka je ustavila namesto pospešila.

10. Neznanec/ka 30.3.2004	Subotai, poglej, si revolucija+diktatura= Fidel Castro. Tudi on je bil na začetku proti izkoriščevalcem, diktaturi, tedajšnji diktatorski oblasti, sam pa je postal natanko to, proti čemur se je boril. No ja, Amerike še vedno ne mara :-)

11. subotai 30.3.2004	>Subotai, poglej, si revolucija+diktatura= Fidel Castro. >Tudi on je bil na začetku proti izkoriščevalcem, diktaturi, tedajšnji diktatorski oblasti, sam pa je postal natanko to, proti čemur se je boril. No ja, Amerike še vedno ne mara :-) Bi bilo boljše če bi vladal eden, tipa Batista, ameriška marioneta? Zdaj majo Kubanci vsaj nacionalni ponos in najnižje stroške za elektriko in vodovod v J Ameriki

12. subotai 30.3.2004	>>Diktatura, kot posledica revolucije in kot predhodnica boljše družbe je diktatura prej šibkih nad prej močnejšimi. Ne gre za to, da močnejši zatirajo šibke, ampak da šibkejši (po resursih, ne v duhovnem smislu, da ne bo pomote) pridejo na oblast, da pravični zatrejo nepravične in da jih paraziti končno dobijo ''po pizdi''. >Nasilnež. Nasilni so kapitalisti in to na veliko bolj hinavski in zahrbten način, mi se (hipotetično) samo branimo. In sploh se mi ne zdi, da sem nasilen. V fizični obračun nisem bil vpleten že od osnovne šole (O.K., razen lani, ko smo s kolegi iz ''uradno'' pankerske gostilne odstranili nekaj skinhedov). >>Ja, ja. S tako evolucijo bogati postajajo bogatejši, revni pa (vsaj v relativnem smislu) še revnejši. >Čedalje večja socialnost to že zdaj omejuje. Naivnost je blag izraz. >>Takšno evolutivno razmišljanje gre samo na roko izkoriščevalcem, ki so še kako veseli vsakega neo-trockista, ki se gre revolucijo proti revoluciji. >Jaz nisem proti revoluciji. Kar izvedite revolucijo, revolucija sicer ne bo uspela spremeniti ureditve v tem trenutku, bo pa delovala kot propagandna akcija. Potrebno je samo paziti, kako se takšno revolucijo izvede in kaj se naredi potem. Lahko izpade kot pozitivna propagandna akcija kot recimo francoska revolucija. Ali pa ne. Komunistična revolucija naših prednikov je bila bolj slaba in je zato naredila več škode kot koristi za nadaljni razvoj družbe - evolucijo družbenega napredka je ustavila namesto pospešila. Titoizma ni pravično pomešavati s pravim socializmom.

13. McHrozni 30.3.2004	>Bi bilo boljše če bi vladal eden, tipa Batista, ameriška marioneta? Zdaj majo Kubanci vsaj nacionalni ponos in najnižje stroške za elektriko in vodovod v J Ameriki Čilenci imajo tudi nacionalni ponos in eno najboljših gospodarstev v Južni Ameriki, torej da - bilo bi precej boljše in primer to potrjuje. McHrozni

14. subotai 31.3.2004	>>Bi bilo boljše če bi vladal eden, tipa Batista, ameriška marioneta? Zdaj majo Kubanci vsaj nacionalni ponos in najnižje stroške za elektriko in vodovod v J Ameriki > >Čilenci imajo tudi nacionalni ponos in eno najboljših gospodarstev v Južni Ameriki, torej da - bilo bi precej boljše in primer to potrjuje. No, veliki mislec: Kako sta Castro in Pinochet prišla na oblast v odnosu do vloge Amerike pri tem. Pa enkrat za vselej: blagostanje kapitalistov, ki se velikokrat odraža v vidni infrastrukturi, NE POMENI bogastva ljudstva.

15. yunic 31.3.2004	>Pa enkrat za vselej: blagostanje kapitalistov, ki se velikokrat odraža v vidni infrastrukturi, NE POMENI bogastva ljudstva. Strinjam!

16. McHrozni 31.3.2004	>No, veliki mislec: Kako sta Castro in Pinochet prišla na oblast v odnosu do vloge Amerike pri tem. Pinochet je imel podporo ZDA, tako kot Batista. Castro tega ni imel. >Pa enkrat za vselej: blagostanje kapitalistov, ki se velikokrat odraža v vidni infrastrukturi, NE POMENI bogastva ljudstva. Blagostanje Partijcev in propaganda še manj. McHrozni

17. yunic 31.3.2004	>V fizični obračun nisem bil vpleten že od osnovne šole (O.K., razen lani, ko smo s kolegi iz ''uradno'' pankerske gostilne odstranili nekaj skinhedov). :))) >Naivnost je blag izraz. Ne samo blag, vendar tudi napačen. >Titoizma ni pravično pomešavati s pravim socializmom. Prav tako ne Leninizma, Stalinizma, Castrizma... ali katerekoli druge implementacije... vse do sedaj so bile slabe, ker so izvirale iz revolucije in uvedle diktaturo, potem se je pa niso znebile. Diktatura je out.

18. subotai 31.3.2004	>>No, veliki mislec: Kako sta Castro in Pinochet prišla na oblast v odnosu do vloge Amerike pri tem. > >Pinochet je imel podporo ZDA, tako kot Batista. Castro tega ni imel. At last he saw clearly. >>Pa enkrat za vselej: blagostanje kapitalistov, ki se velikokrat odraža v vidni infrastrukturi, NE POMENI bogastva ljudstva. > >Blagostanje Partijcev in propaganda še manj. Zopet zamenjuješ titoizem s pravim socializmom.

19. subotai 31.3.2004	>>V fizični obračun nisem bil vpleten že od osnovne šole (O.K., razen lani, ko smo s kolegi iz ''uradno'' pankerske gostilne odstranili nekaj skinhedov). >:))) > >>Naivnost je blag izraz. >Ne samo blag, vendar tudi napačen. > >>Titoizma ni pravično pomešavati s pravim socializmom. >Prav tako ne Leninizma, Stalinizma, Castrizma... ali katerekoli druge implementacije... vse do sedaj so bile slabe, ker so izvirale iz revolucije in uvedle diktaturo, potem se je pa niso znebile. Diktatura je out. Diktature se v takšnih časih ko so bile ni bilo mogoče znebiti. Verjamem, da bi socialistične diktature bile izumrle, če ne bi bilo ameriške atomske grožnje.

20. yunic 31.3.2004	>Diktature se v takšnih časih ko so bile ni bilo mogoče znebiti. Verjamem, da bi socialistične diktature bile izumrle, če ne bi bilo ameriške atomske grožnje. Zanimiva ideja. Jaz pa verjamem, da ljudje še niso bili pripravljeni živeti na tak način. Družba ima veliko inercijo in se spreminja zelo počasi.

21. subotai 31.3.2004	>>Diktature se v takšnih časih ko so bile ni bilo mogoče znebiti. Verjamem, da bi socialistične diktature bile izumrle, če ne bi bilo ameriške atomske grožnje. >Zanimiva ideja. >Jaz pa verjamem, da ljudje še niso bili pripravljeni živeti na tak način. Družba ima veliko inercijo in se spreminja zelo počasi. Pod Stalinom se je razvijala dokaj hitro. Rez bi morali iti še čez par faz socializma, preden bi dokončno prešli v komunizem, ko bi izumrla država, kot jo poznamo danes.

22. yunic 31.3.2004	>Pod Stalinom se je razvijala dokaj hitro. Rez bi morali iti še čez par faz socializma, preden bi dokončno prešli v komunizem, ko bi izumrla država, kot jo poznamo danes. Na videz. Pravno-formalna ureditev. Ljudje se pa v svojem bistvu niso spreminjali tako hitro, ampak so še vedno ostali grabežljivi, brezkompromisni, ...

23. subotai 1.4.2004	>>Pod Stalinom se je razvijala dokaj hitro. Rez bi morali iti še čez par faz socializma, preden bi dokončno prešli v komunizem, ko bi izumrla država, kot jo poznamo danes. >Na videz. Pravno-formalna ureditev. >Ljudje se pa v svojem bistvu niso spreminjali tako hitro, ampak so še vedno ostali grabežljivi, brezkompromisni, ... Ma, O.K. pa tega niso tako javno kazali, kot na primer danes, ko je to že vrlina.

24. SiD 22.4.2004	>>Pa enkrat za vselej: blagostanje kapitalistov, ki se velikokrat odraža v vidni infrastrukturi, NE POMENI bogastva ljudstva. >Strinjam! me 3

25. Neznanec/ka 2.8.2004	>tiste, ki ste komunisti, bi vprašal naslednje- kako je s to enakostjo / neenakostjo. >enakost je v socializmu lahko razlilčno razložena (uravnilovka, ekvivalenca...). kolikor vem, pa komunizem deluje na načelu vsak po svojih zmožnostih, vsakomur po potrebah (BREZ LASTNINE). Ker komunizem ne pozna lastnine, priznava samo potrebe in sposobnosti. Kot (hipotetični?) harmonični sistem priznava samo ''enakost nelastništva''. Kjer ni lastništva (tako materije kot v odnosih) je nujno tudi nenasilje in v tem smislu brezvladje. >torej komunizem zahteva višjo moralo- spokojnost, brezlastništvo. zato metode uravnilovke, ekvivalence v komunizmu nič ne pomenijo. >po mojem mnenju je komunizem zato več od racionalnega (bodisi da je hkrati še iracionalen, magičen ali kaj drugega). > >torej. >dosledni komunizem je nasprotje: >-uravnilovke >-paradigme racionalizma >samo ne vem, če anarho''komunisti'' to lahko prenesete. > Poglejte, na vprašanje kaj je komunizem se razloži tako: "Komunizem je NAUK osvobajanja proletariata!" Kdo sovraži komunizem ga ne zastopi, tako kot jaz, ki ne zastopim matematike in jo zato sovražim, ker je matematika tudi NAUK lahko to dvoje primerjam.

26. Neznanec/ka 30.8.2004	>Poglejte, na vprašanje kaj je komunizem se razloži tako: >"Komunizem je NAUK osvobajanja proletariata!" Kdo sovraži komunizem ga ne zastopi, tako kot jaz, ki ne zastopim matematike in jo zato sovražim, ker je matematika tudi NAUK lahko to dvoje primerjam. Komunizem je lahko tudi nauk, filozofska drža. Običajno pa pomeni obliko družbene ureditve, ne pa nauka. Poleg tega- zakaj naj bi bil komunizem ravno samo nauk osvobajanja proletariata? Ergo: kaj sploh je proletariat. In še dodatno vprašanje- kako je komunizem sploh mogoč izven transcendentne nadmaterialne forme? Oziroma ali je transcendentalna raven, torej (ne)enakost v (ne)lastništvu, sploh še lahko pojmovana kot komunizem? Klasični ''komunizem'' je moral propasti, ker: sodobni svet potrebuje vse bolj raznolike informacijske sisteme, česar pa komunisti niso mogli zagotoviti. Klasični anarhisti so propadli zato, ker: niso imeli dovolj močne opore za revolucijo, + ker se pojavi problem iniciative (Vsaka neposredna demokracija je namreč ''umetna'' in zato časovno potratna in zadeva lahko funkcionira v kakih majevskih džunglah ali pa v pretekli kmečki Rusiji/Španiji, ne pa v modernem svetu)+ ker moramo začetni entuziazem nadomestiti s potrpežljivostjo. Ostane nam samo še kapitalistični sistem- ki pa je zelo problematičen. Vse spreminja v reciklažo, konzumpcijo in podobno, postavlja meje ''tolerance'' in tako razvija egoizem, bolestni individualizem. V prihodnosti bo tak sistem vse bolj nevzdržen in bo moral propasti. Nova družba pa ne bo ne anarhistična in ne komunistična. To bo enostavno NOVA družba. .