Anarhistični portal


1. subotai 17.3.2004	Ti dve besedi se mi zdita tako lepi :) Na lastno iniciativo ustanavljam temo, v kateri bomo obravnavali desničarske elemente v sodobnih anarhističnih gibanjih, revizionizem in nefunkcionalno nostalgijo. Ste opazili, kako veliko ljudi govori o anarhiji in o raznih avtorjih, skoraj nihče pa ni pripravljen iti na ceste.

2. ataturk 18.3.2004	http://www.ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=1&b=3&forumid=2&threadid=421&start=70&SeS=2177288224-4364268134753

3. ataturk 18.3.2004	>Na lastno iniciativo ustanavljam temo, v kateri bomo obravnavali desničarske elemente v sodobnih anarhističnih gibanjih, revizionizem in nefunkcionalno nostalgijo. da slišimo kaj o tem. >Ste opazili, kako veliko ljudi govori o anarhiji in o raznih avtorjih, skoraj nihče pa ni pripravljen iti na ceste. anarhist= 1. človek, ki gre (demonstrirat) na ceste. 2. figurativno: pocestno bitje, pocestnik, torej levičar.

4. subotai 22.3.2004	>da slišimo kaj o tem. Temu lahko rečemo kontaminacija z fašistoidnimi elementi, ko pod pretvezo liberalnih idej nekateri zamegljujejo odločnost in postavljajo pod vprašaj smiselnost boja za anarhistično družbo. >>Ste opazili, kako veliko ljudi govori o anarhiji in o raznih avtorjih, skoraj nihče pa ni pripravljen iti na ceste. >anarhist= 1. človek, ki gre (demonstrirat) na ceste. 2. figurativno: pocestno bitje, pocestnik, torej levičar. Ni anarhist tisti, ki se bori za anarhijo?

5. Neznanec/ka 22.3.2004	>Ti dve besedi se mi zdita tako lepi :) > >Na lastno iniciativo ustanavljam temo, v kateri bomo obravnavali desničarske elemente v sodobnih anarhističnih gibanjih, revizionizem in nefunkcionalno nostalgijo. > >Ste opazili, kako veliko ljudi govori o anarhiji in o raznih avtorjih, skoraj nihče pa ni pripravljen iti na ceste. Seveda ne, ker ne vedo, ali naj vzamejo s sabo denar ali ne. Anarhizem kot IN kultura, verjame pa vanj nihce.

6. ataturk 23.3.2004	vse to je odvisno od pogleda. do kod je trenutno smiselno segati? odvisno je od definiranja anarhije- izraz lahko pomeni radikalni destruktivizem, kaos, bottom-up organizacijo, svobodo, fundamentalistični ateizem, komunizem, mutualizem, torej kaj različne stvari. odvisno je tudi od tega kaj je to sploh boj? kaj lahko narediš z dejanjem v javnosti, kaj v svoji glavi... koliko je poti, ki vodijo k cilju? je cesta edina rešitev? je življenje res tako enostavno? je vse ostalo fašizem? ne vem no. navsezadnje je povezano tudi z vero v boljši svet. kolega zgoraj je resignirano napisal, da je anarhizem danes IN, vanj pa da skoraj nihče ne verjame. namesto prevelikih pričakovanj, priporočam najprej bolj splošno verjetje v boljši svet.

7. subotai 23.3.2004	Rabimo jasno definicijo, kaj je anarhija, za katero se borimo, se pravi, npr.: - predstavniška demokracija se zamenja z aktivno politiko - ukini se denarno gospodarstvo - uvede se usmerjeno izobraževanje - legalizira se konoplja in prostitucija - re-nacionalizacija in kolektivizacija - priprava procesa za ukinitev privatne lastnine in države, kot jo poznamo

8. McHrozni 23.3.2004	>- ukini se denarno gospodarstvo >- legalizira se konoplja in prostitucija :):):):):) McHrozni

9. subotai 24.3.2004	>:):):):):) 3:-))='

10. McHrozni 24.3.2004	>3:-))=' Tebi se smejim, ker bi legaliziral prostitucijo in ukinil materialno gospodarstvo. Kje boš potem našel prostitutke? McHrozni

11. subotai 25.3.2004	>>3:-))=' > >Tebi se smejim, ker bi legaliziral prostitucijo in ukinil materialno gospodarstvo. Kje boš potem našel prostitutke? Če si natančno prebral, sem govoril o ukinitvi DENARJA ne pa materialnega gospodarstva. Če si že načel problematiko kurb, bi te seveda bile vzdrževane na račun dručbe. Denar tu ne bi mel pomena

12. brp 31.3.2004	- predstavniška demokracija se zamenja z aktivno politiko a se ti zajebavaš.. in kaj je to aktivna politika - ukini se denarno gospodarstvo kakšno pa bi ti uvedel? z drugim plačilnim sredstvom? prioritete do blaga glede na večjo potrebo? kako bi bilo to mogoče meriti? nemogoče je objektivno ugotoviti potrebe vsakega posameznika ni mogoče izvesti - uvede se usmerjeno izobraževanje usmerjeno v kaj? v enotno mišljenje anrhista - ni to ravno v nasprotju s tvojo ideologijo - legalizira se konoplja in prostitucija no coment... :) - re-nacionalizacija in kolektivizacija ker imamo na žalost politiko, je ta možnost nedopustna saj interesi politikov v včini primerov zavirajo razvoj, uveljavljajo svoje želje nad željami trga-ljudi to vodi v zaostajanje razvoja - priprava procesa za ukinitev privatne lastnine in države, kot jo poznamo ni mogoče saj ni dovolj da bi vsi živeli lagodno, vsi pa k temu stremimo bi se ti odpovedal nečemo, da bi bil neznanec na boljšem? dvomim enakomerna razdelitev pa bi ljudi demotivirala saj nebi bilo potrebe po trudu imel bi enako kot drugi neglede na trud mogoče bi bilo bolje strmeti k izboljšavam današnjega sveta ne pa k njegovem izbrisu THX za posluh

13. subotai 31.3.2004	>- predstavniška demokracija se zamenja z aktivno politiko > >a se ti zajebavaš.. in kaj je to aktivna politika Da ljudje odločajo o zadevah, ki se jih tičejo, sami, brez predstavnikov. >- ukini se denarno gospodarstvo > >kakšno pa bi ti uvedel? z drugim plačilnim sredstvom? prioritete do blaga glede na večjo potrebo? kako bi bilo to mogoče meriti? nemogoče je objektivno ugotoviti potrebe vsakega posameznika ni mogoče izvesti Anarhija - vsak da kolikor lahko, vsak dobi, kolikor potrebuje. Za kaj je tu potreben denar? >- uvede se usmerjeno izobraževanje > >usmerjeno v kaj? v enotno mišljenje anrhista - ni to ravno v nasprotju s tvojo ideologijo Niti ne. >- legalizira se konoplja in prostitucija > Ti je zmanjkalo argumentov, a :-) > >- re-nacionalizacija in kolektivizacija > >ker imamo na žalost politiko, je ta možnost nedopustna saj interesi politikov v včini primerov zavirajo razvoj, uveljavljajo svoje želje nad željami trga-ljudi to vodi v zaostajanje razvoja Pobiti politike >- priprava procesa za ukinitev privatne lastnine in države, kot jo poznamo > >ni mogoče saj ni dovolj da bi vsi živeli lagodno, vsi pa k temu stremimo bi se ti odpovedal nečemo, da bi bil neznanec na boljšem? dvomim enakomerna razdelitev pa bi ljudi demotivirala saj nebi bilo potrebe po trudu imel bi enako kot drugi neglede na trud > Bi se že našla motivacija :-) >mogoče bi bilo bolje strmeti k izboljšavam današnjega sveta ne pa k njegovem izbrisu THX za posluh To je utopija, ne pa anarhija

14. McHrozni 31.3.2004	>Če si natančno prebral, sem govoril o ukinitvi DENARJA ne pa materialnega gospodarstva. Če si že načel problematiko kurb, bi te seveda bile vzdrževane na račun dručbe. Denar tu ne bi mel pomena V čem je potem fora, da nimaš denarja? McHrozni

15. McHrozni 31.3.2004	>Da ljudje odločajo o zadevah, ki se jih tičejo, sami, brez predstavnikov. To lahko deluje, vendar ne vedno. Sčasoma boš ugotovil, da bodo ljudje veliko časa porabili na odločanju, časa, ki bi se ga dalo porabiti tudi bolje. >Anarhija - vsak da kolikor lahko, vsak dobi, kolikor potrebuje. Za kaj je tu potreben denar? To je komunizem, ne anarhija. Kaj tu denar škodi? >Niti ne. Proti vsaki vsiljeni in nelegitimni avtoriteti naj bi bil, kajne? Jaz nočem, da kdo meni ali mojim otrokom ukazuje, da živijo v najboljšem in optimalnem sistemu. Ne - do tega naj pridejo ali pa ne pridejo sami, ob objektivnih dejstvih. McHrozni

16. subotai 1.4.2004	>>Da ljudje odločajo o zadevah, ki se jih tičejo, sami, brez predstavnikov. > >To lahko deluje, vendar ne vedno. Sčasoma boš ugotovil, da bodo ljudje veliko časa porabili na odločanju, časa, ki bi se ga dalo porabiti tudi bolje. Na krajevni ali občinski ravni bi to delovalo. Na državni pa bi za to skrbela skupina predanih revolucionarjev (partija) >>Anarhija - vsak da kolikor lahko, vsak dobi, kolikor potrebuje. Za kaj je tu potreben denar? > >To je komunizem, ne anarhija. Kaj tu denar škodi? Komunizem = Anarhija >Proti vsaki vsiljeni in nelegitimni avtoriteti naj bi bil, kajne? Jaz nočem, da kdo meni ali mojim otrokom ukazuje, da živijo v najboljšem in optimalnem sistemu. Ne - do tega naj pridejo ali pa ne pridejo sami, ob objektivnih dejstvih. V gulagu ne bodo ravno imeli veliko možnosti za to, ne :-)

17. yunic 1.4.2004	>Proti vsaki vsiljeni in nelegitimni avtoriteti naj bi bil, kajne? Jaz nočem, da kdo meni ali mojim otrokom ukazuje, da živijo v najboljšem in optimalnem sistemu. Ne - do tega naj pridejo ali pa ne pridejo sami, ob objektivnih dejstvih. Toooo, McHrozni. Jaz tudi nočem živeti v takšni družbi, da moje mnenje zastopajo poslanci. Tako nosim posredno odgovornost za napake vlade. Želim živeti v diktaturi, kjer se bo točno vedelo, da sem jaz žrtev, diktator je pa kreten, ki je odgovoren za napake. Ravno sem se pakiral iti v Iraq, pa so mi američani vse pokvarili.

18. McHrozni 1.4.2004	>Na krajevni ali občinski ravni bi to delovalo. Na državni pa bi za to skrbela skupina predanih revolucionarjev (partija) Zakaj pa se ti predani revolucionarji ne bodo skorumpirali? Še vsakič so se. >Komunizem = Anarhija Ko sem to rekel jaz, so me hoteli križati. Saj se strinjam. >V gulagu ne bodo ravno imeli veliko možnosti za to, ne :-) Ne, res ne. Point? McHrozni

19. yunic 1.4.2004	>Komunizem = Anarhija Ne. Komunizem je ekonomska ureditev, anarhija pa družbena. Prav lahko obstaja tudi komunistična diktatura.

20. yunic 1.4.2004	>To lahko deluje, vendar ne vedno. Sčasoma boš ugotovil, da bodo ljudje veliko časa porabili na odločanju, časa, ki bi se ga dalo porabiti tudi bolje. A tako kot sedaj, ko se ljudje ogromno časa pogovarjajo o politiki v svojem privatnem življenju, vpliva imajo pa zelo malo?!

21. McHrozni 1.4.2004	>A tako kot sedaj, ko se ljudje ogromno časa pogovarjajo o politiki v svojem privatnem življenju, vpliva imajo pa zelo malo?! Za 90% in več populacije je za politiko malo mar, razen v primeru kakšnih škandalov. Zato pa imaš tako nizko volilno udeležbo in tak senzacionalizem pri vsaki malenkosti. To je tudi razlog, da tvoj sistem ne bo deloval najbolje, če sploh bo - kolikor bo kakršnokoli glasovanje, boš kmalu na istem, kot si zdaj, kolikor ga ne bo, se ne bo zgodilo nič, razen morda v prvih nekaj sejah. Čim pa imaš nasprotujoča si mnenja, potrebuješ glasovanje in imaš vsaj tak problem, kot sedaj - če ne še hujši. McHrozni

22. ataturk 6.4.2004	>- ukini se denarno gospodarstvo no. o.k. namesto denarja bi imeli ankete, splošnejše cost-benefit analize, solidarnost itd... >- uvede se usmerjeno izobraževanje kaj to pomeni? da splošnega izobraževanja ne bi več bilo ali da bi obstajala vzporedno? predvsem bi bilo za libertarnejšo družbo nasploh potrebno uvesti študentsko in dijaško samoupravo, kakor so imele študentsko samoupravo srednjeveške univerze (ne, sistem se ni razsul).

23. subotai 7.4.2004	>>- ukini se denarno gospodarstvo >no. o.k. namesto denarja bi imeli ankete, splošnejše cost-benefit analize, solidarnost itd... Neki bi si že zmislal --- >>- uvede se usmerjeno izobraževanje >kaj to pomeni? da splošnega izobraževanja ne bi več bilo ali da bi obstajala vzporedno? predvsem bi bilo za libertarnejšo družbo nasploh potrebno uvesti študentsko in dijaško samoupravo, kakor so imele študentsko samoupravo srednjeveške univerze (ne, sistem se ni razsul). Vsak bi dobil funkcionalno mero osnovne izobrazbe, ostalo bi bila izobrazba o anarhiji in kako v njej delovati.

24. subotai 7.4.2004	Stalin govori iz groba:_ NEVER consider the rule of decadent capitalism to be inevitable. To do so is to be a traitor to the Proletariat and ALL TRAITORS MUST BE CRUSHED RUTHLESSLY. I do not say this out of hate or anger, merely love and dedication to the protection and defence of the Proletariat from the foul depredations of the burgeoisse and it's odious minions. When even one child is hungry while others eat veal and watch Dallas on their DVD players, there is no justice in your decadent western societies. NONE. The Working Class must destroy these trappings of decandence and privilege, melt them down and make weapons. Arm themselves and take power from the bourgeoisie at gun point. Wash the sins of capitalism from their society with blood. Then form the people into a Kollectiv and have yourself and trusted comrades installed as a governing apparatus to insure that not anti-revolutionary backsliding occurs in the face of the machinations of the Wall Street imperialists who will try to tell you that owning a Playstation is more important than the bettermennt of your society. Be prepared to purge your society regularly of all suspected capitalist sympathisers. People who express opinions such AS THOSE YOU YOURSELF JUST HAVE. You will be contacted shortly by the local commissar for an interview regarding your lack of Revolutionary Zeal and Proletariat Solidarity. Doubt, Comrade, is the precusor to subversion. Social Economics has not been a failure. The failure was of subsquent governments being corrupted by decadent Western thinking. By relaxing their grip, they allowed the stench of 'personal freedom' and 'choice' to waft over Iron Curtain, intoxicating the proletariat with the promises of 'stuff'. Look where that has gotten such countries now. For all of those who point at the USSR as 'what was wrong with communism', I point at today's Russia and say 'this is what is wrong with capitalism

25. McHrozni 7.4.2004	Subotai, kaj naj se ne bi zavzemal za svobodo? Ker če hočem diktaturo, je izbira precejšnja. Če lahko izbiram med fevdalizmom in stalinizmom bi verjetno izbral fevdalizem. Tam ima vodja namreč vsaj teoretične dolžnosti. V stalinizmu nima niti tega. McHrozni

26. subotai 7.4.2004	>Subotai, kaj naj se ne bi zavzemal za svobodo? > >Ker če hočem diktaturo, je izbira precejšnja. Če lahko izbiram med fevdalizmom in stalinizmom bi verjetno izbral fevdalizem. >Tam ima vodja namreč vsaj teoretične dolžnosti. V stalinizmu nima niti tega. Ima vse dolžnosti, ki izhajajo iz njegove funkcije in partije. Poleg tega je potrebna velika odgovornost in prilagodljivost. Edino dobro na fevdalizmu je bilo, da še ni bilo kapitalizma.

27. McHrozni 7.4.2004	>Ima vse dolžnosti, ki izhajajo iz njegove funkcije in partije. Tj. nič, ker nad nim ni nikogar. Nad fevdalci je vsaj Bog. >Poleg tega je potrebna velika odgovornost in prilagodljivost. Itak - recimo Stalin je od 22. Junija 1941 do 2. Julija 1941 bil na dopustu in se ni dal motiti. Odgovornost na višku. McHrozni

28. subotai 7.4.2004	>>Ima vse dolžnosti, ki izhajajo iz njegove funkcije in partije. > >Tj. nič, ker nad nim ni nikogar. Nad fevdalci je vsaj Bog. Če bi bil kdo sposobnejši bi verjetno bil nad njim. Vendar partijski statut to ne dopušča - najvuišja funkcija je pač GenSek. >>Poleg tega je potrebna velika odgovornost in prilagodljivost. > >Itak - recimo Stalin je od 22. Junija 1941 do 2. Julija 1941 bil na dopustu in se ni dal motiti. Odgovornost na višku. Niti ne, povečal je obrambno sposobnost, prelociral industrijske obrate izven dosega bombnikov, pripravil teren in delal na diplomaciji, da se nebi Angleži povezali z Nemci proti sovjetom. >McHrozni

29. McHrozni 7.4.2004	>Če bi bil kdo sposobnejši bi verjetno bil nad njim. Vendar partijski statut to ne dopušča - najvuišja funkcija je pač GenSek. Torej nad njim ni ni-ko-gar. >Niti ne, povečal je obrambno sposobnost, prelociral industrijske obrate izven dosega bombnikov, pripravil teren in delal na diplomaciji, da se nebi Angleži povezali z Nemci proti sovjetom. Industrijske obrate so prelocirali šele opazno kasneje. V tem času (prva dva tedna vojne) je SZ izgubila okoli 66% svoje industrijske moči. Terena Rusi niso pripravljali do leta 1943 in bitke pri Kursku, pa še takrat to ni bil Stalin, ampak tisti generali, ki jih ni dal pobiti. Diplomatsko je delal kaj malo. Churchill je naciste sovražil še malenkost bolj kot komuniste. Je pa res, da je Stalin dve leti kasneje spremenil svojo politiko in zastavil smernice, za katere je Lenin lepo rekel, da bodo pokopale revolucijo. Imel je povsem prav. McHrozni

30. subotai 7.4.2004	>>Če bi bil kdo sposobnejši bi verjetno bil nad njim. Vendar partijski statut to ne dopušča - najvuišja funkcija je pač GenSek. > >Torej nad njim ni ni-ko-gar. > >>Niti ne, povečal je obrambno sposobnost, prelociral industrijske obrate izven dosega bombnikov, pripravil teren in delal na diplomaciji, da se nebi Angleži povezali z Nemci proti sovjetom. > >Industrijske obrate so prelocirali šele opazno kasneje. Začeli so jih že takoj po podpisu pakta z Nemci. >V tem času (prva dva tedna vojne) je SZ izgubila okoli 66% svoje industrijske moči. Samo tradicionalne, ki je ležala na Z dežele. Pa kaj, kljub temu so zmagali. >Terena Rusi niso pripravljali do leta 1943 in bitke pri Kursku, pa še takrat to ni bil Stalin, ampak tisti generali, ki jih ni dal pobiti. In te generale je vodil sveti duh, ne. Me zanima, kakšen bi bil izid vojne, če ''tistih'' generalov ne bi pobil, verjetno tak ko v Norveški ali Franciji. >Diplomatsko je delal kaj malo. Churchill je naciste sovražil še malenkost bolj kot komuniste. Ko je nemški kapital začel ogrožati angleškega, ja. Sicer pa ne verjamem, da je naciste sovražil bolj kot naciste. Nacisti so mu bili tekmeci, komunisti pa sovražniki. >Je pa res, da je Stalin dve leti kasneje spremenil svojo politiko in zastavil smernice, za katere je Lenin lepo rekel, da bodo pokopale revolucijo. Imel je povsem prav. Od Lenina do takrat se je veliko zgodilo. Verjamem, da je Stalin naredil kolikor je bilo mogoče.

31. subotai 7.4.2004	Za ostale podrobnosti: http://www.plp.org/books/Stalin/book.html

32. McHrozni 7.4.2004	>Začeli so jih že takoj po podpisu pakta z Nemci. Ne, so pa investirali od leta '30 v osrednjo Sibirjo. >Samo tradicionalne, ki je ležala na Z dežele. Pa kaj, kljub temu so zmagali. Pa kaj? Na desettisoče delavcev je pomrlo, ko so jih v živinski vagonih selili vzhodno od Moskve - vse to samo zaradi nepripravljenosti na vojno in katastrofalno slabe strateške organizacije. >In te generale je vodil sveti duh, ne. Me zanima, kakšen bi bil izid vojne, če ''tistih'' generalov ne bi pobil, verjetno tak ko v Norveški ali Franciji. V Franciji si v dveh do treh dneh prodiranja bil v Parizu. V Rusiji si pri enaki hitrosti rabil približno mesec do mesec in pol, s tem, da je bil teren zaradi nerazvitosti 'socialističnega raja' neprehoden, ni bilo cest, nestandardne železnice, in tako dalje. To je bil vzrok Francoskega poraza in Ruske zmage - to in angleško/ameriška pomoč, predvsem v obliki 2. in 3. fronte. Rdeča armada je v prve pol leta imela več izgub kot Francoska in dosegla še precej manj. Francozi so vsaj uspeli evakuirati Angleže, Stalinu ni uspelo nič, razen iztrošiti nemško gorivo in strelivo (pa še to ga ni iztrošil on, ampak narava njegove države). Ko si se že obrnil na Francijo - strategija in taktika Rdeče Armade leta 1941 sta bila zelo podobni, da ne rečem enaki, kot tisti Francoske armade izpred leta poprej. Če Stalin ne bi počistil generalov bi bilo LAHKO drugače. Če bi bila Rdeča Armada bolje strateško razporejena, bolje vodena, bolje opremljena ali bolje vodena, Wehrmacht ne bi prišel do Moskve. Vse to je bilo izvedljivo in večina tega je bila zelo enostavno izvedljiva. A temu ni bilo tako. >Ko je nemški kapital začel ogrožati angleškega, ja. Sicer pa ne verjamem, da je naciste sovražil bolj kot naciste. Nacisti so mu bili tekmeci, komunisti pa sovražniki. To ve samo Churchill. >Od Lenina do takrat se je veliko zgodilo. Verjamem, da je Stalin naredil kolikor je bilo mogoče. Kaj, naprimer? Katastrofalen propad ekonomije v tekmecih SZ in najboljša priložnost za revolucijo, ki je šla po vodi. Začela se je velika vojna, ki je s poti spravila Francijo in ogrozila obstoj Britanskega imperija, dveh velikih tekmic SZ. Stalin tega ni nikoli uspel izkoristiti. Spet bo sledila skaradnja kdo je bil kriv - v tem te opozarjam na mojo prejšnjo izjavo: Desnica navaja razloge za svoje uspehe, levica pa krivce za svoje neuspehe. McHrozni

33. subotai 7.4.2004	>Diplomatsko je delal kaj malo. Churchill je naciste sovražil še malenkost bolj kot komuniste. Po drugi strani, je bil Churchill sam fašist: burske vojne, teror v Indiji, med-imperialistična 1. svetovna vojna, kateri je sledila intervencija proti novi sovjetski republiki, vojna proti Iraku (tisti čas), teror v Keniji, razglasitev Hladne Vojne, agresija proti anti-fašistični Grčiji, ...

34. subotai 7.4.2004	>Na desettisoče delavcev je pomrlo, ko so jih v živinski vagonih selili vzhodno od Moskve - vse to samo zaradi nepripravljenosti na vojno in katastrofalno slabe strateške organizacije. Buržujska propaganda. >V Franciji si v dveh do treh dneh prodiranja bil v Parizu. V Rusiji si pri enaki hitrosti rabil približno mesec do mesec in pol, s tem, da je bil teren zaradi nerazvitosti 'socialističnega raja' neprehoden, ni bilo cest, nestandardne železnice, in tako dalje. To je bil vzrok Francoskega poraza in Ruske zmage - to in angleško/ameriška pomoč, predvsem v obliki 2. in 3. fronte. Nisi razumel, Francijo in Norveško so pokopali ''generali''. >Rdeča armada je v prve pol leta imela več izgub kot Francoska in dosegla še precej manj. Nemci so bili do Francozov, se razume, bolj ''humani''. >Francozi so vsaj uspeli evakuirati Angleže, Evakuacija Angležev, kot so kasneje ugotovili, je bila napaka. >Stalinu ni uspelo nič, razen iztrošiti nemško gorivo in strelivo (pa še to ga ni iztrošil on, ampak narava njegove države). Seveda je vse Stalinove zasluge možno prenesti na parijo,m narod in ''deželo''. >Ko si se že obrnil na Francijo - strategija in taktika Rdeče Armade leta 1941 sta bila zelo podobni, da ne rečem enaki, kot tisti Francoske armade izpred leta poprej. Če Stalin ne bi počistil generalov bi bilo LAHKO drugače. Francozi niso verjeli, da lahko z tankio prekoračijo Ardene, čeprav je neki častnik to celo dokazal. Kaj podobnega se v Rusiji ni zgodilo. >Če bi bila Rdeča Armada bolje strateško razporejena, bolje vodena, bolje opremljena ali bolje vodena, Wehrmacht ne bi prišel do Moskve. Vse to je bilo izvedljivo in večina tega je bila zelo enostavno izvedljiva. A temu ni bilo tako. To ni res. Kako pa bi jih strateško porazdelil ti? Na Volgo? Če bi Rdeča Armada imela laserje, sploh ne bi prišli do Minska. >To ve samo Churchill. In upoštevalci alternativnih virov. >>Od Lenina do takrat se je veliko zgodilo. Verjamem, da je Stalin naredil kolikor je bilo mogoče. > >Kaj, naprimer? Katastrofalen propad ekonomije v tekmecih SZ in najboljša priložnost za revolucijo, ki je šla po vodi. Začela se je velika vojna, ki je s poti spravila Francijo in ogrozila obstoj Britanskega imperija, dveh velikih tekmic SZ. Tudi to je vredu. Potencialne sovražnike je potrebno oslabiti. Če bi bil kapital močnejši (kot npr. danes, bi bile možnosti za revolucijo boljše, ne?) >Stalin tega ni nikoli uspel izkoristiti. Spet bo sledila skaradnja kdo je bil kriv - v tem te opozarjam na mojo prejšnjo izjavo: >Desnica navaja razloge za svoje uspehe, levica pa krivce za svoje neuspehe. Desnica pošilja vojake, (pravi) levičarji se borimo (oz. vodimo operativne operacije) sami.

35. McHrozni 7.4.2004	>Po drugi strani, je bil Churchill sam fašist: burske vojne, teror v Indiji, med-imperialistična 1. svetovna vojna, kateri je sledila intervencija proti novi sovjetski republiki, vojna proti Iraku (tisti čas), teror v Keniji, razglasitev Hladne Vojne, agresija proti anti-fašistični Grčiji, ... Sovražnik tvojega idola je bil to, za kar se ti s ponosom označuješ. McHrozni

36. subotai 7.4.2004	>>Po drugi strani, je bil Churchill sam fašist: burske vojne, teror v Indiji, med-imperialistična 1. svetovna vojna, kateri je sledila intervencija proti novi sovjetski republiki, vojna proti Iraku (tisti čas), teror v Keniji, razglasitev Hladne Vojne, agresija proti anti-fašistični Grčiji, ... > >Sovražnik tvojega idola je bil to, za kar se ti s ponosom označuješ. Quo, Churchil je bil anarhist?

37. McHrozni 7.4.2004	>Buržujska propaganda. Niti ne. >Nisi razumel, Francijo in Norveško so pokopali ''generali''. Ja, to drži. Namreč, nemški generali. >Nemci so bili do Francozov, se razume, bolj ''humani''. Francozi tudi niso streljali na svoje lastne bežeče vojake. >Evakuacija Angležev, kot so kasneje ugotovili, je bila napaka. Tega niti ne morem označiti za propagando, ampak za naključno pristikanje tipk, iz katere je slučajno nastal slovnično koherenten stavek. Ni najbolj verjetno, vem, a druge razlage nimam. >Seveda je vse Stalinove zasluge možno prenesti na parijo,m narod in ''deželo''. Ne, ne - narava dežele same jih je iztrošila. Velika in nerazvita. Slednje je seveda možno pripisati Stalinu, a o tem raje molčiš. >Francozi niso verjeli, da lahko z tankio prekoračijo Ardene, čeprav je neki častnik to celo dokazal. Kaj podobnega se v Rusiji ni zgodilo. Tudi zato, ker Ardenov tam ni bilo. >To ni res. Kako pa bi jih strateško porazdelil ti? Na Volgo? 1. Obrambna linija Riga-Minsk-Kijev-Sevastopol 2. Obrambna linija Narva-Smolensk-Harkiv-Tblisi Protinapadi bi bili sestavljeni po modelu bliskovite vojne in če bi bilo možno, s popolno premočjo. Če bi bilo možno povsem odrezati kak del fronte od vseh oskrbovalnih poti (kar je bilo izvedljivo za recimo armadno skupino Sever), bi to jasno naredil. >Če bi Rdeča Armada imela laserje, sploh ne bi prišli do Minska. Če bi imela 8,000 T-34 tudi najbrž ne. >Tudi to je vredu. Potencialne sovražnike je potrebno oslabiti. V redu je to, da ni izkoristil njihove šibkosti? To sem hotel namreč reči, njegovi sovražniki so mu na krožniku ponujali svoje glave, a njemu ni uspelo prav nič. >Desnica pošilja vojake, (pravi) levičarji se borimo (oz. vodimo operativne operacije) sami. Kaj ima to zveze z nesposobnostjo Stalina? McHrozni

38. McHrozni 7.4.2004	>Quo, Churchil je bil anarhist? Ne, fašist. Ti sam si rekel, da je levica edini pravi fašizem. McHrozni

39. subotai 7.4.2004	>>Buržujska propaganda. > >Niti ne. O.K. kakšna pa? >>Nisi razumel, Francijo in Norveško so pokopali ''generali''. > >Ja, to drži. >Namreč, nemški generali. Ne, v tem je fora: Petain pa Quisling nista bila nemška generala (čeprav sta si to verjetno želela). >>Nemci so bili do Francozov, se razume, bolj ''humani''. > >Francozi tudi niso streljali na svoje lastne bežeče vojake. Mogoče bi pomagalo, če bi. >>Evakuacija Angležev, kot so kasneje ugotovili, je bila napaka. > >Tega niti ne morem označiti za propagando, ampak za naključno pristikanje tipk, iz katere je slučajno nastal slovnično koherenten stavek. Ni najbolj verjetno, vem, a druge razlage nimam. Na tvoj stil argumentiranja sem navajen - ni šans, da bom odnehal. >>Seveda je vse Stalinove zasluge možno prenesti na parijo,m narod in ''deželo''. > >Ne, ne - narava dežele same jih je iztrošila. Velika in nerazvita. Slednje je seveda možno pripisati Stalinu, a o tem raje molčiš. Bila je bolj razvita kot veliko držav. Če ne bi bila, bi Nemci res imeli lahko delo. Nemci so napadli Sojuz, ravno zato, ker so mislili, da je velika in nerazvita - ušteli so se. >>Francozi niso verjeli, da lahko z tankio prekoračijo Ardene, čeprav je neki častnik to celo dokazal. Kaj podobnega se v Rusiji ni zgodilo. > >Tudi zato, ker Ardenov tam ni bilo. So bili pa Karpati in nekatere gozdne pokrajine v Pripjatu in Voliniji. >>To ni res. Kako pa bi jih strateško porazdelil ti? Na Volgo? > >1. Obrambna linija Riga-Minsk-Kijev-Sevastopol >2. Obrambna linija Narva-Smolensk-Harkiv-Tblisi Me zanima, kako bi se obneslo v praksi. Na pamet ne morem sodit. 1. linija je preveč na vzhodu (za velikimi industrijskimi območji). In strateško ne bi bilo modro, če bi potekala čez Krim. Glede 2. pa, si sploh predstavljaš, kako bi to zgledalo na zemljevidu, kaj šele na terenu. >Protinapadi bi bili sestavljeni po modelu bliskovite vojne in če bi bilo možno, s popolno premočjo. Če bi bilo možno povsem odrezati kak del fronte od vseh oskrbovalnih poti (kar je bilo izvedljivo za recimo armadno skupino Sever), bi to jasno naredil. Ja, defenzivni blitzkrieg. Nemci so napadali v treh smereh, če bi samo v eni, bi bilo mogoče odrezati fronto. >>Če bi Rdeča Armada imela laserje, sploh ne bi prišli do Minska. > >Če bi imela 8,000 T-34 tudi najbrž ne. Tanki ne rastejo na drevesih. >>Tudi to je vredu. Potencialne sovražnike je potrebno oslabiti. > >V redu je to, da ni izkoristil njihove šibkosti? To sem hotel namreč reči, njegovi sovražniki so mu na krožniku ponujali svoje glave, a njemu ni uspelo prav nič. Verjetno je imel opravka z bolj pomembnim sovražnikom, ha? >>Desnica pošilja vojake, (pravi) levičarji se borimo (oz. vodimo operativne operacije) sami. > >Kaj ima to zveze z nesposobnostjo Stalina? Stalin ni bil nesposoben, to je največja nacistična laž (zgodovinsko dokazano). Če pa ne verjameš zgodovini, ti lahko napišem link. Pa nisem govoril o Stalinu konkretno

40. subotai 7.4.2004	>>Quo, Churchil je bil anarhist? > >Ne, fašist. Ti sam si rekel, da je levica edini pravi fašizem. Dragi McHrozni, globoko sem prepričan, da si me narobe razumel.

41. subotai 7.4.2004	Glede Stalinove nesposobnosti: http://www.plp.org/books/Stalin/node139.html#SECTION001250400000000000000

42. McHrozni 8.4.2004	>O.K. kakšna pa? Če kakšna, potem antistalinistična, pa še to ne. >Ne, v tem je fora: Petain pa Quisling nista bila nemška generala (čeprav sta si to verjetno želela). Guderian in Rommel sta pokopala Francijo. Petainova nesposobnost je, seveda, pomagala, ampak Nemca sta imela vse ase v rokavu, z izjemo številčne premoči v tankih. Imela sta pa namesto tega nekaj drugih prednosti - recimo Ju-87 Stuke, ki so to dokaj dobro nadomestili. >Mogoče bi pomagalo, če bi. Mogoče, ampak ker je bilo govora o humanosti in razlogih za visoke žrtve, to ni protiargument, ampak izvijanje iz slepe ulice. >Na tvoj stil argumentiranja sem navajen - ni šans, da bom odnehal. No prav. Argumentiraj, zakaj je bila evakuacija Dunquirkea napaka. >Bila je bolj razvita kot veliko držav. Če ne bi bila, bi Nemci res imeli lahko delo. Nemci so napadli Sojuz, ravno zato, ker so mislili, da je velika in nerazvita - ušteli so se. Sploh ne, največji problemi operacije Barbarossa v letih 1941-42 so bili pomankanje tlakovanih cest in dež, ki je kolovoze spremenil v blatna močvirja, ter velike razdalije, pa tudi nepripravljenost na zimo. >So bili pa Karpati in nekatere gozdne pokrajine v Pripjatu in Voliniji. Ki jih niso izkoristili ne eni in ne drugi. >Me zanima, kako bi se obneslo v praksi. Na pamet ne morem sodit. 1. linija je preveč na vzhodu (za velikimi industrijskimi območji). In strateško ne bi bilo modro, če bi potekala čez Krim. Glede 2. pa, si sploh predstavljaš, kako bi to zgledalo na zemljevidu, kaj šele na terenu. Prva linija je, čisto slučajno, linija, ki so si jo zamislili nemški generali kot 1. stopnjo prodiranja, ker se jo da braniti (morda zamenjaj Sevastopol z Odesso, Krim je treba obdržati). Druga linija je, čisto slučajno, približno linija Wehrmachta iz pomladi 1942, ker se jo spet da braniti. Torej da, zadeva bi se v praksi očitno kar dobro obnesla. >Ja, defenzivni blitzkrieg. Ne, Blitzkrieg v defenzivi. To je to, s čimer so Nemci skoraj eno leto držali dve fronti proti trem največjim svetovnim armadam, navkljub silovitemu strateškemu bombardiranju. >Nemci so napadali v treh smereh, če bi samo v eni, bi bilo mogoče odrezati fronto. Te tri smeri so imele dovolj prostora med sabo, da je bilo to kar izvedljivo. >Tanki ne rastejo na drevesih. Kot je Stalin ugotovil šele leta 1941. >Verjetno je imel opravka z bolj pomembnim sovražnikom, ha? Tjah, ker ni izkoristil prilike, je njegova država izgubila vojno za socializem. Če bi jo izkoristil, bi mu morda uspelo. >Stalin ni bil nesposoben, to je največja nacistična laž (zgodovinsko dokazano). Če pa ne verjameš zgodovini, ti lahko napišem link. Ne, ne - sam mi razloži zakaj. Vsak lahko citira druge, ne mora pa vsak razmišljati s svojo glavo. >Pa nisem govoril o Stalinu konkretno Spet se izvijaš. McHrozni

43. McHrozni 8.4.2004	>Glede Stalinove nesposobnosti: >http://www.plp.org/books/Stalin/node139.html#SECTION001250400000000000000 Zakaj je vse, kar tu piše samo to, kako je bil dober, brez enega samega primera? McHrozni

44. subotai 8.4.2004	>>Glede Stalinove nesposobnosti: >>http://www.plp.org/books/Stalin/node139.html#SECTION001250400000000000000 > >Zakaj je vse, kar tu piše samo to, kako je bil dober, brez enega samega primera? Preber si še ostale dele, pwol - po drevesu ne prepoznaš gozda.

45. subotai 8.4.2004	>>O.K. kakšna pa? > >Če kakšna, potem antistalinistična, pa še to ne. Anti je moderno, ne >>Ne, v tem je fora: Petain pa Quisling nista bila nemška generala (čeprav sta si to verjetno želela). > >Guderian in Rommel sta pokopala Francijo. Petainova nesposobnost je, seveda, pomagala, ampak Nemca sta imela vse ase v rokavu, z izjemo številčne premoči v tankih. >Imela sta pa namesto tega nekaj drugih prednosti - recimo Ju-87 Stuke, ki so to dokaj dobro nadomestili. Nemci so carji, ne - dokler se spravljajo na šibkejše. >>Mogoče bi pomagalo, če bi. > >Mogoče, ampak ker je bilo govora o humanosti in razlogih za visoke žrtve, to ni protiargument, ampak izvijanje iz slepe ulice. V vojni in ljubezni je vse dovoljeno >>Na tvoj stil argumentiranja sem navajen - ni šans, da bom odnehal. > >No prav. Argumentiraj, zakaj je bila evakuacija Dunquirkea napaka. evakuacija je umik. Napaka je bila v sami invaziji, katere del je konec koncev bila evakuacija. >>Bila je bolj razvita kot veliko držav. Če ne bi bila, bi Nemci res imeli lahko delo. Nemci so napadli Sojuz, ravno zato, ker so mislili, da je velika in nerazvita - ušteli so se. > >Sploh ne, največji problemi operacije Barbarossa v letih 1941-42 so bili pomankanje tlakovanih cest in dež, ki je kolovoze spremenil v blatna močvirja, ter velike razdalije, pa tudi nepripravljenost na zimo. tu ti ne bi odgovarjal, ne morem se vživeti v miselnost fašista. Sicer pa so bile toi ovire, ne pa vzrok. >>So bili pa Karpati in nekatere gozdne pokrajine v Pripjatu in Voliniji. > >Ki jih niso izkoristili ne eni in ne drugi. Za nobenega niso predstavljali problem, kakor Ardeni ne za Nemce. >>Me zanima, kako bi se obneslo v praksi. Na pamet ne morem sodit. 1. linija je preveč na vzhodu (za velikimi industrijskimi območji). In strateško ne bi bilo modro, če bi potekala čez Krim. Glede 2. pa, si sploh predstavljaš, kako bi to zgledalo na zemljevidu, kaj šele na terenu. > >Prva linija je, čisto slučajno, linija, ki so si jo zamislili nemški generali kot 1. stopnjo prodiranja, ker se jo da braniti (morda zamenjaj Sevastopol z Odesso, Krim je treba obdržati). Druga linija je, čisto slučajno, približno linija Wehrmachta iz pomladi 1942, ker se jo spet da braniti. 2. linija, če se spomnim, si jo postavil na Harkov-Tiflis. Vmes je črno morje. Ne štekam. >Torej da, zadeva bi se v praksi očitno kar dobro obnesla. No, ja, no, ne pretiravajmo. >>Ja, defenzivni blitzkrieg. > >Ne, Blitzkrieg v defenzivi. To je to, s čimer so Nemci skoraj eno leto držali dve fronti proti trem največjim svetovnim armadam, navkljub silovitemu strateškemu bombardiranju. Ni to ofenzivna strategija? Sej že ime pove. >>Nemci so napadali v treh smereh, če bi samo v eni, bi bilo mogoče odrezati fronto. > >Te tri smeri so imele dovolj prostora med sabo, da je bilo to kar izvedljivo. Za hrbet jim ne bi mogle priti. Kvečemu na severu, vendar so bili tam Finci. Na jugu je bilo Črno morje, na sredinski fronti pa itak ne. >>Tanki ne rastejo na drevesih. > >Kot je Stalin ugotovil šele leta 1941. > >>Verjetno je imel opravka z bolj pomembnim sovražnikom, ha? > >Tjah, ker ni izkoristil prilike, je njegova država izgubila vojno za socializem. Če bi jo izkoristil, bi mu morda uspelo. Kako vojno za socializem. To so '40 in ne '20. >>Stalin ni bil nesposoben, to je največja nacistična laž (zgodovinsko dokazano). Če pa ne verjameš zgodovini, ti lahko napišem link. > >Ne, ne - sam mi razloži zakaj. Vsak lahko citira druge, ne mora pa vsak razmišljati s svojo glavo. Kdo se oglaša. Lahka ti povem z lastnimi besedami, vendar verjamem, da boš bolj zaupal knjigam. >>Pa nisem govoril o Stalinu konkretno > >Spet se izvijaš. Kako?

46. McHrozni 8.4.2004	>Anti je moderno, ne Ne. Oz ja, če si še v O.Š. >Nemci so carji, ne - dokler se spravljajo na šibkejše. Niti ne. Francozi so imeli že brez Angležev številčno premoč. Imeli so več tankov in težje tanke, pogosto tudi boljše tanke. Z Angleži so imeli premoč tudi v letalstvu, ladjevju in ostalih kopenskih silah. Pokopala jih je nemška premoč v uporabi sil, ki so bile na voljo. >V vojni in ljubezni je vse dovoljeno Ti si ven prinesel humanost, ne jaz. Če je dovoljeno ali ne, to tu sedaj ne igra vloge. >evakuacija je umik. Napaka je bila v sami invaziji, katere del je konec koncev bila evakuacija. Invaziji? Kakšni invaziji? Zakaj je bila evakuacija napaka, če je bila že invazija (in to neobstoječa invazija) napaka? Kaj ni evakuacija ponavadi to, s čimer ti prekineš invazijo, torej napako? >tu ti ne bi odgovarjal, ne morem se vživeti v miselnost fašista. Sicer pa so bile toi ovire, ne pa vzrok. Miselnost nekoga, ki ve o čem govori, hočeš reči. Rdeča Armada je res imela svoje svetle trenutke, uspela je zadržati Wehrmacht pri Kijevu. Tu so sicer naredili napako tudi Nemci (oz. Hitler osebno) in tako niso uspeli izkoristiti strahotnega poraza, ki so ga zadali pri Kijevu. >Za nobenega niso predstavljali problem, kakor Ardeni ne za Nemce. Torej jih ne moreš enačiti z Ardeni. >2. linija, če se spomnim, si jo postavil na Harkov-Tiflis. Vmes je črno morje. Ne štekam. T'blisi, ne Tifilis. Namesto njega lahko vzameš tudi Rostov na Donu (ki je verjetno tudi boljša izbira). >No, ja, no, ne pretiravajmo. Razmerje sil je bilo 4-1 v korist Rdeče Armade. Razmerje izgub je bilo 3-1 v korist Wehrmachta. Očitno se je kar dobro obneslo, zmagale so številke. Če ne bi bilo ZDA, bi Hitler porazil SZ v vojni, tudi če bi se ta vlekla, kot se je. >Ni to ofenzivna strategija? Sej že ime pove. Ja, in? Najboljša obramba je protinapad. >Za hrbet jim ne bi mogle priti. Kvečemu na severu, vendar so bili tam Finci. Na jugu je bilo Črno morje, na sredinski fronti pa itak ne. A ti veš, kje je Finska? A ti veš moč Finske armade v tistem času? OK, branili so se lahko, so tudi delali manjše napade (z izdatno podporo Nemcev, seveda), nikoli pa niso prestopili meje iz l. 1939, namenoma. >Kako vojno za socializem. To so '40 in ne '20. Govoril sem o izgubljenih priložnostih iz '20 in '30 let. A ti sploh veš kaj in kdaj je bila Velika Depresija? >Kdo se oglaša. Lahka ti povem z lastnimi besedami, vendar verjamem, da boš bolj zaupal knjigam. No, obrazloži, zakaj je bil Stalin dober vojaški strateg. >Kako? Ker že ves čas govoriva o Stalinu konkretno, ki ga ti kuješ v zvezde. McHrozni

47. ataturk 8.4.2004	tale stalin je ustvaril ''kvazikomunistični imperij'', ki je blokiral libertarna prizadevanja. subotai, poglej si svinjarije, ki so jih počeli stalinisti v španski državljanski vojni. poglej kaj so naredili v jugoslaviji. zakaj misliš, da je v sloveniji prišlo do bratomorne vojne? zaradi lepšega? slovenski stalinisti (da, takrat so bili še stalinisti, čeprav leta 1948 nenadoma niso bili več) so v prepričanju, da bo vojna končana med koncem leta 1941 ali vsaj pred poletjem 1942, zato so v ljubljanski pokrajini (kjer so buržuji, kot jim praviš, Cerkev in demokrati ohranili nekaj vpliva, s pomočjo zmanipuliranih preprostih ljudi pričeli z gorečo in barbarsko revolucionarno diktaturo. to je zelo pomemben, celo ključen vzrok za vzpon kolaboracije.

48. subotai 8.4.2004	To so bli cajti, ej!

49. McHrozni 8.4.2004	>To so bli cajti, ej! Kako se imenuje stvar, ki jo jemlješ? Očitno je nekaj močnega, pa bi jo rad vnovčil pri kakšni CII.. McHrozni

50. ataturk 9.4.2004	>To so bli cajti, ej! kako si lahko tako hudoben?

51. subotai 15.4.2004	>>To so bli cajti, ej! >kako si lahko tako hudoben? Kdo je bolj hudoben, ha?

52. subotai 16.4.2004	Vprašanje: ali ste buržujski anarhisti zanemarili potencial uporabe etatističnih elementov proti kapitalistom samim.

53. SiD 22.4.2004	Hja francozi so itak francozi zato od njih jst nebi nikol nic prevec pricakoval. Stalin je bil za sovjete bog, recimo da bi bila tam amerika... Sovjetski vojaki so bili 100% pripravljeni umreti za mamo rusijo za stalina za komunizem. Americani ne oziroma jih je bilo strah smrti Stalin je bil kot sem prbral v nekih raziskavah na zaneslijivem viru po IQ nadpovprecen, ni pa bil cloveski, kar pri velikem vodji ni najbolj pomembno, bil je malo paranoicen ampak vglavnem zalomilo se mu ni v bistvu skoraj nic mandzurija krim stalingrad, .... Sovjeti so imeli velike rezerve je pa res da so bili nemci v usnjenih skornjih sovjeti v neke vrste oblozenih bularjih, svabi so mel vojasko obleko sovjeti pa debele plasce , nemci celade sovjeti kucme ...

54. SiD 22.4.2004	komunisti so tut priboril 8 urni delavnik, ljudje smo po naravi prasci in to bomo tut ostal, demokracija pa tut ni kaj prida do vidis v nasi ljubi dezelici ki gre use bol v kurac. Vsepovsod v celi zgodovini so se delale svinjarije tut v komunizmu, zdj se tut delajo svinjarije ampak ne vedo usi kak hude so.

55. SiD 22.4.2004	ce bi prislo do hladne vojne pa nas slucajno nebi razstrelil bi blo zle use komunisticno

56. McHrozni 23.4.2004	>Hja francozi so itak francozi zato od njih jst nebi nikol nic prevec pricakoval. Stalin je bil za sovjete bog, recimo da bi bila tam amerika... Sovjetski vojaki so bili 100% pripravljeni umreti za mamo rusijo za stalina za komunizem. Pravzaprav so Sovjeti koncem leta 1941 ugotovili, da morajo vojakom govoriti o mati Rusiji, ker se za socializem niti slučajno niso bili pripravljeni žrtvovati. Ni naključje, da so Nemce v Latviji, Litvi, Belorusiji, Ukrajini in še kje pričakali z rožami v rokah in jih sprva imenovali osvoboditelje. McHrozni

57. McHrozni 23.4.2004	>komunisti so tut priboril 8 urni delavnik, ljudje smo po naravi prasci in to bomo tut ostal, demokracija pa tut ni kaj prida do vidis v nasi ljubi dezelici ki gre use bol v kurac. Vsepovsod v celi zgodovini so se delale svinjarije tut v komunizmu, zdj se tut delajo svinjarije ampak ne vedo usi kak hude so. Eden izmed poglavitnih razlogov za 8 urni delavnik je kontrola brezposelnosti. V tem smislu so si ga res priborili komunisti - tako so jim namreč uničili bazo med ljudstvom (oz del le-te). McHrozni

58. subotai 23.4.2004	>Pravzaprav so Sovjeti koncem leta 1941 ugotovili, da morajo vojakom govoriti o mati Rusiji, ker se za socializem niti slučajno niso bili pripravljeni žrtvovati. >Ni naključje, da so Nemce v Latviji, Litvi, Belorusiji, Ukrajini in še kje pričakali z rožami v rokah in jih sprva imenovali osvoboditelje. Če se te baltske države leta 1917 ne bi ''osvobodile'' in ostale v Sojuzu, verjemi, da nihče ne bi nemcev pričakal z rožami (raze n-parih trockistov in buharinistov)

59. McHrozni 23.4.2004	>Če se te baltske države leta 1917 ne bi ''osvobodile'' in ostale v Sojuzu, verjemi, da nihče ne bi nemcev pričakal z rožami (raze n-parih trockistov in buharinistov) V Ukrajini ni bilo kaj dosti drugače, pa je bila del SZ od leta 1920. So bila tista slaba 3 leta res tako bistvena, ali je bil razlog drugje? McHrozni

60. subotai 23.4.2004	>>Če se te baltske države leta 1917 ne bi ''osvobodile'' in ostale v Sojuzu, verjemi, da nihče ne bi nemcev pričakal z rožami (raze n-parih trockistov in buharinistov) > >V Ukrajini ni bilo kaj dosti drugače, pa je bila del SZ od leta 1920. So bila tista slaba 3 leta res tako bistvena, ali je bil razlog drugje? Tista 3leta so navadna buržujska in fašistična propaganda.

61. SiD 23.4.2004	>>Hja francozi so itak francozi zato od njih jst nebi nikol nic prevec pricakoval. Stalin je bil za sovjete bog, recimo da bi bila tam amerika... Sovjetski vojaki so bili 100% pripravljeni umreti za mamo rusijo za stalina za komunizem. > >Pravzaprav so Sovjeti koncem leta 1941 ugotovili, da morajo vojakom govoriti o mati Rusiji, ker se za socializem niti slučajno niso bili pripravljeni žrtvovati. >Ni naključje, da so Nemce v Latviji, Litvi, Belorusiji, Ukrajini in še kje pričakali z rožami v rokah in jih sprva imenovali osvoboditelje. > >McHrozni ni blo cist tko u bistvu niso vedl a naj strelajo al ne ... kerni blo vojne napovedi

62. SiD 23.4.2004	teb se pac adolf hitler zdi osvoboditelj men pa vrjetn vecini pa pac ne

63. McHrozni 23.4.2004	>teb se pac adolf hitler zdi osvoboditelj men pa vrjetn vecini pa pac ne Ah, nisem rekel tega. Tistim, ki so živeli pod Stalinom se je zdel osvoboditelj. Le zakaj, če je bil tak dober vodja. McHrozni

64. SiD 23.4.2004	>>teb se pac adolf hitler zdi osvoboditelj men pa vrjetn vecini pa pac ne > >Ah, nisem rekel tega. > >Tistim, ki so živeli pod Stalinom se je zdel osvoboditelj. Le zakaj, če je bil tak dober vodja. > >McHrozni ja sj nekateri so bli pac taki kolaboristi pa pizde ko se obracajo po vetru tak ko recimo ti

65. McHrozni 23.4.2004	>ja sj nekateri so bli pac taki kolaboristi pa pizde ko se obracajo po vetru tak ko recimo ti Ti nekateri v življenju niso slišali lepe besede o Hitlerju in njegovih in so bili pretežni del prebivalstva. McHrozni

66. mjaw 9.8.2007	mislim da je škoda rusije.. odkar je prišel z umorom na stol rusije Stalin se je začel propad rusije,ki se je najbolje videl na koncu življenja Stalina.Lenin je napisal da po njegovi smrti ne sme priti na oblast Stalin ker ni bil zmožen vladanja. kaj to pomeni anarho-komunizem??

67. Neznanec/ka 9.8.2007	> >kaj to pomeni anarho-komunizem?? Da je komunizem anarhija. Končna stopnja, ko je ukinjena privatna lastnina in država.

68. mjaw 16.8.2007	ubistvu ku si jst mislim ...da samo do te stpnje človek ne bo nikol prišel zato je socializem PRAVI samo utopija. ker človek bo zmeraj pohlepen,hinavski....tako so lastnosti človeka pač.....bomo vidli čez 2000 let ku bo :)

69. Neznanec/ka 17.8.2007	>ubistvu ku si jst mislim ...da >samo do te stpnje človek ne bo nikol prišel zato je socializem PRAVI samo utopija. >ker človek bo zmeraj pohlepen,hinavski....tako so lastnosti človeka pač.....bomo vidli čez 2000 let ku bo :) Kako lahko trdiš kakšna je človeška narava?! Različne kulture poznajo različne načine življenja: če verjamemo knjigam, so avstralski in ameriški, pa tudi afriški domorodci, preden jim je kulturo uničil imperializem Evropejcev, živeli brez pohlepa in hinavščine, kajti niso poznali lastnine ... Vse so si delili, nihče ni imel preveč, nihče ni živel v pomanjkanju. Poleg tega pa tudi iskreno prijateljstvo izpodbija tvojo teorijo, da smo ljudje sebični in hinavski - ko prideta vmes ti dve stvari, prijateljstva ni več.

70. Neznanec/ka 20.8.2007	MA ja seveda... in kaj so imeli časovni stroj da so šli h domorodcem gledat kako so živel? Te prosim. Avstralski aborigini imajo v svoji tradiciji zlorabljanje otrok na primer... Afriški domorodci imajo raznorazne obrede kjer mladim ženskam režejo spolne organe in prsi... Ameriški domorodci pa slovijo po tem, da so žrtvovali ogromno ljudi svojim bogovom na najbolj krute načine. Da ne govorimo o tem, kakšne krvave plemenske vojne so potekale med ameriškimi indijanci (sploh v Južni Ameriki).

71. boni 21.9.2007	>MA ja seveda... >in kaj so imeli časovni stroj da so šli h domorodcem gledat kako so živel? Te prosim. >Avstralski aborigini imajo v svoji tradiciji zlorabljanje otrok na primer... >Afriški domorodci imajo raznorazne obrede kjer mladim ženskam režejo spolne organe in prsi... >Ameriški domorodci pa slovijo po tem, da so žrtvovali ogromno ljudi svojim bogovom na najbolj krute načine. Da ne govorimo o tem, kakšne krvave plemenske vojne so potekale med ameriškimi indijanci (sploh v Južni Ameriki). Vse to je res, res pa je tudi, da so imeli evropski domorodci obrede sežiganja čarovnic, nato obrede uplinjevanja drugih plemen in še kaj podobnega. Krvavim plemenskim vojnam se tudi evropski domorodci niso izogibali, dvema najbolj znanima pravijo prva in druga svetovna vojna.

72. mjaw 12.10.2007	hmm mislim da ta podatek odgovori marsi kateri temi.. mi smo po D.N.A zasnovi le 5% več kot opice in 30% več od drevesa Hrast :) kje smo komi mi :D

73. Neznanec/ka 14.2.2009	ja ja sam ni vse res veš kar se piše in na koncu ne bo štela resnica ampak zmaga http://s1.bitefight.si/c.php?uid=19462