|
|
|
|
1.
all-star
19.1.2004 |
zdravo zanima me samo ce kdo ve kdaj bodo kaksne nove demmonstracije proti diskriminaciji in globalizaciji v ljubljani. zanima me tudi ce ima SAF internetno stran?? |
|
2.
anarho18
19.1.2004 |
mene tud to zanima |
|
3.
bum-bum
19.1.2004 |
>zdravo >zanima me samo ce kdo ve kdaj bodo kaksne nove demmonstracije proti diskriminaciji in globalizaciji v ljubljani. > >zanima me tudi ce ima SAF internetno stran?? saf še nima strani je pa v obdelavi, tko da bo kmalu na voljo |
|
4.
anarho18
19.1.2004 |
kaj to pomeni? cez mesec? |
|
5.
Neznanec/ka
19.1.2004 |
V bistvu bi lahko na tej strani objavljali dogodke, najavljali akcije, ker marsikdaj ljudje sploh ne vejo da bo kaj.. |
|
6.
Neznanec/ka
19.1.2004 |
Kaj je pa z protesti? Bo kaj v kratkem? |
|
7.
anarho18
19.1.2004 |
Ja tud men se to zdi dobra ideja k pol bi ful vec ludi zano zvedli |
|
8.
all-star
20.1.2004 |
se strinjam...lahko bi kej pisal...drgac so pa grafiti dobra ideja za informiranje javnosti (sej se spomnte demonstracij proti natu) aja pa hvala za odg. vidm da nism edini ki ga to zanima... se eno vpr.:kje ma org. al federacija al karkol sedez oz. kje se zbirate??? |
|
9.
bum-bum
20.1.2004 |
ne bot nestrpen sej bo, pa tut marsikej bo gor. kar se pa tiče demosov, prva večja stvar bo 1.maj v ljubljani |
|
10.
bum-bum
20.1.2004 |
sedeža pa zaenkrat tut še ni za informacije je še zmeri saf.info@email.si |
|
11.
bum-bum
20.1.2004 |
aja zbiramo pa se vglavnem na metelkovi govorim za lokalno skupino iz lj |
|
12.
Salonika2003
20.1.2004 |
Anarho18! Kaj pomeni ta stevilka na koncu? S |
|
13.
anarho18
20.1.2004 |
moja leta zakj? |
|
14.
Salonika2003
20.1.2004 |
>moja leta zakj? spominja na Adolf Hitler in razne Combat-18 - neo-nacisticne skupine brez zamere Salonika |
|
15.
anarho18
21.1.2004 |
nism js kriv c sem se takrat rodil :) |
|
16.
all-star
21.1.2004 |
bum-bum: hvala... |
|
17.
Salonika2003
21.1.2004 |
>nism js kriv c sem se takrat rodil :) Kdaj - leta 1918? :-) Salonika |
|
18.
anarho18
21.1.2004 |
ne ampak 1985 :) |
|
19.
bum-bum
21.1.2004 |
kok sta bedna, u bistvu vajina DEBATA je bedna |
|
20.
Neznanec/ka
21.1.2004 |
Kaj skvota nimate? Oz. če bolje vprašam, nimamo? Kaj za 1.maj se kaj večjega planira? |
|
21.
bum-bum
22.1.2004 |
skvota zdele ni, sam srčno upam in delam na tem da spet bo. za prvi maj pa bojo demosi kot jih še ni bilo. pričakuje se tudi podpora iz tujine.vsi ste vabljeni , da sodelujete. sej vemo da slovenija tisti dan formalno vstopa v eu, tko da razlog več za masovno združenje. mislim da je najpomemnejše informiranje ljudi. večina sploh ne ve več kaj je bistvo praznika dela. naša naloga je ,da obveščamo prijatelje in ostale ter končno pokažemo državi-oblastnikom, da so jim dnevi šteti. zato lahko sprožimo debato na to temo. lahko se pogovorimo o resnih zadevah. lahko formiramo anarho blok.???? |
|
22.
Neznanec/ka
22.1.2004 |
Lepo, lepo in še enkrat lepo.. Odpri novo temo na to temo, jaz nevem kak naslov bi ji dala.. |
|
23.
Neznanec/ka
22.1.2004 |
Lahko se tudi odpre tema Direktne akcije (ali kaj podobnega) pa da se v njej objavlja vsaka morebitna akcija. Jaz ne morm več, morm se aktivirat:) |
|
24.
Neznanec/ka
22.1.2004 |
Še to..kako pa da ni skvota? Zaradi časa, prostora al kaj?? |
|
25.
bum-bum
22.1.2004 |
a mogoče veš za kakšen primeren prostor???? kar se pa tiče prvega maja pa jest nebi zaenkrat odperu nove teme.že tko jih je preveč. kr kle bodmo zaenkrat. |
|
26.
bum-bum
22.1.2004 |
no a imaš kak predlog, kakšno idejo za prvi maj? jest mislim da bi lahko naredu kak letak "seveda črno-rdeč" pa bi pol deliu folku. en tak čist preprost slogan al pa porolo, v stilu "vsi na ulice" pa seveda kdaj pa kje. |
|
27.
all-star
23.1.2004 |
hm.... |
|
28.
Neznanec/ka
25.1.2004 |
letaki..supr ideja res..nared a ne pa še mi bi pomagal delit letake pa take in drugacne zadeve.. |
|
29.
Neznanec/ka
25.1.2004 |
Grafiti obvezno..vsak v svojem kraju |
|
30.
Neznanec/ka
25.1.2004 |
grafiti tudi ja..sej jih je tko dovolj |
|
31.
bum-bum
26.1.2004 |
ja grafiti so super |
|
32.
Neznanec/ka
26.1.2004 |
no zdej ku mamo ideje pa jih mormošesam začet uresničevat :) ka pravte banda? |
|
33.
Neznanec/ka
26.1.2004 |
Jaz bi na kakšno tovarno dala grafit, pa banko, šolo.. |
|
34.
Neznanec/ka
26.1.2004 |
hmm ka pa vem..fajna ideja no |
|
35.
Salonika2003
26.1.2004 |
Glejte, da bodo imeli grafiti smisel :-) Salonika |
|
36.
Neznanec/ka
26.1.2004 |
Ja če bodo s tem namenom pisani..:) |
|
37.
lara-
26.1.2004 |
brez skrbi d bomo :) |
|
38.
Salonika2003
27.1.2004 |
viva la lucha companeros! just do it! Salonika |
|
39.
bum-bum
28.1.2004 |
no kva pol? gremo!!! nej da vsak kakšen predlog, pol pa sprej v roke. |
|
40.
all-star
28.1.2004 |
resno ti to??jst sm takoj za |
|
41.
lara-
28.1.2004 |
pa sj smo s že zmenl ---> letaki,grafiti...pa fajn bi blo če bi s zmenl ke bi s dubil :) |
|
42.
Neznanec/ka
28.1.2004 |
Ja vsak nej svoj kraj / mesto pokrije:) |
|
43.
bum-bum
29.1.2004 |
se strinjam. vsak naj svoj kraj pokrije. men so bol všeč solo akcije. |
|
44.
all-star
29.1.2004 |
men pa v dvoje...:) |
|
45.
Neznanec/ka
29.1.2004 |
ja tist ku ste za solo pač delite solo :) tist ku ste pa za skupine se pa zmente pa pač..tku naprej |
|
46.
all-star
29.1.2004 |
jp |
|
47.
lara-
29.1.2004 |
kjer pa bi bli tku za skupino js sm za |
|
48.
mrhovinca
31.1.2004 |
ja ja tak je to... Bombe, bombe pod ambasade i vojne industrije što oružja rade i što pale rafale po crnoj listi, novi svijet stvaraju teroristi. hja ja! Skupaj boste naredili svet pravičnejši:) :) :) :):) :) :) :):) :) :) :):) :) :) :):) :) :) :) |
|
49.
mrhovinca
31.1.2004 |
>Jaz bi na kakšno tovarno dala grafit, pa banko, šolo.. zakaj na šolo? |
|
50.
all-star
31.1.2004 |
nek se vidi razkos |
|
51.
mrhovinca
31.1.2004 |
zakaj pol ne raje na policijo? sodišče? pred ameriško ambasado? Parlament? občino? borzo? ampak zakaj na šole pa res na razumem... |
|
52.
all-star
31.1.2004 |
verjetn da se zacne siriti med mladimi in da jih opozirijo pred drzavo...neki v tem smislu |
|
53.
bum-bum
31.1.2004 |
>zakaj pol ne raje na policijo? sodišče? pred ameriško ambasado? Parlament? občino? borzo? > >ampak zakaj na šole pa res na razumem... šolski sistm je tudi v kurcu |
|
54.
all-star
1.2.2004 |
ali pa to... |
|
55.
lara-
1.2.2004 |
pa še kuk je u kurci nam so prepovedal kadit pred šolo...?!prej jih pa ni motilo zdaj jih pa..še to nam hočjo odvzet..qrc |
|
56.
McHrozni
1.2.2004 |
>pa še kuk je u kurci nam so prepovedal kadit pred šolo...?!prej jih pa ni motilo zdaj jih pa..še to nam hočjo odvzet..qrc Če je to edino, kar te v našem šolskem sistemu moti, ali pa morda najhujša stvar, potem mi je jasno, kje so težave z današnjo m(M)ladino in zakaj se vas mnogo zateka k kakšni obskurnemu kultu - ala anarhija. Ker je razmišljanje pač prenaporno. McHrozni |
|
57.
Neznanec/ka
2.2.2004 |
>>pa še kuk je u kurci nam so prepovedal kadit pred šolo...?!prej jih pa ni motilo zdaj jih pa..še to nam hočjo odvzet..qrc > >Če je to edino, kar te v našem šolskem sistemu moti, ali pa morda najhujša stvar, potem mi je jasno, kje so težave z današnjo m(M)ladino in zakaj se vas mnogo zateka k kakšni obskurnemu kultu - ala anarhija. Ker je razmišljanje pač prenaporno. > >McHrozni Mchrozni prav zanimivo je brati o tvojih posplositvah kar se tice anarhistov. Ne vem od kot ti tak uzitek ob stalnem ponizevanju in ze tisockrat izrecenih (oz. napisanih) predsodkih o ljudeh, ki jih sploh ne poznas... Kaj pa Chomsky, ali je on na dovolj visokem nivoju za tebe? Malce pomisli preden reces (oz. napises) se kaj nespametnega o anarhistih, ker tudi danes najveckrat citirani avtor opredeljuje sebe kot anarhista. Zakaj obskurnemu? |
|
58.
Neznanec/ka
2.2.2004 |
>>pa še kuk je u kurci nam so prepovedal kadit pred šolo...?!prej jih pa ni motilo zdaj jih pa..še to nam hočjo odvzet..qrc > >Če je to edino, kar te v našem šolskem sistemu moti, ali pa morda najhujša stvar, potem mi je jasno, kje so težave z današnjo m(M)ladino in zakaj se vas mnogo zateka k kakšni obskurnemu kultu - ala anarhija. Ker je razmišljanje pač prenaporno. > >McHrozni Razmisljanje se meni osebno ne zdi prenaporno. Kaj si sploh hotel povedati glede tega? Ker mislim, da tega v solah manjka -> posredujejo ti ogromne kolicine znanja ampak ne naucijo te kriticno razmisljat o druzbi o kateri zivis in bos zivel. |
|
59.
McHrozni
2.2.2004 |
>Mchrozni prav zanimivo je brati o tvojih posplositvah kar se tice anarhistov. Ne vem od kot ti tak uzitek ob stalnem ponizevanju in ze tisockrat izrecenih (oz. napisanih) predsodkih o ljudeh, ki jih sploh ne poznas... Kaj pa Chomsky, ali je on na dovolj visokem nivoju za tebe? Malce pomisli preden reces (oz. napises) se kaj nespametnega o anarhistih, ker tudi danes najveckrat citirani avtor opredeljuje sebe kot anarhista. Chomsky je Pola Pota najprej branil ("evakuacija mest") nato pa naprtil Ameriki (ustvarjeni diktator). Ne ene in ne druge ni kakorkoli pojasnil, niti obrazložil spremembe stališča. To je samo en primer. Ne, ne zdi se mi na primernem nivoju. Paul Wolfowitz in Collin Powell sta ga vsak posebej povabila na javno debato, a je zavrnil. Zakaj? >Zakaj obskurnemu? Ker je Anarhistov premalo, da bi bili t.i. "mainstream" sekta. McHrozni |
|
60.
McHrozni
2.2.2004 |
>Razmisljanje se meni osebno ne zdi prenaporno. Kaj si sploh hotel povedati glede tega? Ker mislim, da tega v solah manjka -> posredujejo ti ogromne kolicine znanja ampak ne naucijo te kriticno razmisljat o druzbi o kateri zivis in bos zivel. Ena izmed takih kritičnih stvari je zakaj kajenje ne sodi pred šolo. Zato, ker ne glede na to kaj rečeš, kajenje res močno škodi zdravju in nočeš, da bi šola bila promocijski prostor za zgodnji začetek kajenja. Prepoved kajenja pred šolo je korak v pravo smer - razmišljanje, tu ga pa kažejo kot manifestacijo vsega zla ali nekaj podobnega in se obenem prerekajo o tem, kako jih šola ne uči razmišljati. McHrozni |
|
61.
Neznanec/ka
2.2.2004 |
Kar se te izjave o kajenju tiče..to res ni nevem kak bavbav..Prav gotovo pa to nima veze s šolskim sistemom kot takim samim. So druge stvari na katere je treba opozarjat.. Drugače pa se tudi med profesorji najdejo sadisti / nestrpneži in svašta..najbolj mi je ostala v spominu izjava namenjena mojmu bratu s strani profesorja : "Ne mislim se kregat z enim glupim čefurjem !" Na tisto špolo kar paše grafit v stilu "Smrt fašizmu". Ampak pustimo to.. |
|
62.
Neznanec/ka
2.2.2004 |
Hehe, bedak. Kaj ima fasizem s cefurji? Kako na zalost kvazi anarhisti prikazujejo tiste redke, a prave, v zelo slabi luci...najprej razcistite med sabo... |
|
63.
DonkeyHot
2.2.2004 |
>Chomsky je Pola Pota najprej branil ("evakuacija mest") nato pa naprtil Ameriki (ustvarjeni diktator). Na kteri desničarski strani si pobral te bedarijo? Če si res bral Chomskega, napiši točno kje to piše. |
|
64.
mrhovinca
2.2.2004 |
>šolski sistm je tudi v kurcu Res. Šolski sistem je gotovo slab. Še posebej pri nas je zastarel, nasploh pa propagira pretirano tekmovalnost in vrednoti ljudi po njihovih sposobnostih. Manj sposobne ljudi obravnava kot manjvredne. Ne vzgaja ljudi v etičnem smislu, solidarnost jemlje kot nekaj odvečnega. Vendar: šolski sistem je tak, ker ga pač vodi trenutni sistem, takšne so tudi vse druge ustanove v tem sistemu. Nasploh pa je šolstvo nekaj dobrega. Bolj izobražena javnost se lažje upre nameram politične elite, ljudje z več znanja lahko tudi bolj koristijo skupnosti (v pravični družbi pa bi to koristilo tudi vsem posameznikom). Poleg tega je šolstvo posledica prizadevanj ljudi v francoski revoluciji in delavskih gibanj, katerih vrednote pa so tudi osnova za vaš anarhizem. Drugače pa je javno šolstvo v primerjavi s prejšnimi obdobji velik dosežek, saj zagotavlja tudi revnim, izkoriščanim slojem vsaj nekaj možnosti za uspeh. Zato ne vidim razloga, da bi ljudje, ki razglašajo enakost, pravičnost, in dobro za vse človeštvo pisali grafite na šole. Javno šolstvo je v svoji osnovi ena najboljših stvari v tem sistemu. S pisanjem po šolah izražate le svoje ozkogledo "mismoprotivsemušeposebejčezahtevadelo" razmišlanje. |
|
65.
McHrozni
2.2.2004 |
>Na kteri desničarski strani si pobral te bedarijo? Če si res bral Chomskega, napiši točno kje to piše. Katero izmed bedarij pa si imel v mislih, "evakuacijo mest" ali "ustvarjenega diktatorja"? "Evakuacija mest" se je sicer pojavila v reviji "The Nation", z dne 25 Junija 1977, "ustvarjeni diktator" pa marsikje. McHrozni |
|
66.
Neznanec/ka
2.2.2004 |
Salonika, slišim da se nekaj dogovarja za No Border Camp? Kje kako kdaj...? |
|
67.
lara-
2.2.2004 |
ok..nism misla da me samo to moti..sistem nasploh je slab..jst sm dala zgolj en primer..lahko ti jih pa nastevam v nedogled..dobr?in ni me treba kurcat tuki kr povem samo moje mnenje |
|
68.
DonkeyHot
2.2.2004 |
>"Evakuacija mest" se je sicer pojavila v reviji "The Nation", z dne 25 Junija 1977, "ustvarjeni diktator" pa marsikje. Imaš članek ali url (originalnega članka, ne desničarskih komentarjev)? Aja, si ti to bral? Lohk na kratko napišeš, kaj pravi Chomsky o Pol Potu? |
|
69.
mrhovinca
2.2.2004 |
>Kar se te izjave o kajenju tiče..to res ni nevem kak bavbav..Prav gotovo pa to nima veze s šolskim sistemom kot takim samim. So druge stvari na katere je treba opozarjat.. >Drugače pa se tudi med profesorji najdejo sadisti / nestrpneži in svašta..najbolj mi je ostala v spominu izjava namenjena mojmu bratu s strani profesorja : "Ne mislim se kregat z enim glupim čefurjem !" Na tisto špolo kar paše grafit v stilu "Smrt fašizmu". > >Ampak pustimo to.. Že, ampak to je bila izjava s strani posameznika (dotični grafit torej paše na profesorjev avto,hišo - tam ga bi tudi bolj prizadel). Podobno velja za ostalo slabo ravnanje s strani posameznih profesorjev. Izjava "napišmo grafite na šole" pa se nanaša na šole nasploh in kaže tudi na zavračanje ideje javnega šolstva. |
|
70.
McHrozni
3.2.2004 |
>Imaš članek ali url (originalnega članka, ne desničarskih komentarjev)? Imam članek, da. Noam Chomsky and Edward S. Herman The Nation, June 25, 1977 On May 1, 1977, the New York Times published an account of the "painful problems of peace" in Vietnam by Fox Butterfield. He describes the "woes" of the people of the South, their "sense of hardship" and the grim conditions of their life, concluding that "most Southerners are said to appear resigned to their fate." His evidence comes from "diplomats, refugees and letters from Vietnam." In journals of the War Resisters League and the American Friends Service Committee of March-May 1977, in contrast, there are lengthy reports by Carol Bragg on a visit to Vietnam earlier this year by a six-person AFSC delegation, including two who had worked in Vietnam and are fluent in Vietnamese. The group traveled widely in the South and spoke to well-known leaders of the non-Communist Third Force who are active in the press and government, as well as ordinary citizens. They report impressive social and economic progress in the face of the enormous destruction left by the war, a "pioneering life" that is "difficult and at times discouraging," but everywhere "signs of a nation rebuilding" with commitment and dedication. (...) But none of this extensive evidence appears in the New York Times 's analysis of "conditions in Indochina two years after the end of the war there." Nor is there any discussion in the Times of the "case of the missing bloodbath," although forecasts of a holocaust were urged by the U.S. leadership, official experts and the mass media over the entire course of the war in justifying our continued military presence. On the other hand, protests by some former anti-war individuals against alleged human rights violations in Vietnam are given generous coverage. This choice of subject may be the only basis on which U.S. -- as opposed to Soviet -- dissidents can get serious attention in the mass media today. (...) (tu zdaj piše o nekih slikah, baje iz Kambodže, kjer so ljudje delali na poljih in vlekli pluge, eden pa je bil zvezan) Even if the photographs had been authentic, we might ask why people should be pulling plows in Cambodia. The reason is clear, if unmentioned. The savage American assault on Cambodia did not spare the animal population. Hildebrand and Porter, in their Cambodia: Starvation and Revolution , cite a Cambodian Government report of April 1976 that several hundred thousand draft animals were killed in the rural areas. >Prosim lepo, ljudje so preživeli bivoli pa ne ali kaj? Ali izredna propaganda ali izreden kreten. (...) In brief, Hildebrand and Porter attribute "wrecking" and "rebuilding" to the wrong parties in Cambodia. In his Foreword to Cambodia: Starvation and Revolution , Asian scholar George Kahin observes that it is a book from which "anyone who is interested in understanding the situation obtaining in Phnom Penh before and after the Lon Nol government's collapse and the character and programs of the Cambodian Government that has replaced it will, I am sure, be grateful..." But the mass media are not grateful for the Hildebrand-Porter message, and have shielded the general public from such perceptions of Cambodia. (...) Their scholarship collapses under the barest scrutiny. To cite a few cases, they state that among those evacuated from Phnom Penh, "virtually everybody saw the consequences of [summary executions] in the form of the corpses of men, women and children rapidly bloating and rotting in the hot sun," citing, among others, J.J. Cazaux, who wrote, in fact, that "not a single corpse was seen along our evacuation route," ... In tako naprej in naprej. Zadeve ne morem postati v celoti, ker je je preveč za tale forum. McHrozni |
|
71.
DonkeyHot
3.2.2004 |
Zgleda da je moja angleščina bolj slaba, ker ne vidim kje tu piše, da brani Pol Pota. >Prosim lepo, ljudje so preživeli bivoli pa ne ali kaj? Ali izredna propaganda ali izreden kreten. Kreten ja. V tvojih hribih so bivoli mogoč tko pametni, da se znajo poskrit v hosto in zaklonišče ko začnejo padat bombe in napalmski tepihi. Bombe pobijejo pol milijona ljudi, bivoli bi pa moral preživet. Pr teb sem že navajen takih pametnih, tko da se jim še smejim več ne. |
|
72.
McHrozni
3.2.2004 |
>Zgleda da je moja angleščina bolj slaba, ker ne vidim kje tu piše, da brani Pol Pota. No, ko boš končal osnovno šolo pa spet preberi. >Bombe pobijejo pol milijona ljudi, bivoli bi pa moral preživet. V Nemčiji v drugi vojni krave niso izumrle, pa so bile v hlevih, kjer so bile velikokrat bolj ranljive kot na pašnikih, kot jih imajo v indokini, pa ni bilo bombardiranje nič manj intenzivno ali dolgotrajno. Kravo je lažje ubiti od vodnega bivola. Zakaj bi torej bivoli izumrli, krave pa preživele? Bilo bi prvič in edinič, da je imelo bombardiranje take učinke. Kar se je (najbrž) zgodilo je bilo tole: Politika Pola Pota je vodila v lakoto, zaradi katere so ljudje pojedli domače živali. To se je zgodilo ob praktično vsaki lakoti na svetu, v vsakem času. Ti je zdaj malce bolj jasno kje in kako brani Pola Pota, ali naj te spet vprašam čez 3 leta, ko se boš bližal ekstercem? McHrozni |
|
73.
DonkeyHot
3.2.2004 |
Ej stari, še ko napišeš kaj tazga, kar se sliši verjetno, napišeš tko, da izpadeš totaln kreten. Vole so mogoče tudi pojedl, ne vem, ampak če so ameri celo državo zravnal z zemljo in pobil pol milijona ljudi, je glede na to, da je bila država pretežno kmečka z veliko vasi (ki verjetn niso imele ločenih kvartov za žvino in ljudi), zlo verjetno, da je pri tem najebala živina v podobni meri kt ljudje. >V Nemčiji v drugi vojni krave niso izumrle A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? S takim sprevračanjem me ne čudi, če v zgornjih citatih vidiš branjenje Pola Pota (ki ga BTW niti ne omenja). In ti boš komu solil pamet o zavajanju? Ti, ki ne znaš niti enega stavka povzet, brez da bi ga totaln spreobrnu? >Ti je zdaj malce bolj jasno kje in kako brani Pola Pota, ali naj te spet vprašam čez 3 leta, ko se boš bližal ekstercem? Ko boš napredoval od periodnega sistema k prvi knjigi z vsaj približno družboslovno ali filozofsko tematiko, se javi (lahko tud iz zbirke "za telebane"). Do takrat se bom prisiljen spuščat na tvoj nivo. ps.: Ima kdo URL tega članka? Najdu sem nekaj kritik, ne pa samga članka, pa me res zanima... |
|
74.
Neznanec/ka
4.2.2004 |
Ponavljam, a kdo ve kaj se dogovarja v zvezi z No Border Campom? Bo kaj? Kdaj? Kje-Šengen? |
|
75.
McHrozni
4.2.2004 |
>Ej stari, še ko napišeš kaj tazga, kar se sliši verjetno, napišeš tko, da izpadeš totaln kreten. Ja itak. Kdor se z vami ne strinja mora biti itak prizidet. Tovariš Hruščov je bil res genij, kajne? >Vole so mogoče tudi pojedl, ne vem, ampak če so ameri celo državo zravnal z zemljo in pobil pol milijona ljudi, je glede na to, da je bila država pretežno kmečka z veliko vasi (ki verjetn niso imele ločenih kvartov za žvino in ljudi), zlo verjetno, da je pri tem najebala živina v podobni meri kt ljudje. Pa recimo da je res. Od kje torej ljudje, da vlečejo pluge? Če je živina izumrla v podobni meri kot ljudje, zakaj potem ljudje so, živine pa ne? Ne, dragec, resnica bo verjetno precej drugačna... Poleg tega je tisti "državo zravnali z zemljo" in "pol milijona mrtvih" pravljica za lahko noč. >A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? S takim sprevračanjem me ne čudi, če v zgornjih citatih vidiš branjenje Pola Pota (ki ga BTW niti ne omenja). In ti boš komu solil pamet o zavajanju? Ti, ki ne znaš niti enega stavka povzet, brez da bi ga totaln spreobrnu? Poimensko v članku res nikoli ne omeni Pola Pota. Če bi torej pisal o Nacističnem režimu in ga branil, Hitlerja pa ne bi omenjal z besedo, bi to pomenilo, da ga nisem podpiral? >ps.: Ima kdo URL tega članka? Najdu sem nekaj kritik, ne pa samga članka, pa me res zanima... Če ga boš dobil od mene, mi itak ne boš verjel. Kdo drugi torej, prosim. McHrozni |
|
76.
DonkeyHot
5.2.2004 |
>V Nemčiji v drugi vojni krave niso izumrle, > >Če je živina izumrla v podobni meri kot ljudje A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? S takim sprevračanjem me ne čudi, če v zgornjih citatih vidiš branjenje Pola Pota (...). In ti boš komu solil pamet o zavajanju? Ti, ki ne znaš niti enega stavka povzet, brez da bi ga totaln spreobrnu? |
|
77.
McHrozni
5.2.2004 |
>A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? No, kakšen izraz pa naj bi uporabil? Sicer je pa izrazoslovje itak vseeno, ker Chomskijevi razlogi ne vzdržijo dveh sekund treznega razmišljanja. Chomsky trdi, da so Ameriški napadi pobili toliko živine, da je ni bilo dovolj, da bi z njo lahko še orali polja. To pomeni praktično izumrtje. Jaz trdim, da so živino pojedli zaradi lakote. Chomskijeva teorija bi bila edini tak primer v zgodovini. Moja teorija ima točno toliko identičnih razpletov dogodkov, kot je bilo po svetu lakot in to bo vsaj šestmestno število. Čigava teorija je torej bolj verjetna? McHrozni |
|
78.
Neznanec/ka
5.2.2004 |
>>A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? > >No, kakšen izraz pa naj bi uporabil? > >Sicer je pa izrazoslovje itak vseeno, ker Chomskijevi razlogi ne vzdržijo dveh sekund treznega razmišljanja. >Chomsky trdi, da so Ameriški napadi pobili toliko živine, da je ni bilo dovolj, da bi z njo lahko še orali polja. To pomeni praktično izumrtje. > >Jaz trdim, da so živino pojedli zaradi lakote. > >Chomskijeva teorija bi bila edini tak primer v zgodovini. > >Moja teorija ima točno toliko identičnih razpletov dogodkov, kot je bilo po svetu lakot in to bo vsaj šestmestno število. > >Čigava teorija je torej bolj verjetna? > >McHrozni Malce previsoko se ceniš, tvoj argument je pa članek, ki si ga našel v reviji Nation. Koga želiš prepričati? A sploh veš koliko knjig je Chomsky napisal (najbrž boš vsaj zdaj pogledal), ti pa rečeš, da "njegovi razlogi ne vzdržijo dveh sekund treznega razmišlanja". Čudi me, da še ti nisi ničesar napisal glede na to, da tako veselo in neutemeljeno grajaš vse s čimer se ne strinjaš... |
|
79.
McHrozni
6.2.2004 |
>Malce previsoko se ceniš, tvoj argument je pa članek, ki si ga našel v reviji Nation. Koga želiš prepričati? A sploh veš koliko knjig je Chomsky napisal (najbrž boš vsaj zdaj pogledal), ti pa rečeš, da "njegovi razlogi ne vzdržijo dveh sekund treznega razmišlanja". Čudi me, da še ti nisi ničesar napisal glede na to, da tako veselo in neutemeljeno grajaš vse s čimer se ne strinjaš... Jaz sem pa sem mislil, da ste anarhisti za stalno kritiko in spraševanje v legitimnost avtoritete. Pokazal sem ti, v petih vrsticah, da se je Chomsky bodisi motil, bodisi je pisal protiameriško propagando in ti lagal v glavo. Čisto vseeno je, če je to edina stvar, ki jo je kdaj napisal, ali pa če je napisal sedem milijonov strani raznih filozofskih in političnih tekstov. Čisto vseeno, ker je njegovo pisanje tukaj nelogično in ne vzdrži dveh sekund razmišljanja. Vprašanje ni filozofske narave (kjer bi se lahko preprekali), ampak je to vprašanje iz realnega sveta, kjer Chomskemu bodisi manjka kar precej kolesc, ali pa ga zna dobro manipulirati za svojo politično in materialno korist. Ampak ne, ti si kot ovčka in verjameš v tisto, v kar hočeš verjeti, verjameš svojemu mesiji. Anarhija je religija. Ko boste to sprejeli in začeli svojo stvar razglašati naokoli na ta način, bo moje mnenje o vas nekoliko naraslo. Mimogrede, od kje ti, da nisem še ničesar napisal? McHrozni |
|
80.
Neznanec/ka
6.2.2004 |
Samo nekaj me zanima..plis poučte me..Kdo je (bil) Pol Pota? Se še učim.. |
|
81.
Neznanec/ka
6.2.2004 |
No, Mchrozni, potem pa se končno identificiraj, naj ti ne bo nerodno..Povej kdo si avtor svoje knjige in katere knjige da si jo pogledam..Resno ti pravim..Bom z veseljem prebrala. |
|
82.
McHrozni
6.2.2004 |
>Samo nekaj me zanima..plis poučte me..Kdo je (bil) Pol Pota? >Se še učim.. Pol Pot je bil komunistični diktator v Kambodži, ki je v štirih letih oblasti poklal oz. dal poklati 1.5 milijona Kambodžancev, oz nad 40% prebivalstva. McHrozni |
|
83.
McHrozni
6.2.2004 |
>No, Mchrozni, potem pa se končno identificiraj, naj ti ne bo nerodno. Žal, ne bom se. Zanimivo se mi zdi, kako je tvoja obraba Chomskega izpuhtela. Priznavaš poraz? McHrozni |
|
84.
DonkeyHot
6.2.2004 |
>>A zdej pa že kr naenkrat govorimo o izumrtju? > >No, kakšen izraz pa naj bi uporabil? Piše da so ljudje sami vlekli plug ker so bombe pobile veliko živine. Ti si pa to obrnu, kot da je živina izumrla. In še tretjič: ti boš komu solil pamet zarad zavajanja? >Chomsky trdi, da so Ameriški napadi pobili toliko živine, da je ni bilo dovolj, da bi z njo lahko še orali polja. To pomeni praktično izumrtje. Ne vem če se norce delaš ali kaj. Če so bombe pobile veliko živine, je logično, da je veliko kmetov ostalo brez nje. Še sploh če je bila večina revnih. >Jaz trdim, da so živino pojedli zaradi lakote. > >Chomskijeva teorija bi bila edini tak primer v zgodovini. V zgodovini ni veliko primerov, da bi supersila z najbolj modernimi orožji par let bombandirala revno kmečko državo. Če bi ob vsem opustošenju samo žvina ostala brez žrtev, bi bil to ne sam edini primer v zgodovini ampak največji čudež v zgodovini. Pa tud če bi se zgodil tak čudež in bi vsa žvina preživela bombandiranja, ljudje bi jo pa potem nekaj pojedli zarad lakote, ne bi to nič spremenilo. Še vedno nisi odgovoril kje je Chomsky branil Pol Pota. A s tem, ko je reku, da je živina izumrla? :-)) |
|
85.
McHrozni
6.2.2004 |
>Piše da so ljudje sami vlekli plug ker so bombe pobile veliko živine. Ti si pa to obrnu, kot da je živina izumrla. Kar je praktično isto. >Ne vem če se norce delaš ali kaj. Če so bombe pobile veliko živine, je logično, da je veliko kmetov ostalo brez nje. Še sploh če je bila večina revnih. Precej velik če imaš tamle in kako so kmetje preživeli? Še posebej če so imeli skupne prostore za živino in ljudi. >V zgodovini ni veliko primerov, da bi supersila z najbolj modernimi orožji par let bombandirala revno kmečko državo. Če bi ob vsem opustošenju samo žvina ostala brez žrtev, bi bil to ne sam edini primer v zgodovini ampak največji čudež v zgodovini. Nikoli nisem rekel, da je bila živina brez žrtev, ampak da je bila večina živine izgubljene v lakoti, ne v bombardiranju. Zgodilo se je že dvakrat, v drugi svetovni vojni, in obakrat so nastradali bolj ljudje, kot živina. Zakaj naj bi bila Kambodža pa drugačna? >Še vedno nisi odgovoril kje je Chomsky branil Pol Pota. Piše o "evakuaciji" mest, ne o "izgonu ljudi na polja", piše o tem, kako ob cestah naj ne bi bilo trupel in kako režim sploh ni tako hud, kot pravi "zahodna propaganda". Si slep, ali se delaš slepega? McHrozni |
|
86.
all-star
7.2.2004 |
mcgrozni:nisem vedel da imas toliko socutja do drugih zivih bitij |
|
87.
DonkeyHot
7.2.2004 |
>mcgrozni:nisem vedel da imas toliko socutja do drugih zivih bitij Ne do živih bitij, sam do volov in krav. Buni se, da jih niso pobili ameri, ampak so jih pojedl kmetje. Kot da bi blo najbolj važn kdo je pobil živino. |
|
88.
DonkeyHot
7.2.2004 |
>>Ti si pa to obrnu, kot da je živina izumrla. > >Kar je praktično isto Poglej v slovar kaj pomeni izumreti. >Še posebej če so imeli skupne prostore za živino in ljudi. Ne vem če so pri vas ljudje tko butasti, da se ob bombandiranju ne bi znali skriti bolje od krav, al so krave tko pametne, da prve pobegnejo in se bolje skrijejo. >Zgodilo se je že dvakrat, v drugi svetovni vojni, in obakrat so nastradali bolj ljudje, kot živina. Zakaj naj bi bila Kambodža pa drugačna? Ker je bila pretežno kmečka z veliko vasi. Počas me bo minilo, da ti ponavljam eno in isto. Ti si pa pol domišljaj da si zmagal. >Piše o "evakuaciji" mest, ne o "izgonu ljudi na polja", piše o tem, kako ob cestah naj ne bi bilo trupel in kako režim sploh ni tako hud, kot pravi "zahodna propaganda".In ti boš meni pravil, da ne znam angleško? Res si prtegnjen. |
|
89.
McHrozni
7.2.2004 |
>Ne do živih bitij, sam do volov in krav. Buni se, da jih niso pobili ameri, ampak so jih pojedl kmetje. Kot da bi blo najbolj važn kdo je pobil živino. Približno toliko je važno, kot ali si ti ubil Kenedija, ali je bil kdo drug, na tvojem sojenju za njegov umor, kjer si ti obtoženi. Če se ti to ne zdi pomembno, potem prosim podpiši priznanje, da ga lahko izročim FBIju. Še spomenik mi postavijo. McHrozni |
|
90.
McHrozni
7.2.2004 |
>Ne vem če so pri vas ljudje tko butasti, da se ob bombandiranju ne bi znali skriti bolje od krav, al so krave tko pametne, da prve pobegnejo in se bolje skrijejo. Če je bombardiranje tako hudo, kot naj bi bilo, je čisto vseeno kam se skriješ. >Ker je bila pretežno kmečka z veliko vasi. Kar pomeni, da požari naredijo veliko manj škode. Požari pa so tisti, ki v bombnih kampanijah naredijo levji delež škode. Poleg tega to pomeni, da za kakovostno uničenje določenega števila ljudi (in krav) rabiš nekajkrat več bomb kot v gosti poselitvi. To so Nemci v drugi vojni zelo dobro vedeli in na ta način obdržali proizvodnjo v letu 1944 na isti ravni kot v letu pred tem, navkljub res hudemu bombardiranju (dokaz, da imam prav). >In ti boš meni pravil, da ne znam angleško? Res si prtegnjen. Ne, samo samo ti slepo verjameš Chomskemu, jaz se pa sprašujem v legitimnost njegove avtoritete. Niti enega dokaza da ima prav nista podala, ne ti in ne on, vse česar si ti sposoben je dokazovanje, da so moji dokazi šibki. Ti dokazuješ dogodek, ti moraš dokazati, da je to možno IN da se je to res zgodilo. Potem pridejo na vrsto moji protiargumenti. Zaenkrat imamo samo slednje. McHrozni |
|
91.
DonkeyHot
7.2.2004 |
>Če je bombardiranje tako hudo, kot naj bi bilo, je čisto vseeno kam se skriješ. Po tvoje bombe ubijejo al vse do zadnga, al pa nobenga. Al je črno al pa belo. Ti v vsaki stvari tko omejen razmišljaš. >To so Nemci v drugi vojni zelo dobro vedeli in na ta način obdržali proizvodnjo v letu 1944 na isti ravni kot v letu pred tem, navkljub res hudemu bombardiranju (dokaz, da imam prav). Še petič: Kambodža je bila pretežno kmečka z velik vasi. >Ti dokazuješ dogodek, ti moraš dokazati, da je to možno IN da se je to res zgodilo. Ti trdiš da Chomsky laže, ti morš dokazat, da je to res. Tvoj glavni dokaz do zdaj je teorija superkrav, ki je pa zarad že petkrat povedanega ne morm jemat preveč resno. |
|
92.
DonkeyHot
7.2.2004 |
McHrozni, vzam si no čas pa še enkrat preber tiste citate od Chomskega. Preber si, pol pa še enkrat napiš da v njih brani Pol Pota :-))) -V prvem delu govori o Vietnamu, nič o Kanbodži -V drugem o Indokini, nič o Kambodži -V tretjem omenja poročilo o pobiti živini -V četrtem spet navaja poročilo Hildebranda in Portera in kako so ga mediji prezrli -V petem o tem, kako je nekdo sprevračal besede, ki jih je napisal nek J.J Cazaux Videt je, da se bolj ukvarja z mediji v USA kot z analiziranjem Kambodže in Pol Pota... |
|
93.
McHrozni
7.2.2004 |
>Po tvoje bombe ubijejo al vse do zadnga, al pa nobenga. Al je črno al pa belo. Ti v vsaki stvari tko omejen razmišljaš. Za razliko od tebe, ki sploh ne. >Še petič: Kambodža je bila pretežno kmečka z velik vasi. SAJ ZATO bi bilo kvječemu MANJ škode! >Ti trdiš da Chomsky laže, ti morš dokazat, da je to res. Tvoj glavni dokaz do zdaj je teorija superkrav, ki je pa zarad že petkrat povedanega ne morm jemat preveč resno. Moj glavni dokaz sta dva primera, ki sta se zgodila trideset let prej. Ti dokazov nimaš, Chomsky tudi ne. Če jih ne spoduciraš, si lahko kvječemu verski fanatik. McHrozni |
|
94.
DonkeyHot
7.2.2004 |
>>Po tvoje bombe ubijejo al vse do zadnga, al pa nobenga. Al je črno al pa belo. Ti v vsaki stvari tko omejen razmišljaš. > >Za razliko od tebe, ki sploh ne. Za razliko od tebe se jst ne umikam pred neprijetnimi vprašanji. Ko ti dokažem da pišeš neumnosti vedno obrneš na neki druzga al se pa primeš za kak nepomembn stavek in naj odgovarjaš. Me res zanima če si v živo tud tak kreten za pogovarjat. >>Še petič: Kambodža je bila pretežno kmečka z velik vasi. > >SAJ ZATO bi bilo kvječemu MANJ škode! Pa tolk več pobite živine. >Moj glavni dokaz sta dva primera, ki sta se zgodila trideset let prej. Tvoj glavni dokaz do zdaj je teorija superkrav, ki je pa zarad že petkrat povedanega ne morm jemat preveč resno. Počas se bom s tabo še sam tko pogovarjal, da bom copy/pastal prejšne poste ki si jih ignoriral. |
|
95.
McHrozni
8.2.2004 |
>Za razliko od tebe se jst ne umikam pred neprijetnimi vprašanji. Ko ti dokažem da pišeš neumnosti vedno obrneš na neki druzga al se pa primeš za kak nepomembn stavek in naj odgovarjaš. Me res zanima če si v živo tud tak kreten za pogovarjat. Kje in kdaj si dokazal, da pišem neumnosti? >Pa tolk več pobite živine. Ne, kvječemu manj. >Tvoj glavni dokaz do zdaj je teorija superkrav, ki je pa zarad že petkrat povedanega ne morm jemat preveč resno. In potem sem jaz tisti, ki piše neumnosti. Kaj ne znaš brati slovensko? Naj ti napišem v kakem drugem jeziku? Znam jih še kar nekaj. >Počas se bom s tabo še sam tko pogovarjal, da bom copy/pastal prejšne poste ki si jih ignoriral. Saj to že itak delaš. McHrozni |
|
96.
all-star
8.2.2004 |
>In potem sem jaz tisti, ki piše neumnosti. Kaj ne znaš brati slovensko? Naj ti napišem v kakem drugem jeziku? Znam jih še kar nekaj. > no no ni se ti treba postavlat za nekaj visjega |
|
97.
McHrozni
8.2.2004 |
>no no ni se ti treba postavlat za nekaj visjega Če pa očtino ne zna dovolj Slovensko. Jaz ga ne bom silil, če dovolj dobro znam kak drug jezik, kjer bi bilo to njemu nekoliko lažje. Samo opozorilo, ta forum podpira le in samo latinico. McHrozni |
|
98.
all-star
8.2.2004 |
(what ever) |
|
99.
all-star
8.2.2004 |
uat eva |
|
100.
Neznanec/ka
8.2.2004 |
>>no no ni se ti treba postavlat za nekaj visjega > >Če pa očtino ne zna dovolj Slovensko. Jaz ga ne bom silil, če dovolj dobro znam kak drug jezik, kjer bi bilo to njemu nekoliko lažje. >Samo opozorilo, ta forum podpira le in samo latinico. > >McHrozni :) Tole pa ni latinica kajne? In še nekaj... Slovensko se ne piše z veliko ampak z malo začetnico. |
|
101.
Neznanec/ka
8.2.2004 |
>>>no no ni se ti treba postavlat za nekaj visjega >> >>Če pa očtino ne zna dovolj Slovensko. Jaz ga ne bom silil, če dovolj dobro znam kak drug jezik, kjer bi bilo to njemu nekoliko lažje. >>Samo opozorilo, ta forum podpira le in samo latinico. >> >>McHrozni > > :) Tole pa ni latinica kajne? In še nekaj... Slovensko se ne piše z veliko ampak z malo začetnico. Moja napaka. Forum res podpira samo latinico. Se opravičujem. |
|
102.
Neznanec/ka
8.2.2004 |
Mogoče je z veliko začetnico hotel poudariti bsedo Slovensko.. :-) Saj veste, tako kot nekomu vljudnostno napišeš Vas namesto vas..:) |
|
103.
Neznanec/ka
8.2.2004 |
McHrozni, pa ne da se je tako zaveden Slovenec zmotil? :) Namreč Slovenščina kot jezik se piše z veliko začetnico, SLOVENSKI jezik pa z malo. Samo za informacijo, katere jezike pa govoriš? In še to, povej prosim katero knjigo si napisal..Glede na to da nočeš povedati kdo si..Si mar anonimen avtor? Predvidevam da knjige (oz. česarkoli že) nisi napisal samo zase in ker imam željo prebrati knjigo.... Resno, ne zajebavam se. |
|
104.
McHrozni
9.2.2004 |
>McHrozni, pa ne da se je tako zaveden Slovenec zmotil? :) >Namreč Slovenščina kot jezik se piše z veliko začetnico, SLOVENSKI jezik pa z malo. >Samo za informacijo, katere jezike pa govoriš? In še to, povej prosim katero knjigo si napisal..Glede na to da nočeš povedati kdo si..Si mar anonimen avtor? Predvidevam da knjige (oz. česarkoli že) nisi napisal samo zase in ker imam željo prebrati knjigo.... >Resno, ne zajebavam se. Žal, ne bom se tule izpostavljal. Mi je že žal, da sem preveč zinil :) Govorim sicer angleško, nemško in rusko, ter pač srbohrvaško, ker smo se učili v šoli in gledali TV Zagreb. Drugo leto bom k beri dodal še kakšnega. McHrozni |
|
105.
McHrozni
9.2.2004 |
>McHrozni, pa ne da se je tako zaveden Slovenec zmotil? :) Nikakor ne. Pridevniki na -ski, -ški, razen Slovenski, se pišejo z malo. McHrozni |
|
106.
DonkeyHot
9.2.2004 |
>Kje in kdaj si dokazal, da pišem neumnosti? 1. tvoji zgodovinski primeri s pobito živino: nikdar še ni supersila s takim orožjem sesuvala take kmečke države kot je Kambodža, zato se ne morš sklicevat na zgodovino. Kambodža je zlo drugačna od Nemčije, zato je primerjava neumnost. 2. trdil si, da imajo krave in ljudje iste šanse za preživet bombardiranje. To je neumnost na kvadrat ker smo ljudje: manjši in pametnejši, se skrijemo, zbežimo, če smo ranjeni nas ne zakoljejo ampak gremo k zdravniku, umaknemo se v klet, hosto, počepnemo pod mizo, za kamen... Krave nič od tega ne znajo, zato so malo na slabšem. Na dolgi rok so pa veliko na slabšem. 3. piše, da so morali nekateri kmetje sami vleči plug, ker so bombe pobile veliko živine. Ti si to obrnu, kot da je živina izumrla (=sprevračanje besed). Pol si celo trdil, da je to isto (=neumnost). Poglej v slovar kaj pomeni izumreti. Tak poliglot pa še slovensko ne zna... 4. Chomsky opisuje primer, ko so mediji narobe navajali Cazauxa. Cazaux je pisal, da ni trupel ob cesti, mediji so pa pisali o truplih in se sklicevali na Cazauxa. Razumeš? RAZUMEŠ? Point ni v truplih, tuki sploh ni važno če so bila ali ne. Point je v tem, da so mediji lagali, ko so navajali Cazauxa. O tem je pisal Chomsky, ne o Pol Potu in Kambodži. Te jebe angleščina al povezovanje petih stavkov v celoto? 5. napisal si "Če je bombardiranje tako hudo, kot naj bi bilo, je čisto vseeno kam se skriješ". To je več ko neumnost. Bombardiranje je lahko zlo hudo, tudi če ne ubije čisto vseh (kar pomeni, da NI vseeno kam se skriješ). (sam sebi sem smešen ko odgovarjam na take kretenske neumnosti. Si ti McHrozni zadet al kaj?!). Je dost al naj nadaljujem? |
|
107.
McHrozni
9.2.2004 |
>1. tvoji zgodovinski primeri s pobito živino: >nikdar še ni supersila s takim orožjem sesuvala take kmečke države kot je Kambodža, zato se ne morš sklicevat na zgodovino. Kambodža je zlo drugačna od Nemčije, zato je primerjava neumnost. No prav. Najdi mi argument, zakaj so ljudje preživeli, živina pa ne. Ameri so bombardirali namreč primarno gozdove, tako da če so se tam skrivali ljudje, ne živina, bi morali prej pomreti ljudje - ne živina. Tudi če ne moreš primerjati Nemčije in Kambodže, rabiš najmanj superljudi, da je zadeva pogojno logična. >2. trdil si, da imajo krave in ljudje iste šanse za preživet bombardiranje. To je neumnost na kvadrat ker smo ljudje: manjši in pametnejši, se skrijemo, zbežimo, če smo ranjeni nas ne zakoljejo ampak gremo k zdravniku, umaknemo se v klet, hosto, počepnemo pod mizo, za kamen... Krave nič od tega ne znajo, zato so malo na slabšem. Na dolgi rok so pa veliko na slabšem. Niso, ker za njih skrbijo tile ljudje. Oz že za njih skrbiš ti, so na slabšem. Pri bombardiranju ti bo namreč miza bolj malo pomagala, če sploh kaj. Nisem rekel, da so šanse za preživetje iste (lažeš ali ne znaš brati), ampak da krave niso bistveno na slabšem. Ne vem če si opazil, ampak jih je tudi težje ubiti in veliko težje pohabiti. Kakšno je bilo po tvoje zdravstvo v Kambodži? Ljudje imamo to smolo, da imamo stike večjo raznolikostjo mikrobov kot živali (krave), zato je med nami precej več bolezni in infekcije so lahko veliko hujše. >3. piše, da so morali nekateri kmetje sami vleči plug, ker so bombe pobile veliko živine. Ti si to obrnu, kot da je živina izumrla (=sprevračanje besed). Pol si celo trdil, da je to isto (=neumnost). Poglej v slovar kaj pomeni izumreti. Tak poliglot pa še slovensko ne zna... Ne, še enkrat preberi kaj piše. Čisto lahko je to razumeti, kot da je živina dejansko izumrla. >4. Chomsky opisuje primer, ko so mediji narobe navajali Cazauxa. Cazaux je pisal, da ni trupel ob cesti, mediji so pa pisali o truplih in se sklicevali na Cazauxa. Razumeš? RAZUMEŠ? Point ni v truplih, tuki sploh ni važno če so bila ali ne. Point je v tem, da so mediji lagali, ko so navajali Cazauxa. O tem je pisal Chomsky, ne o Pol Potu in Kambodži. Te jebe angleščina al povezovanje petih stavkov v celoto? Ah, torej ni važno, kaj je Pol Pot počel, ampak kaj je kdo o njem rekel? Jaz sem pa mislil, da naj bi Chomskija skrbeli ljudje, a očitno ga zanimajo toliko, kot mene predlanski sneg. Torej nič, zanima ga samo črnjenje ZDA. Torej tu brani Pola Pota, ker zvija resnico. >5. napisal si "Če je bombardiranje tako hudo, kot naj bi bilo, je čisto vseeno kam se skriješ". To je več ko neumnost. Bombardiranje je lahko zlo hudo, tudi če ne ubije čisto vseh (kar pomeni, da NI vseeno kam se skriješ). (sam sebi sem smešen ko odgovarjam na take kretenske neumnosti. Si ti McHrozni zadet al kaj?!). Cccc, vseeno sicer res ni, ampak ti z analizo (ki je ti sicer itak nisi sposoben) ne boš ugotovil, kam se je dobro skriti in kam ne, temveč o tem odloča sreča. Če se skriješ na pravi del kamna boš preživel, sicer ne, možnosti so 3:1 v tvojo škodo. >Je dost al naj nadaljujem? Ti kar nadaljuj. McHrozni |
|
108.
DonkeyHot
10.2.2004 |
>Ah, torej ni važno, kaj je Pol Pot počel, ampak kaj je kdo o njem rekel? Ah, končno priznaš, da si tistih pet stavkov o Cazauxu na začetku narobe prevedel/razumel. Napreduješ, čeprav še kr sekaš mimo. >Ti kar nadaljuj. Mislim da ni več potrebe. |
|
109.
McHrozni
10.2.2004 |
>Ah, končno priznaš, da si tistih pet stavkov o Cazauxu na začetku narobe prevedel/razumel. Napreduješ, čeprav še kr sekaš mimo. Nikakor ne, samo nikoli nisem trdil, da je Chomsky lagal, ampak da je branil Pola Pota. To je naredil tako, da je izpostavljal kako zahodni mediji o njem "lažejo", čeprav so, kot kaže, govorili resnico. Se je Chomsky kdaj opravičil zanj? Ni se, ga pa je kasneje naprtil Ameriki. McHrozni |
|
110.
DonkeyHot
10.2.2004 |
>Nikakor ne, samo nikoli nisem trdil Trdil si, da Chomsky "piše o tem, kako ob cestah naj ne bi bilo trupel". Zdaj, ko ti je nekdo prevedu tistih pet stavkov in ti je potegnilo kake neumnosti si pisal, si začel trditi nekaj drugega. Tudi v drugo si sicer usekal čist mimo, si pa vsaj mal napredoval. Sam tko naprej. |
|
111.
Kopac
10.2.2004 |
>To je naredil tako, da je izpostavljal kako zahodni mediji o njem "lažejo", čeprav so, kot kaže, govorili resnico Kot kaže, so govorili resnico? Cazaux pravi da ni trupel. Mediji napišejo, da Cazaux pravi, da so trupla. Kot kaže, ne razumeš povsem, kaj pomeni govoriti resnico. |
|
112.
McHrozni
10.2.2004 |
>Kot kaže, so govorili resnico? > >Cazaux pravi da ni trupel. Mediji napišejo, da Cazaux pravi, da so trupla. > >Kot kaže, ne razumeš povsem, kaj pomeni govoriti resnico. Resnica: Pol Pot je s svojo bando dal usmrtiti 1.4 milijona Kambodžancev, kar je bilo nad 40% prebivalcev Kambodže. To, ali so ob cesti bila trupla ali ne, je nepomembno. Chomsky izpostavlja, da jih ni bilo - oz. še tega ne, ampak pravi, da je ta in ta rekel, da trupel ni bilo. To bi sicer jaz rad preveril, ampak za zdaj naj bo. S tem, ko je izpostavil pisanje, da ni bilo trupel, je branil Pola Pota, češ da ni grozen mesar. Kaj ni to razvidno iz konteksta članka? Evakuacija mest. "Nobenih trupel ob cesti" itd. McHrozni |
|
113.
Kuki
11.2.2004 |
>S tem, ko je izpostavil pisanje, da ni bilo trupel, je branil Pola Pota Oseba A: "Hitler je v Mein Kampfu napisal, da je treba pobiti 6 mio. judov" Oseba B: "To je laz, v knjigi tega ni napisal" McHrozni: "Oseba B brani Hitlerja." Zanimivo je opazovati, kako dalec v absurde si se pripravljen pogrezniti, ko si stisnjen v kot. Sprasujem se, kaksen je clovek, ki raje izpade klovn, kot prizna zmoto. |
|
114.
Buffalo
11.2.2004 |
Nekateri se pa v svojem obupu, da ne bi izpadli poraženi, obešajo na čisto nepomembne detajle. |
|
115.
DonkeyHot
11.2.2004 |
>Sprasujem se, kaksen je clovek, ki raje izpade klovn, kot prizna zmoto. Sej je priznal zmoto in je potem začel trditi nekaj drugega. Samo ne vem, če se mu splača še v drugo dokazovati da piše neumosti, ker bo pol spet obrnu ploščo in začel trditi nekaj tretjega. Čez en teden bo itak vse zamešal in lahko začnem spet od začetka :-) |
|
116.
McHrozni
11.2.2004 |
>Oseba A: "Hitler je v Mein Kampfu napisal, da je treba pobiti 6 mio. judov" >Oseba B: "To je laz, v knjigi tega ni napisal" > >McHrozni: "Oseba B brani Hitlerja." Obešanje na detajle, osel vroči. Sicer tega ni eksplicitno napisal, ampak je na to zelo dobro napeljal - torej izjava ni laž, ampak kvječemu izpeljanka resnice. Če k temu dopridamo še to, da so besede tudi hudo konkretno meso postale (11 milijonov, ne 6 milijonov), je primer zaključen. McHrozni |
|
117.
Kopac
12.2.2004 |
>Obešanje na detajle, osel vroči. Sicer tega ni eksplicitno napisal, ampak je na to zelo dobro napeljal Res je. Se pa vseeno oba strinjava, da tega ni eksplicitno napisal. Sva zato lažnivca? Ne. Ali s tem braniva Hitlerja? Tudi ne. Pač pa je lažnivec, kdor trdi nasprotno. Še več. Če gradi konstrukte proti Hitlerju na očitnih lažeh, mu dela s tem uslugo, ker zamegljuje resnične dokaze. Glede Chomskega. Če si bistvo njegovega članka dojel kot nepomemben detajl, se raje loti svojim spoznavnim sposobnostim primernejšega čtiva. |
|
118.
filozof
13.2.2004 |
če govoriš resnico se pravi da jo ne govoriš kajti ljudje jo nočejo slišati pa čeprav je še kako pomembna...torej lažimo... :) |
|
119.
McHrozni
13.2.2004 |
>Glede Chomskega. Če si bistvo njegovega članka dojel kot nepomemben detajl, se raje loti svojim spoznavnim sposobnostim primernejšega čtiva. Bistvo njegovega članka je bilo: Amerika je kriva za dogodke v Kambodži po koncu Vietnamske vojne. Če to ni obramba Pola Pota, potem ne vem kaj je. McHrozni |
|
120.
McHrozni
13.2.2004 |
>Res je. >Se pa vseeno oba strinjava, da tega ni eksplicitno napisal. Sva zato lažnivca? Ne. Ali s tem braniva Hitlerja? Tudi ne. > >Pač pa je lažnivec, kdor trdi nasprotno. Še več. Če gradi konstrukte proti Hitlerju na očitnih lažeh, mu dela s tem uslugo, ker zamegljuje resnične dokaze. To o Mojem Boju ni bila ravno očitna laž, ampak obešanje na detaile. Sicer nikjer ne piše, da bi bilo treba pobiti osem milijonov židov, ampak samo, da jih je treba uničiti. Ker je bilo v tistem času v Evropi okoli petnajst milijonov židov, je podana številka res netočna, a zaradi tega izjava še ni očitna laž, prej lapsus. McHrozni |
|
121.
Kopac
13.2.2004 |
>To o Mojem Boju ni bila ravno očitna laž, ampak obešanje na detaile. Prav to počneš ti s Pol Potom v članku, ki govori o medijskih manipulacijah, dvoličnostih, lažeh, resnici ipd. |
|
122.
McHrozni
13.2.2004 |
>Prav to počneš ti s Pol Potom v članku, ki govori o medijskih manipulacijah, dvoličnostih, lažeh, resnici ipd. Meniš? Na koga se sklicuje, ko piše o kravah, ki naj bi jih pomorile bombe? Na svoje ekspertno znanje ... lingvistike? Dvomim, da je kravo že kdaj videl na televiziji.. sliko še, ampak ne gibljive. V živo itak verjetno še ni videl česa bolj živalskega od domače mačke, sicer ne bi kvasil takih neumnosti. Ali je pa samo zelo dober lažnivec, ne vem. McHrozni |
|
123.
DonkeyHot
13.2.2004 |
>>Hitler je v Mein Kampfu napisal, da je treba pobiti 6 mio. judov" > >Sicer tega ni eksplicitno napisal Glejte nacija, kok brani Hitlerja! S tem, ko je izpostavil, da Hitlar ni pisal o pobitih judih, je Hitlerja branil, češ da ni bil grozen mesar. Bedasto McHrozni, ha? |
|
124.
DonkeyHot
13.2.2004 |
>Bistvo njegovega članka je bilo: Amerika je kriva za dogodke v Kambodži po koncu Vietnamske vojne. Bistvo tvojga nakladanja je: Chomsky laže in brani Pol Pota, ker razkrinkava laži. Če pokrajšamo: Chomsky laže ker govori resnico. |
|
125.
McHrozni
13.2.2004 |
>Glejte nacija, kok brani Hitlerja! >S tem, ko je izpostavil, da Hitlar ni pisal o pobitih judih, je Hitlerja branil, češ da ni bil grozen mesar. > >Bedasto McHrozni, ha? Bedasto, zelo bedasto. Namreč, izjava je problematična zaradi točne številke - šest milijonov. Če bi govorili o "pobitih judih", ali pa o "enajstih milijonih", bi bilo drugače. McHrozni |
|
126.
McHrozni
13.2.2004 |
>Bistvo tvojga nakladanja je: Chomsky laže in brani Pol Pota, ker razkrinkava laži. Če pokrajšamo: Chomsky laže ker govori resnico. Bistvo tvojega gobcanja: Chomsky akbar. Mimogrede, nikoli mi ni uspelo najti članka, ki naj bi ga napisal tisti novinar, a sem našel par stvari o Kambodži. Lahko se bodisi laže o tem, da ni bilo trupel ob cesti, lahko je bil pred "evakuacijsko" skupino in tam trupel ŠE ni bilo, lahko je pa tudi slep. Trupla ob cesti so vsekakor še kako bila. McHrozni |
|
127.
DonkeyHot
13.2.2004 |
>Trupla ob cesti so vsekakor še kako bila. Noben ne trdi da jih ni bilo. Tko kot ti nisi trdil, da hitler ni pobil 6 milijonov židov. Trdil si samo, da laže kdor trdi, da to explicitno piše v knjigi. Tko kot je Chomsky trdil da mediji lažejo, in to dokazal (med drugim) na primeru Cazauxa. Dokazoval je da mediji lažejo (to je neštetokrat explicitno napisal), ne pa da Pol Pot ni mesar (tega ni nikdar napisal). Če te naprimer jaz obtožim da lažeš, če trdiš, da v bibliji piše da je zemlja okrogla, a to mogoče pomeni, da zdej jst trdim da ni okrogla?! Pa kako si lahko tko zabit??? Sej to sploh ne more biti res. Pisat znaš dobr, internet uporablajš, praviš da študiraš... pa kok da nisi sposoben kurčevih petih preprostih stavkov razumet?? Zdej se pa spet zjoč kok te diskreditiram... |
|
128.
McHrozni
20.2.2004 |
>Noben ne trdi da jih ni bilo. Tko kot ti nisi trdil, da hitler ni pobil 6 milijonov židov. Trdil si samo, da laže kdor trdi, da to explicitno piše v knjigi. Tko kot je Chomsky trdil da mediji lažejo, in to dokazal (med drugim) na primeru Cazauxa. Dokazoval je da mediji lažejo (to je neštetokrat explicitno napisal), ne pa da Pol Pot ni mesar (tega ni nikdar napisal). Opla, ne bo držalo. Cazaux trdi, da trupel ni bilo in Chomsky to izpostavlja. Jaz pa tudi nisem nikoli trdil, da je Chomsky lagal, samo branil je Pola Pota. >Če te naprimer jaz obtožim da lažeš, če trdiš, da v bibliji piše da je zemlja okrogla, a to mogoče pomeni, da zdej jst trdim da ni okrogla?! Pa kako si lahko tko zabit??? Sej to sploh ne more biti res. Pisat znaš dobr, internet uporablajš, praviš da študiraš... pa kok da nisi sposoben kurčevih petih preprostih stavkov razumet?? >Zdej se pa spet zjoč kok te diskreditiram... Glede na to, da trdiš, da sem rekel, da je Chomsky lagal (kar nisem) in trdiš, da je Cazaux ni omenjal trupel (kar Chomsky zanika - pisal naj bi, da jih ni bilo), ne vem ali pišeš o sebi ali o meni. McHrozni |
 |
| anarhistični portal - anti-copyright 1998 - shall not rull & not be ruled - ruleless.com |