Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 19.12.2003	zanima me kako bi v anarhiji kaznovali človeka ki bi drugemu kaj ukradel, ali pa ubil drugega človeka. Ali pa na primer mučil žival?

2. Neznanec/ka 24.12.2003	Zelo zanimivo, nihče ne odgovori..

3. McHrozni 26.12.2003	Kolikor sem jih jaz razumel, javni linč. McHrozni

4. Neznanec/ka 30.12.2003	heh..res zanimivo...kokr veš se večina obnaša neprimerno.postavi si vprasanje zakaj se tako vedejo in se bojo? Zato, ker so zato krivi politiki, ker "oni so največ pomembni, ker oni vejo vse in ker so najbolj pametni da lahko odločajo za vse nas..." lepo vas prosm...in potem pravjo da nimajo denarja ???kako si pa lahko privoscijo počitnice na raznih krajih in letala vredna vec kot ne vem kaj??Use z našim denarjem...in ker nam primankuje keša to pelje do bede in dobesedno živčnega zloma , zato nekateri počnejo to kar počnejo se pravi kradejo, morijo zaradi takih in drugačnih psihičnih motenj...Če bi se pa ljudje zavedali kaj je anarhija in kaj to pomeni za njih če bi živeli v njej..ljudje enostavno ne bi imeli potrebe po kraji in drugih zločinih...ker bi enostavno ziveli v sozitju in harmoniji....ne verjamem da bi prislo do tega ..

5. McHrozni 30.12.2003	>heh..res zanimivo...kokr veš se večina obnaša neprimerno.postavi si vprasanje zakaj se tako vedejo in se bojo? Zato, ker so zato krivi politiki, ker "oni so največ pomembni, ker oni vejo vse in ker so najbolj pametni da lahko odločajo za vse nas..." lepo vas prosm...in potem pravjo da nimajo denarja ???kako si pa lahko privoscijo počitnice na raznih krajih in letala vredna vec kot ne vem kaj??Use z našim denarjem...in ker nam primankuje keša to pelje do bede in dobesedno živčnega zloma , zato nekateri počnejo to kar počnejo se pravi kradejo, morijo zaradi takih in drugačnih psihičnih motenj...Če bi se pa ljudje zavedali kaj je anarhija in kaj to pomeni za njih če bi živeli v njej..ljudje enostavno ne bi imeli potrebe po kraji in drugih zločinih...ker bi enostavno ziveli v sozitju in harmoniji....ne verjamem da bi prislo do tega .. Ja in v rekah bi tekla med in mleko. McHrozni

6. Neznanec/ka 30.12.2003	usepovsod najdes ovire nč ni popolno..

7. SkySun 23.2.2004	Če je človek zmožen pomisliti na nekaj takega kot je anarhija. Zmožen v svoji glavi docela dojeti neko idejo, zakaj je potem ne bi bili zmožen tudi uresničiti? Kaj mu preprečuje? Kaj? Vedno je možnost.

8. SkySun 23.2.2004	Glede prvega vprašanja. Nesmiselno je vprašanje kriminala v anarhiji. Ko bo anarhija ne bo človeka, ki bi hotel nekaj ukrasti, nekoga ubiti, zakaj bi ga? Zakaj kazen? Če bodo znova kazni, bo znova delitev na dobre in na slabe, na bogate in na revne. Znova bo prišel sistem in z njim zlo. In tega v anarhiji ni, ker anarhija ni sistem.

9. all-star 24.2.2004	zato pa je anarhija pravzaprav utopija saj naj bi tm ljudje res ziveli v sozitju in miru...

10. Drmr 26.2.2004	Možno da je anarhija utopija sam to še ne pomen da ni uresničljiva. Utopija je nekaj kar se še ni zgodil in ne nekaj neuresničljivega.

11. all-star 27.2.2004	jah..tud to je res...sam do uresnicitve je se dolga skoraj nemogoca pot... glede vpr: mogoce bi bla najhujsa kazen verjetn izlocitev iz druzbe...ali pac?

12. Neznanec/ka 28.2.2004	Jaz mislim, da je najhujša kazen za posameznika ta, da ga okolia "obsoja".. Če bi recimo en posilil deklico, mislim da mu zapor nebi pomagal. Huje zanj bi bilo zgražanje okolice in polgledi, polni prezira. A veste kaj mislim?

13. McHrozni 28.2.2004	>Jaz mislim, da je najhujša kazen za posameznika ta, da ga okolia "obsoja".. Če bi recimo en posilil deklico, mislim da mu zapor nebi pomagal. Huje zanj bi bilo zgražanje okolice in polgledi, polni prezira. A veste kaj mislim? Nekaterim bi bilo vseeno in bi posiljevali naprej. Ena izmed funkcij zapora je tudi ta, da se nevarne ljudi odstrani iz družbe - zato pa tudi imamo dosmrtno ječo za najhujše zločine. McHrozni

14. McHrozni 28.2.2004	>glede vpr: mogoce bi bla najhujsa kazen verjetn izlocitev iz druzbe...ali pac? To imajo navado delati Jehove priče in je eden izmed razlogov, da so nečlanom ena manj priljudnih verskih sekt. McHrozni

15. malcontent 28.2.2004	>>glede vpr: mogoce bi bla najhujsa kazen verjetn izlocitev iz druzbe...ali pac? > >To imajo navado delati Jehove priče in je eden izmed razlogov, da so nečlanom ena manj priljudnih verskih sekt. > >McHrozni sam opomba - Jehovove priče

16. malcontent 28.2.2004	>Možno da je anarhija utopija sam to še ne pomen da ni uresničljiva. Utopija je nekaj kar se še ni zgodil in ne nekaj neuresničljivega. ja men je tud ta citat všeč,...:) Drgač pa, po mojem mnenju je stanje anarhije možno doseč, ampak z bolj razvito in iteligentno sestavo ljudstva, kot jo imamo v teh časih,... Pa en vprašanje - "V anarhiji" ljudje naj ne bi imeli potrebe po nasilju, kriminlalu,...ker bi bile pač vse njihove potrebe zadovoljene in njihove blaginje ne bi nihče ogrožal, right? Pa pomeni potem to tudi, da bi potem imeli množico ljudi, ki bi vsi enako razmišljali, imeli enake potrebe,.... to pa se mi zdi malo težko dosegljivo, ker smo si ljudje različni med seboj. Ali ne bi bila potem edina možnost, da bi jih na nek način prepričali, da ne potrebujejo ničesar več in da je to njihova najboljša možnost življenja? To bi bilo pa že manipuliranje,... To mi nekak ni jasno, mogoče sem pa vse pač narobe razumela,so....help?

17. McHrozni 28.2.2004	Takole bom rekel, Malcontent. Kar si napela Mrhovinci v nekem drugem postu zelo dobro velja zate. McHrozni

18. malcontent 1.3.2004	Kaj res da? Čemu? Bi mi vaša Ekscelenca to obrazložili če so tako milostni?

19. McHrozni 1.3.2004	>Kaj res da? Čemu? Bi mi vaša Ekscelenca to obrazložili če so tako milostni? V imenu svobode se ti zdi dobro, da bi vsi razmišljali enako. V imenu svobode hočeš, da bi vsi imeli enake želje - tvoje želje. V imenu različnosti hočeš, da bi bili vsi enaki. Naj nadaljujem, ali je dovolj? McHrozni

20. subotai 2.3.2004	Predlog anarhističnih kazenskih ukrepov: 1. drage in lukrativne zapore nadomestijo delovne kolonije (kaznjenci naj škodo, ki so jo povzročili, oddelajo) 2. ukinejo se odvetniki in porote 3. napište še drugi kej

21. Neznanec/ka 2.3.2004	Sori, ampak v anarhiji take kazni niso možne. Ne moreš človeka vtaknit v prisilno delo človek nooo! Kdo ali kaj ti pa daje to pravico?

22. subotai 2.3.2004	ma, ja, no ... te kazni bi bile samo za ne-anarhiste

23. subotai 2.3.2004	>Sori, ampak v anarhiji take kazni niso možne. Ne moreš človeka vtaknit v prisilno delo človek nooo! >Kdo ali kaj ti pa daje to pravico? Ja, no, ... sej te kazni bi ble sam za ne-anarhiste

24. all-star 2.3.2004	se prev ker bi bil clovek ne-anarhist bi ga mogl kaznovat drugace??

25. malcontent 2.3.2004	>>Sori, ampak v anarhiji take kazni niso možne. Ne moreš človeka vtaknit v prisilno delo človek nooo! >>Kdo ali kaj ti pa daje to pravico? > >Ja, no, ... sej te kazni bi ble sam za ne-anarhiste To je pa milo rečeno bullshit,...>:(

26. malcontent 2.3.2004	>>Kaj res da? Čemu? Bi mi vaša Ekscelenca to obrazložili če so tako milostni? > >V imenu svobode se ti zdi dobro, da bi vsi razmišljali enako. >V imenu svobode hočeš, da bi vsi imeli enake želje - tvoje želje. >V imenu različnosti hočeš, da bi bili vsi enaki. > >Naj nadaljujem, ali je dovolj? > V imenu svobode in zavoljo človeštva si srčno želim, da bi postal pismen oz. se naučil BRATI ! In ko se boš naučil, te vabim, da si še enkrat P (kot prekleto) O ( kot otrok) G (kot groza) L ( kot lenoba) E (kot ena) D (kot domišljija) A ( kot anomalija) Š ( kot šovinist) , kaj sem napisala in če boš še vedno mislil, da sem napisala, kar praviš da sem, potem ti ponujam osebne inštrukcije na domu pa napotnico za okulista.

27. McHrozni 2.3.2004	>kaj sem napisala in če boš še vedno mislil, da sem napisala, kar praviš da sem, potem ti ponujam osebne inštrukcije na domu pa napotnico za okulista. Za inštrukcije na domu bi rad najprej videl sliko, potem ti bom sporočil svojo izbiro. Koliko si pa stara? McHrozni

28. subotai 3.3.2004	>>>Sori, ampak v anarhiji take kazni niso možne. Ne moreš človeka vtaknit v prisilno delo človek nooo! >>>Kdo ali kaj ti pa daje to pravico? >> >>Ja, no, ... sej te kazni bi ble sam za ne-anarhiste > >To je pa milo rečeno bullshit,...>:( Stanje je tako: v anarhistični družbi bi bili ljudje tako srečni in samoiniciativni, da ne bi videli potrebe po izvajanju kaznivih dejanj, niti za njih ne bi bilo pogojev. Seveda pa bi se v taki družbi našel tudi kak procent ljudi, ki jim nova ureditev zaradi njihovih egoindividualističnih nagenj ne bi bila po godu. Ali naj tudi ti uživajo radosti nove družbe?

29. Neznanec/ka 3.3.2004	Ne vem zakaj se ubadate s tako kompleksnimi problemi kot je kaznovanje v anarhiji, ko pa še to ne veste, ali bi anarhisti uporabljali denar ali ne ? Dejmo najprej to rešit !

30. subotai 3.3.2004	>Ne vem zakaj se ubadate s tako kompleksnimi problemi kot je kaznovanje v anarhiji, ko pa še to >ne veste, ali bi anarhisti uporabljali denar ali ne ? >Dejmo najprej to rešit ! Denar je izvor vsega zla, zato predlagam blagovno menjavo, kot valuto pa bi se uporabljala ganja: 1 pack = 1000 SIT

31. all-star 3.3.2004	1. subotai:??? 2. vsi govorite da bi v anarhiji blo vse lepo in prov...kaj pa ce se mal zamislmo in se vprasamo kaj ce ne bi blo???!!!

32. malcontent 3.3.2004	First things first. Hc: Iskreno dvomim, da bi ti slika kj pomagala pri tako okrnjenem vidu, kot ga imaš ti. Poleg tega pa, jaz ne vem, kaj počneš s svojimi inštruktoricami, verjamem pa, da jih izbiraš glede na izgled (če bi jih glede na sposobnosti, bi te morda,res morda že celo česa naučile,...). Too bad for ya.(them) Khm,...stara? Tolk, da še povsem dobro vidim in sem se že naučila brat. Koliko si pa TI star potemtakem? ( pa prosim te, da si nehaš po svoje razlagat določene stvari, ker ti nekako ne uspeva priti do smiselnih koncev) Glede anarhije in denarja in podobnega - Totalno zgrešeno se mi zdi razmišljanje o naših in drugih. Anarhija bi lahko delovala le, če bi se s tem vsi strinjali s takšno idejo. Torej ne bi bilo treba nikogar kamorkoli pošiljat in kaznovat. Kaj si pa mislim o tem, da bi se vseobče strinjali, pa sem že napisala, preden je McHrozni začel z neumestnimi flancarijami. Aja, pa če kdo ve odgovor, ga lahko deli z menoj,....:)

33. Neznanec/ka 3.3.2004	Subotai, ti si en navaden prekleti fašist!! Pa mi reci da to ni fašizem da bi kaznovalineanarhiste?? preklet idiot..Pa tvoja menjava ganja za..reci da se hecaš..morron.

34. Neznanec/ka 4.3.2004	Dejte anarhisti zavzet stališče do denarja, prosm no ! Ker na Marsu zaenkrat še ni registrirana družbena ureditev, pa bi bilo fajn, da bi anarhisti pripravili idejni projekt za anarhistično družbeno ureditev (from scratch po domače). Na Marsu bi to sprobali. Jaz nakopljem pol tone ene rude, ti pa men x litrov vode. Koliko je x ?

35. malcontent 4.3.2004	Evo ti moje mnenje - odjebajmo denar, pa pejmo lepo nazaj na blagovno menjavo ( kao ). :) na žalost nisem dovolj poučena o teorijah znotraj anarhističnih idej, ampak mene bi tudi zanimalo, kako je z denarjem? Izvor vsega hudega? Nujno zlo? Sredstvo za podkurit drva v peči? ( kaj pa jaz vem,... :) )

36. all-star 5.3.2004	>Evo ti moje mnenje - odjebajmo denar, pa pejmo lepo nazaj na blagovno menjavo ( kao ). :) >na žalost nisem dovolj poučena o teorijah znotraj anarhističnih idej, ampak mene bi tudi zanimalo, kako je z denarjem? Izvor vsega hudega? Nujno zlo? Sredstvo za podkurit drva v peči? ( kaj pa jaz vem,... :) ) dejansko denar ni tko zelo slaba stvar...problem je v ljudeh ker nikoli niso zadovolni in vedno hocejo vec!

37. Neznanec/ka 6.3.2004	Zelo dobro, nekateri ste že ugotovili, da anarhija in uporaba denarja ne gresta skupaj. Ker je denar univerzalno plačilno in menjalno blago, katerega vrednost določa trg, se zato ne pokorava anarhističnemu pogledu, menjalno razmerje denarja se ne da samovoljno spreminjati.

38. ataturk 6.3.2004	>Zelo dobro, nekateri ste že ugotovili, da anarhija in uporaba denarja ne gresta skupaj. najprej se strinjam z all-starom, da denar sam po sebi ni tako zelo slaba stvar (sploh pa ni izvor vsega zla), da je problem v ljudeh ker nikoli niso zadovoljni in vedno hočejo vec... anarhija in denar si ne nasprotujeta nujno. denar, obveznice in podobno so instrumenti, ki služijo menjavi. * mutualistični tip anarhističnega življenja je bil zamišljen na izkušnji klasičnega trga. je reformiran tržni sistem, ki pozna tako blagovno kot denarno in drugo neblagovno menjavo. * komunistični anarhisti se večinoma zavzemajo za odpravo denarja. v zvezi s tem lahko opozorim na par pomembnih stvari: -- denar so dejansko odpravili v nekaterih komunističnih kolektivih v španski revoluciji, sistem pa ni kolapsiral, ampak se je kar dobro držal. -- ker je denar instrument v menjavi, je očitno, da so anarhisti za menjavo morali pogruntati nek nov instrument. ---> v ožjih okoljih je prišlo do neblagovne menjave in do solidarnostnih tokov (tudi slednje bi se dalo opazovati z vidika menjave, čeprav gre to nekaterim v nos). ---> v širših okojih so uporabljene cost-benefit analize, s katerimi se targetirajo potrebe in vrednotenja ljudi. -- zakaj je anarhokomunistom toliko do tega, da odpravijo denar: ---> denar je dejansko tudi simbol ''kapitalistične'' menjave (za ''kapitalizem'' je značilno narcisoidno tekmovanje, trženje svoje vrednosti, svet predsodkov na temelju ''uspešnosti'') ---> denar pomeni posredništvo, dodatni člen v verigi. to pa povzroča probleme. ti pišeš: >Ker je denar univerzalno plačilno in menjalno blago, katerega vrednost določa trg, se zato ne pokorava anarhističnemu >pogledu, menjalno razmerje denarja se ne da samovoljno spreminjati. če nadaljujem- v konkretno razmerje se vplete ''trg''. cena se oblikuje po eni strani s parcialnimi (in še kako svojevoljnimi) mikroekonomskimi odločitvami, ki se potem agregirajo, po drugi strani pa nanjo vpliva npr. fiskalna politika. tako namesto do celostnih rešitev lahko pridemo kvečjemu do nekega pavšala. kapitalistični ''trg'' tako izgublja stik s trgom kot območjem kompleksnih odprih medosebnih odnosov. to pa je bila do določene mere tudi prvotna funkcija trga- grška agora je bila sprva prostor za zborovanja, kjer je ob zmerni neenakosti prihajalo do vsakovrstnih izmenjav. kasneje sta se politika in ekonomija ločila, vendar obe poznata neko neofevdalno variacijo. oblast ''ljudstva'' je v kapitalizmu abstraktna kategorija, ki podeljuje politične fevde, a se z ljudmi pokrije zlasti preko rituala volitev, nevidna roka ''trga'' pa določa fevde, kjer kapitalski mogotci (samovoljno!) delujejo na trgu. vendar pa je kapitalistični ''trg'' kot vemo tudi sicer nepopoln (oligopoli, monopoli, potrebna je alokacija glede javnih dobrin, upoštevati je potrebno eksternalije...)... -- anarhokomunistom kot mutualistom se gre za to, da se družbena menjava otrese despotističnih tendenc, to pa pomeni težnjo po ukinjanju shizofrene delitve družbe na privatni trg in visoko politiko. denar v tem pogledu ne ostane le ekonomska, ampak postane tudi politična kategorija. na prefinjen način lahko zaobide večino tim. stake-holderjev, saj na trgu nastopajo tudi samovoljni mogotci, povezani s političnimi veljaki. neosebnost denarne menjave skupaj z neosebno (posredno) demokracijo ogroža medčloveško vzajemno svobodo, ki je temeljna svoboda za libertarce nasploh. kriv ni denar sam po sebi, ampak ravno nizka morala, ki se tako rada naseli v neosebnih ''odnosih''. zato, ker sam po sebi ni denar ne dober ne slab, denar (vključno z vrednostnimi papirji) in na denarju sloneči tržni odnosi vseeno lahko obstajajo v anarhistični oziroma katerikoli libertarni družbi, vkolikor imajo ljudje ustrezno zavedanje. tako pridemo spet nazaj do vprašanja morale. a tudi v tem primeru denar nima celostnega dometa. agregiranje mikroodnosov namreč na celostni ravni povzroča prevelike luknje. zato nujno potrebujemo tudi cost-benefit analize.

39. Neznanec/ka 8.3.2004	Malcontent, res je kar praviš. Ampak, glej, vedno se najde kakšen manijak, verjemi, tudi v anarhiji bi se. Ker karakterno ljudi ne moreš spremeniti. Zatorej za primer posilstvo..Ali pa kak človek, ki ima travme iz mladosti ipd...Njegova nagnjenja ne bodo "minila" samo zato ker (npr.) živimo v anarhiji in je vse lepo in prav..veš kaj mislim?

40. Neznanec/ka 8.3.2004	Sama se ne strinjam s popolno odpravo denarja. Ja, ponekod v španski revoluciji so ga odpravili, ampak to je bilo pred letom 1940, zdaj pa smo leta 2004. Kar hočem reči je, da je tehnologija že toliko napredovala da mislim da brez denarja nebi bilo čisto možno. Se motim? Nekdo je napisal tisto o vrednosti denarja, ki se na trgu spreminja. V anarhiji se nebi nujno spreminjala, določi se pač dejanska vrednost denarja in to je to. Če so stvari na svetu pravične, če ima vsak "dovolj", potem ni nujno, da denar jemljemo kot zlo.

41. malcontent 8.3.2004	>Malcontent, res je kar praviš. Ampak, glej, vedno se najde kakšen manijak, verjemi, tudi v anarhiji bi se. Ker karakterno ljudi ne moreš spremeniti. Zatorej za primer posilstvo..Ali pa kak človek, ki ima travme iz mladosti ipd...Njegova nagnjenja ne bodo "minila" samo zato ker (npr.) živimo v anarhiji in je vse lepo in prav..veš kaj mislim? Ja, popolnoma te razumem :) Samo ne strinjam pa se oz. ne verjamem, da bi bilo možno kaznovati nasprotnike anarhizma, če bi že svet postal takšen,.... Samo je pa zdaj razlika med teorijo in prakso. In nobena praksa še ni potekala idealno in v skladu z ideologijo,....

42. malcontent 8.3.2004	Samo tole : Tale forum je mrtev (ne pa anarhija :) ) Razočarana,...

43. Neznanec/ka 9.3.2004	>zato, ker sam po sebi ni denar ne dober ne slab, denar (vključno z vrednostnimi papirji) in na denarju sloneči tržni odnosi vseeno lahko obstajajo v anarhistični oziroma katerikoli libertarni družbi, vkolikor imajo ljudje ustrezno zavedanje. tako pridemo spet nazaj do vprašanja morale. Nekako si ugotovil, da denar in anarhija v PRAKSI ne gresta skupaj, po moje bi šlo tudi z manj pisanja. Vprašanje morale in načelo zavedanja morda nek kratek čas delujeta le v ozkih skupinah, kjer se ljudje poznajo. Vendar mene zanimajo potrebni pogoji za anarhistično ureditev v PRAKSI, ne v učbeniku filozofije.

44. Neznanec/ka 9.3.2004	Tu se pa strinjam

45. McHrozni 10.3.2004	>Vendar mene zanimajo potrebni pogoji za anarhistično ureditev v PRAKSI, ne v učbeniku filozofije. Za začetek konec individualizma in kakršnekoli različnosti posameznikov v mnenjih, željah, mišljenju ali (predvsem to!) sposobnostih. Morda je še kaj, ampak to je glavno. McHrozni

46. Drmr 10.3.2004	McHrozni ti si tak car. Ka bi lahk bil js tvoj kolega? Prosim.

47. ataturk 11.3.2004	>>zato, ker sam po sebi ni denar ne dober ne slab, denar (vključno z vrednostnimi papirji) in na denarju sloneči tržni odnosi vseeno lahko obstajajo v anarhistični oziroma katerikoli libertarni družbi, vkolikor imajo ljudje ustrezno zavedanje. tako pridemo spet nazaj do vprašanja morale. > >Nekako si ugotovil, da denar in anarhija v PRAKSI ne gresta skupaj, po moje bi šlo tudi z manj pisanja. >Vprašanje morale in načelo zavedanja morda nek kratek čas delujeta le v ozkih skupinah, kjer se ljudje poznajo. Vendar mene zanimajo potrebni pogoji za anarhistično ureditev v PRAKSI, ne v učbeniku filozofije. > kakor rečeno: denar (vključno z vrednostnimi papirji) in na denarju sloneči tržni odnosi vseeno lahko obstajajo v anarhistični oziroma katerikoli libertarni družbi, vkolikor imajo ljudje ustrezno zavedanje. to ni stvar učbenika filozofije, ampak stvar vsakodnevne prakse. stvar zavedanja. ljudje smo sposobni živeti moralno tudi v veliki skupini- je pa to zelo zelo težko. ampak bližnjic, ki bi vprašanje morale pustile ob strani, žal ni. ne bo pomagala nobena religija, ideologija, tudi npr. anarhistična ideologija ne. kaj vem, morda bo libertarna ureditev zato nastala šele čez 100(0) let, morda pa sploh nikoli... če pa človek niti s prstom ne migne, pa samo od sebe gotovo ne bo prišlo.

48. Neznanec/ka 13.3.2004	>>Vendar mene zanimajo potrebni pogoji za anarhistično ureditev v PRAKSI, ne v učbeniku filozofije. > >Za začetek konec individualizma in kakršnekoli različnosti posameznikov v mnenjih, željah, mišljenju ali (predvsem to!) sposobnostih. >Morda je še kaj, ampak to je glavno. > >McHrozni A to misliš v praksi ?

49. McHrozni 13.3.2004	>A to misliš v praksi ? Če bi bil v praksi izpolnjen ta pogoj, bi lahko začeli uvajati anarhijo, oz komunizem. Do takrat pa cilj niti pomotoma ni mogoč. McHrozni

50. Neznanec/ka 13.3.2004	Samo nekaj bi še rada razčistila, pa se vsi (ne)spretno izmikate odgovoru..Vsi bluzite o tem, kako v anarhiji nebi nihče delal pizdarij in tako nebi bilo potrebno nikogar kaznovati..v taki ureditvi bi res bilo vse lepo in prav, ljudje se nebi prepirali glede materialnih dobrin, lastnine ipd. Ampak so pa tu še druge stvari: kaj če se spreta dva tipa, ker je eden drugem u speljal punco. Drugi totalno ponori in (magar v tzrenutku slabosti) ubije drugega. Boste rekli da se to v anarhiji nebi dogajalo? Sicer sem dala ta primer samo za primer, ampak kaj pa če..? Kaj bi naredili s tistim tipom? Mislim, da bi bilo najprej treba razčistiti take stvari, potem šele bluziti ali bi imeli v anarhizmu denar ali ne.

51. all-star 14.3.2004	kdo pa pravi da bi blo v anarhiji vse lepo in prav...po moje bi slo vse skupaj za prezivetje spretnejsih

52. Kuki 14.3.2004	>kaj če se spreta dva tipa, ker je eden drugem u speljal punco. Drugi totalno ponori in (magar v tzrenutku slabosti) ubije drugega. Bil bi kaznovan, kaj pa drugega. Ze veckrat je bilo tudi na tem formumu povedano, da anarhija ne izkjucuje popolnoma ne sodisc ne zakona in zatorej tudi kazni ne. Vsem je jasno, da absolutne svobode ni (razen ce zivis na pustem otoku) - anarhija je le njen najboljsi mozni priblizek.

53. McHrozni 14.3.2004	>Bil bi kaznovan, kaj pa drugega. Ze veckrat je bilo tudi na tem formumu povedano, da anarhija ne izkjucuje popolnoma ne sodisc ne zakona in zatorej tudi kazni ne. Vsem je jasno, da absolutne svobode ni (razen ce zivis na pustem otoku) - anarhija je le njen najboljsi mozni priblizek. Torej v čem je razlika od sedanje družbe? McHrozni

54. subotai 15.3.2004	>>Bil bi kaznovan, kaj pa drugega. Ze veckrat je bilo tudi na tem formumu povedano, da anarhija ne izkjucuje popolnoma ne sodisc ne zakona in zatorej tudi kazni ne. Vsem je jasno, da absolutne svobode ni (razen ce zivis na pustem otoku) - anarhija je le njen najboljsi mozni priblizek. > >Torej v čem je razlika od sedanje družbe? V tem, da večina (ljudstvo) zatira manjšino (bogataše)

55. Kuki 15.3.2004	>Torej v čem je razlika od sedanje družbe? Ataturkovih postov iz vajine debate nisi bral, ali pa ti je ze vse uslo iz spomina?

56. McHrozni 15.3.2004	>V tem, da večina (ljudstvo) zatira manjšino (bogataše) Ah, tako nekako kot Nacistična Nemčija in Židi? Se mi je zdelo. Anarhonaci je torej res zelo dober izraz. McHrozni

57. McHrozni 15.3.2004	>Ataturkovih postov iz vajine debate nisi bral, ali pa ti je ze vse uslo iz spomina? Bral sem, samo kaj, ko on ne pove ničesar določenega. Kot pravi politik NIKOLI ne pove svojega mnenja in NIKOLI ne da dokončnega odgovora in NIKOLI ne da rešitve. Moje spoštovanje do Ataturka je kaj hitro shlapelo. McHrozni

58. subotai 16.3.2004	>Ah, tako nekako kot Nacistična Nemčija in Židi? >Se mi je zdelo. Anarhonaci je torej res zelo dober izraz. Opisovanje nacizma s anti-semitizmom je ideološki shematizem, ki so si ga verjetno sami omislili. Nacizem je predstavljal mobilizacijo nemškega kapitala v boju z anglo-ameriški (na žalost dominiranega z judi). Pa kdo je naci, pizda, svoja sporočila preber!!!!!

59. McHrozni 16.3.2004	>Nacizem je predstavljal mobilizacijo nemškega kapitala v boju z anglo-ameriški (na žalost dominiranega z judi). Torej je to mobilizacija za prevlado ene skupine ljudi nad drugo, kajne? Kaj anarhija ne zagovarja točno istega? McHrozni

60. subotai 16.3.2004	>>Nacizem je predstavljal mobilizacijo nemškega kapitala v boju z anglo-ameriški (na žalost dominiranega z judi). > >Torej je to mobilizacija za prevlado ene skupine ljudi nad drugo, kajne? Pa kakih ljudi ... gre za mobilizacijo kappitala in vojaškega ustroja, se pravi podaljšanih politik, ne pa ljudskih množic, ki so bile le sredtvo, ne pa cilj. >Kaj anarhija ne zagovarja točno istega? Anarhija, po moje, zagovarja mobilizacijo ljudi (e.g. revolucija), samo je prevlada (država) le prehodni pojav, ki sčasoma izumre.

61. Neznanec/ka 16.3.2004	Žal se anarhisti se izogibate debati o denarju, vendarle pa se preko denarja zrcalijo vse mogoče razlike npr. razpoložljivost/lastništvo do surovin, energije, kot kulturne razlike npr. delovna kultura, ustvarjalnost, kulturne vrednote (tradicija). Prav tako če že debatirate kaznovanju, denar omogoča boljšega odvetnika, da se podkupiti sodnika, branjenje s prostosti pri plačilu varščine itd. Če bi v anarhizmu imeli denar, bi se gmotni položaj prav tako odražal kot se v današnji ureditvi. Še vedno trdim, da se denar in anarhija izključujeta.

62. Kuki 16.3.2004	>Če bi v anarhizmu imeli denar, bi se gmotni >položaj prav tako odražal kot se v današnji ureditvi. Ne nujno. Med sedanjim ponorelim potrosnistvom in sistemom brez denarja je cela vrsta stopenj. Vecino nedopustnih neenakosti, ki so posledica razlik v bogastvu, bi odpravil ze tako, da bi navzgor omejil stopnjo zascite, ki jo drzava nudi pri varovanju privatne lastnine. Recimo - ce nekomu, ki ze ima deset jaht enajsto odtujim, se to ne bi tretiralo za krajo in drzava ne bi bila dolzna ukrepati. Razlike v bogastvu kot posledica razlik v sposobnosti in pridnosti bi se vedno bile, vendar ne toliksne, da bi ustvarjale odnos gospodar - hlapec.

63. ataturk 17.3.2004	Denar je prvenstveno menjalni instrument. Brez menjave ne more živeti nobena družbena ureditev. Problem (čisto praktičen in ne onstransko filozofski) je, če vse skupaj zreduciramo, samo vprašanje morale. V takšni praksi kot jo sedaj živimo, se denar in anarhija do določene mere izključujeta. Vendar pa se anarhistični in zmernejši libertarci ne zavzemajo za takšno prakso. Do nesporazuma prihaja zato, ker enačiš takšno prakso s prakso nasploh. Ali je drugačna praksa mogoča ali ne, je stvar pogleda na svet. Kot sem že rekel- libertarna ureditev morda nikoli ne bo nastala, gotovo pa ne bo, če ne mignemo niti s prstom.

64. subotai 17.3.2004	>Denar je prvenstveno menjalni instrument. Brez menjave ne more živeti nobena družbena ureditev. Menjava bi se lahko vršila tudi brez ''vladarja sveta'', vsdaj zaradi principa >Problem (čisto praktičen in ne onstransko filozofski) je, če vse skupaj zreduciramo, samo vprašanje morale. V takšni praksi kot jo sedaj živimo, se denar in anarhija do določene mere izključujeta. Vendar pa se anarhistični in zmernejši libertarci ne zavzemajo za takšno prakso. Desnega odklona ne smemo tolerirati >Do nesporazuma prihaja zato, ker enačiš takšno prakso s prakso nasploh. Ali je drugačna praksa mogoča ali ne, je stvar pogleda na svet. Kot sem že rekel- libertarna ureditev morda nikoli ne bo nastala, gotovo pa ne bo, če ne mignemo niti s prstom. TOČNO TAKO, predlagam temo o tem, kako v Sloveniji izgraditi anarhistično družbo, seveda po korakih: revolucija, diktatura (modernejše je baje hegemonija) rastafariata, ljudska demokracija, socializem, ..., komunizem, anarhija

65. subotai 17.3.2004	>>Če bi v anarhizmu imeli denar, bi se gmotni >>položaj prav tako odražal kot se v današnji ureditvi. > >Ne nujno. > >Med sedanjim ponorelim potrosnistvom in sistemom brez denarja je cela vrsta stopenj. Vecino nedopustnih neenakosti, ki so posledica razlik v bogastvu, bi odpravil ze tako, da bi navzgor omejil stopnjo zascite, ki jo drzava nudi pri varovanju privatne lastnine. Recimo - ce nekomu, ki ze ima deset jaht enajsto odtujim, se to ne bi tretiralo za krajo in drzava ne bi bila dolzna ukrepati. ZAKAJ TAKO MILO Razlike v bogastvu kot posledica razlik v sposobnosti in pridnosti bi se vedno bile, RAZLIKE V SPOSOBNOSTI BI SE MORALE ODRAŽATI V DELU IN NE V DENARJU vendar ne toliksne, da bi ustvarjale odnos gospodar - hlapec. NE SME BITI RAZLIK, SAM POJEM BOGASTVO MORA BITI ELIMINIRAN. Zato mora biti tudi ukinjen denar in vse trgovske panoge in istitucije nasploh, ki težijo k, vzpodbujajo ali producirajo razlike v bogastvu.

66. subotai 17.3.2004	>>Do nesporazuma prihaja zato, ker enačiš takšno prakso s prakso nasploh. Ali je drugačna praksa mogoča ali ne, je stvar pogleda na svet. Kot sem že rekel- libertarna ureditev morda nikoli ne bo nastala, gotovo pa ne bo, če ne mignemo niti s prstom. Ali obstaja interes za formacijo kake underground zarotniške organizacije v Sloveniji med prisotnimi? Mislim tiste predane revolucionarje in ne buržujske (popularne) anarhiste

67. ataturk 17.3.2004	>kako v Sloveniji izgraditi anarhistično družbo, seveda po korakih: revolucija, diktatura (modernejše je baje hegemonija) rastafariata,.. >Ali obstaja interes za formacijo kake underground zarotniške organizacije v Sloveniji med prisotnimi? Mislim tiste predane revolucionarje in ne buržujske (popularne) anarhiste hm. zakaj bi morala biti ravno revolucija? oziroma na kakšno revolucijo sploh cikaš, na tako bolj notranjo ali pač na povnanjeno masovno destruktivno? gre za vprašanje uporabe nasilja. do kod je smiselno iti? kako vkalkulirati odziv kontrarevolucije (ki zagotovo pride)? diktatura?? zarotniška organizacija... kako bo delovala? po vzoru Bakunina? po vzoru Bakuninove zarotniške revolucionarne organizacije je Lenin (kot je to sam priznal, čeprav anarhistov ni maral) organiziral boljševistično partijo, itd itd. koliko gre pri vsem tem za pristne libertarne težnje in koliko za boj egotripov? Lp, Verjetno buržujski libertarec.

68. subotai 17.3.2004	>hm. zakaj bi morala biti ravno revolucija? oziroma na kakšno revolucijo sploh cikaš, na tako bolj notranjo ali pač na povnanjeno masovno destruktivno? Revolucija je lokomotiva zgodovine. V postodernem času pozabljamo na to dejstvo in zato živimo v tako degeneriranem svetu. Zainteresiran sem predvsem za psihološki učinek revolucije (recimo državni udar, ki mu sledijo nadaljne faze) >gre za vprašanje uporabe nasilja. do kod je smiselno iti? kako vkalkulirati odziv kontrarevolucije (ki zagotovo pride)? Klin se s klinom zbija. V Sloveniji bi bila kontra-revolucija minimalna in čredniška, kakor večina prebivalstva. Večino bi verjetno celo bolu kurac. >diktatura?? DIKTATURA IZKORIŠČANIH nad izkoriščevalci >zarotniška organizacija... kako bo delovala? po vzoru Bakunina? po vzoru Bakuninove zarotniške revolucionarne organizacije je Lenin (kot je to sam priznal, čeprav anarhistov ni maral) organiziral boljševistično partijo, itd itd. Se mi zdi, da so ravno zaradi te problematike Bakunina fuknali iz II. internacionale. Leninov princip je pa več kot uporaben in funkcionalen. >koliko gre pri vsem tem za pristne libertarne težnje in koliko za boj egotripov? Koliko gre za resnen interes za družbene spremembe in koliko za frazarjenje frajcajt-anarhistov >Lp, >Verjetno buržujski libertarec. Enako verjetno zadnji boljševik

69. McHrozni 17.3.2004	>ZAKAJ TAKO MILO >Razlike v bogastvu kot posledica razlik v sposobnosti in pridnosti bi se vedno bile, >RAZLIKE V SPOSOBNOSTI BI SE MORALE ODRAŽATI V DELU IN NE V DENARJU >vendar ne toliksne, da bi ustvarjale odnos gospodar - hlapec. >NE SME BITI RAZLIK, SAM POJEM BOGASTVO MORA BITI ELIMINIRAN. Zato mora biti tudi ukinjen denar in vse trgovske panoge in istitucije nasploh, ki težijo k, vzpodbujajo ali producirajo razlike v bogastvu. Zakaj bi pa potem kdo delal več kot rabi za preživetje? McHrozni

70. subotai 17.3.2004	>Zakaj bi pa potem kdo delal več kot rabi za preživetje? Zato, ker ta več potrebuje družba kot celota, t.j. kolektiv

71. McHrozni 17.3.2004	>Zato, ker ta več potrebuje družba kot celota, t.j. kolektiv In zakaj bi kdo delal za druge, če mu ni treba? McHrozni

72. subotai 17.3.2004	>>Zato, ker ta več potrebuje družba kot celota, t.j. kolektiv > >In zakaj bi kdo delal za druge, če mu ni treba? > >McHrozni Zato ker tudi drugi ne bodo potem delali za njega. V zdajšnjem času se človek ne more sam preživljat, rabi družbeno pomoč, stimulacijo in resurse. Kaj si boš šel sam v rudnik koln kopat, da boš lahko kuril?

73. McHrozni 17.3.2004	>Zato ker tudi drugi ne bodo potem delali za njega. V zdajšnjem času se človek ne more sam preživljat, rabi družbeno pomoč, stimulacijo in resurse. >Kaj si boš šel sam v rudnik koln kopat, da boš lahko kuril? Ah vidiš in tu se stvar zaplete. Kakšno prednost ima tisti, ki deset in še več let življenja posveti izobrazbi, pred nekom, ki se pri šestnajstih spravi na delo? Bosta oba dobila enako? McHrozni

74. subotai 18.3.2004	>Ah vidiš in tu se stvar zaplete. >Kakšno prednost ima tisti, ki deset in še več let življenja posveti izobrazbi, pred nekom, ki se pri šestnajstih spravi na delo? Bosta oba dobila enako? Tisti, ki investira v znanje, ima seveda večje sposobnosti kot drugi, ampak to ne pomeni, da bo prvi imel več denarja kot ga lahko sam in njegovi potomci porabijo, drugi pa na pragu revščine. Prednost je pa, da bo na bolj ugodnem delovnem mestu, in če bo res pamenten, se lahko včlani v partijo.

75. McHrozni 18.3.2004	>Tisti, ki investira v znanje, ima seveda večje sposobnosti kot drugi, ampak to ne pomeni, da bo prvi imel več denarja kot ga lahko sam in njegovi potomci porabijo, drugi pa na pragu revščine. To ne pomeni že sedaj. >Prednost je pa, da bo na bolj ugodnem delovnem mestu, in če bo res pamenten, se lahko včlani v partijo. Kaj pa bo počel v Partiji in kaj pomeni "bolj ugodno delovno mesto"? McHrozni

76. subotai 18.3.2004	>>Tisti, ki investira v znanje, ima seveda večje sposobnosti kot drugi, ampak to ne pomeni, da bo prvi imel več denarja kot ga lahko sam in njegovi potomci porabijo, drugi pa na pragu revščine. > >To ne pomeni že sedaj. MEDIJI IN KNJIHGE NE POVEJO VSEGA. > >>Prednost je pa, da bo na bolj ugodnem delovnem mestu, in če bo res pamenten, se lahko včlani v partijo. > >Kaj pa bo počel v Partiji S svojimi z učenjem pridobljenimi sposobnostmi bo pomagal graditi pravičnejšo družbo in varoval družbo pred nevarnimi elementi, zakaj pa je Partija? >in kaj pomeni "bolj ugodno delovno mesto"? Ne vem, predstojnik samoupravnega bordela, na primer...

77. McHrozni 18.3.2004	>MEDIJI IN KNJIHGE NE POVEJO VSEGA. Ne, to res ne. Povejo pa dovolj, da lahko rečemo, da pri nas večina ljudi, ki dela, ne strada. >S svojimi z učenjem pridobljenimi sposobnostmi bo pomagal graditi pravičnejšo družbo in varoval družbo pred nevarnimi elementi, zakaj pa je Partija? Recimo da se je ta naš Janez Kovač prigirzel do vrhovnega mesta v Partiji. Kdo ali kaj mu preprečuje, da bi samovoljno spremenil definicijo "pravičnejše družbe" in "nevarnih elementov", če ima podporo večine preostanka partije? >Ne vem, predstojnik samoupravnega bordela, na primer... Kaj je prednost v tej boljši službi? McHrozni

78. ataturk 18.3.2004	>Revolucija je lokomotiva zgodovine. V postodernem času pozabljamo na to dejstvo in zato živimo v tako degeneriranem svetu. Zainteresiran sem predvsem za psihološki učinek revolucije (recimo državni udar, ki mu sledijo nadaljne faze) si prepričan, da je (pre?)natezanje prava rešitev? >>kako vkalkulirati odziv kontrarevolucije (ki zagotovo pride)? >Klin se s klinom zbija. V Sloveniji bi bila kontra-revolucija minimalna in čredniška, kakor večina prebivalstva. Večino bi verjetno celo bolu kurac. zakaj si v to tako prepričan? slovenija je dežela s tradicionalistično avtoritarno mentaliteto, ki jo mnogi občudujejo. in bi zanjo tudi kaj storili. druga zadeva glede kontrarevolucije pa sega izven domačih logov. mar misliš, da bi EU et co. mirno gledali nasilno vzpostavljanje anarhistične družbe v Sloveniji? >DIKTATURA IZKORIŠČANIH nad izkoriščevalci nemogoče. VSAKA diktatura je diktatura izkoriščevalcev nad izkoriščanimi. >>zarotniška organizacija... >Leninov princip je pa več kot uporaben in funkcionalen. kako boš v organizaciji bakuninovega tipa zagotavljal libertarnost? >Koliko gre za resnen interes za družbene spremembe in koliko za frazarjenje frajcajt-anarhistov >verjetno zadnji boljševik z diktaturo ne boš rešil ničesar. nikakršnega resnega interesa nimam za tole tvojo revolucijo.

79. subotai 18.3.2004	>>Revolucija je lokomotiva zgodovine. V postodernem času pozabljamo na to dejstvo in zato živimo v tako degeneriranem svetu. Zainteresiran sem predvsem za psihološki učinek revolucije (recimo državni udar, ki mu sledijo nadaljne faze) >si prepričan, da je (pre?)natezanje prava rešitev? > >>>kako vkalkulirati odziv kontrarevolucije (ki zagotovo pride)? >>Klin se s klinom zbija. V Sloveniji bi bila kontra-revolucija minimalna in čredniška, kakor večina prebivalstva. Večino bi verjetno celo bolu kurac. > >zakaj si v to tako prepričan? slovenija je dežela s tradicionalistično avtoritarno mentaliteto, ki jo mnogi občudujejo. in bi zanjo tudi kaj storili. >druga zadeva glede kontrarevolucije pa sega izven domačih logov. mar misliš, da bi EU et co. mirno gledali nasilno vzpostavljanje anarhistične družbe v Sloveniji? > >>DIKTATURA IZKORIŠČANIH nad izkoriščevalci >nemogoče. VSAKA diktatura je diktatura izkoriščevalcev nad izkoriščanimi. > >>>zarotniška organizacija... >>Leninov princip je pa več kot uporaben in funkcionalen. >kako boš v organizaciji bakuninovega tipa zagotavljal libertarnost? > >>Koliko gre za resnen interes za družbene spremembe in koliko za frazarjenje frajcajt-anarhistov >>verjetno zadnji boljševik > >z diktaturo ne boš rešil ničesar. nikakršnega resnega interesa nimam za tole tvojo revolucijo. Kaj je potem bol[, da gnijemo v neoliberalnem kapitaliymu, in da se revolucija vidi samo na anarhisti;nih forumih

80. ataturk 19.3.2004	kakšna je izbira med zlom in zlom?

81. Neznanec/ka 20.3.2004	>>Če bi v anarhizmu imeli denar, bi se gmotni >>položaj prav tako odražal kot se v današnji ureditvi. > >Ne nujno. > >Med sedanjim ponorelim potrosnistvom in sistemom brez denarja je cela vrsta stopenj. Vecino nedopustnih neenakosti, ki so posledica razlik v bogastvu, bi odpravil ze tako, da bi navzgor omejil stopnjo zascite, ki jo drzava nudi pri varovanju privatne lastnine. Recimo - ce nekomu, ki ze ima deset jaht enajsto odtujim, se to ne bi tretiralo za krajo in drzava ne bi bila dolzna ukrepati. Razlike v bogastvu kot posledica razlik v sposobnosti in pridnosti bi se vedno bile, vendar ne toliksne, da bi ustvarjale odnos gospodar - hlapec. Ne razumeš, do teh enajstih jaht je prišel bogataš z denarjem, ti bi odpravljal posledice namesto vzroka. Recimo da ima bogataš doma še nekaj miljard $, ali bi prišel na dom in mu jih vzel ? Kar poskusi, gotovo ima najboljše varovanje. Jasno je, da je denar VZROK neenakostim v družbi, nekateri pseudo-anarhisti pa se oklepate denarja, ker se vam zdi denar dobra zadeva. Čisto iracionalni vzgib. Tole zadnje leti tudi na Ataturka.

82. ataturk 20.3.2004	>Jasno je, da je denar VZROK neenakostim v družbi, nekateri pseudo-anarhisti pa se oklepate denarja, ker se vam zdi denar dobra zadeva. >Čisto iracionalni vzgib. >Tole zadnje leti tudi na Ataturka. denar/vrednostni papir sam po sebi enostavno ni vzrok neenakostim (pri tem to neenakost berem kot nasilje) v družbi. problem je še eno raven globje- občutek za moralo. koliko je to racionalno in koliko iracionalno niti ni važno, sploh ker z racionalizmom glede vprašanja morale ne boš prišel daleč. seveda obstajajo instrumenti kjer pogosteje prihaja do zlorab in instrumenti, kjer so zlorabe manj pogoste. ponavadi je tako, da se hudič skriva tam, kjer se vzpostavijo ''neosebna razmerja'' (npr. vladar nekaj odreja, ne da bi se ukvarjal s tem kaj se bo zgodilo s podložniki; npr. ukaže poboj - če bi moral sam pobijati, ga pa verjetno ne bi). in denar ima močan ''neosebni instrument''.

83. ataturk 20.3.2004	hej, komunisti- ali ne bi bilo možno v komunistični ureditvi imeti denar (samo zavoljo tehnične redistribucije, torej brez lastnine)??

84. Neznanec/ka 21.3.2004	Bi se kar strinjal z Neznancem pred mano, ce bi bil nekdo v anarhiji zelo bogat, bi si kmalu omislil varovanje in celo svojo vojsko, saj bi moral varovati premozenje pred drugimi anarhisti. Torej anarhizem z denarjem je mogoc, ampak zelo kratek cas 8-)

85. ataturk 6.4.2004	hm... bolj ko o tem premišljujem, bolj se mi dozdeva, da imate prav, da bi imel denar v anarhistični družbi precej omejeno vlogo ali pa ga sploh ne bi bilo...

86. subotai 7.4.2004	>kakšna je izbira med zlom in zlom? > Manjše ali bolj uporabno zlo (po možnosti s potencialom izumrtja)

87. SkySun 10.5.2004	Hm... telih devet strani je bilo naporno branje. Velik ste dobrga pogruntal, ampak.... Zdi se mi, da le postavljate nek nov sistem,imenovan anarhija!!! Zakaj potem ne bi raje obdržali preljube "demokracije" , ko pa ste našteli prav vse stvari, ki jih zagovarja demokracija, a jih ne uresničuje in kot domnevam jih tudi anarhija ne bo. Zakoni in pravila ne izboljšujejo življenja ljudi! Ljudje so tisti, ki ga, če ga niso sposobni sami, potem jih noben zakon ne bo v to prisilil! Ne- anarhisti? V tem sistemu smo mi tisti, ki smo izven sistema in poskušamo delovati alternativno, drugače. In po dejstvu, da bi v anarhističnem sistemu kaznovali ne-anarhiste, bi torej tudi mi zaslužili kazen v tem sistemu? Je potem anarhija kaj boljša kot ta sistem? Temeljila bo na represiji kot ta sistem! Je potem smiselno? Je smiselno dajati danemu sistemu drugo ime in se pretvarjati? Vse so le: "Dolge kolone praznih besed, zastave plapolajo v vetru..." kot so rekli Nieti.

88. DonkeyHot 11.5.2004	>In po dejstvu, da bi v anarhističnem sistemu kaznovali ne-anarhiste, Ja kje si pa to pobral?

89. ataturk 11.5.2004	>Zakaj potem ne bi raje obdržali preljube "demokracije" , ko pa ste našteli prav vse stvari, ki jih zagovarja demokracija, a jih ne uresničuje in kot domnevam jih tudi anarhija ne bo. kaj pa je demokracija? strankarska demokracija niti ni demokracija v smislu grškega pojma... po moje pa bi morala iti libertarnost dlje od same ideje demokracije. sploh se ne gre več za demos, ljudstvo, ki je zgolj skupna maska, zloščena podoba prijazbosti, za katero se skriva samovščenost, strahovi, jeza, ljubosumje itd... >Zakoni in pravila ne izboljšujejo življenja ljudi! >Ljudje so tisti, ki ga, če ga niso sposobni sami, potem jih noben zakon ne bo v to prisilil! zakon v smislu zapovedanega ravnanja je prisila, pa kakorkoli obrneš. kdor izumi tak zakon pravice, je že izumil tudi norme zla. drugo vprašanje je seveda, koliko smo sposobni odstopati od tega. jepa to (vsaj zaenkrat?) zelo težko, vsaj glede na moje lastne izkušnje. > >Ne- anarhisti? >V tem sistemu smo mi tisti, ki smo izven sistema in poskušamo delovati alternativno, drugače. In po dejstvu, da bi v anarhističnem sistemu kaznovali ne-anarhiste, bi torej tudi mi zaslužili kazen v tem sistemu? >Je potem anarhija kaj boljša kot ta sistem? >Temeljila bo na represiji kot ta sistem! sam nisem libertarec oziroma anarhist v tem smislu, da bi imel resnično dovolj notranje vere, da bi res verjel v boljši svet. ta boljši svet, ki ne pozna represije, ampak prostost, je zame anarhija (ne v klasičnem smislu- zaradi mene ni nujno utemeljena na racionalistični paradigmi). o čemer je tukaj govora je še vedno govora o demokratičnosti. demos, ljudstvo (to smo ''Mi'') je samo pološčena podoba napuha, medtem ko so destruktivnost, izbruhi nasilja samo povnanjena podoba te zakrknene družbe. da se razumeva- celo tim. liberalno demokracijo še vedno štejem za politični sistem, ki je med bolšimi. anarhija pa govori o neki drugi formi množice, ki je emancipativna (to smo ''mi''). avtonomisti bi rekli, da je osvobajajoča se multituda. takšna množica raznih lučk svobode, ki je prosta, akceptivna. tu gre za preskok iz demosa in njegovih ''človekovih pravic'' na samo prostost. > >Je potem smiselno? >Je smiselno dajati danemu sistemu drugo ime in se pretvarjati? :) po eni strani nekateri utemeljujejo anarhizem kot radikalno demokracijo. že v tem smislu je bilo potrebno novo ime. po drugi strani pa, kot pravim, anarhija vsebuje še nek potencial, ki gre preko demosa in človekovih pravic- in ravno to je tisto, kar mi je tako simpatično.

90. Bismarck 12.5.2004	Preprosto neglede na to kako ocenimo ali interpretiramo politični sistem ne moremo preko dejstva da je moč in želja po moči, torej biti nekaj več kot nekdo drug in imeti možnost početi nekaj več kot nekdo drug človekova lastnost, ki pa jo, to je dejstvo, uprizarja denar ali materijalna dobrina. Zato verjetno tudi obstaja pregovor: "Denar je sveta vladar". Spreminjati človeške lastnosti pa je izredno težaven postopek pri katerem potrebujemo šolstvo, vzgojo in psihologijo človeškega razuma. Ali če stvari postavim takole. V slovenski vladi so ljudje ki imajo na razpolago znanje (v tem primeru mislim da lahko črpajo znanje iz več virov ne le osebnega znanja) možnost in moč. In ljudje ki razmišljajo v dobro družbe so ponavadi v svetu označeni kot svetniki, so zelo cenjeni ampak jih je zelo, zelo malo. Tu bi jaz označil da ljudje pač dejansko niso zmožni odpraviti lastnosti izkoriščanja, kar je seveda najpogostejši razlog za razlike in nezadovoljstvo. In ker je to moje osebno mišljenje lahko podate kakršnokoli kritiko ali pohvalo, samo prosim vas, ne govorite mi, da mislim narobe. Moje misli so moje, vaše so vaše.

91. ataturk 13.5.2004	>ne moremo preko dejstva da je moč in želja po moči, torej biti nekaj več kot nekdo drug in imeti možnost početi nekaj več kot nekdo drug človekova lastnost, ki pa jo, to je dejstvo, uprizarja denar ali materijalna dobrina. ...Spreminjati človeške lastnosti pa je izredno težaven postopek pri katerem potrebujemo šolstvo, vzgojo in psihologijo človeškega razuma. to kar tukaj opisuješ, sam imenujem zakrknjenost. to je značilnost današnjih ljudi, pa seveda niti ne samo ljudi. vendar to ni edina človekova lastnost- človek si npr. želi biti tudi sproščen, samo da ponavadi zakrknjenost prevlada. pri spreminjanju človeških lastnosti pa si po moje bolj malo da pomagati z razumom samim po sebi- z razumom lahko razvijaš in opravičuješ ''matematiko'' iz različnih aksiomatičnih izhodišč... po mojem je bistveno iskanje sproščenosti in v tem se razlikujem od anarhistov. Tu bi jaz označil da ljudje pač dejansko niso zmožni odpraviti lastnosti izkoriščanja, kar je seveda najpogostejši razlog za razlike in nezadovoljstvo. odvisno kaj pojmuješ pod ''izkoriščanjem''. če se tukaj zadaj skriva to kar opisuješ, torej boj za moč v smislu samopotrjevanja, samovšečnosti, zakrknjenosti, torej to kar anarhisti imenujejo gospodovanje, potem smo res v precejšnjem zosu. ne bi pa si upal trditi, da je to ''zacementirano stanje''. iskrica upanja vedno je. misel pa mi pravi- izkoriščanje je lahko tudi nekaj drugega. tudi sproščen človek z višjimi sposobnostmi lahko nekoga ''izkoristi'' in to je lahko koristno ali pa vsaj neškodljivo tudi za ''izkoriščenega''. po mojem je problem v zakrknjenosti. odtod izhaja nezadovoljstvo in del razlik. sicer pa ne verjamem več, da je egalitarnost res vrednota. stvari so precej bolj kompleksne kot so si to domišljali anarhisti iz 19. stoletja. vrednota je preseganje zakrknjenosti. in komunizem, kar je, če smo dosledni le drug izraz za poglobljeno akceptivno svobodo, libertarnost, je dejansko še vedno ''vsakomur po potrebah, vsak po zmožnostih''- sploh ni nujno egalitaren. je pa nekakšna oddaljena postaja, proti kateri si utiramo pot. in še beseda za kolege anarhiste: pot proti cilju svobode pogosto vodi preko bratstva in enakega deleža, ker nas to uči preseganja samih sebe, vendar je potrebno biti s takšno taktiko vseeno previden. bistvo je prostost zavedanja.