Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 15.12.2003	No, pa so ga dobil..svetovnega terorista namreč:) Zdaj mormo pa samo še počakat kdaj bodo Ðorðu sodl..a mislite da je prijeti Sadam sploh taprau? Pazte zdaj, Irak je končno svoboden!!!!:) L O L

2. mrhovinca 16.12.2003	ajej bogi sadam:/..matr neb hotla bit na njegovem mestu:(..upam da ne bo dobu smrtne kazni..sicer mu bodo sodli iračani ampak pod vplivom američanov..jejhata...to ne bo nč dobrega nene...haha samo so pa dolg cajta rabl da so ga dobl:)

3. mrhovinca 16.12.2003	>Pazte zdaj, Irak je končno svoboden!!!!:) L O L :D

4. McHrozni 16.12.2003	Prav zaradi tega, ker bodo Iračani pod vplivom Amerov morda ne bo dobil smrtne kazni. Nočejo namreč, da bi postal mučenik. Iračanom je glede tega dokaj vseeno. McHrozni

5. Neznanec/ka 16.12.2003	vidim ja da jim je vseeno, saj množične demonstracije vendar nič ne povejo...:)

6. McHrozni 16.12.2003	Dokaj vseeno jim je, ali je mučenik ali ne. Množične demonstracije za Saddama ali proti njemu (slednje so bila praznovanja)? Videli smo oboje, v različnih delih Iraka. McHrozni

7. ataturk 16.12.2003	tudi po mojem se iračanom ne toži kaj dosti po sadamu- ljudje običajno niso toliko trčeni, razen seveda nekaterih izjem, da bi si želeli diktature. je pa nekaj drugega- pogled na sedanjost in prihodnost. mnogi iračani američanom ne zaupajo (sadam gor ali dol, razloge imajo zgodovinske)- in za marsikoga je ali šele bo sadam res postal simbol, mučenik. večina pa bo imela zato mešane občutke. stvar je do neke mere podobna kot je bilo z nastopanjem antiglobalistov proti politiki zda v iraku. na eni strani je bilo zavedanje, da je sadam zločinec, na drugi strani odpor do despotističnih tendenc v zahodnjaški in predvsem ameriški politiki (predvsem zato, ker so oni trenutno tisti, ki dejansko diktirajo mnoge stvari). občutki so bili zato zelo mešani- antiglobalisti, ki šo šli v irak, so tja šli zaradi nasprotovanja ameriški globalni oblastno-egoistični politiki in ne zato, da bi podprli sadama. razlika s sadamom je bila očitna- sadam se je bojeval za svojo despotsko oblast, antiglobalisti pa proti globaliziranju despotizma.

8. ataturk 16.12.2003	no, vsekakor pa- mučeništvo sadama... je neumna izbira za iračane. sadam je že preteklost.

9. McHrozni 16.12.2003	>je pa nekaj drugega- pogled na sedanjost in prihodnost. mnogi iračani američanom ne zaupajo (sadam gor ali dol, razloge imajo zgodovinske)- in za marsikoga je ali šele bo sadam res postal simbol, mučenik. večina pa bo imela zato mešane občutke. Iračani se borijo proti Američanom zaradi nacionalizma, ne zaradi Saddama, ne ker bi menili, da bodo Američani vzpostavili diktaturo (vsaj tisti ne, ki jim "geopolitika" ne pomeni ruske jedi - torej tisti, ki se jim približno sanja kako svet stoji), ampak samo zaradi miselnosti: "Ni važno kakšen je, važno je, da je naš." Zanimivo se mi zdi pa to, da tisti, ki najraje citirajo Einsteina na to temo ko se govori o Bushu, to glatko spregledajo, ko se govori o kakšnem njegovem nasprotniku. Dvojna merila levice so spet očitna. McHrozni

10. ataturk 17.12.2003	>Iračani se borijo proti Američanom zaradi nacionalizma o.k. (+islamisti) >ne zaradi Saddama večina >ne ker bi menili, da bodo Američani vzpostavili diktaturo (vsaj tisti ne, ki jim "geopolitika" ne pomeni ruske jedi - torej tisti, ki se jim približno sanja kako svet stoji), ampak samo zaradi miselnosti: >"Ni važno kakšen je, važno je, da je naš." iračani živijo v iraku in širše na bližnjem vzhodu. niso neumni. vedo, da so američani tam zaradi nafte, da se zato zapletajo v dvomljive politične igre. če niso konzervativci in islamisti, nimajo kaj dosti proti ''american way of life''. ravno tako niso komunisti in jim je malo mar za rusijo. so predvsem proti temu, da jih amerika in zahod podplačata, ponižata in skonzumirata. >Zanimivo se mi zdi pa to, da tisti, ki najraje citirajo Einsteina na to temo ko se govori o Bushu, to glatko spregledajo, ko se govori o kakšnem njegovem nasprotniku. >Dvojna merila levice so spet očitna. hja- nisem na tekočem. einstein? :) kakšna so ta dvojna merila?

11. McHrozni 17.12.2003	>hja- nisem na tekočem. einstein? :) "Nacionalizem je otroška bolezen, ošpice človeštva." Protestniki zelo radi to mečejo v Busha, nikoli pa v Iraške upornike. McHrozni

12. ataturk 30.12.2003	>"Nacionalizem je otroška bolezen, ošpice človeštva." > >Protestniki zelo radi to mečejo v Busha, nikoli pa v Iraške upornike. razlika med samoobrambo/ silobranom in nasiljem/ posilstvom? iračani si niso izbrali američanov za svoje gospodarje. vdor huseina v kuvajt je bil nasilje, zalivska vojna deloma kazen, deloma nasilje (uveljavljanje ameriških interesov, ''nadmudrivanje''). vdor busha v irak je bil nasilje, deloma pa pomoč svobodoljubnim iračanom- toda glede na izkušnje z preteklo ameriško politiko (celo afganistanska ''demokratizacija'' izgleda čudno) američanom ne gre zaupati. seveda pa nekateri stalno ponavljajo mantro, da se američani pač učijo na svojih napakah, in da so sedaj ''dobri'', pri tem pa spregledujejo zle interese korporacij in visoke politike in na koncu v svoji zaslepljenosti celo zatrdijo, da so antiglobalisti naivni. heh.

13. McHrozni 30.12.2003	>razlika med samoobrambo/ silobranom in nasiljem/ posilstvom? iračani si niso izbrali američanov za svoje gospodarje. Tudi Huseina si niso izbirali sami, niti kar se Šiitov in Kurdov tiče (60% prebivalstva) niso ravno želeli. Naslednji prosim. McHrozni

14. ataturk 30.12.2003	>>razlika med samoobrambo/ silobranom in nasiljem/ >Tudi Huseina si niso izbirali sami, niti kar se Šiitov in Kurdov tiče (60% prebivalstva) niso ravno želeli. Naslednji prosim. točno- pa tudi američanov ne. ruleless :)

15. MALOMEŠÈAN 30.12.2003	Sicer sem prvič tukaj ampak v tem prazničnem času bi rad anarhistom izrekel svoje sožalje ob tragičnem prijetju kulturnega pospeševalca, velikega vodje in navdušenca nad kemijo Sadama Huseina.Želim vam, daq vas bolečina ne potre toliko, da se ne bi še kdaj zastonj naselili v kako tujo zgradbo...

16. Neznanec/ka 30.12.2003	>Sicer sem prvič tukaj ampak v tem prazničnem času bi rad anarhistom izrekel svoje sožalje ob tragičnem prijetju kulturnega pospeševalca, velikega vodje in navdušenca nad kemijo Sadama Huseina.Želim vam, daq vas bolečina ne potre toliko, da se ne bi še kdaj zastonj naselili v kako tujo zgradbo... Po čigavi logiki bi anarhisti žalovali za Sadamom? Mogoce bi bilo dobro, da se malce seznaniš z anarhizmom predem pišes takšne "bedarije".

17. McHrozni 1.1.2004	>Po čigavi logiki bi anarhisti žalovali za Sadamom? Mogoce bi bilo dobro, da se malce seznaniš z anarhizmom predem pišes takšne "bedarije". Ker se je uprl Velikemu Satanu vendar! Doh!! McHrozni

18. McHrozni 1.1.2004	>točno- pa tudi američanov ne. ruleless :) Pa tudi tistih ne, ki bi jih ti uporniki ob morebitni zmagi postavili na oblast ne. McHrozni

19. ataturk 2.1.2004	>Pa tudi tistih ne, ki bi jih ti uporniki ob morebitni zmagi postavili na oblast ne. seveda, seveda. američani in evropejci so se v zadnjih 10 letih (20, 30?) res zelo, zelo potrudili, da bi podprli večstrankarsko opozicijo in razvoj v smeri demokracije, ni kaj... pomembnejši so jim drugi interesi. do libertarnejšega političnega sistema lahko iračani (ali kdorkoli drug, ki je ujetnik despotizma) pridejo samo preko večstrankarskega, saj je v njih premalo povezanosti, zavesti in preveč strahu. podobno je tudi z vzhodno in srednjo evropo. toda- zakaj ne bi šli naprej?

20. McHrozni 2.1.2004	>seveda, seveda. američani in evropejci so se v zadnjih 10 letih (20, 30?) res zelo, zelo potrudili, da bi podprli večstrankarsko opozicijo in razvoj v smeri demokracije, ni kaj... pomembnejši so jim drugi interesi. > >do libertarnejšega političnega sistema lahko iračani (ali kdorkoli drug, ki je ujetnik despotizma) pridejo samo preko večstrankarskega, saj je v njih premalo povezanosti, zavesti in preveč strahu. podobno je tudi z vzhodno in srednjo evropo. toda- zakaj ne bi šli naprej? Kaj je najboljša možnost za Iračane da dobijo večstrankarski sistem? Kaj ni to sodelovanje z Ameri? Če bi Irak lahko bil stabilna demokracija, meniš, da je Ameri ne bi podprli? Jaz mislim, da bi jo. McHrozni

21. ataturk 2.1.2004	>Kaj je najboljša možnost za Iračane da dobijo večstrankarski sistem? Kaj ni to sodelovanje z Ameri? Odvisno, kakšno je to sodelovanje- kaj ti bo ''kvazilibertarnost'', če vse niti držijo američani... druga stvar je pa še tale: kdo bo Iračane po desetletjih ameriške politike na Bližnjem vzhodu prepričal, da jim Američani res želijo dobro? >Če bi Irak lahko bil stabilna demokracija, meniš, da je Ameri ne bi podprli? >Jaz mislim, da bi jo. Pojma nimam. To ni odvisno od tega, ali je Irak stabilen ali ne, ali je demokracija ali ne... ampak od zadovoljevanja ameriških in globalnih korporativnih interesov- če so prizadete kalkulacije, žrtve niso važne, sploh, če so tisoče kilometrov stran in medijsko nepokrite (slednje velja bolj za osrednjo Afriko).

22. McHrozni 2.1.2004	>Odvisno, kakšno je to sodelovanje- kaj ti bo ''kvazilibertarnost'', če vse niti držijo američani... druga stvar je pa še tale: kdo bo Iračane po desetletjih ameriške politike na Bližnjem vzhodu prepričal, da jim Američani res želijo dobro? Hočeš reči, kdo bo Iračane po desetletjih pranja možgan s Saddamovo propagando prepričal v to, da Židje niso utelešenje Hudiča in vladarji sveta? >Pojma nimam. To ni odvisno od tega, ali je Irak stabilen ali ne, ali je demokracija ali ne... ampak od zadovoljevanja ameriških in globalnih korporativnih interesov- če so prizadete kalkulacije, žrtve niso važne, sploh, če so tisoče kilometrov stran in medijsko nepokrite (slednje velja bolj za osrednjo Afriko). Za Ameriške strateške in varnostne interese bi bilo najboljše, če bi bil Irak (pa tudi preostanek Bližnjega Vzhoda) nova Turčija. Najboljše za njih bi bilo, da bi se bogatstvo naftnih mogotcev (Savdova Arabija, Kuvajt idr) razdelilo med ljudi, ki bi potem lahko kupovali Ameriško robo. Če bi bilo to možno, bi Američani poskušali doseči to. Če ne bo, bodo pač podprli diktatorje, jebi ga, ni njihova dolžnost skrbeti, da bodo povsod demokracije. To je naloga OZN, ki pa vemo kako nastopa proti tiranom (t.j. sploh ne). McHrozni

23. ataturk 4.1.2004	>>...kdo bo Iračane po desetletjih ameriške politike na Bližnjem vzhodu prepričal, da jim Američani res želijo dobro? > >Hočeš reči, kdo bo Iračane po desetletjih pranja možgan s Saddamovo propagando prepričal v to, da Židje niso utelešenje Hudiča in vladarji sveta? ne, ne mislim reči tega. sadamova propaganda je bila res prenapihnjena, žal pa počiva na resničnih dejstvih. in to je zelo problematično. >Za Ameriške strateške in varnostne interese bi bilo najboljše, če bi bil Irak (pa tudi preostanek Bližnjega Vzhoda) nova Turčija. O.K., samo Turčija nima demokracije zaradi Američanov, ampak predvsem zaradi lastnega razvoja. >Najboljše za njih bi bilo, da bi se bogatstvo naftnih mogotcev (Savdova Arabija, Kuvajt idr) razdelilo med ljudi, ki bi potem lahko kupovali Ameriško robo. Ti arabski naftni mogotci na zahodu vlagajo velike denarje v investicije (doma so že ugotovili, da ni toliko dobička)- Američanom je vseeno kdo ima to nafto, samo, da podpira ameriški trg. >Če bi bilo to možno, bi Američani poskušali doseči to. Če ne bo, bodo pač podprli diktatorje, jebi ga, ni njihova dolžnost skrbeti, da bodo povsod demokracije. seveda, padli angeli. >To je naloga OZN, ki pa vemo kako nastopa proti tiranom (t.j. sploh ne). članice OZN so pa? pa v varnostnem svetu sedijo kdo? ZDA in Izrael sta med najbolj problematičnimi članicami.

24. McHrozni 4.1.2004	>ne, ne mislim reči tega. sadamova propaganda je bila res prenapihnjena, žal pa počiva na resničnih dejstvih. in to je zelo problematično. Povej kakšno tako dejstvo. >O.K., samo Turčija nima demokracije zaradi Američanov, ampak predvsem zaradi lastnega razvoja. Irak tudi ni imel Saddama zaradi Američanov, ampak zaradi lastnega nazadovanja. >Ti arabski naftni mogotci na zahodu vlagajo velike denarje v investicije (doma so že ugotovili, da ni toliko dobička)- Američanom je vseeno kdo ima to nafto, samo, da podpira ameriški trg. Točno to sem rekel jaz. >članice OZN so pa? pa v varnostnem svetu sedijo kdo? ZDA in Izrael sta med najbolj problematičnimi članicami. Kdo je hotel predlagati resolucijo za odstranitev tirana in kdo jo je podprl in kdo jo je zavrnil? Kakšno je bilo stališče Generalnega Sekretarja? Koliko je v OZN Arabskih diktatur, ki ne počnejo drugega kot napadajo Izrael? Izrael sploh ni problematičen, vsaj ne v primerjavi s svojimi sosedi. Sirci in Jordanci s Palestinci ravnajo še slabše od Izraela, ampak to pač ne pride v javnost. McHrozni

25. upornica 4.1.2004	ampak a vsi vi resnično verjamete da so dejansko prijeli Sadama? da bi se jim on kar pustil prijeti, brez "spremstva", vojske oz. česarkoli bi jih čakal v neki zakotni luknji?? ne bi rekla, da bi se tako hitro vdal!! kaj pa mislite o tem, da naj bi bil on kao "vojni ujetnik" potem ga pa pokažejo na TV-ju med zdravniškim pregledom kot eno opico!? upornica

26. McHrozni 4.1.2004	>ampak a vsi vi resnično verjamete da so dejansko prijeli Sadama? da bi se jim on kar pustil prijeti, brez "spremstva", vojske oz. česarkoli bi jih čakal v neki zakotni luknji?? ne bi rekla, da bi se tako hitro vdal!! Ja, in Bush mlajsi je dal ubiti Kenedija, ker je bil le-ta komunist. Samo zato, ker nekateri idioti trdijo neumnosti, to se ne pomeni, da je to tudi res. >kaj pa mislite o tem, da naj bi bil on kao "vojni ujetnik" potem ga pa pokažejo na TV-ju med zdravniškim pregledom kot eno opico!? Se zgodi. Naj bi sicer bil vojni zločin... ampak tudi Saddam naj bi bil opica... McHrozni

27. Steppenwolf 5.5.2004	Jes se strinjam z upornico, sam verjamm da so ga ujel, vprasanje pa je kdaj... Najdejo ga lih ko ma Bush nanizjo podporo ne?!

28. McHrozni 6.5.2004	>Jes se strinjam z upornico, sam verjamm da so ga ujel, vprasanje pa je kdaj... Najdejo ga lih ko ma Bush nanizjo podporo ne?! Temu se reče teorija klobučka iz alu folije. Lahko da so ga prijeli prej in zadevo skrivali, da so ga lahko prej temeljito izprašali, ne pa zato, da se Bushu popravijo ratingi. Ti grejo, odkar je začel s kampanijo, itak samo navzgor. McHrozni

29. Steppenvolf 7.5.2004	lol... navzgor. skoda da niso sli navzgor med volitvami, mu ne bi blo treba zgulft in nardit svetovne sramote. Res upam, da s telim zagovarjanjem Busha ne poskusas bit alternativa alternativi, ker pol si namrec samo ovca.

30. McHrozni 7.5.2004	>lol... navzgor. skoda da niso sli navzgor med volitvami, mu ne bi blo treba zgulft in nardit svetovne sramote. Rezultat je bil tako blizu tudi zato, ker so demokrati dva dni pred volitvami vrgli ven majhen incident iz njegove preteklosti, ko so ga ustavili pijanega. Ne dvomim, da so za to vedli vsaj pol leta prej. Ne misli, da so demokrati neke lepe ovčke. Če kaj, so še bolj pokvarjeni od Republikancev. McHrozni

31. all-star 8.5.2004	> Če kaj, so še bolj pokvarjeni od Republikancev. > >McGrozni nubeni niso vredu...mogoce se vecina ljudi strinja z kerryjem ker ma kancek vec pameti kot busek

32. McHrozni 8.5.2004	>nubeni niso vredu...mogoce se vecina ljudi strinja z kerryjem ker ma kancek vec pameti kot busek Se strinjam glede tega, da niso ne Republikanci ne Demokrati nekakšni angelčki. Oboji so pokvarjeni, a so Demokrati bolj in so tudi (še) bolj dvolični. Glede Kerriya pa tole ... pameten morda (morda!) je, ampak v svoji 20 letni politični karieri ni gledal na drugo, kot na lastne politične koristi. Kar se Bushu očita in ne mora dokazati, za Kerriya velja kot pribito, privito in prilepljeno. McHrozni

33. all-star 8.5.2004	ce bi biu prisiljen bi izbral kerry-ja zagotovo!

34. McHrozni 9.5.2004	>ce bi biu prisiljen bi izbral kerry-ja zagotovo! Če bi bil prisiljen (recimo, da bi mi grozili z resnimi telesnimi poškodbami) bi ga jaz tudi. McHrozni

35. all-star 9.5.2004	>>ce bi biu prisiljen bi izbral kerry-ja zagotovo! > >Če bi bil prisiljen (recimo, da bi mi grozili z resnimi telesnimi poškodbami) bi ga jaz tudi. > >McHrozni ce bi biu prisiljen voliti enega od teh dveh!!!!!!!!

36. Rado 9.5.2004	Hja če bi volu bi zihr Busha. Bush je naredu več dobrga za "stvar" kokr bi lahko ker koli drug demokatski predsednik (in republikanski, razen mogoče Cheneya). V izvajanju neokonzervativne politike svojih jastrebov (Rumy, Dick in Vučko (Wolfy) je nagrmadu takšno sovraštvo celga sveta proti ZDA in njihovi politiki, kokr ne bi uspelkomur kol drugmu dobro mislečemu posamezniku in organizaciji. Če bo Bush in ostala golazen ostala na položajih še nekaj časa se bodo mogoče razmere tako zaostrile da jih bodo (Američane) začenjal preganjat vsi muslimani pa še kdo se bo našel. In na koncu bodo svoj represivni sistem "prepoznal" tudi američani. Če pa mislte da so demokrati bolši - niso bolši sam jebat znajo na dost bolj nežen in prefinjen način, tko da skor nikogar ne mot. Ampak POSILSTVO je POSILSTVO pa z vazelinom al brez. In za Bushem in za Kerryem stojijo isti interesni (finančni) centri - naftna in oborožitvena industrija. Z Bushem je vsaj možnost da bodo tok ekstremni da bodo dobil sovraštvo celga sveta na grbo, s Kerryem pa bo ZDA spet "svetilnik demokracije" in podobnih verbalnih konstruktov. Pa kje si vidu dvostrankarsko demokracijo? Prej nacizem! Tko da ja VOTE FOR BUSH! Mogoče nam prinese več kokr si loh sploh želimo!

37. McHrozni 9.5.2004	>ce bi biu prisiljen voliti enega od teh dveh!!!!!!!! To pa, kolikor vem, ni nihče. Vseh kandidatov je tam okoli 30, od komunistov, fašistov, libertancev ... cela rajsa jih je. McHrozni

38. McHrozni 9.5.2004	>Hja če bi volu bi zihr Busha. Bush je naredu več dobrga za "stvar" kokr bi lahko ker koli drug demokatski predsednik (in republikanski, razen mogoče Cheneya). V izvajanju neokonzervativne politike svojih jastrebov (Rumy, Dick in Vučko (Wolfy) je nagrmadu takšno sovraštvo celga sveta proti ZDA in njihovi politiki, kokr ne bi uspelkomur kol drugmu dobro mislečemu posamezniku in organizaciji. Če bo Bush in ostala golazen ostala na položajih še nekaj časa se bodo mogoče razmere tako zaostrile da jih bodo (Američane) začenjal preganjat vsi muslimani pa še kdo se bo našel. In na koncu bodo svoj represivni sistem "prepoznal" tudi američani. Če pa mislte da so demokrati bolši - niso bolši sam jebat znajo na dost bolj nežen in prefinjen način, tko da skor nikogar ne mot. Ampak POSILSTVO je POSILSTVO pa z vazelinom al brez. In za Bushem in za Kerryem stojijo isti interesni (finančni) centri - naftna in oborožitvena industrija. Z Bushem je vsaj možnost da bodo tok ekstremni da bodo dobil sovraštvo celga sveta na grbo, s Kerryem pa bo ZDA spet "svetilnik demokracije" in podobnih verbalnih konstruktov. Pa kje si vidu dvostrankarsko demokracijo? Prej nacizem! Tko da ja VOTE FOR BUSH! Mogoče nam prinese več kokr si loh sploh želimo! Hm, represivni sistem? Veš kak primer, morda? Slučajno? Sicer se pa strinjam z eno stvarjo: Kerriju, ne glede na to, kaj bi počel, ne bi ugovarjali in ga ne bi zmerjali s fašistom in podobnim. McHrozni

39. Rado 10.5.2004	>>Hja če bi volu bi zihr Busha. Bush je naredu več dobrga za "stvar" kokr bi lahko ker koli drug demokatski predsednik (in republikanski, razen mogoče Cheneya). V izvajanju neokonzervativne politike svojih jastrebov (Rumy, Dick in Vučko (Wolfy) je nagrmadu takšno sovraštvo celga sveta proti ZDA in njihovi politiki, kokr ne bi uspelkomur kol drugmu dobro mislečemu posamezniku in organizaciji. Če bo Bush in ostala golazen ostala na položajih še nekaj časa se bodo mogoče razmere tako zaostrile da jih bodo (Američane) začenjal preganjat vsi muslimani pa še kdo se bo našel. In na koncu bodo svoj represivni sistem "prepoznal" tudi američani. Če pa mislte da so demokrati bolši - niso bolši sam jebat znajo na dost bolj nežen in prefinjen način, tko da skor nikogar ne mot. Ampak POSILSTVO je POSILSTVO pa z vazelinom al brez. In za Bushem in za Kerryem stojijo isti interesni (finančni) centri - naftna in oborožitvena industrija. Z Bushem je vsaj možnost da bodo tok ekstremni da bodo dobil sovraštvo celga sveta na grbo, s Kerryem pa bo ZDA spet "svetilnik demokracije" in podobnih verbalnih konstruktov. Pa kje si vidu dvostrankarsko demokracijo? Prej nacizem! Tko da ja VOTE FOR BUSH! Mogoče nam prinese več kokr si loh sploh želimo! > >Hm, represivni sistem? >Veš kak primer, morda? Slučajno? > >Sicer se pa strinjam z eno stvarjo: Kerriju, ne glede na to, kaj bi počel, ne bi ugovarjali in ga ne bi zmerjali s fašistom in podobnim. > >McHrozni Veš kaj Mchecni ne bom ti vse na pladnu prnesu. Če hočeš bit mal bolj razgledan začni mal brat. Predlagam Chomskyja, če si že slišu zanjega. No ja če hočjo mal utišat govorice o zlorabah v Iraku - to ni represija, al je? Pa če si zmišljujejo razloge za vojno, ki ji nasprotujejo celo OZN in diskreditirajo ljudi, ki so proti - ne to ni represija. Če zaprejo stotine ljudi v Guantanmo brez pravic in z njimi ravnajo nehumano, jim ne priznajo pravic iz ženevske konvencije. Ma ne Mchecni to ni represija - oni jih sam osvobajajo, približn tko k so Nemci žide v 2. svetovni. OSVOBODI SE TELESA IN KOT DUH POLETI SKOZI DIMNIK V SVOBODO. Mchecni kaj pa če bi teb bolj odgovarju forum od new republic - boš mel več somišljenikov evo ti še link, http://www.tnr.com/ Če pa se misliš bolj resno pogovarjat pa predvsem začni brati, brati in še enkrat brati. Mislm da ma tale portal celo zbirko zanimivega branja.

40. McHrozni 10.5.2004	>Veš kaj Mchecni ne bom ti vse na pladnu prnesu. Če hočeš bit mal bolj razgledan začni mal brat. Predlagam Chomskyja, če si že slišu zanjega. To je tisti model, ki pravi nekako takole: Amerika je kriva, da so ljudje revni, ker ne pomaga dovolj. Kjer Amerilka pomaga, je pa grdi imperij, ki gleda samo za svojo rit. Posledice ga ne zanimajo. Tako prozoren je, da ga KGB ne bi hotel za agenta. Bi se prehitro izdal. >No ja če hočjo mal utišat govorice o zlorabah v Iraku - to ni represija, al je? Dokaži. >Pa če si zmišljujejo razloge za vojno, ki ji nasprotujejo celo OZN in diskreditirajo ljudi, ki so proti - ne to ni represija. Dokaži. >Če zaprejo stotine ljudi v Guantanmo brez pravic in z njimi ravnajo nehumano, jim ne priznajo pravic iz ženevske konvencije. Je niso podpisali in niso dolžni upoštevati. Ali je to prav ali ne, je drugo vprašanje. Poleg tega se Ženevska konvencija ukvarja le in samo z vojnimi ujetniki - med drugim to pomeni, da morajo nositi uniforme. Si kdaj videl uniformirane teroriste? Če se borijo brez uniform, jih lahko po zajetju mirno vržeš sestradanim psom, da jih raztrgajo, če hočeš. Ženevska konvencija je v tem primeru povsem brez moči. Zakaj? Zato, ker se ti v vojni ne moreš ukvarjati še s tem, ali je nekdo civilist, ali zakrinkan vojak in rezultat bo, da bodo nastradali civilisti. >Ma ne Mchecni to ni represija - oni jih sam osvobajajo, približn tko k so Nemci žide v 2. svetovni. OSVOBODI SE TELESA IN KOT DUH POLETI SKOZI DIMNIK V SVOBODO. Dokaži. Kje so masivni poboji Iračanov, ki ne izhajajo iz Saddamovega obdobja? >Mchecni kaj pa če bi teb bolj odgovarju forum od new republic - boš mel več somišljenikov evo ti še link, http://www.tnr.com/ Poznam. >Če pa se misliš bolj resno pogovarjat pa predvsem začni brati, brati in še enkrat brati. Mislm da ma tale portal celo zbirko zanimivega branja. Bral sem eno, bral sem drugo, ugotovil sem katera stran več laže in se zanaša na propagandne laži, ki vzburijo čustva in ne uma. McHrozni

41. Kuki 10.5.2004	>Hja če bi volu bi zihr Busha. Bush je naredu več dobrga za "stvar" kokr bi lahko ker koli drug demokatski predsednik (in republikanski, razen mogoče Cheneya). Tudi sam sem ze razmisljal v tej smeri. Se stiri leta bushisticne vladavine bi zadeve prignale do vrelisca. Do skrajnosti prignano hinavsko svetohlinstvo bi se moralo razpociti kot milni mehurcek. Zgodilo se je v 60-tih in zgodilo bi se spet. In to bi bilo dobro. Vendar pa nisem vec cisto preprican v tak razvoj dogodkov. Ljudje okrog Busha so marsikaj, niso pa bedaki. Ce zmagajo, bodo svoj radikalizem zagotovo precej omilili. V novih stirih letih bi imeli dovolj casa, da bi zakolicili neko novo "normo", ki bi bila glede na zdajsnje ekstremno stanje videti zmerna, dejansko pa krepko konservativna in militaristicna. Postavili bi standarde, ki bi bili velik korak nazaj - ob tem pa ne bi sli preko skrajne meje in mehurcek se ne bi razpocil.

42. Rado 11.5.2004	>>Hja če bi volu bi zihr Busha. Bush je naredu več dobrga za "stvar" kokr bi lahko ker koli drug demokatski predsednik (in republikanski, razen mogoče Cheneya). > >Tudi sam sem ze razmisljal v tej smeri. Se stiri leta bushisticne vladavine bi zadeve prignale do vrelisca. Do skrajnosti prignano hinavsko svetohlinstvo bi se moralo razpociti kot milni mehurcek. Zgodilo se je v 60-tih in zgodilo bi se spet. In to bi bilo dobro. > >Vendar pa nisem vec cisto preprican v tak razvoj dogodkov. Ljudje okrog Busha so marsikaj, niso pa bedaki. Ce zmagajo, bodo svoj radikalizem zagotovo precej omilili. V novih stirih letih bi imeli dovolj casa, da bi zakolicili neko novo "normo", ki bi bila glede na zdajsnje ekstremno stanje videti zmerna, dejansko pa krepko konservativna in militaristicna. Postavili bi standarde, ki bi bili velik korak nazaj - ob tem pa ne bi sli preko skrajne meje in mehurcek se ne bi razpocil. Je pa že boljši korak proti robu kot pa takšna stagnacija. In kaj je alternativa Kerry? Resnično dvomim da med njima obstaja knkretna razlika - to pa vidijo tudi sicer "glupi" ameriški volilci. Ne gre za to kera plat kovanca vlada ampak kera valuta če me gdo razume.. Že precej časa so (po mojem mnenju) niti v rokah različnih vojaških in naftnih lobijev (pravzaprav ni važen ker izdelek samo da prinaša velik dobiček, lahko in tudi de facto tudi droge). In prepričan da neoimperialistične politike ne bo končal niti Kerry. Kdo bo pa potem financiral njegovo kampanjo - savdijci? Močno dvomim. Dobrega odgovora Kerry ali Bush pač ni. Če mene kdo vpraša in ja vem da bom velik slišu od raznih "strokovnjakov" in ostalih ki imate preveč časa ampak jst bi še najraje vidu da bi lep Kitajska pohitela in prehitela in ja ja pohrustala ZDA ali pa vsaj postavila novo ravnotežje v svetu (ZDA - Kitajska). samo zavaljenih američanov (vem preveč vpliva M. Moora) se mi pa res ne da prenašat v njihovem prepričanju kako so oni dobri vsi ostali pa hudobni. PIZDA ! A je to življeje al vojna zvezd z Darth Vaderjem pa Skywalkerjem? Takim pravljicam pač ne bi verjela niti moja 4 letna nečakinja in so žalitev za človeško inteligenco (al pa tud ne:) čeprav sem prepričan da se taki osebki najdejo povsod tudi tukaj...tako kot povsod. Se bojim da ne bom zadovoljen ne z enim ne z drugim.

43. McHrozni 12.5.2004	>Je pa že boljši korak proti robu kot pa takšna stagnacija. In kaj je alternativa Kerry? Resnično dvomim da med njima obstaja knkretna razlika - to pa vidijo tudi sicer "glupi" ameriški volilci. Ne gre za to kera plat kovanca vlada ampak kera valuta če me gdo razume.. Že precej časa so (po mojem mnenju) niti v rokah različnih vojaških in naftnih lobijev (pravzaprav ni važen ker izdelek samo da prinaša velik dobiček, lahko in tudi de facto tudi droge). In prepričan da neoimperialistične politike ne bo končal niti Kerry. Kdo bo pa potem financiral njegovo kampanjo - savdijci? Močno dvomim. Dobrega odgovora Kerry ali Bush pač ni. Če mene kdo vpraša in ja vem da bom velik slišu od raznih "strokovnjakov" in ostalih ki imate preveč časa ampak jst bi še najraje vidu da bi lep Kitajska pohitela in prehitela in ja ja pohrustala ZDA ali pa vsaj postavila novo ravnotežje v svetu (ZDA - Kitajska). samo zavaljenih američanov (vem preveč vpliva M. Moora) No, Clintonu so kampanijo financirali (tudi) Kitajci, tako da kakšni Savdijci niti niso izključeni. Vendar pa ne računaj, da bo Kerry kaj spremenil politiko. Če kaj, jo bo zaostril in svetohlinstvo prignal do nove definicije svetohlinskosti. Isto je naredil Clinton (Jugoslavija, recimo, je bila še veliko manj legalna kot Irak), pa naj ne bi bil "agresiven". Kerrijev plan za Irak je povečati mednarodno udeležbo in s tem omiliti pritisk na sile ZDA ter narediti vojno bolj pravično. OK. Kako pride do tega? Zmanjšati je treba nevarnost za druge narode, da si bodo upali sodelovati. OK. Kako pride do tega? Poveča Ameriško prisotnost v Iraku. Če se ti zdi Bush svetohlinski, počakaj na Kerriya, če mu uspe. Sicer pa, kaj bi več pričakoval od nekoga, ki je priznal, da je vojni zločinec. >se mi pa res ne da prenašat v njihovem prepričanju kako so oni dobri vsi ostali pa hudobni. PIZDA ! A je to življeje al vojna zvezd z Darth Vaderjem pa Skywalkerjem? Takim pravljicam pač ne bi verjela niti moja 4 letna nečakinja in so žalitev za človeško inteligenco (al pa tud ne:) čeprav sem prepričan da se taki osebki najdejo povsod tudi tukaj...tako kot povsod. Se bojim da ne bom zadovoljen ne z enim ne z drugim. Pa prav Vojno Zvezd si izbral, ki pa ravno dela na mešanju dobrega in zlega v eni sami osebi. Reci raje Frodo in Sauron, tam so stvari vsaj čiste in vemo kdo je kdo. McHrozni

44. Rado 13.5.2004	>Če se ti zdi Bush svetohlinski, počakaj na Kerriya, če mu uspe. pa ti nisi prebral da sem reku da sta Bush in Kerry dve plati iste valute. Beri: ista kurca (malenkostna odstopanja obstajajo ampak princip je isti) >Pa prav Vojno Zvezd si izbral, ki pa ravno dela na mešanju dobrega in zlega v eni sami osebi. >Reci raje Frodo in Sauron, tam so stvari vsaj čiste in vemo kdo je kdo. > Maš prav, že dolg nisem gledu Vojne Zvezd :) bosta že boljša Frodo in Sauron.

45. Rado 13.5.2004	>>Če zaprejo stotine ljudi v Guantanmo brez pravic in z njimi ravnajo nehumano, jim ne priznajo pravic iz ženevske konvencije. > >Je niso podpisali in niso dolžni upoštevati. Samo v vednost ZDA so pdopisale in celo ratificirale ženevsko konvencijo o POW. Tistih o pehotnih minah, pa tko niso ampak za POWe so pa poskrbel. Dokaz: Convention between the United States of America and other powers, relating to prisoners of war. Signed at Geneva, July 27, 1929; ratification advised by the Senate, January 7, 1932; ratified by the President, January 16, 1932, ratification of the United States of America deposited with the Government of Switzerland, February 4, 1932; proclaimed, August 4, 1932. BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION WHEREAS, a Convention Relating to the Treatment of Prisoners of War was signed by the respective Plenipotentiaries of the United States of America and forty-six other countries, at Geneva on July 27, 1929 the original of which Convention in the French language is word for word as follows: Translation CONVENTION OF JULY 27, 1929, RELATIVE TO THE TREATMENT OF PRISONERS OF WAR. The President of the German Reich, the Majesty the King of the Serbs, Croats and Slovenes,:) the President of the United States of America, the Federal President of the Republic of Austria, His Majesty the King of the Belgians, the President of the Republic of Bolivia, the President of the Republic of the United States of Brazil, His Majesty the King of Great Britain, Ireland, and the British Dominions beyond the Seas, Emperor of India, His Majesty the King of the Bulgarians, the President of the Republic of Chile, the President of the Republic of China, the President of the Republic of Colombia, the President of the Republic of Cuba, His Majesty the King of Denmark and Iceland, the President of the Dominican Republic, His Majesty the King of Egypt, His Majesty the King of Spain, the President of the Republic of Estonia, the President of the Republic of Finland, the President of the French Republic, the President of the Hellenic Republic, His Serene Highness the Regent of Hungary, His Majesty the King of Italy, His Majesty the Emperor of Japan, the President of the Republic of Latvia, Her Royal bla bla bla.... link http://www.yale.edu/lawweb/avalon/lawofwar/geneva02.htm#1

46. McHrozni 13.5.2004	>pa ti nisi prebral da sem reku da sta Bush in Kerry dve plati iste valute. Beri: ista kurca (malenkostna odstopanja obstajajo ampak princip je isti) Zdelo se mi je, da se ti zdi, da je Kerry kaj boljši :) Ni. McHrozni

47. McHrozni 13.5.2004	>Samo v vednost ZDA so pdopisale in celo ratificirale ženevsko konvencijo o POW. Tistih o pehotnih minah, pa tko niso ampak za POWe so pa poskrbel. Dokaz: Ženevskih konvencij je, če se prav spomnim, 5 in vsaka daje večje pravice. Zadnja je bila podpisana leta 1949. McHrozni

48. McHrozni 13.5.2004	Se popravljam, 4 so bile: 1864 - oskrba ranjencev 1906 - pravila vojne na morju 1929 - POW 1949 - civilisti Izgleda, da so jo Ameri res podpisali, in sem se motil :) Seveda je to, kar so počeli z Iraškimi ujetniki kršitve tega dokumenta. Sami presodite, ali se uporniki držijo kakih pravil ali ne: http://www.homestead.com/prosites-prs/files/bodysmall1.jpg McHrozni

49. Rado 14.5.2004	. Sami presodite, ali se uporniki držijo kakih pravil ali ne: >http://www.homestead.com/prosites-prs/files/bodysmall1.jpg > > To je res samo oni niso del regularne vojske in jim verjetno ni treba upostevat ? Ampak menim da bi bilo rsenično ugotoviti koliko in v kaksnih vlogah nastopajo military contractors (neke vrste plačanci - vojaki za denar). Nekam velik jih je v Iraku im močno dvomim da gradijo šole..itd Že za to ker tile k visijo na mostu v Faludži so bili zaposleni pr Blackwater security. link http://www.blackwaterusa.com/

50. McHrozni 15.5.2004	>To je res samo oni niso del regularne vojske in jim verjetno ni treba upostevat ? Ampak menim da bi bilo rsenično ugotoviti koliko in v kaksnih vlogah nastopajo military contractors (neke vrste plačanci - vojaki za denar). Nekam velik jih je v Iraku im močno dvomim da gradijo šole..itd Že za to ker tile k visijo na mostu v Faludži so bili zaposleni pr Blackwater security. > >link >http://www.blackwaterusa.com/ Varnostne službe delujejo kot zaščita za tiste, ki gradijo šole in podobno, s poudarkom na bolj pomembnih stvareh - naftovodi, mostovi, rafinerije in kar pač še imajo od industrije (kemična industrija). Čeprav niso del vojske, pa varnostne službe nosijo uniforme. Če ne verjameš, poglej kdaj kake privatne varnostnike - pri ambasadah v Ljubljani jih imaš ene par, vsi imajo sicer nevpadljive obleke, z našitki svoje agencije - Rival, G7, in tako dalje. Nadalje, nikjer, še najmanj pa v muslimanskih državah, ti ni dovoljeno nekoga sežgati in mu potem še skruniti trupla. McHrozni

51. Rado 15.5.2004	> >Varnostne službe delujejo kot zaščita za tiste, ki gradijo šole in podobno, s poudarkom na bolj pomembnih stvareh - naftovodi, mostovi, rafinerije in kar pač še imajo od industrije (kemična industrija). >Čeprav niso del vojske, pa varnostne službe nosijo uniforme. Če ne verjameš, poglej kdaj kake privatne varnostnike - pri ambasadah v Ljubljani jih imaš ene par, vsi imajo sicer nevpadljive obleke, z našitki svoje agencije - Rival, G7, in tako dalje. >Nadalje, nikjer, še najmanj pa v muslimanskih državah, ti ni dovoljeno nekoga sežgati in mu potem še skruniti trupla. > To ja samo komu dogvarjajo za svoja dejanja? Seveda ni prav da sežigajo ljudi samo ali ni verjetno da so to varnostniki sprožili s kakšnim neprimernim ravnanjem? Vprašnje se tudi glasi : ali sodelujejo v vojaških operacijah poleg varovanja tistih ki gradijo šole itd.. Na splošno verjamem da so ljudje tudi tam vsaj tako dobri kot tukaj vendar so malo bolj občutljivi na svoj ponos. Da bi pa "mati tereze" obešal in žgal pa se mi ne zdi logično (čeprav se dogaja - drhal zna bit grozna).

52. McHrozni 15.5.2004	>To ja samo komu dogvarjajo za svoja dejanja? Seveda ni prav da sežigajo ljudi samo ali ni verjetno da so to varnostniki sprožili s kakšnim neprimernim ravnanjem? Vprašnje se tudi glasi : ali sodelujejo v vojaških operacijah poleg varovanja tistih ki gradijo šole itd.. Na splošno verjamem da so ljudje tudi tam vsaj tako dobri kot tukaj vendar so malo bolj občutljivi na svoj ponos. Da bi pa "mati tereze" obešal in žgal pa se mi ne zdi logično (čeprav se dogaja - drhal zna bit grozna). Varnostne službe ne izzivajo množic, še posebej ne profesionalne varnostne službe in sploh ne, če vidijo, da bodo imeli težave, če jih vznemirijo. Njihova naloga je neposredno varovati imetje vlagateljev in njihove osebe, ne miriti upor. Za to je vojska neprimerno bolje opremljena in izurjena, pa tudi noče, da bi bili na bojišču prisotni nepredvidljivi elementi. Mati Terezije kaopak niso, vendar najbrž ni bil problem v tem, da so pobijali vsevprek (ker bi jih vojska po hitrem postopku vrgla iz države), ampak v tem, da jih vidijo kot del okupacijskih sil. Zato so se jim "maščevali"... čeprav se mi zdijo Iračani glede tega hudo preobčutljivi. 10 tisoč mrtvih v enem letu okupacije se pač težko kvalificira kot vojna -- v Beogradu je 6. Aprila 1941 bilo 17 tisoč mrtvih v manj kot pol dneva. McHrozni

53. Neznanec/ka 19.5.2004	in v Beogradu ni blo vojne al kaj?

54. McHrozni 19.5.2004	>in v Beogradu ni blo vojne al kaj? Je, sem kdaj rekel, da ni? Bila je, in to 4 000-krat bolj silovita od tega, kar je zdaj v Iraku. To je nekako tako, kot da bi vzel plamenček na vžigalici in temu rekel kres. Je iz iste snovi, to je pa tudi vse. McHrozni

55. Rado 19.5.2004	. 10 tisoč mrtvih v enem letu okupacije se pač težko kvalificira kot vojna -- v Beogradu je 6. Aprila 1941 bilo 17 tisoč mrtvih v manj kot pol dneva. > LOL Me zanima kaj bi rekli na to borci za Slovenijo. Če 10.000 ni vojna kaj je pol bla falklandska vojna in ostala sranja? Ne vem če je 10.000 tok mejhna cifra - Ameri so zaradi 3000 mrtvih v WTC obrnil na glavo pol sveta. Židje pa popizdijo že če jim pobijejo par civilistov.

56. McHrozni 19.5.2004	>LOL Me zanima kaj bi rekli na to borci za Slovenijo. Če 10.000 ni vojna kaj je pol bla falklandska vojna in ostala sranja? Vojni za Slovenijo je tuj tisk dal ime "phoney war". Falklandi so bili vojaški spopad, ne pa totalna vojna. >Ne vem če je 10.000 tok mejhna cifra - Ameri so zaradi 3000 mrtvih v WTC obrnil na glavo pol sveta. Židje pa popizdijo že če jim pobijejo par civilistov. Saj niso obrnili sveta naokoli zaradi 3,000 žrtev, od kje ti to. To so naredili zato, ker se jim je to zgodilo doma in na tak način in ker nočejo, da se zadeva ponovi. Poleg tega bi lahko bilo v kakem bolj drznem napadu še kaj več mrtvih. Židje so v vojnah z Arabci izgubili že veliko več kot "par civilistov" in stanja ne imenujejo vojno. McHrozni

57. all-star 20.5.2004	ob branju te kratke zgodovine ki se odvija na portalu se mi postavla vprasanje ce bomo sploh kdaj prisli do miru...?

58. Neznanec/ka 13.9.2004	>ob branju te kratke zgodovine ki se odvija na portalu se mi postavla vprasanje ce bomo sploh kdaj prisli do miru...? To vrašanje se postavlja tudi meni, ampak mislim da vsakič ko se kaka grožnja svetovnemu miru konča, se takoj pojavi kaka nova recimo, po koncu hladne vojne se je začel terorizem.Ki pa je zdaj prerasel v novo grožnjo svetovnemu miru. 4-star Granger