Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 10.12.2003	Besede britanskega generala Stanleya Maudeja iraškemu ljudstvu leta 1917: ''Meščani Bagdada, 26 generacij ste trpeli pod tujimi tirani, ki so se vedno trudili, da bi bili arabski prebivalci sprti med seboj, od česar so seveda imeli koristi predvsem sami. Tako delovanje je za Veliko Britanijo in njene zaveznike ostudno, kajti dokler je vlada zanič, je povsod sovraštvo, ni blaginje in ni miru. Naša vojska zato ni vstopila v vašo deželo in vaša mesta kot sovražnik in zavojevalec, ampak kot OSVOBODITELJ.'' Potem so Britanci uvedli nekakšen protektorat in pred sprtimi Arabci zaščitili svoje naftne interese. Kmalu so svoje gospostvo morali deliti še z Amerikanci. Ko so Iračani uveljavili svoj NACIONALNI oziroma LJUDSKI interes in zlomili angloamerikansko vladavino, so se Američani in Britanci zatekli k vzpostavljanju marionetnih nacionalnih režimov, ki so bili dejansko odgovarjali ZDA in Britaniji, ne pa svojim ljudstvom (Saudijci, Kuvajt, ZAR). Tako so preprečili uveljavljanje arabskega nacionalizma in ohranili NADZOR (gospostvo!) nad regijo. Edina pozitivna sprememba v tej dobi je torej bila ta, da je IRAK (in ne ZDA ali Britanija) spodbudil nastanek vsak nominalne neodvisnosti zalivskih držav. V letu 2003 so se podobnih argumentov kot Stanley Maude spomnili vladarji Amerike (britanski paži pa so vneto statirali). Vendar do teh argumentov o osvoboditvi niso prišli kar avtomatično. Najprej so morali domačo javnost prepričati, da je Sadam absolutno zlo, ki lahko uniči Amerikance. Zdemolirana dežela je bila pred samo ZDA dokaj nenevarna (v primerjavi s kakšno S. Korejo). Po napadu na dvojčka so pričeli z gonjo, ki je slonela na ohranjanju in podpihovanju strahu. S prestrašenimi ljudmi se brez težav manipulira. Najprej so rekli, da se je Irak povezan z Al Kajdo, in da imajo za to trdne dokaze. No, po končani vojni je amerikanski predsednik Bush javno priznal, da povezave med Al Kajdo in Huseinom verjetno ni bilo. Nato pa so prišli na idejo, da se mora Irak RAZOROŽITI. V rokah so imeli spet trdne dokaze- med drugim tudi posnetke še iz zalivske vojne, kar je sprožilo škandal v Britaniji. Toda Irak je že bil dokaj razorožen in tudi inšpektorji OZN niso našli ničesar. Nato je prišlo do prave farse. Amerikanci so zahtevali, da se Irak razoroži, čeprav ni bilo dokazov, da ima večje količine tega orožja. Irak so napadli, čeprav je bilo jasno, da po zalivski vojni ta dežela ni imela več kaj dosti orožja za množično uničevanje. Dežela je oslabela tudi v vojaškem smislu, ostra diktatura, ki je bila posledica prve zalivske vojne, pa je deželo tudi politično oslabila. Pri tem je zanimivo, da so ZDA, Nemčija in Britanija pa tudi druge zahodne države krasno sodelovale z Irakom, ko je ta še bil dokaj nevaren! In mu dobavljale znanje in samo orožje za množično uničevanje... Že naslednji dan so izumili novo idejo- tudi, če orožja za množično uničevanje inšpektorji niso našli, je pač potrebno ZAMENJATI oblast. Pri tem je zanimivo, da Amerikanci še po prvi zalivski vojni sploh niso bili voljni sodelovati z iraško opozicijo. Nato je prišlo do novega zasuka- tudi, če bi Sadam sestopil iz oblasti in zapustil državo, bodo Amerikanci napadli. Torej tudi zamenjava oblasti ni bila pravi cilj. Naslednji dan pa so sarkastično ugotovili, da je cilj vojne v Iraku ''demokracija'' v svetu. Napad na Irak je bil potreben predvsem zaradi razkazovanja ameriške vojaške moči (=sile, power), zaradi varovanja naftnih interesov na Bližnjem vzhodu (vzpostavitev ''demokratične'' marionetne vlade in amerikanska vojaška oporišča) ter odvračanja domače javnosti od notranjih problemov. Kolikor bo sploh kaj napredka v Iraku, bo posledica večje demokratičnosti, ki je marionetna oblast ne bo obvladala. Zasluge za to pa v primerjavi z dogodki po letu 1958 spet ne nosijo ameriški vladarji, ki sicer raje sodelujejo z enostavnimi diktatorskimi režimi kot pa s problematičnimi demokracijami, ampak KRITIČNO MISLEČA JAVNOST, ki je amerikanske PR-jevce že pri afganistanski vojni spodbudila k ponujanju demokratskega modela vladavine (dejansko pa bi imele strateški nadzor samo ZDA). Pri tem imajo Amerikanci kljub skrhani verodostojnosti v rokavu adut, mitološko zgodbo o iraškem orožju za množično uničevanje. Niti ni važno, koliko tega orožja sploh je- dalo bi se reči, da je orožje odteklo v Sirijo ali celo v Iran. Propaganda se je že začela, vendar pa imajo Amerikanci zaradi dolgotrajnega bojkota Evrope in OZN velike finančne težave v Iraku, zato so morali ideje o napadu na Iran ali sirijo začasno ohladiti. Vojna in nadaljne razmere v Iraku ter nasploh na Bližnjem vzhodu bodo ob omejenih koristih (največ jih bosta deležni ZDA in Britanija) imele zelo slabe učinke. Kot prvo, bo več proizvodnje orožja za množično uničevanje (okrog polovice ga delajo ZDA in ga tudi razpečujejo), zato pa manj svetovnega miru, ameriški analitiki ugotavljajo, da so se ob oslabljeni Al Kajdi teroristične skupine nasploh okrepile. Kot drugo bodo KORPORATIVNE OBLASTNE elite (ne le v Ameriki) nadaljevale z izigravanjem ljudi in še povečale razslojevanje v svetovni družbi, ki se celostno gledano gospodarsko skoraj ne razvija. Kot tretje bodo ZDA še dodatno OSLABILE OZN, ki je kljub temu, da je zelo čudna, najpomembnejša mednarodna institucija. ZDA so že sicer na vse kriplje skušale blokirati resolucijo 687, ki zahteva iraško razorožitev s pomočjo mednarodnih inšpektorjev. ZDA so se kasneje obesile na to resolucijo (čeprav OZN kot je to razvidno iz njegove drže ni dal avtorizacije za poseg v Iraku), pri tem pa pozabile, da v tej resoluciji obstaja tudi 14. člen, ki terja razorožitev celotnega območja, vključno z izraelskim arzenalom.

2. upornica 10.12.2003	dejstvo je da so na oblast Sadama postavili prav Američani. ko pa jim je "ušel iz vajeti" so ga seveda hoteli ustaviti in si zagotoviti prevlado tudi nad nafto. našli so razlog za vojno - orožje za množično uničevanje. zdaj ko ga ni je nov razlog terorizem in Al kaida. ampak koliko nedolžnih Iračanov in Američanov je moralo umreti zaradi tega!!!!!! vprašam se ZAKAJ ima ena država na svetu vso (skoraj) moč?? upornica

3. McHrozni 10.12.2003	>dejstvo je da so na oblast Sadama postavili prav Američani. ko pa jim je "ušel iz vajeti" so ga seveda hoteli ustaviti in si zagotoviti prevlado tudi nad nafto. Mi najdeš kak dokaz, ali sploh kakorkolišen indic, da so Saddama 'ustvarili' Ameri? Nasvet: poglej raje k Rusom, KGB je imel verjetno kar precej prstov zraven. >našli so razlog za vojno - orožje za množično uničevanje. zdaj ko ga ni je nov razlog terorizem in Al kaida. Pa pravno včeraj se je odkril vir dela teh podatkov - nek Iraški polkovnik je povedal, da jih je dobil. Zakopani so v puščavi, ko ubijejo Saddama jih bo pokazal (med vrsticami). >ampak koliko nedolžnih Iračanov in Američanov je moralo umreti zaradi tega!!!!!! Približno 400 Američanov, Iračani so pa že v plusu. Pod Saddamom jih je umrlo vsaj pol milijona zaradi usmrtitev (+lakota +pomanjkanje itd). >vprašam se ZAKAJ ima ena država na svetu vso (skoraj) moč?? Ker je bolje organizirana, ker se hitreje uči, ker se hitreje prilagaja svojim potrebam. Samo zato. McHrozni

4. Neznanec/ka 11.12.2003	>dejstvo je da so na oblast Sadama postavili prav Američani. ko pa jim je "ušel iz vajeti" so ga seveda hoteli ustaviti in si zagotoviti prevlado tudi nad nafto. No, dekle, lepo počasi! Irak je že v petdesetih postal nacionalna država. Čisto verjetno je, da so se Amerikanci kaj vpletali ob vzponu Arifa. Vprašanje pa je, kaj so imeli z nastopom al-Bakra, ki je 1968 zrušil Arifa in popeljal stranko Baath (ki je šla Američanom zelo na živce) na oblast. Stranka Baath je leta 1973 nacionalizirala vsa tuja naftna polja (no, to pa je šlo Amerikancem sploh zelo na živce). V znotrajfrakcijskih bojih se je okrepila vloga Huseina, zato je al-Bakr leta 1979 ''odstopil''. Tako je vajeti prevzel Husein (amerikanska vloga, če je sploh bila kaka, ni bila bistvena). Ta Husein je potem septembra 1980 napadel Iran (to Amerikance ni toliko motilo), zraven pa zganjal antiamerikansko propagando (to jih je pa zelo motilo). Kljub temu so v osemdesetih letih našli kar nekaj skupnega jezika. In šele tukaj je pričel Zahod podpirati Huseina. Krivda Amerikancev in drugih zahodnjakov ni v tem, da so Sadama spravili na oblast, ampak, da so ga oborožili in učili, tako da je postal ''bagdadski klavec''. Torej, dekle, previdno z izjavami.

5. Neznanec/ka 11.12.2003	>in si zagotoviti prevlado tudi nad nafto. Pa še to- tukaj ni bilo nobenega zagotavljanja prevlade TUDI nad nafto. To je na bližnjem vzhodu glavni point igre že dolga desetletja, verjetno pa bo tako vsaj še kakih 10-20 let.