Anarhistični portal


1. ataturk 25.11.2003	kaj menite- je smrtna kazen sprejemljiva oblika kaznovanja? nekateri so v zgodovini smrtno kazen izvajali kar pavšalno, celo brez sojenja (npr. povojni poboj 10.000 do 15.000 domobrancev, četnikov in drugih Slovencev). ali je revolucionarno izvajanje smrtne kazni upravičeno? spet drugi menijo, da človekova etika zahteva radikalno spoštovanje življenja. življenje j eena temeljnih pravic človeka. zmerni konzervativec dr- Hribar Tine npr. na tej osnovi zagovarja odpravo smrtne kazni. temu se nekako tudi sam pridružujem- poskušati je potrebno ohranjati človeka. nekateri se poslužujejo statističnih podatkov in dokazujejo, kako je med obsojenimi na smrt preveč ljudi, za katere se izkaže, da so bili nedolžni ali pa, da se kriminal zaradi tega sploh ne zmanjšuje. teh podatkov sicer sam ne poznam.

2. McHrozni 25.11.2003	Jaz menim, da je smrtna kazen sprejemljiva oblika kazni za najhuše zločine. Razlogov za to je več - nekateri zločinci so preveč pokvarjeni, da bi jih sploh bilo mogoče rehabilitirati (serijski morilci) in pri nekaterih je to edina alternativa samici (Metod Trobec). Poglejmo tudi primer Mohameda in Malvota v ZDA. Tipa sta hladnokrvno umorila 11 ljudi, 4 pa ranila, da bi od zvezne vlade izsilila 10 milijonov dolarjev. Njima je bil to šport. Taki si ne zaslužijo nič drugega kot plinsko celico. Krivda jima je bila neizpodbitno dokazana in ne kažeta nobenega posebnega obžalovanja. Smrt je za take še predobra, a naj bo. Po mojem mnenju bi morala biti smrtna kazen opcija, ki se jo uporablja redko, za najhujše izmed najhujših zločinov. Torej že prej omenjeni serijski morilci, še posebej če so vljučene tudi spolne zlorabe, morilci otrok in podobno. Poleg tega so nujni tudi dovolj trdni dokazi v krivdi, trdnejši, kot jih trenutno zahtevajo v ZDA. To namreč precej zmanjša število krivih obtožb. Pod takimi pogoji bi v Ameriki bilo letno morda 10-20 smrtnih kazni, kar bi tudi verjetno precej izboljšalo njen 'ugled' in strah pred njo, ter povečalo t.i. "detterent value". Ali ima smrtna kazen kaj velik vpliv na dejansko število zločinov ali ne je vprašljivo. Nekaj verjetno ima, a ne kaj dosti -- najhujši norcu bodo take stvari počeli ne glede na zagroženo kazen. Gre se za pravico, za zadoščenje sorodnikov žrtve ali žrtev in njihovo čustvo okrevanje. Morda bi lahko imeli svojci žrtev pri tem možnost, da se odločijo za smrt ali ne - seveda pod pogojem, da je bila smrtna kazen že izrečena. Vsekakor ideja, vredna premiselka. McHrozni

3. Bing 25.11.2003	Če je namen kazni odvračanje od zločina, potem bi bila smrtna kazen lahko upravičena, če bi strah pred njo dejansko zniževal stopnjo kriminala. Vendar je v praksi prej obratno - kar se lahko zdi komu na prvi pogled paradoksalno, a ni. V ZDA imajo za faktor nekaj 10 krat več umorov na prebivalca kot recimo v Kanadi ali Nemčiji. Zakaj? Skrajno poenostavljen odgovor, s katerim pa ne morem udariti mimo, je, da imajo pač dosti bolj nasilno družbo. Če država po načelu zob za zob usmrti morilca in se ob tem trudi vzbujati v ljudeh občutke pravičniškega zadoščenja, se ljudje teh občutkov še prehitro navlečejo. In potem še sami pogosteje izbirajo takšne vzorce vedenja v konfliktnih situacijah.

4. McHrozni 26.11.2003	Zanimiv je tudi podatek, da imajo ZDA praktično enako stopnjo umorov in drugega kriminala kot Kanada v področjih, ki imajo približno enako etnično strukturo kot Kanada. Največ umorov je v Washingtonu, kjer je tudi slučajno tudi največji odstotek črncev. Da ni tu slučajno na delu še kak drug faktor, o katerem je prepovedano govoriti? McHrozni

5. ataturk 26.11.2003	>Jaz menim, da je smrtna kazen sprejemljiva oblika kazni za najhuše zločine. Razlogov za to je več - nekateri zločinci so preveč pokvarjeni, da bi jih sploh bilo mogoče rehabilitirati (serijski morilci) in pri nekaterih je to edina alternativa samici (Metod Trobec). O.K. Ali bi bil Trobec na ulici bolj nevaren v dosmrtnem zaporu v samici ali mrtev? Bi bil pripravljen biti eksekutor? Kaj so to ''najhujši zločini''? ali sem spada recimo tudi ataturkovo razmišljanje? pa anarhisti? >Smrt je za take še predobra, a naj bo. Brrr. brutalnost krča svete pravičnosti. ostane ti samo saducejsko prepričanje, da reinkarnacija in karmični zakoni ne obstajajo :))))) > >Po mojem mnenju bi morala biti smrtna kazen opcija, ki se jo uporablja redko, za najhujše izmed najhujših zločinov. Torej že prej omenjeni serijski morilci, še posebej če so vljučene tudi spolne zlorabe, morilci otrok in podobno. kaj pa dosmrtna ječa? >Gre se za pravico, za zadoščenje sorodnikov žrtve ali žrtev in njihovo čustvo okrevanje. >Morda bi lahko imeli svojci žrtev pri tem možnost, da se odločijo za smrt ali ne - seveda pod pogojem, da je bila smrtna kazen že izrečena. Vsekakor ideja, vredna premiselka. ritualni uboj torej... nekakšno žrtvovanje, ki povzroči katarzo. talionsko načelo. pristanek na najnižjo vseh moral. > >McHrozni

6. McHrozni 26.11.2003	>O.K. Ali bi bil Trobec na ulici bolj nevaren v dosmrtnem zaporu v samici ali mrtev? Bi bil pripravljen biti eksekutor? Da, na ulici bi bil bolj nevaren, kot v samici ali mrtev. V zaporu je poskusil ubiti sojetnika, tako da, da, mrtev bi bil bolj nevaen. In da, pripravljen bi bil biti eksekutor. >Kaj so to ''najhujši zločini''? ali sem spada recimo tudi ataturkovo razmišljanje? pa anarhisti? Miselnih zločinov pač ne poznamo. Če se ne motim sem takoj spodaj napisal par primerov. Pisal sem argumentacijo smrtne kazni, ne zakonika. >kaj pa dosmrtna ječa? Kaj pa dosmrtna ječa? Zakaj dosmrtna ječa? Komu koristi nekdo, ki mora zdaj biti zaprt za nadaljnih 40 let in ne sme ven in nima možnosti iti ven in te možnosti ne bo imel. >ritualni uboj torej... nekakšno žrtvovanje, ki povzroči katarzo. talionsko načelo. pristanek na najnižjo vseh moral. Če to tako obrneš. Z medicinskega stališča vsekakor utemeljeno. McHrozni

7. upornica 26.11.2003	smrtna kazen se meni zdi popolnoma neetična. čeprav si jo nekateri zločinci morda zaslužijo. vendar pa so tisti, ki smrtno kazen izvedejo v nekem smislu tudi morilci, le da je njihov zločin "legalen" in družbeno sprejemljiv. verjamem, da nekateri ljudje potem bolj mirno spijo, ampak nihče ne sme odločati o življenju drugega, razen njega samega. pa še to je včasih vprašanje, če je vsak posameznik tega sploh sposoben. ja znano je, da se za ogromno ljudi, ki so že mrtvi, se pravi so že bili "umorjeni", izkaže, da so bili nedolžni. smrtna kazen "zadane" napačne ljudi. tisti, ki pa bi morali biti za to obsojeni so na prostosti. >nekateri so v zgodovini smrtno kazen izvajali kar pavšalno, celo brez sojenja. v ameriki, kjer smrtna kazen je, nekateri obsojenci sploh nimajo zagovornika, obsodi se jih brez možnosti obrambe in smrtno kazen seveda tudi izvede. če pa zagovornika že ima, je ta podkupljen. tako, da se podobne reči dogajajo tudi zdaj. kaj pa menite o evtanaziji? jaz mislim, da je to pravzaprav za umirajočega rešitev, za svojce verjetno vse kaj drugega. na nek način pa je tudi umor, čeprav "legalen" oz samomor. čeprav so smrtna kazen in evtanazija včasih morda le potrebni, lahko pride do zlorab, zato sem proti temu, še posebno proti smrtni kazni. življenje je pravica vsakega posameznika. in za zločince je verjetno manj prijetno gniti v celici, kot umreti. seveda če te iz zapora ne izpustijo predčasno... upornica

8. Neznanec/ka 26.11.2003	Kazen ima smisel samo če je vzgojna. Pri smrtni kazni je kot bi obupali nad človekom, da se ne more popraviti. To pa ni res, vsak se lahko spremeni.

9. McHrozni 27.11.2003	>Kazen ima smisel samo če je vzgojna. Pri smrtni kazni je kot bi obupali nad človekom, da se ne more popraviti. To pa ni res, vsak se lahko spremeni. Do nekako 30. leta, ja. Kar je čez pa zelo zelo težko. McHrozni

10. McHrozni 27.11.2003	>smrtna kazen se meni zdi popolnoma neetična. čeprav si jo nekateri zločinci morda zaslužijo. vendar pa so tisti, ki smrtno kazen izvedejo v nekem smislu tudi morilci, le da je njihov zločin "legalen" in družbeno sprejemljiv. verjamem, da nekateri ljudje potem bolj mirno spijo, ampak nihče ne sme odločati o življenju drugega, razen njega samega. pa še to je včasih vprašanje, če je vsak posameznik tega sploh sposoben. Saj bi ti verjel, ampak kaj, ko sem bral tvoje izjave v različnih postih, še posebej "o likvidaciji McHroznega". Dvojna merila na delu. >ja znano je, da se za ogromno ljudi, ki so že mrtvi, se pravi so že bili "umorjeni", izkaže, da so bili nedolžni. smrtna kazen "zadane" napačne ljudi. tisti, ki pa bi morali biti za to obsojeni so na prostosti. V ZDA v 95% in več primerov zadane prave ljudi. Zadane pa tudi nekaj nedolžnih, seveda. >v ameriki, kjer smrtna kazen je, nekateri obsojenci sploh nimajo zagovornika, obsodi se jih brez možnosti obrambe in smrtno kazen seveda tudi izvede. če pa zagovornika že ima, je ta podkupljen. tako, da se podobne reči dogajajo tudi zdaj. Zagovornika nimajo le in samo tisti, ki zavrnejo to pravico. >kaj pa menite o evtanaziji? jaz mislim, da je to pravzaprav za umirajočega rešitev, za svojce verjetno vse kaj drugega. na nek način pa je tudi umor, čeprav "legalen" oz samomor. > >čeprav so smrtna kazen in evtanazija včasih morda le potrebni, lahko pride do zlorab, zato sem proti temu, še posebno proti smrtni kazni. življenje je pravica vsakega posameznika. in za zločince je verjetno manj prijetno gniti v celici, kot umreti. seveda če te iz zapora ne izpustijo predčasno... Do zlorab lahko pride še marsikje. Morali bi dovoliti, a precej omejiti, oboje. McHrozni

11. Neznanec/ka 27.11.2003	Mene pa zanima kako bi v anarhiji kaznovali človeka ki bi ubil človeka, razstrelil stavbo in pobil tolk in tolk ljudi alpa npr. tiste znane mučitelje mačk??

12. upornica 27.11.2003	>Mene pa zanima kako bi v anarhiji kaznovali človeka ki bi ubil človeka, razstrelil stavbo in pobil tolk in tolk ljudi alpa npr. tiste znane mučitelje mačk?? ja jst takmu cloveku niti smrti ne prvoščm. upornica

13. upornica 27.11.2003	>>smrtna kazen se meni zdi popolnoma neetična. čeprav si jo nekateri zločinci morda zaslužijo. vendar pa so tisti, ki smrtno kazen izvedejo v nekem smislu tudi morilci, le da je njihov zločin "legalen" in družbeno sprejemljiv. verjamem, da nekateri ljudje potem bolj mirno spijo, ampak nihče ne sme odločati o življenju drugega, razen njega samega. pa še to je včasih vprašanje, če je vsak posameznik tega sploh sposoben. > >Saj bi ti verjel, ampak kaj, ko sem bral tvoje izjave v različnih postih, še posebej "o likvidaciji McHroznega". >Dvojna merila na delu. aha se pravi, da moje mnenje sploh ne more biti "prave" po tvojem? saj včasih bi vsi radi koga kar "fentali" kajneda McHrozni?! nimam komentarja.... upornica

14. upornica 27.11.2003	>Kazen ima smisel samo če je vzgojna. Pri smrtni kazni je kot bi obupali nad človekom, da se ne more popraviti. To pa ni res, vsak se lahko spremeni. ja se strinjam. vsak se lahko spremeni, samo nekatri so na žalost obupali tudi nad sabo. in nekateri se preprosto nočejo spremeniti. vendar pa mislim, da za zločince smrtna kazen sploh ni kazen ampak odrešitev. jaz osebno bi raje umrla kot gnila v zaporu.... in čakala smrt, z mislijo, da poti nazaj ni... upornica

15. McHrozni 27.11.2003	>aha se pravi, da moje mnenje sploh ne more biti "prave" po tvojem? saj včasih bi vsi radi koga kar "fentali" kajneda McHrozni?! nimam komentarja.... Vsak ima svoje skrite želje in prav je tako. Ampak - če ti javno razglašaš, kako bi me bilo treba cvreti do smrti na počasnem ognju in potem nasprotuješ smrtni kazni imaš dvojna merila in tvojih 'mnenj' ne morem upoštevati. McHrozni

16. upornica 29.11.2003	>Vsak ima svoje skrite želje in prav je tako. >Ampak - če ti javno razglašaš, kako bi me bilo treba cvreti do smrti na počasnem ognju in potem nasprotuješ smrtni kazni imaš dvojna merila in tvojih 'mnenj' ne morem upoštevati. sej ti nimaš veze s smrtno kaznijo. to je bil samo moj trenutni izpad čustev. te pač ne maram preveč. če bi tebe cvrli na ognju to ne bi bila smrtna kazen ampak umor! upornica

17. McHrozni 29.11.2003	>sej ti nimaš veze s smrtno kaznijo. to je bil samo moj trenutni izpad čustev. te pač ne maram preveč. če bi tebe cvrli na ognju to ne bi bila smrtna kazen ampak umor! Med drugim tudi umor, pa hudo telesno mučenje tudi. Se ti ne zdi, da malo preveč popuščaš čustvom, da te vodijo kjer bi bila potrebna resnost? Verjetno te je bilo zato dokaj lahko indoktrinirati v religijo anarhizma. Čustva so tisto, na kar se ljudski govorci in avtorji najbolj zanašajo, ker zameglijo kritični um. Če pogledamo razne sestavke o anarhizmu je v njih veliko več čustvenih izpadov kot dejanskega razmišljanja. Verjetno zato, ker preroki te religije res ne marajo, da bi ljudje razmišljali z lastno glavo. McHrozni

18. Neznanec/ka 30.11.2003	Najbolj čustvena stranka je pa itak SDS s svojo zagrenjenostjo, navezavami in manipulativnostjo... S katero se ne ostale stranke in ne anarhisti sploh ne morejo primerjati. Čustvene izpade pa sicer najdeš pri vseh idejah.

19. McHrozni 30.11.2003	>Čustvene izpade pa sicer najdeš pri vseh idejah. Seveda, seveda, ampak anarhizem ne samo da je grajen na čustvenih izpadih, anarhizem JE čustveni izpad. McHrozni

20. Neznanec/ka 1.12.2003	Vse politične ideologije lahko tretiraš kot čustveni izpad. Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. Anarhizem je kot vsaka druga ideologija grajen tudi na čustvenih izpadih. V svojem jedru pa se odpoveduje odnosu hlapec-gospodar, je usmerjen k ataraksiji.

21. DonkeyHot 1.12.2003	>Kazen ima smisel samo če je vzgojna. Pri smrtni kazni je kot bi obupali nad človekom, da se ne more popraviti. To pa ni res, vsak se lahko spremeni. Pa menda ja ne misliš da je funkcija zapora spravljanje kriminalcev na pravo pot? Ne bit smešen.

22. McHrozni 1.12.2003	>Vse politične ideologije lahko tretiraš kot čustveni izpad. Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. Anarhizem je kot vsaka druga ideologija grajen tudi na čustvenih izpadih. V svojem jedru pa se odpoveduje odnosu hlapec-gospodar, je usmerjen k ataraksiji. Kakšna je čustvena podlaga demokratične republike in kapitalizma? Pa še to - anarhizem ni "grajen tudi na čustvenih izpadih" ampak je čustveni izpad in nič več kot to. McHrozni

23. McHrozni 1.12.2003	>Pa menda ja ne misliš da je funkcija zapora spravljanje kriminalcev na pravo pot? Ne bit smešen. Tapravega kriminalca lahko spraviš na pravo pot samo z metodami opisanimi v Orewllovi knjigi 1984. McHrozni

24. Neznanec/ka 1.12.2003	>>Vse politične ideologije lahko tretiraš kot čustveni izpad. Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. Anarhizem je kot vsaka druga ideologija grajen tudi na čustvenih izpadih. V svojem jedru pa se odpoveduje odnosu hlapec-gospodar, je usmerjen k ataraksiji. > >Kakšna je čustvena podlaga demokratične republike in kapitalizma? Tudi v posredni demokraciji in njeni kapitalistični republiki je čustvena podlaga v odnosu hlapec- gospodar, v strasteh potrošništva, v notranjem nemiru. > >Pa še to - anarhizem ni "grajen tudi na čustvenih izpadih" ampak je čustveni izpad in nič več kot to. Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. V osnovi anarhizem nima nikakršne povezave s čustvenimi izpadi. Kar pa ne velja za druge ideologije, ki so že v svojem jedru nasilne.

25. mrhovinca 3.12.2003	Sem PROTI smrtni kazni! Ne glede na to kaj si ti naredil te država zato ne sme dati ubiti! če ti nekoga ubiješ si sicer zločinec,a če te DRŽAVA da zato ubiti je tudi to ZLOČIN...sploh pa kako naj spoštujemo državo, ki dela zločine? noben ni tko slab, da bi zaslužu smrt in noben ni tko dober, da bi lahko sodu drugim...sploh mi ni jasno kko je to možn da so še smrtne kazni...pa to se dogaja v civiliziranih državah (če temu sploh lahko tko rečemo) ...SRAMOTA..pa da o etiki ne govorimo..!

26. McHrozni 3.12.2003	>Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. V osnovi anarhizem nima nikakršne povezave s čustvenimi izpadi. Kar pa ne velja za druge ideologije, ki so že v svojem jedru nasilne. Torej. Odnos gospodar-hlapec je čustvo, njegovo ukinjanje pa ne. Logika brez primere. McHrozni

27. ataturk 4.12.2003	>>Ideja anarhizma je v ukinjanju odnosov hlapec-gospodar in uveljavljanju avtentičnega individualizma, če hočeš egoizma. To je možno šele preko ataraksije, preko popuščanja blodnih strasti. V osnovi anarhizem nima nikakršne povezave s čustvenimi izpadi. Kar pa ne velja za druge ideologije, ki so že v svojem jedru nasilne. > >Torej. >Odnos gospodar-hlapec je čustvo, njegovo ukinjanje pa ne. >Logika brez primere. > >McHrozni Kaj je tu nelogičnega? Če spustiš siljenje- odpor (to se namreč skriva za odnosom med hlapcem in gospodarjem), spustiš neko strast.

28. McHrozni 4.12.2003	>Kaj je tu nelogičnega? Če spustiš siljenje- odpor (to se namreč skriva za odnosom med hlapcem in gospodarjem), spustiš neko strast. Nelogično je to, da je upiranje temu izključno razumska stvar. Ni, je tudi (presvsem) čustvena. McHrozni

29. ataturk 4.12.2003	>>Kaj je tu nelogičnega? Če spustiš siljenje- odpor (to se namreč skriva za odnosom med hlapcem in gospodarjem), spustiš neko strast. > >Nelogično je to, da je upiranje temu izključno razumska stvar. Ni, je tudi (presvsem) čustvena. ne vem zakaj naj bi bilo upiranje izključno razumska stvar. dokler pa imaš odnos hlapec in gospodar, imaš ekstrem strasti. pa če to še tako ovijaš v racionalizem, pozitivizem, ''objektivnost''... tako, da anarhizem lahko gradi na čustvenih izpadih (ga lahko motivirajo), v svojem jedru pa skuša strasti umiriti. Je manj čustveni izpad kot katerakoli druga meni znana ideologija (konzervativizem, krščanska-demokracija, ljudske stranke, social-demokracija, boljševizem, stranke integralnega nacionalizma, liberalci...).

30. McHrozni 4.12.2003	>ne vem zakaj naj bi bilo upiranje izključno razumska stvar. dokler pa imaš odnos hlapec in gospodar, imaš ekstrem strasti. pa če to še tako ovijaš v racionalizem, pozitivizem, ''objektivnost''... >tako, da anarhizem lahko gradi na čustvenih izpadih (ga lahko motivirajo), v svojem jedru pa skuša strasti umiriti. Je manj čustveni izpad kot katerakoli druga meni znana ideologija (konzervativizem, krščanska-demokracija, ljudske stranke, social-demokracija, boljševizem, stranke integralnega nacionalizma, liberalci...). Tole praviš, da je razum in ne čustva: http://ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=6&b=3&msgid=289 http://ruleless.com/portal/sodeluj/rosa1.php http://ruleless.com/portal/sodeluj/rosa.php http://www.ainfos.ca/en/ainfos13179.html http://www.ainfos.ca/en/ainfos13182.html http://ruleless.com/portal/articles/bakunin1.php itd itd Vse s te strani. Niti ena stvar ni predstavljena z razumskim argumentom, vse se ponavlja, povsod se pretirava... Kateri Nüremberški obsojenec je dal navodila, kako in kje se to obnese? McHrozni

31. upornica 4.12.2003	>Sem PROTI smrtni kazni! Ne glede na to kaj si ti naredil te država zato ne sme dati ubiti! če ti nekoga ubiješ si sicer zločinec,a če te DRŽAVA da zato ubiti je tudi to ZLOČIN...sploh pa kako naj spoštujemo državo, ki dela zločine? noben ni tko slab, da bi zaslužu smrt in noben ni tko dober, da bi lahko sodu drugim...sploh mi ni jasno kko je to možn da so še smrtne kazni...pa to se dogaja v civiliziranih državah (če temu sploh lahko tko rečemo) ...SRAMOTA..pa da o etiki ne govorimo..! ja se popolnoma strinjam. vsak, ki ubije drugega je zločinec, pa tudi če naj bi bil njegov sodnik! upornica

32. ataturk 4.12.2003	>Tole praviš, da je razum in ne čustva: >http://ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=6&b=3&msgid=289 >http://ruleless.com/portal/sodeluj/rosa1.php >http://ruleless.com/portal/sodeluj/rosa.php >http://www.ainfos.ca/en/ainfos13179.html >http://www.ainfos.ca/en/ainfos13182.html >http://ruleless.com/portal/articles/bakunin1.php > >itd itd >Vse s te strani. Niti ena stvar ni predstavljena z razumskim argumentom, vse se ponavlja, povsod se pretirava... povedal sem ti dvakrat, pa ti bom še tretjič- anarhizem se lahko gradi na čustveni ravni. zakaj pa ne, če se tudi vse ostale stvari gradijo na tem. v svojem jedru pa je anarhizem manj čustven od ostalih ideologij.

33. mrhovinca 4.12.2003	>Taki si ne zaslužijo nič drugega kot plinsko celico. Krivda jima je bila neizpodbitno dokazana in ne kažeta nobenega posebnega obžalovanja. Smrt je za take še predobra, a naj bo. Vsak ima pravico živeti ne glede na to kaj je naredil...sploh pa od kod enemu človeku te pravice da lahko presoja koga je treba ubiti glede na njegova dejanja..če ti ubiješ enega (ki je sicer prej res ubil nekaj drugih) s tem ne zadostiš pravici ampak storiš isti zločin...in če se (po tvojem mnenju) mora po tvojem mnenju zločinca ubiti..hmm..

34. mrhovinca 5.12.2003	>>>smrtna kazen se meni zdi popolnoma neetična. čeprav si jo nekateri zločinci morda zaslužijo. vendar pa so tisti, ki smrtno kazen izvedejo v nekem smislu tudi morilci, le da je njihov zločin "legalen" in družbeno sprejemljiv. verjamem, da nekateri ljudje potem bolj mirno spijo, ampak nihče ne sme odločati o življenju drugega, razen njega samega. pa še to je včasih vprašanje, če je vsak posameznik tega sploh sposoben. >> jp s tem se strinjam s tabo:)

35. upornica 9.12.2003	ce ste nekateri ze tako za smrtno kazen: kaj pa če bi začela zlorabljati? če bi se kakšni vplivni npr. politiki odločili, da so njihovi sovražniki oz. nasprotniki nepotrebni? kaj če bi vas npr. po krivem obsodili na smrtno kazen? upornica

36. Neznanec/ka 9.12.2003	Mi se je bomo vsekakor posluzevali. Boljsevik

37. upornica 10.12.2003	>Mi se je bomo vsekakor posluzevali. >Boljsevik MORILCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! upornica

38. mrhovinca 13.12.2003	>ce ste nekateri ze tako za smrtno kazen: kaj pa če bi začela zlorabljati? če bi se kakšni vplivni npr. politiki odločili, da so njihovi sovražniki oz. nasprotniki nepotrebni? kaj če bi vas npr. po krivem obsodili na smrtno kazen? >upornica Kaj pa če te jutri po krivem povozi avto (grobovi še niso polni)?! :)))

39. upornica 4.1.2004	>Kaj pa če te jutri po krivem povozi avto (grobovi še niso polni)?! :))) a je to zate smrtna kazen? če te nekdo po nesreči povozi? to ni kazen ampak nesreča!! upornica

40. McHrozni 4.1.2004	>a je to zate smrtna kazen? če te nekdo po nesreči povozi? to ni kazen ampak nesreča!! "Kaj ni vseeno? Mrtev si v vsakem primeru?" - ti in tebi podobni, ko primerjate umor s smrtno kaznijo McHrozni

41. cyberfreak 23.6.2004	>Država naredi več zločinov kakor narod, zakaj potem nebi mogla še enga več?????

42. peace 4.7.2004	zakaj pa nebi zločincu ponudili te možnosti da se sam odloči za smtno kazen ali pa za delo. Teškega in napornega dela je veliko zakaj nebi te ljudi daji na polje in naj tm delajo če hočjo. tako bi se izognil kazni pa še korist bi mel.

43. McHrozni 5.7.2004	>Teškega in napornega dela je veliko zakaj nebi te ljudi daji na polje in naj tm delajo če hočjo. tako bi se izognil kazni pa še korist bi mel. Brezposelnost? Sicer sem čisto za tak sistem (v Utahu se prav lepo obnese), ampak ni brez posledic. Ker nimamo Sibirije ali podobnih oddaljenih in nerazvitih področij za, nas ni najbolj primeren. McHrozni