>edino pravilno!nacisti nimajo pravice zvet!!

>ja dragi McHrozni odjebi ža v tisto svojo Švico!! nacist pof****. pa maybe bi ti moral spremenit nick - McGrozni!!!! moj največji užitek bi bil gledat kako počasi v hudih bolečinah umiraš...

>McHrozni se bo vedno zavzemal za pravice cloveka. Tudi v casu, ko bodo "razjarjene" mnozice divjale, bo McHrozni opravljal dobro delo za clovestvo, pomagal, gradil itn., ceprav se morda ne bo strinjal z "divjanjem".

>ja pomagal bo tistim ljudem, od katerih bo imel pozneje koristi!!

>res zgledni fantek...

>Ker verjemi mi, da jaz o tebi in o vas lahko povem več in hujše stvari kot ti o meni.

>

>McHrozni

>Spet sam sebe postavljas na mesto "visje" od nas. Zakaj?

>

>Mislis, da si boljsi od nas?

>Ker verjemi mi, da jaz o tebi in o vas lahko povem več in hujše stvari kot ti o meni.

>Od vas na splosno pa ni nujno. Če pogledaš kakšne piše upornica o meni pa vedi, boš ugotovila, zakaj sem tako odgovoril.

>sicer pa dragi McHrozni ne misli, da jaz ne vem ničesar o tebi. za nadaljne informacije pa vzamem v roke samo moj mobitel... upornica

>kaj k bi se mi enkrat dubil

>Z veseljem. S Saloniko sem se enkrat že poskusil dogovoriti, pa potem iz tistega ni bilo nič.. pa ne po moji krivdi.

>

>McHrozni

>Na zalost sem tvoje vabilo takrat "dobila" prepozno. Ce si se vedno za - se ti lahko javim na privatni mail (imam jih nekaj - tvojih namrec, ker sem se ze takrat zelela javiti).

>Grozno. Se že tresem, ker vem, da me boš poskusila posiliti v spanju.

>PS:ja bi blo prou fajn ce bi se vidl- vsi skp seveda.

>no...anarhisti lih niso vsi mirni!!

>mislm pa da je mislna na pijaco!!

>Kaj niste anarhisti kao proti nasliju?

>Samo če je nasilje usmerjeno proti 'pravovernim', kaj? =)

>ja seveda smo proti nasilju!! sicer pa natisti niste oz. samo če je usmerjeno proti vam. vsi ostali npr. muslimani pa so umazana rasa.

>

>upornica

>ja seveda smo proti nasilju!! sicer pa natisti niste oz. samo če je usmerjeno proti vam. vsi ostali npr. muslimani pa so umazana rasa.

>

>upornica

>ja seveda smo proti nasilju!! sicer pa natisti niste oz. samo če je usmerjeno proti vam. vsi ostali npr. muslimani pa so umazana rasa.

>Kdo je proti sterotipom in predalčkanju? Vi?

>

>McHrozni

>Kdo je proti sterotipom in predalčkanju? Vi?

>

>McHrozni

>kaksna umazana rasa?o cem govoris

>zakaj se mormo sploh delit???????

>I feel sick!

>ja itak da zagovarjamo svobodo govora!! sej lahko mirno izražate svoje mnenje, vam nihče ne brani. ampak potem ga lahko pa tut jas mar ne?

>sej si me ti obtožu da sm proti nasilju če je usmerjeno k "pravovernim"! kdo zdaj predalčka?

>Pozivanja k linču ne brani svoboda govora.

>Če si od Stalinistov prišla je ok.

>kaksno pozivanje k linču? a sem jaz kdaj koga pozivala naj kogarkoli linča?

>ja dragi McHrozni odjebi ža v tisto svojo Švico!! nacist pof****. pa maybe bi ti moral spremenit nick - McGrozni!!!! moj največji užitek bi bil gledat kako počasi v hudih bolečinah umiraš...

>ti Bullyboy se pa tut nekam spel!

>>ja dragi McHrozni odjebi ža v tisto svojo Švico!! nacist pof****. pa maybe bi ti moral spremenit nick - McGrozni!!!! moj največji užitek bi bil gledat kako počasi v hudih bolečinah umiraš...

>>ti Bullyboy se pa tut nekam spel!

>in koga sem tu pozivala k linču? samo svetovala sem ti...

>PS: Ste morda razmišljali, koliko ljudi (če bi do anarhizma prišlo) bi ostalo brez dela (vojaki, policaji, sodniki, uradniki......), posledice bi bile katastrofalne......aja seveda, jaz nacistični bedak sigurno nisem pomislil da imaste "back up plan" kako dobiti kakšnih 100tisoč novih delovnih mest(+kakšnih 100tisoč brezposelnih).

>tezko vprasanje, vendar ti zal ne moram odgovoriti ker si sam anarhijo predstavlam ze kot utopijo in verjamem da bi blo cloveku najbolje ziveti tako kot pred 5000 leti k je bil njihov glavni cilj preziveti z nabiranjem hrane in lovljenjem!sej vem da je bedasto vendar bi bla to edina prava resitev...je pa res da je blo takrat ljudi velik manj tko da to ostaja pr men za nedosegljiv cilj, vendar pa se vseeno "borim" proti drzavi in proti diskriminaciji, ki je prva stvar ki se je moramo znebit----s tem mislm kakrsno koli!najprej mora vsak clovek zaziveti neglede na kar je!tko da zal po moje do tega nikoli ne bo prislo in s tem tudi do anarhije!

>to je le moje mnenje

>ooo lepo to da bo vecina ljudi pomrla...itak je clovek neumno zivo bitje ki nima kej zvet!tud sebe stejem sem

>govorim da bi blo konc z denarjem nadvlado rasizmom...

>Kaj torej čakaš?

>Če želiš, ti lahko dam kak nasvet za čimhitrejši in čim manj boleč način, kako se končati.

>

>>govorim da bi blo konc z denarjem nadvlado rasizmom...

>

>Z denarjem vsekakor (za določen čas, dokler ne bi ljudi spet srečala pamet), ampak bil bi pa šele pravi začetek drugih dveh.

>

>McGrozni

>PS: Ste morda razmišljali, koliko ljudi (če bi do anarhizma prišlo) bi ostalo brez dela (vojaki, policaji, sodniki, uradniki......), posledice bi bile katastrofalne......aja seveda, jaz nacistični bedak sigurno nisem pomislil da imaste "back up plan" kako dobiti kakšnih 100tisoč novih delovnih mest(+kakšnih 100tisoč brezposelnih).

>verjamem da bi blo cloveku najbolje ziveti tako kot pred 5000 leti k je bil njihov glavni cilj preziveti z nabiranjem hrane in lovljenjem!sej vem da je bedasto vendar bi bla to edina prava resitev.

>Mimogrede, kam boš dal tistih 6 milijard trupel, ki bi nastala zaradi lakote? Preživelo bi lahko namreč kvječemu dobrih sto milijonov ljudi, kar pomeni, da moraš prebivalstvo zmanjšati za 6 milijard.

>kolikor poznam anarhistične zamisli, bi bilo sicer manj birokracije in institucionalizacije... okrepljen bi bil kolektivni in solidarnostni duh, a hkrati z uveljavljanjem posameznika.

>

>del različnih uradnikov in javnih uslužbencev bi preprosto ostal (!!!), le da bi služil družbi ''anarhije'' in ne državi. npr bolničarji in zdravniki bi ostali, pa gasilci, ostali bi statistiki in raziskovalci na inštitutih... uvedena bi bila militia po vzoru iz Španije (policisti, cariniki itd bi pač ostali brez te zaposlitve, zaposlitev pa bi spet imeli pripadniki militie). kriminalistična stroka in del vojaških profijev pa bi verjetno ostal...

>

>brezposelnih torej itak sploh ne bi bilo 100% ''nekdanje'' javne uprave. še vedno pa bi jih precej ostalo brez dela. kam torej z brezposelnimi? pristop bi bil manj tog kakor danes. s kvalificirano delovno silo sploh ne bi bilo težav, pri nekvalificirani pa bi lahko skrajšali delovni čas, da bi dosegli skoraj polno zaposlenost (brezposelnost namreč ustvarja brezvoljne ljudi in to je potrebno čimbolj preprečiti), + solidarnostni transferji bi se povečali (sredstva bi tako ali tako bila kot so bila za te ljudi še, ko so bili zaposleni v javni upravi) + nekatera dela bi lahko ovrednotili ne po brezosebnih načelih trga, ampak po političnem dogovoru (težaška dela).

>

>mislim, da sploh ni problem v zaposlovanju. španska revolucija je pokazala, da anarhisti kljub nasprotovanju kapitalistični anarhiji vseeno delujejo po načelu s čim manj stroški doseči čimveč. če bi z 10% manj dela ob boljši organizaciji imeli 10% več produkta, bi to takoj storili. ljudje pa bi ob npr. 5 -10 % večjih plačah enostavno delali 10% manj... karikiram- možen je tudi alternativni scenarij- za nekvalificirano silo poiskati neka druga plačana dela (urejanje okolice), ki bi se financirala iz tiste razlike 5-10%...

>Militia je nekaj po vzoru TO - prostovoljna vojska.

>Kaj če se 90% te militie nekoč odloči, da hočejo presežno delo zase in to z orožjem uveljavijo?

>To bi bil v principu klasicni vojaški udar. Se dogaja v vseh ureditvah. Toliko pogosteje, kolikor bolj avtoritarna je druzba. Ze v danasnjih demokracijah je zavest ljudi taksna, da vojaski udari praviloma ne uspevajo (in jih zato niti ne poskusajo), v anarhiji pa bi se toliko manj.

>V principu, da.

>Vojaških udarov se v demokraciji ne dela zato, ker nimajo možnosti uspeha.

>To pa zato, ker s tem navaden vojak nima kaj dosti pridobiti.

>

>V anarhiji pa je zadeva nekoliko drugačna.

>Hja- če je militia sestavljena iz preprostih ljudi za preproste ljudi, če so v njej samoupravni elementi, potem je zelo težko drugemu vsiliti svojo voljo. 90 procentov militie ne boš prepričal... to je tako, kot da bi skoraj vse ljudi prepričal, naj bo 10 % glavnih in 90 % ubogljivih. Ker politična moč ne bi bila skoncetrirana v rokah manjšine, bi bilo veliko težje izvajati udare...

>>Hja- če je militia sestavljena iz preprostih ljudi za preproste ljudi, če so v njej samoupravni elementi, potem je zelo težko drugemu vsiliti svojo voljo. 90 procentov militie ne boš prepričal... to je tako, kot da bi skoraj vse ljudi prepričal, naj bo 10 % glavnih in 90 % ubogljivih. Ker politična moč ne bi bila skoncetrirana v rokah manjšine, bi bilo veliko težje izvajati udare...

>

>Da ne?

>To se je že ničkolikokrat zgodilo, pa tudi zdajšnja ureditev ni priplavala po juhi. Od nekje je prišla in čisto možno je, da je do nje prišlo točno tako, kot sem napisal.

>sam po razpadu rodovne družbe (ki je razpadala stoletja in ljudje so ob tedanji izobrazbi in zgodovinskem znanju spregledali za kaj se gre) ne poznam nobenega konkretnega primera, da bi se samoupravne skupnosti (ampak ne ''samoupravne'', kjer dejansko vlada neka oligarhija ala yuga) sesule same od sebe z udarom od znotraj.

>No, dva primera:

>Rusija l. 1917

>Rusija l. 1991

>ha, ha, ha, da ne počim od smeha. v prvem primeru ljudske militie sploh ni bilo, ampak si je leninistična stranka, ki se kljub oportunizmu ni nikoli odrekla avtoritarnosti umislila bolševistično rdečo armado in varnostno-obveščevalno službo, nato pa še birokracijo. sovjete so strli. sploh niso ljudje izvedli državnega udara proti anarhistični družbi, ta se je komaj začela dobro razvijati, zavest pri rusih ni bila močna, oborožene sile pa ljudstvo ni imelo v svojih rokah (partija se je sicer nekaj igrala v zvezi z voljenjem poveljnikov, rdeča armada bi morda res lahko postala militia, a je partija ''prehitro pogruntala'', da je takšna vojska ''manj učinkovita''- in je preko svojih partijskih kanalov zadevo zdemolirala).

>kar se tiče leta 1991, pa niti sovjetov ni bilo. vojska je ohranila togo hierarhijo... če je bil prvi primer slab, je ta drugi obupno slab. prosim, povej mi res en primer, da je od spodaj navzgor organizirana množica posameznikov v zadnjih 2000 letih izvedal udar.

>Tvoj pogoj je bil:

>notranji udar, ki sesuje stari sistem.

>Zdaj si dodal še dodatne pogoje, da mora biti od spodaj organizirana množica,

>torej ne stari sistem carizma in podobno. ampak samoupravni ali anarhistični sistem ali sistem od spodaj navzgor- kakor hočeš to imenovati.

>Militia v Španiji leta 1936/1937.

>za nadaljne informacije pa vzamem v roke samo moj mobitel... upornica

>Grozno. Se že tresem, ker vem, da me boš poskusila posiliti v spanju.

>kaj k bi se mi enkrat dubil

>McHrozni je izjavil, da smo anarhisti proti nasilju samo če je usmerjeno proti "pravovernim". in sm mu odgovorila, da so tut oni, natisti (NATO) proti nasilju če je usmerjeno proti njim. In so bli tut nacisti proti nasijlu če je blo usmerjeno k njim. za to če se je pa nasilje izvajalo na drugih jim je blo pa itak vseen oz. so zraven sodelovali, ker so bli tisti itak "umazana rasa"!!! leta 1942 nacisti. 2003 pa natisti!!!!!!!!

>>McHrozni je izjavil, da smo anarhisti proti nasilju samo če je usmerjeno proti "pravovernim". in sm mu odgovorila, da so tut oni, natisti (NATO) proti nasilju če je usmerjeno proti njim. In so bli tut nacisti proti nasijlu če je blo usmerjeno k njim. za to če se je pa nasilje izvajalo na drugih jim je blo pa itak vseen oz. so zraven sodelovali, ker so bli tisti itak "umazana rasa"!!! leta 1942 nacisti. 2003 pa natisti!!!!!!!!

>

>

>Seveda je veliko skupin proti nasilju le če je usmerjeno proti njim.Toda anarhisti bi vendar morali biti drugačni od npr. nacistov. Torej bi morali biti proti vsakemu nasilju določene skupine nad posameznikom zaradi njegovega mišljenja.

>

>aja kok si sploh stara?

>McGrozni!!!! moj največji užitek bi bil gledat kako počasi v hudih bolečinah umiraš...

>kaksno pozivanje k linču? a sem jaz kdaj koga pozivala naj kogarkoli linča?

>Za tebe (Mrhovinca) sklepam, da si osmi razred - takrat se namreč učijo o Lamarcu, Darwinu,... Se motim?

>akoravno dvomim, da bi imel kaj proti :P

>Predlagam ti, da prebereš knjigo Anarhizam in nasilje in potem pišeš komentarje na to temo.

>>Predlagam ti, da prebereš knjigo Anarhizam in nasilje in potem pišeš komentarje na to temo.

>

>To je tako, kot da židu rečeš naj si prebere Mein Kampf in potem piše komentarje na to, ali si židje zaslužijo živeti ali ne.

>

>McHrozni

>Za tebe, mchrozni, sklepam, da si prebral že goro knjig, glede na to da ti veš popolnoma vse (oziroma misliš, da veš). Zdej pa povej kaj je s knjigo narobe? V njej imaš predstavljenih vrsto pogledov na to temo in zato se mi zdi ta primerjava popolnoma nesmiselna. A Mein kampf si bral?

>Torej ..

>a lahko sam uprašam kaj ste se zdej vsi name spravl?!?! jaz pač mislm da anarhisti nis(m)o nasilni. glede starosti pa zakaj vas to zanima?

>

>upornica

>a lahko sam uprašam kaj ste se zdej vsi name spravl?!?! jaz pač mislm da anarhisti nis(m)o nasilni. glede starosti pa zakaj vas to zanima?

>

>upornica

>. Ej dej gremo ga usi tle gor ignorirat pa bo menda dau mir.

>Mrhovinca sej ti ga ni treba ignorirat tistim ki nam gre pa na kurac ga pa bomo.

>heh kaj tazga pa sploh dela, da hočte, da da mir? sej se čist kulturno pogovarja z vsemi..za razliko od nekaterih drugih na tem forumu.

>Kdor ni z nami je proti nam...

>znimiu..jst pa mislm nej ustane kr je tku bul zanimiu

>men se pa zdi da je on proti nm kr noce priznt da mamo prov...

>bla bla bla

>

>dobr ves o cem govorim dragi mcgrozni...nekako nikoli ne zelis priznati da imamo po svoje le kdaj prav...

>dobr ves o cem govorim dragi mcgrozni...nekako nikoli ne zelis priznati da imamo po svoje le kdaj prav...

>Škoda le, da je 90% vaših idej dokazano in preizkušeno napačnih.

>Katere so te ideje? Pa dokaze tudi želim videti?!

>Pravzaprav je ravno obratno. Te ideje še nikoli niso bile zares implementirane, in zato ne vemo, ali bi se obnesle ali ne.

>Recimo ta, da bo vsemogočna država v rokah "ljudstva" dober in pravičen vladar. So ti dokazi za to očitni, ali jih moram res vzpostaviti?

>Potem je ideja, da je denar vir vsega zla. Idiotizem - denar je kvječemu manifestacija vsega zla, kajti najprej se je razvilo zlo, potem šele denar. Sužnji so obstajali pred kreditnimi karticami ali koščki kovine z določeno vrednostjo.

>Potem je tu ideja, da je zgodovina samo po naključju v vsaj 99.999% vseh svetovnih kultur ubrala napačno pot, pot diktature in moči bogatstva, ampak da bomo v naslednjem poskusu zanesljivo uspeli.

>Tudi to je velika zmota ali celo laž. Te ideje so že večkrat poskusili implementirati, a rezultat je bil še stokrat hujši.

>Če nekaj poskušaš in poskušaš a ne gre in ne gre obstaja velika verjetnost, da sploh ni izvedljivo.

>Niso mi ocitni. Ocitno mi je, da ljudje niso pripraljeni na kaj takega. Caka nas se dolga evolucijska pot v napredku druzbe. Glede na to, da je trenutna druzbena ureditev svobodnejsa, kot je bila kdajkoli, sklepam, da gremo v pravi smeri. Sem pa mnenja, da se tega ne da doseci iz danes na jutri. Tudi revolucija tega ne more. Potreben je dolgotrajen proces socialne rasti cloveka. Revolucija je lahko tu le uspesna propagandna akcija, lahko pa tudi neuspesna. Zgodovina pozna oba primera. Vseeno se mi pa zdi desnica, kot sicer zelo potrebna bremza druzbenega napredka, zadnje case premocna in prevec destruktivna.

>Ne denar, lastnina. Izvira iz zivalskega nagona po uveljavljanju moci v credi in predstavlja simbol te moci. Zmanjsuje potencial timskega dela za skupen cilj in zautavlja napredek zaradi postavljanja kratkorocnih ciljev nad dolgorocne.

>Ne po nakljucju, iz zgoraj nastetih razlogov.

>Trenutna demokracija, ki jo uzivas, je ena uspesna implementacija nase ideje. Zadeve grejo pac pocasi. Ampak mi zelimo naprej.

>Saj se. Zato pa vemo, da se da se naprej. Ce poskus implementacije propade, je bil preobjesten in ljudje se niso bili dovolj zreli, zato je potrebno poskusiti se enkrat v blazji obliki.

>Zakaj desnica zavira družbeni "napredek"? Kaj je takega v njeni naravi? Kaj je temu razlog?

>Sploh ne, ima pa potencial za to. V splošnem je najučinkovitejši način kako ljudi pripraviti v to, da sodelujejo primerna nagrada, ki je sami ne morejo dobiti. Edina delujoča metoda je kazen, če ne delujejo kot bi morali.

>Nagrada je precej bolj učinkovita, še posebej na dolgi rok.

>Kakšnih razlogov? Družba "še ni bila pripravljena" na to?

>Kako? Z ukinitvijo demokracije in uvedbo diktature "ploretariata"?

>To smo namreč že videli. Hvala, ampak ne bi.

>Kaj pa, če vaše ideje sploh niso primerne za človeka kot takega? Je po tvoje to možno?

>Smer družbenega napredka je pač v levo. Današnja demokracija je najbolj svobodna, najbolj leva družbena ureditev kot katerakoli pred tem. Vsaj teoretično.

>Tole z nagrado imaš v splošnem prav. Ampak v trenutnem primeru z lastnino, je želja po nagradi usmerjena v povečevanje te lastnine brez razmišljanja kakšne globalne posledice to lahko prinese. Če pa ne bi bilo te bolane želje po lastnini, bi se pa lahko s skupnimi močmi borili za dolgoročnejše blagostanje.

>Tako pa uničujemo planet, da svojo ritko bašemo z nafto.

>Za začetek z izobraževanjem ljudi, da se bolj zavedajo sebe, okolja in posledic svojih akcij. In potem z nadgradnjo demokracije v direktno demokracijo, šele to bi bila prava demokracija. Teli v parlamentu so nesposobni se odločat za nas, kljub temu, da smo/ste jih volili, zato smo pa vedno nezadovoljni z njimi.

>Možno je, da do tega ne bomo prišli, ne sprejmem pa argumenta, da je to proti naravi človeka. Čovek se je že močno spreminjal v preteklosti in še se bo. Upam, da na bolje. Malo bo treba spremeniti, nadgraditi vrednote, pa bo.

>Torej, v ZSSR je prišlo do revolucije v levo in zato zdaj šivijo v demokraciji.

>Čakaj malo.

>Že, ampak to ni zaradi lastnine, ampak zaradi sistema vrednot. ČE bi bil le-ta drugačen, bi sistem deloval tudi sedaj.

>Ampak ni drugačen in v naravi je vedno in povsod enak vzorec - vsako živo bitje tekmuje za napredek sebe in svoje vrste, brez ozira na vse ostale. To je naravni sistem, pa če ti je všeč ali ne.

>Navaden človek je še precej manj sposoben odločati o stvareh, ki zadevajo vse kot parlamentarec.

>Nezadovoljni smo predvsem zato, ker mediji poročajo skoraj izključno o slabih stvareh, zelo slabo pokrivajo pozitivne.

>Realna pot napredka je počasna, evolucijska.

>Želja po lastnini izvira direktno iz boja za obstanek: imeti temperirano jamo in dovolj sušenega mamuta zagotavlja večje možnosti, da se preživi zimo. Vendar smo navkljub vsemu razvoju pozabili ugotoviti, da to bolestno nabiranje lastnine nima več tega pomena, ampak lahko nasprotno povzroči "nepreživetje zime", dolgoročno. Kmalu bo zmanjkalo mamutov, ker smo jih tako pobijali. Pa še 10x več, kot smo jih sploh potrebovali, jih je zgnilo, ker jih nismo uporabili.

>Ja, naravni model. Smo pač na stopnji bakterije. Jej, jej, jej, dokler ne zmanjka resursev.

>Niso vsi nesposobni, jih je pa preveč - saj sem omenil izobraževanje, kajne ;)

>Res ima tudi senzacionalizem tu dobršen delež, ja, ampak vsaj daleč ne največji (vsaj v mojem primeru).

>S tem se strinjam, ne strinjam pa se, da je zaradi tega pot napredka avtomatično v levo. Nisi še odgovoril (-a/-o) zakaj naj bi temu bilo tako.

>Torej je sistem, ki deluje proti temu, proti naši naravi?

>Izobraževanje ni dovolj, ljudi mora stvar dejansko zanimati.

>Po mnanju uredništva so torej dogodki izpred enega leta pomembnejši od sedanjih. To je samo en primer.

>Sem, pa nisi želel slišat. Zgodovina kaže, da se družba počasi pomika v levo. Imaš pač nekaj ekscesov, ki so preveč v levo ali preveč v desno. Ampak splošni družbeni konsenz je pa počasi, pa vseeno čedalje bolj lev.

>Pred par sto leti bi bil današnji Bushev pogled močno lev, sedaj je pa odločno desen.

>Mislim, da ne. V naši naravi je boj za preživetje. Oba načina sta boj za preživetje. Ta hipertekmovalen kapitalistični sistem je na tej stopnji, da vsak za svojo jamo skrbi. Brezlastninski oz. skupnolastninski bi pa kot boj za skupno preživetje človeštva - vsi za eno jamo. Ta se mi zdi naprednejši in dolgoročno uspešnejši.

>Če jih ne zanima, pa ne sodelujejo v procesu odločanja. Če jim kaj ne bo všeč, jih bo že začelo zanimat ;)

>Bi bilo potrebno malo bolj v prihodnost pogledat. Recimo, kaj bomo naredili čez 5 let, ko izkop nafte ne bo več pokril potrebe. OPEC omejuje dobavo, v Ameriki se nafta draži (hura!!! - tako im i treba), Bush pa napada Irak, da si bo priskrbel nafto. Lahko bi s tem denarjem dober korak v smeri izrabe drugih energijskih virov naredil.

>Nisi razumel vprašanja. To je že res, vendar vprašanje je, ali je to dobro ali slabo za družbo - ali je to napredek ali degeneracija družbe.

>Zdajšnja družba je zelo podobna antični Rimski in tudi tista se je počasi a vztrajno obračala v levo, kar jo je nazadnje pokopalo. Zgodovina se ponavlja in kar je nasledilo Rim je rabilo več kot tisoč let da se je postavilo nazaj na karkoli podobnega.

>V naravi imamo nekaj takih bitij - mravlje, čebele, termite, ipd. So dokaj uspešne, a nikakor ne najbolj uspešne.

>Poleg tega je tu individualizem popolna žrtev. Nič ne ostane od njega - vsi morajo imeti enake želje, enake navade, enake sposobnosti (!), itd. Ta sistem za človeka ni primeren.

>In to ponavadi tako, da bodo sledili tistemu, ki jim bo najbolje predstavil svoje videnje stvari.

>Pa smo v najboljšem primeru na istem kot prej, zelo lahko pa na precej slabšem.

>Primer takega sistema so lahko Ameriška sodišča, kjer je porota izbrana iz naključnih državljanov. Ni slučaj, da se jim neprestano smejemo kakšne nore tožbe spravijo čez svoja sodišča - nekvalificirana delovna sila na takem položaju je katastrofa.

>Saj ga dela. Kar nekaj milijard dolarjev letno, če se ne motim.

>Mimogrede, nafto se črpa, ne koplje in težko verjamem, da ne morejo povečati črpanja še za kar precej. Navsezadnje tudi zato, ker le malokatere države načrpajo 100% svojih kapacitet, večinoma so kvote okoli 80-90% brez novih naložb v nova polja - ki obstajajo in za katere vedo.

>Sedanja naftna ekonomija lahko vzdrži še 10-20 let brez težav.

>Obstaja več teorij, kaj jo je pokopalo. Ena vodilnih razlag opisuje padec ekonomskega sistema (ki je mimogrede zelo podoben našemu).

>Lepi primeri - ja, dokaj uspešne. Drugi insekti se ne morejo preimerjati z njihovo kulturo, arhitekturo, civilizacijo.

>Neumnost. Ne razumeš ti anarhije najbolje.

>Skupni dolgoročni cilj je napredek človeštva, individualna odločitev je pa, kako boš prispeval temu.

>Enake navade? Te vrednote ponavadi desnica zagovarja, tradicijo, odpor do sprememb, durgačnosti.

>Do neke mere bodo sledili, seveda, nihče ne ve vsega. Je potrebno naučit ljudi razmišljat s svojo glavo.

>Zelo slab primer. Ameriški pravni sistem pač ščiti največje bogastvo svojega naroda - neumnost. Sploh pa, le kaj bi lahko pričakovali. Par sto let smo izvažali kriminalce čez - še dobro je izpadlo.

>Kar je nič v primerjavi s stroškom terorizma, ki ga zgnanjajo.

>No, ja, nafta je pod pritiskom in sama ven pride. Ko pa jo malo izčrpaš in ni več pod pritiskom, pa vbrizgavaš morsko vodo, da ti še naprej ven teče. Večina naftnih polj je bila odkritih pred letom 1970, po tem so odkrivali predvsem mala polja. Nafte ne bo zmanjkalo, ampak se bo močno podražila, ker bo mnogo dražje črpanje in prepočasno, zato ne bo moglo zadovoljiti potreb. Ker je civilizacija tako odvisna od poceni energije, bo padla v hudo krizo. V primeru, da ne bomo našli primernih alternativ, se bo po nekih teorijah človeštvo zmanjšalo iz današnjih 6 miljard na pol miljarde.

>Morda. Morda je pa že začela pešat. Proces propada bo itak počasen in dolg.

>http://www.lifeaftertheoilcrash.net

>http://www.dieoff.com

>Če bi to bilo tako uspešno, bi se sistem zanesljivo razvil tudi pri kakšnem višjem bitju, a se ni. Razloga sta lahko le dva:

>- sistem za višja bitja ne deluje

>- sistem ni učinkovit za višja bitja

>

>Jaz sebe štejem med ta višja bitja.

>

>>Neumnost. Ne razumeš ti anarhije najbolje.

>>Skupni dolgoročni cilj je napredek človeštva, individualna odločitev je pa, kako boš prispeval temu.

>>Enake navade? Te vrednote ponavadi desnica zagovarja, tradicijo, odpor do sprememb, durgačnosti.

>

>Ne razumeš.

>Kar hočem reči je to, da kolektivizem ne deluje, če nimajo vsi posamezniki vnaprej določenih nalog in potreb.

>Poglej mravlje - imajo samo tri tipe osebkov: delavke, matice in samce. Vsak ima vnaprej določeno 'kariero'.

>Tega pri ljudeh, pa tudi pri večini drugih bitij, ni in zato niso primerna za kolektivizem.

>

>>Do neke mere bodo sledili, seveda, nihče ne ve vsega. Je potrebno naučit ljudi razmišljat s svojo glavo.

>

>To lahko narediš že sedaj in verjemi mi, če ti uspe, ne bo rezulat nič slabši, kot če bi imel neposredno demokracijo.

>Težava ni v sistemu, težava je v ljudeh.

>

>>Zelo slab primer. Ameriški pravni sistem pač ščiti največje bogastvo svojega naroda - neumnost. Sploh pa, le kaj bi lahko pričakovali. Par sto let smo izvažali kriminalce čez - še dobro je izpadlo.

>

>Nisi povedal zakaj je to slab primer.

>

>>Kar je nič v primerjavi s stroškom terorizma, ki ga zgnanjajo.

>

>Kdaj so ameri nazadnje namerno napadli civilne tarče? To je terorizem in nič drugega.

>

>>No, ja, nafta je pod pritiskom in sama ven pride. Ko pa jo malo izčrpaš in ni več pod pritiskom, pa vbrizgavaš morsko vodo, da ti še naprej ven teče. Večina naftnih polj je bila odkritih pred letom 1970, po tem so odkrivali predvsem mala polja. Nafte ne bo zmanjkalo, ampak se bo močno podražila, ker bo mnogo dražje črpanje in prepočasno, zato ne bo moglo zadovoljiti potreb. Ker je civilizacija tako odvisna od poceni energije, bo padla v hudo krizo. V primeru, da ne bomo našli primernih alternativ, se bo po nekih teorijah človeštvo zmanjšalo iz današnjih 6 miljard na pol miljarde.

>

>Tu vskoči kapitalizem. Kjer ti vidiš propad, vidi kapitalizem poslovno priložnost - naftne družbe vlagajo mnogo mnogo v razvoj alternativ. Vsekakor imam raje ta način razmišljanja kot tvojega.

>

>>Morda. Morda je pa že začela pešat. Proces propada bo itak počasen in dolg.

>>http://www.lifeaftertheoilcrash.net

>>http://www.dieoff.com

>

>Sva že govorila o alarmizmu in senzacionalizmu, kajne? To sta dva primera.

>Strani, ki mi v prvem stavku pove, da se bo naša civilizacija kmalu končala NE BOM jemal resno, še posebej ne zato, ker se na njej pravnik proglasuje za političnega in gospodarstvenega strokovnjaka.

>

>McHrozni

>Če bi to bilo tako uspešno, bi se sistem zanesljivo razvil tudi pri kakšnem višjem bitju, a se ni. Razloga sta lahko le dva:

>- sistem za višja bitja ne deluje

>- sistem ni učinkovit za višja bitja

>Ne razumeš.

>Kar hočem reči je to, da kolektivizem ne deluje, če nimajo vsi posamezniki vnaprej določenih nalog in potreb.

>To lahko narediš že sedaj in verjemi mi, če ti uspe, ne bo rezulat nič slabši, kot če bi imel neposredno demokracijo.

>Težava ni v sistemu, težava je v ljudeh.

>Nisi povedal zakaj je to slab primer.

>Kdaj so ameri nazadnje namerno napadli civilne tarče? To je terorizem in nič drugega.

>Tu vskoči kapitalizem. Kjer ti vidiš propad, vidi kapitalizem poslovno priložnost - naftne družbe vlagajo mnogo mnogo v razvoj alternativ. Vsekakor imam raje ta način razmišljanja kot tvojega.

>>Sva že govorila o alarmizmu in senzacionalizmu, kajne? To sta dva primera.

>>Strani, ki mi v prvem stavku pove, da se bo naša civilizacija kmalu končala NE BOM jemal resno, še posebej ne zato, ker se na njej pravnik proglasuje za političnega in gospodarstvenega strokovnjaka.

>Zakaj se omejuješ na le dva. Moraš biti odprt za nove možnosti, ki jih še ne poznaš.

>Dokaz.

>Ne verjamem.

>Težava je res v ljudeh. Ko se bodo ljudje spremenili, se bo tudi sistem spremenil. Saj to ves čas trdim.

>Definicija iz ameriškega vojaškega priročnika je:

>terror is the calculated use of violence or the threat of violence to attain political or religious ideological goals through intimidation, coercion, or instilling fear.

>Po "njihovi" definiciji je zaveza ZDA - Velika Britanija - Izrael največja in najaktivnejša teroristična združba.

>A res vlagajo dovolj?

>Te kalkulacije in napovedi o količini nafte so stare nekaj desetletij. Temu bi težko rekli senzacionalizem.

>A pri ljudeh, s katerimi se strinjaš (recimo Bush), tudi tako kritično ocenjuješ njihovo strokovnost?

>>Te kalkulacije in napovedi o količini nafte so stare nekaj desetletij. Temu bi težko rekli senzacionalizem.

>

>To drži. Pred 30 leti so izračunali, da je nafte samo še za 30 let.

>Zanimivo je, da so to ugotovili tudi 30 let kasneje.

>

>>A pri ljudeh, s katerimi se strinjaš (recimo Bush), tudi tako kritično ocenjuješ njihovo strokovnost?

>

>Misliš da verjamem Bushevim pravljicam? Iraka niso napadli zaradi orožja za masovno uničevanje, ali za osvoboditev Iraškega ljudstva (čeprav sta bila to dva bonusa), pa tudi za nafto se jim ni šlo. Šlo se jim je za to, da lahko zdaj pritiskajo na Sirijo, Iran in Savdovo Arabijo, česar prej niso mogli.

>

>McHrozni

>Cudno da ti ni prislo na misel, da so americani napadli Irak zato, da bi prisli do novega trga.

>Hm, zanimivo - države, ki so največ izvažale v Irak leta 2002 so bile:

>

>Jordan 11%, France 8.8%, China 8.4%, Germany 7.6%, Russia 7.3%, Australia 7.2%, Vietnam 6.6%, Italy 6.4%, Japan 5.6%

>

>Prvih pet je bilo tudi najbolj zagrizenih nasprotnic vojne. Ali verjameš njihovim pravljicam?

>

>Američani da so hoteli Iraško nafto?

>

>Izvozni delež Iraka leta 2002 je bil takle:

>

>US 40.9%, Canada 8.2%, France 8.2%, Jordan 7.5%, Netherlands 6.4%, Italy 5.4%, Morocco 4.7%, Spain 4.4%

>

>Izvažali so praktično izključno surovo nafto.

>

>McHrozni

>>Zakaj se omejuješ na le dva. Moraš biti odprt za nove možnosti, ki jih še ne poznaš.

>

>To sta dva kriterija zakaj nekaj v evoluciji ni uspešno. Ali je bilo slabše od obstoječega, ali pa neizvedljivo (ali pa se slučajno ni nikoli razvilo, ampak kolektivizem se očitno je).

>Primer za 'neizvedljivo' je recimo to, da imajo gepardi noge namesto koles, čeprav bi lahko bili s kolesi hitrejši.

>Butast primer? Nič bolj, kot primernost kolektivizma za človeka.

>Kolektivizem deluje v organizacijah, ki se borijo za skupni cilj, a ne obsegajo celotnega življenja ljudi. Primer: politične stranke pred volitvami lahko delujejo na principu medsebojne pomoči in prostovoljnega dela posameznikov, ki takega dela niso vajeni.

>To je zato, ker je cilj določen, znan in nihče vanj ne dvomi - t.j. zmagati na volitvah.

>principu medsebojne pomoči in prostovoljnega dela posameznikov

>>Ne verjamem.

>

>Zakaj ne?

>No, vidiš, pa se strinjava v eni stvari. Če spremeniš človeka, se bo spremenil tudi sistem, če bo to potrebno.

>AMPAK ne moreš pa spremeniti človeka tako, da najprej spremeniš sistem. To je vedno vodilo v katastrofo.

>Jaz prisegam na tole:

>Terorizem je namerna uporaba nasilja nad civilnimi tarčami z namenom ustrahovati jo ali škodovati ji za dosego političnega, verskega ali ideološkega cilja.

>Kolikor pač lahko. Niso neumni, podatke ki jih imaš ti, imajo tudi oni. Verjetno še precej natančnejše.

>Vir podatkov?

>Ja, hvala, ker si dokazal nasprotno. Da kolektivizem deluje.

>Torej, če si postavimo skupni cilj - napredek človeške družbe, potem znotraj tega lahko vsak individuum da vložek po lastnih željah na

>Ampak ne vedno. Včasih moraš spremeniti sistem, da ljudje vidijo, kako to zgleda. Četudi poskus propade, si naredil propagandno akcijo in ljudem dal novo izkušnjo iz katere lahko potegnejo kaj dobrega.

>Saj. Teroristični (fašistični) vpad na iraško ozemlje je vzel življenje 10000 (z besedo: desettisočim) civilistom in manj kot 1000 iraškim vojakom.

>Za neumnost bomo še videli, s temle o podatkih se pa močno strinjam.

>Oni so obogateli z svojimi sposobnostmi, ti pa ne. Torej so verjetno vsaj nekateri pametnejši od tebe, kajne?

>Obstaja stvar, ki se ji reče desničarski črni humor

>alfa za kuhanje šnopsa se prijavlja za vstop v eu

>Obstaja tudi stvar, ki se ji reče objektivnost.

>To, da najbolj sposobni v sodobnem svetu zasedejo svoji sposobnosti ustrezne položaje, nima nič opraviti z objektivnostjo. Je navaden desničarski črn humor, kot primer in dokaz: George Bush jr.

>Boljši naslov za to temo:

>ANARHIZEM ALI MCHROZNIZEM

>"Napredek družbe" je nejasen zato, ker se niti dva človeka ne strinjata v celoti kaj naj bi to bilo in kako naj bi se do njega prišlo.

>Kaj lahko torej potegnemo iz komunističnega eksperimenta, razen tega, da kolektivizem ne deluje?

>Pa? Nameren napad po civilistih bi zahteval najmanj milijon žrtev.

>Oni so obogateli z svojimi sposobnostmi, ti pa ne.

>Torej so verjetno vsaj nekateri pametnejši od tebe, kajne?

>Samo za to, ker se ti z nečem ne strinjaš še ne pomeni, da tudi ni res.

>V primeru "najhujše teroristične akcije vseh časov" borih 3000.

>Mogoče. Pomembno je tudi, kakšnim čustvom/namenom služi ta pamet.

>He, he, ta je pa tako očiten, oprosti, ne morem se premagati, da ne bi:

>KONTRA!

>Samo za to, ker se ti z nečem ne strinjaš še ne pomeni, da tudi ni res.

>Vendar za razliko od tebe, jaz spodaj vedno naveden razloge in utemeljitev, ki pa so prav lahko razlog, da imam prav.

>>Boljši naslov za to temo:

>>ANARHIZEM ALI MCHROZNIZEM

>

>Woah, slaven bom! TO TO!

>To pa ni "za razliko" od mene. Jaz tudi.

>>To pa ni "za razliko" od mene. Jaz tudi.

>

>Osnovni post je bil namenjen subotaiju, ki ima oprane možgane in je zrel za evtanazijo - poln je parol, prazen v glavi.

>

>McHrozni

>Trockistični poskus razbitja skupne fronte :)

>Jup, 11 ljudi je v enem dopoldnevu ubilo 3,000 ljudi.

>V Iraku je 150 000 Ameriških vojakov. Če hočeš enako razmerje morajo v enem dopoldnevu spucati Irak in dve tretjini Savdove Arabije.

>Niti ne, ker če služi profitu, ga bo še bolj skrbelo, kaj bo na dolgi rok.

>Res, ekonomsko popolnoma neopravičljivo ;)

>Rezultat je pa vseeno naslednji: porabili so ogromno več resursev in naredili ogromno več škode.

>Zakaj?

>Zato, ker so imeli drugačne cilje, kot jih pripisuješ ti.

>Nafta?

>Odpiranje novih trgov?

>Širjenje politične moči na bližnji vzhod?

>Kaznovanje Saddama, ker so ga oni postavili, pa jih je pred dobrih desetletjem nehal ubogati?

>Zato, ker so imeli drugačne cilje, kot jih pripisuješ ti.

>Ne. Če bi hoteli nafto, bi lahko samo ukinili sankcije oz. ne bi Iraški državi pustili v lasti vse naftne industrije.

>Pa kaj še, desetkrat več jih stane vzdrževati mir, kot lahko upajo, da bodo dobili z izvozom na ta novi trg.

>To je že boljše, čeprav se ne strinjam povsem. Ohranjanje bi bil boljši izraz.

>Dokaži mi najprej, da so ga postavili.

>Kakšne cilje so pa po tvoje imeli?

>Nafta je bila tako ali tako izvzeta iz sankcij skozi "Oil for Food" program.

>Res, zgleda slaba naložba. Vseeno pa gre ta naložba iz žepa ameriških davkoplačevalcev, dobiček od izvoza na nove trge pa v žepe lastnikov podjetij (kar so tudi Bush&Co.).

>Imaš prav v izrazu, ker sicer jo zgubljajo, pa ne samo tam, po vsem svetu.

>Problem tega dokaza je, da če bi ti poslal link, potem bi ti rekel, da njim itak ni za verjet, kot to rečeš ponavadi.

>Ko te pa vprašam, kakšno avtoriteto pa priznavaš za resnicoljubno, pa ne odgovoriš.

>Ti si jo omenjal kot razlog, ne jaz.

>Bush ima veze predvsem z naftnimi podjetji

>Kaj od tega boš izvažal v Irak?

>Misliš? Ameriko vse bolj ignorirajo?

>Resnicoljubna ni problem, gre se za kredibilnost.

>Boj proti terorizmu.

>Pa kaj še, desetkrat več jih stane vzdrževati mir, kot lahko upajo, da bodo dobili z izvozom na ta novi trg

>Vem, kaj boš sedaj rekel, Saddam ni imel vez z Al Kaido (s čimer se sicer izvedenci ne strinjajo),

>ampak saj ni šlo za Al Kaido v Iraku, ampak v Siriji, Iranu in Sadvdski Arabiji. Amerika zdaj na njih lahko pritiska, prej ni mogla.

>Ne razumeš ali pa se sprenevedaš. Ti si rekel, da bi lahko ukinili sankcije, pa bi dobili nafto, jaz sem ti pa povedal, da je bila nafta izvzeta iz sankcij.

>Izvažal? Zdaj se pa že sramotiš. Zberi se.

>Uvažal bo zelo poceni (ali celo kradel).

>Vsaj načrtoval je tako. Vendar kot kaže, ima probleme s tem, he, he.

>Ne bi rekel ravno "ignorirajo", ampak se čedalje manj strinjajo z njo. Ni pametno ignorirati najmočnejšo vojaško/nuklearno velesilo, še posebno takrat, ko ima le ta gospodarsko-politične probleme. Ranjen nosorog lahko naredi veliko škode.

>Torej, kateri/kakšni izvori so kredibilni zate?

>:)))

>Pa ne, da res nasedaš na to orodje strahu za legitimizacijo represije. Lahko bi se iz bivšega kvazikomunizma (ki ga tako sovražiš) naučil, čemu takšni strahovi pred zunanjim in notranjim sovražnikom služijo.

>"Ne vemo, kdo so in kje so. Lahko udarijo kjerkoli. Zato vas bomo opazovali, vsak izmed vas je lahko terorist."

>Izvedenci se s tem tako močno niso strinjali, da je celo Busheva administracija morala priznati, da dokazov o povezavi ni in se celo zateči v lažnivo sprenevedanje, da oni tega že niso nikdar trdili.

>Nikdar ni šlo za Al Kaido. Busheva klika je takoj po prihodu na oblast začela z načrtovanjem napada na Irak. To so tudi javno priznali. Z Al Kaido nima vse skupaj nobene veze.

>Poleg tega se širjenje trga običajno (ali vedno? nisem najboljši v teh izrazih) nekaj, kamor iščeš nove možnosti izvoza, ne uvoza.

>Sramotiš se kvječemu ti.

>Stane davkoplačevalce. Kasirale bojo korporacije. Isti sistem kot pri globalizaciji. Prelivanje denarja od revnejših k bogatejšim.

>Ej, McHrozni, zakaj tu ne napišeš kar svoje celotne kontra-revolucionarne platforme, da jo lahko skritiziramo v paketu!

>In ti si rekel, da je bila nafta razlog, da so napadli Irak.

>Pah ja? Misliš, da ne bi ukazal, naj privatizirajo še nafto, če bi to hotel? Iraška prehodna vlada bi to kajpada odobrila, saj nimajo nobene izbire. Ameri držijo vse niti v rokah in to s privatizacijo vsega razen nafte je bila bržkone njihova ideja.

>Poleg tega se širjenje trga običajno (ali vedno? nisem najboljši v teh izrazih) nekaj, kamor iščeš nove možnosti izvoza, ne uvoza.

>Čedalje manj bi se strinjali tudi sicer.

>Taki, ki se trudijo predstaviti obe plati zgodbe, recimo. Jaz pa sicer prisegam na t.i. "raw data".

>Ja, ker jim je bila Saddamova cena previsoka, pa so premalo zaslužili.

>Zanimivo bi bilo vedeti razloga za to. Pa tudi razloge, zakaj iraška naftna črpališča stojijo.

>Ponavadi se vojskuje zato, da bi zasegel zemljo (ali kakšne druge dobrine), in ne da bi odprl trgovino. (Ali pa iz religioznih ter podobnih ideoloških razlogov). Lahko bi samo sankcije umaknili, pa bi Irak z veseljem nakupoval.

>Nisem razumel tega zaključka. Zakaj?

>Teh pa nimaš. A misliš, da so na cia.gov raw data? Niso.

>Kateri viri pa se trudijo predstaviti obe plati?

>Ja, a sonce vseeno sije, ljudje lahko mirno protestirajo proti vladi in nikogar ne aretirajo zaradi tega. Za razliko od tega komunizma, ki ga ti tako ljubiš.

>10% prebivalcev plača 67% davkov na dohodek (največji vir)

>20% plača 95% davkov na dohodek.

>Patriot act pa tudi ni nič drugega kot legitimizacija izvensodnih postopkov proti državljanom.

>Vir podatkov, prosim?

>In zdaj, ko jo kupujejo po tržnih cenah, kot prej, je kaj bolje?

>Zanimivo bi bilo pa sploh vedeti, od kje ti to.

>No vidiš, torej trg ni bil razlog.

>Zato, ker se svet vedno obrne proti najmočnejšemu.

>Podatki o trgovini so težko kaj drugega, moraš pa priznati, da to ni ravno propagandni vir.

>Slednjega je še največ na Foxnews, ki so edini, ki ti dajejo linke na druge strani, kjer ni drugega, kot zapis recimo kakšne izjave, govora. Je to normalno za pristranske medije?

>Ne, zato pa pravim, da so se zaj...

>Saj pravim, da ni. Dostop do nafte (naravnih dobrin) je bil razlog. Iraq je pred tem sklepal naftne pogodbe z Rusijo, Kitajsko, ... ne pa z Ameriko, pa jim je šlo to v nos.

>Lepo bi bilo, če bi bilo to res. Potem bi bila razporeditev moči veliko bolj enakomerna.

>Na žalost se pa zelo radi prilizujejo in skrivajo v senci močnejšega, ter ga s tem posledično delajo še močnejšega.

>Propagandni mogoče res ne toliko (čeprav tudi).

>Z manipulacijo teh podatkov lahko pa kakšen ekonomski dobiček dosežeš.

>:))))))

>Sem se bal, da boš to rekel. Fox News je pa res najbolj pro-amer, da ne recem pro-Busheva (beri: raw data my ass!)

>>Ej, McHrozni, zakaj tu ne napišeš kar svoje celotne kontra-revolucionarne platforme, da jo lahko skritiziramo v paketu!

>

>Nono, začni na začetku.

>Jah, ka če ti kar jaz sestavim platformo, nekako tako:

>Jaz, McHrozni, z namenom okrepiti pozicije svetovnega kapitala in vnašanja razdora v revolucionarna gibanja in nesoglasja v progresivnem razmišljanju, .....

>moram it na no ðolo, da m dobil nadaljno inspiracijo

>Kaj je to ðola?

>Nisem rekel, da mi sestavi platformo. Rekel sem, da mi skritiziraj, kar sem do sedaj napisal - po možnosti brez propagandnih sloganov in pene na ustih.

>joint (zvitek marihuane)

>Upam, da ti to ne bo slogan. Učinek tvojih prispevkov vnaša razdor in nesigurnost v revolucionarno gibanje. Se ti ne zdi, da takšno razmišljanje ljudi dela v hlapce. Hlapec je lahko stokrat modrejši od gospodarja, vendar, dokler se mu ne bo upr, oz. ne bo, po Heglu, premagal strah pred smrtjo, ostaja hlapec.

>>joint (zvitek marihuane)

>

>Ah, se mi je kar zdelo.

>Junkiji pač, ne vem kaj se sploh ukvarjam z vami.

>>Upam, da ti to ne bo slogan. Učinek tvojih prispevkov vnaša razdor in nesigurnost v revolucionarno gibanje. Se ti ne zdi, da takšno razmišljanje ljudi dela v hlapce. Hlapec je lahko stokrat modrejši od gospodarja, vendar, dokler se mu ne bo upr, oz. ne bo, po Heglu, premagal strah pred smrtjo, ostaja hlapec.

>

>In ti ostajaš hlapec svoji ideji, svojemu raju - anarhiji. Ne vidiš čez planke njenih svetih stihov in nikoli ne boš videl.

>Govoriš, kot da obstaja sistem boljši od anarhije, katerega bi zagledal, če bi pogledal čez .... :-)

>If I don't know anything, then I would say that you know absolutely nothing about Communism -- nothing except fear of it.

>Verjamem, da je regan popolna avtoriteta na področju komunizma.

>Še vedno mi nisi odgovoril - ali je po tvoje anarhija ali komunizem (ali v karkoli pač verjameš) Dokončni Odgovor, ali dopuščaš možnost, da se motiš?

>Seveda jo dopuščamn, samo glej.

>Anarhija, oz. komunizem je najboljši sistem (bis jetzt), v kolikor ne bo kdo omenil boljšega, se bom boril za tega.

>Nisem se najbolje izrazil, svet se obrne proti najmočnejšemu, ko je že prepozno.

>Ne vem zakaj so vsi tako fiksirani na ta Foxnews, saj Guardian ni nič boljši, samo v drugo smer je obrnjen.

>Poglej kdaj njihovo stran, oni vsaj to dajo - seveda so zraven komentarji, interpretacije in tako dalje in tako naprej, ampak recimo - na CNN nikoli nisem našel kakšne pogodbe ali česarkoli podobnega, samo kakšen povzetek, "summary", in ta je pa zelo lahko pristranski.

>Ja, CNN res ni konkurenca FoxNews v svojem probushevstvu. Je daleč za njim, pred in v začetku vojne je bil zelo blizu, potem je pa zaostal. Mogoče so se pokesali.

>>Seveda jo dopuščamn, samo glej.

>>Anarhija, oz. komunizem je najboljši sistem (bis jetzt), v kolikor ne bo kdo omenil boljšega, se bom boril za tega.

>

>Evo eno boljšo, enako izvedljivo - despotizem, v katerem se despot bori za enake možnosti in dobrobit vseh.

>Je boljša od anarhije, ker je koordinacija neskončnokrat boljša in enako neizvedljiva na kakršenkoli daljši rok, na krajši rok je pa celo izvedljiva.

>A ti slučajno gledaš katerega od niju, ali samo bereš o čem naj bi poročali?

>Taka oblika ne dopušča odprtih kanalov vplivanja na oblast (kar ni nujno parlamentarizem), torej ni demokratičen.

>Tu še anarhija zgleda manj utopična, poleg tega je ta teorija protislovna, saj se tudi kak razsvetljen despot ne mora boriti za dobrobit VSEH, za enake možnosti pa še manj - saj nihče nima enakih možnosti kot on. Despotizem bi (v blažji obliki, seveda) bil lahko le predstopnja anarhije.

>Maš prav - Buš je despot, ki se (verjamem, da ti tako razmišljaš) bori za enake možnosti vseh ...

>Drugače pa, tov. McHrozni, leta '39 je že nekdo poskušal, pa mu ni uspelo. Očitno se iz tega nisi nič naučil.

>Maš prav - Buš je despot, ki se (verjamem, da ti tako razmišljaš) bori za enake možnosti vseh ...

>>Maš prav - Buš je despot, ki se (verjamem, da ti tako razmišljaš) bori za enake možnosti vseh ...

>

>Sploh ne, in to ne za eno in ne za drugo. Despot ni (če je, mi to prosim poskusi dokazati... uspelo ti tako ne bo) in ne bori se za enake možnosti vseh. To je itak neizvedljivo.

>>Taka oblika ne dopušča odprtih kanalov vplivanja na oblast (kar ni nujno parlamentarizem), torej ni demokratičen.

>

>Pa? Despot mora biti seveda izjemno sposoben (pozabil dodati kot parameter), zakaj potem rabiš demokracijo? Cela vlada se trudi, da bi bilo vsem čimboljše in upoštevati vsako željo. Samo zato, ker niso izvoljeni še ne pomeni, da so nujno slabi.

>OK pomeni to kaj kmalu, a v tej utopiji temu ni tako (privzeto). Zato je to tudi utopija, a boljša od anarhije.

>>Tu še anarhija zgleda manj utopična, poleg tega je ta teorija protislovna, saj se tudi kak razsvetljen despot ne mora boriti za dobrobit VSEH, za enake možnosti pa še manj - saj nihče nima enakih možnosti kot on. Despotizem bi (v blažji obliki, seveda) bil lahko le predstopnja anarhije.

>

>Lahko se bori za čimvečjo in čimbolj enako dobrobit vseh, sploh ni problem. Vsi ne bodo imeli enakih možnost kot on, ampak saj se lahko on za druge zato bolj trudi in ne izkorišča vsake možnosti zase. Duh.

>>Maš prav - Buš je despot, ki se (verjamem, da ti tako razmišljaš) bori za enake možnosti vseh ...

>>Drugače pa, tov. McHrozni, leta '39 je že nekdo poskušal, pa mu ni uspelo. Očitno se iz tega nisi nič naučil.

>

>Pravzaprav 1923-53 če se ne motim in res mu ni uspelo. Kaj pa vas to briga? Tudi Špancem ni uspelo, pa se še vedno trudite za njihove halucinacije.

>Pa daj no, despotizem so ukinili že 1848.

>Tvoj fašističen način argumentiranja si sicer nebi zaslužil debate, a vseeno: Stalinu je uspelo, to, da so ga nasledili nesposobni ljudje, pač ni njegova krivda.

>Špancem ni uspelo ravno zato, ker so imeli v svojih vrstah razne McHroznije, ki so aktivno sabotirali skupno fronto in z raznimi ''resnicami'' o komunizmu vojakom zbijali moralo.

>Torej kaj si mislil s tem despotizmom dokazati.

>In take ljudi, ki mislijo s svojo glavo, boste imeli vedno ob sebi. Ravno zato vam ne bo uspelo, da bi ljudi spremenili v živali v gradnji svoje utopije.

>Seveda, bomo naredili velik kiks, če bomo take tolerirali ob sebi. Take je potrebno likvidirati ŠE PREDEN lahko resneje ogrozijo poskus revolucije. Kapitalizem je tvoj edini garant nedotakljivosti - od todpotem tvoj strah pred komunizmom.

>Aha - torej genocid nad 80% prebivalstva, da lahko ostali živijo. Kul. Zakaj tega ne bi izvedli kar takoj, ampak pobili manj inteligentne? Biološko je to veliko boljše.

>Kar v vrsto prosim, anarhisti, komunisti, enviromentalisti...

>Menim, da tisti z večijm IQ-jem nimajo iz tega naslova avtomatsko boljših pogojev za preživetje.

>Včasih lahko tudi obratno. Iz boljšega zavedanja sveta so lahko tako razočarani na povrečnostjo ljudstva, da zgubijo vero v ljudstvo in v sebe ter se čustveno zrušijo.

>Hmmm... zanimivo bi bilo dobiti kakšne rezultate, koliko je IQ povezan z levostjo oz. desnostjo razmišljanja.

>Ja, v 1% primerov je res lahko obratno, ampak to je bolj statistična anomalija.

>Naj ne bi bil, ker ne merimo sposobnosti, ki bi pogojevale kritično razmišljanje.

>Kritično razmišljajo tako levi, kot desni, samo v različne smeri kritično.

>Ne, kritično razmišljanje vodi samo v eno smer :)

>Poglej:

>"Desni" stalno citirajo primere, ko se je obračanje v desno, stran od socializma in komunizma, vodilo v rezultate, ki so si jih "levi" samo želeli. Od Jamestowna do Nove Zelandije, primerov je kolikor hočeš.

>"Levi" stalno navajajo razloge, zakaj njhova politika ni bila kriva za propad, zakaj je bil kriv nekdo drug.

>

>Torej je logični zaključek lahko samo eden. Tudi če imajo "levi" prav vsakič ko rečejo, da je bil kriv nekdo drug, so še vedno kvječemu enako dobri, kot "desni" - s to razliko, da imajo slednji tudi konkretne rezultate.

>Brez levih ne bi bilo demokracije...

>Brez desnih še manj. Demokracija lahko deluje le in samo takrat, ko se ljudje ne borijo za preživetje, ampak imajo čas za razmišljanje na višjih nivojih. To so povsod ustvarili le in samo desni (primer Jamestowna).

>

>Poleg tega se je demokracija običajno začela uveljavljati kot delitev oblasti med kralja, plemiče in premožne trgovce, industrialce (Anglija, Rusija, Nemčija, Avstrija..) - torej le med desnimi. Levi so prišli na sceno šele kasneje.

>

>Če povzamem, levi niso zaslužni ne za uveljavitev in ne za obstanek demokracije.

>Ja, seveda, nobena levičarska revolucija (in nobeni kmečki upori) niso zaslužni za današnjo demokracijo.

>Cesarji, kralji, plemiči in fevdalci so tisti, ki so ugotovili, da sami ne vodijo pošteno svojih ozemelj in ljudi, in so uvedli demokracijo.

>Vsaka demokracija, ki je produkt desničarjev je fiktivna ali lažna (najboljši primer ZDA). Ljudstvo živi v prepričanju, da ima oblast, v bistvu pa se vedno globlje vtaplja v močvirje izkoriščanja. Razni desničarji služijo temu, da to dejstvo zakrivajo ali pa ustvarjajo mnenje, da:

>- alternativa ni možna

>- alternativa ni boljša

>Ej, McHrozni, si se prepoznal?

>Pa bi rekel da je to to, kar sem ti jaz napisal, se ti ne zdi? Ne boš rekel, da je demokracija drugod kaj bistveno drugačna, od te tvoje zle demokracije v ZDA?

>>- alternativa ni možna

>>- alternativa ni boljša

>>Ej, McHrozni, si se prepoznal?

>

>Sem videl alternativo in me ni navdušila. Hvala. Še leva je bila povrhu vsega.

>McHrozni

>Seveda, samo da v Evropi ljudstvo ni tako zabito.

>Edina prava alternativa je leva.

>Pa zaka se zmiri podpisuješ, se se itak na strani vidi, kdo je avtor.

>>Seveda, samo da v Evropi ljudstvo ni tako zabito.

>

>V Evropi ima demokracija precej bolj desne korenine kot v ZDA.

>>Edina prava alternativa je leva.

>

>Sem jo videl, ampak ne hvala. Veliko raje sem izkoriščan in premožen kot še bolj izkoriščan in reven.

>Francoska revolucija in pomlad narodov ni kolikor vem veliko desnega, medtem ko v Ameriki ... ej, sploh nima korenin.

>Gledaš samo na materialno plat biti.

>>Francoska revolucija in pomlad narodov ni kolikor vem veliko desnega, medtem ko v Ameriki ... ej, sploh nima korenin.

>

>Ampak demokracija v Evropi ne izvira iz niju.

>>Gledaš samo na materialno plat biti.

>

>Noja, glede na to, da mi je v desnem sistemu dovoljeno še misliti, niti ne.

>Od česa pa, od Metternicha?

>Ma če si desničar ... predlaga, da greš na forum, kjer delijo enake misli o anarhizmu in komunizmu kot ti:

>http://schimmler.suddenlaunch2.com/

>>Od česa pa, od Metternicha?

>

>Iz tega, kar sem rekel prej - spoznanja vladajočih kako je najlažje vladati ljudskim množicam in izobražencem.

>

>>Ma če si desničar ... predlaga, da greš na forum, kjer delijo enake misli o anarhizmu in komunizmu kot ti:

>>http://schimmler.suddenlaunch2.com/

>

>Sem že na ene parih in se imam fino. Rabim tudi kakšnega, kjer se vam malo nasmejim :)

>Tiste tvoje o Stalinu so naravnost huronske in vidi se, da o strategiji in poteku 2. vojne nimaš najmanjšega pojma.

>Nimaš boljšega dela?

>Teoretično mogoče, vendar je praksa pokazala (rezultati, outcome), da je bil summa summarum najboljši vojskovodja v 2. svetovni vojni.

>>Nimaš boljšega dela?

>

>Kakor kdaj, za zdravje je treba skrbeti.

>>Teoretično mogoče, vendar je praksa pokazala (rezultati, outcome), da je bil summa summarum najboljši vojskovodja v 2. svetovni vojni.

>

>Mrm, ne. To ostaja Hitler in to za kar zelo veliko, če štejemo samo nacionalne vodje.

>Za njim bi rekel kak Churchill, pa Roosvelt, pa Hirohito.

>Je pa bil boljši od Mussolinija, če to kaj šteje.

>Tu se bi celo strinjal s tabo, čeprav se verjetno z mojimi metodami ne bi strinjal.

>Hitler je ZGUBIL VOJNO. Kakšen vojskovodja je to. Napoved vojne Ameriki, napad na SZ, pomoč Mussolinijo. Res, strateg, da dol padeš.

>Očitno preferiraš samo eno stran.

>Še ti bi bil boljši od Mussolinija.

>>Tu se bi celo strinjal s tabo, čeprav se verjetno z mojimi metodami ne bi strinjal.

>

>Saj se mi ni treba, tudi ti se ne z mojimi.

>>Hitler je ZGUBIL VOJNO. Kakšen vojskovodja je to. Napoved vojne Ameriki, napad na SZ, pomoč Mussolinijo. Res, strateg, da dol padeš.

>

>Res je, naredil je veliko napak. Vendar je položil tako dobre temelje za vojno, da se je nemški vojaški stroj tem napakam navkljub vdal le pod zelo hudim pritiskom, ki je izzžel tri izmed najmočnejših držav sveta - SZ, VB in Francijo.

>>Očitno preferiraš samo eno stran.

>

>Churchill in Hitler nista bila na eni strani.

>>Še ti bi bil boljši od Mussolinija.

>

>Upam :)

>1. niso jih izžele (vsaj Rusije in Anglije ne), 2. nemci so imeli premoč samo zaradi razvite industrije in peščice pametnih generalov, hitler je bil samo figura.

>Si ziher?!

>2. nemci so imeli premoč samo zaradi razvite industrije in peščice pametnih generalov, hitler je bil samo figura.

>http://schimmler.suddenlaunch2.com/

>Ali nobeden od vas anarhističnem intelektov ni sposoben postaviti argumentov na tem "fašističnem" forumu?

>

>PS. Vsa čast McHrozni :)

>Hja, upam da Subotaia ne smatraš za anarhističnega intelekta..

>Anglija je bila še desetletje po vojni ekonomsko zelo šibka, pa še imperij jim je razpadel, v veliki meri zaradi vojne.

>Rusija je držala korak z zahodom, za visoko ceno - zaostala je ekonomsko in tega ni več bila sposobna nikoli nadoknaditi.

>Vendar za nim ni zaostajala tako kot carska rusija. Pa toliko fer si lahko, da lahko priznaš, da v mnogih znanstvenih panogah, pa tudi v gospodarstvu je Sojuz za veliko prekašal Zahod.

>V katerih znanostih je Sovjetska Zveza prekašala Zahod?

>Naštej jih.

>V alternativnih energijskih virih? Nak.

>V napredni jedrski tehnologiji? Nak.

>V medicini? Nak.

>Gospodarsko je SZ globoka zaostajala za Zahodom na vseh področjih, čeprav je imela največji potencial na svetu, zaradi največjega obilja naravnih virov na svetu: največji proizvajalec nafte, največja rudna bogatstva.

>Dokaj patetično. Če bi imeli količkaj sposobno vodstvo (bolje rečeno, če bi sistem deloval), bi bili najbogatejša država na svetu v dveh desetletjih.

>Ali je zaostajala bolj kot carska Rusija? Težko reči. Morda.

>medicina, letalstvo, balistika, botanika, .... pa se maš internet

>To buržujsko dojemanje razvoja je bolano.

>Nisi upošteval klimatskih faktorjev.

>Tako bi bilo kot danes, nekaj procentov oligarhov si lasti večino bogastva države.

>Kaka je razlika med eno najmanj razvitih držav v Evropi in eno izmed dveh svetovnih velesil?

>>medicina, letalstvo, balistika, botanika, .... pa se maš internet

>

>Dokaži kakšno izmed njih. Res, Ruska letala so marsikje bila enakovredna Zahodnim, nikoli pa superiorna.

>>To buržujsko dojemanje razvoja je bolano.

>

>Pa ti predsstavi svoje. Trditev "bili so boljši" ni dovolj.

>>Nisi upošteval klimatskih faktorjev.

>

>Aja, ok.

>Največja polja na svetu in najboljša obdelovalna zemlja na svetu (v Ukrajini). Kljub temu se v osemdesetih začne precejšnje pomanjkanje, čeprav bi lahko z tisto obdelovalno zemljo nahranili sebe in še Kitajsko.

>>Tako bi bilo kot danes, nekaj procentov oligarhov si lasti večino bogastva države.

>

>Dokaži.

>>Kaka je razlika med eno najmanj razvitih držav v Evropi in eno izmed dveh svetovnih velesil?

>

>Svetovne velesile Rusije so se spoštovali in se je bali do te mere, da so Angleži vstopili v 1. svetovno vojno na njihovi strani. Bali so se namreč repriz, ki bi sledile po Ruski zmagi.

>Ene najmanj razvitih držav v Evropi Sovjetske Zveze so se bali le zaradi jedrskega arzenala.

>Migi so bili boljši od ameriških lovcev, kar so celo sami priznali.

>Da o vesoljstvu ne govorimo (1. satelit, 1. žival, 1. človek, ..... v vesolju, ...).

>Pomanjkanje se je začelo že v '60, ko je revizionistični kreten, Hruščov, hotel preorati Kazaške stepe in posaditi koruzo, čeprav ga je stalinistični znanstvenik Lysenko opozoril, da v Kazahstanu ni koruznega pasa.

>Kar je sledilo vemo, erozija, tornadom podobni pojavi, --- kupovanje koruze od ZDA (!!!)

>Kaj ti nej dokažem, pejd v Rusijo in tam hvali kapitalizem.

>Rusija ni imela šanso za kakoršno koli zmago to so vedeli vsi, od zaveznikov do Rusov samih. Ni imela potenciala (industrija, entuziazem množic, soliden sistem), ki ga je mela, npr. v 2. sv. vojni.

>In Rdeče Armade, dokler nukl.arzen. še ni imela.

>Itak so se pa kapitalisti najbolj bali boljševikov v svojih lastnih državah.

>>Migi so bili boljši od ameriških lovcev, kar so celo sami priznali.

>

>MiG-15 je bil boljši od F-84. F-86, ki je prišel v službo le nekaj mesecev kasneje, je MiGa-15 peljal, milo rečeno, scat.

>F-4 Phantom proti MiG-21 tudi ni bilo primerjave. Če bi Phantomi imeli topove, bi bili rezultati za Mige še precej bolj porazni kot so bili že itak. Topov niso imeli zato, ker niso bili mišljeni za boj proti lovcem, ampak kot bombnik-prestreznik. Mig je bil lovec in je popušil na svojem terenu.

>Mig-29 in kasnejši so okretnejši od zahodnih ekvivalentov, imajo pa slabše radarje in slabše rakete in bi zato bili v hudo podrejenem položaju.

>

>>Da o vesoljstvu ne govorimo (1. satelit, 1. žival, 1. človek, ..... v vesolju, ...).

>

>Ameriški satelit je bil koliko za sovjetskim? Koliko je bila ameriška žival za sovjetsko, en mesec? Isto velja za človeka.

>Kdo je bil prvi na Luni? Kdo je prvi naredil Space-Shuttla?

>>Pomanjkanje se je začelo že v '60, ko je revizionistični kreten, Hruščov, hotel preorati Kazaške stepe in posaditi koruzo, čeprav ga je stalinistični znanstvenik Lysenko opozoril, da v Kazahstanu ni koruznega pasa.

>>Kar je sledilo vemo, erozija, tornadom podobni pojavi, --- kupovanje koruze od ZDA (!!!)

>

>Sistem ne deluje, to je bil edini pravi razlog.

>Kazakhstan itak ni bil jedro kmetijstva.

>>Kaj ti nej dokažem, pejd v Rusijo in tam hvali kapitalizem.

>

>Dokaži, da imajo oligarhi v Ameriki v lasti večino bogatstva. Ali pa pri nas. O tem sva govorila, kajne?

>>Rusija ni imela šanso za kakoršno koli zmago to so vedeli vsi, od zaveznikov do Rusov samih. Ni imela potenciala (industrija, entuziazem množic, soliden sistem), ki ga je mela, npr. v 2. sv. vojni.

>

>Rusija leta 1914 ni bila pripravljena za vojno, to je bilo vse. Če bi se od leta 1912 pripravili za vojno, bi bilo vsega kaj hitro konec.

>Puške so recimo imeli leta 1941 iste kot leta 1914 (pa leta 1898 tudi). Delujoč sistem v 2. vojni? Pajade.

>>In Rdeče Armade, dokler nukl.arzen. še ni imela.

>>Itak so se pa kapitalisti najbolj bali boljševikov v svojih lastnih državah.

>

>So že vedeli zakaj. Teroristi so bili.

>V kakem smislu. Zanima me, kakšna bi bila zračna vojna med SZ in ZDA.

>Prvi so bli Rusi.

>Američani sploh niso bli na Luni - to je falzifikat, s katerim so ukanili cel svet. Npr. Kako je možno, da na sliki astronavt, v ozadju sonce, na čeladi pa se mu vidi odsev (najbrž od drugega sonca).

>Stalina ne moremo kriviti za napake, ki so jih naredili revizionisti in boljševikov in odklonovcev metati v isti koš.

>V bistvu imajo. Če ne formalno pa neformalno. Menda ne verjameš, da je nacionalno bogastvo enakomerno razdeljeno:

>- niti v kapitalističnih državah samih

>- niti na globusu

>Očitno je deloval.

>Buržujsko označevanje narodno-osvobodilnih in progresivnih gibanj za teroriste, kakor tudi posebna izvedba enačenja boljševikov in fašistov, je poznana kot vaša prepoznavna znamka.

>>V kakem smislu. Zanima me, kakšna bi bila zračna vojna med SZ in ZDA.

>

>V smislu tega, da so v Koreji ameriški lovci sestrelili 3 sovjetske za vsakega, ki so ga sestrelili komunisti. Rusi so imeli bolj izkušene pilote.

>>Prvi so bli Rusi.

>

>Na Luni je bil prvi človek Američan. To se ni zgodilo enkrat, ampak šestkrat.

>

>>Američani sploh niso bli na Luni - to je falzifikat, s katerim so ukanili cel svet. Npr. Kako je možno, da na sliki astronavt, v ozadju sonce, na čeladi pa se mu vidi odsev (najbrž od drugega sonca).

>

>Dokaži. Za vse tiste falsifikate ti ni treba niti posebej dobro poznati fotografije ali fizike, da jih zavrneš.

>>Stalina ne moremo kriviti za napake, ki so jih naredili revizionisti in boljševikov in odklonovcev metati v isti koš.

>

>Stalina pa lahko krivimo za njegove napake. O tem sem ti povedal že dovolj in nisi mi vrnil ničesar, kar ni bilo izmikanje vprašanju.

>>V bistvu imajo. Če ne formalno pa neformalno. Menda ne verjameš, da je nacionalno bogastvo enakomerno razdeljeno:

>>- niti v kapitalističnih državah samih

>>- niti na globusu

>

>Pah, kje, ampak razlika je med lastništom 60% kapitala v 2-3% prebivalstva in med lastništvom 42% kapitala v 10% prebivalstva.

>Slednja številka je namreč točna.

>>Očitno je deloval.

>

>Očitno ni bil nič boljši od starega.

>>Buržujsko označevanje narodno-osvobodilnih in progresivnih gibanj za teroriste, kakor tudi posebna izvedba enačenja boljševikov in fašistov, je poznana kot vaša prepoznavna znamka.

>

>Če podstaviš bombo v lokal v imenu napredka, si terorist, ker si podstavil bombo. Se ne strinjaš?

>Zopet protislovno dokazovanje.

>Tebi naj verjamem bolj kot kritiki uradne zgodovine?

>o ''Stalinovih zločinih'' tebi in ostalim buržujem predlagam, da si preberete knjigo v forumu za knjige.

>In v čem je fora? Manjšina kapitalistov obvladuje večino bogastva - to je izvor vseh družbenih bolezni kapitalizma - kjer je nesorazmerje močnejše, so pač večji problemi, kjer se približa sorazmerju, so manjše, ali pa se sorazmerje v določeni državi vzdruje na račun grobega nesorazmerja v ostalih.

>Kdo od česa starega.

>Če ga v imenu napredka si res terorist, če ga pa v funkciji napredka (eksplozija bombe bo imela konkreten pozitiven efekt), potem nisi terorist, ampak borec za nevemkako osamosvojitev od nevemčesa

>>Zopet protislovno dokazovanje.

>

>Kje je tu protislovje, a ti sploh veš kaj je to protislovje in zakaj ne?

>>Tebi naj verjamem bolj kot kritiki uradne zgodovine?

>

>Uradna zgodovina ni res vedno najbolj točna stvar na svetu, ampak temelji na dokazih. Dokazi za pristanek na Luno so kar pošteni - kamni in posnetki z Lune so to, kar je teoretično možno ponarediti (a ne v šestdesetih), posnetki ostankov pristankov na Luni z Zemlje pa pač ne. Slednje je naredilo že veliko organizacij in posameznikov, tako da če ni vsak astronom svetu na Nasini plačilni listi in vsi molčijo kot grob, je zadeva dokaj dobro dokazana.

>'Alternativen' ponavadi pomeni 'kontroverzen' ter pogosto tudi 'neresničen'.

>>o ''Stalinovih zločinih'' tebi in ostalim buržujem predlagam, da si preberete knjigo v forumu za knjige.

>

>Zločinih? Govoril sem o nesposobnosti. Dvajset let staro orožje je bilo sramota za 'nerazvito' carsko Rusijo. Stalin je imel kao 'najbolj razvito državo v Evropi', pa je uporabljal iste puške, čeprav se je 'pripravljal' na vojno kakih 7-8 let.

>>In v čem je fora? Manjšina kapitalistov obvladuje večino bogastva - to je izvor vseh družbenih bolezni kapitalizma - kjer je nesorazmerje močnejše, so pač večji problemi, kjer se približa sorazmerju, so manjše, ali pa se sorazmerje v določeni državi vzdruje na račun grobega nesorazmerja v ostalih.

>

>Fora je ista, kot pri cepivu.

>Majhna doza "bolezni" zagotavlja tvoje zdravje. Tako tudi omejena doza neenakosti zagotavlja boljši standard vsem.

>Če tega ne moreš razumeti, si solata.

>>Kdo od česa starega.

>

>Kaj pa kadiš? Očitno Stalinov sistem ni bil nič boljši od carističnega.

>>Če ga v imenu napredka si res terorist, če ga pa v funkciji napredka (eksplozija bombe bo imela konkreten pozitiven efekt), potem nisi terorist, ampak borec za nevemkako osamosvojitev od nevemčesa

>

>Torej so bili teroristi. Funkcije napredka v komunizmu pač ni bilo, žal.

>>Vendar za nim ni zaostajala tako kot carska rusija. Pa toliko fer si lahko, da lahko priznaš, da v mnogih znanstvenih panogah, pa tudi v gospodarstvu je Sojuz za veliko prekašal Zahod.

>

>V katerih znanostih je Sovjetska Zveza prekašala Zahod?

>Naštej jih.

>

>V alternativnih energijskih virih? Nak.

>V napredni jedrski tehnologiji? Nak.

>V medicini? Nak.

>

>Gospodarsko je SZ globoka zaostajala za Zahodom na vseh področjih, čeprav je imela največji potencial na svetu, zaradi največjega obilja naravnih virov na svetu: največji proizvajalec nafte, največja rudna bogatstva.

>

>Dokaj patetično. Če bi imeli količkaj sposobno vodstvo (bolje rečeno, če bi sistem deloval), bi bili najbogatejša država na svetu v dveh desetletjih.

>

>Ali je zaostajala bolj kot carska Rusija? Težko reči. Morda.

>

>McHrozni

>To je samo obrambni mehanizem vladajočega razreda, da on kontrolira informacije, ne pa drug. Katere so potencialno bolj resnične je drugo vpr.. V bistvu pa ... dokazi ... vse se da ponarediti. Kaj pa veš kakšno tehnologijo so tajne službe mele v '60-ih.

>Kalašnikovke še danes uporabljajo, in baje ni boljšega (po funkcionalnem ne po buržujskem standardu) avtomatskega.

>Če so ble puške uporabne, so jih pač uporabljali.

>Tega ne bom sprejel, ker je navadno zagovarjanje kapitalističnega sistema. Neenakost ne koristi nikomur, najmanj pa navadnim ljudem.

>Tvoja analogijas cepivom ni posrečena, boljša bi bila primerjava z infekcijo virusa.

>Konec koncev je treba povzročilce bolezni brez milosti likvidirati.

>Dejstvo, da kadim, na kar sem ponosen, pač je! Alternativna medicina: THC za prekrvavitev, tobak za živce in alkohol, da uniči bacile.

>In seveda je sistem Velikega Vodje in Učitelja bil veliko boljši od carističnega.

>Takšnega razvoja, kot ga je Rusija doživela pod Njegovo vladavino in po Njegovih delih, ni primerljiva.

>Celo mnogi zahodni intelektualci (razen nekaterih trocko-fašističnih hijen in ostalih najetnikov kapitala) so bili prisiljeni priznati, da se je Voditelju Vsega Naprednega Človeštva uspelo približati idealom solidarnosti, miru in pravične družbe do te mere, kot to ni uspelo nobenemu pred Njim.

>Seveda je bila funkcija napredka. Kjerkoli se je komunizem pojavil (in celo uveljavil) je bila potrba po napredku. In najnaprednejši od vseh revolucionarjev, komunisti, so vseposod kapitalistom odvzeli oblast in začeli graditi pravično družbo. Ki pa seveda velikokrat do nepravičnih ljudi ni bila pravična. A tako je. Če umre eden je tragedija, če jih umre milijon je statistika.

>Če podstaviš bombo v lokal v imenu napredka, si terorist, ker si podstavil bombo. Se ne strinjaš?

>Če napadeš suvereno državo v imenu demokracije, si okupator, ker si napadel suvereno državo. Se ne strinjaš?

>sovjetska zveza bi amerisko letalstvo potolkla v 21 dneh... dokazano

>mchrozni tvoj iq je manjsi od tvojga tica

>Raj reč daq ne upaš:)

>Dajte no! Ni treba odpirat tem samo zato, da bi razpravljali o določenih ljudeh iz foruma. Tudi sama se v veliki večini ne strinjam z Mc-jem ampak vseeno ga ne izpostavljam. Vsak človek je individuum in vsak ima pravico povedati svoje. Pa nam je lahko všeč ali pa ne. Pravico ima povedati.

>Ne strinjam pa se, da okupator pomeni nelegitimnost okupacije.

>Vsaka okupacija s strani neke države je nelegitimna.

>>Vsaka okupacija s strani neke države je nelegitimna.

>

>Okupacija Nacistične Nemčije je bila nelegitimna?

>

>McHrozni

>Seveda se bo Subotai spet začel peniti okoli ust o zlobah individualizma...

>

>Okupacija Nacistične Nemčije je bila nelegitimna?

>Kdo je pa okupiral nacistično Nemčijo?

>To ni bla okupacija, ampak OSVOBODITEV

>Ameri, Rusi, Britanci in Francozi.

>A misliš takole: Nemčija je mirno živela svoje življenje, potem so pa prišli Ameri, Rusi, Britanci in Francozi z vojsko in jo okupirali.

>S svojimi mislimi o neki anarhistični utopiji, neki revoluciji in izvajanju genocida nad drugače mislečimi niste nič boljši od vaših nasprotnikov nacistov.

>.... izvajanju genocida nad drugače mislečimi niste nič boljši od vaših nasprotnikov nacistov.

>Če bi res radi simpl življenje, brez obremenitve, brez šole, brez kapitalizma se preselite v Albansko podeželje in boste tam lahko v miru živeli življenje srednjega veka.