Anarhistični portal


1. fuckoff 23.10.2003	zanima me ce skupina molotov se obstaja pa ce obstaja kje je pa kako lahko pridm vanjo?isto me zanima za saf...kje majo ce majo svoje prostore? pa plis mchrozni bod saj enkrat tih pa se ne vmesavi!!!

2. barricada328 24.10.2003	>zanima me ce skupina molotov se obstaja pa ce obstaja kje je pa kako lahko pridm vanjo?isto me zanima za saf...kje majo ce majo svoje prostore? Molotov je bil prostor - avtonomna cona, skvot - ne skupina. "Nobenih ponovitev in nobenih razglasov ne bo več. Kdor ima oči in ušesa bo sam videl in slišal tiste, ki se bojujejo, in če se jim ne bo priključil, potem ne bomo mi tisti, ki bi zakrivili njegov propad, tako tudi ne bomo krivi za to, da bo vse, kar se iz strahopetnosti ali podlosti skriva za kulisami, brez usmiljenja in prizanašanja uničeno skupaj z njim." M. Bakunin 3-28

3. McHrozni 24.10.2003	Odjebi, žal mi je, ampak moram pokomentirati: Gospod je moj pastir, slabo se mi ne more goditi. Na pašnikih zelenih me pase, k tihim vodam me bodi. Poživlja dušo mojo, vodi me po pravičnosti stezah zavoljo svojega imena. Tudi ko bi hodil po dolini smrtne sence, ne bojim se zlega, ker ti si z menoj: šiba tvoja in palica tvoja me tolažita. Pred menoj pripravljaš mizo, sovražnikom mojim nasproti; z oljem maziliš glavo mojo, kelih moj je poln do vrha. Zgolj dobrota in milost me bosta spremljali vse dni življenja mojega, in prebival bom v hiši Gospodovi na večne čase. Psalm 23 Torej zakaj Biblija? Sem mar edini, ki ga pisanje anarhističnih avtorjev spominja na verske tekste in ki se mu anarhisti zdijo samo posebna sorta verskih fanatikov in katerih edina edinstvena lastnost je ta, da so vera, ki trdi da ne obstaja NOBEN bog, čeprav pravzaprav častijo nekega boga? p.s. Jaz sem ateist, vendar za vas nisem prepričan. McHrozni

4. barricada328 24.10.2003	>Torej zakaj Biblija? Sem mar edini, ki ga pisanje anarhističnih avtorjev spominja na verske tekste in ki se mu anarhisti zdijo samo posebna sorta verskih fanatikov in katerih edina edinstvena lastnost je ta, da so vera, ki trdi da ne obstaja NOBEN bog, čeprav pravzaprav častijo nekega boga? > >p.s. Jaz sem ateist, vendar za vas nisem prepričan. Katerega boga pa castimo? Gornji tekst bakunina je poziv ljudstvu rusije "tik pred prevratom". Morda se slisi res prerosko, a stvar je pisana v 19. stoletju. 3-28

5. McHrozni 25.10.2003	>Katerega boga pa castimo? Bog kot bitje je zastarel koncept. Ne častite boga kot bitje, ampak boga kot idejo - ideja pa je dokaj skladna s krščansko. Ste torej bolj ali manj krščanski fundamentalisti, ki ne priznavate Jezusa, apostolov, ampak zgolj njihove ideje. Komplicirano, vem, ampak nisem jaz kriv. >Gornji tekst bakunina je poziv ljudstvu rusije "tik pred prevratom". Morda se slisi res prerosko, a stvar je pisana v 19. stoletju. > >3-28 Da, res so pobijali tiste, ki niso bili z njimi. Torej anarhisti podpirate nasilno odstranjevanje napačno mislečih? McHrozni

6. fuckoff 25.10.2003	kako zaboga ste prisli zdej na to!!!!sam zanima me o skupinah al karkol???

7. McHrozni 25.10.2003	>kako zaboga ste prisli zdej na to!!!!sam zanima me o skupinah al karkol??? Povedali so ti, da jih moraš najti sam in se jim sam priključiti. V nobenem primeru pa ti ne garantirajo varnosti - sam si si kriv, če te "reakcionarna buržuazija" odstrani kot upornika in sam si boš kriv, če boš "priskledniški pes" in te bodo uporniki likvidirali v imenu svobode mišljenja in govora. McHrozni

8. Salonika2003 26.10.2003	>kako zaboga ste prisli zdej na to!!!!sam zanima me o skupinah al karkol??? Mislim, da lahko na tem forumu in podobnih "domenah" najdes dovolj nazorne napotke in informacije o tem, kje in katere skupine delujejo, kam in na koga se obrniti, kako se prikljuciti in sodelovati. Mislim, da tudi kontaktnih naslovov ne manjka - zato ne zameri, ce ti se enkrat konkretno ne napisemo. Kot je zgoraj nekdo zelel reci - znajdi se, saj ni tezko! Ce imas dovolj volje, bos sigurno nasel pot, kako se angazirati, kje in s kom delovati itn. Le pogumno - v akcijo in borbo za svobodo! Salonika PS: Mchrozni! Lepa interpretacija Bakunina :-)

9. fuckoff 26.10.2003	no hvala za ta pojasnila...sam na kurac mi gre k pol preidejo vsi kr na ene druge teme!!!!! hvala

10. McHrozni 26.10.2003	>PS: Mchrozni! Lepa interpretacija Bakunina :-) Hvalahvala. Prepričan sem, da mi priznavaš svobodo mišljenja in priznavaš, da je možno, da imam prav :) McHrozni

11. ataturk 27.10.2003	>>zanima me ce skupina molotov se obstaja pa ce obstaja kje je pa kako lahko pridm vanjo?isto me zanima za saf...kje majo ce majo svoje prostore? > >Molotov je bil prostor - avtonomna cona, skvot - ne skupina. > >"Nobenih ponovitev in nobenih razglasov ne bo več. Kdor ima oči in ušesa bo sam videl in slišal tiste, ki se bojujejo, in če se jim ne bo priključil, potem ne bomo mi tisti, ki bi zakrivili njegov propad, tako tudi ne bomo krivi za to, da bo vse, kar se iz strahopetnosti ali podlosti skriva za kulisami, brez usmiljenja in prizanašanja uničeno skupaj z njim." > > M. Bakunin > >3-28 > Hja, tole je bil pa res zelo vljuden odgovor, ni kaj. a nimate recimo naslova saf@email.si ali nekaj takega? a bomo zdej drugi odgovarjal namesto vas?

12. ataturk 27.10.2003	>Gospod je moj pastir, slabo se mi ne more goditi. Na pašnikih zelenih me pase, k tihim vodam me bodi. Poživlja dušo mojo, vodi me po pravičnosti stezah zavoljo svojega imena. itd itd >Psalm 23 Ja zanimivo, pa ravno psalm 23 si vzel, ki je v bistvu kopija neke atenistične egiptovske pesnitve... Kul. > >Torej zakaj Biblija? Sem mar edini, ki ga pisanje anarhističnih avtorjev spominja na verske tekste in ki se mu anarhisti zdijo samo posebna sorta verskih fanatikov in katerih edina edinstvena lastnost je ta, da so vera, ki trdi da ne obstaja NOBEN bog, čeprav pravzaprav častijo nekega boga? > >p.s. Jaz sem ateist, vendar za vas nisem prepričan. neke povezave pa vsekakor so. recimo vzneseno pisanje in precejšnja mahnjenost na etiko (to je pravzaprav tisti ''bog'' in upam, da glede tega nisi ''ateist'') ali pa veriga starozavezni komunizem (glej Apd)- komunizem nekdanjih francoskih župnikov v 18. stoletju- Bakunin- Kropotkin. - razlika pa je glede ''strahospoštovanja'', ''ponižnosti''... anarhisti tega ne priznavajo. -in na koncu imava še Tolstojevevo anarhistično varianto krščanskega socializma (ateizem ni apriorna zahteva za anarhiste).

13. Salonika2003 28.10.2003	>(ateizem ni apriorna zahteva za anarhiste). Vsekakor da ne. Tudi med spanskimi anarhisti v drzavljanski vojni je bilo mnogo mnogo vernih anarhistov. Kljub temu, da so zasedali cerkve, pobijali zupnike, kolektivizirali njihovo lastnino, zazigali njihove simbole ... So bili verni a z vsem sovrastvom proti skorumpirani in izkoriscevalski instituciji cerkve in njenih predstavnikov. Salonika

14. barricada328 28.10.2003	>Hja, tole je bil pa res zelo vljuden odgovor, ni kaj. a nimate recimo naslova saf@email.si ali nekaj takega? a bomo zdej drugi odgovarjal namesto vas? saf.info@email.si mnogokrat napisan, povsod arhiviran - ni tezko najti. 3-28

15. McHrozni 28.10.2003	>Vsekakor da ne. Tudi med spanskimi anarhisti v drzavljanski vojni je bilo mnogo mnogo vernih anarhistov. Kljub temu, da so zasedali cerkve, pobijali zupnike, kolektivizirali njihovo lastnino, zazigali njihove simbole ... So bili verni a z vsem sovrastvom proti skorumpirani in izkoriscevalski instituciji cerkve in njenih predstavnikov. Pobijali so župnike, praviš? To pove vse. Španska anarhistična revolucija je bila polom in sama sebi sramota, čeprav je trajala manj kot eno leto. McHrozni

16. Salonika2003 28.10.2003	>Pobijali so župnike, praviš? Da bos lazje razumel, ti dam en primer: V doloceni vasi je bila cerkev in v tej vasi so ziveli tudi anarhisticni borci. Vecina vascanov je s ponosom gledala na potek anarhisticne revolucije (ki jih se ni zajela oz. jo se niso udejstvovali). Vas so zasedli fasisti. Zupnik vaske cerkve je izdal fasistom, kdo so anarhisticni borci v tej vasi. Fasisti so pobili otroke (povprecno 20 let stare) vascanov, katere je izdal zupnik. Mame in druzine so jokale. Cez nekaj dni so vas poizkusali osvoboditi anarhisti. Uspelo jim je, zacuda pa je na cerkvenem zvoniku bil ostrostrelec, ki je mnoge anarhiste ubil. Ko je bila vas zasedena so mame ubitih anarhistov pristopile "osvoboditeljem" in jim povedale zgodbo o svojih otrocih in izdaji. Anarhisti so tako ali tako ze vedeli tudi, da je bil ostrostrelec prav ta zupnik. Zvlekli so ga iz cerkve, vascani pa so ga ozmerjali, mu govorili o njihovih otrocih ipd. Nihce zupnika ni mucil, bil pa je ustreljen. Ker je izdal svojo vas v imenu svojih pro-fasisticnih in izkoriscevalskih nagibov. Nastopal je proti volji vasi, ki so jo kasneje uspesno "revolucionarizirali", s kolektivizacijo zemlje in bajnih zakladov cerkve. sicer iz filma Zemlja in svoboda :-) Ne pravim, da je bilo pobijanje zupnikov prava stvar. Pravim le, da je najlazje biti general po bitki... Zupniki so veljali za nasprotnike ljudstva, ker so v letih pred revolucijo hudo izkoriscali in imeli ogromno "zlata", medtem, ko so drugi ljudje stradali in umirali. >To pove vse. Španska anarhistična revolucija je bila polom in sama sebi sramota, čeprav je trajala manj kot eno leto. Seveda McHrozni, tako kot je bila "iraska kirurska vojna" in je Izraelova vojna proti terorizmu humana in v ponos svobodi. bla bla bla. Salonika

17. McHrozni 29.10.2003	>Da bos lazje razumel, ti dam en primer: >V doloceni vasi je bila cerkev in v tej vasi so ziveli tudi anarhisticni borci. Vecina vascanov je s ponosom gledala na potek anarhisticne revolucije (ki jih se ni zajela oz. jo se niso udejstvovali). Vas so zasedli fasisti. Zupnik vaske cerkve je izdal fasistom, kdo so anarhisticni borci v tej vasi. Fasisti so pobili otroke (povprecno 20 let stare) vascanov, katere je izdal zupnik. Mame in druzine so jokale. Cez nekaj dni so vas poizkusali osvoboditi anarhisti. Uspelo jim je, zacuda pa je na cerkvenem zvoniku bil ostrostrelec, ki je mnoge anarhiste ubil. Ko je bila vas zasedena so mame ubitih anarhistov pristopile "osvoboditeljem" in jim povedale zgodbo o svojih otrocih in izdaji. Anarhisti so tako ali tako ze vedeli tudi, da je bil ostrostrelec prav ta zupnik. Zvlekli so ga iz cerkve, vascani pa so ga ozmerjali, mu govorili o njihovih otrocih ipd. Nihce zupnika ni mucil, bil pa je ustreljen. Ker je izdal svojo vas v imenu svojih pro-fasisticnih in izkoriscevalskih nagibov. Nastopal je proti volji vasi, ki so jo kasneje uspesno "revolucionarizirali", s kolektivizacijo zemlje in bajnih zakladov cerkve. > >sicer iz filma Zemlja in svoboda :-) Sicer klasična zgodba, ki bi jo lahko pripel v tudi v čas NOB ali kamorkoli drugam. Župnik kot ostrostrelec je težka neumnost, sicer pa nič kaj takega, kar naj se ne bi res dogajalo. Kot sama praviš, župnika niso ustrelili, ker so zaradi njegove izdaje fašisti postrelili otroke (kar bi bilo sicer še sprejemljivo), ampak zato ker --- je to naredil v imenu izkoriščanja. V imenu svobode so ga usmrtili. Bom še drugače povedal -- ubili so ga zato, ker je sam izbiral. Ali ti vedno uporabljaš snov iz propagandnih filmov kot dejstva? >Ne pravim, da je bilo pobijanje zupnikov prava stvar. Pravim le, da je najlazje biti general po bitki... Zupniki so veljali za nasprotnike ljudstva, ker so v letih pred revolucijo hudo izkoriscali in imeli ogromno "zlata", medtem, ko so drugi ljudje stradali in umirali. Tisto zlato je imela cerkev že od 16. stoletja dalje in mimogrede, v vaški cerkvici kaj dosti zlata ne bomo našli. Večina ga bo v velikih katedralah, Vatikanu in tako dalje. Veljali so za nasprotnike ljudstva, zato so jih pobijali -- Hitler je žide označil za nasprotnike nemškega ljudstva, zato so jih pobijali. Podpiraš torej tudi genocid? Tudi židje so imeli denar, ko so nemški (ali kateri drugi tekom zgodovine) ljudje umirali od lakote, veš. Od tu izvira velik del zgodovinskega antisemitizma. >Seveda McHrozni, tako kot je bila "iraska kirurska vojna" in je Izraelova vojna proti terorizmu humana in v ponos svobodi. bla bla bla. Američani in Izraelci vsaj ne pobijajo "nasprotnikov svobode" vsevprek. Seveda pa niso idealni. McHrozni

18. ataturk 29.10.2003	>Američani in Izraelci vsaj ne pobijajo "nasprotnikov svobode" vsevprek. Seveda pa niso idealni. od kje ti ideja, da anarhisti pobijajo vsevprek? Pod pojem anarhista lahko stlačiš vse sorte- ničejanstvo, teroristične anarhiste... v španski državljanski vojni so največ atentatov in pobojev (na anarhiste, liberale, finančnike, pa tudi Cerkev) napravili pripadniki boljševistične tajne službe. Mnogi poboji duhovnikov, baje skupno 7.000, so se zgodili kar med ''ljudstvom'', ki se je balo njihovega ovajanja fašistom, precej pa so jih napravili tudi anarhisti (bojda odgovarjajo npr. za smrt 700 duhovnikov klarentincev, kot sem to videl na nekih katoliških straneh). Koliko in kdaj je to bila posledica cerkvene hinavščine, kolikokrat občutka ogroženosti in kolikokrat se tje to zgodilo enostavno zaradi prepotentnosti nekaterih fanatikov, je pa spet drugo vprašanje. Seveda pa ... niso idealni. Če uporabim kar tvoje besede. Američani in Izraelci pa tudi niso takoooo zelo idealni, da bi jih lahko postavil nasproti anarhistom kot ideal. Na Gvatemalo so se npr. Američani spustili pavšalno (vsi komunisti z boljševiki vred, anarhisti, pa demokrati in levi liberali skupaj z revnimi in še kdo = KOMUNISTI STALINISTI, potem pa hajdi v napad). Podobno so v Ruandi trenirali pučistične sile in jim nudili logistično podporo. Skupaj s Francijo so povzročili izbruh spopadov z okoli 800.000 mrtvimi, če se prav spomnim številk). Tako, za eno skromno primerjavo z delovanjem anarhistov.

19. McHrozni 29.10.2003	>Američani in Izraelci pa tudi niso takoooo zelo idealni, da bi jih lahko postavil nasproti anarhistom kot ideal. Na Gvatemalo so se npr. Američani spustili pavšalno (vsi komunisti z boljševiki vred, anarhisti, pa demokrati in levi liberali skupaj z revnimi in še kdo = KOMUNISTI STALINISTI, potem pa hajdi v napad). Podobno so v Ruandi trenirali pučistične sile in jim nudili logistično podporo. Skupaj s Francijo so povzročili izbruh spopadov z okoli 800.000 mrtvimi, če se prav spomnim številk). Tako, za eno skromno primerjavo z delovanjem anarhistov. Ali to opravičuje poboje, ki so jih izvajali anarhisti? McHrozni

20. ataturk 29.10.2003	>Ali to opravičuje poboje, ki so jih izvajali anarhisti? V primeru, da se ti boriš za emancipacijo, pa te nekdo ovaja in tako povzroča nove in nove smrtne žrtve- te to opravičuje zapreti takšnega človeka, ker gre za samoobrambo oziroma ravnanje v skrajni sili. Po mojem mnenju je v večini okoliščin jemanje človekovega življenja dejanje ''preko'' dopustnih mej. Ampak v vojnah se strasti hitro sprostijo. poglej slovensko zgodovino- na pokole, ki so jih uprizarjali partizani, so tudi vaške straže in kasnejši domobranci odgovorili s haranjem po rdečih domovih. in seveda. kaj opravičuje pokole v gvatemali ali ruandi? višja sila? tam so američani (in zraven v enem primeru še francozi) kvečjemu emancipirali same sebe na račun gvatemalčanov in ruandčanov, ki jim nič niso hoteli in mogli (španska cerkev pa je hotela in mogla in v tem zatocelo ni primerljiva).

21. McHrozni 30.10.2003	>in seveda. kaj opravičuje pokole v gvatemali ali ruandi? višja sila? tam so američani (in zraven v enem primeru še francozi) kvečjemu emancipirali same sebe na račun gvatemalčanov in ruandčanov, ki jim nič niso hoteli in mogli (španska cerkev pa je hotela in mogla in v tem zatocelo ni primerljiva). Ali je zaradi tega etično nesprejemljivo kritizirati anarhiste in ne pljuvati po ZDA? McHrozni

22. ataturk 30.10.2003	>Ali je zaradi tega etično nesprejemljivo kritizirati anarhiste in ne pljuvati po ZDA? kritika ali vsaj pomisleki obstajajo celo znotraj anarhističnih vrst, če tega slučajno še nisi opazil. ne vem pa koliko etike je v povzdigovanju ameriškega imperija (ki samoumevno vključuje tudi množične zločine) :)

23. McHrozni 30.10.2003	>kritika ali vsaj pomisleki obstajajo celo znotraj anarhističnih vrst, če tega slučajno še nisi opazil. >ne vem pa koliko etike je v povzdigovanju ameriškega imperija (ki samoumevno vključuje tudi množične zločine) :) Torej je zagovarjanje 'Ameriškega imperija' nesprejemljivo, če obenem kritiziraš anarhiste? Prosim odgovori z jasnim "da" ali "ne". Samo izmotavaš se, kot vedno, ko te nekdo vpraša nekaj, kar ti ni všeč. McHrozni

24. ataturk 30.10.2003	>>kritika ali vsaj pomisleki obstajajo celo znotraj anarhističnih vrst, če tega slučajno še nisi opazil. >>ne vem pa koliko etike je v povzdigovanju ameriškega imperija (ki samoumevno vključuje tudi množične zločine) :) > >Torej je zagovarjanje 'Ameriškega imperija' nesprejemljivo, če obenem kritiziraš anarhiste? > >Prosim odgovori z jasnim "da" ali "ne". Samo izmotavaš se, kot vedno, ko te nekdo vpraša nekaj, kar ti ni všeč. Mc, takšnega afnastega razmišljanja nisem vajen in to je eden od razlogov, da te sploh ne razumem (in to ni ludizem kot bi se kdo utegnil spomniti na predhodne debate). namenoma sem ti odgovoril z razgaljanjem tvoje pozicije. Na vsak način je sprejemljivo tudi to, da na primeru nasilja in pobitih ljudi zagovarjaš ameriški imperij in hkrati kritiziraš anarhiste, samo ne vem kaj ti bo to, ker brez upoštevanja različnih ciljev (gospostvo-emancipacija) prideš le do spoznanj na osnovi metanja zelo različnih stvari v isti koš.

25. BullyBoy 30.10.2003	Mene pa zanima, kaj ste naredili z denarjem, ki vam ga je podaril nekakšen mirovni inštitut (zasledil sem da so vsote kar visoke - baje kar 2 miliončka)?

26. BullyBoy 30.10.2003	Aja pa še nekaj, po vseh prebranih postih mi je jasno mišlenje anarhistov; Anarhisti dobri - Kapitalisti (in vsi ostali) pa slabi. Tapravi ČRNO - BELI pogleda na svet, kjer obstajata le dve strani dobra in slaba, nekaj takega kot v filmu "Star Wars", kjer si za "Luka Skywalkerja" ali pa za zlega "Dart Vader"-ja. Obljube o raju in nebesih na zemlji, o popolni demokraciji, kjer bodo delali pridni palčki, mi (ups, vi) se bomo/boste cel dan odločali kaj in kako bomo izpeljevali ogromne družbene spremembe in to na demokratičen način. Zmaga anarhije na barikadah in podobne bojne in "realne" vizije prihodnosti

27. McHrozni 31.10.2003	>Aja pa še nekaj, po vseh prebranih postih mi je jasno mišlenje anarhistov; Anarhisti dobri - Kapitalisti (in vsi ostali) pa slabi. Tapravi ČRNO - BELI pogleda na svet, kjer obstajata le dve strani dobra in slaba, nekaj takega kot v filmu "Star Wars", kjer si za "Luka Skywalkerja" ali pa za zlega "Dart Vader"-ja. Obljube o raju in nebesih na zemlji, o popolni demokraciji, kjer bodo delali pridni palčki, mi (ups, vi) se bomo/boste cel dan odločali kaj in kako bomo izpeljevali ogromne družbene spremembe in to na demokratičen način. Zmaga anarhije na barikadah in podobne bojne in "realne" vizije prihodnosti V primerjavi z anarhisti je Vojna Zvezd višek barvnega gledanja na svet. Navsezadnje anarhisti pravijo, da je treba zlobne ob revoluciji "počistiti", dočim se Darth Vader na koncu spreobrne in izkaže se, da se je najpametnejši mapetek v vesolju motil. McHrozni

28. McHrozni 31.10.2003	>Mc, takšnega afnastega razmišljanja nisem vajen in to je eden od razlogov, da te sploh ne razumem (in to ni ludizem kot bi se kdo utegnil spomniti na predhodne debate). namenoma sem ti odgovoril z razgaljanjem tvoje pozicije. > >Na vsak način je sprejemljivo tudi to, da na primeru nasilja in pobitih ljudi zagovarjaš ameriški imperij in hkrati kritiziraš anarhiste, samo ne vem kaj ti bo to, ker brez upoštevanja različnih ciljev (gospostvo-emancipacija) prideš le do spoznanj na osnovi metanja zelo različnih stvari v isti koš. Nekam dolg "da" oziroma "ne". Kaj točno je se ne opazi. Ali zločini ZDA opravičujejo zločine anarhistov ali jih ne opravičujejo, ali med njimi ni nobene resne povezave? Te tri možnosti so, izberi. McHrozni

29. Salonika2003 31.10.2003	>Bom še drugače povedal -- ubili so ga zato, ker je sam izbiral. Ker je izbral napacno stran :-) hecam se! Bila je vojna. >Ali ti vedno uporabljaš snov iz propagandnih filmov kot dejstva? Nikakor ne. Saj nisem rekla, da je ta primer dejstvo. Cisto slucajno mi je v glavo prisel ta prizor in sem ga pac delila z vami. Sicer menim, da filmi, ki obstajajo o tem obdobju (Zemlja in svoboda, Svobodoljubnice) nikakor niso propagandni filmi. V obeh imas zelo lep presek dogajanja v Spaniji takrat. Ta prerez naredijo preko zgodb dolocenih skupin, a kot pravim, mislim, da je precej resnice in zgodovine v teh filmih. Tudi zaradi tega sem poslala primer iz filma. Aja pa se to - ko sem bolje razmislila sem ugotovila, da tisti, ki so ubili zupnika v tem prizoru sploh niso bili anarhisti, ampak POUM (antistalinisticna komunisticna partija, v vrstah katerih se je med drugim v Spaniji boril tudi George Orwel). Zupnik pa je izdal anarhiste in fasisti so pobili otroke - anarhiste. Salonika

30. Salonika2003 31.10.2003	>Mene pa zanima, kaj ste naredili z denarjem, ki vam ga je podaril nekakšen mirovni inštitut (zasledil sem da so vsote kar visoke - baje kar 2 miliončka)? Komu ga je "podaril"? Salonika

31. McHrozni 31.10.2003	>Ker je izbral napacno stran :-) hecam se! > >Bila je vojna. Neumni jaz sem pa mislil, da nasprotujete vsem nepotrebnim žrtvam. Tako je vsaj, kadar nekatere države kdaj koga po pomoti ubijejo, ker so pač v vojni ... takrat pa dobimo demonstracije zaradi "brutalne okupacije" ipd. >Nikakor ne. Saj nisem rekla, da je ta primer dejstvo. Cisto slucajno mi je v glavo prisel ta prizor in sem ga pac delila z vami. >Sicer menim, da filmi, ki obstajajo o tem obdobju (Zemlja in svoboda, Svobodoljubnice) nikakor niso propagandni filmi. V obeh imas zelo lep presek dogajanja v Spaniji takrat. Ta prerez naredijo preko zgodb dolocenih skupin, a kot pravim, mislim, da je precej resnice in zgodovine v teh filmih. Tudi zaradi tega sem poslala primer iz filma. Nekako tako, kot je film Križarka Potemkin lep primer dogajanja v Carski Rusiji? >Aja pa se to - ko sem bolje razmislila sem ugotovila, da tisti, ki so ubili zupnika v tem prizoru sploh niso bili anarhisti, ampak POUM (antistalinisticna komunisticna partija, v vrstah katerih se je med drugim v Spaniji boril tudi George Orwel). Zupnik pa je izdal anarhiste in fasisti so pobili otroke - anarhiste. Torej prizor nima veze o stvareh o katerih teče debata. Ta je o zločinih anarhistov, ki niso bili kaj dosti boljši do "napačno" mislečih kot ostale frakcije, ki jih obsojamo vsi. Smem vprašati, v čem se Antistalinistična komunistična partija razlikuje od anarhistov? McHrozni

32. Salonika2003 5.11.2003	>Smem vprašati, v čem se Antistalinistična komunistična partija razlikuje od anarhistov? Ne vem, jih se nisem analizirala. Se pa ravno v tem filmu npr. ta POUM v enem izmed prizorov spopada z anarhisti. Tukaj tudi glavni igralec (ki se je prisel iz anglije boriti) dojame, da nekaj ni v redu (na strani anarhistov je njegov prijatelj iz anglije), zazge clansko karto komunisticne partije... Salonika

33. BullyBoy 6.11.2003	.........in potem vsi živijo srečno in veselo pod Francovo diktaturo

34. Salonika2003 11.11.2003	>.........in potem vsi živijo srečno in veselo pod Francovo diktaturo Nekateri bolj drugi manj srecno... vecina anarhistov je zaprtih, maltretiranih in likvidiranih... nekaterim uspe zbezati v tujino (del CNT-ja je naprimer v francoskem egzilu nadaljeval svoje delo)... to je bila zalostna zgodba in le malo se jih je veselilo in zabavalo po Francovo diktaturo. Salonika

35. ataturk 19.11.2003	>>Na vsak način je sprejemljivo tudi to, da na primeru nasilja in pobitih ljudi zagovarjaš ameriški imperij in hkrati kritiziraš anarhiste, samo ne vem kaj ti bo to, ker brez upoštevanja različnih ciljev (gospostvo-emancipacija) prideš le do spoznanj na osnovi metanja zelo različnih stvari v isti koš. > >Nekam dolg "da" oziroma "ne". Kaj točno je se ne opazi. Mc, če še nisi opazil, nisem izpolnil tvojega ''ukaza'' naj odgovorim s kratkim da ali ne. odgovoril sem po svoje. če pa me nočeš razumeti, ti pa tudi nič ne zamerim. > >Ali zločini ZDA opravičujejo zločine anarhistov ali jih ne opravičujejo, ali med njimi ni nobene resne povezave? Te tri možnosti so, izberi. > >McHrozni