Anarhistični portal


1. MP 1.8.2003	Zakaj anarhija ne bi bila možna? Res ne vidim razlogov oziroma nekih tehtnih argumentov, ki bi pojasnjevali, kaj je tsito kar naj bi onemogočalo anarhijo, da se vzopstavi kot sistem družbenih razmerij? Ali človek kot posameznik definiran kot posameznik šele preko interpelacije in ali ne more biti ta interpelacija anarhistične narave? Z interpelacijo mislim predvsem intepelacijo individuuma v subjekt anrahista in ne v subjekt gospodarja ali sužnja. Namesto, da se prepoznavamo znotraj družbene hierarhije, bi se prepoznavali kot pripadniki enakih med enakimi. Ko bi nekdo poklical moje ime bi ne bil več gopodar ali suženj bil bi le so - človek. Ali ni to tisiti klasični libertalni ideal 18. in 19. stol., kjer je enakost mišljena znotraj koncepta svobode in solidarnosti in ne kot neka samostojna uniformirana entiteta? Ni enakost zgolj druga plat kovanca svobode? Kaj ni že renesansa osvobodila človeka izpod transcendentih idej in ga postavila na oder življenja. Človek je tisti, ki se združuje in razdružuje in ne neka nevidna roka (trg, ki uravnava samega sebe, družba ki uravnava samo sebe, bog ki uravnava samega sebe...koliko je takih pajčolanov) in svoboda je v mojem delovanju in delovanju drugih temelječo na enakosti.

2. Falcon 1.8.2003	Ena izmed stvari ki bi gotovo preprečile anarhijo je človeška narava. Ljudje se med seboj preveč razlikujemo, da bi bili lahko vsi srečni v določeni ureditvi. Kaj kmalu bi se pojavili ljudje, ki bi poskušali prevzeti oblast, kar bi jim s pomočjo somišljenikov kaj kmalu uspelo (saj družba nebi imela organizacije ki bi ji omogočala preživetje).

3. Fric 11.8.2003	>Ena izmed stvari ki bi gotovo preprečile anarhijo je človeška narava. Ljudje se med seboj preveč razlikujemo, da bi bili lahko vsi srečni v določeni ureditvi. Kaj kmalu bi se pojavili ljudje, ki bi poskušali prevzeti oblast, kar bi jim s pomočjo somišljenikov kaj kmalu uspelo (saj družba nebi imela organizacije ki bi ji omogočala preživetje). Anarhistična družba tudi ne bi imela organizacije, ki bi bila sposobna vsilit svojo oblast drugim. V anarhiji razni Hitlerji ali Stalini ne bi mogli narediti kake večje škode, ker ni be imeli za sabo institucij, ki bi jih podprle. Kdor bi hotel drugim vsiliti svojo oblast, mu nekaj deset (ali sto) somišljenikov ne bi bilo dovolj, ker bi mu nasproti vedno stala še veliko večja množica. Kaj vec somisljenikov pa po moje niti teoretično ne bi mogel zbrati brez podpore institucij - ki pa jih kot že rečeno v anarhiji NI.

4. McHrozni 11.8.2003	>Anarhistična družba tudi ne bi imela organizacije, ki bi bila sposobna vsilit svojo oblast drugim. V anarhiji razni Hitlerji ali Stalini ne bi mogli narediti kake večje škode, ker ni be imeli za sabo institucij, ki bi jih podprle. Kdor bi hotel drugim vsiliti svojo oblast, mu nekaj deset (ali sto) somišljenikov ne bi bilo dovolj, ker bi mu nasproti vedno stala še veliko večja množica. Kaj vec somisljenikov pa po moje niti teoretično ne bi mogel zbrati brez podpore institucij - ki pa jih kot že rečeno v anarhiji NI. Kaj pa, če bi nekdo hotel ustanoviti institucijo, da bi se organiziral. Kaj bi bilo potem? Namen institucije je lahko karkoli, pa recimo da je to neka kmetijska organizacija za pridelovanje koruze. Kako to potem teče v anarhiji? McHrozni

5. bitedadust 16.8.2003	>Kaj pa, če bi nekdo hotel ustanoviti institucijo, da bi se organiziral. Kaj bi bilo potem? >Namen institucije je lahko karkoli, pa recimo da je to neka kmetijska organizacija za pridelovanje koruze. >Kako to potem teče v anarhiji? Torej smo spet pri kmečkih puntih? Tistega,ki kvari družbo,likvidiraš.Pa ne mi spet nekaj o 'neofašistih pod krinko libertarnosti' razlagat:če bi Hitler umrl v otroštvu,bi sploh prišlo do 2. svet. vojne?

6. Falcon 16.8.2003	>Torej smo spet pri kmečkih puntih? > >Tistega,ki kvari družbo,likvidiraš.Pa ne mi spet nekaj o 'neofašistih pod krinko libertarnosti' razlagat:če bi Hitler umrl v otroštvu,bi sploh prišlo do 2. svet. vojne? In kdo se odloči da nekdo kvari družbo? Kaj mu daje pravico da nekoga likvidira, saj si sam napisal da ima vsak pravico delati kar koli, dokler ne ogroža drugih in dokler je organizacija v povojih ne ogoža nikogar, ko pa je enkrat uspostavljena, pa se ji lahko upira le druga organizacija.

7. McHrozni 16.8.2003	>Tistega,ki kvari družbo,likvidiraš.Pa ne mi spet nekaj o 'neofašistih pod krinko libertarnosti' razlagat:če bi Hitler umrl v otroštvu,bi sploh prišlo do 2. svet. vojne? Kdo je tisti, ki kvari družbo? Čigava merila so absolutna? Tvoja? Kaj ti daje to pravico? McHrozni

8. bitedadust 19.9.2003	>Kdo je tisti, ki kvari družbo? Čigava merila so absolutna? Tisti,ki deluje v nasprotju z družbo in ji pri tem škoduje. Ali veš,da skinheade v Nemčiji zakonsko preganjajo?Ali imajo prav ali ne?Aretacija in zakonsko preganjanje je le 'humana' oblika likvidacije,saj posameznika začasno odstrani iz družbe. >Tvoja? Kaj ti daje to pravico? Družba postavlja merila,ki pa niso absolutna,glede na to,da nobena situacija ni enaka.

9. bitedadust 19.9.2003	Pa še falcon: ali skinheadi neposredno ogrožajo družbo?Čemu so potem preganjani?

10. McHrozni 20.9.2003	>Tisti,ki deluje v nasprotju z družbo in ji pri tem škoduje. Kdo pa odloča, kdo in kaj je škodljivo družbi? Najna mnenja o tem se precej razlikujejo. >Ali veš,da skinheade v Nemčiji zakonsko preganjajo?Ali imajo prav ali ne?Aretacija in zakonsko preganjanje je le 'humana' oblika likvidacije,saj posameznika začasno odstrani iz družbe. Ja vem in se s tem ne strinjam. To je napad na svobodo govora. Če bi bili prepovedani zaradi nasilja, bi se s tem strinjal. Pri tem pa bi prepovedali še kopico levičarskih, anarho-komunističnih gibanj. Ups. McHrozni

11. bitedadust 22.9.2003	>Kdo pa odloča, kdo in kaj je škodljivo družbi? >Najna mnenja o tem se precej razlikujejo. Družba sama?Upoštevaj decentralizacijo,pri tem bi se dalo škodljive vplive zlahka odkriti. >Ja vem in se s tem ne strinjam. To je napad na svobodo govora. >Če bi bili prepovedani zaradi nasilja, bi se s tem strinjal. Pri tem pa bi prepovedali še kopico levičarskih, anarho-komunističnih gibanj. Ups. Toliko o tvojem mnenju glede svobode govora.

12. McHrozni 23.9.2003	>Družba sama?Upoštevaj decentralizacijo,pri tem bi se dalo škodljive vplive zlahka odkriti. Kako? >Toliko o tvojem mnenju glede svobode govora. Ne vem o čem govoriš. McHrozni

13. ataturk 20.10.2003	>>Kdo pa odloča, kdo in kaj je škodljivo družbi? >>Najna mnenja o tem se precej razlikujejo. > >Družba sama?Upoštevaj decentralizacijo,pri tem bi se dalo škodljive vplive zlahka odkriti. Verjetno je kriterij pri odkrivanju ''škodljivosti'' despotistična tendenca. Seveda, če imaš v mislih radilano drugačno razumevanje družbe kot je to danes (pač nekoliko bolj v smer Arendtove).

14. ataturk 20.10.2003	>>Kaj pa, če bi nekdo hotel ustanoviti institucijo, da bi se organiziral. Kaj bi bilo potem? >>Namen institucije je lahko karkoli, pa recimo da je to neka kmetijska organizacija za pridelovanje koruze. >>Kako to potem teče v anarhiji? > >Torej smo spet pri kmečkih puntih? > >Tistega,ki kvari družbo,likvidiraš. eh, mc, če imaš organizacijo (institucijo) osnovano od spodaj navzgor, za kar se zavzema anarhizem, potem stalin itak ne bi mogel imeti za seboj institucije. stalin pa seveda lahko ima za seboj institucijo le, če ''vlada'' od zgoraj navzdol, takšne institucije pa v anarhizmu ne bi bilo (če pa bi se utrdila, bi bil to itak že konec anarhizma). tako da, mc, si pomešal koruzo in stalina. ts, ts, ts. bitedadust, dejansko mc-u s ''puntanjem'' nisi odgovoril skoraj ničesar, čeprav je bilo očitno kakšen saltomortale je naredil glede koruze in stalina. Glede likvidiranja pa- upam da s tem misliš predvsem na čimbolše preprečevanje zlorab s čimmanjšimi sankcijami. radikalna stališča glede likvidiranja je ob koncu svojega življenja Bakunin zapustil, in kolikor vem, likvidiranje ljudi že dolgo ni ravno ideal anarhistov.

15. McHrozni 21.10.2003	>eh, mc, če imaš organizacijo (institucijo) osnovano od spodaj navzgor, za kar se zavzema anarhizem, potem stalin itak ne bi mogel imeti za seboj institucije. >stalin pa seveda lahko ima za seboj institucijo le, če ''vlada'' od zgoraj navzdol, takšne institucije pa v anarhizmu ne bi bilo (če pa bi se utrdila, bi bil to itak že konec anarhizma). tako da, mc, si pomešal koruzo in stalina. ts, ts, ts. Privzemaš, da je zaradi tega anarhizem povsem drugačen od vseh drugih sistemov, itd itd itd. Ni. Ljudi je zelo lahko manipulirati in anarhisti slepo, po ovčje, sledijo svojim voditeljem. Nič kaj dosti drugače od verskih fanatikov, če smo že pri tem. >bitedadust, dejansko mc-u s ''puntanjem'' nisi odgovoril skoraj ničesar, čeprav je bilo očitno kakšen saltomortale je naredil glede koruze in stalina. Glede likvidiranja pa- upam da s tem misliš predvsem na čimbolše preprečevanje zlorab s čimmanjšimi sankcijami. radikalna stališča glede likvidiranja je ob koncu svojega življenja Bakunin zapustil, in kolikor vem, likvidiranje ljudi že dolgo ni ravno ideal anarhistov. Odvisno kje. V Italiji je. McHrozni

16. Salonika2003 21.10.2003	>>bitedadust, dejansko mc-u s ''puntanjem'' nisi odgovoril skoraj ničesar, čeprav je bilo očitno kakšen saltomortale je naredil glede koruze in stalina. Glede likvidiranja pa- upam da s tem misliš predvsem na čimbolše preprečevanje zlorab s čimmanjšimi sankcijami. radikalna stališča glede likvidiranja je ob koncu svojega življenja Bakunin zapustil, in kolikor vem, likvidiranje ljudi že dolgo ni ravno ideal anarhistov. > >Odvisno kje. V Italiji je. Lahko svojo trditev argumentiras oz. konkretiziras? Salonika

17. McHrozni 21.10.2003	>Lahko svojo trditev argumentiras oz. konkretiziras? > >Salonika http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/07/16/italy.bomb/index.html Bombni napad na uslužbence policijske postaje pred G8. http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/07/18/genoa.clampdown/index.html Bombni napad na Berlusconijevo televizijsko postajo. Ne najdem pa enega napada, ki se je zgodil mislim da lani. Pred policijsko postajo so podtaknili 2 tempirani bombi, ena ena je eksplodirala 10 minut za drugo, da bi bilo okoli polno reševalcev. McHrozni

18. Salonika2003 21.10.2003	>http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/07/16/italy.bomb/index.html >Bombni napad na uslužbence policijske postaje pred G8. > >http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/07/18/genoa.clampdown/index.html >Bombni napad na Berlusconijevo televizijsko postajo. > >Ne najdem pa enega napada, ki se je zgodil mislim da lani. Pred policijsko postajo so podtaknili 2 tempirani bombi, ena ena je eksplodirala 10 minut za drugo, da bi bilo okoli polno reševalcev. Kaj ima to opraviti z anarhisti? O tem, kako drzava (konkretno Italijanska) podtika, mnogokrat s pomocjo fasisticnih skupin, take "akcije" anarhistom, se je ze veliko govorilo. Polagam ti na srce, da anarhisti iz Italije nimajo interesa po "likvidacijah" oz. takih akcij ne odobravajo in ne prakticirajo. Seveda je drugace z insurekcionisti, ki pa jih mednarodno anarhisticno gibanje ne jemlje za tovarise. Salonika

19. McHrozni 22.10.2003	Kdo je anarhist? Je to tisti, ki ga mednarodno anarhistično gibanje priznava za tovariša? Ali je to tisti, ki je sam bral anarhistično literaturo in je sam prišel do svoje verzije anarhizma? McHrozni

20. Salonika2003 22.10.2003	>Kdo je anarhist? Je to tisti, ki ga mednarodno anarhistično gibanje priznava za tovariša? Ali je to tisti, ki je sam bral anarhistično literaturo in je sam prišel do svoje verzije anarhizma? Rekla bi da je anarhist ta drugi. Kljub vsemu pa anarhisti iz vsega sveta preko razlicnih "teles" (npr. Internacionala, konference, srecanja, kampi, komunikacija...) iscejo efektivne taktike in sledijo k doseganju konsezualnih odlocitev o tem, kaksna strategija je primerna za sodobni cas. Kolikor spremljam dogajanje danes, bi rekla, da je anarhisticno gibanje v glavnem opustilo ideje o "propagandnih dejanjih" (t.j. individualnih nasilnih akcijah) in jih ne smatra za uporabne. Zaradi tega se odvija velika polemika o insurekcionistih ter tudi nihilistih, ki jih nekaj povezuje z anarhizmom, a vedno znova ugotavljamo, da jih povezuje bolj malo. Interpretacije o tem, kdo je anarhist in ne, so lahko zelo nehvalezne in ne bi se spuscala v to temo. Moje stalisce je, da individualna nasilna dejanja niso primerna in upravicena. Ze kropotkin je dejal, da z nekaj tonami eksploziva ne moremo porusiti zgradbe, ki so jo gradili dolga stoletja. Individualna nasilna dejanja so lahko upravicena sele, ko je druzba pripravljena na revolucijo in ko druzba v vecini taka dejanja podpira. Ta dejanja namrec budijo alarmno stanje in napetost, t.j. ustvarjajo iskro, ki bo zanetila dolgo pripravljeni pozar. Iskra, ki nima cesa zakuriti oz. nima pripravljenega gorisca, je neucinkovita in skodljiva. Z nihilizmom in insurekcionizmom znotraj anarhizma se nikakor ne morem strinjati. Salonika

21. Neznanec/ka 23.10.2003	Medtem bomo likvidirali McHroznega.

22. McHrozni 23.10.2003	>Rekla bi da je anarhist ta drugi. Kljub vsemu pa anarhisti iz vsega sveta preko razlicnih "teles" (npr. Internacionala, konference, srecanja, kampi, komunikacija...) iscejo efektivne taktike in sledijo k doseganju konsezualnih odlocitev o tem, kaksna strategija je primerna za sodobni cas. Kolikor spremljam dogajanje danes, bi rekla, da je anarhisticno gibanje v glavnem opustilo ideje o "propagandnih dejanjih" (t.j. individualnih nasilnih akcijah) in jih ne smatra za uporabne. Zaradi tega se odvija velika polemika o insurekcionistih ter tudi nihilistih, ki jih nekaj povezuje z anarhizmom, a vedno znova ugotavljamo, da jih povezuje bolj malo. Interpretacije o tem, kdo je anarhist in ne, so lahko zelo nehvalezne in ne bi se spuscala v to temo. Seveda so zelo nehvaležne, v veliki meri zaradi ideje anarhizma kot take. Ti ne moreš reči, da so anarhisti zgolj tisti, ki jih neka organizacija (SAF, Mednarodna anarhistična zveza, karkoli) sprejema kot anarhiste, ker je to direktno proti ideji anarhizma. Zato lahko obstajajo tudi nasilni anarhisti in tudi taki, ki se jim zdi ubijanje napačno mislečih borba sa svobodo in pravico govora. En tak je postal spodaj. Lahko zanikaš, da ni iz tvoje struje anarhizma, vendar je še vedno lahko anarhist. >Moje stalisce je, da individualna nasilna dejanja niso primerna in upravicena. Ze kropotkin je dejal, da z nekaj tonami eksploziva ne moremo porusiti zgradbe, ki so jo gradili dolga stoletja. >Individualna nasilna dejanja so lahko upravicena sele, ko je druzba pripravljena na revolucijo in ko druzba v vecini taka dejanja podpira. Ta dejanja namrec budijo alarmno stanje in napetost, t.j. ustvarjajo iskro, ki bo zanetila dolgo pripravljeni pozar. >Iskra, ki nima cesa zakuriti oz. nima pripravljenega gorisca, je neucinkovita in skodljiva. >Z nihilizmom in insurekcionizmom znotraj anarhizma se nikakor ne morem strinjati. > >Salonika Z anarhizmom je ta križ, da zaradi njegove nravi nasilje pri 'revoluciji' sploh ne sme biti upravičeno. Z nasiljem se namreč doseže to, da se en del ljudi, ki so proti njej, bodisi ustrahuje da sledijo množici, bodisi odstrani. Anarhizem naj bi poudarjal pomembnost posameznika, ne množice. Pri anarhizmu je ključno to, da se ne dela stvari proti volji posameznikov, čeprav je večina za. V taki anarhorevoluciji bi torej že v prvih urah podrli bistvo anarhizma in kmalu bi bili na dobri poti v novo verzijo boljševizma. S to razliko, da je ideja boljševizma to vsaj podpirala. McHrozni

23. am 23.10.2003	zivela svoboda in anarhija, smrt fasizmu in diskriminaciji!!!!!!!!!