Anarhistični portal


1. ataturk 6.7.2003	http://www.radiostudent.si/projekti/demokracija/teksti/29totalitarizem.html

2. Kuki 6.7.2003	Anarhija je MORDA utopicna. Demokracija, kot jo na koncu clanka lepo povzame avtor, je pa 100% utopija. Oblastniki nikoli niso bili in nikoli ne dodo le "odlicni usluzbenci v sluzbi naroda". Ce je res, da je velik del ljudi egoisticnih barab, potem to velja vsaj v enaki meri za voditelje. Vzpenjenje na oblast je tekma, v kateri ne zmagujejo najvecji odlicnezi, ampak praviloma najodlicnejsi egoisticni povzpetnezi. Ki potem, ko si prigrabijo oblast, bodisi v svoji majhni lokalni skupnosti bodisi na drzavni ravni, postanejo se bolj pokvarjeni. To ni nikakrsno filozofiranje, to je nestetokrat preverjena in potrjena zgodba.

3. Frenk 6.7.2003	>anarhija pa teži k nenadzorovanemu posamezniku in vladavini vsakega nad vsakim. Hmm.. Lapsus, nerazumevanje ali blatenje?

4. McHrozni 7.7.2003	Madonca sta vidva alergična na vsako besedo o tej vajni preljubi anarhiji, ki vama ni čisto po godu :) Nekdo skruni vajne svete knjige in je že nevaren sovražnik, proti kateremu se je treba upirati z vsemi sredstvi :) Verski fanatizem najhuše stopnje. McHrozni

5. Neznanec/ka 14.7.2003	Itak bomo McHroznega likvidirali.

6. McHrozni 14.7.2003	Smo liberalci, vsako mnenje je dorbordošlo, razen tistih, ki se z nami ne strinjajo. - Noam Chomsky, Anarhisti, Liberalci in drugi levi fašisti McHrozni

7. MP 14.7.2003	Najboljši primer za to je primer z žensko. Kako dosežeš, da postane žensak odvisna od tvoje eksistence? Tako da ji daš navidezno svobodo, da se počuti svobodno, v resnici pa počne tisto kar ti želiš. Kako? Z besedami, kdor ima nadzor nad besedo, njeno uporabo, proizvodnjo, definicijo, ta ima nadzor nad žoivljenjem človeka. Zato pozabi na demokracijo...je utopija, oz. treba je govoriti o prihajajoči demokraciji in ne ne demokraciji kot dejstvu, saj je to pure ideology.

8. ataturk 16.7.2003	>Tako da ji daš navidezno svobodo, da se počuti svobodno, v resnici pa počne tisto kar ti želiš. To me je spomnilo na zanimivo knjigo Jeana-Leona Beauvoisa z naslovom ''Razprava o liberalni sužnosti'' in podnaslovom ''Analiza podrejanja'', kjer avtor prepričljivo pokaže, kako sama formalna podelitev svobode (a brez zavesti) omogoča pošastne deviacije. Smo v demokraciji zahodnega tipa res svobodni?

9. McHrozni 17.7.2003	>Smo v demokraciji zahodnega tipa res svobodni? Svoboden si točno toliko, kot to sam hočeš. Nobena sprememba v sistemu ti ne bo dala več kot to. McHrozni

10. ataturk 18.7.2003	>Svoboden si točno toliko, kot to sam hočeš. Nobena sprememba v sistemu ti ne bo dala več kot to. Morda to velja v stanju blaženosti? no, ne vem, ker nirvane pač nisem izkusil. običajno pa sta pogoja (ampak skozi zelo redukcionistični pogled) vsaj dva- hotenje človeka in hotenje drugih ljudi. p.s. ali drži platonov in heglov pogled, kjer država šele osmišlja človeka, oziroma po heglu- človek višjo obliko svobode najde šele v državi?

11. McHrozni 18.7.2003	>p.s. >ali drži platonov in heglov pogled, kjer država šele osmišlja človeka, oziroma po heglu- človek višjo obliko svobode najde šele v državi? Osmišlja pomeni, da mu daje smisel? Jaz bi rekel, da nas država drži stran od en drugega kjer je to potrebno. Ne gre toliko za svobodo, kot gre za učinkovitost in medsebojno toleranco. McHrozni

12. ataturk 23.7.2003	>>p.s. >>ali drži platonov in heglov pogled, kjer država šele osmišlja človeka, oziroma po heglu- človek višjo obliko svobode najde šele v državi? > >Osmišlja pomeni, da mu daje smisel? osmišljati -am nedov. (i) knjiž. dajati smisel, končni cilj: osmišljati svoja prizadevanja; skrb za otroke je osmišljala njeno življenje // utemeljevati, upravičevati: osmišljati teorije; to osmišlja družbeno vlogo umetnika (SSKJ) >Jaz bi rekel, da nas država drži stran od en drugega kjer je to potrebno. Ne gre toliko za svobodo, kot gre za učinkovitost in medsebojno toleranco. v tem smislu O.K. - država res lahko drži narazen ''strasti''. lahko pa tudi ne. in tu je problem. hegel je bil sicer filozofski lakaj pruske države in si ni mogel delati utvar kaj zagovarja. torej kakšna je svoboda človeka v tej državi?? v anarhistični ureditvi npr. težav s strastmi ne bi bilo. kajti podrejanje drugega je nasprotno ideji anarhizma.

13. McHrozni 23.7.2003	> v tem smislu O.K. - država res lahko drži narazen ''strasti''. lahko pa tudi ne. in tu je problem. hegel je bil sicer filozofski lakaj pruske države in si ni mogel delati utvar kaj zagovarja. torej kakšna je svoboda človeka v tej državi?? Slaba. Nisem rekel, da so vse države take, ali da je koncept države vedno pomenil to. Moderna zahodna država pa pomeni prav to. Nič nimam proti, če nasprotuješ državam, kot so Kuba ali Savdska Arabija, tiste imajo res probleme - ampak ne zato, ker so države, ampak zato, ker so napačno urejene države. >v anarhistični ureditvi npr. težav s strastmi ne bi bilo. kajti podrejanje drugega je nasprotno ideji anarhizma. Kaj pa, če se nekdo noče podrejati ideji anarhizma? Poglejmo zadevo v realni luči, sta dve možnosti: - anarhijo smo nekoč že imeli, a je skorajda povsod propadla - anarhije nikoli nismo imeli V prvi opciji se pojavi vprašanje - zakaj je propadla in to skorajda če ne kar povsod? Kaj to ne pomeni, da je bodisi neučinkovita, bodisi za človeka neprimerna? V drugi opciji se pojavi vprašanje, ali smo sploh sposobni živeti v anarhiji, ker to potem ni naš naraven vzorec vedenja. Isto je z zasebno lastnino, ampak precej čistejše: nekoč je ni bilo, potem se je pojavila in dobili smo internet, letalo, poezijo, državo, davek na dohodek in digitalne ure. Kaj to ne pomeni, da je tak sistem veliko učinkovitejši? Pojav zasebne lastnine je tudi dominanten in se je razvil neodvisno od kontakta -- to pomeni, da je bodisi naravnejši, bodisi učinkovitejši, kot tudi, da tudi če jo ukinemo, je bolj verjetno, da se bo sčasoma vrnila, kot ne. McHrozni

14. ataturk 23.7.2003	>Slaba. Nisem rekel, da so vse države take, ali da je koncept države vedno pomenil to. Moderna zahodna država pa pomeni prav to. >Nič nimam proti, če nasprotuješ državam, kot so Kuba ali Savdska Arabija, tiste imajo res probleme - ampak ne zato, ker so države, ampak zato, ker so napačno urejene države. In v čem je svetla točka zahodnih držav- v večji libertarnosti. V tem smislu bi lahko ''država'' pomenila samo koordinacijo- uveljavljanje hudobnih interesov bi bilo prestreženo- hierarhija bi izginila, s tem pa tudi tista država, ki anarhistom predstavlja absolutno zlo. in mimogrede to razliko med ''državo'' in ''državo'' je zaznal tudi Chomsky, ki ga je po tvojem potrebno pljuvati. >>v anarhistični ureditvi npr. težav s strastmi ne bi bilo. kajti podrejanje drugega je nasprotno ideji anarhizma. > >Kaj pa, če se nekdo noče podrejati ideji anarhizma? potem se v večji (mchrozni)ali manjši (ataturk) meri iz takšnih ali drugačnih razlogov zavzema za hierarhijo in s tem za vdor strasti. >Poglejmo zadevo v realni luči, sta dve možnosti: >- anarhijo smo nekoč že imeli, a je skorajda povsod propadla >- anarhije nikoli nismo imeli > >V prvi opciji se pojavi vprašanje - zakaj je propadla in to skorajda če ne kar povsod? Kaj to ne pomeni, da je bodisi neučinkovita, bodisi za človeka neprimerna? prave anarhije verjetno res nikoli ni bilo. prvotne nizkohierarhične družbe so propadle zaradi tega, ker so ljudje znanje in informacij zlorabili za uveljavljanje sebe nad drugimi, pa drugi ljudje zaradi pomanjkanja pozornosti oziroma znanja tega niso opazili. prišlo je do zmage človekove hudobije. >V drugi opciji se pojavi vprašanje, ali smo sploh sposobni živeti v anarhiji, ker to potem ni naš naraven vzorec vedenja. glede na to, da današnje človeštvo ne živi v harmonični ureditvi, hierarhična družba predstavlja ''nenaraven'' vzorec vedenja. po drugi strani se lahko zavzemamo za radikalno nasproten ''nenaraven'' vzorec obnašanja- npr. za (neo)anarhizem (npr. Chomsky), za libertarizem , za radikalno uveljavitev zoona politikona (arendt, kuzmaniæ). >Isto je z zasebno lastnino, ampak precej čistejše: nekoč je ni bilo, potem se je pojavila in dobili smo internet, letalo, poezijo, državo, davek na dohodek in digitalne ure. Kaj to ne pomeni, da je tak sistem veliko učinkovitejši? Pojav zasebne lastnine je tudi dominanten in se je razvil neodvisno od kontakta -- to pomeni, da je bodisi naravnejši, bodisi učinkovitejši, kot tudi, da tudi če jo ukinemo, je bolj verjetno, da se bo sčasoma vrnila, kot ne. če gledaš ''primitivna'' ljudstva, potem tudi ''zasebna lastnina'' pravzaprav ni zasebna. in če je to kriterij naravnosti... v hierarhični družbi pa brez zasebne ali vsaj oligarhične lastnine (npr. državna/družbena lastnina, ki je v resnici lastnina partijskega vodstva) sploh ne gre. glede na to, da sam ugotavljaš, da je svet krenil na pot hierarhije... poniževanja soljudi... poleg tega pa je znanstveno delovanje apriori ustvarjalno in koordinirano, ne pa apriori hierarhizirano početje.

15. McHrozni 23.7.2003	>In v čem je svetla točka zahodnih držav- v večji libertarnosti. V tem smislu bi lahko ''država'' pomenila samo koordinacijo- uveljavljanje hudobnih interesov bi bilo prestreženo- hierarhija bi izginila, s tem pa tudi tista država, ki anarhistom predstavlja absolutno zlo. in mimogrede to razliko med ''državo'' in ''državo'' je zaznal tudi Chomsky, ki ga je po tvojem potrebno pljuvati. Ja, všeč so mu bili Pol Pot in njemu podobni, ker so jih v to "prisilile ZDA". Pa dovolj o tem. Uveljavljanje hudobnih interesov - vprašljivo je, ali je to sploh možno. Evolucijsko gledano bodo imeli prednost tisti posamezniki, ki bodo svoje interese uveljavljali boljše od drugih. S tega vidika nam je to morda prirojeno, saj so bili naši predniki boljši pri uveljavljanju svojih interesov in so preživeli. >prave anarhije verjetno res nikoli ni bilo. prvotne nizkohierarhične družbe so propadle zaradi tega, ker so ljudje znanje in informacij zlorabili za uveljavljanje sebe nad drugimi, pa drugi ljudje zaradi pomanjkanja pozornosti oziroma znanja tega niso opazili. prišlo je do zmage človekove hudobije. Torej človek ni dober, ampak kvječemu zmes dobrega in zla? >glede na to, da današnje človeštvo ne živi v harmonični ureditvi, hierarhična družba predstavlja ''nenaraven'' vzorec vedenja. po drugi strani se lahko zavzemamo za radikalno nasproten ''nenaraven'' vzorec obnašanja- npr. za (neo)anarhizem (npr. Chomsky), za libertarizem , za radikalno uveljavitev zoona politikona (arendt, kuzmaniæ). Kaj pa potem vse tisto o zatiranju ipd? Kam sodi tisto? Med laži? >če gledaš ''primitivna'' ljudstva, potem tudi ''zasebna lastnina'' pravzaprav ni zasebna. in če je to kriterij naravnosti... Lapsus, v mislih sem imel privatno lastnino. >v hierarhični družbi pa brez zasebne ali vsaj oligarhične lastnine (npr. državna/družbena lastnina, ki je v resnici lastnina partijskega vodstva) sploh ne gre. glede na to, da sam ugotavljaš, da je svet krenil na pot hierarhije... poniževanja soljudi... poleg tega pa je znanstveno delovanje apriori ustvarjalno in koordinirano, ne pa apriori hierarhizirano početje. Kakšen zaključek bi se lepo podal. Kaj iz tega sledi? McHrozni

16. ataturk 23.7.2003	>Ja, všeč so mu bili Pol Pot in njemu podobni, ker so jih v to "prisilile ZDA". Pa dovolj o tem. seveda, saj Chomsky v resnici sploh ni Chomsky, ampak Pol Chom, ki je s plastično operacijo postal zahodnjak židovskega rodu. >Uveljavljanje hudobnih interesov - vprašljivo je, ali je to sploh možno. Evolucijsko gledano bodo imeli prednost tisti posamezniki, ki bodo svoje interese uveljavljali boljše od drugih. malo je manjkalo in boljševiki bi uresničili tvoje misli. cel svet bi bil totalitarna superdržava, edini preživeli politični sistem, ki bi bil že zaradi tega najboljši in višek razvoja. >Torej človek ni dober, ampak kvječemu zmes dobrega in zla? zakaj misliš, da se anarhisti borijo proti hierarhiji? če bi bil človek absolutno dober, anarhizem ne bi bil smiseln. >Kaj pa potem vse tisto o zatiranju ipd? Kam sodi tisto? >Med laži? Sodi med nazadnjaške poteze, kakršne so imeli razni ''avtoritarci'' (RKC, boljševiki) > >>če gledaš ''primitivna'' ljudstva, potem tudi ''zasebna lastnina'' pravzaprav ni zasebna. in če je to kriterij naravnosti... > >Lapsus, v mislih sem imel privatno lastnino. ni pomembno. osebni lastnini nasprotujejo kolikor vem le najradikalnejši komunisti in nekatere verske sekte. kar se tiče ostale privatne lastnine...

17. McHrozni 23.7.2003	>malo je manjkalo in boljševiki bi uresničili tvoje misli. cel svet bi bil totalitarna superdržava, edini preživeli politični sistem, ki bi bil že zaradi tega najboljši in višek razvoja. Ja, tako je. Če bi jim uspelo, bi to bil novi višek razvoja, saj je premagal konkurenco. Ampak je ni, kajne? Pa tudi tako malo ni manjkalo. To pa zato, ker ni bil tak višek razvoja v svojem času. Pred 500 leti bi bil boljševizem napreden, skoraj liberaren sistem, saj vsemu navkljub zagovarja tehnologijo pred versko dogmo in skrbi za revne precej bolje, kot fevdalna družba. >zakaj misliš, da se anarhisti borijo proti hierarhiji? če bi bil človek absolutno dober, anarhizem ne bi bil smiseln. Osebno mislim, da so razlogi predvsem mladostniške frustracije, neuspeh pri nasprotnem spolu, nezrelost in nepremišljenost. >ni pomembno. osebni lastnini nasprotujejo kolikor vem le najradikalnejši komunisti in nekatere verske sekte. kar se tiče ostale privatne lastnine... Je pomembno, ker ni bilo mišljeno samo proti najhujšim radikalcem. McHrozni

18. ataturk 23.7.2003	>Ja, tako je. Če bi jim uspelo, bi to bil novi višek razvoja, saj je premagal konkurenco. >Ampak je ni, kajne? Pa tudi tako malo ni manjkalo. To pa zato, ker ni bil tak višek razvoja v svojem času. pazi, mc, če bi bile ekonomske razmere le malo slabše bi bili zapečateni za bogve koliko časa. še v začetku 80-ih so se resno preigravale možnosti, da bi SZ z zadolžitvijo in ''odpisom'' svojih dolgov na zahodu sprožila globoko strukturno krizo. >>zakaj misliš, da se anarhisti borijo proti hierarhiji? če bi bil človek absolutno dober, anarhizem ne bi bil smiseln. > >Osebno mislim, da so razlogi predvsem mladostniške frustracije, neuspeh pri nasprotnem spolu, nezrelost in nepremišljenost. anarhizem kot idejo osmišlja boj proti hierarhiji. razlogi za aktivizem so pa lahko zelo različni, tudi takšni kot si jih ti naštel, nič ne rečem. samo, da si ti stvari zastavil pavšalno, obenem pa skuša ustvarjati vtis, da ste avtoritarnejši debatniki (spet pavšalno) osebnostno zreli, srečni v ljubezni, premišljeni. >>ni pomembno. osebni lastnini nasprotujejo kolikor vem le najradikalnejši komunisti in nekatere verske sekte. kar se tiče ostale privatne lastnine... > >Je pomembno, ker ni bilo mišljeno samo proti najhujšim radikalcem. kar se tiče ostale privatne lastnine--> glej nazaj zasebno lastnino.

19. McHrozni 23.7.2003	>pazi, mc, če bi bile ekonomske razmere le malo slabše bi bili zapečateni za bogve koliko časa. še v začetku 80-ih so se resno preigravale možnosti, da bi SZ z zadolžitvijo in ''odpisom'' svojih dolgov na zahodu sprožila globoko strukturno krizo. Pod prvo, to so špekulacije, ne gotov tok dogodkov. To se ni zgodilo. Ne verjamem, da bi Sovjeti spustili iz rok eno samo priložnost, da na podel način zadajo udarce zahodu, tako da je tu gotovo več, kot ti praviš. Kot drugo, to se ni zgodilo. Zakaj ne, ne vem, morda samo zato, ker se nekomu v SZ tega ni ljubilo predlagati na sestanku. Tisti sistem ni prevladal in to je dokaz (ne nujno razlog, nikakor pa ne edini razlog), da ni boljši. McHrozni