Anarhistični portal


1. McHrozni 7.6.2003	Zanima me, kje in kdaj bodo demonstracije proti Francoski napotitvi modrih čelad v Demokratično Republiko Kongo (Zaire). Malce zgodovine: državljanska vojna divja še 5 let, do sedaj je terjala 200,000 življenj neposredno, še 2.8 milijona pa posredno (tako pravi RK). Francija (ironija, kajne?) hoče temu narediti konec. Tako dejanje zahodnega imperializma in izkoriščanja se v modernem civiliziranem svetu ne more tolerirati, kajne? Ali pač so stvari črne, kadar jih dela Amerika in bele, kadar jih dela kdo drug? Jaz mislim, da slednje in če ne bo množičnih demonstracij, bo ta sum potrjen. McHrozni

2. Kuki 8.6.2003	Modre celade imajo navadno mandat postaviti se med sprti strani in tako narediti tampon cono. Nimajo pa, kolikor vem, mandata za bombandiranje mest, izvajanje atentatov, rusenje vlad in postavljenje svojih ter podobne, za ameriko znacilne prijeme.

3. McHrozni 8.6.2003	>Modre celade imajo navadno mandat postaviti se med sprti strani in tako narediti tampon cono. Nimajo pa, kolikor vem, mandata za bombandiranje mest, izvajanje atentatov, rusenje vlad in postavljenje svojih ter podobne, za ameriko znacilne prijeme. Aja? Ne bi ravno rekel. V, denimo, Somaliji, Iraku, Koreji in še kje so delale točno zgoraj opisane stvari. McHrozni

4. 122-mm 8.6.2003	Modre čelade so nekaj drugega kot ameriški marinci z nasmehom skuzi merek. Kolikor vem je to državljanska vojna ne vojna Modre čelade vs Kongo, kot je bilo v primeru Iraka. Seveda imaš popolnoma prav glede odzivanja mednarodne skupnosti ki je če se lepo izrazim v dreku.

5. McHrozni 8.6.2003	>Modre čelade so nekaj drugega kot ameriški marinci z nasmehom skuzi merek. Ne če ti Ameriški marinci delajo z mandatom ZN, potem je to ena in ista stvar. >Kolikor vem je to državljanska vojna ne vojna Modre čelade vs Kongo, kot je bilo v primeru Iraka. Seveda imaš popolnoma prav glede odzivanja mednarodne skupnosti ki je če se lepo izrazim v dreku. In kaj bodo tam počeli? Če se ne bodo branili, jih bodo pač ignorirali in se borili naprej. Čim se bodo branili pa to bo vojna Modre Čelade vs Kongo. Me prav zanima koliko so vredni tile Bangladeševski pešaki v boju in kako jih bodo porabili poveljniki Tujske legije - za živi ščit, morda? McHrozni

6. 122-mm 9.6.2003	>In kaj bodo tam počeli? Če se ne bodo branili, jih bodo pač ignorirali in se borili naprej. Čim se bodo branili pa to bo vojna Modre Čelade vs Kongo. Me prav zanima koliko so vredni tile Bangladeševski pešaki v boju in kako jih bodo porabili poveljniki Tujske legije - za živi ščit, morda? McHrozni> Ne gredo noter kot agresorji kaj ne Mchrozni.

7. McHrozni 9.6.2003	>Ne gredo noter kot agresorji kaj ne Mchrozni. Saj tudi Američani niso šli v Irak kot agresorji, kajneda? Kje tu vidiš razliko? Tudi Američani so se postavili med sprte strani in dvaj dvema omogočili mirno bivanje. McHrozni

8. 122-mm 9.6.2003	Opozicije ni bilo v Iraku kolikor vem opozicija je bila v Londonu(se mi zdi). Kdo obnavlja Irak? Menarodna skupnost? VB? Poljska? Bangladeš? Ne, Amerika ga. Največji del posla bojo dobile ameriške korporacije seveda pa bojo zato dobile veliko iraške nafte. Zakaj? Ker so zmagovalci, glavni razlog je nafta, v medijski vojni pa so šli tja za slobodne Iračane ter da bojo najdli biološko ter kemično orožje ki ga pa še niso. Iračani množično protestirajo proti Američanom in njihovi vsiljeni vladi, pa jih Američani poslušajo? Ne bi rekel, ker si nočejo ogroziti naložbe. V Kongu pa verjetno ne bo tako kajneda? Demokracija je mrtva, živel kapitalizem! 122-mm

9. McHrozni 9.6.2003	>Opozicije ni bilo v Iraku kolikor vem opozicija je bila v Londonu(se mi zdi). Kdo obnavlja Irak? Menarodna skupnost? VB? Poljska? Bangladeš? Ne, Amerika ga. Največji del posla bojo dobile ameriške korporacije seveda pa bojo zato dobile veliko iraške nafte. Zakaj? Ker so zmagovalci, glavni razlog je nafta, v medijski vojni pa so šli tja za slobodne Iračane ter da bojo najdli biološko ter kemično orožje ki ga pa še niso. Iračani množično protestirajo proti Američanom in njihovi vsiljeni vladi, pa jih Američani poslušajo? Ne bi rekel, ker si nočejo ogroziti naložbe. Najdi mi kak članek o množičnih demonstracijah v Iraku. Pa ne 'par tisoč' demonstrantov, ker to oba veva, da ni nič. Hočem vsaj zaporedne demonstracije vsaj nekaj deset tisoč ljudi, če hočeš nekaj kredibilnosti. Pa ne trudi se kaj preveč, ker demonstracij že kak mesec ni bilo več, Iračani pa tudi niso nič kaj dosti proti Ameriški prisotnosti, kot Japonci. >V Kongu pa verjetno ne bo tako kajneda? Meni se ne zdi, veliko je naravnih virov ipd. >Demokracija je mrtva, živel kapitalizem! 122-mm Kdaj bodo demonstracije proti vojni? Če res verjameš v to, kar zgoraj zagovarjaš, boš demonstriral. Če pa ne, velja zate naslednji slogan: "KADAR TO DELA AMERIKA, JE IMPERIALIZEM, KADAR KDO DRUG, SKRB ZA ČLOVEŠTVO!" McHrozni

10. Kopac 9.6.2003	>Saj tudi Američani niso šli v Irak kot agresorji, kajneda? >Kje tu vidiš razliko? Tudi Američani so se postavili med sprte strani in dvaj dvema omogočili mirno bivanje. Američami so zasedli Irak brez privolitve VS. VS je bil proti. Glede Konga VS ni proti. Američani so irak napadli in zasedli. Zrušili so vlado in postavili svojo. V Kongu tega ne bo. Američani so vojno začeli z bombandiranjem mest. Bombandiranje mest in posledično civilne žrtve so bili glavni razlogi za demonstracije. V Kongu tega ni. Če bo in če bo naša vlada to podpirala, bodo demonstracije.

11. McHrozni 9.6.2003	>Američami so zasedli Irak brez privolitve VS. VS je bil proti. Glede Konga VS ni proti. Nekako se spomnim, da se je večina demonstracij odvijala pred odločitvijo VS OZN. To naredi tvoj komentar brezpredmeten. p.s. Zakaj VS OZN podpira akcije v Kongu, ne pa tudi v Iraku? Morda zato, ker Francija in Rusija nimata interesov v Kongu? p.p.s. ZAKAJ JE V KONGU POTREBNO REŠITI LJUDI PRED KATASTROFO, V IRAKU PA NI BILO TE POTREBE? >Američani so irak napadli in zasedli. Zrušili so vlado in postavili svojo. V Kongu tega ne bo. V Kongu bo bodisi točno to, bodisi ponoven fiasko OZN. V Kongu namreč ni vlade, ki bi bila vredna omembe, priznana vlada g. Kabile pa ni nič kaj dosti boljša od Saddama. >Američani so vojno začeli z bombandiranjem mest. Bombandiranje mest in posledično civilne žrtve so bili glavni razlogi za demonstracije. V Kongu tega ni. Če bo in če bo naša vlada to podpirala, bodo demonstracije. V Kongu bo v kakršnikoli vojni še precej več mrtvih, ne sicer v mestih, ampak teh itak skoraj ni. Zakaj ni demonstracij že vnaprej? Glede Iraka so namreč bile. McHrozni

12. Kopac 10.6.2003	>Nekako se spomnim, da se je večina demonstracij odvijala pred odločitvijo VS OZN. Ker je bilo že takrat jasno, kaj se bo zgodilo. Vedelo se je, da bodo Američani napadli brez privolitve VS. >p.s. Zakaj VS OZN podpira akcije v Kongu, ne pa tudi v Iraku? Ker gre v Kongu za humanitarno akcijo, v Iraku je pa šlo za agresijo. Za oborožen rop. >p.p.s. ZAKAJ JE V KONGU POTREBNO REŠITI LJUDI PRED KATASTROFO, V IRAKU PA NI BILO TE POTREBE? V Kongu jim lahko pomagajo. V Iraku jih niso reševali ampak ubijali. Iraška največja katastrofa so bile sankcije. >V Kongu bo bodisi točno to, bodisi ponoven fiasko OZN. V kongu je nekaj 100 modrih čelad. Bedasto je govoriti o okupaciji. >V Kongu bo v kakršnikoli vojni še precej več mrtvih, ne sicer v mestih, ampak teh itak skoraj ni. Zakaj ni demonstracij že vnaprej? Naloga modrih čelad v Kongu je preprečiti vojno. Zahod ne grozi Kongu z vojno. Pri Iraku je pa šlo za napad na državo, v kateri je bil mir.

13. McHrozni 10.6.2003	>Ker gre v Kongu za humanitarno akcijo, v Iraku je pa šlo za agresijo. Za oborožen rop. Povej to 1.5 milijona mrtvim Iračanom. >V Kongu jim lahko pomagajo. V Iraku jih niso reševali ampak ubijali. Iraška največja katastrofa so bile sankcije. HA HA. Odgovorni na naslednja vprašanja: zakaj je imel Irak sankcije? Koliko Iraških civilistov je umrlo v vojni? Koliko jih je umrlo v enem povprečnem mesecu Huseinove vladavine? Odgovori: zaradi Saddama, manj kot pet tisoč, več kot pet tisoč, v tem vrstnem redu. >V kongu je nekaj 100 modrih čelad. Bedasto je govoriti o okupaciji. Govorimo o povečanju te številke. >Naloga modrih čelad v Kongu je preprečiti vojno. Zahod ne grozi Kongu z vojno. Pri Iraku je pa šlo za napad na državo, v kateri je bil mir. Torej, je Amerika z napadom na Irak, ko je sesula stabilno diktaturo (mir v katerem umirajo tisoči upornikov..?) v korist dvigajoče se demokracije delovala slabo na regijo? Če da, potem častiš Pinocheta, ker so tam naredili ravno obratno. Kaj je bilo prav? Čile 1974 ali Irak 2003? Eno je moralo biti, ker sta to bili dve popolnoma obratni akciji. McHrozni

14. Kopac 11.6.2003	>Povej to 1.5 milijona mrtvim Iračanom. Ubile so jih sankcije Zahoda. >Odgovorni na naslednja vprašanja: zakaj je imel Irak sankcije? Ker Sadam ni hotel (več) biti ameriška marioneta. >Koliko Iraških civilistov je umrlo v vojni? Koliko jih je umrlo v enem povprečnem mesecu Huseinove vladavine? Umrli so zaradi sankcij. >Govorimo o povečanju te številke. Še vedno je bedasto govoriti o okupaciji >Torej, je Amerika z napadom na Irak, ko je sesula stabilno diktaturo (mir v katerem umirajo tisoči upornikov..?) Največ jih je umrlo zaradi sankcij. >Če da, potem častiš Pinocheta, ker so tam naredili ravno obratno. Pinocheta so postavili Američani. In ga tudi podpirali. >Kaj je bilo prav? Čile 1974 ali Irak 2003? Eno je moralo biti, ker sta to bili dve popolnoma obratni akciji. Nobeno ni bilo prav. Samo omejenec lahko trdi, da sta bili to edini opciji. V J. Ameriki ne bi smeli postavljati diktatorjev, Iraka pa ne bi smeli napasti.

15. McHrozni 11.6.2003	>Ubile so jih sankcije Zahoda. Kaj pa tisti milijon, ki je umrl pred sankcijami? >Ker Sadam ni hotel (več) biti ameriška marioneta. Kako to, da potem ni kdo dal veta? Kako to, da so vojno proti Iraku ('91) podprle celo Sirija in podobne države, ki so vse prej, kot Ameriške marionete? Kako to, da ga niso zrušili že tistega leta? Kot vidimo, so imeli vse kapacitete za to. >Umrli so zaradi sankcij. Umrli so zaradi Huseinovega izvrševanja sankcij. Najdi mi kak dokaz za svoje, jaz sem že po foumu postal dokaze za moje mennje (resnico). >Pinocheta so postavili Američani. In ga tudi podpirali. >Nobeno ni bilo prav. Samo omejenec lahko trdi, da sta bili to edini opciji. V J. Ameriki ne bi smeli postavljati diktatorjev, Iraka pa ne bi smeli napasti. Torej, ni prav postavljati diktatorjev in ni jih prav sesuvati. Kreten. McHrozni

16. Kopac 12.6.2003	>Kaj pa tisti milijon, ki je umrl pred sankcijami? Vojna. Obsojanja vredno. Enako kot sankcije. Mimogrede, tudi pri tisti vojni je v ozadju stala Amerika. >>Ker Sadam ni hotel (več) biti ameriška marioneta. > >Kako to, da potem ni kdo dal veta? >Kako to, da so vojno proti Iraku ('91) podprle celo Sirija in podobne države, ki so vse prej, kot Ameriške marionete? Poseg leta '91 je bil do neke mere opravičljiv. Sankcije nikoli, ker so najbolj prizadele najšibkejše in nič krive. >Umrli so zaradi Huseinovega izvrševanja sankcij. Umrli so zaradi pomankanja, ki so ga povzročile sankcije, ki jih je vsilila Amerika. To je vsa resnica, če si jo ti priznaš ali ne. >Torej, ni prav postavljati diktatorjev in ni jih prav sesuvati. Točno tako, če sesuvanje vključuje pomor tisočih civilistov. >Kreten >McHrozni Kopač

17. bitedadust 12.6.2003	Sadam Husein je bil navaden morilecd in tiran,in njegova odstranitev bi bila popolnoma legitimna (četudi bi jo izvedle ZDA),če bi to naredili v okviru misije OZN ali pa vsaj na takšen način,ki ne bi imel posledic med civilnim prebivalstvom (npr.atentat,likvidacija najpomembnejših predstavnikov režima).Še najbolj bi bila takšna operacija upravičena,če bi prišla iz strani iraškega ljudstva. To pa se ni zgodilo.Georgu Bushu ni mar za mir na svetu,ni mu mar za izkoreninjenje terorizma (vsaj ne toliko,kot kaže),ker bi vsak kolikor toliko racionalen človek moral vedeti,da se terorizma ne da izkoreniniti.Irak v letih od zadnej zalivske vojne ni predstavljal nobene realne grožnje,še posebej pa ne Ameriki.Vprašanje je,zakaj ZDA v svojem veličastnem boju za mir nič ne naredijo za boj proti komunističnemu režimu v S Koreji,ki je nedavno odkrito priznala,da izdeluje jedrsko orožje in ga bo tudi uporabila,če bo prišlo do kakršnegakoli ogrožanja njene varnosti.Zakaj Washington vztrajno ignorira to situacijo na Daljnem Vzhodu?Ker je tam premalo nafte.

18. McHrozni 12.6.2003	>Sadam Husein je bil navaden morilecd in tiran,in njegova odstranitev bi bila popolnoma legitimna (četudi bi jo izvedle ZDA),če bi to naredili v okviru misije OZN ali pa vsaj na takšen način,ki ne bi imel posledic med civilnim prebivalstvom (npr.atentat,likvidacija najpomembnejših predstavnikov režima).Še najbolj bi bila takšna operacija upravičena,če bi prišla iz strani iraškega ljudstva. Kot so to poskusili leta 1993, a bili kruto zatrti, ker Zahod ni interveniral kot je zdaj. Akcija v Iraku je bila izvedena v okviru OZN, ker se da resolucijo 1441 in še nekatere druge (npr. 632). Pa še tole je... atentati na voditelje so precej hud zločin.. da izvedljivosti niti ne omenjam. >To pa se ni zgodilo.Georgu Bushu ni mar za mir na svetu,ni mu mar za izkoreninjenje terorizma (vsaj ne toliko,kot kaže),ker bi vsak kolikor toliko racionalen človek moral vedeti,da se terorizma ne da izkoreniniti.Irak v letih od zadnej zalivske vojne ni predstavljal nobene realne grožnje,še posebej pa ne Ameriki.Vprašanje je,zakaj ZDA v svojem veličastnem boju za mir nič ne naredijo za boj proti komunističnemu režimu v S Koreji,ki je nedavno odkrito priznala,da izdeluje jedrsko orožje in ga bo tudi uporabila,če bo prišlo do kakršnegakoli ogrožanja njene varnosti.Zakaj Washington vztrajno ignorira to situacijo na Daljnem Vzhodu?Ker je tam premalo nafte. Zaradi Kitajske, ki ne sme pustiti Zahoda na svoje meje, ker bi to začelo rušiti režim. Poleg tega lahko Severna Koreja v 6 urah zmeče na Seul 100 000 topovskih granat. Sto tisoč! Seoul bi dobil novo ime - Vzhodni Dresden. Poleg tega - saj so naredili stvari proti Severni Koreji - ukinili so dobave nafte in hrane. Kaj drugega lahko storijo? McHrozni

19. bitedadust 12.6.2003	>Akcija v Iraku je bila izvedena v okviru OZN, ker se da resolucijo 1441 in še nekatere druge (npr. 632). Resolucija 1441 ne predvideva neposrednega samostojnega napada na Irak,temveč dopušča možnost sprejetja nove resolucije,ki bi dovoljevala takšno akcijo.Ta resolucija pa nikdar ni bila sprejeta. >Pa še tole je... atentati na voditelje so precej hud zločin.. da izvedljivosti niti ne omenjam. Dovoljeno pa je voditelja odstaviti z vojsko,pri čemer pride do ogromnih civilnih žrtev? >Zaradi Kitajske, ki ne sme pustiti Zahoda na svoje meje, ker bi to začelo rušiti režim. Poleg tega lahko Severna Koreja v 6 urah zmeče na Seul 100 000 topovskih granat. Sto tisoč! >Seoul bi dobil novo ime - Vzhodni Dresden. Če bo S Koreja razvila dovolj jedrskega orožja pa obstaja možnost,da bo v eni uri uničen ves Seul in njegova okolica. >Poleg tega - saj so naredili stvari proti Severni Koreji - ukinili so dobave nafte in hrane. Kaj drugega lahko storijo? Isto so naredili z Irakom (s tem da so bile sankcije še hujše),pa vsi ukrepi (po njihovih merilih) nioso bili dovolj uspešni.

20. McHrozni 13.6.2003	>Resolucija 1441 ne predvideva neposrednega samostojnega napada na Irak,temveč dopušča možnost sprejetja nove resolucije,ki bi dovoljevala takšno akcijo.Ta resolucija pa nikdar ni bila sprejeta. Resolucija 1441 predvideva "resne posledice" njenega nespoštovanja. Irak ni spoštoval resolucije, s tem so se strinjali vsi. Kaj so zate te "resne posledice"? >Dovoljeno pa je voditelja odstaviti z vojsko,pri čemer pride do ogromnih civilnih žrtev? 'Ogromnih' civilnih žrtev, ja, prav res. 3x manj kot v povprečnem enakem času Saddamove vladavine. >Če bo S Koreja razvila dovolj jedrskega orožja pa obstaja možnost,da bo v eni uri uničen ves Seul in njegova okolica. ČE bo S. Koreja razvila jedrsko orožje. Bush se poskuša pogajati. >Isto so naredili z Irakom (s tem da so bile sankcije še hujše),pa vsi ukrepi (po njihovih merilih) nioso bili dovolj uspešni. Točno tako. Zato je pa bila vojna z Irakom nujna. McHrozni

21. bitedadust 15.6.2003	>Kaj so zate te "resne posledice"? Ampak teh 'resnih posledic' ni izvedla OZN,pač pa ZDA samostojno. >'Ogromnih' civilnih žrtev, ja, prav res. 3x manj kot v povprečnem enakem času Saddamove vladavine. Zelo plemenito je,da pobiješ ljudi,ki si jih prišek rešit. >ČE bo S. Koreja razvila jedrsko orožje. Bush se poskuša pogajati. Saj pravim,da je S Koreja priznala,da razvija takšno orožje.Samo še vprašanje časa je,kdaj ga bo tudi razvila. >Točno tako. Zato je pa bila vojna z Irakom nujna. Vojna z Irakom je bila kljub sankcijam potrebna,čeprav je iraška vlada vseskozi zatrjevala,da nima orožja za množično uničevanje,medtem ko za Korejo,ki odkrito priznava,da razvija takšno orožje,zadoščajo sankcije?

22. McHrozni 15.6.2003	>Ampak teh 'resnih posledic' ni izvedla OZN,pač pa ZDA samostojno. OZN itak ne more ničesar izvesti. Saddam ni izpolnjeval pogojev resolucije 1441, čeprav morda le res za neko malenkost, ampak dejstvo ostaja. Ostre sankcije pa ni "potrojitev inšpektorjev", to so mile 'sankcije'. >Zelo plemenito je,da pobiješ ljudi,ki si jih prišek rešit. Pa ti, ki si tako pameten, predlagaj boljšo rešitev. >Vojna z Irakom je bila kljub sankcijam potrebna,čeprav je iraška vlada vseskozi zatrjevala,da nima orožja za množično uničevanje,medtem ko za Korejo,ki odkrito priznava,da razvija takšno orožje,zadoščajo sankcije? Ni toliko problem v Koreji, kot je problem v Kitajski, ki noče Amerike na svojih mejah, kar je razumljivo. Vojna v Koreji lahko prerase v velik konflikt s Kitajsko, ki pa zanesljivo ima jedrsko orožje, ki lahko doseže skoraj karkoli (12,000km dosega). McHrozni

23. bitedadust 15.6.2003	>OZN itak ne more ničesar izvesti. Saddam ni izpolnjeval pogojev resolucije 1441, čeprav morda le res za neko malenkost, ampak dejstvo ostaja. Ostre sankcije pa ni "potrojitev inšpektorjev", to so mile 'sankcije'. To da Irak ni izpolnjeval pogojev resolucije še danes ni dokazano.'Potrojitev inšpektorjev' so ostale članice VS zahtevale,da bi morda Sadamu dokazale,da ima orožje za množično uničevanje. >Pa ti, ki si tako pameten, predlagaj boljšo rešitev. Morda likvidacija vrha stranke Baas na kakšnem kongresu in šele nato invazija,ko je manj možnosti za aktivni upor vojske,saj nima več diktatorja,ki bi ga ubogala. >Ni toliko problem v Koreji, kot je problem v Kitajski, ki noče Amerike na svojih mejah, kar je razumljivo. > >Vojna v Koreji lahko prerase v velik konflikt s Kitajsko, ki pa zanesljivo ima jedrsko orožje, ki lahko doseže skoraj karkoli (12,000km dosega). To in pa premajhna količina nafte na območju Korejskega polotoka.

24. McHrozni 15.6.2003	>To da Irak ni izpolnjeval pogojev resolucije še danes ni dokazano.'Potrojitev inšpektorjev' so ostale članice VS zahtevale,da bi morda Sadamu dokazale,da ima orožje za množično uničevanje. Zakaj pa? Resolucije ni izpolnjeval, ker je imel prepovedane rakete, ki so jih inšpektorji tudi našli in ki so letele v Kuvajt. To sicer ni "tisto", ampak je dovolj, da rečemo, da je kršil resolucijo. Očitno je tudi, da VS ni imel želje po kakršnihkoli ukrepih proti Saddamu. >Morda likvidacija vrha stranke Baas na kakšnem kongresu in šele nato invazija,ko je manj možnosti za aktivni upor vojske,saj nima več diktatorja,ki bi ga ubogala. Rekel bi, da če bi bilo to možno, oz. tako lahko, kot si predstavljaš, bi se že zgodilo enkrat v zadnjih 10-15 letih. >To in pa premajhna količina nafte na območju Korejskega polotoka. Niti ne. Saddam je kar dolgo zdržal vojno stanje in sankcije, kljub obilnim rezervam nafte. McHrozni

25. bitedadust 16.6.2003	>Zakaj pa? Resolucije ni izpolnjeval, ker je imel prepovedane rakete, ki so jih inšpektorji tudi našli in ki so letele v Kuvajt. To sicer ni "tisto", ampak je dovolj, da rečemo, da je kršil resolucijo. O teh raketah je Irak trdil,da njihov domet ne presega dovoljenega,to so potrdili tudi nekateri inšpektorji.Tako ali tako pa so jih uničili. >Očitno je tudi, da VS ni imel želje po kakršnihkoli ukrepih proti Saddamu. Halo?Saj ni bilo nobenega razloga. >Rekel bi, da če bi bilo to možno, oz. tako lahko, kot si predstavljaš, bi se že zgodilo enkrat v zadnjih 10-15 letih. Morda pa Clintonova administracija ni bilatako imperialistična in je znala blaginjo v državi obdržati tudi brez dodatnih zalog nafte? >Niti ne. Saddam je kar dolgo zdržal vojno stanje in sankcije, kljub obilnim rezervam nafte. ?

26. Neznanec/ka 16.6.2003	>Očitno je tudi, da VS ni imel želje po kakršnihkoli ukrepih proti Saddamu. Lažnivec nemarni! Vse članice VS brez izjeme so se zavzemale za ukrepe proti Iraku, vključno s skrajnimi (vojno), če bi proces razoroževanja po krivdi Iraka zastal. Frank

27. Neznanec/ka 16.6.2003	>Morda pa Clintonova administracija ni bilatako imperialistična in je znala blaginjo v državi obdržati tudi brez dodatnih zalog nafte? Clinton ni bil veliko boljši. Razlika med Clintonom in Bushem je razlika med prikritim lopovom prijaznega obraza in odkritim razbojnikom. Clinton je počel (skoraj)iste lumparije, le da jih je znal bolje skriti. Frenk

28. McHrozni 16.6.2003	>Lažnivec nemarni! > >Vse članice VS brez izjeme so se zavzemale za ukrepe proti Iraku, vključno s skrajnimi (vojno), če bi proces razoroževanja po krivdi Iraka zastal. > >Frank Ja, na papirju. Ko so jih Ameri postavili pred odločitev "ali bomo kaj naredili ali ne", so rekli, da ne. McHrozni

29. McHrozni 16.6.2003	>O teh raketah je Irak trdil,da njihov domet ne presega dovoljenega,to so potrdili tudi nekateri inšpektorji.Tako ali tako pa so jih uničili. Ah vidiš, tu se pa zaplete. Irak trdi nekaj, inšpektorji potrdijo drugače in zadeva je uničena. Tako so si zadevo predstavljali Francozi - če kaj najdejo, bomo pa rekli "OK, saj tega sedaj nima več, kajne?". To je bil pristop do leta 1998 in očitno ni deloval. p.s. Rakete, ki jih Irak naj ne bi imel so letele tudi v Kuvajt, iz dlje, kot je Irak trdil, da so imele dosega. >Halo?Saj ni bilo nobenega razloga. Samo kršenje 17. resolucije po vrsti. >Morda pa Clintonova administracija ni bilatako imperialistična in je znala blaginjo v državi obdržati tudi brez dodatnih zalog nafte? Huh? Gospodarska kriza v ZDA se je začela l. 2000. Bush je prišel na oblast leta 2001. Sam naredi računico in ugotovi, če v tvoji logiki nekaj ne manjka. To je samo en primer. >? Saddama niso napadli dolgo dolgo, čeprav je bilo njegovo stanje skoraj enako tistemu v Severni Koreji in čeprav je imel precej nafte. Torej manjek nafte na Korejskem polotoku ne more biti razlog. McHrozni

30. Kopac 17.6.2003	>Ko so jih Ameri postavili pred odločitev "ali bomo kaj naredili ali ne", so rekli, da ne. Rekli so, da ja. In so tudi naredili. Pritisnili so na Sadama, poslali inšpektorje in inšpektorji so uspešno opravljali svoje naloge. Američani pa so hoteli le eno: napasti in zasesti Irak.

31. McHrozni 17.6.2003	>Rekli so, da ja. In so tudi naredili. Pritisnili so na Sadama, poslali inšpektorje in inšpektorji so uspešno opravljali svoje naloge. Američani pa so hoteli le eno: napasti in zasesti Irak. To je po tistem, ko je Blix ugotovil, da je Irak kršil resolucijo. McHrozni

32. Neznanec/ka 17.6.2003	>To je po tistem, ko je Blix ugotovil, da je Irak kršil resolucijo. A lahko to potrdiš, obstaja kakšen link ?

33. Neznanec/ka 17.6.2003	>To je po tistem, ko je Blix ugotovil, da je Irak kršil resolucijo. Ali lahko to potrdiš s kakšnim konkretnim linkom ?

34. DonkeyHot 17.6.2003	>Ko so jih Ameri postavili pred odločitev "ali bomo kaj naredili ali ne", so rekli, da ne. Pa kak kurčev faktor so jenkiji da bi OZNu in celmu svetu postavljali ultimate? Rekli so: rajši izglasujte vojno, ker mi bomo v vsakem slučaju napadli. Ka nam pa morete pezdeti, mi smo car mi smo glavni mi smo edini imperij! Jebeš OZN in zakone, mi bomo delali po svoje. Kako da jim to ratuje? Zaradi atomskih bomb? Ne! Če bi imeli šefi manjših držav (vilenska skupina) več jajc, si Ameri ne bi mogli vsega tega dovoliti. To jim ratuje samo zaradi podrepniških pizd kot je naš Rupl s vsemi svojimi volilci ki mu dajejo potuho vred. Stalno bolj zastopim anarhiste izpred 100 let ki jim je dopizdilo in so začeli pobijat oblastniške morilske pizde. Rupl ni nič manj ko to: MORILEC! In vsi ki ga podpirate isto. BREZ VAS BUSH NE BI MOGEL NIČ! Dobili boste svojo war against terrorism. Po pički!!! Kako ste lahk taki kreteni da ne vidite da sam podpihujete še več jeze in terorja. Že jaz bi Bušu odpihnu bučo, če bi lahko, pa mi ni umoril nobenga prijatla ali družine. Kaj si šele Iračani in Afganistanci mislijo?! Ali Palestinci? Kolk ljudi živi na svetu, ki jim je ZDA umorila koga od bližnjih? Pedeset milijonov? Sto? Kolk je takih, ki bi Busha zaradi tega najrajši prbila na kol? MILIJARDA? MIslite da boste lahko vse pobili, kreteni? Jebeš pacifizem. Z morilci ki morijo v našem imenu se da pogovarjat sam na en način, na njihov način.

35. McHrozni 17.6.2003	>Ali lahko to potrdiš s kakšnim konkretnim linkom ? Blix je rekel, da bi "rakete morale biti v resoluciji" http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/19/sprj.irq.wrap/index.html Torej jo Saddam je kršil, ampak minimalno. McHrozni

36. McHrozni 17.6.2003	>Pa kak kurčev faktor so jenkiji da bi OZNu in celmu svetu postavljali ultimate? Rekli so: rajši izglasujte vojno, ker mi bomo v vsakem slučaju napadli. Ka nam pa morete pezdeti, mi smo car mi smo glavni mi smo edini imperij! Jebeš OZN in zakone, mi bomo delali po svoje. > >Kako da jim to ratuje? Zaradi atomskih bomb? Ne! Če bi imeli šefi manjših držav (vilenska skupina) več jajc, si Ameri ne bi mogli vsega tega dovoliti. To jim ratuje samo zaradi podrepniških pizd kot je naš Rupl s vsemi svojimi volilci ki mu dajejo potuho vred. > >Stalno bolj zastopim anarhiste izpred 100 let ki jim je dopizdilo in so začeli pobijat oblastniške morilske pizde. Rupl ni nič manj ko to: MORILEC! In vsi ki ga podpirate isto. BREZ VAS BUSH NE BI MOGEL NIČ! > >Dobili boste svojo war against terrorism. Po pički!!! Kako ste lahk taki kreteni da ne vidite da sam podpihujete še več jeze in terorja. Že jaz bi Bušu odpihnu bučo, če bi lahko, pa mi ni umoril nobenga prijatla ali družine. Kaj si šele Iračani in Afganistanci mislijo?! Ali Palestinci? Kolk ljudi živi na svetu, ki jim je ZDA umorila koga od bližnjih? Pedeset milijonov? Sto? Kolk je takih, ki bi Busha zaradi tega najrajši prbila na kol? MILIJARDA? MIslite da boste lahko vse pobili, kreteni? > >Jebeš pacifizem. Z morilci ki morijo v našem imenu se da pogovarjat sam na en način, na njihov način. Ali sem edini, ki tu vidim vsaj dva primera nekritičnosti in dvojnih meril? McHrozni

37. bitedadust 18.6.2003	>http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/19/sprj.irq.wrap/index.html Čudno,spet navajaš pristranske medije.Kaj ko bi mogoče poiskal kak link OZN,na katerem so bolj verodostojni dokazi?

38. bitedadust 18.6.2003	>Ali sem edini, ki tu vidim vsaj dva primera nekritičnosti in dvojnih meril? Verjetno,meni se vse skupaj zdi logično.

39. McHrozni 18.6.2003	>>http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/19/sprj.irq.wrap/index.html > >Čudno,spet navajaš pristranske medije.Kaj ko bi mogoče poiskal kak link OZN,na katerem so bolj verodostojni dokazi? Kot prvo, OZN ne podaja izjav, samo resolucije, kot drugo, OZN niso nič manj pristranski. McHrozni

40. McHrozni 18.6.2003	>Stalno bolj zastopim anarhiste izpred 100 let ki jim je dopizdilo in so začeli pobijat oblastniške morilske pizde. Rupl ni nič manj ko to: MORILEC! In vsi ki ga podpirate isto. BREZ VAS BUSH NE BI MOGEL NIČ! > >Dobili boste svojo war against terrorism. Po pički!!! Kako ste lahk taki kreteni da ne vidite da sam podpihujete še več jeze in terorja. Že jaz bi Bušu odpihnu bučo, če bi lahko, pa mi ni umoril nobenga prijatla ali družine. Kaj si šele Iračani in Afganistanci mislijo?! Ali Palestinci? Kolk ljudi živi na svetu, ki jim je ZDA umorila koga od bližnjih? Pedeset milijonov? Sto? Kolk je takih, ki bi Busha zaradi tega najrajši prbila na kol? MILIJARDA? MIslite da boste lahko vse pobili, kreteni? > >Jebeš pacifizem. Z morilci ki morijo v našem imenu se da pogovarjat sam na en način, na njihov način. Bushu očitaš, da mori. Tvoj odgovor - mori! To je, čisto slučajno, moto Kim Jong Ila: Odgovori dobremu z dobrim in krutosti z ekstremno krustostjo. Potem se pa čudiš, da te tlačim v isti koš. McHrozni

41. bitedadust 18.6.2003	>Bushu očitaš, da mori. Tvoj odgovor - mori! Če ti kdo odstreli levo roko,mu nastavi še desno.Kajne?

42. bitedadust 18.6.2003	>To je, čisto slučajno, moto Kim Jong Ila: >Odgovori dobremu z dobrim in krutosti z ekstremno krustostjo. To je moto vsake hierarhije: Tistega,ki je s tabo,nagradi,tistega pa,ki je proti tebi,kaznuj. Kako pa naj bi to funkcioniralo po tvojem?

43. bitedadust 18.6.2003	>Kot prvo, OZN ne podaja izjav, samo resolucije, kot drugo, OZN niso nič manj pristranski. Nič manj pristranski od CNN?Če ni črno je pa belo. OZN ne podaja izjav,jo je pa podal Hans Blix.Naloga:najdi jo!!!

44. McHrozni 18.6.2003	>Če ti kdo odstreli levo roko,mu nastavi še desno.Kajne? Če je nekdo morilec, ga umori. Torej si potem tudi ti morilec, ki ga je potrebno umoriti. In tako naprej in naprej. McHrozni

45. McHrozni 18.6.2003	>OZN ne podaja izjav,jo je pa podal Hans Blix.Naloga:najdi jo!!! Čim mi daš spisek nepristranskih medijev, ki jim ne boš očital pristranskosti. Bi bil, recimo, Foxnews primeren vir? McHrozni

46. McHrozni 18.6.2003	>Kako pa naj bi to funkcioniralo po tvojem? Govoriva o tebi - tvoj moto je enak Kim Jong Ilovemu in ti se imaš za nekega antiavtoritarca. Oprosti, ampak meni se Severna Koreja zdi dokaj avtoritarna. McHrozni

47. bitedadust 18.6.2003	>Če je nekdo morilec, ga umori. >Torej si potem tudi ti morilec, ki ga je potrebno umoriti. >In tako naprej in naprej. Po tvoji logiki je treba pobiti vse ljudi,ki so kdaj v samoobrambi ubili koga,vse vojaške veterane in vojake na sploh,vse izvrševalce smrtne kazni,vse zdravnike,katerih pacient je kdaj zaradi njihove napake umrl,...In na koncu narediti samomor. >Govoriva o tebi - tvoj moto je enak Kim Jong Ilovemu in ti se imaš za nekega antiavtoritarca. >Oprosti, ampak meni se Severna Koreja zdi dokaj avtoritarna. Dobro dobremu in slabo slabemu-to velja povsod,ne samo v policijskih državah.

48. Marsovec 18.6.2003	>Bi bil, recimo, Foxnews primeren vir? Foxnews? Foxnews??? Kako si izmed vseh ravno Foxnews našel? Je to šala? Foxnews je Bushu to, kar je Družina cerkvi. Foxnews je sinonim desničarsko konservativno bushistične populistično goebelsovske propagande. Nisi vedel? Proti njim je CNN utelešena Resnica.

49. McHrozni 19.6.2003	>Foxnews? Foxnews??? Kako si izmed vseh ravno Foxnews našel? Je to šala? > >Foxnews je Bushu to, kar je Družina cerkvi. > >Foxnews je sinonim desničarsko konservativno bushistične populistično goebelsovske propagande. Nisi vedel? Proti njim je CNN utelešena Resnica. Čisto dobro vem kaj so to Foxnews in kdo je O'Reily - saj zato pa. Povej mi kje sploh lahko iščem. McHrozni

50. McHrozni 19.6.2003	>Po tvoji logiki je treba pobiti vse ljudi,ki so kdaj v samoobrambi ubili koga,vse vojaške veterane in vojake na sploh,vse izvrševalce smrtne kazni,vse zdravnike,katerih pacient je kdaj zaradi njihove napake umrl,...In na koncu narediti samomor. Ne, ne, ne - to je tvoja logika, to je tvoja filozofija in ne moja. Moja je - preprečiti je treba nasilje in umore. Čeprav je to včasih možno samo in le z nasiljem (in umori), je to upravičeno, če se kvalificira za "manjše zlo". Ti bi pa pobil vse 'drugače misleče'. Kot je to počel nek slaven Gruzijec (po katerem pljuvaš) v 30, 40 in 50-ih letih prejšnjega stoletja. >Dobro dobremu in slabo slabemu-to velja povsod,ne samo v policijskih državah. Po tvoji logiki je to slabo, ker velja tudi v totalitarnih policijskih državah. McHrozni

51. bitedadust 20.6.2003	>Moja je - preprečiti je treba nasilje in umore. Čeprav je to včasih možno samo in le z nasiljem (in umori), je to upravičeno, če se kvalificira za "manjše zlo". Jaz pravim,da je treba uničiti kar te uničuje.Ti si pa iz tega potegnil vso tole filozofijo. >Po tvoji logiki je to slabo, ker velja tudi v totalitarnih policijskih državah. Halo?!A sem kdaj nasprotoval temu?To si na dan potegnil ti,ne spomnim se sicer v zvezi s čim,ampak ok.

52. McHrozni 20.6.2003	>Jaz pravim,da je treba uničiti kar te uničuje.Ti si pa iz tega potegnil vso tole filozofijo. Ja, temu se reče izpeljava. Ti mogoče v to ne verjameš, ampak kaj pa preprečuje naslednikom tvoje ideologije, da ne bodo storili natančno tega? Če imaš pravico uničiti, kar te uničuje, ima vsakdo pravico uničiti tudi tebe. Eden izmed temeljev civilizacije pa je, da se med sabo ne uničujemo, razen če ni druge poti. Militarističen barbar, tako bi te opisal. >Halo?!A sem kdaj nasprotoval temu?To si na dan potegnil ti,ne spomnim se sicer v zvezi s čim,ampak ok. Torej, koordinacija je slaba stvar, ker je najboljša v totalitarizmu. McHrozni

53. Neznanec/ka 21.6.2003	>http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/19/sprj.irq.wrap/index.html Torej jo Saddam je kršil, ampak minimalno. Monday, January 20, 2003 Posted: 3:04 AM EST (0804 GMT) BAGHDAD, Iraq (CNN) -- Iraqi officials said they have found four more empty chemical warheads similar to 12 others found last week, the U.N.'s chief weapons inspector said Sunday. Našli so torej nekaj empty - prazno. Ali je to biolosko-kemično orožje ? Grobo rečeno, to je kot če bi me našli z izpraznjenimi jajci in me minimalno obtožili posilstva.

54. McHrozni 21.6.2003	>Torej jo Saddam je kršil, ampak minimalno. Ja - torej jo je kršil. >Monday, January 20, 2003 Posted: 3:04 AM EST (0804 GMT) >BAGHDAD, Iraq (CNN) -- Iraqi officials said they have found four more empty chemical warheads similar to 12 others found last week, the U.N.'s chief weapons inspector said Sunday. > > >Našli so torej nekaj empty - prazno. Ali je to biolosko-kemično orožje ? Grobo rečeno, to je kot če bi me našli >z izpraznjenimi jajci in me minimalno obtožili posilstva. Ne, ker bi zate veljala pravila, da moraš vsako praznjenje jajc tudi prijaviti. To so Saddamu zapovedali ZN in tega se ni držal. McHrozni

55. bitedadust 23.6.2003	>Če imaš pravico uničiti, kar te uničuje, ima vsakdo pravico uničiti tudi tebe. Eden izmed temeljev civilizacije pa je, da se med sabo ne uničujemo, razen če ni druge poti. >Militarističen barbar, tako bi te opisal. Kar sem rekel sem mislil dobesedno.Uniči,kar te uničuje.Če te nekaj ne uničuje,tega ne uničiš.Če torej jaz nikogar ne uničujem (ogrožam),me ta nima pravice uničiti (ogrožatimoje življenje).Povej mi kje tu vidiš napako.Ali pa bi raje videl,da bi nekateri posamezniki vsepovprek uničevali,medtem ko bi drugi mirno gledali? >Torej, koordinacija je slaba stvar, ker je najboljša v totalitarizmu. Ne,vprašal sem ali sem kdaj nasprotoval trditvi 'Dobro dobremu in slabo slabemu'.S tem se absolutno strinjam,s tem bi lahko utemeljil tudi mojo zgornjo trditev.

56. McHrozni 23.6.2003	>Kar sem rekel sem mislil dobesedno.Uniči,kar te uničuje.Če te nekaj ne uničuje,tega ne uničiš.Če torej jaz nikogar ne uničujem (ogrožam),me ta nima pravice uničiti (ogrožatimoje življenje).Povej mi kje tu vidiš napako.Ali pa bi raje videl,da bi nekateri posamezniki vsepovprek uničevali,medtem ko bi drugi mirno gledali? Ampak kdo je tisti, ki ugotavlja, kaj koga uničuje? Si ti prva in edina avtoriteta vsega sveta? Ne. Praviš najbrž, da si avtoriteta zase, da ti veš, kaj uničuje tebe in da imaš tisto pravico uničiti. Torej, poglejmo: Bush pravi, da ga Irak uničuje (ne dobesedno): Amerika zgazi Irak. Sharon pravi, da ga PLO uničuje, Izrael zgazi PLO. Hamas pravi, da ga Izrael uničuje, Hamas začne napade v Izraelu. Čečeni pravijo, da jih Rusi uničujejo, Čečeni začnejo napade na Ruse. Rusi pravijo, da jih Čečeni uničujejo, Rusija zgazi Čečene. In tako dalje - zmagajo le in samo najmočnejši. Kdo je začel? Ne vemo. Nikoli ni bilo jasno. Vcepi si to v svojo simplistično razmišljanje. Svet ni črno-bel, ampak siv, po celi črti je siv. McHrozni

57. Kuki 24.6.2003	>Svet ni črno-bel, ampak siv, po celi črti je siv. Ocitno si se zmotil. Verjetno si mislil napisati da svet JE crno bel in s tem okronati svoje crnobelo do absurda poenostavljeno razmisljanje.

58. McHrozni 24.6.2003	>Ocitno si se zmotil. Verjetno si mislil napisati da svet JE crno bel in s tem okronati svoje crnobelo do absurda poenostavljeno razmisljanje. Ne, nisem. Pač je pa tebi črno-bel. Črno - ukazi Belo - upor McHrozni

59. bitedadust 25.6.2003	>Ampak kdo je tisti, ki ugotavlja, kaj koga uničuje? >Si ti prva in edina avtoriteta vsega sveta? Ne. >Praviš najbrž, da si avtoriteta zase, da ti veš, kaj uničuje tebe in da imaš tisto pravico uničiti. Vsak človek zase ve,kaj je najbolje zanj. >Torej, poglejmo: >Bush pravi, da ga Irak uničuje (ne dobesedno): Amerika zgazi Irak. Ne Amerika ampak Bush (če že čuti to potrebo). >Sharon pravi, da ga PLO uničuje, Izrael zgazi PLO. Ne Izrael,ampak Sharon. >Hamas pravi, da ga Izrael uničuje, Hamas začne napade v Izraelu. >Čečeni pravijo, da jih Rusi uničujejo, Čečeni začnejo napade na Ruse. >Rusi pravijo, da jih Čečeni uničujejo, Rusija zgazi Čečene. Ne vem zakaj Čečeni,Rusi,Hamas,Izrael,... Ta izrek velja za posameznika,'egoista' po Stirernerju.'Egoist' se naj bi ravnal le po merilih,ki si jih postavlja sam,pri tem pa spoštoval pravico drugih do tega.Če kdo prekrši to njegovo pravico in mu ukazuje,ga ima 'egoist' pravico odpraviti.Če se proti njegovi volji ne meša z 'egoistovim' življenjem,se ga ta ne dotakne.

60. bitedadust 25.6.2003	[Nekod se pač mora spuščati na njegov nivo,da mu razloži stvari]

61. Kuki 25.6.2003	>[Nekod se pač mora spuščati na njegov nivo,da mu razloži stvari] Sizifovo delo, ce mene vprasas...

62. McHrozni 25.6.2003	>Vsak človek zase ve,kaj je najbolje zanj. Za Narkomane je najboljša torej odvisnost od drog? >Ne Amerika ampak Bush (če že čuti to potrebo). Amerika, Bush, saj je isto, kajne? >Ne Izrael,ampak Sharon. Sharon, Izrael - je isto, kajne? >Ne vem zakaj Čečeni,Rusi,Hamas,Izrael,... Hamas in Čečeni so podobna stvar. >Ta izrek velja za posameznika,'egoista' po Stirernerju.'Egoist' se naj bi ravnal le po merilih,ki si jih postavlja sam,pri tem pa spoštoval pravico drugih do tega.Če kdo prekrši to njegovo pravico in mu ukazuje,ga ima 'egoist' pravico odpraviti.Če se proti njegovi volji ne meša z 'egoistovim' življenjem,se ga ta ne dotakne. Torej to velja samo in le za posameznike, nikoli za skupine ljudi. McHrozni

63. bitedadust 25.6.2003	>Za Narkomane je najboljša torej odvisnost od drog? Če oni tako menijo.Življenje je njihovo. >Amerika, Bush, saj je isto, kajne? >Sharon, Izrael - je isto, kajne? Kravji pastir in čreda krav-je isto,ne? >Torej to velja samo in le za posameznike, nikoli za skupine ljudi. Velja za skupino popolnoma enako mislečih ljudi.Vsi Rusi bi se mogli strinjati,da jih ogrožao vsi Čečeni,da bi lahko uporabili rusko vojsko.Če pa enega Rusa ogroža en Čečen,je pa neumno mobilizirati cel narod.

64. McHrozni 25.6.2003	>Če oni tako menijo.Življenje je njihovo. Kaj pa škoda, ki jo pri tem povzročijo drugim? >Kravji pastir in čreda krav-je isto,ne? Torej priznaš, da Sharona in Busha ne moremo inačiti z Izraelom oz. Ameriko? >Velja za skupino popolnoma enako mislečih ljudi.Vsi Rusi bi se mogli strinjati,da jih ogrožao vsi Čečeni,da bi lahko uporabili rusko vojsko.Če pa enega Rusa ogroža en Čečen,je pa neumno mobilizirati cel narod. Tako mišlenje vodi v samo eno smer - propad. Nobene solidarnosti zaradi kakršnegakoli razloga, kolektivizem do konca... kje si se to naučil? McHrozni

65. bitedadust 25.6.2003	>Kaj pa škoda, ki jo pri tem povzročijo drugim? Ne smejo je povzročiti.Po mojem mnenju jih imajo potem tisti,ki jim je bila škoda povzročena,likvidirati,ker jih ogrožajo. >Torej priznaš, da Sharona in Busha ne moremo inačiti z Izraelom oz. Ameriko? Zakaj naj bi pa jaz priznal?Saj si ti to trdil! >Tako mišlenje vodi v samo eno smer - propad. >Nobene solidarnosti zaradi kakršnegakoli razloga, kolektivizem do konca... kje si se to naučil? Prosim?

66. McHrozni 25.6.2003	>Ne smejo je povzročiti.Po mojem mnenju jih imajo potem tisti,ki jim je bila škoda povzročena,likvidirati,ker jih ogrožajo. Torej imamo po tvoje vsi pravico pobijati narkomane kot zajce, ker nas ogrožajo? >Prosim? "Če en Čečen ogroža enega Rusa, je za to neumno mobilizirati ves narod." Solidarnosti nobene, predikcije prihodnosti nobene, logike nobene.. McHrozni

67. bitedadust 25.6.2003	>Torej imamo po tvoje vsi pravico pobijati narkomane kot zajce, ker nas ogrožajo? A ti je kdaj že kakšen kaj naredil? >"Če en Čečen ogroža enega Rusa, je za to neumno mobilizirati ves narod." >Solidarnosti nobene, predikcije prihodnosti nobene, logike nobene.. Če en Čečen ogroža enega Rusa,ga lahko tisti Rus sam odpravi.

68. McHrozni 25.6.2003	>A ti je kdaj že kakšen kaj naredil? Ja, okradli, recimo. >Če en Čečen ogroža enega Rusa,ga lahko tisti Rus sam odpravi. Kaj pa, če sta dva taka Čečena? McHrozni

69. Kopac 26.6.2003	>>A ti je kdaj že kakšen kaj naredil? >Ja, okradli, recimo. Okradli te niso narkomani (kategorija), temveč kvečjemu konkretni narkoman (ali več njih) z imenom in priimkom. Ukrepaš lahko proti osebam ki so te okradle, ne pa proti vsakemu, ki je tatovom podoben.

70. McHrozni 26.6.2003	>Okradli te niso narkomani (kategorija), temveč kvečjemu konkretni narkoman (ali več njih) z imenom in priimkom. Ukrepaš lahko proti osebam ki so te okradle, ne pa proti vsakemu, ki je tatovom podoben. Vprašanje je bilo, ali mi je kakšnen narkoman že kdaj naredil. Odgovor je da. McHrozni

71. bitedadust 27.6.2003	>Vprašanje je bilo, ali mi je kakšnen narkoman že kdaj naredil. Odgovor je da. In kaj si naredil?

72. McHrozni 28.6.2003	>In kaj si naredil? Prijavil policiji, kar je edino civilizirano. McHrozni