Anarhistični portal


1. McHrozni 28.5.2003	Tu imamo potrditev ameriških strahov in sumov kaj bo primarna naloga Mednarodnega sodišča za vojne zločine: http://www.ananova.com/news/story/sm_784933.html Ta naloga je preganjanje političnih nasprotnikov, še posebej Amerike in njenih zaveznic, nikoli tistih, ki so storlili najhujše zločine in nikoli tistih, zaradi katerih je bilo sodišče ustavnovljeno. Očitno je Brezmožganska opica (TM) to uvidela pred svetovnim libertarnim antiglobalizacijskim svetom. Me niti ne preseneča. McHrozni

2. 122-mm 31.5.2003	Ja ka pa si mislo da je pravica na tem svetu? Pravica je za zmagovalce, in to za Američane. Kolko se grema stavit da am. precedniku ne bojo nikoli tožili za zločine proti človeštvu? Kdo ima moč ima pravico za sebe, da ne bo pomote on pove kaj je pravica kaj pa zločin, kdo naj umre kdo naj živi, kdo je terorist, kdo je sovražnik vseh kdo je prijatelj vseh, skratka danes je AMERIKA Bog i batina. In ti si verjel v resnico? Madona Mchrozi razočaral si me. Dajte mi granate pa vas bom poslal v smrt!!! 122-mm

3. McHrozni 1.6.2003	? McHrozni

4. bitedadust 2.6.2003	>Ta naloga je preganjanje političnih nasprotnikov, še posebej Amerike in njenih zaveznic, nikoli tistih, ki so storili najhujše zločine in nikoli tistih, zaradi katerih je bilo sodišče ustavnovljeno. O moj bog. A res verjameš v to kar govoriš?

5. McHrozni 2.6.2003	>O moj bog. A res verjameš v to kar govoriš? No, dokazi kažejo točno to. McHrozni

6. Kuki 2.6.2003	>No, dokazi kažejo točno to. Smisel vsakega sodisca je v tem, da lahko vsakdo, ki meni da se mu godi krivica, na njem isce pravico. Vsakdo! Ne glede na to, ce ima prav ali ne. Je ta preprosti koncept zate prezapleten?

7. McHrozni 2.6.2003	>Smisel vsakega sodisca je v tem, da lahko vsakdo, ki meni da se mu godi krivica, na njem isce pravico. Vsakdo! Ne glede na to, ce ima prav ali ne. > >Je ta preprosti koncept zate prezapleten? Nisi bral članka, ki sem ga postal, kajne? Blaira toži skupina Grških odvetnikov, brez zveze z Irakom. McHrozni

8. bitedadust 10.6.2003	>Nisi bral članka, ki sem ga postal, kajne? > >Blaira toži skupina Grških odvetnikov, brez zveze z Irakom. Nekdo ga mora.Če so njihove zahteve neupravičene,pač ne bodo zmagali.To je poanta sodnega sistema.

9. McHrozni 10.6.2003	>Nekdo ga mora.Če so njihove zahteve neupravičene,pač ne bodo zmagali.To je poanta sodnega sistema. Edini, ki bi ga imeli pravico tožiti, so prebivalci Iraka (kar bo sodišče po hitrem postopku izjavilo, ali pa šlo na smetišče zgodovine). To je tako, kot da bi jaz tožil Busha, ker ne bom dobil nazaj davčne olajšave. McHrozni

10. bitedadust 12.6.2003	>Edini, ki bi ga imeli pravico tožiti, so prebivalci Iraka (kar bo sodišče po hitrem postopku izjavilo, ali pa šlo na smetišče zgodovine). Pravzaprav ima pravico tožiti Ameriko (in katerokoli drugo državo na svetu) vsak prebivalec našega planeta,ki meni,da je prišlo do kršitve človekovih pravic.Ti grški odvetniki nimajo razen publicitete od tožbe nobene koristi.Saj pravim,če njihova tožba ni utemeljena,jo bo sodišče pač zavrnilo. >To je tako, kot da bi jaz tožil Busha, ker ne bom dobil nazaj davčne olajšave. Zelo neumen primer.Dejansko je Bush sprožil vojno v Iraku brez kakršnegakoli (utemeljenega) razloga,s tvojo davčno olajšavo pa nima ničesar.

11. bitedadust 12.6.2003	>Pravzaprav ima pravico tožiti Ameriko (in katerokoli drugo državo na svetu) vsak prebivalec našega planeta,ki meni,da je prišlo do kršitve človekovih pravic. Isto velja tudi za katerokoli osebo,in to vključuje Blaira.

12. McHrozni 12.6.2003	>Zelo neumen primer.Dejansko je Bush sprožil vojno v Iraku brez kakršnegakoli (utemeljenega) razloga,s tvojo davčno olajšavo pa nima ničesar. Kaj imam pa jaz veze z Iraško vojno? Če je kaj imam, pa ima Bush zelo dober in utemeljen razlog, da jo je sprožil - globalna grožnja pa to. McHrozni

13. McHrozni 12.6.2003	>Isto velja tudi za katerokoli osebo,in to vključuje Blaira. Kdaj bodo tožili Kim Yong Ila? Menim, da je neposredno odgovoren za vsaj 100-krat, pa raje rečem 1000-krat žrtev kršitev človekovih pravic kot Bush in Blair skupaj v kompletnih političnih karierah. McHrozni

14. bitedadust 12.6.2003	>Kaj imam pa jaz veze z Iraško vojno? Kaj pa imaš ti zveze s človeštvom? >Če je kaj imam, pa ima Bush zelo dober in utemeljen razlog, da jo je sprožil - globalna grožnja pa to. Globalna grožnja,ja.Precej patetičen izgovor,glede na to,da niso našli še nikakršnih dokazov o biološkem orožju,ko pa je CIA vendar vedela vse o količinah,skladiščih,roku uporabe,... >Kdaj bodo tožili Kim Yong Ila? >Menim, da je neposredno odgovoren za vsaj 100-krat, pa raje rečem 1000-krat žrtev kršitev človekovih pravic kot Bush in Blair skupaj v kompletnih političnih karierah. Pa vloži obtožnico na ICC,če ti je toliko do tega,da ga obsodijo.

15. Kopac 12.6.2003	>Kdaj bodo tožili Kim Yong Ila? Največja pridobitev demokracije je enakost pred zakonom. Da lahko vsak toži vsakega. Koreja je totalitarna zato Kimu ne moreš nič. Amerika je demokratična, a hinavska, zato tudi Bushu ne moreš nič. Oboje je obsojanja vredno.

16. McHrozni 12.6.2003	>Kaj pa imaš ti zveze s človeštvom? Baje da sem pripadnik človeške vrste (ne vem, če bodo moji potomci tudi plodni, kar bi bil znanstveni dokaz). Nisem sicer iz Iraka, ne poznam nobenega Iračana, niti nisem iz VB, ZDA, Španije, Poljske, Ukrajine ali kake druge sodelujoče države, niti ne poznam osebno nikogar iz nobene izmed teh držav. Ne vidim povezave. >Globalna grožnja,ja.Precej patetičen izgovor,glede na to,da niso našli še nikakršnih dokazov o biološkem orožju,ko pa je CIA vendar vedela vse o količinah,skladiščih,roku uporabe,... Saj tudi Husseina niso našli, pa so vedeli o njem vse - kje ima palače, koliko otrok ima, kdaj ima rojstni dan in kakšno številko čevljev nosi. Očitno tudi Hussein ni nikoli obstajal. >Pa vloži obtožnico na ICC,če ti je toliko do tega,da ga obsodijo. Saj bi, a ne podpiram ICCja. McHrozni

17. McHrozni 12.6.2003	>Največja pridobitev demokracije je enakost pred zakonom. Da lahko vsak toži vsakega. Koreja je totalitarna zato Kimu ne moreš nič. Amerika je demokratična, a hinavska, zato tudi Bushu ne moreš nič. Oboje je obsojanja vredno. Bushu ne moreš nič bolj zato, ker nimaš nič trdnega proti njemu, samo teorije zarote brez kredibilnosti. McHrozni

18. bitedadust 12.6.2003	>Baje da sem pripadnik človeške vrste (ne vem, če bodo moji potomci tudi plodni, kar bi bil znanstveni dokaz). Nisem sicer iz Iraka, ne poznam nobenega Iračana, niti nisem iz VB, ZDA, Španije, Poljske, Ukrajine ali kake druge sodelujoče države, niti ne poznam osebno nikogar iz nobene izmed teh držav. >Ne vidim povezave. Vsi ljudje naštetih narodov so pripadniki človeške vrste,delitev na narode in države pa je umetna,izhaja iz avtoritete.Vsakega človeka bi moralo vsaj malo skrbeti za blagostanje vsega človeštva. >Saj tudi Husseina niso našli, pa so vedeli o njem vse - kje ima palače, koliko otrok ima, kdaj ima rojstni dan in kakšno številko čevljev nosi. >Očitno tudi Hussein ni nikoli obstajal. Husein ima noge,lahko beži.Ali lahko tudi biološko orožje pobegne?

19. McHrozni 13.6.2003	>Vsi ljudje naštetih narodov so pripadniki človeške vrste,delitev na narode in države pa je umetna,izhaja iz avtoritete.Vsakega človeka bi moralo vsaj malo skrbeti za blagostanje vsega človeštva. Narodi so posledica izolacije ljudstev v preteklosti (kar dokazuje to, da so narodi, ki so živeli skupaj bolj podobni, od tistih, ki niso). Poleg tega me skrbi za dobrobit človeštva, vendar mnogo, mnogo ljudi ne zanima in so podprli in še naprej podpirajo zlo. >Husein ima noge,lahko beži.Ali lahko tudi biološko orožje pobegne? Kam pa lahko gre? V Sirijo? Biološko orožje tudi... McHrozni

20. bitedadust 15.6.2003	>Narodi so posledica izolacije ljudstev v preteklosti (kar dokazuje to, da so narodi, ki so živeli skupaj bolj podobni, od tistih, ki niso). Država pa je umetna tvorba,ki združuje nek narod,več narodov ali del naroda z namenom vladati mu. >Poleg tega me skrbi za dobrobit človeštva, vendar mnogo, mnogo ljudi ne zanima in so podprli in še naprej podpirajo zlo. Večina ljudi ne mara vojn,sprožajo pa jih večinoma vrhovi držav,katerim ljudje pripadajo. >Kam pa lahko gre? V Sirijo? >Biološko orožje tudi... CIA trdi,da ima posnetke orožja,ki ga prevažajo-če so tako dobro obveščeni o lokaciji orožja,zakaj ga potem še vedno iščejo v Iraku namesto v Siriji,Iranu,...

21. McHrozni 15.6.2003	>CIA trdi,da ima posnetke orožja,ki ga prevažajo-če so tako dobro obveščeni o lokaciji orožja,zakaj ga potem še vedno iščejo v Iraku namesto v Siriji,Iranu,... Saj imajo tudi posnetke Saddama, pa ga še vedno iščejo. Če gledamo po tvoji legiki, ne obstajata ne Iraško orožje in ne Saddam. McHrozni

22. bitedadust 15.6.2003	>Saj imajo tudi posnetke Saddama, pa ga še vedno iščejo. Če gledamo po tvoji legiki, ne obstajata ne Iraško orožje in ne Saddam. Saj ne pravim da orožje ne obstaja.Čudim se samo,da ga kljub obveščenosti še niso našli.=P

23. McHrozni 15.6.2003	>Saj ne pravim da orožje ne obstaja.Čudim se samo,da ga kljub obveščenosti še niso našli.=P Saj tudi Saddama še niso, pa Omarjeve Mule tudi ne. Prioritete pač, dokler gledajo in pazijo meje in dokler imajo kontrolo nad Irakom, orožje pač ni kritično. McHrozni

24. bitedadust 16.6.2003	>Saj tudi Saddama še niso, pa Omarjeve Mule tudi ne. >Prioritete pač, dokler gledajo in pazijo meje in dokler imajo kontrolo nad Irakom, orožje pač ni kritično. Problem je v tem,da če Američanom ne uspe dokazati,da je Irak imel orožje za množično uničevanje,to pomeni,da so brez vzroka napadli suvereno državo,kršili mednarodno pravo in mimogrede še poteptali avtoriteto OZN.

25. McHrozni 16.6.2003	>Problem je v tem,da če Američanom ne uspe dokazati,da je Irak imel orožje za množično uničevanje,to pomeni,da so brez vzroka napadli suvereno državo,kršili mednarodno pravo in mimogrede še poteptali avtoriteto OZN. Torej, po tvoje je Saddam izpolnjeval resolucijo 1441, čeprav je še Hans Blix rekel, da je ni. Vse kar so lahko naredili, je to, da so pretirano izpostavili en razlog izmed mnogih na račun drugih. Avotritete ZN ni, legitimnosti ZN ni in spoštovanja ZN ni in ne bo, dokler bodo države, kot so Kuba v Komisiji za človekove pravice in dokler bodo režimi, kot je bil Saddamov predsedovali Komisijam za razorožitev. Oboje se je zgodilo letos. ZN niso nič drugega kot kraj, kjer lahko diktatorji pljuvajo po demokracijah. McHrozni

26. Kopac 17.6.2003	>Torej, po tvoje je Saddam izpolnjeval resolucijo 1441, čeprav je še Hans Blix rekel, da je ni. Dlaka v jajcu ne more biti razlog za vojno. Irak je sodeloval. Resolucija 1441 je bila do Iraka tako zahtevna, da se je v njej vedno dalo najti dlako. Blix je rekel, da Irak sodeluje in da inšpektorji rabijo več časa. Američani so vedeli, da legitimnega vzroka za vojno ne morejo dobiti. Zato so ukinili Blixa, ignorirali voljo VS in šli v nelegitimno vojno.

27. McHrozni 17.6.2003	>Dlaka v jajcu ne more biti razlog za vojno. In milostna gesta sodelovanja ne za odpuščanje tiranu. >Irak je sodeloval. Preberi se resolucijo, kako je moral sodelovati, če naj ne bi dobil "hudih posledic". Ni šlo za 'nekaj', šlo je za vse. McHrozni

28. Neznanec/ka 17.6.2003	>Preberi se resolucijo, kako je moral sodelovati, če naj ne bi dobil "hudih posledic". Ni šlo za 'nekaj', šlo je za vse. Kaj se vlečeš iz govna, McGrozni, ker si se na začetku iraške krize postavil na stran ZDA. A je težko priznati, da so ZDA tudi tebe nategnile. Zdaj pa ti vse pride prav za opravičevanje ZDA. Siæušnom kurcu i dlaka smeta, nekdo ti naj prevede če ne razumeš.

29. McHrozni 17.6.2003	>Kaj se vlečeš iz govna, McGrozni, ker si se na začetku >iraške krize postavil na stran ZDA. A je težko priznati, >da so ZDA tudi tebe nategnile. Zdaj pa ti vse pride prav >za opravičevanje ZDA. Osebno sem bil za vojno v Iraku vsaj od leta 1991 naprej. Ne vem, kako so me lahko nategnili z lažmi, ker to name ni vplivalo. Ne moreš pa zanikati, da niso itak imeli legalne podlage. Imeli so jo, a slabo. McHrozni

30. bitedadust 18.6.2003	>Ne moreš pa zanikati, da niso itak imeli legalne podlage. Imeli so jo, a slabo. Že nekaj časa si na tem forumu,moral bi se že naučiti,da legalno ni nujno legitimno in najboljše.Vprašanje pa je tudi,ali je legalno obiti VS za svoje imperialistične cilje.

31. McHrozni 18.6.2003	>Že nekaj časa si na tem forumu,moral bi se že naučiti,da legalno ni nujno legitimno in najboljše.Vprašanje pa je tudi,ali je legalno obiti VS za svoje imperialistične cilje. Kot to dela Castro? Vem, da legalno ni vedno legitimno. Napad na Irak je bil legitimen, ker ga je podprlo več kot 70% Američanov (kar naj bi bil pogoj za legitimnost) in ker ni bilo NITI ENEGA legitimnega razloga proti vojni. Oziroma je bil - škoda je Ameriških vojakov. Karkoli se je zgodilo Iraškim civilistom je manj, kot bi se jim zgodilo v še enem letu vladavine Saddama, kaj šele še desetih letih. McHrozni

32. bitedadust 18.6.2003	>Kot to dela Castro? Čeprav ne podpiram komunistov;Castro ni še nikdar napadel samostojne države,revščina pa Kubi onemogoča kakršnekoli imperialistične cilje. >Vem, da legalno ni vedno legitimno. Napad na Irak je bil legitimen, ker ga je podprlo več kot 70% Američanov (kar naj bi bil pogoj za legitimnost) in ker ni bilo NITI ENEGA legitimnega razloga proti vojni. >Oziroma je bil - škoda je Ameriških vojakov. Karkoli se je zgodilo Iraškim civilistom je manj, kot bi se jim zgodilo v še enem letu vladavine Saddama, kaj šele še desetih letih. Ni bilo legitimnih razlogov proti vojni?! Napadalna vojna proti drugi državi brez razloga in s tem huda kršitev mednarodnega prava,nasprotovanje VS OZN,civilne žrtve,uničenje neprecenljivih kulturnih spomenikov (kot smo imeli priložnost opazovati),iz moralno-etičnega vidika pa je že tako zelo sporna ideja o vojni za mir.

33. McHrozni 18.6.2003	>Čeprav ne podpiram komunistov;Castro ni še nikdar napadel samostojne države,revščina pa Kubi onemogoča kakršnekoli imperialistične cilje. Ne, je pa podpiral komunistične upornike v drugih državah. Zakaj obsojaš ZDA, ki so delale ravno obratno, njega pa ne? >Ni bilo legitimnih razlogov proti vojni?! Bil je, eden, zgoraj omenjen. >Napadalna vojna proti drugi državi brez razloga in s tem huda kršitev mednarodnega prava,nasprotovanje VS OZN,civilne žrtve,uničenje neprecenljivih kulturnih spomenikov (kot smo imeli priložnost opazovati),iz moralno-etičnega vidika pa je že tako zelo sporna ideja o vojni za mir. Kar zatiskaj si oči, ko boš dozorel in sprejel, da si odgovoren ne samo za stvari, ki jih narediš, ampak tudi za tiste, ki jih ne narediš (žrtve Saddamovega režima), se pa lahko naprej pogovarjava. McHrozni

34. bitedadust 18.6.2003	>Ne, je pa podpiral komunistične upornike v drugih državah. Zakaj obsojaš ZDA, ki so delale ravno obratno, njega pa ne? Čudno,ZDA so pa istočasno podpirale desničarske upornike.Šli so celo tako daleč,da so napadli Čile,odstavili demokratično izvoljeno socialistično vlado (pri tem ubili Allendeja) in postavili diktatorja Pinocheta,ki je bil enako hud kot Husein. >Kar zatiskaj si oči, ko boš dozorel in sprejel, da si odgovoren ne samo za stvari, ki jih narediš, ampak tudi za tiste, ki jih ne narediš (žrtve Saddamovega režima), se pa lahko naprej pogovarjava. Edini,ki si zatiska oči,si ti. Iraško ljudstvo je bilo edino,ki je imelo pravico do odstavitve Huseinovega režima.Sicer pa,če praviš da je Bushu toliko do svetovnega miru,zakaj ne odreši sveta še kakšne komunistične 'grožnje'?Eno ima pred svojimi vrati,ena v JZ Aziji ravno zdaj izdeluje jedrsko orožje,poznam eno,ki ima največ prebivalstva na svetu-verjetno bi bili ljudje navdušeni,če bi jih Američani prišli 'rešit' in bi takoj prestopili na njihovo stran ter odstavili vlado,s katero so tako nezadovoljni.

35. McHrozni 19.6.2003	>Čudno,ZDA so pa istočasno podpirale desničarske upornike.Šli so celo tako daleč,da so napadli Čile,odstavili demokratično izvoljeno socialistično vlado (pri tem ubili Allendeja) in postavili diktatorja Pinocheta,ki je bil enako hud kot Husein. Ja, čudno, kajne. Ti podpiraš eno vrsto diktatorjev in pljuvaš po drugi in obtožuješ Ameriko, da ima dvojna merila. >Edini,ki si zatiska oči,si ti. >Iraško ljudstvo je bilo edino,ki je imelo pravico do odstavitve Huseinovega režima.Sicer pa,če praviš da je Bushu toliko do svetovnega miru,zakaj ne odreši sveta še kakšne komunistične 'grožnje'?Eno ima pred svojimi vrati,ena v JZ Aziji ravno zdaj izdeluje jedrsko orožje,poznam eno,ki ima največ prebivalstva na svetu-verjetno bi bili ljudje navdušeni,če bi jih Američani prišli 'rešit' in bi takoj prestopili na njihovo stran ter odstavili vlado,s katero so tako nezadovoljni. Da, Iračani bi morali sami odstaviti vlado - točno to so hoteli narediti leta 1993, kajne? Ampak kaj, ko takrat ni bilo volje, da bi jim pomagali. Zanimivo, da ni bilo demonstracij v podporo samoodločanju Iraškega ljudstva. In prepričan sem, da bi, če bi imel kaj pojma o svetovni politiki, dobro vedel zakaj Kitajska noče Zahoda na svojih mejah in podpira Severno Korejo z vsemi štirimi in tako bo ostalo vsaj dokler je Kitajska s svojim jedrskim orožjem grožnja Ameriki. McHrozni

36. bitedadust 20.6.2003	>Ja, čudno, kajne. Ti podpiraš eno vrsto diktatorjev in pljuvaš po drugi in obtožuješ Ameriko, da ima dvojna merila. Kdaj sem pa rekel,da podpiram kakšnega diktatorja?Nasprotujem vsem,čeprav imam o nekaterih lepše mnenje kot o drugih (Drnovšk mi je veliko bolj všeč kot Castro,čeprav sta v bistvu oba enaka). >Da, Iračani bi morali sami odstaviti vlado - točno to so hoteli narediti leta 1993, kajne? Ampak kaj, ko takrat ni bilo volje, da bi jim pomagali. Zanimivo, da ni bilo demonstracij v podporo samoodločanju Iraškega ljudstva. Zanimivo,da Amerika takrat ni posredovala v svojem 'globalnem boju za svetovni mir'.Ti govoriš o dvojnih merilih:kako da Amerike Irak prej ni tako zanimal,danes pa pod pretvezo boja za svetovni mir in vojni proti terorizmu kar naenkrat hoče po vsej sili pregnati iz Iraka vse privržence režima,ki ga je še 20 let nazaj podpirala in ga financirala v vojni proti Iranu?! >In prepričan sem, da bi, če bi imel kaj pojma o svetovni politiki, dobro vedel zakaj Kitajska noče Zahoda na svojih mejah in podpira Severno Korejo z vsemi štirimi in tako bo ostalo vsaj dokler je Kitajska s svojim jedrskim orožjem grožnja Ameriki. Prepričan sem,da če bi ti imel kaj pojma o svetovni politiki,bi vedel,da neka država NE SME brez dokazljivih razlogov napasti suverene države (Irak) kljub nasprotovanju VS OZN in večine članic te organizacije,sploh pa ne sme ponarejevati dokazov za legitimnost napada (Powellovi 'dokazi' pred VS?). Pa vzemiva na primer Kubo ali pa Libijo.Čisto vseeno je,Irak so napadli zaradi dobrega strateškega položaja,ki daje Američanom (še eno) območje,iz katerega lahko nadzirajo Bližnji Vzhod,in pa seveda,nafta;zaradi Busheve zgrešene gospodarske politike več nafte Ameriki ne bo ravno škodilo,kaj?

37. McHrozni 20.6.2003	>Kdaj sem pa rekel,da podpiram kakšnega diktatorja?Nasprotujem vsem,čeprav imam o nekaterih lepše mnenje kot o drugih (Drnovšk mi je veliko bolj všeč kot Castro,čeprav sta v bistvu oba enaka). Hm. Kakšno oblast pa ima pravzaprav Drnovšek? >Zanimivo,da Amerika takrat ni posredovala v svojem 'globalnem boju za svetovni mir'.Ti govoriš o dvojnih merilih:kako da Amerike Irak prej ni tako zanimal,danes pa pod pretvezo boja za svetovni mir in vojni proti terorizmu kar naenkrat hoče po vsej sili pregnati iz Iraka vse privržence režima,ki ga je še 20 let nazaj podpirala in ga financirala v vojni proti Iranu?! Ker je bil Clinton kratkoviden bebec? Napaka pač. >Prepričan sem,da če bi ti imel kaj pojma o svetovni politiki,bi vedel,da neka država NE SME brez dokazljivih razlogov napasti suverene države (Irak) kljub nasprotovanju VS OZN in večine članic te organizacije,sploh pa ne sme ponarejevati dokazov za legitimnost napada (Powellovi 'dokazi' pred VS?). Čisto dobro vem kaj se 'sme' in kaj se 'ne sme', kot tudi čisto dobro vem, da bi Amerika to lahko naredila in ji glede tega ne bi nihče nič mogel. Kot v Iraku. >Pa vzemiva na primer Kubo ali pa Libijo.Čisto vseeno je,Irak so napadli zaradi dobrega strateškega položaja,ki daje Američanom (še eno) območje,iz katerega lahko nadzirajo Bližnji Vzhod,in pa seveda,nafta;zaradi Busheve zgrešene gospodarske politike več nafte Ameriki ne bo ravno škodilo,kaj? Škodilo ji ne bo, ampak prepričan sem, da bi Irak napadli tudi če tam ne bi bilo niti kapljice nafte. Bila je faktor, bila je bonus, ni pa bila ne ključen del in ne poglaviten razlog. McHrozni

38. Neznanec/ka 21.6.2003	>Osebno sem bil za vojno v Iraku vsaj od leta 1991 naprej. Ne vem, kako so me lahko nategnili z lažmi, ker to name ni vplivalo. Si zaslepljen, ali kaj ? Kot divji petekin, ocaran nad kuro, ne vidi dalj od SVOJEGA KLJUNA. >Ne moreš pa zanikati, da niso itak imeli legalne podlage. Imeli so jo, a slabo. Legalna podlaga je ali pa ni, ne vem kaj zate pomeni slaba podlaga. Glede na razvijanja ozadja glede agresije ZDA na Irak me zanima, kaj ce cez npr. 10 let ameriski zarotniki priznajo, da so napadli Irak zaradi nafte. Kaksno bo potem stalisce McGroznega in ostalega proameriskega folka. Ali bodo pac rekli, da so bili pred 10 leti proti ameriski politiki ? To je pomemno le iz stalisca verodostojosti in dokumentiranja, ne ker bi me zanimalo osebno.

39. McHrozni 21.6.2003	>Si zaslepljen, ali kaj ? Kot divji petekin, ocaran nad kuro, >ne vidi dalj od SVOJEGA KLJUNA. 1.5 milijona mrtvih in jaz sem zaslepljen, ti pa ne? >Legalna podlaga je ali pa ni, ne vem kaj zate pomeni slaba podlaga. Je bila - ampak komajda. >Glede na razvijanja ozadja glede agresije ZDA na Irak >me zanima, kaj ce cez npr. 10 let ameriski zarotniki priznajo, da so napadli Irak zaradi nafte. Kaksno bo potem stalisce McGroznega in ostalega proameriskega folka. Ali bodo pac rekli, da so bili pred 10 leti proti ameriski politiki ? Ta most bom prečkal, ko pridem do njega :) Resno, Ameri bi v Irak šli, tudi če tam ne bi bilo niti kapljice nafte. Sicer bi še vedno lahko bilo zaradi nafte (ampak to vam ne bo potegnilo) - zaradi savdske in iranske, katere izvoz je treba kontrolirati. McHrozni

40. bitedadust 23.6.2003	>Hm. Kakšno oblast pa ima pravzaprav Drnovšek? Nespontano avtoritarno.Četudi je le simbol avtoritete,to pomeni veliko?Če pa boš trdil,da nima praktično nikakršne oblasti,te pa jaz že zdaj vprašam,zakaj ga potem plačujemo? >Ker je bil Clinton kratkoviden bebec? >Napaka pač. Njegova administracija pa je Ameriki pustila največji proračunski presežek v zgodovini države.Napaka pač. >Čisto dobro vem kaj se 'sme' in kaj se 'ne sme', kot tudi čisto dobro vem, da bi Amerika to lahko naredila in ji glede tega ne bi nihče nič mogel. Kot v Iraku. Ne 'bi lahko naredila',temveč 'je naredila'. >Škodilo ji ne bo, ampak prepričan sem, da bi Irak napadli tudi če tam ne bi bilo niti kapljice nafte. Bila je faktor, bila je bonus, ni pa bila ne ključen del in ne poglaviten razlog. Glavni razlog je torej Bushevo neneadno sočutje do iraškega ljudstva in pa zaskrbljenost zaradi Sadamovega biološkega orožja,katerega obstoj še vedno ni potrjen.

41. McHrozni 23.6.2003	>Nespontano avtoritarno.Četudi je le simbol avtoritete,to pomeni veliko?Če pa boš trdil,da nima praktično nikakršne oblasti,te pa jaz že zdaj vprašam,zakaj ga potem plačujemo? V primeru vojne je vrhovni vodja, ampak ne za to. Plačujemo ga za to, da sprejema tuje državnike in da prikazuje Slovenijo svetu v kar najlepši možni luči. To mu tudi dobro uspeva. >Njegova administracija pa je Ameriki pustila največji proračunski presežek v zgodovini države.Napaka pač. Proračunski presežek, ki je bil posledica Reganove in Busheve (starejši) ekonomske politike. Clinton z njim ni imel nič, ker se je kriza začela leta 2000 - v zadnjem letu njegove oblasti. Napaka pač. >Ne 'bi lahko naredila',temveč 'je naredila'. In ji nihče glede tega nič ne more. >Glavni razlog je torej Bushevo neneadno sočutje do iraškega ljudstva in pa zaskrbljenost zaradi Sadamovega biološkega orožja,katerega obstoj še vedno ni potrjen. Obstoj je potrjen - biološko orožje je obstajalo, leta 1998 je senat (med njimi glasni nasprotniki zadnje vojne - Tom Daschle, na primer) pisal predsedniku Clintonu, da bi bilo Irak potrebno spraviti v red, tudi če to pomeni vojno. Pa še tole - misliš, da je bilo zaprtim v koncentracijskih taboriščih v Nemčiji kaj dosti mar, da so jih osvobodili samo zato, ker so se borili za prevlado SZ/ZDA (kar sem že slišal)? Ne. Veseli so bili, da so preživeli. McHrozni

42. bitedadust 24.6.2003	>V primeru vojne je vrhovni vodja, ampak ne za to. > >Plačujemo ga za to, da sprejema tuje državnike in da prikazuje Slovenijo svetu v kar najlepši možni luči. To mu tudi dobro uspeva. Potem pa si ne zasluži predsedniške plače,saj po tvojem tako ne dela drugega kot vsak povprečen turistični vodič. >Proračunski presežek, ki je bil posledica Reganove in Busheve (starejši) ekonomske politike. Clinton z njim ni imel nič, ker se je kriza začela leta 2000 - v zadnjem letu njegove oblasti. Napaka pač. Čeprav se je kriza začela takrat,je bil ob koncu njegovega mandata presežek še vedno rekorden.Ne bom komentiral ekonomske politike Reagana ne Busha st.,ker ne ene ne druge ne pozna dovolj podrobno,dejstvo pa je,da bi Amerika prav lahko imela namesto ogromnega presežka hudo izgubo,če bi namesto Clintona vladal kakšen manj sposoben predsednik. >In ji nihče glede tega nič ne more. Po principu močnejši prevlada,kajne?In potem ti meni o barbarskem militarizmu. >Obstoj je potrjen - biološko orožje je obstajalo, leta 1998 je senat (med njimi glasni nasprotniki zadnje vojne - Tom Daschle, na primer) pisal predsedniku Clintonu, da bi bilo Irak potrebno spraviti v red, tudi če to pomeni vojno. Morda je takrat orožje obstajalo,vendar pa dejstvo,da tako inšpektorji OZN kot tudi ameriški 'dobro obveščeni' preiskovalci niso našli še ničesar,nakazuje na to,da je bilo orožje uničeno oz. v trenutku vojne napvedi ni obstajalo. >Pa še tole - misliš, da je bilo zaprtim v koncentracijskih taboriščih v Nemčiji kaj dosti mar, da so jih osvobodili samo zato, ker so se borili za prevlado SZ/ZDA (kar sem že slišal)? >Ne. Veseli so bili, da so preživeli. Torej praviš,da so lahko Iračani veseli,ker so jim Američani čez noč zrušili vlado,ker je prišlo do totalnega kaosa (btw,temu se reče nespontani kolaps stanja arkhe in vodi v kaotično anarhijo),ker so jim mimo grede pobili še nekaj prijateljev in družinskih članov,ker zdaj živijo pod okupatorsko oblastjo,...?

43. kozak 24.6.2003	Hans Blix v ponedeljek: "Fascinantno je, da je nekdo 100-odstotno prepričan o obstoju orožja za množično uničevanje in ničodstotno prepričan o tem, kje se orožje nahaja". Lepo povedano.

44. Kuki 24.6.2003	>Morda je takrat orožje obstajalo,vendar pa dejstvo,da tako inšpektorji OZN kot tudi ameriški 'dobro obveščeni' preiskovalci niso našli še ničesar,nakazuje na to,da je bilo orožje uničeno oz. v trenutku vojne napvedi ni obstajalo. ...ali pa nakazuje vsaj na to (ce bi ze hoteli biti pretirano uvidevni do Busha), da so bili "dokazi" navaden blef. Ce orozja niti zdaj ne najdejo, ko imajo ves Irak pod nogami, kako hudica so bili lahko pred vojno tako 100% prepricani v njegov obstoj?

45. McHrozni 24.6.2003	>Potem pa si ne zasluži predsedniške plače,saj po tvojem tako ne dela drugega kot vsak povprečen turistični vodič. Se ti ne zdi, da je na nekem drugem nivoju? >Čeprav se je kriza začela takrat,je bil ob koncu njegovega mandata presežek še vedno rekorden.Ne bom komentiral ekonomske politike Reagana ne Busha st.,ker ne ene ne druge ne pozna dovolj podrobno,dejstvo pa je,da bi Amerika prav lahko imela namesto ogromnega presežka hudo izgubo,če bi namesto Clintona vladal kakšen manj sposoben predsednik. Morda, ampak dvomim. Za časa Clintona je Kitajski jedrski program naredil dobesedno skok naprej, zaradi Ameriške tehnologije. Za časa Clintona je Severna Koreja prevarala Ameriko in IAEA in začela z razvojem jedrskega orožja, kjub garantom ZDA. Za časa Clintona se je formirala Al-Kaida in pridobila na moči. Poleg tega pa - če je bil za časa presežkov slučajno na oblasti Clinton in presežki niso bili njegova zasluga, kaj je pomembno koliko jih je bilo? >Po principu močnejši prevlada,kajne?In potem ti meni o barbarskem militarizmu. Saj ti je všeč. >Morda je takrat orožje obstajalo,vendar pa dejstvo,da tako inšpektorji OZN kot tudi ameriški 'dobro obveščeni' preiskovalci niso našli še ničesar,nakazuje na to,da je bilo orožje uničeno oz. v trenutku vojne napvedi ni obstajalo. Zakaj Saddam ni povedal kako in kje je bilo uničeno? To je bilo vse, kar so od njega zahtevali. >Torej praviš,da so lahko Iračani veseli,ker so jim Američani čez noč zrušili vlado,ker je prišlo do totalnega kaosa (btw,temu se reče nespontani kolaps stanja arkhe in vodi v kaotično anarhijo),ker so jim mimo grede pobili še nekaj prijateljev in družinskih članov,ker zdaj živijo pod okupatorsko oblastjo,...? Da. Sicer se jim tega ne spodobi izražati v javnosti, ampak isto velja za Japonce in Nemce. McHrozni

46. bitedadust 25.6.2003	>Se ti ne zdi, da je na nekem drugem nivoju? Torej je treba Slovenijo predstaviti v najboljši luči,čeprav v resnici morda ni takšna?Zakaj,da bi bili drugi državniki 'naši prijatelji'?A ni to malo primitivno? >Morda, ampak dvomim. Za časa Clintona je Kitajski jedrski program naredil dobesedno skok naprej, zaradi Ameriške tehnologije. Za časa Clintona je Severna Koreja prevarala Ameriko in IAEA in začela z razvojem jedrskega orožja, kjub garantom ZDA. Za časa Clintona se je formirala Al-Kaida in pridobila na moči. >Poleg tega pa - če je bil za časa presežkov slučajno na oblasti Clinton in presežki niso bili njegova zasluga, kaj je pomembno koliko jih je bilo? Al Kaida se je formirala v času po zadnji zalivski vojni,torej je za to kriv Bush st..S Koreja zdaj odkrito priznava,da razvija jedrsko orožje,pa ZDA še vedno ne naredijo ničesar. Neumno bi bilo trditi,da je za presežek 'kriv' Bush.Kolikor vem,tudi večina strokovnjakov pripisuje Clintonu glavno vlogo pri tem presežku.Dejstvo je,da se republikanski politiki že od nekdaj opirajo bolj na vojno kot na notranjo politiko. >Saj ti je všeč. Spet eden tvojih genialnih sklepov. >Zakaj Saddam ni povedal kako in kje je bilo uničeno? >To je bilo vse, kar so od njega zahtevali. Vse kar so od njega zahtevali je,da se razoroži.To je tudi storil. >Da. Sicer se jim tega ne spodobi izražati v javnosti, ampak isto velja za Japonce in Nemce. Ne spodobi se?Kaj bo naslednje?

47. McHrozni 25.6.2003	>Torej je treba Slovenijo predstaviti v najboljši luči,čeprav v resnici morda ni takšna?Zakaj,da bi bili drugi državniki 'naši prijatelji'?A ni to malo primitivno? Primitivno ali ne, če boš nad tem vzvišen te ne bo nihče maral. Če hočeš biti odpadnik, izvoli, ampak ne vleci še ostalih zraven. >Al Kaida se je formirala v času po zadnji zalivski vojni,torej je za to kriv Bush st..S Koreja zdaj odkrito priznava,da razvija jedrsko orožje,pa ZDA še vedno ne naredijo ničesar. Ker nič ne morejo. Kitajska je premočna država, da bi se lahko šli vojno, sankcije pa tudi ne zaležejo. Zdi se mi, da je bil po zalivski vojni še en predsednik ZDA... >Neumno bi bilo trditi,da je za presežek 'kriv' Bush.Kolikor vem,tudi večina strokovnjakov pripisuje Clintonu glavno vlogo pri tem presežku.Dejstvo je,da se republikanski politiki že od nekdaj opirajo bolj na vojno kot na notranjo politiko. 'Kolikor veš', ja zelo pomenljivo. Že za časa Clintona mu tega večji del ni pripisoval, kaj šele sedaj. >Vse kar so od njega zahtevali je,da se razoroži.To je tudi storil. Ali da se razoriži, ali pa da pove kje, kako in kdaj se je razorožil. Preberi resolucijo. >Ne spodobi se?Kaj bo naslednje? Ne vem. Ne spodobi se jim govoriti, da so jih Američani spravili s krivih poti. McHrozni

48. bitedadust 25.6.2003	>Primitivno ali ne, če boš nad tem vzvišen te ne bo nihče maral. >Če hočeš biti odpadnik, izvoli, ampak ne vleci še ostalih zraven. Raje reci,da je Drnovšek tam,da leze v rit ostalim šestim ali sedmim,ki držijo v rokah usodo sveta in tudi Slovenije. >Ker nič ne morejo. Kitajska je premočna država, da bi se lahko šli vojno, sankcije pa tudi ne zaležejo. Hotel sem reči,da ne omenjaj Koreje v povezavi s Clintonom,ker je vmes prekinila jedrski program,zdaj,v času Busha ml.,pa ga je spet obnovila. >'Kolikor veš', ja zelo pomenljivo. Že za časa Clintona mu tega večji del ni pripisoval, kaj šele sedaj. To je vse relativno.Moraš pa priznati,da bo Busheva zdajšnja politika samo še poglobila razlike med bogatimi in revnimi,ker je pisana na kožo bogatejših podjetnikov. >Ne vem. Ne spodobi se jim govoriti, da so jih Američani spravili s krivih poti. Ampak Američani niso Japoncev in Nemcev pred vojno podpirali in jim prodajali orožja.Sadam Husein je pravzaprav pankrt ameriške vojaške politike proti Iranu,kakor tudi Bin Laden zaradi afganistansko-sovjetske vojne.

49. McHrozni 25.6.2003	>Raje reci,da je Drnovšek tam,da leze v rit ostalim šestim ali sedmim,ki držijo v rokah usodo sveta in tudi Slovenije. Aha, vidiš - pa si ugotovil, zakaj ga rabimo. Sam, sicer s pomočjo, a vendarle. >Hotel sem reči,da ne omenjaj Koreje v povezavi s Clintonom,ker je vmes prekinila jedrski program,zdaj,v času Busha ml.,pa ga je spet obnovila. Ja, seveda, in v treh mesecih je naredila za desetletje razvoja na tem področju, čeprav so vse aparature stale. Tvezi to predšolskim otrokom, ti bodo mogoče verjeli (čeprav dvomim). >To je vse relativno.Moraš pa priznati,da bo Busheva zdajšnja politika samo še poglobila razlike med bogatimi in revnimi,ker je pisana na kožo bogatejših podjetnikov. Najbrž bo res poglobila razlike v absolutnih številkah, ker ne bo vodila v ekonomski propad in naredila iz vseh enako revne. >Ampak Američani niso Japoncev in Nemcev pred vojno podpirali in jim prodajali orožja.Sadam Husein je pravzaprav pankrt ameriške vojaške politike proti Iranu,kakor tudi Bin Laden zaradi afganistansko-sovjetske vojne. Torej: vsega so krive ZDA, ker so v preteklosti sodelovale s Sadamom. p.s. 90% in več Iraškega arzenala je bilo Francoske ali Ruske izdelave, Talibani pa so oblast vzeli Ameriškim zaveznikom, ki so ustanovili slavno Severno Zavezništvo. Kaj porečeš na to? McHrozni

50. bitedadust 25.6.2003	>Aha, vidiš - pa si ugotovil, zakaj ga rabimo. Sam, sicer s pomočjo, a vendarle. O ti ubogi človek. A ni grdo,da takšnega človeka sploh rabimo?Največji hinavec med hinavci naj vlada!!!In ti takšno ureditev podpiraš? >Ja, seveda, in v treh mesecih je naredila za desetletje razvoja na tem področju, čeprav so vse aparature stale. Tvezi to predšolskim otrokom, ti bodo mogoče verjeli (čeprav dvomim). Ko je Bush nastopil na položaj predsednika ZDA,Koreja uradno ni izdelovala jedrskega ororžja,malo pred napadom na Irak pa je iz reaktorjev odstranila kamere in zdaj odkrito priznava,da izdeluje jedrsko orožje.Na tem področju nista ne Clinton,ne Bush ničesar naredila;enega s tem ne moreš braniti,ker je drugi isti. >Najbrž bo res poglobila razlike v absolutnih številkah, ker ne bo vodila v ekonomski propad in naredila iz vseh enako revne. Ne bo vodila v ekonomski propad,vendar bo poglobila razlike med bogatimi in revnimi-->bogati bojo imeli še več,revni pa toliko,kot sedaj ali še manj. >Torej: vsega so krive ZDA, ker so v preteklosti sodelovale s Sadamom. Ne,igrajo pa ogromno vlogo,saj so financirale razvoj biološkega orožja,ki ga zdaj tako iščejo. >p.s. 90% in več Iraškega arzenala je bilo Francoske ali Ruske izdelave, Talibani pa so oblast vzeli Ameriškim zaveznikom, ki so ustanovili slavno Severno Zavezništvo. Kaj porečeš na to? Američani so Irak podpirale v glavnem s finančnimi sredstvi. Bin Ladena je izšolala CIA.

51. McHrozni 25.6.2003	>O ti ubogi človek. >A ni grdo,da takšnega človeka sploh rabimo?Največji hinavec med hinavci naj vlada!!!In ti takšno ureditev podpiraš? Lahko sicer rečemo, da je taka ureditev "grda" in da je "ne maramo". Ampak ali lahko glede tega kar storiš na kratki rok? Ne. Niti pomotoma nimaš te možnosti. Poskusiš lahko na dolgi rok, ampak v kratkem se ne bo spremenilo nič in nobena taka sprememba ne bo trajna. Vse kar lahko dosežeš je to, da nas bodo v najboljšem primeru vsi gledali postrani in šikanirali. >Ko je Bush nastopil na položaj predsednika ZDA,Koreja uradno ni izdelovala jedrskega ororžja,malo pred napadom na Irak pa je iz reaktorjev odstranila kamere in zdaj odkrito priznava,da izdeluje jedrsko orožje.Na tem področju nista ne Clinton,ne Bush ničesar naredila;enega s tem ne moreš braniti,ker je drugi isti. Bush je ukinil dobave Clintonove nafte, kar je več, kot je kdaj naredil Clinton. >Ne bo vodila v ekonomski propad,vendar bo poglobila razlike med bogatimi in revnimi-->bogati bojo imeli še več,revni pa toliko,kot sedaj ali še manj. Revni bodo tudi imeli več, ampak bogati bodo imeli še precej več. Kaj je tu narobe? >Ne,igrajo pa ogromno vlogo,saj so financirale razvoj biološkega orožja,ki ga zdaj tako iščejo. Kaj ni torej njihova dolžnost, da počistijo svojo umazanijo za seboj? >Američani so Irak podpirale v glavnem s finančnimi sredstvi. In sicer s kakšnimi? Koliko denarja so jim namenili? >Bin Ladena je izšolala CIA. Em, ne. Ga je sicer podprla z orožjem, uril se pa v Ameriki ni. McHrozni

52. bitedadust 27.6.2003	>Lahko sicer rečemo, da je taka ureditev "grda" in da je "ne maramo". Ampak ali lahko glede tega kar storiš na kratki rok? >Ne. Niti pomotoma nimaš te možnosti. Poskusiš lahko na dolgi rok, ampak v kratkem se ne bo spremenilo nič in nobena taka sprememba ne bo trajna. Vse kar lahko dosežeš je to, da nas bodo v najboljšem primeru vsi gledali postrani in šikanirali. Samo malo...Te ureditve MI 'ne maramo' in vsi NAS bodo gledali postrani.Koga nas?Menda ne anarhistov? >Revni bodo tudi imeli več, ampak bogati bodo imeli še precej več. Kaj je tu narobe? No,domača naloga:kako pa bo s srednjim razredom? >Kaj ni torej njihova dolžnost, da počistijo svojo umazanijo za seboj? Pa ne na tak način. >In sicer s kakšnimi? Koliko denarja so jim namenili? Nimama pojma koliko.Ampak podpirali so ga. >Em, ne. Ga je sicer podprla z orožjem, uril se pa v Ameriki ni. Ne,afganistanskih enot niso urili v Ameriki,so jih pa.

53. McHrozni 28.6.2003	>Samo malo...Te ureditve MI 'ne maramo' in vsi NAS bodo gledali postrani.Koga nas?Menda ne anarhistov? Slovenijo in Slovence. >No,domača naloga:kako pa bo s srednjim razredom? Ostal bo kot je? Glede na bogate bo reven, logično, ampak jaz sem raje 'reven' z letne plače 20 000 evri, kot pa 'enakovreden' z letne plače 10 000 evri. Ti ne? >Pa ne na tak način. Na kakšen pa? S sankcijami? Tretji možen pristop je izbrisanje Iraka s sveta, četrte možnosti pa ni, oz. je bila že zapravljena. >Nimama pojma koliko.Ampak podpirali so ga. Kako torej, da je Irak po vojni z Iranom bankrotiral? Vojno sta najbolj podpirala Savdska Arabija in Kuvajt, s posojili Iraku. Francija in Sovjetska Zveza sta mu prodajala orožje. Američani in Britanci so jim dali orožje za masovno uničevanje in zamižali na eno oko. Zanimiv podatek: od Saddamovega prihoda na oblast pa do začetka Iransko-Iraške vojne Američani niso imeli diplomatskih stikov z Irakom. McHrozni