Anarhistični portal


1. ataturk 18.5.2003	Pred vami je kratek in enostaven test o ideološko-nazorski opredeljenosti. Test je malce drugačen od običajnih (običajno se ideološko delimo v tri politične ''bloke''- konzervativce, liberalce-demokrate in na socialiste). Test temelji na sumacijskemu rangu in ima torej nujne pomanjkljivosti (ponderiranja vprašanj ni, le dve vprašanji z avsak sklop). Kljub temu napaka ne bo velika :) veliko sreče pri reševanju. KAKO IZGLEDA Pred vami so 4 kompleksna vprašanja, vi pa morate nanje odgovoriti tako, da za vsako vprašanje izberete eno od sledečih opcij: A. popolnoma se strinjam. B. delno se strinjam. C. niti se strinjam, niti se ne strinjam D. delno se ne strinjam E. sploh se ne strinjam Na vprašanja odgovarjate upoštevajoč svojo celovito predstavo ali celovit feeling o idealni družbeni ureditvi. Odgovori so točkovani tako: A=4, B=3, C=2, D=1, E=0 OSEBNOSTNI DEL: Vprašanje 1: V kolikšni meri se strinjate s trditvijo: ''Sem za odpravljanje monopolov raznih oblastnih institucij ali oblastiželjnih ljudi pri predpisovanju kako moram misliti in/ ali čutiti.''? A B C D E Vprašanje 2: V kolikšni meri se strinjate s trditvijo: ''Sem za strpnost ni solidarnost do različnih življenskih stilov (npr. do Hare Krshna, Romov, homoseksualcev, prostitutk, in podobno)''? A B C D E Na osnovi obeh odgovorov seštejete točke. Npr., pri prvem vprašanju ste dobili 2, pri drugem pa 3- to seštejete v 5. To so točke (''indeksi'') za vaš osebnostni del. GOSPODARSKO-VARNOSTNI (skupnostni) DEL: Vprašanje 1: V kolikšni meri se strinjate s trditvijo: ''Sem za odpravljanje poseganja države v vse gospodarsko-varnostne odnose (podjetja naj delujejo po svoji upravi, podjetja naj se sama povezujejo med seboj, podjetja naj sama dogovorno gradijo infrastrukturo, podjetja ali ljudje naj sami skrbijo za varnost v družbi)''? A B C D E Vprašanje 2: V kolikšni meri se strinjate s trditvijo: ''Sem za uvajanje upravljanja delavcev in solidarnosti pri delovnih, socialnih in varnostnih procesih''? A B C D E Na osnovi obeh odgovorov seštejete točke. To so točke (''indeksi'') za vaš gospodarsko-varnostni del. REZULTATI: Dobili ste dvoje točkovanj. Npr., da ste pri prvem delu (osebnostni del) dobili 5, pri drugem delu pa 6. Ti števili zaporedno zapišite tako, da prvo število predstavlja osebnostni indeks, drugo pa gospodarsko-varnostni indeks. V konkretnem primeru npr. 5/6. Poglejte v rezultate (pozor, prvo število je vedno indeks osebnostne komponente, drugo število vedno indeks varnostno-gospodarske komponente): TOTALITARCI (nacisti, fašisti, skrajni boljševiki, verski fanatiki in podobno): 0/0, 0/1, 1/0 AVTORITARCI (konzervativci, nacionalisti, ''liberalni''' boljševiki in podobno): 0/2, 0/3, 1/1, 1/2, 1/3, 2/0, 2/1, 2/2, 2/3, 3/0, 3/1, 3/2, MED AVTORITARCI IN LIBERALCI (razni liberalni nacionalisti in podobno): 4/0, 4/1 MED AVTORITARCI IN SOCIALNIMI KONZERVATIVCI (včasih sem spadajo npr. kakšne krščanske demokracije): 0/4, 1/4 ZMERNI (v vas je malce liberala, malo konzervativca, malo solidarnosti in včasih malo izzivajočega- ideološko ste dokaj neizraziti, morda ste tehnokrat ali demokrat): 2/4, 3/3, 3/4, 3/5, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 5/3, 5/4, 5/5, 6/4. LIBERALCI (sem spadajo razne liberalne in liberalno-demokratske stranke, včasih tudi demokratske): 5/0, 5/1, 5/2, 6/0, 6/1, 6/2, 6/3, 7/0, 7/1, 7/2, 7/3, 8/0, 8/1,8/2, 8/3, SOCIALNI KONZERVATIVCI (sem spadajo npr. nekateri krščanski demokrati in nekatere ''desne'' social-demokracije): 0/5, 0/6, 0/7, 0/8, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 3/6, 3/7, 3/8, MED SOCIALNIMI KONZERVATIVCI IN LIBERTARCI (tukaj so včasih delovali nekateri krščanski socialisti): 4/7, 4/8, MED LIBERALCI IN LIBERTARCI (socialni liberalizem): 7/4, 8/4, LIBERTARCI (sem pogosto spadajo reformistične moderne socialdemokracije) 5/6, 5/7, 5/8, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 7/5, 7/6, 7/7, 8/5, 8/6, ANARHISTI IN NEOANARHISTI (to pa so anarhisti in podobni čuki): 7/8, 8/7, 8/8.

2. ataturk 18.5.2003	Npr. jaz imam 8/6.

3. ataturk 18.5.2003	Antiglobalisti naj bi predvidoma spadali med libertarce ali anarhiste.

4. McHrozni 18.5.2003	Kako mi je uspelo dobiti negativne točke? Saj ne, no =) McHrozni

5. ataturk 18.5.2003	he, he. nekaj si jih že zbral. daleč stran od zmernih ne bi smel pasti, kajne. >))

6. McHrozni 18.5.2003	2/1 pri avtoritarcih naj bi bil, čeprav se mi zdi test dokaj ... kratek in zato površen. McHrozni

7. kozak 18.5.2003	8/6 Kako hudiča sem pristal pri libertarcih? :-) Prvo gospodarsko-varnostno vprašanje je tricky; namreč, če bi v sedanjih razmerah država kratkomalo dala korporacijam proste roke, bi se le te čisto mogoče prelevile v avtokratsko diktatorske države v malem.

8. DonkeyHot 19.5.2003	8/8 100% :-))

9. Fric 19.5.2003	7/8

10. ataturk 20.5.2003	McHrozni, test je čisto kratek, ker se osnovne ideološke delitve da postaviti tudi na nivoju gospodarske in osebne svobode. Ker so ekonomski pogoji bistveno povezani s fizičnim preživetjem, se varnost v glavnem navezuje na ekonomsko svobodo (seveda pa ni čisto tako). Blundell in Gosschalk proučevala britansko družbo in poskusila preseči zastarelo delitev na levico in desnico. Utemeljila sta 4 »strankarske« tipe glede na 2 izhodiščni dimenziji; ena se je nanašala na stopnjo osebne svobode, druga pa na stopnjo svobode na trgu. 4 osnovne skupine je moč razvrstiti z matriko 2x2: socialisti (za osebno svobodo, proti tržni svobodi), libertarci (za osebno svobodo in za tržno svobodo), avtoritarci (proti osebni in proti tržni svobodi) in konzervativci (proti osebni svobodi in za tržno svobodo). V tej delitvi je tržna svoboda absurdno mišljena kot popolnoma svobodno tekmovanje na trgu (ni pomembno, ali so lastniki delavci, skupnost ali posamezniki). Naslednja zadeva je, da se ne ukvarja s samimi institucijami (država). Rokeach je ravno tako ustvaril matriko 2X2. svoja dva kriterija je opredelil kot za svobodo in za enakost. Tako je dobil 4 ideološke skupine: socialisti (za svobodo in za enakost), komunisti (proti svobodi in za enakost), kapitalisti (za svobodo, proti enakosti), fašisti (proti svobodi in proti enakosti). Ta opredelitev je še bolj problematična. ''Komunisti'' so tukaj v resnici boljševiki, ''kapitalisti'' so liberalci. Ta matrika se tudi po kriterijih zelo razlikuje od prejšnje! Svoboda (svoboda pred posegi) je hkrati osebna, nastopa pa tudi na trgu, egalitarnost pa je spet nova dimenzija (ki jo sicer pokriva ravno kriterij proti tržni svobodi). Stanje je zapleteno ravno zaradi tega, ker človek potrebuje kompleksno svobodo (samorazvoj in ugodno okolje), zato potrebuje tako osebno kot gospodarsko svobodo. Kot je omejena osebna svoboda (ne moreš kar nekoga ubiti), je omejena tudi gospodarska (ne moreš kar zreducirati človeka na goli fizični obstoj)- drugemu moraš pustiti upravljanje osebnosti in soupravo skupnih zadev... zato so v tem testu postavljeni ''samoupravni'' kriteriji. Test ima le dve vprašanji za vsak sklop, vendar ti dve vprašanji zajameta skoraj vso problematiko posameznega kriterija. To, da gre za sumacijski rang in pomanjkanje ponderiranja sem pa tudi sam omenil. Je pa res, da pri vsakem vprašanju ponderira, tehta tudi vsak, ki odgovarja, ker pač odgovarja na kompleksno vprašanje. Seveda zaradi poenostavljenosti ali pomanjkljivosti vprašanj lahko pride do razlike +/-1. zato je tvoja ugotovitev o površnosti čisto pravilna. Ampka to je površnost, ki bistveno stvari ne more spremeniti. če je nekdo npr. na liberalni poziciji, ni šans, da je na socialno-konzervativni, ali če je nekdo na avtoritarni, ni šans, da je libertarec. Če si res dobil odgovor 2/1, si na čvrsti avtoritarni poziciji. Kozak spodaj je zaradi površnosti morda izpadel izven anarhizma (vendar pa ni padel med avtoritarce ali liberalce, ampak v bližino anarhizma)

11. ataturk 20.5.2003	>Prvo gospodarsko-varnostno vprašanje je tricky; namreč, če bi v sedanjih razmerah država kratkomalo dala korporacijam proste roke, bi se le te čisto mogoče prelevile v avtokratsko diktatorske države v malem. Prvo gospodarsko-varnostno vprašanje je tricky; namreč, če bi v sedanjih razmerah država kratkomalo dala korporacijam proste roke, bi se le te čisto mogoče prelevile v avtokratsko diktatorske države v malem. Morda je res nekoliko tricky. V oklepaju bi pravzaprav moral uporabiti frazo ''uprava ali zaposleni v podjetju''. Ampak, če dobro premisliš- vprašanje sprašuje po tem, ali si za odpravljanje poseganja države v gospodarske odnose. To, kako so podjetja upravljana, je že drugo vprašanje, ki sledi. No, nekoliko je vseeno tricky, ker pač zmede, sorry. Res bi moral uporabiti frazo ''uprava ali zaposleni v podjetju''. Težko je iziti iz liberalnega načina mišljejnja, ne. Če tako popraviš, potem je to to, kar sem hotel vprašati. Dobiš sedaj drugačen rezultat? p.s. sicer pa- sem se spustil v to, ker zdaj verjetno nekateri pridno študirate in nimate časa spuščati se v kakšne debate. lp.

12. anonymouse 20.5.2003	7/6 :-)

13. McHrozni 20.5.2003	Eno vprašanje manjka: Ali po vaše drži, da so ZDA vir vsega zla na svetu? A B C D E Vsaka točka, dosežena pri tem vprašanju se prišteje k obema kategorijama. Če je tako pri kakšnem vprašanju doseženih več kot 8 točk, dobiš naziv "Conspiracy Theorist". Več kot osem točk pri obeh kategorijah ti da naziv "Noam Chomsky". Pa zdravi ostanite! McHrozni

14. ataturk 20.5.2003	he,he, ne bo držalo. gre za vprašanje osebne in gospodarske (no dobro, tudi varnostne) samouprave. v kolikor se zda kažejo nasprotje tega (in krona temu so ravno bushevi republikanci, čeprav tudi demokrati niso kaj dosti radikalni), težijo k avtoritarnosti, v kolikor težijo v nasprotno smer (uvajanje delavske participacije, zagovor multikulturalnosti, antiglobalizem, chomsky), pa k libertarnosti.

15. McHrozni 20.5.2003	>he,he, ne bo držalo. gre za vprašanje osebne in gospodarske (no dobro, tudi varnostne) samouprave. v kolikor se zda kažejo nasprotje tega (in krona temu so ravno bushevi republikanci, čeprav tudi demokrati niso kaj dosti radikalni), težijo k avtoritarnosti, v kolikor težijo v nasprotno smer (uvajanje delavske participacije, zagovor multikulturalnosti, antiglobalizem, chomsky), pa k libertarnosti. To se (skoraj) povsem sklada s tem, kar sem rekel =) McHrozni

16. ataturk 20.5.2003	no saj res. zda so vir čedalje večjega dela zla (ne pa vsega zla), hkrati enostavno enačenje zda= zlo ni mogoče (tudi dobre plati so).

17. Marsovec 20.5.2003	8/8 Dobim anarhistično značko? :)

18. Kuki 20.5.2003	8/8 Ceprav... pri vmesavanju drzave v gospodarstvo tudi jaz nisem cisto preprican. Hmm, za vestnega anarhista so taki pomisleki zelo krivoverni, zato jih bom kar zavrgel :-)

19. Kuki 20.5.2003	Nekaj podobnega (vprasalnik) sem pred casom videl na strani slovenskih libertarcev (naslova vec ne vem). Ne spominjam se za kak model tocno je slo, je pa bila prav tako matrika 2x2. Osebno bi me bolj kot sami rezultati zanimalo, kako lahko nekdo, ki je pri prvih dveh vprasanjih izbral E, razumsko razlozi taksna stalisca. S tem ne mislim nikogar zaliti ali podcenjevati, ampak zares me zanima, kako si lahko racionalen in razmisljujoc clovek zeli, da bi mu nekdo drug predpisoval kako mora misliti/cutiti. Tega preprosto tudi pri najboljsi volji ne morem razumeti.

20. McHrozni 20.5.2003	Niti ni tako težko :) Prvo vprašanje se glasi: Sem za odpravljanje monopolov (...) oblasti nad svojimi čustvi. Sam trdim, da taki monopoli NE obstajajo, še vplivi so redki. Kako naj odpravim nekaj, kar ne obstaja? Drugo vprašanje: Sem za strpnost do drugačnih? Kako lahko odgovoriš z DA, obenem pa ne moreš razumeti, da nekdo pač ni tak? Kako si lahko strpen do prostitutk, a obenem ne razumeš, da ima lahko kdo drugačno mnenje od tebe? 'Selektivna strpnost'? McHrozni

21. ataturk 21.5.2003	o represivni in osvobajajoči toleranci (marcuse) verjetno še nisi slišal? toleranca mora biti selektivna, če naj bo dosledna. do netolerantnosti namreč ne bi smeli biti tolerantni.

22. ataturk 21.5.2003	>Nekaj podobnega (vprasalnik) sem pred casom videl na strani slovenskih libertarcev (naslova vec ne vem). Ne spominjam se za kak model tocno je slo, je pa bila prav tako matrika 2x2. jaz sem nekaj podobnega videl na neki tuji strani, samo, da si tam gospodarsko "samovlado" predstavljajo malo (oziroma precej) drugače.

23. McHrozni 21.5.2003	>o represivni in osvobajajoči toleranci (marcuse) verjetno še nisi slišal? toleranca mora biti selektivna, če naj bo dosledna. do netolerantnosti namreč ne bi smeli biti tolerantni. Točno tako, kot sem rekel. Strpni smo lahko samo do tistega, kar je sprejemljivo. Pozdrav zmagi! McHrozni

24. ataturk 21.5.2003	biti prostitutka oziroma živeti svoje življenje (še zmeraj se zemlja okrgo vrti, mchrozni ima še zmeraj svojo barvo kože, špela gre še zmeraj lahko na šmarno goro) je netolerantno do drugih? tvoj odnos je primer represivne tolerance. ne vem, zakaj naj bi bil toleranten do česa takega. naj bom toleranten tudi do fašizma? saj gre kao samo za vajo v slogu??

25. ataturk 21.5.2003	tukaj imate še en test: http://www.politicalcompass.org/ na tem testu se uporablja matrika 2X2 po kriteriju levo- desno (bolj poudarke na gospodarstvo) in po kriteriju avtoritarno-libertarno (to je kao bolj družbeni del). tu na tem testu sem bolj levičarski in bolj libertaren. Približno tam, kjer sta kao bila Mandela in Gandhi.

26. McHrozni 21.5.2003	>tukaj imate še en test: > >http://www.politicalcompass.org/ >na tem testu se uporablja matrika 2X2 po kriteriju levo- desno (bolj poudarke na gospodarstvo) in po kriteriju avtoritarno-libertarno (to je kao bolj družbeni del). >tu na tem testu sem bolj levičarski in bolj libertaren. Približno tam, kjer sta kao bila Mandela in Gandhi. Tega pa poznam. Pri Margaret Tacher sem. McHrozni

27. McHrozni 21.5.2003	>biti prostitutka oziroma živeti svoje življenje (še zmeraj se zemlja okrgo vrti, mchrozni ima še zmeraj svojo barvo kože, špela gre še zmeraj lahko na šmarno goro) je netolerantno do drugih? tvoj odnos je primer represivne tolerance. ne vem, zakaj naj bi bil toleranten do česa takega. naj bom toleranten tudi do fašizma? saj gre kao samo za vajo v slogu?? Kaj ni fašizem samo še eno v vrsti drugačnih mnenj? Takole bom obrnil.. po tvoje bi bilo potrebno določena mnenja prepovedati, ker niso skladna z drugimi. Kako je nekdo lahko svoboden, če ne sme imeti kakršnega koli mnenja? Obrnem lahko še malce dlje - če si netoleranten do fašistov (netoleranten), si netoleranten do tistih, ki se s tabo ne strinjajo. Kaj niso prav to - fašisti? McHrozni

28. Kopac 21.5.2003	>Obrnem lahko še malce dlje - če si netoleranten do fašistov (netoleranten), si netoleranten do tistih, ki se s tabo ne strinjajo. Strpnost do nestrpnosti ni več strpnost. Strpnost do drugačnosti izključuje nestrpnost do drugačnosti - torej izključuje tudi strpnost do nestrpnosti.

29. Kopac 21.5.2003	Rezultat: 8/8

30. ataturk 21.5.2003	>Kaj ni fašizem samo še eno v vrsti drugačnih mnenj? Je mnenje, ki ukinja drugačnost, zahteva maso nacije in vrhovno avtoriteto. Je padec iz ''nebes svobode'', ''upor proti božjemu''. >Takole bom obrnil.. po tvoje bi bilo potrebno določena mnenja prepovedati, ker niso skladna z drugimi. Kako je nekdo lahko svoboden, če ne sme imeti kakršnega koli mnenja? Očitno poudarjaš absolutno svobodo. V tvojem sistemu se take svobode ne da doseči razen, če si avtoritativni Bog), sam pa je tudi ne zagovarjam. Sem za svobodo, ki omogoča čimvečjo svobodo čimveč ljudi. Mnenja ljudi, ki hočejo drugim ljudem jemati njihovo svobodo (in si sami pridobiti ekskluzivno pravico do božanske svobode), so usmerjena proti drugemu, so netolerantna. Ne vem, če se da takšna mnenja prepovedati (??), vsekakor pa so usmerjena proti svobodi (drugih) in ne moreš upravičeno pričakovati, da bodo ljudje do te netolerantnosti tolerantni. >Kaj niso prav to - fašisti? Nestrpnost do svobode mnogoterosti= fašizem (utvara absolutne podrejajoče enosti), nestrpnost do fašizma= antifašizem. >Obrnem lahko še malce dlje - če si netoleranten do fašistov (netoleranten), si netoleranten do tistih, ki se s tabo ne strinjajo. Da, dostikrat sem netoleranten do fašizma in tudi do svojih lastnih brutalnih teženj, če jih ozavestim. Mimogrede, kakih 12, 13 let nazaj bi se politično uvrščal med nekakšne naciste. Človek se pač spreminja. Kako naj bom toleranten do nečesa, kar ima za cilj ukinitev tolerance? Ker si pojem svoboda očitno razlagaš na čisto svoj (absoluten) način, se seveda lahko igraš z besedami. Moje potrditve, da imaš pravico svoje netolerantno mnenje uveljaviti proti drugim, pa ne boš dobil.

31. McHrozni 21.5.2003	>Je mnenje, ki ukinja drugačnost, zahteva maso nacije in vrhovno avtoriteto. Je padec iz ''nebes svobode'', ''upor proti božjemu''. Torej, je t.i. "napačno" mnenje? >Očitno poudarjaš absolutno svobodo. V tvojem sistemu se take svobode ne da doseči razen, če si avtoritativni Bog), sam pa je tudi ne zagovarjam. Sem za svobodo, ki omogoča čimvečjo svobodo čimveč ljudi. Mnenja ljudi, ki hočejo drugim ljudem jemati njihovo svobodo (in si sami pridobiti ekskluzivno pravico do božanske svobode), so usmerjena proti drugemu, so netolerantna. Ne vem, če se da takšna mnenja prepovedati (??), vsekakor pa so usmerjena proti svobodi (drugih) in ne moreš upravičeno pričakovati, da bodo ljudje do te netolerantnosti tolerantni. Jaz za absolutno svobodo? Kolikor vem si ti libertanec, ne jaz. Svobodnjak, ki podpira svobodo le in samo svojih idej =) >Nestrpnost do svobode mnogoterosti= fašizem (utvara absolutne podrejajoče enosti), nestrpnost do fašizma= antifašizem. Kaj ni fašizem del mnogoternosti? >Da, dostikrat sem netoleranten do fašizma in tudi do svojih lastnih brutalnih teženj, če jih ozavestim. Mimogrede, kakih 12, 13 let nazaj bi se politično uvrščal med nekakšne naciste. Človek se pač spreminja. Kako naj bom toleranten do nečesa, kar ima za cilj ukinitev tolerance? Ker si pojem svoboda očitno razlagaš na čisto svoj (absoluten) način, se seveda lahko igraš z besedami. Moje potrditve, da imaš pravico svoje netolerantno mnenje uveljaviti proti drugim, pa ne boš dobil. Kako si lahko netoleranten do definicije drugačnega in se imaš obenem za nekoga, ki sprejema drugačno? McHrozni

32. McHrozni 21.5.2003	>Strpnost do nestrpnosti ni več strpnost. Ali je nestrpnost do nestrpnosti strpnost? McHrozni

33. ataturk 21.5.2003	>>Očitno poudarjaš absolutno svobodo. >Jaz za absolutno svobodo? >Kolikor vem si ti libertanec, ne jaz. Svobodnjak, ki podpira svobodo le in samo svojih idej =) nisem rekel, da si za absolutno svobodo TI, ampak da jo poudarjaš v razpravi kot idejo anarhistov in libertarcev- anarhistom in drugim stalno mečeš pod nos nekaj, česar sploh ne zagovarjamo. >Kaj ni fašizem del mnogoternosti? Fašizem je izstop iz tega sveta. Mar si zagovornik fašizma? >Kako si lahko netoleranten do definicije drugačnega in se imaš obenem za nekoga, ki sprejema drugačno? traparija. jaz nisem absolutno toleranten, McHrozni. in sem ti že zgoraj napisal, da absolutna toleranca=represivna toleranca. usmerjen sem proti čimveč svobode med ljudmi. to, kar ti konkretno zdajle braniš (ne rečem, da si zato že fašist), je zagovor netolerance do tolerantnega, ker fašizem ubija tolerantnost.

34. ataturk 21.5.2003	>>Strpnost do nestrpnosti ni več strpnost. > >Ali je nestrpnost do nestrpnosti strpnost? približno tako. šele v osvobajanju je toleranca sploh možna. to osvobajanje pa je nujno večji ali manjpi upor proti nesvobodi, torej proti nestrpnosti.

35. McHrozni 21.5.2003	>Fašizem je izstop iz tega sveta. Mar si zagovornik fašizma? Sem zagovornik tega, da lahko tudi koga sovražim, brez dobrega razloga, če tako želim. To je namreč lastnost fašizma. >traparija. jaz nisem absolutno toleranten, McHrozni. in sem ti že zgoraj napisal, da absolutna toleranca=represivna toleranca. usmerjen sem proti čimveč svobode med ljudmi. to, kar ti konkretno zdajle braniš (ne rečem, da si zato že fašist), je zagovor netolerance do tolerantnega, ker fašizem ubija tolerantnost. Torej, še enkrat: Ti podpiraš toleranco, če je v normah tistega, kar je po tvojem mnenju prav? Da ali ne? McHrozni

36. Kopac 21.5.2003	>Ali je nestrpnost do nestrpnosti strpnost? Jasno.

37. bitedadust 21.5.2003	>Sem zagovornik tega, da lahko tudi koga sovražim, brez dobrega razloga, če tako želim. To je namreč lastnost fašizma. Da to prenesem na anarhični način razmišljanja: Sovraži kogar hočeš, to ni moja stvar. Če boš svoje sovraštvo udejstvoval, postaneš nevaren za družbo. Potem ko boš komu kaj naredil pa to je moja stvar, ker sem del družbe. Sovraštva ti pa nihče ne brani. Bom malo drugače obrnil tvojo izjavo: Ali podpiraš neomejeno sovraštvo med individui? >Torej, še enkrat: >Ti podpiraš toleranco, če je v normah tistega, kar je po tvojem mnenju prav? >Da ali ne? Vprašanje ni namenjeno meni, ampak ne zameri, če bom nanj odgovoril tudi jaz. Da. Podpiram toleranco do tistega, kar je po mojem mnenju prav (npr. zatirane manjšine, ki so izkoriščane in diskriminirane). Ne podpiram pa tolerance do tistih, ki so nestrpni do teh manjšin oz. jih zatirajo. (primer)

38. McHrozni 21.5.2003	>Jasno. Torej je, po tvojih lastnih besedah nestrpnost (...) enaka strpnosti. Bravo. Torej nestrpnih ljudi sploh ni, ker so strpni. McHrozni

39. McHrozni 21.5.2003	>Da to prenesem na anarhični način razmišljanja: >Sovraži kogar hočeš, to ni moja stvar. Če boš svoje sovraštvo udejstvoval, postaneš nevaren za družbo. Potem ko boš komu kaj naredil pa to je moja stvar, ker sem del družbe. Sovraštva ti pa nihče ne brani. Torej si strpen do nestrpnosti. Kajne? >Bom malo drugače obrnil tvojo izjavo: Ali podpiraš neomejeno sovraštvo med individui? Podpiram ne. Toleriram. >Vprašanje ni namenjeno meni, ampak ne zameri, če bom nanj odgovoril tudi jaz. Ni panike, sam to stalno počnem. Kuki me sicer že ignorira, ampak OK :) >Da. Podpiram toleranco do tistega, kar je po mojem mnenju prav (npr. zatirane manjšine, ki so izkoriščane in diskriminirane). Ne podpiram pa tolerance do tistih, ki so nestrpni do teh manjšin oz. jih zatirajo. (primer) OK. Samo da veš, kaj to pomeni: podpiraš samo ideje, s katerimi se strinjaš. To ni odprtost. McHrozni

40. ataturk 22.5.2003	>>Fašizem je izstop iz tega sveta. Mar si zagovornik fašizma? >Sem zagovornik tega, da lahko tudi koga sovražim, brez dobrega razloga, če tako želim. To je namreč lastnost fašizma. Torej: hočeš reči, da si fašist ali sem te narobe razumel. Malo čudno si namreč povedal. >Torej, še enkrat: >Ti podpiraš toleranco, če je v normah tistega, kar je po tvojem mnenju prav? >Da ali ne? Načeloma ''da'', čeprav je vprašanje siljenje v poenostavitev, ki naj bi dopustila trik-tvojo legitimizacijo pravšnjosti enega (netolerantnega) nasproti polju raznolikega (tolerantnega)- torej zgodbo o tem, kako parirati ataturku (pa čeprav skozi zagovor tolerantnosti do fašizma) in na tem primeru dokazati, da je ataturk netoleranten, ga osebnostno diskvalificirati kot sprevrženega zagovornika tolerance ('' Ti podpiraš toleranco, če je v normah tistega, kar je po tvojem mnenju prav?''), nato to posplošiti na vse primere in na koncu (morda) priti do ugotovitve, da je ravno ataturk totalitarna osebnost. (McHrozni pa poln dobrote in uvidevnosti). način takšnega debatiranja te razkriva kot osebo, ki skuša pojem na hinavski način spremeniti v svoje nasprotje, ki dela preskoke v sklepanju (kako naj bi bila toleranca do tolerantnega istovetna z netoleranco do istega tolerantnega, kar bi izhajalo iz tvojega ''argumenta''??). kar poglejmo še enkrat tole debato: >Mchrozni:Obrnem lahko še malce dlje - če si netoleranten do fašistov (netoleranten), si netoleranten do tistih, ki se s tabo ne strinjajo. >ataturk:Da, dostikrat sem netoleranten do fašizma in tudi do svojih lastnih brutalnih teženj, če jih ozavestim. Mimogrede, kakih 12, 13 let nazaj bi se politično uvrščal med nekakšne naciste. Človek se pač spreminja. Kako naj bom toleranten do nečesa, kar ima za cilj ukinitev tolerance? Ker si pojem svoboda očitno razlagaš na čisto svoj (absoluten) način, se seveda lahko igraš z besedami. Moje potrditve, da imaš pravico svoje netolerantno mnenje uveljaviti proti drugim, pa ne boš dobil. >McHrozni: Kaj ni fašizem del mnogoternosti? >ataturk:Fašizem je izstop iz tega sveta. Mar si zagovornik fašizma? >McHrozni: Kako si lahko netoleranten do definicije drugačnega in se imaš obenem za nekoga, ki sprejema drugačno? >ataturk: traparija. jaz nisem absolutno toleranten, McHrozni. in sem ti že zgoraj napisal, da absolutna toleranca=represivna toleranca. usmerjen sem proti čimveč svobode med ljudmi. to, kar ti konkretno zdajle braniš (ne rečem, da si zato že fašist), je zagovor netolerance do tolerantnega, ker fašizem ubija tolerantnost. Očitno sva zašpilila klobaso. Toleranca omogoča sobivanje različnih življenj, tistih, ki tudi sama tolerirajo ali vsaj niso zmožna netolerantnosti (tolerare= dopustiti). Logični samomor tolerance je toleriranje netolerantnega (boljševizem, fašizem itd.). S tem postane takšna (neselektivna) toleranca sama po sebi nasilna, ker omogoči prodor unificirajočega nasilja.

41. McHrozni 22.5.2003	>Torej: hočeš reči, da si fašist ali sem te narobe razumel. Malo čudno si namreč povedal. Hočem reči, da če ne dopuščaš drugačnega mnenja, si fašist (oz. imaš fašistične poteze). >Načeloma ''da'', čeprav je vprašanje siljenje v poenostavitev, ki naj bi dopustila trik-tvojo legitimizacijo pravšnjosti enega (netolerantnega) nasproti polju raznolikega (tolerantnega)- torej zgodbo o tem, kako parirati ataturku (pa čeprav skozi zagovor tolerantnosti do fašizma) in na tem primeru dokazati, da je ataturk netoleranten, ga osebnostno diskvalificirati kot sprevrženega zagovornika tolerance ('' Ti podpiraš toleranco, če je v normah tistega, kar je po tvojem mnenju prav?''), nato to posplošiti na vse primere in na koncu (morda) priti do ugotovitve, da je ravno ataturk totalitarna osebnost. (McHrozni pa poln dobrote in uvidevnosti). način takšnega debatiranja te razkriva kot osebo, ki skuša pojem na hinavski način spremeniti v svoje nasprotje, ki dela preskoke v sklepanju (kako naj bi bila toleranca do tolerantnega istovetna z netoleranco do istega tolerantnega, kar bi izhajalo iz tvojega ''argumenta''??). kar poglejmo še enkrat tole debato: O tem kdo hoče koga diskreditirati bi se dalo pogovarjati :) Stvar je v tem - TEBI je to lahko jasno kako in zakaj. Ampak! to daje utemeljitev, povod in legitimizacijo za še marsikaj drugega. Saj veš kako je.. ko so prepovedali fašiste sem bil tiho, ker nisem bil fašist... ko so odpeljali izkoriščevalce sem bil tiho, ker nisem bil izkoriščevalec... ko so postrelili nasilneže sem bil tiho, ker nisem bil nasilnež... ko so prišli pome, ni bilo nikogar več, da bi protestiral. >Očitno sva zašpilila klobaso. Toleranca omogoča sobivanje različnih življenj, tistih, ki tudi sama tolerirajo ali vsaj niso zmožna netolerantnosti (tolerare= dopustiti). Logični samomor tolerance je toleriranje netolerantnega (boljševizem, fašizem itd.). S tem postane takšna (neselektivna) toleranca sama po sebi nasilna, ker omogoči prodor unificirajočega nasilja. Če pa je selektivna, pa ni več toleranca. Super. McHrozni

42. ataturk 22.5.2003	svoje stališče sem ti obrazložil v postu 40.

43. ataturk 22.5.2003	>Saj veš kako je.. ko so prepovedali fašiste sem bil tiho, ker nisem bil fašist... ko so odpeljali izkoriščevalce sem bil tiho, ker nisem bil izkoriščevalec... ko so postrelili nasilneže sem bil tiho, ker nisem bil nasilnež... ko so prišli pome, ni bilo nikogar več, da bi protestiral. v originalu je šlo drugače (šlo je za izjavo protestantskega pastorja glede levičarjev in Židov). torej: pastor je to moral dopustiti, sicer bi ga Mc obtožil netolerantnosti in celo fašizma. se zgodi.

44. McHrozni 22.5.2003	>v originalu je šlo drugače (šlo je za izjavo protestantskega pastorja glede levičarjev in Židov). torej: pastor je to moral dopustiti, sicer bi ga Mc obtožil netolerantnosti in celo fašizma. se zgodi. Točno tako, v originalu je šlo za žide. Kot drugo sem rekel, da so mnenja v-redu, drugo pa ni nujno. Deportacije niso mnenje, niti niso nenasilno izražanje mnenja. Kot tretje, nikoli nisem trdil, da je netoleranca nujno slaba stvar, kot toleranca ni nujno dobra stvar. McHrozni

45. ataturk 22.5.2003	>Kot drugo sem rekel, da so mnenja v-redu, drugo pa ni nujno. Deportacije niso mnenje, niti niso nenasilno izražanje mnenja. mnenje ustvari klimo za akcijo. potem se zgodijo deportirani pastorji. >Kot tretje, nikoli nisem trdil, da je netoleranca nujno slaba stvar, kot toleranca ni nujno dobra stvar. toleranca (hkrati z netolerantnostjo do netolerantnega) je nujno dobra stvar, razen, če si tako samozadosten in božanski, da smo vsi ostali kot ...

46. McHrozni 22.5.2003	>toleranca (hkrati z netolerantnostjo do netolerantnega) je nujno dobra stvar, razen, če si tako samozadosten in božanski, da smo vsi ostali kot ... Zgoraj sva skupaj pokazala, da je toleranca ponavadi dobra. Tu si poakzal, zakaj netoleranca lahko dobra -- zato, ker nismo bogovi in se vsi lahko motimo. Tudi toleranca ima lahko slabe lastnosti - recimo, če se jo izkorišča, rezultate slednjega smo videli na primer 11. 9. 2001. McHrozni

47. ataturk 22.5.2003	>Tudi toleranca ima lahko slabe lastnosti - recimo, če se jo izkorišča, rezultate slednjega smo videli na primer 11. 9. 2001. toleranca do netolerantnosti.

48. McHrozni 22.5.2003	>toleranca do netolerantnosti. Ne, toleranca do drugačnosti. Seveda vem, da Chomsky pravi drugače, ampak jaz se z njim pač ne strinjam. McHrozni

49. ataturk 22.5.2003	>>tukaj imate še en test: >> >>http://www.politicalcompass.org/ >>na tem testu se uporablja matrika 2X2 po kriteriju levo- desno (bolj poudarke na gospodarstvo) in po kriteriju avtoritarno-libertarno (to je kao bolj družbeni del). >>tu na tem testu sem bolj levičarski in bolj libertaren. Približno tam, kjer sta kao bila Mandela in Gandhi. > >Tega pa poznam. >Pri Margaret Tacher sem. > >McHrozni No, kaj pa mislite drugi? meni osebno je tale test veliko bolj sumljiv. če samo pogledam tabelo v analizi, vidim, da avtor(ji) delajo na dveh kriterijih- na kriteriju avtoritarnost- libertarnost (''socialni'', sam bi raje rekel oblastni pristop) in levo-desno (ekonomski pristop). tako dobimo 4 kvadrante- ampak, opazili boste, da je kvadrant libertarno-desno težko zamisljiv. v tem kvadrantu se znajde le friedman, pa še ta ob ne kaj veliki libertarnosti, tako, da ni zares ''in''. zakaj je ta kvadrant sicer prazen?? nemara zato, ker delitev levo-desno dobiva pomen predvsem ob večanju avtoritarnosti? je zato kvadrant levo-libertarno neustrezen- oziroma drugače: ali smo lahko nesolidarni libertarci? ali ni kvadrant levo-libertaren v resnici istoveten z libertaren?

50. Kuki 22.5.2003	>Prvo vprašanje se glasi: Sem za odpravljanje monopolov (...) oblasti nad svojimi čustvi. > >Sam trdim, da taki monopoli NE obstajajo, še vplivi so redki. Kako naj odpravim nekaj, kar ne obstaja? Zakaj potem nisi odgovoril z A? Ce po tvoje ti monopoli ne obstajajo, potem je vprasanje itak nekoretno in torej noben odgovor ni pravi. Ker pa vseeno si odgovoril, si moral predpostaviti, da monopoli ali so, ali pa mogoce nekoc lahko nastanejo. In ce si resnicno proti taksnim (cetudi hipoteticnim) monopolom, potem bi tudi v primeru da ne obstajajo, moral po moje prej odgovoriti z A kot E.

51. McHrozni 22.5.2003	>Zakaj potem nisi odgovoril z A? Ce po tvoje ti monopoli ne obstajajo, potem je vprasanje itak nekoretno in torej noben odgovor ni pravi. Ker pa vseeno si odgovoril, si moral predpostaviti, da monopoli ali so, ali pa mogoce nekoc lahko nastanejo. In ce si resnicno proti taksnim (cetudi hipoteticnim) monopolom, potem bi tudi v primeru da ne obstajajo, moral po moje prej odgovoriti z A kot E. Vprašanje je bolj lingvistično kot karkoli drugega in bi potrebovalo obrazložitev za tak primer. Tako A kot tudi E sta možna.. meni se zdi E bolj pravilen, ampak to je samo moje mnenje, ne tistega, ki je pisal kviz. p.s. Če se ne motim, sem odgovoril z D. McHrozni

52. Kuki 22.5.2003	>tukaj imate še en test: >http://www.politicalcompass.org/ Dosegel sem -8.38/-8.36, kar ocenjujem za dokaj realno. Se pa strinjam da je delitev precej cudna. Zdi se mi, da so avtorji predvsem hoteli dokazati, da avtoritarnost ne raste nujno proti desni, zato so namenoma iztrgali komponento avtoritarnosti iz levo-desnega konteksta.

53. Goa 26.7.2003	>Kako mi je uspelo dobiti negativne točke? > >:)Le kako...... > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >Saj ne, no =) > >McHrozni

54. ataturk 8.9.2003	Evo, sem že mislil, da sem s tem kvizom pretiraval. Poglejte si to: http://www.anarchy.no/formula.html -formula anarhizma naj bi bila DEGREE OF ANARCHY = 100[1-([(1-(AUTONOMY%/100))2+(1-(SOCIALISM%/100))2]/2) 1/2]% itd, itd. Še toliko bolj ta kompleksnost preseneča, če si preberemo še http://www.anarchy.no/a_e_p_m.html , kjer pa so avtorji še bolj redukcionistični kot sem bil jaz :(

55. McHrozni 8.9.2003	Panika: politično doktrino skušajo spraviti v številke. Jaz krivim preveč igranja Evrope Univerzalis in podobnih iger. McHrozni

56. ataturk 9.9.2003	hm, po tem modelu bi po moje mene uvrstili med anarhiste, tebe pa med fašiste, kajneda? Kako pa kaj tvoja ''igra dio-globalis''.

57. upornica 9.11.2003	ja folk a lahko neki uprasam? zakaj ste na forumu tle ce sploh niste anarhisti? drgac sm pa dubla 8/7.

58. Neznanec/ka 19.11.2003	jah, saj se vedno najdejo različne strani, forum pa tudi ni interne narave, je odprt v javnost...

59. upornica 19.11.2003	>jah, saj se vedno najdejo različne strani, forum pa tudi ni interne narave, je odprt v javnost... ja no, sej to je ql. sam zdej mi sploh ni jasno kdo je anarhist in kdo ne?! upornica

60. ataturk 20.11.2003	>ja no, sej to je ql. sam zdej mi sploh ni jasno kdo je anarhist in kdo ne?! Hja- od tistih, ki ste naredili test, so izpadli kot anarhisti: DonkeyHot 8/8, Marsovec 8/8, Kuki 8/8, Kopac 8/8, pa tudi Fric 7/8, ter tvoja malenkost- upornica 8/7. torej vas je 6. Potem sta tukaj še trije, ki so padli v kategorijo zmernejšega (solidarnostnega) libertarca- ataturk 8/6 ter kozak 8/6, ki pa se je potožil, da bi moral biti anarhist in če sprejema anarhizem, tudi je (zaradi manjše napake samo ene točke- pa je na testu izpadel). Potem pa še anonimouse 7/6. ataturk in anonimouse naj torej ne bi bila anarhista, sta pa temu ''nevarno'' blizu. Potem pa imamo še enega ''avtoritarca''- to je McHrozni z 2/1. Verjetno občudovalec Janše in konzervativizma :) Za druge pa ne moreva nič reči, ker testa niso delali, ali pa niso povedali svojih rezultatov :). Vsekakor pa ta test ni bil mišljen tako, da bi se ti morala zrušiti tvoja identitea, ampak j ebil narejen tako za foro =)

61. upornica 22.11.2003	ne sej test je bil čist kul. sam folk sploh ne piše tko k da bi bli anarhisti... pa sej ni važn. smrt fašizmu - svoboda narodu! upornica

62. aaaaaa 22.11.2003	>ne sej test je bil čist kul. sam folk sploh ne piše tko k da bi bli anarhisti... Upam, da te ne bom s tem užalila, ampak nekatere tvoje izjave so kontradiktorne "anarhističnim"... Sicer pa mislim, da test ne spada med ravno zanesljive. Na podlagi štirih vprašanj ne moreš nekoga opredeliti kot avtoritarca,... "Knjiga je orožje, vzemi jo v roke!" (Brecht)

63. upornica 23.11.2003	>Upam, da te ne bom s tem užalila, ampak nekatere tvoje izjave so kontradiktorne "anarhističnim"... > >Sicer pa mislim, da test ne spada med ravno zanesljive. Na podlagi štirih vprašanj ne moreš nekoga opredeliti kot avtoritarca,... > >"Knjiga je orožje, vzemi jo v roke!" (Brecht) ja mogoče vse moje izjave res niso anarhistične, ampak imam pač neko svoje mnenje. saj ga navsezadnje imamo vsi. test je verjetno malo kratek, ni pa napačen. zanima pa me koliko knjig kaj berete, glede na to, da se vam zdi, da je orožje? upornica

64. ataturk 23.11.2003	>Sicer pa mislim, da test ne spada med ravno zanesljive. Na podlagi štirih vprašanj ne moreš nekoga opredeliti kot avtoritarca,... eh, sej test ni višek znaosti:) Ampak dej povej mi- človek, ki: -je za popolno osebno svobodo pri medsebojnih odnosih- da si torej lahko podreja druge ljudi, jih zaničuje, jih pobija.... -je nestrpen in bi npr. pobil vse Rome, izgnal vse pedre itd... -se zavzema za poseganje države ali ''višjih'' političnih entitet v gospodarsko in siceršnje življenje ljudi -nasprotuje samoupravi ali ekonomski demokraciji in meni, da morajo podjetja delovati po načelu ''male monarhije'' ...je torej tak človek anarhist in libertarec? ali pa je avtoritaren? tako slab ta test pač spet ni. *tudi dolge knjige so lahko zanič**

65. Neznanec/ka 4.4.2005	>ja folk a lahko neki uprasam? zakaj ste na forumu tle ce sploh niste anarhisti? >drgac sm pa dubla 8/7.

66. sunar 8.4.2005	No, js mam 7/8, torej sem "inn"), čeprav tudi jaz ne vem in tud tle še nisem slišal, ke bi se dalo narest, da bi blo vsaj mal manj oblasti, oblastnosti itd. sam imam sicer eno ful dobro idejo-ampak oblastniki se ne bodo strinjali z njo! NEPLAČANO OBLASTNIŠTVO! me prav zanima, kdo bi se grebel za bit predsednik, minister, itd, če bi moral za svoje preživetje ustvarjalno delat, od svojega političnega položaja pa ne bi dobu dnarja in posebnih pravic! Kajti največ kažin je ravno grebatorstvo za lasten dobiček vladajočih. torej dajem na glasovanje: kdo je za moj predlog, da se ukine plačevanje oblasti? jas sem prvi!

67. am 8.4.2005	jest sem za to da majo politiki povprecno slovensko placo

68. LJ_SP 8.4.2005	Jst sm za to da bi naše politike lepo pred zid postavl.......

69. bakunin 8.4.2005	Se čist strinjam! Mam 7/8 točk!

70. sunar 12.4.2005	>jest sem za to da majo politiki povprecno slovensko placo zasluženo s čim? Politiki in župniki in kar je še takih živijo od ustvarjalnega dela drugih, nikoli svojega. Župniku nosijo "prostovoljno" da ne pridejo v pekel, država-politiki pa si kar vzamejo-pod mus z davki in ostalimi dajatvami.Brez koga kaj vprašat!!!!!!!! In mi uboga raja nimamo čisto nobene besede pri tem, kam ves ta denar gre!!!!!! Nobenega upliva na program nimamo, lahko samo izbiramo, kdo nas bo nategoval-ali kot jaz pravim-nam sral na glavo za naš denar! Jaz za to mojo idejo nisem nič računal nič dobil plačano, čeprav je dobra. Politik pa svoje sranje mastno zaračuna....

71. kontra 12.4.2005	fora je tudi v tem, da so njihove plače kao milijon in pol (vsaj večina direktorejv in politikov ima vsaj toliko na mesec), ampak to ni nikoli realen rezultat, saj v to niso všteti vsi dodatki in honorarji, ki jih še dobijo zraven. skupaj bi verjetno znašalo dvakrat več. jaz mislim, da bi bilo najbolj fer, da delo politika/ direktorja ipd. ne bi bilo stalno delo, ampak polovično. to mislim tako, da bi bil politik delavec in hkrati nekaj ur na dan opravljal še delo politika (tako je recimo delal Chegevara). tako bi bil dejansko seznanjen z razmerami delavca in folk se ne bi grebel za mesto politika zaradi denarja, ampak bi šli v to samo tisti, ki si to res želijo. plače bi imel iste kot ostali delavci, potem me zanima, če bi si grebli toliko davkov. sej itak ne zapolnijo 8-urnega delavnika, ampak delajo samo nekaj ur na dan. torej bi preostali del dneva komot lahko delali kot vsi ostali ljudje. v tovarnah, ne v pisarni!

72. kontra 12.4.2005	da ne omenjam še ministrskih in predsedniških plač, ki jih dobijo še po tem, ko niso več na položaju. kje je tukaj logika? delavec dobi odpravnino (če jo dobi) največ okrog milijon, ti prasci pa dobivajo še milijončke na mesec, ker SO opravljali delo ministra. lopovi!!!

73. am 12.4.2005	>>jest sem za to da majo politiki povprecno slovensko placo >zasluženo s čim? Politiki in župniki in kar je še takih živijo od ustvarjalnega dela drugih, nikoli svojega. Župniku nosijo "prostovoljno" da ne pridejo v pekel, država-politiki pa si kar vzamejo-pod mus z davki in ostalimi dajatvami.Brez koga kaj vprašat!!!!!!!! In mi uboga raja nimamo čisto nobene besede pri tem, kam ves ta denar gre!!!!!! Nobenega upliva na program nimamo, lahko samo izbiramo, kdo nas bo nategoval-ali kot jaz pravim-nam sral na glavo za naš denar! >Jaz za to mojo idejo nisem nič računal nič dobil plačano, čeprav je dobra. Politik pa svoje sranje mastno zaračuna.... ce ze MORAJO kaj dobiti, naj saj povprecno placo...

74. am 12.4.2005	>fora je tudi v tem, da so njihove plače kao milijon in pol (vsaj večina direktorejv in politikov ima vsaj toliko na mesec), ampak to ni nikoli realen rezultat, saj v to niso všteti vsi dodatki in honorarji, ki jih še dobijo zraven. skupaj bi verjetno znašalo dvakrat več. jaz mislim, da bi bilo najbolj fer, da delo politika/ direktorja ipd. ne bi bilo stalno delo, ampak polovično. to mislim tako, da bi bil politik delavec in hkrati nekaj ur na dan opravljal še delo politika (tako je recimo delal Chegevara). tako bi bil dejansko seznanjen z razmerami delavca in folk se ne bi grebel za mesto politika zaradi denarja, ampak bi šli v to samo tisti, ki si to res želijo. plače bi imel iste kot ostali delavci, potem me zanima, če bi si grebli toliko davkov. sej itak ne zapolnijo 8-urnega delavnika, ampak delajo samo nekaj ur na dan. torej bi preostali del dneva komot lahko delali kot vsi ostali ljudje. v tovarnah, ne v pisarni! sej slovenska placa delavca je kar podobna povprecni placi...

75. sunar 13.4.2005	>fora je tudi v tem, da so njihove plače kao milijon in pol (vsaj večina direktorejv in politikov ima vsaj toliko na mesec), ampak to ni nikoli realen rezultat, saj v to niso všteti vsi dodatki in honorarji, ki jih še dobijo zraven. skupaj bi verjetno znašalo dvakrat več. jaz mislim, da bi bilo najbolj fer, da delo politika/ direktorja ipd. ne bi bilo stalno delo, ampak polovično. to mislim tako, da bi bil politik delavec in hkrati nekaj ur na dan opravljal še delo politika (tako je recimo delal Chegevara). tako bi bil dejansko seznanjen z razmerami delavca in folk se ne bi grebel za mesto politika zaradi denarja, ampak bi šli v to samo tisti, ki si to res želijo. plače bi imel iste kot ostali delavci, potem me zanima, če bi si grebli toliko davkov. sej itak ne zapolnijo 8-urnega delavnika, ampak delajo samo nekaj ur na dan. torej bi preostali del dneva komot lahko delali kot vsi ostali ljudje. v tovarnah, ne v pisarni! No, saj tako sem tudi jaz mislil-najprej proizvodno delo, če pa že ma gušt in smisel , dobre ideje, vizijo za politiko, saj se lahko pol z njo ukvarja! Prostovoljno, seveda)!

76. Neznanec/ka 23.4.2005	7/5. Torej zlata sredina med fanatičnim anarhizmom in nazadnjaki.

77. venera 25.5.2005	čist pravilno pred zid pa metk u glavo.sploh ne vem zakaj so nekateri ljudje tako naivni in jim verjamejo,folk izkoriščajo vs

78. sunar 30.5.2005	Vsak svoje!

79. Neznanec/ka 11.6.2005	Eno vprašanje- Kaj bi vi naredili s politiki, v mislih imam "končno sodbo"?, glede na to da tudi mi nimamo nobene pravice jemati življenj, ne samo da jih drugi ne smejo nam. Bi v tem primeru "malce pozabili" na načela? Zanima me še, če ste za bolj miren ali bolj militanten pristop k "oblikovanju sveta". pozdravček

80. sunar 14.6.2005	>Eno vprašanje- >Kaj bi vi naredili s politiki, v mislih imam "končno sodbo"?, glede na to da tudi mi nimamo nobene pravice jemati življenj, ne samo da jih drugi ne smejo nam. Bi v tem primeru "malce pozabili" na načela? >Zanima me še, če ste za bolj miren ali bolj militanten pristop k "oblikovanju sveta". > >Hehe, spravil bi jih s celega sveta na kup-ustanovo zaprtega tipa, kjer bi se MED SABO lahko šli natanko take igrice kot se gredo danes z nami vsemi-ljudstvom, človeštvom. Politična oaza torej (ali bolje rečeno-med nami povedano-karantena).)))))))! > >pozdravček

81. Neznanec/ka 15.6.2005	Pa ostali?

82. DeVoTcHkA 16.8.2005	mhja...vsak od vas ma po svoje prav..sam u to se lohk se tko poglablas in bistva ne bos zadel...vemo pac da so politiki in drugi na stolckih gnide...da iskoriscajo folk....jim lazejo....itd.tko je....ok ne smemo se cist sprijaznt stem sam je ena meja upiranja....ker te druzba kmal izloc iz sistema...to je mogoce za kasnga posameznika cist uredu....sam ce hoces kej met u tem zajebanem pa tut lepem zivlenju mors ucasih stisnt zobe pa tut ce ves da on (ki je kao neki vec) nima prav ti pa....pravice tko nkol ni blo....no povzetek tega vsega je pa to....da v zdejsnih cajtih je tezko bit en aharhist ala upornik ker te slej k prej zetrejo....tko al pa drgac.... LP