>Dva dejavnika, ki bosta večno v človekovi družbi. Dva dejavnika, katera pokopljeta vse praktične možnosti za anarhično ureditev sveta.

>Če prav štekam, ne bi v anarhiji nihče branil ljudem organiziranja v posamezne hierarhične skupine, če bi hoteli. Torej ne bi bili v ničemer prikrajšani. Od njih bi se zahtevala le strpnost do tistih, ki nočejo biti del teh skupin. To pa že ni več tako nemogoča zahteva, se mi zdi.

>Zdaj imaš eno vseobsegajočo hierarhično strukturo (državo), brez možnosti, da se iz nje "izpišeš" (razen da se odseliš na mars). Anarhizem bi po moje rad odpravil le to prisilno strukturo na najvišjem nivoju in s tem ustvaril prostor za drugačne možnosti združevanja. Znotraj anarhizma so na nižjih nivojih še vedno možne prav vse oblike ureditev, le primata si ne bi smela lastiti nobena.

>Povsem nemogoča je, čim so enkrat dovolj števični in dovolj nasilni.

>Lahko se greš borit proti njim seveda, ampak če ti uspe zmagati, boš verjetno ugotovil, da si prav tak, kot oni - ali bodo zmagali, ali pa bo zmagala njihova ideja.

>Iz države se lahko 'izpišeš', če želiš. Ni ti treba biti državljan nobene države in verjetno boš dobil zatočišče na kakšnem samotnem otočku.

>Kaj pa če bi bil npr. jaz tu že dlje časa kot država? Ali me ima država v tem primeru pravico izseliti?

>. Če s svojim delovanjem ogrozijo delovanje družbe,se družba lahko brani pred njimi in jih likvidira-v nasprotnem primeru pa nima nobene pravice do vmešavanja v njihove zadeve.

>A ti res nimaš osnovne predstave o anarhiji? Anarhisti si prizadevamo za svobodno družbo enakopravnih posameznikov. Če kateri od teh posameznikov želi drugega častiti po božje, mu služiti ali se mu klanjati,lahko to počne kolikor hoče, ker lahko svobodno odloča o svojem življenju. Prav tako se sme več posameznikov povezovati v kakršne koli organizacije, pri tem pa ne smejo kršiti pravic ostalih posameznikov do svobodnega odločanja. Če s svojim delovanjem ogrozijo delovanje družbe,se družba lahko brani pred njimi in jih likvidira-v nasprotnem primeru pa nima nobene pravice do vmešavanja v njihove zadeve.

>Kaj pa če se jaz nočem izseliti iz kraja,kjer sem se rodil? Nočem biti član te skupnosti,pa vendar nočem zapustiti tega ozemlja.

>Kdo me ima pravico prisiliti,da odidem,če nisem del te države? Kdo mi ima pravico postaviti pogoj,da moram biti nekaj,kar nočem,če ne izgubim svoj dom? Kaj pa če bi bil npr. jaz tu že dlje časa kot država? Ali me ima država v tem primeru pravico izseliti?

>Zadnjič mi je en marksist razlagal da mora biti posameznik v službi družbe (ali države, saj je isto), ker mu je družba omogočila ves komfort ki ga uživa. Da imam jaz računalnik je po njegovem zaslužna družba, ker so morale cele generacije vlagati trud in znanje da smo prišli do razvojne stopnje, ki je omogočila izdelavo računalnika. In zato bi po njegovem moral družbi vračati to uslugo.

>Ni mi pa uspel razložiti, zakaj bi si morala ravno družba lastiti pravico do vseh preteklih zgodovinskih dosežkov. Po moje ni družba (država Slovenija) nič bolj zaslužna za pretekle izume kot naprimer jaz. Uslugo dolgujem Koperniku, Newtnu, Tesli in podobnim, ne državi Sloveniji. Sloveniji ne dolgujem nič, prej ona meni. Če bi zračunal koliko davka so mi do zdaj pobrali in koliko sem jaz dobil od te države, sem v globokem minusu.

>A se ti sploh zavedaš, da je bil verjetno nek razlog da so se praljudje začeli povezovati v državne združbe?

>Vsaka skupina ljudi se ima pravico povezovati v skupnosti in sama delati pravila za to skupnost, KAJNE?

>Ja,kopičenje presežka. Neki ljudje so postali bogatejši od ostalih-denar jim je dal moč,z močjo so si pokorili druge ljudi.

>Kaj pa če jaz nisem član te skupnosti? Ali me njena pravila obvezujejo?

>....Če bi zračunal koliko davka so mi do zdaj pobrali in koliko sem jaz dobil od te države, sem v globokem minusu.

>Zakaj pa so nekateri ljudje nakopičili več presežka kot drugi?

>Notranja pravila ne. Ampak če živiš med njimi, se pa moraš pokoravati njihovim pravilom.

>Ljudje ki si jih omenil so samo nosilci razvoja, za vsakim stojijo legije neimenovanih junakov, ki so opravile večino dela - vsekakor skoraj ves aplikacijski del.

>Pozabil si vračunati infrastrukturo. Pozabil si na ekonomijo obsega itd.

>Hm,morda so bili bolj sposobni, morda so do tega prišli po nesreči, morda pa z izkoriščanjem drugih. Možnosti je veliko.

>Zakaj? Ker jih je več? Ker so 'močnejši' od mene?

>To je vse res. Samo ta država ki obstaja tukaj in ZDAJ nima nobene pravice da da si lasti pretekla odkritja. Za izum žarnice nima država Slovenija nič več zaslug kot jaz.

>Nič nisem pozabil. Če bi računal koliko se vozim po cestah ki so bile zgrajene v času ko plačujem davke in če upoštevam da bi moj delež stroškov glede na število Slovencev moral biti kako milijoninko, sem spet v VELIKEM minusu. Enako velja za telefon, socialo, zdravstvo. Večino od tega pa moram itak še posebej plačevati, mimo davkov. Kakorkoli obrneš, državi sem dal veliko več kot ona meni.

>Kakorkoli obrneš, državi sem dal veliko več kot ona meni.

>Ko bo znan odgovor zakaj je bilo temu tako se bomo lahko pogovarjali ali je to smiselno odpravljati. Čisto možno je namreč, da je bilo neizbežno - in odprava nečesa, kar se bo kasneje spet zanesljivo pojavilo ni ravno smiselna.

>Ker imajo ravno take pravice, kot jih imaš ti.

>Tu gre za staro dilemo: kdo naj komu služi, posameznik družbi ali obratno? Ne moreš zanikati svojega dolga družbi.[...]Svoj dolg družbi si podedoval. Moralno bi že bilo, da ga poplačaš.

>Očitno je bilo neizbežno,saj imamo danes kapitalizem, ni pa nujno,da je to dobro. Razlika je le v tem,da ljudje v prazgodovini niso vedeli v kaj se podajajo-menili so,da jih bo najmočnejši med močnimi lahko branil,jim pomagal, itd., le-ta pa je sprevidel prednosti,ki jih prinaša ta avtoriteta in jih začel izkoriščati.Danes poznamo posledice kapitalizma in globalizacije.Morda je ponovna vzpostavitev anarhije prav tako neizbežna.

>Oni imajo torej pravico, da živijo na svoj način,kakor hočejo, jaz pa tega ne smem? Prej si rekel, da se moram pokoriti njihovemu načinu življenja--ali torej nimam pravice do svobodnega odločanja, kako bom živel,kot jo imajo oni?

>Mimogrede, glede posledic globalizacije in kapitalizma - meni so prav všeč. Vem, da ni za vse tako, ampak ne moreš pa zanikati, da je kapitalizem ustvaril veliko za veliko ljudi.

>Ne, med njimi ne, če oni tega nočejo.

>Globalizacija je v redu,vendar ne sme temeljiti na kapitalu, ki je rezultat izkoriščanja ostalih ljudi, temveč mora biti spontana,temeljiti mora na zavesti,da se človeštvo združuje zato, da bo lažje živelo (in ne sme nastati zaradi prizadevanj manjšinskega kapitalističnega razreda,ki bi s povezovanjem rad samo zaslužil več denarja)

>Recimo da Slovenijo okupira npr. Nemčija (it has happened before). Ali boš začel govoriti nemško, se ravnati po njihovih navadah, živeti kot oni samo zato ker oni nočejo da bi živel kot Slovenec?

>To je bilo že preizkušeno (Vstanite, v suženjstvo zakleti ipd) in ni delovalo.

>Give Capital a Chance!

>Ne, ampak situaciji tudi zdaleč nista enaki. V mojem primeru je skupina ljudi, ki tam že živi in ne želi, da jih tvoja nenavadnost moti. Tvoj primer je nekoliko drugačen.

>Uspešnost 'novga' kapitalizma se kaže v deželah tretjega sveta,ki so na račun 'razvoja' naprednejših držav zdaj še naslabšem kot so bile prej. Prav tako pa tudi mati modernega kapitalizma,ZDA,doživlja za tak napreden sistem čudne stranske učinke (kolikor vem so lansko leto propadla 3 'uspešna' podjetja). Kapitalizem ne prinaša nič dobrega,ne zasluži si 'še ene priložnosti'.

>Naj bo po tvoje. Imamo enajst na isti dan rojenih individuov,ki vsi že od rojstva živijo na istem območju. Ali jih ima deset pravico od enega zahtevati,da naj živi kot hočejo oni?

>Če se enajsti hoče spremeniti? Da, imajo.

>Si tolk neumn da ne vidiš razlike med tem in tistim kar je napisal bitedadust?

>Bitedadust je vprašal če ma večina pravico spreminjati manjšino. Ti pa zdej obračaš, ko da je to vprašanje ali - ali: al bo večina spreminjala enga, ali bo en spreminjal večino. Bluziš brez veze. Noben nima pravice druzga na silo spreminjat, pa če je v večini al v manjšini.

>Prav nič ne bluzim, samo na zadevo gledam iz svojega zornega kota. Svoj zorni kot sem za razliko od vaju tudi utemeljil.

>Tu gre za staro dilemo: kdo naj komu služi, posameznik družbi ali obratno? Ne moreš zanikati svojega dolga družbi. Ti sam ne bi mogel izdelati žarnice, avtomobila, računalnika... Takoj po rojstvu si začel uživati sadove prizadevanj neštetih generacij. Dobil si kredit, ki si ga takoj začel zapravljati.

>Res je, da predhodnikov nisi nič prosil in da si bil takorekoč vržen v ta dolžniški odnos. To je lahko tvoja olajševalna okoliščina. Ki pa ni tako velika, da bi te odvezala celotnega dolga.

>To je podobno kot izvirni greh pri kristjanih. Svoj dolg družbi si podedoval. Moralno bi že bilo, da ga poplačaš.

>Samo eno mi prosim razloži. Zakaj bi moral svoj dolg do preteklih generacij plačati ravno družbi (=državi)? Kakšne zasluge ima država Slovenija za vsa ta prizadevanja neštetih generacij? Ne vidim povezave. Ne moreš kar na slepo trditi, da je današnja skupnost (država, držba) edina naslednica vseh odkritij. Jaz isto lahko trdim, da sem jaz naslednik in da je družba dolžna meni. Vse to je bedasto. Bitedadust je kar prav napisal, da je to prej dar ko dolg. Pa tudi če bi bil dolg - večina upnikov je že dolgo pod rušo. Jaz osebno sem dedič žarnice in elektrike v isti meri ko družba.

>Ha ha! To si pa zadel, to je do pike isto ko izvirni greh! Samo, da bi sprejel izvirni greh moraš biti kristjan. Kaj moraš pa biti, da sprejmeš izvirni dolg družbi?

>Nisi dolžen ljudem, ki so to naredili. Oni so povečini mrtvi, oziroma bajno bogati, njih to ne zanima.

>Dolžan si zanamcem. Dolžan si posredovati kulturo, znanje, dosežke zanamcem in v sedanji ureditvi za nujne stvari skrbi država. Če želiš, se lahko preseliš v katerokoli drugo, ki ima po tvoje več zaslug za to.

>Prav nič ne bluzim, samo na zadevo gledam iz svojega >zornega kota. Svoj zorni kot sem za razliko od vaju >tudi utemeljil.

>Boš kljub temu trdil, da je tvoj pogled pravilen, moj pa >napačen?

>Za posredovanje znanja zanamcem imamo šolstvo. V anarhiji bi prav tako imeli šolstvo (a je kdo kdaj rekel da ne?),samo da ne bi bilo predpisano z nekim učnim načrtom,temveč prilagojeno posameznikom (npr. Tolstojev sistem-če posameznik ni 'dober' pri nekem predmetu,se ga preusmeri na tistega,pri katerem je boljši;izjema so osnovni predmeti,v našem primeru matematika,materni jezik in tuj jezik).

>Imam pravico da sem takšen kot sem,kajne? Kdo lahko bolje kot jaz sam ve, kaj je dobro zame? Vsakršna zapoved,ki mi jo postavi kdo drug,je napisana za korist nekoga drugega-samo po naključju se lahko ujema z mojimi pogledi o tem,kaj je dobro.

>Glej zgoraj (ta pravica velja tudi zate).

>Saj to se dela. Zakaj pa misliš, da imamo poklicne šole in fakultete? Ravno zaradi tega, ker so eni boljši na enem koncu, drugi na drugem.

>Edino, kar je obvezno, je OŠ, ki je potrebna že zato, da ljudje vidijo kaj jim je všeč in kaj ne.

>Seveda se pa moraš na vsakem programu učiti tudi stvari, ki ti ne grejo - preprosto zato, ker brez njih ne moreš opravljati poklica. Temu se s političnimi spremembami ne boš izognil.

>Povej kakšno tako zapoved, ki ti nepravično omejuje, da bi bil tak, kot hočeš biti.

>Ampak ljudje ponavljajo kak razred ker jim npr. ne gre fizika, pa so lahko odlični pri vseh ostalih predmetih. Takšnega človeka ne daš še nekrat v isti letnik, ampak pač preusmeriš njegovo koncentracijo na tisto kar mu gre najbolje. Torej: človek se lahko začne specializirati že v osnovni šoli,to je bistvo takšnega sistema izobraževanja. Prav tako je današnje šolstvo bolj orientirano na to, da ljudem vbija v glavo ogromne količine podatkov, medtem ko morajo pri redkih predmetov praktično uporabiti svoje možgane.

>Sam praviš, da se mora manjšina prilagajati večini. Vendar je tisto 'nepravično omejevanje' zelo dobra varovalka, saj je pojem 'nepravično' relativen.

>Sploh pa, ti sam ne slediš pravilom: anarhisti smo na tej strani v večini (se mi zdi), ti pa si v manjšini. Zakaj se torej ne prilagodiš? Imaš pa pravico do svojega mnenja, najina mnenja so si pa pač nasprotna.

>Zakon, hočem nek zakon, ki ti neutemeljeno in neopravičeno omejuje, da ne bi postal to, kar hočeš biti. Tisto o večini je problem človeške družbe, kot obstaja že vsaj 7 000 let.

>Se ti bolj slabo zdi :) Anarhistov je tu le nekaj, skoraj več je kritikov.

>p.s. Najni mnenji, prosim.

>Na primer:

>Ali lahko delam s svojim življenjem kar hočem?

>Če se mi zelo mudi nekam,pa nimam časa čakati na semafor (sicer zelo koristna naprava ; ) ). Če tečem čez zelo prometno cesto,tvegam svoje življenje, vendar tudi življenja voznikov, ki so na cesti. Torej ne grem čez cesto. Kaj pa če je cesta prazna? Ne tvegam življenja nobenega individua, torej lahko prečkam cesto. Vendar, ali smem? Ne,ker tako piše v zakonu o cestno-prometnih predpisih. Vse je relativno, tudi prečkanje ceste.

>Se ti bolj slabo zdi :) Anarhistov je tu le nekaj, skoraj več je kritikov.

>Seveda lahko prečkaš in za razliko od tvoje paranoje drugje, ne bodo te ne ustrelili in ne izgnali. Kazen za to je 10,000 SIT, če te dobijo. Denar se bo porabil tudi za vse tiste, ki so to storili, a jim ni uspelo in so končali v bolnišnici, na državne stroške, kajpada.

>Vse je relativno, tudi prepovedi.

>Če bi vedel, da gre moj denar res za bolnišnice in podobne zadeve, bi bil pripravljen plačati še petkrat več. Problem je v tem, da nikoli ne vem, da ne bo šel ta denar v kakšen sklad za nakup novih pilatusov. Majhen delež je le delež k zatiranju.

>Povej, na podlagi česa mi ima naša preljuba vlada pravico postavljati prepovedi? Ali bolj od mene ve, kaj smem?

>Ta denar bo šel direktno v proračun.

>Povej mi kako prepoved, ki bi jo bilo po tvoje potrebno odpraviti, pa lahko o tem debatirava. Če takih ni, potem se očitno vlada povsem strinja s tabo kaj smeš in kaj ne smeš in ti torej prepovedi ne bi smele delati prav nobenih težav.

>Kako pa to lahko 100% potrdiš?

>Ne gre toliko za prepovedi, kot za zapovedi. Govorim pa na splošno, ker po mojem mnenju nima nihče pravice govoriti kaj naj delam in česa ne.

>Predsednika denimo izvolimo na volitvah - a je mene kdo sploh kdaj vprašal, ali se strinjam s tem, da bom volil nekoga, ki mi bo ukazoval? Vladanje je v naši kulturi dogma, ki je za večino ljudi samoumevna. Bila je tam ko so se rodili in bo potem ko bodo umrli (no ja). Ko je državljan polnoleten mu dodelijo volilno pravico, ne da bi ga kdorkoli vprašal, ali se strinja s tem.

>Nič mu ne 'podelijo' volilne pravice, ampak podarijo. Če je nočeš, ti je ni treba koristiti

>greš lahko drugam

>Podelijo mi jo, ne da bi me kaj vprašali. Pokoriti se moram oblasti, tudi če nisem volil.

>Oni gredo lahko drugam. Jaz njih v nič ne silim, oni pa mene. Mene ne moti živeti med njimi (ki volijo in ubogajo). Če njih moti živeti z mano, ki jim nič nočem in jih v nič ne silim, naj gredo drugam. To bi edino bilo pošteno.

>Lahko jo vrneš.

>Samo za bivanje med nami se pa moraš pokoriti našim zakonom in našim navadam, ker se mi tvojim NE bomo.

>Kam pa gre po tvoje denar iz kazni?

>Povej za eno zapoved, kjer ti vlada govori TO DELAJ ali pa TEGA NE DELAJ, pri čemer se s slednjo ne smeš strinjati.

>Nič mu ne 'podelijo' volilne pravice, ampak podarijo. Če je nočeš, ti je ni treba koristiti in če ti ni všeč, greš lahko drugam. Nihče te ne sili, da ne bi živel tam, kjer ti najbolj ustreza, in NIHČE TI NE UKAZUJE.

>Ne vem. In točno v tem je problem.

>V redu. Obvezno služenje vojaškega roka, na primer. Sicer poznamo danes tudi civilno služenje, vendar je to le ena od pretvez, da bi vse skupaj izgledalo legitimno.

>>Ne vem. In točno v tem je problem.

>

>V proračun.

>Tisto, ki bo letos junija ukinjeno?

>[Hotel si primer, dobil si primer]

>Namesto obveznega roka pa bomo dobili plačane morilce. In tudi teh verjetno ne bi dobili, če Slovenija ne bi vstopila v NATO (kot je dejal naš predragi minister Grizold, bi v nasprotnem primeru morale na služenje vojaškega roka oditi tudi ženske). V NATO pa Slovenija vstopa proti volji ljudstva, ker hoče 'naša' vlada višje plače, sam vstop in ostali stroški pa bo državljane (pozor, državljane!) stal več, kot če bi imeli lastne plačane morilce.

>Kolikor vem, smo imeli referendum. Na referendumu se izkaže volja ljudstva.

>Podpora je bila 66.4% (desetinke so vprašljive) za.

>Glede stroškov - država je prišla ven s točnimi številkami, koliko bi to stalo. Z Natom so bile manjše kot brez. Nobena protinatovska skupina se ni lotila (oz. ni OBJAVILA bi bilo verjetno boljše rečeno) primerjave s številkami. Zakaj ne?

>...ki kjer sem ga prvič omenil.

>Kolikor vem, je bila udeležba le malo nad 50%.

>Če bi vojsko odpravili, bi bili stroški še manjši.

>Vojaški rok sem poskusil kot zapoved utemeljiti že v postu, ki kjer sem ga prvič omenil. Ne vem, zakaj rabiš konkreten primer, ko pa cel princip države temelji na zakonih, ki naj jih državljani upoštevajo - tega ne moreš zanikati. Če jih ne upoštevajo, se jih k temu prisili.

>Če je potem tudi ne bi rabili, da.

>Lahko bi pa odpravili tudi socialo in denar namenili v zmanjšanje davkov industriji in tako spodbudili gospodarsko rast (veliko poceni delovne sile).

>Zato, ker če ne znaš povedati enega konkretnega primera takih prepovedi ne vem proti čemu se boriš.

>Proti konceptu "prepvedi" in "zapovedi", ki, če ne znaš našteti ene same, očitno NE OBSTAJA.

>Kdo nas pa ogroža? Teroristi?

>6. člen zakona o prekrških:

>'Prekršek je dejanje, ki pomeni kršitev zakona, uredbe vlade, odloka samoupravne lokalne skupnosti, ki je kot tako določeno kot prekršek in je zanj predpisana sankcija za prekršek.'

>

>Če ne spoštuješ pravil, ki ti jih postavljajo drugi, si kaznovan.

>12.člen zakona o prekrških, 2. odstavek:

>'Zoper osebe, ki uživajo imunitetno pravico po mednarodnem pravu, se ne vodi postopek o prekršku in se jim tudi ne izrekajo sankcije za prekrške.'

>

>Obstajajo torej ljudje, ki za isti prekršek, za katerega sem kaznovan jaz, niso kaznovani.

>23. člen kazenskega zakonika:

>'Storilcu, ki poskuša storiti kaznivo dejanje z neprimernim sredstvom ali proti neprimernemu predmetu, se sme odpustiti kazen.'

>

>Poskuša pa le, kajne?

>136. člen kazenskega zakonika:

>'Kdor sodeluje pri pretepu, v katerem je kdo ubit ali hudo telesno poškodovan, se za samo sodelovanje kaznuje z zaporom do enega leta.'

>

>Podobno tisti temi, v kateri sva debatirala, zakaj je v nekaterih primerih kaznovati nedolžnega in krivega, le da je tukaj krivec znan, pa sem vseeno kaznovan.

>152. člen kazenskega zakonika, 1. odstavek:

>'Kdor neupravičeno vstopi v tuje stanovanje ali zaprte prostore, ali kdor se na zahtevo upravičenca od tam ne odstrani,se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.'

>

>Poznamo primere, ko policija brez sodnega naloga vdre v stanovanje, pa jih ne kaznujejo v skladu s tem zakonom.

>174. člen kazenskega zakonika:

>'Kdor javno stori dejanje iz členov 169 do 173 tega zakonika proti Republiki Sloveniji ali predsedniku republike v zvezi z opravljanjem njegove funkcije, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

>Enako se kaznuje, kdor javno sramoti zastavo, grb ali himno Republike Slovenije.'

>

>Torej, prepovedano je žaliti simbole državne pripadnosti. Takšna zapoved posredno povzroča nestrpnost med ljudmi različnih prepričanj.

>313.člen kazenskega zakonika, 1. odstavek:

>'Kdor si samovoljno vzame svojo pravico, ali pravico, za katero misli, da mu gre, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.'

>

>Država najbolje ve, kaj je prav zate, če pa se ti s tem ne strinjaš, te kaznuje.

>333.člen kazenskega zakonika, 1. odstavek:

>'Kdor s kršitvijo predpisov povzroči čezmerno onesnaženje okolja, razvrednotenje okolje ali čezmerno rabo in izkoriščanje naravnih dobrin in s tem spravi v nevarnost življenje ali zdravje večjega števila ljudi, ali povzroči nevarnost za delno ali popolno poškodbo okolja ali uničenje okolja, se kaznuje z zaporom do dveh let.'

>

>Ali ne dela tega kar nekaj naših tovarn?

>363.člen kazenskega zakonika, 1.-3. odstavek:

>'Kdor se skriva, da bi se izognil naboru, služenju vojaškega roka, vojaški vaji ali drugi obrambni obveznosti, čeprav je bil vpoklican z osebnim ali splošnim pozivom, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

>Enako se kaznuje, kdor se ne odzove pozivu na služenje vojaškega roka ali na vojaško vajo.

>Kdor odide iz države ali ostane v tujini, da bi se izognil obveznostim iz prvega odstavka tega člena, se

>kaznuje z zaporom do treh let.'

>

>Tukaj je tvoja zapoved: moriti moram v imenu nekoga drugega, če pa tega nočem, sem kaznovan.

>385. člen kazenskega zakonika:

>'Kdor poziva ali ščuva k napadalni vojni, se kaznuje z zaporom od enega do desetih let.'

>

>Zanima me, kako imajo to urejeno v ameriški zakonodaji.

>Omejil sem se samo na kazenski zakonik in na zakon o prekrških. Lahko pa dobiš še nekaj primerov.

>>12.člen zakona o prekrških, 2. odstavek:

>>'Zoper osebe, ki uživajo imunitetno pravico po mednarodnem pravu, se ne vodi postopek o prekršku in se jim tudi ne izrekajo sankcije za prekrške.'

>>

>>Obstajajo torej ljudje, ki za isti prekršek, za katerega sem kaznovan jaz, niso kaznovani.

>

>Dokler za njih velja imuniteta.

>>23. člen kazenskega zakonika:

>>'Storilcu, ki poskuša storiti kaznivo dejanje z neprimernim sredstvom ali proti neprimernemu predmetu, se sme odpustiti kazen.'

>>

>>Poskuša pa le, kajne?

>

>Naredil ga pa ni, kajne?

>>136. člen kazenskega zakonika:

>>'Kdor sodeluje pri pretepu, v katerem je kdo ubit ali hudo telesno poškodovan, se za samo sodelovanje kaznuje z zaporom do enega leta.'

>>

>>Podobno tisti temi, v kateri sva debatirala, zakaj je v nekaterih primerih kaznovati nedolžnega in krivega, le da je tukaj krivec znan, pa sem vseeno kaznovan.

>

>Kot prvo: za odvračanje od takih pretepov.

>

>Kot drugo: krivi sta pri takih pretepih vedno obe strani. Če ne zaredi drugega pa zaradi militantnosti, ki je vodila v tako nasilje. Za to imamo policijo.

>>152. člen kazenskega zakonika, 1. odstavek:

>>'Kdor neupravičeno vstopi v tuje stanovanje ali zaprte prostore, ali kdor se na zahtevo upravičenca od tam ne odstrani,se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.'

>>

>>Poznamo primere, ko policija brez sodnega naloga vdre v stanovanje, pa jih ne kaznujejo v skladu s tem zakonom.

>

>Kje je tu problem v zakonu?

>V izvajanju zakona, da, v zakonu samem pa ne.

>Kako boš branil AC Molotov, ki jih je očitno potrebno kaznovati z denarno kaznijo?

>>174. člen kazenskega zakonika:

>>'Kdor javno stori dejanje iz členov 169 do 173 tega zakonika proti Republiki Sloveniji ali predsedniku republike v zvezi z opravljanjem njegove funkcije, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

>>Enako se kaznuje, kdor javno sramoti zastavo, grb ali himno Republike Slovenije.'

>>

>>Torej, prepovedano je žaliti simbole državne pripadnosti. Takšna zapoved posredno povzroča nestrpnost med ljudmi različnih prepričanj.

>

>Da, povzroča nelagodje med tistimi, ki ne marajo Slovenije.

>Kako grozno. Kot da to kakorkoli poslabša situacijo (itak ne marajo države).

>>313.člen kazenskega zakonika, 1. odstavek:

>>'Kdor si samovoljno vzame svojo pravico, ali pravico, za katero misli, da mu gre, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.'

>>

>>Država najbolje ve, kaj je prav zate, če pa se ti s tem ne strinjaš, te kaznuje.

>

>Ne. Država najbolje ve, kaj je pravica in kaj ne. Če misliš, da ti nekaj pripada, uporabi legalne kanale. Tu ne vidim nič spornega.

>>363.člen kazenskega zakonika, 1.-3. odstavek:

>>'Kdor se skriva, da bi se izognil naboru, služenju vojaškega roka, vojaški vaji ali drugi obrambni obveznosti, čeprav je bil vpoklican z osebnim ali splošnim pozivom, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

>>Enako se kaznuje, kdor se ne odzove pozivu na služenje vojaškega roka ali na vojaško vajo.

>>Kdor odide iz države ali ostane v tujini, da bi se izognil obveznostim iz prvega odstavka tega člena, se

>>kaznuje z zaporom do treh let.'

>>

>>Tukaj je tvoja zapoved: moriti moram v imenu nekoga drugega, če pa tega nočem, sem kaznovan.

>

>Kolikor vem, to leti ven, razen v primeru splošne narodne nevarnosti? V slednjem primeru se mi zdi zadeva povsem v redu, saj moramo vsi varovati vse, sicer je po nas.

>Ki je utemeljena s čim?

>Mu bo pa v naslednjem mogoče uspelo, kajne?

>Kot prvo: Pretepi navadno niso načrtovani ampak so 'storjeni' v afektu. Če človek izgubi živce in se ne more kontrolirati, se verjetno tudi za zakon ne zmeni.

>Kot drugo: So pa tudi pretepi, kjer nastopa ena stran kot žrtev, druga pa kot napadalec. V tem primeru je bolj kot žrtev kriv napadalec, ki pa lahko (prosto po neki tvoji izjavi) v današnjem sistemu z dobrim odvetnikom vse skupaj obrne.

>Da, problem je v izvajanju. Kdo, če ne policija, ki naj bi bila tudi vzor prebivalcem, naj potem spoštuje zakone? Če zakonov ne spoštuje tisti, ki naj bi jih vzdrževal, kdo pa jih potem bo?

>Komentirava zakonodajo. Podpiram koncept avtonomnih con, ne podpiram pa zakonov. Nekateri ljudje nimajo kje za živet, ena velika hiša pa sredi Ljubljane zapuščena sameva?

>Saj pravim, to so simboli državne pripadnosti - država v današnjem času je umetna politična tvorba, ki je nastala z namenom enih individuov, da bi vladali drugim. Te simboli povečujejo zavest pripadnosti neki državi in v neki meri spodbujajo (lažni) nacionalizem. Nič nimam proti narodni zavesti in patriotizmu (v normalnih količinah), vendar ju povezujem z narodno pripadnostjo, ki pa nima nikakršne veze z državo, v kateri narod živi. Še najbolj je ta pojav viden v ZDA, kjer vsak tretji človek nosi priponko z ameriško zastavo, ko pa dejansko niso bogve kako plemenit narod in po mojem mnenju nimajo biti na kaj ponosni (da ne začnem o ameriški 'demokraciji' in kapitalizmu).

>Aha. V neki drugi temi si rekel, da z dobrim odvetnikom spraviš čez karkoli. Če se mi torej zgodi krivica in uporabim 'legalne' kanale, pa ima nasprotna stran boljšega odvetnika, iz vsega skupaj pridelam samo izgubo.

>Tudi če je vojna, ali mi kdo lahko ukaže da moram nekoga ubiti, ali bom o tem presodil s svojo lastno vestjo? Če se mi bo zdelo, da sem ogrožen, bom vstopil v vojsko, pa še takrat ne bom ubijal po ukazih, ampak kadar bom ogrožen.

>Ki je utemeljena s tem, da bi se v primeru, da je ne bi imeli, zadevo na veliko zlorabljalo in bi bilo zelo težko (nemogoče?) dobiti dovolj kadra za njihovo delo.

>Mogoče mu pa kazen tudi ne bo odpuščena, kajne?

>Ne piše, da se mora drugo stran kaznovati, ampak da se jo lahko. Kot vidiš, si tudi sam rekel "bolj pogosto" in ne "zmeraj".

>Kako zadeva poteka v resnici je nekoliko drugače - ampak tako bi morala potekati, tako je napisana.

>Torej ni problemov v zakonu.

>Kolikor vem, so Molotovci nagnali ven klošarje in narkomane?

>Država v današnjem pomenu besede je naravna skupnost ljudi, ki se zavedajo, da so sposobni živeti in držati skupaj, v dobrem in slabem, in zato so zato vzpostavili splošno priznano obliko reprezentacije sebe pred drugimi in organizacijo znotraj skupnosti. Imajo skupno pripadnost in (običajno) isti jezik in kulturo.

>Dober primer tega so Američani. Iz tretjerazredne kmetijske kolonije so postali prva industrijska sila sveta. Tehnološko so dosegli več, kot vse druge države v tem času skupaj. V dobrem so skupaj, v slabem pa še toliko bolj.

>Ja, v Ameriki ja. Tudi oni bi se lahko naučili kaj od nas.

>Čeprav tudi to, da gre v Ameriki čez karkoli ne drži popolnoma. Pogosteje se bo zgodila pravica kot krivica.

>Če bi si vsi jemali svojo pravico (kot ti praviš) bi bila zadeva bistveno hujša - zmeraj, čisto zmeraj, bi zmagal močnejši. Zagovarjaš zakon džungle?

>Kaj je tu spornega v zakonu?

>Če sem prav razumel: če bi bili ljudje pred zakonom enaki, bi bilo težko najti primeren kader za delo?

>Če bi ga kaznovali že prvič, do škode, ki jo povzroči dejanje, sploh ne bo prišlo. Če smo malo bolj neresni, ta člen dopušča velikim goljufivcem 'popravne izpite', če jim slučajno spodleti pri prvem poskusu.

>Prosim? Torej se morajo pretepi odvijati tako, da se jih lahko brez zapletov kaznuje kot je zapisano v zakonu.

>V samem zakonu ni problemov, ampak če jih tisti, ki jih varuje, ne spoštuje, zakaj bi jih potem morali še ostali?

>Zanje obstajajo ustanove, kjer lahko prespijo, dobijo hrano, čiste igle (!), se umijejo, si operejo oblačila in dobijo nova,... Še vedno menim, da je bolje, da so v zgradbi osnovali alternativni kulturni center, kot da bi v zgradbi hirali na smrt obsojeni.

>Če bi bili ljudje sposobni živeti drug z drugim v dobrem in slabem, se ne bi eni postavljali nad druge in jih izkoriščali. Morda je bilo to nekoč, ko je današnja oblika oblasti res nastala iz želje po pravici, vendar pa današnja Država še zdaleč ni takšna.

>Takšne so postale predvsem zaradi pretiranega razvoja kapitalizma, ki temelji na izkoriščanju ljudskih množic.

>Zgodnji ameriški kapitalizem je to celo priznaval in zagovarjal - sužnji na plantažah so imeli precejšnjo vlogo pri razcvetu ameriške ekonomije. Prav tako so oblasti v Chicagu na hitro odpravile sindikalne voditelje, ki so se uprli tolikšnemu izkoriščanju delavskega razreda.

>Zagovarjam sporazumno rešitev med obema stranema brez posrednika, ki naj bi odločal, kaj je prav in kaj ne. Če takšna rešitev ni mogoča, je lahko takšen razsodnik edinole ljudstvo, nikakor pa ne neka umetna avtoritarna tvorba.

>Da mora človek v primeru vojne zmeraj vstopiti v vojsko in moriti za interese kapitalitičnih in državnih elit četudi se ne strinja s tem.

>Saj so pred zakonom enaki. Imuniteta jim da samo začasno zaščito pred pregonom in ne neenakosti pred zakonom.

>Drugi del pravi "proti neprimerne dejanju". Ta je logičen.

>Pokriva namreč vse oblike samoobrambe, ki je, logično, legalna.

>Pretepi se morajo odvijati tako, da ni nihče ubit.

>To je namen zakona. Je to slabo?

>Torej v zakonu ni problemov.

>

>Izvrševanje je drugo, ampak za to niso odgovorni ne zakoni, ne tisti ki jih pišejo.

>Torej so iz stavbe nagnali ljudi, ki očitno niso imeli boljšega in se imajo za moralno superiorne.

>Res, pravi križarji moralnosti.

>

>Tudi Molotovci bi lahko šli drugam. Narkomani so bili tam prvi.

>Si pa prizadeva za to. Saj ni popolna, ampak popolne oblike bivanja tako ni.

>Ki imajo vseeno enega najvišjih standardov na svetu.

>Res grozno, pa tako izkoriščanje.

>Ja, grozno. Pa Rimljani so vojne ujetnike poslali na polja, da so tam delali. Rusi so pošiljali kar svoje, politično nezanesljive v Gulage. Nemci so napačne narode izgarali do smrti in iz njihovih teles delali milo.

>Grozno, kakšne so se dogajale v preteklosti.

>

>Torej. Sedanjost, prosim?

>Kot prvo, tudi sam imam raje sporazumno rešitev.

>Sodišča so za primer, da to ni mogoče.

>Kot drugo, kompletno ljudstvo ne more soditi, moraš imeti del ljudstva. To imajo Američani.

>Kot tretje, če obstaja razsodnik, obstaja avtoriteta. Kaj ti pomaga kakršnakoli sodba, če se potem ena stran ima možnost "ne strinjati" in tako uničiti napore druge strani?

>Kako je lahko bramba pred zunanjim napadalcem borba za interese kapitalističnih in državnih elit?

>Menda ja ne pričakuješ, da se bo Slovenija šla imperialistične vojne?

>Dejanja, za katera bi bili sicer kaznovani, si jim odpustijo. Če zakon nekomu ta dejanja odpusti, nekatere pa zanje kaznuje, je to zame neenakost pred zakonom.

>Piše proti 'neprimernemu predmetu'. To bi se dalo razlagati tudi tako, da namesto da oropam banko, isto naredim v sosedovi garaži.-->sicer oboje omejuje ne-vem-kateri člen kazenskega zakonika, ampak ok.

>Človek se da baje hitro ubiti, še posebej med pretepom. Morda storilec tega niti noče narediti oz. se ne zaveda, kakšno škodo lahko povzroči, pa se to vendar zgodi. V takem primeru zakon ne pomaga preveč. (vem da vse skupaj zveni malo nenavadno)

>Zakone pišejo zato, da bi jih ljudje upoštevali in se ravnali po njih. Priznam, v samem zakonu ni napak, vendar pa sva originalno govorila o pritisku oblasti z zapovedovanjem oz. prepovedjo določenih dejanj. Za izvrševanje zakonov oblast uporablja policijo, ki pa se ne ravna po zakonih, ki naj bi jih vzdrževala.

>To je bilo moje mnenje o stvari, dejavnosti skvoterjev pa nimajo nič v zvezi s temo, o kateri debatirava.

>Ne vem. Amerika je na samem vrhu kršiteljev človekovih pravic, poleg tega imajo veliko kriminala (le zakaj?)in ogromno ljudi živi na robu revščine.

>Današnja kultura je odraz preteklih dogodkov. Poleg tega so vse države, ki si jih imenoval že propadle ali pa so jih nadomestili drugačni režimi, ter je njihovo početje danes obsojano iz vseh strani, medtem ko Američanov zaradi njihove skrajne kapitalistične politike (neupoštevanje sindikatov, vodenje napadalnih vojen zaradi dobička,...) ter preganjanja vsega, kar je kolikor toliko 'rdeče', ne kritizira skoraj nihče.

>Še enkrat: Američani imajo poroto, 20 ljudi, ki so naključno izbrani iz množice ne vem koliko milijonov, in naj bi bili nepristranski. Z izrazom 'ljudje' ne mislim celega sveta, ampak omejeno 'količino' individuov, ki živijo na istem območju kot tožeči in toženi in se jih zato dejanje zoper družbeno korist bolj tiče oz. so neposredno ali posredno prizadeti od tega dejanja. Avtoriteta družbe je spontana, saj si vsi posamezniki prizadevajo za čim lažje sobivanje in zato smejo kaznovati nekoga, ki s svojimi dejanji ovira normalno delovanje družbe. Tisti, ki mu je določena kazen pa ima seveda pravico živeti svoje življenje in torej sme razvrednotiti obsodbo družbe, vendar se v tem primeru ne pokori avtoriteti družbe (ki je dovoljena za zaščito interesov družbe), torej ne more več bivati v sožitju z drugimi individui, zato ga družba izloči.

>Vojne nastajajo zaradi nesoglasij med državami oz. večinoma pride do zaostrenja med vrhoma dveh držav, civilno prebivalstvo pa v večini primerov nasprotuje vojni. Če torej človek meni, da mu ni treba moriti za interese nekoga drugega (v tem primeru vlade, ki ne more zadev urediti po mirni poti), mu tega po mojem mnenju ni treba storiti oz. se sme sam odločiti, ali se mu zdi vredno moriti za te interese.

>Še enkrat, imuniteta samo zadrži kazen, vsaj v teoriji.

>Banka in garaža sta predmeta?

>Bolje je, kot da zakona ne bi bilo.

>In človeka sploh ni tako lahko ubiti kot si misliš. Smo dokaj trdoživi in medicina dela čudeže.

>Govoriva o zakonih in pravilih, torej se tu strinjaš, da ni napak.

>Ima v toliko, ker so zelo dober primer skupnosti, ki jo podpiraš in ki krši moralno neoporečne zakone (nedotakljivost stanovanja -- na katero se, mimogrede, skicujejo)

>Glede kršenja človekovih pravic se lahko samo smejem.

>So nekako na, če rečemo od oka, 30. mestu od 190 držav. To ni ravno rep.

>Seveda je Evropa glede tega boljša. To ni vprašanje.

>Kriminala imajo veliko, ker imajo dokaj nasilno družbo in kulturo in (poglej poglej) manjšine.

>Vem, rasistična izjava. Pa vendar: Washington D.C. ima največ policije za svojo velikost, največji procent črncev in največ kriminala.

>Nočem biti rasističen, ampak tu je verjetno neka povezava.

>Nadalje, 90% najhujših kriminalcev je črncev, čeprav jih je komaj okoli 13%.

>To je preveliko odstopanje, da bi bil to slučaj.

>

>Podobno kot Romi v Sloveniji, ki imajo 87% brezposelnost v svoji etnični skupini, zato, logično, tudi storijo več kriminalnih dejanj. Za to pa ni kriva državam ampak kultura manjšine.

>Pa še to, Amerika ima stopnjo revščine 13%.

>Velika Britanija 19%

>Ker si pa rekel na svetu, pa par cvetk:

>Rusija: 40%

>Sirija: 25%

>Bangladeš: 36%

>Zambija: 86%

>Vir: www.cia.gov

>Torej, ZDA še zdaleč nima ene hujših revnih populacij.

>Kaj pa počneš ti? Slave jim že ne poješ.

>Torej, sodijo naj neizobraženi ljudje, ki imajo od sodbe bodisi korist, bodisi škodo.

>Kje je tu problem v Slovenskem kazenskem zakoniku?

>Ali je v praksi tudi tako?

>Nisem pravnik, ampak mislim, da si lahko to tudi tako razlagamo, saj pojem 'predmet' ni točno definiran.

>Še zmeraj je obsojen nedolžen človek, čeprav je jasno, da ni neposredno kriv. Kako lahko podpiraš to idejo, ko pa si vendar nasprotoval kaznovanju obeh v sodbi sodelujočih, če krivec ni znan?

>Kolikor vem govoriva o oblasti, ki državljanom zapoveduje oz. prepoveduje. To dela z zakoni, njene ukaze pa izvajata policija in vojska, torej imata tudi ta dva organa nekaj veze z zapovedovanjem in prepovedjo, ne?

>Vsak posameznik ima pravico do svojega lastnega mnenja o ostalih posameznikih. Morda sem netoleranten, vendar nimam zelo lepega mnenja o narkomanih in klošarjih. Menim, da so molotovci ravnali upravičeno, ko so jih vrgli ven. Sedaj ima družba več koristi od zgradbe kot jo je imela prej. To je moje mnenje o tej zadevi. Ali je tudi to prepovedano?

>Na tridesetem mestu? Nisem sicer našel kakšnega seznama, vendar glede na to, da še vedno imajo smrtno kazen, da skoraj neovirano prakticirajo imperialistične vojne, da pri tem uporabljajo orožja, ki povzroča veliko civilnih žrtev (kasetne bombe, 'kirurško natančne' lasersko vodene rakete,...). Na strani od Amnesty International in Human rights Watch je na račun ZDA kar dolg seznam.

>To o črncih je splošno znano. Za to je krivo družbeno okolje, dolžnost države pa je, da čim bolj zmanjša socialne probleme - očitno jim to ne uspeva. Ko že govoriva o Romih: poglej v kakšnih razmerah živijo, na črno zgrajene hiše brez vode, elektrike in kanalizacije. Namesto da država izplačuje mastne plače poslancem, bi lahko ta denar namenila za sanacijo romskih naselij. Če bi imeli urejene življenjske razmere, bi se verjetno znižala tudi raven kriminala v njihovih vrstah.

>To je 33 570 290 ljudi.

>11 035 200 ljudi

>Vsak trgovec svojo robo hvali.

>Niso pomembni procenti, saj ljudje niso samo številke, temveč je vsak od teh ljudi samostojen posameznik s svojo lastno voljo in svojim življenjem. V ZDA je delež revnih skoraj 17-krat tolikšen kot je celotno prebivalstvo Slovenije, v Veliki Britanji pa okrog šestkrat toliko.

>Kakšno korist? Zasebna lastnina je v anarhiji tako odpravljena, na tej pa temelji korupcija in ostale 'koristi', ostale 'koristi' pa so zanemarljive.

>Halo? Ta člen mi ukazuje, da moram v primeru, da je 'moja' država 'ogrožena' nujno vstopiti v vojsko in moriti za tuje interese, čeprav se s tem ne strinjam. V nasprotnem primeru sem kaznovan.

>Ne, vkolikor ne znaš našteti ene same nerazumljive prepovedi ali zapovedi.

>To, da so Molotovci nagnali ven narkomane je bilo upravičeno. To, da SŽ hočejo nagnati ven Molotovce in stavbo uporabljati za karkoli pač že pa ni v redu?

>In to samo zato, ker jim gledajo pod prste in kričijo za vsako malenkost. V Kongu imajo težave s kanibalizmom, pa nihče niti ne pisne.

>87% brezposelnost ti kriviš na državo, če je brezposelnost v državi 10%?

>

>Neumnost na kubik. To je krivda kulture.

>Greva potem primerjat s Kitajsko, koliko je tam revnih?

>Kaj pa korist v privatni lastnini?

>Kaj pa, če se hočejo znebiti enega izmed obeh obtoženih in so zato nastrojeni proti njemu? Kaj pa predsodki?

>Pokaži mi člen, ki pravi, da moraš obvezno ostati tukaj in da moraš obvezno biti državljan, da si tukaj.

>Zgradba je par let samevala,zdaj hočejo pa kar naenkrat po hitrem postopku narediti parkirišče.Prej so narkomani lahko bili notri,anarhisti pa ne smejo biti.Dvojna merila?

>Država ni kriva za nastanek tega,kriva je ker ničesar ne naredi.Romi so bili že od nekdaj diskriminirani iz strani družbe,ki je nanje vedno gledala kot na manjvredne zaradi njihove neizobraženosti ter nagnjenosti h kaznivim dejanjem,brezposelnosti in življenskih razmer, ki so posledice neizobraženosti.Tukaj naj bi po tvojem vstopila država,katere naloga naj bi bila,da vsakemu državljanu zagotavlja čim višji življenski standard.

>Na Kitajskem je neprimerno več revnega prebivalstva,vendar je to razumljivo (ne pa upravičeno).

>V sistemu s privatno lastnino ta sodni sistem ne more delovati,nikoli nisem trdil da lahko.

>Predsodki temeljijo na pojmovanju nekega človeka kot manjvrednega.Osnovni pogoj za to,da anarhija deluje,je da vsak človek prizna enakopravnst drugega.

>Točno ta člen pravi,da se v primeru vojne ne smem izogibati vojaški 'dolžnosti'.Izogibanje vključuje beg iz države (dezertacija?).Če se odpovem državljanstvu,nisem več državljan nobene države (vsaj v mojem primeru je tako),torej nimam urejenega statusa, kar v našem sistemu ni dobro (tako je z 'izbrisanimi' iz časa vojne leta 1991).

>Ne vem,če sem prav razumel to zadnje vprašanje,ampak ok.

>Sprememba prioritet?

>In zato naj priviligira Rome, da bodo blagovolili pošiljati otroke v šole? Ki so mimogrede že itak zastonj, če se kolikor toliko (ne zelo, kolikor toliko) potrudiš od osnovnega šolanja, do doktorja znanosti.

>Ni pa razumljivo, da imajo ZDA 3x več revnih glede na VB, pri 5x več prebivalcev ali kaj? Kje ti je logika?

>Jaz pa trdim, da sistem brez nje ne more delovati na dolgi rok.

>Osnovni pogoj, da anarhija lahko deluje je ta, da noben človek nima mentalnih kapacitet višjih od mravlje in si zato ne želi izboljšanja položaja zase.

>Mravlje živiji v neke vrste partijskem komunizmu in iz njega nočejo ven. Ljudje smo pametnejši (čeprav ko gledam nekatere......).

>Aha, torej - boljše ti je, če si državljan z dolžnostmi vred, čeprav ti niso vse dolžnosti všeč.

>Saj pravim,namesto da izplačuje mastne plače poslancem,o resnični koristnosti katerih bi se še lahko pogovarjala,naj država poskrbi za ureditev romskih naselij,da bodo lahko Romi vsaj dostojno živeli.

>Spet sem povedal nekaj čisto drugega,kot sem hotel.

>1.)Kaj pomeni biti reven?Kje je meja?

>2.)Zakaj je v ameriškem kapitalizmu toliko manj revnih oz. bolje rečeno, toliko več ljudi srednjega razreda?

>Meni se zdi bolj neumen tisti, ki cele dneve prebije za tekočim trakom ali v pisarni, če hočeš, in brez možnosti napredovanja čaka, da se iztečejo leta do njegove upokojitve.

>Kaj ima pa partijski komunizem z anarhizmom?

>Sem anarhist,nisem pa neumen.Še zmeraj raje hodim po razmajanem mostu,kot da bi preplaval deročo reko.

>>Kaj ima pa partijski komunizem z anarhizmom?

>

>Alergijo na izkoriščanje.

>Naj ti odgovorim na tisti dve vprašanji z mojega zornega kota.

>Meje med revščino in 'solidnim' življenjem ne moreš določiti,saj premoženjska raven stalno niha.Mnogi predstavniki nižjega srednjega razreda morajo marsikdaj zategniti pas,medtem ko na trenutke lahko živijo v izobilju.

>Za manjšinski vladajoči razred bogatih ni lepšega kot pod seboj imeti velik srednji razred,ki se ne pritožuje,in malo brezposelnih in revnih,ki se jih da utišati s socialno podporo.Ni čudno,da so deleži renih najmanjši pod kapitalizmom,saj si državni vrh prizadeva za manjše število revnih.Če s tem lahko še utiša glas javnosti o tem,da zapostavlja najnižji razred,toliko bolje.Moje mnenje.

>Komunizem=diktatura=>izkoriščanje

>Drugače pa sem v preteklih nekaj dnevih prišel do zaključka,da se mi ne splača spuščati na tvojo raven in ti na primerih dokazovati,da je zakon ukazovalen.To je dejstvo,saj zakoni določajo,kako naj bi posameznik deloval in s tem oblikujejo družbo.Nekateri deli zakonov se meni zdijo pretirano ukazovalni oz. nelegitimni,medtem ko tebe ne motijo.Različnih mnenj sva,tu ni pomoči.

>Zdaj pa še obrazloži - zakaj je torej kapitalizem slab?

>Anarhija=zakon džungle=>izkoriščanje

>Torej mi ne moreš pokazati, zakaj si mnenja, da so zakoni ukazovalni. Tudi prav.

>Naj se popravim,to je v interesu vladajoče 'demokratične' manjšine,ki ni nujno kapitalistična. Kapitalizem sam pa temelji na izkoriščanju delavcev,čeprav za izkoriščanje samo ni nujno,da vodi v stanje materialnega pomanjkanja (preden konja uporabimo za prevoz,ga napojimo in nakrmimo,mora biti spočit).

>1.Se ne strinjam.

>2.Kapitalizem=izkoriščanje

>Sem že povedal:vsak zakon,ki je napisan na principu 'naredi to,drugače boš kaznovan' je ukazovalen,tega ne moreš zanikati.Prav tako zakoni predpisujejo,kako naj bi družba delovala;kar je predpisano,je prisila,saj omejuje posameznika pri samostojnem odločanju o svojem življenju,mu predpisuje,kako mora delovati.

>Kapitalizem temelji na tem, da lahko kdorkoli počne karkoli, kar ne škodi drugemu. Če po tvoje svoboda vodi v izkoriščanje, se očitno strinjaš z Bushem:

>"There should be limits to freedoms."

>Oglejmo si tole:

>-Delavec dela za kapitalista.

>-Kapitalist ukazuje delavcu.

>-Ukazovati pomeni od nekoga zahtevati,da mora (!) nekaj narediti (prosto po SSKJ)

>-Absolutno zahtevanje nečesa (torej ukazovanje) vodi v kršenje človekove osebne svobode,če se tisti,ki mu je nekaj ukazano,ne strinja s tistim,ki ukazuje.

>

>Kako je lahko torej nek delavec neomejeno svoboden? Če pa meniš,da imajo v kapitalizmu vsi enake možnosti,ti pa svetujem da še enkrat razmisliš.

>Je svoboden - lahko gre delat drugam, kjer mu ne bodo ukazovali. Lahko tudi postane samostojen podjetnik in mu nihče ne ukazuje ničesar.

>Seveda je to bistveno, bistveno težje od dela za plačo in zahteva od človeka precej več... kar je tudi razlog, da ima kapitalist pravico ukazovati - tako je namreč on prišel do svojega.

>Je svoboden - lahko gre delat drugam, kjer mu ne bodo ukazovali. Lahko tudi postane samostojen podjetnik in mu nihče ne ukazuje ničesar.

>Seveda je to bistveno, bistveno težje od dela za plačo in zahteva od človeka precej več... kar je tudi razlog, da ima kapitalist pravico ukazovati - tako je namreč on prišel do svojega.

>Je svoboden - lahko gre delat drugam, kjer mu ne bodo ukazovali. Lahko tudi postane samostojen podjetnik in mu nihče ne ukazuje ničesar.

>Seveda je to bistveno, bistveno težje od dela za plačo in zahteva od človeka precej več... kar je tudi razlog, da ima kapitalist pravico ukazovati - tako je namreč on prišel do svojega.

>To je pa tudi vsa svoboda ki jo ima. Seveda,lahko prekine pogodbo in gre drugam,amapk čim podpiše drugo pogodbo se znašel v podbnem položaju,saj verjetno zaradi svoje izobrazbe in znanja ne bo našel precej drugačne službe.

>Le malokrat kak podjetnik na ustaljenem trgu začne na novo in uspe.Večinoma pridejo do visokega položaja v kakšnem že (bolj ali manj) uspešnem podjetju,zato da pridejo do takšnega položaja,pa morajo imeti nekakšen vpliv na nadrejene,ki odločajo o napredovanjih,oz. jim moraj,po domače rečeno,lesti v rit. Kapitalizem torej podpira hinavstvo in povzpetništvo.

>Je svoboden - lahko gre delat drugam, kjer mu ne bodo ukazovali.

>Lahko tudi postane samostojen podjetnik in mu nihče ne ukazuje ničesar.

>Ne more. Pravila so vsepovsod enaka. Kapitalizem je državna religija.

>Ukazuje ti država. Plačevati moraš davke (kar je še sprejemljivo), ki jih vlada in poslanci porabijo kakor jim volja (kar ni sprejemljivo).

>O tem smo že govorili. Nisem še videl ene vrstice, ki bi dokazovala kakršnekoli ukaze od države.

>Potem si slep. Napisal sem:

>

>Plačevati moraš davke (kar je še sprejemljivo), ki jih vlada in poslanci porabijo kakor jim volja (kar ni sprejemljivo).

>

>Vzamejo ti denar in ga po svoje porabijo. Ti pri tem nimaš nobene besede. Pa če si delavec ali privatnik.

>Kako ne? Vedno greš lahko v politiko če ti je toliko dotega in vedno lahko voliš za druge ljudi.

>Če greš v politiko,sčasoma postaneš enak kot oni.Ljudje ki jih boš volil,niso nič boljši od tistih,ki so bili na oblasti prej.

>Imaš prav,za delavčevo pomanjkanje izobrazbe ni kriv kapitalist (morda kapitalizem,razen redkih izjem pa nikakor ne kapitalist sam),vendar:ali mora človek zaradi tega ker je neizobražen trpeti?Ali mora,ker je neumen,biti vedno najnižji in opravljati težka dela,da preživi?Ali ne bi bilo bolj logično,da bolj zahtevna dela opravljajo bolj inteligentni ljudje,medtem ko manj inteligentnim prepustimo lažja?

>Še vedno je namreč človeško bitje,ki živi in misli ter ima pravico do osebne svobode in lastne volje.

>Če te, recimo, vprašam, pod kom bi bil raje - Kim Yong Ilom, ali današnjo slovensko vlado, koga bi izbral.

>Tu ni dileme, izbral bi si sedanjo slovensko vlado. Zakaj?

>Ker so boljši, kajne?

>Delo zdravnika ni nič kaj dosti lažje of nekega fizikalca na gradbišču. Zdravnik za svoja dela osebno odgovarja (za fizikalca odgovarja delovodja), če se zmoti fizikalec morajo delo kvječemu opraviti še enkrat, če se zmoti zdravnik, lahko nekdo umre. Ob taki napaki lahko fizikalec kvječemu izgubi službo, zdravnik gre lahko v zapor. Fizikalec dela 8 ur na dan in je 16 ur prost, zdravnik se mora neprestano dodatno izobraževati in dežurati.

>Ampak ne - po tvoje fizikalec trpi, zdravniku je pa lepo, kajne?

>Še celo komunisti niso trdili tega - vsako delo je častno, samo, da je pošteno, je bil njihov moto - ampak po tvoje, so pa nekatera dela težja od drugih. In to katera dela! Fizična!

>Marš v šolo! Ko boš imel nekaj (ne rabiš veliko da ti bo jasno) šol, boš hitro ugotovil, zakaj so fizična dela najmanj spoštovana in najlažja.

>Pa še to - v Sloveniji si si za pomanjkanje izobrazbe bodisi kriv sam (lenoba), ali pa nisi inteligenten in se težko učiš. Ni ga Slovenčka, ki bi imel drugačen razlog, da ne opravi vsaj poklicne šole.

>Kako ne? Vedno greš lahko v politiko če ti je toliko dotega in vedno lahko voliš za druge ljudi.

>Če bi bilo po mojem,sploh ne bi bilo vlade.Če pa bi bil prisiljen izbirati,bi pa logično izbral slovensko vlado,ker je komunizem še 10x hujši od naše 'demokracije'.

>Ne govoriva o zdravnikih,ampak o nekih podjetnikih,ki vse svoje življenje živijo na račun drugih,imeti morajo samo malo znanja gospodarskih prevar in demagoškega daru.Vsa čast pa zdravnikom,ki vestno opravljajo svoje delo.

>Ne ti meni o moji izobrazbi,za moje pojme sem dovolj izobražen,da vsaj malo vidim kako svet stoji.

>Nisem rekel da podpiram lenuhe,govoril sem o tistih,ki so manj inteligentni oz. se po tvojem 'težje učijo'.Kapitalizem naj bi ljudi sodil po sposobnosti in inteligenci,torej je neinteligenten človek po tvojem a priori manj vreden.

>p.s. Če je Kim Yong samo 10-krat 'hujši' od naše Parlamentarne Republike (beri ustavo), potem moramo imeti najmanj 20,000 mrtvih od lakote...

>Podjetnik.. tvegal vse, da je vzel kredit in skupaj s prihranki ustanovil podjetje. Leta in leta je trdo garal pozno v noč, redkokatero nedeljo je preživel drugje kot na delu, praznikov ni niti poznal. Čas je tekel in trdo delo in znanje sta se obrestovala, ima dovolj denarja in sredstev in posel mu teče, da lahko začne najemati in plačevati druge, sam pa lahko živi boljše od navadnega uslužbenca finančno gledano, vendar ima še vedno veliko dela.

>Jaz tudi, pa se očitno ne strinjava.

>Koliko si star?

>Ne manj vreden, ampak ni vreden več, kot nekdo, ki je bolj inteligenten.

>Če zadevo malce obrnem - manj inteligentni ljudje niso vredni nič več (in nič manj), kot bolj inteligentni.

>No,pa večkrat,100x,1000x,kolikor hočeš.Zakaj zmeraj vlečeš ven njega?

>Redkokdaj.Večinoma so pri nas uspešna podjetja,ki so bila uspešna že v času stare Jugoslavije (Mercator,Litostroj-ta drugi,...;zaradi podpore stare države),državna podjetja ali pa tuja podjetja,ki so vstopila na slovenski trg v času po osamosvojitvi.Do položaja direktorja večinoma pridejo uslužbenci,ki so svojim nadrejenim bolj 'všeč',redkokdaj pa tisti,ki so zares sposobni.Si se kdaj vprašal,zakaj imajo bivši poslanci in ostali politiki tako visoke položaje v javnih in drugih podjetjih?Imamo sicer nekaj svetlih izjem,npr. Jankovič-čeprav moje mnenje o njem ni ravno najlepše,pa mu moram priznati da je Mercator po tisti krizi,ki je sledila po osamosvojitvi,lepo postavil na noge.

>Rojen leta 1980,če je že pomembno.

>Očitno sami mislijo drugače.Zakaj pa se potem postavljajo nad povprečne ljudi,da bi jim vladali?

>Jaz Slovenije ne bi postavljal kot primer dolgotrajne kapitalistične države. Tako potekajo stvari v državah, kjer je kapitalizem uveljavljen že vsaj nekaj desetletij, pri nas smo še v uvodni fazi, kjer je pravih uspehov še relativno malo - preprosto zato, ker ni bilo časa zanje.

>Koliko revolucionarjev je bilo manj inteligentnih?

>

>Jaz bi rekel, da nobeden (morda Pol Pot in kaki afriški). Obdržali so se na oblasti, z mrežo laži in demagogije. Tega ne more narediti vsak bedak.

>Z razvojem kapitalizma stvari postanejo še hujše.Večja podjetja imajo na trgu tako močno prevlado,da manjša podjetja niti zraven ne pridejo.Če bodo stvari še naprej tekle tako kot so do sedaj,bodo čez 30,maksimalno pa 40 let bodo svetovni trg obvladovale multinacionalke,ki bodo imele monopol vsaka na svojem področju.Pa prosim ne vleči ven zakonov,ki to 'preprečujejo',ker smo dobro videli,kaj se je zgodilo z Microsoftom,t.j. bil je praktično oproščen.

>Nobeden od teh revolucionarjev ni bil anarhist.

>Kaj niso tega rekli že pred 150, 100 in pred 50 leti?

>Nenavadno, kajne, da se to ne zgodi in ne zgodi. Morda pa je zraven še neka druga sila, pred katero si zatiskate oči - sila spreminjanja sveta?

>Torej so anarhistični revolucionarji bedaki, ostali pa inteligentni?

>Ali so pred 150,100 in 50 leti imeli tako masovno globalizacijo? In aliniso takrat imeli kapitalisti aktivne opozicije v komunistih,ki so nasprotovali taki globalizaciji?Nekoč sta obe strani ovirali druga drugo,danes pa imajo kapitalisti proste roke.

>Torej je nasilno vladanje znak inteligence?Ali pa se morda motim,če rečem da so si anarhistični prizadevali za odpravo in ne uvedbo diktature?

>Bla bla bla. Situacija res ni bila povsem identična, ampak to je samo zakrivanje pogleda pred dejstvi. Ne, ni bilo masovne globalizacije, bili so pa kolonializem in državno podprti monopoli. Vseeno do monopolne vladavine korporacij ni prišlo.

>Ali se motim, ali sva govorila o inteligenci diktatorjev, ki so so (povečini) obdržali oblast vsem naporom ljudstva in zunanjih sil navkljub?

>Churchill - če pri dvajsetih nisi liberalen (levo usmerjen - ti), nimaš srca. Če pri tridesetih nisi konzervativen (desno usmerjen - jaz) nimaš možgan

>Ker ni bilo korporacij,ampak 'podjetja',ki so bila dejansko državni uradi,pristojni za neko področje,denimo trgovanje z Indijo (govorim o kapitalizmu v začetku 19.stol.).Med hladno vojno pa neka korporacija dejansko ni mogla prevladati,zaradi nasprotnega pritiska komunizma,ki je grozil z jedrsko vojno ob najmanjši interferenci Zahoda v njegovo gospodarstvo.

>Potem pa sploh ne govori o anarhističnih diktatorjih,ki so obdržali oblast,ker anarhističnih diktatorjev sploh ni bilo.

>Kdor preskoči mladostno mišljenjsko uporništvo, ki ni nič drugega kot manifestacija želje po razmišljanju s svojo glavo, ne bo nikoli znal pravilno uporabljati možganov, tudi če ga je narava z njimi izdatno obdarila. Ob branju tvojih prispevkov opažam žalostno dejstvo: zamudil si vlak, prijateljček. Verjetno ne po svoji krivdi, a si ga zamudil. Del tvojih potencialov je šel v dim, nepovratno.

>

>Frenk

>Kot se bodo tudi sedaj pojavile sile, ki jih marsikdo noče spoznati, da sploh obstajajo in to preprečile. Sile so: spreminjajoč se trg, spreminjajoče se vodstvo, medsebojna konkurence in še nekatere druge.

>Kdo je govoril o anarhističnih diktatorjih? Govoril sem o diktatorjih, ki so gradili svojo moč bazirano na pranju možgan s propagando, zelo sorodno anarhistični.

>Spreminjajoča se vodstva držav ali podjetij?V obeh primerih cilji ostanejo enaki.Medsebojna konkurenca-kako,če lahko podjetje kupi konkurenčno podjetje ali se z njim združi?Spremembe trga boš moral pa malo bolj definirati.

>Če so bili diktatorji,je bila njihova ideologija (ne glede na LAŽNO propagando) zelo daleč od anarhistične.

>Denimo: zmanjka nafte -> naftne družbe povečini propadejo

>Govorila sva le in samo o njihovi inteligenci. Če niso bili anarhisti to ne pomeni, da so bili neumni.

>To ni sprememba ampak propad trga.Ampak do tako drastičnih sprememb trga pride redko (povej mi zadnjo na kateremkoli področju).

>Aha.Malce sem preletel vso debato v zvezi z diktatorji in prišel do zaključka,da ne govoriva o isti zadevi.Moje vprašanje bilo,zakaj se bolj inteligentni postavljajo nad manj inteligentne,ti pa si me očitno razumel obratno.

>Primer bi lahko bil skoraj karkoli, kar je šlo iz uporabe. Kloramfenikol. Anastetik (ki se mu ne spomnim imena) ki so ga Rusi uporabili v tistem nesrečnem gledališču. Varburg, Prosac, Valium.

>Airbus 380 proti Boeingu 747.

>Aha.

>Ker so bolj inteligenti sposobni držati manj inteligentne na vrvici, bi rekel.

>Ampak redkokdaj podjetje propade zaradi izdelka,ki je šel iz uporabe,če pa že,ga hitro nadomesti konkurenčno podjetje,ki pri tem še pobaše ostanke prejšnjega podjetja.

>Pa jih imajo pravico držati na vrvici?Kaj jim jo daje?

>Pa jih imajo pravico držati na vrvici?Kaj jim jo daje?

>Zakoni?

>Pravice ne, možnost morda. Večja inteligenca pa bi jim načeloma lahko dajala tudi pravico, kajne - bolj inteligentni in bolj sposobni načeloma tudi bolje vodijo in tako je boljše za vse, kajne?

>V glavnem:če bi neinteligentni pristali na to,da jim vladajo inteligentni,bi bilo vse skupaj lepo.Problem je v tem,da je takšna ureditev manj sposobnim vsiljena.

>Alternativi sta dve: vladajo manj inteligentni nad bolj inteligentnimi (kar je slabo - logično), ali pa ne vlada nihče in smo vsak zase - zakon džungle.

>

>Jaz imam raje davkarijo in podobno.

>Prva alternativa je slaba,s tem strinjam.

>O drugi pa malo razmisli:zakaj naj bi po tvojem vladal 'zakon džungle'?Saj človek vendar v osnovi ni destruktivno bitje in vsak individuum naj bi težil k čim večji osebni koristi,obenem pa hoče osebni mir (če temu tako pravijo).

>Tako so ti povedali Marx in njemu podobni.

>To so storili preprosto zato, ker so bili tega sposobni.

>Vem, tvoji filozofi se s tem ne strinjajo, vendar na svoji strani nimajo niti enega dokaza.

>Človek je vedno bil najbolj destruktivno bitje pod Soncem. Še pred formacijo privatne lastnine ("vira zla") so kromanojci iztrebili več vrst mamutov, orjaške bobre, lenivce, več vrst orjaške govedi in ogromen kup podobnih živali.

>To so storili ljudje. Ne iz potrebe, toliko mesa, kosti in kož niso potrebovali. Ne iz trgovine, toliko robe niti niso mogli za kaj zamenjati, menjava je bila v tistih časih minimalna in lastnine, kot jo poznamo sedaj, ni bilo.

>

>To so storili preprosto zato, ker so bili tega sposobni.

>Vem, tvoji filozofi se s tem ne strinjajo, vendar na svoji strani nimajo niti enega dokaza.

>Tebi pa verjetno Hans Christian Andersen in njemu podobni.

>Marxa se da se kako prepricljivo in upraviceno kritizirati, vendar ga moras najprej prebrati. Tebi bi verjetno prej uspelo priti na Everest kot prebrati Kapital in ga vsaj priblizno razumeti.

>O tem ti ne moreš govoriti,ker te takrat ni bilo in za tvoje domneve o obnašanju kromanjoncev ni nobene trdne podlage.Razen če vse to poznaš iz prve roke?;-)

>Sigmund Freud je najprej postavil teorijo,da človeka skozi celo življenje vodi samo en,spolni nagon.Kmalu je prišel do zaključka,da to ne more držati,zato je začel zagovarjati teorijo dveh vodilnih nagonov,spolnega in destruktivnega.Potem pa je odkril podzavest in skoraj popolnoma opustil teorijo nagonov.Zdaj pa ti ugovarjaj Freudu.

>Kapital sem pravzaprav bral pri osmih in ga pri devetih opustil kot neumnost.

>No, imaš množično grobišče 40+ Mamutov, skupaj s koščki osti. V kosteh so luknje od teh sulic, znamenj zdravljenja ni. Kako so mamuti poginili?

>Če seštejemo dva in dva ugotovimo, da so bili za njihove smrti neposredno odgovorni ljudje.

>V Ameriki so do sedaj našli dve taki veliki grobišči, statistično se ohrani morda eno izmed tisočih...

>

>Kar dobri dokazi so, da so bili praljudje zelo destruktivni.

>Lahko si sicer pokriješ oči in tega ne vidiš...

>Zakaj? Sam si povedal, da on sebi najbolj ugovarja.

>A zdaj bova pa o kromanjoncih in mamutih govorila?

>Ne vemo,ali niso kromanjonci morda te mamute pobijali skozi dobo 10 ali 15 let in jih nato vse navlekli na isti kup.Lahko pa domnevamo,vendar bodo te domneve za vedno ostale nedokazane.

>Narava teži k popolnosti.Freud je spoznal svojo zmoto,jo priznal in poiskal drugo najbolj verjetno rešitev.Poskusi tudi ti kdaj na tak način.

>Lahko domnevaš. Vendar ni nikakršnih dokazov ali razlogov, da bi praljudje kopičili trupa ubitih živali na en kup.

>So pa dokazi da so porabili celo žival, vse - kosti, kože, meso... kadar je bilo to potrebno. To se s tvojo 'teorijo' ne sklada.

>Jaz vedno delam na tak način. Poznam pa precej ljudi, ki ne delate tako.

>Kje pa je po tem problem?Rabili so material in porabili so vsega.Torej niso namerno uničevali populacije mamutov,ampak iz potrebe po surovinah.

>A lahko prosim nehamo z mamuti in praljudmi?A ni to malo neumno?

>Morda pa so bili kromanjonci na nižji razvojni stopnji kot današnji ljudje?

>Jaz zase vem,da lahko živim v miru in solidarnosti z drugimi,brez da bi me kdo vodil.Morda obstajajo individui,ki uživajo v pobijanju,ampak jih je malo in so večinoma bolani.

>Kolikor vem, so Molotovci nagnali ven klošarje in narkomane?

>>Alternativi sta dve: vladajo manj inteligentni nad bolj inteligentnimi (kar je slabo - logično), ali pa ne vlada nihče in smo vsak zase - zakon džungle.

>>

>Govoriš kot da bi ena množica vladala nad drugo, resnica je da vladajo posamezniki s pomočjo ene množice ( neintelegentne ) nad drugo ( vsi ostali ). Vladajoči posamezniki skrbijo da njihova množica ostane v večini ( vera, šola, mediji itd.. ) , če slučajno pride do sprememb ( revolucije, katastrofe, vojne... ), zamenjajo množico.

>Intelegentni niso nikoli vladali , ker intelegenca in vladanje ne gresta skupaj, kar so ugotovili že v takšnih poizkusih v stari Grčiji. Intelegentni preposto ne potrebujejo vladanja.

>Tu trdiš, da se da množico obvladati ne da bi sam imel kaj inteligence. To preprosto ne more držati, ker je pravilno sklepanje v pravilnem trenutku (kar je bistvo obvladovanja množice - kaj reci kdaj, kaj naredi, itd) eno izmed meril intelignece.

>Res pa je, da vsi intelignentni ne potrebujejo vladanja.

>Inteligenca je (med drugim tudi) zaznavati prostor okoli sebe, ga analizirati in obdelati ter razumeti.

>Žal tu ti ne prilezeš ravno visoko.

>Kar se tiče prvega dela tvoje izjave, je to točno to kar ti govorim, le da si ti to lepše povedal oz. uporabil podatek iz kakšne knjige, kar ni nič narobe.

>Kar se tiče drugi del izjave, sem ti že prej povedal da je merjenje intelegence bedarija.

>Me pa čisto tako iz firbca zanima kako ti meriš intelegenco in kako visoko si ti prilezel po tej svoji superhitri meritvi.

>Brez strahu, saj navijam zate.

>

>>Kar se tiče drugi del izjave, sem ti že prej povedal da je merjenje intelegence bedarija.

>

>Aja? Zakaj?

>Ker je je več vrst?

>Poznamo tudi več vrst bencina, ali je zato merjenje porabe bedarija?

>>Me pa čisto tako iz firbca zanima kako ti meriš intelegenco in kako visoko si ti prilezel po tej svoji superhitri meritvi.

>>Brez strahu, saj navijam zate.

>

>Višje kot ti, saj ti ne goniš drugega kot zlajnane parole.

>Bravo plezalec, ampak ravno tvoj način meritve in primerjava intelegence s porabo goriva, dokazujeta, da je merjenje bedasto, ker nihče ne more dokazati da je njegov način pravi in da so rezultati vredostojni, tako kot tudi ti ne.

>Bravo plezalec, ampak ravno tvoj način meritve in primerjava intelegence s porabo goriva, dokazujeta, da je merjenje bedasto, ker nihče ne more dokazati da je njegov način pravi in da so rezultati vredostojni, tako kot tudi ti ne.

>>Kar se tiče prvega dela tvoje izjave, je to točno to kar ti govorim, le da si ti to lepše povedal oz. uporabil podatek iz kakšne knjige, kar ni nič narobe.

>

>Ok, recimo.

>

>>Kar se tiče drugi del izjave, sem ti že prej povedal da je merjenje intelegence bedarija.

>

>Aja? Zakaj?

>Ker je je več vrst?

>Poznamo tudi več vrst bencina, ali je zato merjenje porabe bedarija?

>

>>Me pa čisto tako iz firbca zanima kako ti meriš intelegenco in kako visoko si ti prilezel po tej svoji superhitri meritvi.

>>Brez strahu, saj navijam zate.

>

>Višje kot ti, saj ti ne goniš drugega kot zlajnane parole.

>Popravek, nihče ne more dati 100% pravilnih in točnih rezultatov, lahko pa izmerimo rezultate tako, da so med posamezniki primerljivi -- in točno to je namen merjenja inteligence: primerjava posameznikov med seboj.

>Nobena metoda ni idealna, ampak bedarija je pa reči, da so zato vse neuporabne.

>

>Ampak kako lahko rečemo da so rezultati pravilni. Pazi govorim o končnih rezultatih, ko nekoga razglasijo za intelegentnega in ne o odgovorih na vprašanja v testu.

>Različne meritve so dale različne rezultate, poleg tega se v testih uporablja zahodni način razmišljanja, ki v ostalih delih sveta ne velja.

>

>Rezultati testov niso absolutni. Testi večinoma testirajo različne načine razmišljanja in sklepanja - torej so rezultati povsem reprezentančni. Ker jih delajo večinoma zahodnjaki (s kulturnega stališča), je jasno, da merijo inteligenco, kot bi bila v njihovi kulturi.

>Točno, rezultati niso absolutni, lahko jih upoštevamo samo kot neko vrsto informacije.

>Tudi beseda neintelegenten ni pravilna, ker imajo vsi ljudje neko intelegenco, eni višjo, drugi manjšo, odvisno od meritev.

>Prava beseda je manjintelegenten in ti nam še kako lahko vladajo. Na žalost.

>Povej koga, ki se je na testih izkazal za "manj inteligentnega", a vendarle vlada.

>Bush.

>Budale se ponavadi ne hvalijo okol s svojim IQjem, sam Bushevo inteligenco lahk ugotoviš tud brez testov, dost da ga parkrat poslušaš.

>Bush je na testih pokazal IQ 140, če se prav spomnim.

>Tolk je imel Clinton, Bush pa manj kot 90.

>Sam tem rezultatom ne verjamem preveč. Jaz tud lahk rečem da imam IQ 200.

>Se pravi ima večina pravico izgnati manjšino?

>Ali se nisi pred nekaj posti boril proti temu?

>Ne,ne pravim,da ima večina pravico izgnati manjšino.

>Še vedno pa bolj cenim skvoterje od nekih odvisnikov,ki si,namesto da bi se soočili s težavami,raje zabijejo iglo v žilo.V takih se najbolj odraža pravi obraz kapitalizma.

>Sicer sočustvujem z njimi,ampak jim privoščim,da jih enkrat nekdo postavi na trdna tla (družba si pred njimi tako ali tako zatiska oči).

>Torej obstajajo več in manj vredni ljudje? Tisti, ki imajo večje pravice in tisti, ki imajo manjše pravice.

>Sočustvovali? Ven so jih vrgli in jim rekli, naj grejo tja, kamor spadajo - v posebne domove.

>To ni sočustvovanje, to je brutalno odganjanje ljudi, ki jih ne maraš od sebe. Če je bilo drugje res bolje, potem bi gotovo že šli tja, kajne?

>Nikakor ne.Govorim iz svojega lastnega vidika.

>Vendar pa je razlika med nekom,ki je sposoben živeti lastno življenje in sprejemati odgovornost zanj,in nekom,ki ne more preživeti 12 ur brez fiksa.

>Sami od sebe tja ne bi šli,ker skoraj vsi te domovi prepovedujejo uživanje drog.Sicer se je pa večina samo premaknilačez cesto v kakšno drugo zapuščeno zgradbo.Pravzaprav upam,da bo kateri od teh le odšel v kaken dom in spregledal,da so droge velika napaka (pa čeprav se sliši neumno vse skupaj).