Anarhistični portal


1. anonymouse 8.5.2003	Ta izjava pomeni, da protidržavno delujem. Je moje dejanje nelegalno ali nemoralno?

2. McHrozni 8.5.2003	Nelegalno ni, kar dokazuje, da nismo totalitarna policijska država (kar marsikdo, ki pravi isto kot ti, trdi). Je pa protidržavno in če spoštuješ državo, je nemoralno. McHrozni

3. kozak 8.5.2003	>Je pa protidržavno Rupel je država?

4. McHrozni 8.5.2003	>Rupel je država? Je del države. To je tako, kot če bi nekomu odrezal desno roko, potem pa spraševal, ali si mu kaj škodil - saj si se spravil samo na roko, kajne? McHrozni

5. Kuki 8.5.2003	Ce desna roka pohujsuje, jo odsekaj.

6. anonymouse 9.5.2003	Rupel je na svoji spletni strani pisal takele reči... "Večinoma ne gre za običajne "prispevke k razpravi" ali za "dialog", ampak za sistematično kampanjo, pravzaprav industrijo negativnih sporočil. Zaviralcev slovenskega vključevanja v NATO nenadoma ne skrbi vključevanje v NATO, ampak jih skrbijo ovire in zavore pri tem vključevanju. Javnosti dopovedujejo, da ovire in zavore niso nasprotniki, ampak zagovorniki NATO. Proizvajalci omenjenih negativnih sporočil hočejo poleg zgodovinske priložnosti diskvalificirati predvsem tiste, ki opozarjajo nanjo. Če ne gre drugače, tudi osebno. Napadi in kritike zoper oblast se preprosto spodobijo. Svobodomiselnim ljudem je nespodobno podpirati oblast! Ob tem so v tej naši srečni industriji pozabili, da evroatlantsko povezovanje ni strankarski ali vladni, ampak državni projekt. Večinoma so pozabili ali odmislili okoliščino, da v Državnem zboru praktično ni dvomov o EU in NATO, in da obe podjetji podpirata tako koalicija kot opozicija. Vlada po pooblastilu, ki ga je dobila na volitvah in po dogovoru z opozicijo zastopa slovenski nacionalni interes. Ko zagovarja EU in NATO, načeloma ne zagovarja svojih lastnih interesov, ampak interese države. Nasprotniki NATO (ali EU) na neki način ne delajo težav samo vladi, ampak vsej državi. Recimo, da ta okoliščina krepi pozicijo vlade in slabi pozicijo njenih nasprotnikov. Kdor nasprotuje vladi, v tem primeru nasprotuje državi. " Dimitrij Rupel. Evroatlantske zveze - O kampanji zoper zgodovinsko priložnost Slovenije. 26. januarja 2003, članek za Mag. Spletna stran MZZ, http://www.sigov.si/mzz/minister/mnenja/mne2003013101.html Vprašanje... nelegalno torej ni, je pa nemoralno? Je bilo nemoralno tudi kritizirati Hitlerja? Je kritizirati Oblast nemoralno?

7. McHrozni 9.5.2003	>Vprašanje... nelegalno torej ni, je pa nemoralno? Je bilo nemoralno tudi kritizirati Hitlerja? Je kritizirati Oblast nemoralno? Vprašanje: je "DOL Z ______" kritika? Ne, ni. Je pozivanje k uporu, morda celu umoru in linču, nikakor in pod nobenim pogojem pa to ni kritika. McHrozni

8. DonkeyHot 9.5.2003	>>Rupel je država? >Je del države. Jest sem tudi del države, torej Rupl deluje protidržavno, če dela proti meni (nprimer rine v nato)

9. McHrozni 9.5.2003	>Jest sem tudi del države, torej Rupl deluje protidržavno, če dela proti meni (nprimer rine v nato) Nisi del države kot ustanove (razen če si poslanec, član vlade, ipd). McHrozni

10. Kuki 11.5.2003	>Nisi del države kot ustanove (razen če si poslanec, član vlade, ipd). V cem je razlika med drzavo in drzavo kot ustanovo? Na katero, prvo ali drugo, si mislil ko si pisal o protidrzavnem delovanju? Ce si sploh kaj mislil...

11. McHrozni 11.5.2003	>V cem je razlika med drzavo in drzavo kot ustanovo? Na katero, prvo ali drugo, si mislil ko si pisal o protidrzavnem delovanju? Ce si sploh kaj mislil... Razlika je v tem, da ti ni treba biti član države kot ustanove (organov, wirtschaft, gozudarstvo...), da si del države kot jo sicer pojmujemo. McHrozni

12. anonymouse 13.5.2003	>Vprašanje: je "DOL Z ______" kritika? > >Ne, ni. Je pozivanje k uporu, morda celu umoru in > linču, nikakor in pod nobenim pogojem pa to ni kritika. Opala McHrozni! Dol z Ruplom ne pomeni, da kdorkoli poziva k umoru. Niti ne k uporu. Gre samo za predlog /zahtevo / željo po uporabi demokratičnega instituta zamenjave zunanjega ministra. Ali pa ima Rupel status božanstva? V tem primeru sem ateistka!

13. anonymouse 13.5.2003	>Nisi del države kot ustanove (razen če si poslanec, član vlade, ipd). Kaj pa kot državljan in davkoplačevalec (ter celo volilec)?

14. McHrozni 13.5.2003	>Opala McHrozni! Dol z Ruplom ne pomeni, da kdorkoli poziva k umoru. Niti ne k uporu. Gre samo za predlog /zahtevo / željo po uporabi demokratičnega instituta zamenjave zunanjega ministra. Ali pa ima Rupel status božanstva? V tem primeru sem ateistka! Želja: Želim, da Rupel odstopi, ker... (utemeljitev) Zahteva: Zahtevam, da Rupel odstopi, ker... (utemeljitev) To kar imaš ti: Rupel naj gre stran... (vpitje, grožnje) Živimo vendar v civilizirani družbi! McHrozni

15. McHrozni 13.5.2003	>Kaj pa kot državljan in davkoplačevalec (ter celo volilec)? Ne. McHrozni

16. jinxgirl 13.5.2003	>>Opala McHrozni! Dol z Ruplom ne pomeni, da kdorkoli poziva k umoru. Niti ne k uporu. Gre samo za predlog /zahtevo / željo po uporabi demokratičnega instituta zamenjave zunanjega ministra. Ali pa ima Rupel status božanstva? V tem primeru sem ateistka! > >Želja: >Želim, da Rupel odstopi, ker... (utemeljitev) >Zahteva: >Zahtevam, da Rupel odstopi, ker... (utemeljitev) > >To kar imaš ti: >Rupel naj gre stran... (vpitje, grožnje) > >Živimo vendar v civilizirani družbi! Ampak ob tvojem "svetništvu" mi gre pa vedno na smeh. Kolikor se jaz spominjam,t.i. civilizirani ljudje naj ne bi imeli kot posamezniki takšnega vsesplošnega občutka superiornosti, kot ga ti vztrajno demonstriraš v svojih replikah. da ne omenjam česa še bolj "neciviliziranega". pa ne bom zdaj o tvojem večvrednostnem kompleksu & hinavstvu. Hotela sem samo povedat, da ima vsak pravico kritizirat državni red, če se z njim ne strinja. To nekako spada k svobodi izražanja. Očitno bi ti bolj ugajal kakšen bivši Husseinov režim. kar pa že spoet ne bi bilo smiselno, saj si se strinjal z "intervencijo" v Iraku, ki je ta režim, khm, zrušila (?)

17. McHrozni 14.5.2003	>Ampak ob tvojem "svetništvu" mi gre pa vedno na smeh. Kolikor se jaz spominjam,t.i. civilizirani ljudje naj ne bi imeli kot posamezniki takšnega vsesplošnega občutka superiornosti, kot ga ti vztrajno demonstriraš v svojih replikah. da ne omenjam česa še bolj "neciviliziranega". "Cinizem je običajno izraz za sposobnost opazovanja za ljudi, ki te sposobnosti nimajo." - Shaw In da. Za večino postov mi niti ni potrebno razmišljati zakaj ne bi imeli prav, ker je zadeva jasna že ko jo berem. Ko pa še vidim kako nihče noče odgovarjati na moje protidokaze (primer: Kuki, vsaj 25x) je to pa res oh in sploh. Ali sem jaz tako pameten, ali ste pa vi tako glupi. Edinole Ataturk je bil do sedaj sposoben debatirati tako, da smo na koncu prišli do razlike o mnenjih. >pa ne bom zdaj o tvojem večvrednostnem kompleksu & hinavstvu. Hotela sem samo povedat, da ima vsak pravico kritizirat državni red, če se z njim ne strinja. To nekako spada k svobodi izražanja. Očitno bi ti bolj ugajal kakšen bivši Husseinov režim. kar pa že spoet ne bi bilo smiselno, saj si se strinjal z "intervencijo" v Iraku, ki je ta režim, khm, zrušila (?) In jaz, po tvoje, nimam pravice kritizirati tvojih kritik ali kaj? SVOBODA GOVORA! Ampak samo dokler se vsi strinjajo, da imam prav! Kdo je torej svetohlinec? Ti ali jaz? McHrozni

18. anonymouse 14.5.2003	>To kar imaš ti: >Rupel naj gre stran... (vpitje, grožnje) >Živimo vendar v civilizirani družbi! Saj je jasno, da ne gre za vpitje kar tako. Gre za izraženo zahtevo, res pa je, da razlog ni naveden. Razloge se pa da razbrati tudi iz konteksta. Recimo če nekdo na demonstracijah proti vojni podkupnini zahteva odstop Rupla je iz konteksta jasno zakaj ga zahteva, ne? Se pa strinjam, stvari je treba utemeljevati. Nedotakljivih pa ne bi smelo biti. In kritiziranje oblasti načeloma nikoli ni nemoralno. V današnji družbi se nadvse ceni individualno svobodo. Vendar pa ljudje navadno povsem ponorijo, ko vidijo osvobojenega individualca...

19. anonymouse 14.5.2003	>SVOBODA GOVORA! >Ampak samo dokler se vsi strinjajo, da imam prav! Pod to bi se lahko Rupel podpisal. Njegove izjave so bile izrečene v tem kontekstu. Naj bo pa jasno še nekaj... precej časa se že govori o tem, da naj bi Rop zamenjal Rupla. Ne bo ga. Izbijte si to iz glave. Rop v javnosti čedalje bolj ustvarja vtis, da je ujetnik zunanjega ministra, da bi ga rad odstavil, pa ga ne more. Skratka - ubogi in pošteni Rop, bi se rad znebil grdega Rupla, pa se ga ne more. Enkrat je bil kongres stranke, potem so bili uspehi zunanje politike, pa ni še imel utrjenega položaja, pa ratificirajo NATO pogodbe,... Resnica je prav nasprotna. Če bi Rop želel, bi Rupla že zdavnaj odstavil. Ampak ga ni, ker ne želi. Rop in Rupel sta na isti strani. S tem, da je eden prevzel vlogo nedolžne "žrtve", drugi pa je "dežurni pljuvalnik". Dolgoročno pa bo vse skupaj koristilo samo Ropu (Rupel pa se bo itak upokojil).

20. McHrozni 14.5.2003	>Saj je jasno, da ne gre za vpitje kar tako. Gre za izraženo zahtevo, res pa je, da razlog ni naveden. Razloge se pa da razbrati tudi iz konteksta. Recimo če nekdo na demonstracijah proti vojni podkupnini zahteva odstop Rupla je iz konteksta jasno zakaj ga zahteva, ne? Ne, ni jasno, še posebej ne zato, ker res ne vem o kakšni 'vojni podkupnini' govoriš. So nam ameri kaj plačali, da smo jih potem kao podprli? >Se pa strinjam, stvari je treba utemeljevati. Nedotakljivih pa ne bi smelo biti. In kritiziranje oblasti načeloma nikoli ni nemoralno. Kaj pa kritika kritike? Po tvoje je to velik greh, pa sploh ne vem zakaj. McHrozni

21. McHrozni 14.5.2003	>Pod to bi se lahko Rupel podpisal. Njegove izjave so bile izrečene v tem kontekstu. Tvoje tudi. >Naj bo pa jasno še nekaj... precej časa se že govori o tem, da naj bi Rop zamenjal Rupla. Ne bo ga. Izbijte si to iz glave. Rop v javnosti čedalje bolj ustvarja vtis, da je ujetnik zunanjega ministra, da bi ga rad odstavil, pa ga ne more. Skratka - ubogi in pošteni Rop, bi se rad znebil grdega Rupla, pa se ga ne more. Enkrat je bil kongres stranke, potem so bili uspehi zunanje politike, pa ni še imel utrjenega položaja, pa ratificirajo NATO pogodbe,... > >Resnica je prav nasprotna. Če bi Rop želel, bi Rupla že zdavnaj odstavil. Ampak ga ni, ker ne želi. Rop in Rupel sta na isti strani. S tem, da je eden prevzel vlogo nedolžne "žrtve", drugi pa je "dežurni pljuvalnik". Dolgoročno pa bo vse skupaj koristilo samo Ropu (Rupel pa se bo itak upokojil). Lepa je politka, kajne? :) McHrozni

22. Neznanec/ka 14.5.2003	Rupla nikar ! Rupla že dobro poznamo, kot zakonskega partnerja pa se ga ne da tako preprosto znebiti. Bo treba pač potrpeti. Mislim, da se moramo vsi navaditi potrpeti drug z drugim, z vlado, z domačimi živalmi, z slabo hrano, s tesnimi čevlji, s prazno denarnico, če naštejem le najnujnejše. Ministre postavlja/razrešuje vlada, lahko jim parlament izreče nezaupnico. Preprost folk pa ima možnost na volitvah izbirati med slabšimi možnostmi, ampak neka izbira je.

23. Fric 14.5.2003	>So nam ameri kaj plačali, da smo jih potem kao podprli? Ja, vzeli nas bojo v NATO, Rupl se je lahko rokoval z Bushem, ne bojo nas zajebavali prek mednarodnih inštitucij ki jih imajo pod kontrolo,... Štiri miljone USD so pa dali kar v kešu.

24. McHrozni 14.5.2003	>Štiri miljone USD so pa dali kar v kešu. Štiri milijone petsto tisoč, če se ne motim. Namenoma sem pa stvar napisal tako, da lahko rečem, da ne sodi sem. Preberi še enkrat zakaj, besedna zanka je :) McHrozni

25. jinxgirl 14.5.2003	>>Ampak ob tvojem "svetništvu" mi gre pa vedno na smeh. Kolikor se jaz spominjam,t.i. civilizirani ljudje naj ne bi imeli kot posamezniki takšnega vsesplošnega občutka superiornosti, kot ga ti vztrajno demonstriraš v svojih replikah. da ne omenjam česa še bolj "neciviliziranega". > >"Cinizem je običajno izraz za sposobnost opazovanja za ljudi, ki te sposobnosti nimajo." >- Shaw Hvala za mnenje. Resnično cenim tvojo prizadevnost, ki se razodeva v teh poizkusih poučevanja nevednih. Prosim napiši še kak citat. ( Cinizem se mi bolj kot karkoli drugega zdi primeren pripomoček za komuniciranje z ljudmi , ki poizkušajo svet prepricati, da imajo vedno prav.) >In da. Za večino postov mi niti ni potrebno razmišljati zakaj ne bi imeli prav, ker je zadeva jasna že ko jo berem. >Ko pa še vidim kako nihče noče odgovarjati na moje protidokaze (primer: Kuki, vsaj 25x) je to pa res oh in sploh. Ali sem jaz tako pameten, ali ste pa vi tako glupi. Edinole Ataturk je bil do sedaj sposoben debatirati tako, da smo na koncu prišli do razlike o mnenjih. Gee, težko rečt. Mislim, da nisem omenjala česarkoli v smislu, da ne smeš povedati svojega mnenja. obstaja pa razlika med tem, da nekomu ni všeč tvoje mnenje in med prezirljivo ignoranco napisanega. Očitno, Mc., si pač prepameten za ta forum. Zakaj se potem sploh še mučiš z nami retardiranci? >>pa ne bom zdaj o tvojem večvrednostnem kompleksu & hinavstvu. Hotela sem samo povedat, da ima vsak pravico kritizirat državni red, če se z njim ne strinja. To nekako spada k svobodi izražanja. Očitno bi ti bolj ugajal kakšen bivši Husseinov režim. kar pa že spoet ne bi bilo smiselno, saj si se strinjal z "intervencijo" v Iraku, ki je ta režim, khm, zrušila (?) > >In jaz, po tvoje, nimam pravice kritizirati tvojih kritik ali kaj? > >SVOBODA GOVORA! >Ampak samo dokler se vsi strinjajo, da imam prav! > >Kdo je torej svetohlinec? Ti ali jaz? That is my point. Hvala, ker si potrdil, kar sem prej že napisala. BTW, mene ne moti, da kritiziraš moje napake. Jaz jih vsaj priznam,...

26. jinxgirl 14.5.2003	>Rupla nikar ! > >Rupla že dobro poznamo, kot zakonskega >partnerja pa se ga ne da tako preprosto >znebiti. Bo treba pač potrpeti. Mislim, da >se moramo vsi navaditi potrpeti drug z drugim, >z vlado, z domačimi živalmi, z slabo >hrano, s tesnimi čevlji, s prazno denarnico, >če naštejem le najnujnejše. > >Ministre postavlja/razrešuje vlada, lahko jim >parlament izreče nezaupnico. Preprost folk >pa ima možnost na volitvah izbirati med >slabšimi možnostmi, ampak neka izbira je. Pa kakšna. ( kruha in iger :))) )

27. McHrozni 14.5.2003	>Hvala za mnenje. Resnično cenim tvojo prizadevnost, ki se razodeva v teh poizkusih poučevanja nevednih. >Prosim napiši še kak citat. "Ponavljati, trditi, nikoli ničesar utemeljiti z razumnimi argumenti - to so lastnosti ljudskih govorcev." - Rudolf Hess Sam bi dopridal tudi libertanske kritike kapitalizma - tudi oni imajo vse zgoraj naštete lastnosti in jih s pridom uporabljajo. >Očitno, Mc., si pač prepameten za ta forum. Zakaj se potem sploh še mučiš z nami retardiranci? Jebi ga, živet je treba. >That is my point. Hvala, ker si potrdil, kar sem prej že napisala. To pravim, da praviš ti :) >BTW, mene ne moti, da kritiziraš moje napake. > Jaz jih vsaj priznam,... Za razliko od marsikoga na tem forumu. Ampak ne mene. McHrozni

28. Kuki 17.5.2003	>Za večino postov mi niti ni potrebno razmišljati zakaj ne bi imeli prav, ker je zadeva jasna že ko jo berem. In se ti zato niti ne zdi vredno argumentirati... Ja, razumem, samo potem se ne cudi, ce sogovornik scasoma obupa na taksno "debato". >Ko pa še vidim kako nihče noče odgovarjati na moje protidokaze (primer: Kuki, vsaj 25x) Najini definiciji "dokaza" in "argumentirane razprave" nasploh se tako mocno razlikujeta, da pogosto nimam volje, da bi ti odgovarjal. Debat o ne-civilistih (ker so pac zivi scit), ali o laznivem Chomskem, ki govori resnico samo zato, da ga ne bi razkrinkali kot laznivca, in se mnogih drugih antilogicnih izmotavanj s katerimi vedno fanaticno branis svoja prepricanja, pac ne morem pozabiti. Marsikdaj me je prijelo da bi ti na kak "dokaz" repliciral, ampak ko ze vnaprej vidim kako bos odgovoril, me ponavadi mine. Za konstruktivno debato je potebno spostovanje vsaj osnovnih pravil argumentacije, kar pri tebi ni slucaj. >je to pa res oh in sploh. Ali sem jaz tako pameten, ali ste pa vi tako glupi. Cisto resno ti priporocam, da malce poskilis vsaj v uvodna poglavja predavanja "Retorike in argumentacije" Igora Zagarja.

29. McHrozni 17.5.2003	>In se ti zato niti ne zdi vredno argumentirati... Ja, razumem, samo potem se ne cudi, ce sogovornik scasoma obupa na taksno "debato". Saj se ne čudim. Čudi me potem to, ko mi iste neumnosti vsakokrat mečeš naprej. >Najini definiciji "dokaza" in "argumentirane razprave" nasploh se tako mocno razlikujeta, da pogosto nimam volje, da bi ti odgovarjal. Debat o ne-civilistih (ker so pac zivi scit), ali o laznivem Chomskem, ki govori resnico samo zato, da ga ne bi razkrinkali kot laznivca, in se mnogih drugih antilogicnih izmotavanj s katerimi vedno fanaticno branis svoja prepricanja, pac ne morem pozabiti. Marsikdaj me je prijelo da bi ti na kak "dokaz" repliciral, ampak ko ze vnaprej vidim kako bos odgovoril, me ponavadi mine. Za konstruktivno debato je potebno spostovanje vsaj osnovnih pravil argumentacije, kar pri tebi ni slucaj. Ja, tvoj dokaz je "tako jaz rečem" ali pa "tako je", tako da bi se s tem kar strinjal. Chomsky govori resnico? Je kdaj priznal, da je storil napako, ko je branil režim Pola Pota? >Cisto resno ti priporocam, da malce poskilis vsaj v uvodna poglavja predavanja "Retorike in argumentacije" Igora Zagarja. Saj nisem vedno tak, samo do določenih ljudi, ki so se že izkazali za dobro vkopano železobetonsko konstrukcijo. McHrozni

30. Fric 17.5.2003	>Chomsky govori resnico? Je kdaj priznal, da je storil napako, ko je branil režim Pola Pota? Si ti kdaj priznal, da si storil napako, ko si branil režim Sadama Husseina?

31. McHrozni 18.5.2003	>Si ti kdaj priznal, da si storil napako, ko si branil režim Sadama Husseina? Sem ga kdaj branil? Chosmsky namreč Pola Pota je branil: http://www.newcriterion.com/archive/21/may03/chomsky.htm McHrozni

32. jinxgirl 18.5.2003	>>Hvala za mnenje. Resnično cenim tvojo prizadevnost, ki se razodeva v teh poizkusih poučevanja nevednih. >>Prosim napiši še kak citat. > >"Ponavljati, trditi, nikoli ničesar utemeljiti z razumnimi argumenti - to so lastnosti ljudskih govorcev." >- Rudolf Hess >Sam bi dopridal tudi libertanske kritike kapitalizma - tudi oni imajo vse zgoraj naštete lastnosti in jih s pridom uporabljajo. Pa res! Maš prav! Those stupid bastards! ( cinizem gor ali dol, treba je opozoriti na napake širom po svetu. Saj bi ti vrgla Gnado Welikega Brezmožganskega kot primer neliberarnega nakladača in zavojevalca ljudstva, pa bi tko ne imel željenega učinka,....) >>Očitno, Mc., si pač prepameten za ta forum. Zakaj se potem sploh še mučiš z nami retardiranci? > >Jebi ga, živet je treba. Ah, ne se mučit pa naredi konec temu brezciljnemu življenju! >>That is my point. Hvala, ker si potrdil, kar sem prej že napisala. > >To pravim, da praviš ti :) To pravim, da praviš ti, kar naj bi pravila jaz. >>BTW, mene ne moti, da kritiziraš moje napake. >> Jaz jih vsaj priznam,... > >Za razliko od marsikoga na tem forumu. >Ampak ne mene. God almighty forbid!!! :/

33. McHrozni 18.5.2003	> Pa res! Maš prav! Those stupid bastards! >( cinizem gor ali dol, treba je opozoriti na napake širom po svetu. Saj bi ti vrgla Gnado Welikega Brezmožganskega kot primer neliberarnega nakladača in zavojevalca ljudstva, pa bi tko ne imel željenega učinka,....) Seveda je potrebno opozarjati na napake. Ampak konstruktivno in ne demagoško, še posebej pa ne takoj z rušenjem sistema. >Ah, ne se mučit pa naredi konec temu brezciljnemu življenju! Saj mi ni tako hudo, no ;) >To pravim, da praviš ti, kar naj bi pravila jaz. To pravim, da praviš ti, kar naj bi pravil jaz, da praviš ti. McHrozni

34. anonymouse 20.5.2003	>Seveda je potrebno opozarjati na napake. >Ampak konstruktivno in ne demagoško, še posebej pa ne takoj z rušenjem sistema. Seveda ne, saj nismo nasilni anarhisti :-) No, resno, kaj praviš na tole. Nekdo kritizira oblastnika (Rupla denimo), Rupel najprej vse zanika, ko pa se izkaže resnica (da je bili Vilensko izjavo treba podpisati zaradi vstopanja v NATO, da bomo od ZDA dobili denar,...), pa izjavi nekaj v stilu: "Da, bilo je res, vendar je zadeva že zastarela - pozabimo jo in pojdimo dalje". Citat iz www.premisli.org: "Glede vilenske izjave in ameriške vojne podkupnine pa je Rupel povedal, "da je bilo o tem že skoraj vse povedano" in da je "ta stvar že precej daleč za nami". ... Skratka - zadeva je že ad-acta, zato je najbolje, da jo lepo pozabimo. Ali, kot je rekel minister Rupel: "Jaz upam, da se bodo zdaj ti ugovori pomirili.". Vlada pa bo spet lahko dalje delala po svoje... Kaj pa na to praviš? Imamo pravico kritizirati, ampak spremenilo se ne bo nič. Saj ne rečem - bolje je, kot je bilo v komunizmu, ko še kritizirati nisi smel, vendar še zdaleč ni idealno... Če je torej sistem gnil - kaj ni potreben temeljite prenove? Seveda ne nasilne, ampak prenove pa.

35. McHrozni 20.5.2003	Mi lahko poveš na kateri strani je? Na prvih dveh ne najdem, naprej se mi ne da iskati (zato tudi, da, nimam argumentov za tole, vsaj dokler ne vidim napisanega, je pa stran hudo pristranska) Bi pa pokomentiral par drugih stvari na strani, in sicer: Na drugi strani sem našel tale komentar: ZDA pa še naprej trdijo, da za te zapornike - domnevne teroriste - Ženevska konvencija ne velja. Ženevska konvencija eksplicitno ščiti LE IN SAMO uniformirane enote. Borci brez uniform nimajo nobenih pravic in nobene zaščite. Če bi, na primer, Britanci zajeli 50 Fedayeen Saddamov, ki bi se borili brez uniform, bi jih lahko pokazali novinarjem, poimensko našteli, slekli do golega, postavili pred zid in ustrelili - v trebuh, s t.i. "hollow point" naboji, za čimvečji masaker kot opozorilo drugim. Kdor bi privlekel ven "Ženevsko konvencijo" bi se osmešil. Tisti v Guantanamu se niso borili v uniformah. ZDA imajo še kako prav. Drugo so človekove pravice, te veljajo, ampak Ženevske konvencija pa pač ne in glede tega ne moreš storiti ničesar. Druga stvar je osebna diskreditacija Donalda Rumsfelda, ker je l. 1983 bil posebni odposlanec v Iraku. To se naredi, ko človek nima argumentov. p.s. Irak je začel uporabljati kemično orožje par let po tem srečanju, tako da so tudi hude napake v pisanju... p.p.s. Udrihajo čez ZDA in CIO kjer in kolikor lahko, ampak poglej tiste zemljevide Iraka, čez katere z rdečo piše "VOJNA V IRAKU?". Veš kje so jih dobili? Tule, na domači strani grdegrde CIE: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/iz.html McHrozni

36. Kuki 20.5.2003	>Chosmsky namreč Pola Pota je branil: >http://www.newcriterion.com/archive/21/may03/chomsky.htm Ce bi bral Chomskega ali ce bi vsaj malo imel pojma o cem in kako pise, ne bi klatil takih neumnosti. Potdikanja v tvojem stilu "mirovniki branijo sadama" in kup iz konteksta iztrganih citatov. Vzami v roke original, ga preberi, pol pa komentiraj.

37. Kuki 20.5.2003	>"Da, bilo je res, vendar je zadeva že zastarela - pozabimo jo in pojdimo dalje". To je sicer stalna zvijaca politikov, v razlicnih variacijah jo lahko vidis povsod. Takoj ko neka pizdarija mine, jo hocejo predstaviti kot nepomembno; recimo vzroki za napad na Irak so po vojni postali irelevantni. Vilensko izjavo je pa Rupel itak ze en teden po podpisu imel za preziveto zgodbo.

38. McHrozni 20.5.2003	>Ce bi bral Chomskega ali ce bi vsaj malo imel pojma o cem in kako pise, ne bi klatil takih neumnosti. Potdikanja v tvojem stilu "mirovniki branijo sadama" in kup iz konteksta iztrganih citatov. Vzami v roke original, ga preberi, pol pa komentiraj. Chomskega sem bral dovolj, da mi niti na misel ne pride, da bi si z njim se kdaj kužil pamet. Mimogrede, si opazil, da tistega tam nisem pisal jaz, ampak nekdo drug - ki ga je bral? Glede mirovnikov in Saddama pa samo tole: http://www.1stid.us/SIG/pace.swf McHrozni

39. anonymouse 21.5.2003	>Mi lahko poveš na kateri strani je? Na prvih dveh ne Vpiši "rupel" v iskalnik, pa boš našel precej o Ruplu. Predvsem njegove izjave. >Ženevska konvencija eksplicitno ščiti LE IN SAMO > uniformirane enote. Borci brez uniform nimajo nobenih Pa poglejmo. "Article 4 A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy: ... 6. Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war." (http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/91.htm) Skratka - če odkrito nosijo orožje, potem konvencija zanje velja. Če so ujeti v spopadu, je jasno, da so orožje odkrito nosili. Recimo pa, da konvencija zanje ne bi veljala. V tem primeru so teroristi in zapadejo običajnemu kazenskemu pravu. Še vedno imajo pravico do sojenja, do humanih pogojev, velja presumpcija nedolžnosti, itd. Še vedno so ljudje in ne živali. > opozorilo drugim. Kdor bi privlekel ven "Ženevsko > konvencijo" bi se osmešil. Kdo se je pa zdaj osmešil? Sicer pa, če imaš čas, si preberi Hitlerjem Mein Kampf. Zapisal je, da za močnega pravila ne veljajo. Se strinjaš z njim? Se strinjaš z Rumsfeldom? >Druga stvar je osebna diskreditacija Donalda > Rumsfelda, ker je l. 1983 bil posebni odposlanec v > Iraku. To se naredi, ko človek nima argumentov. Ne gre za osebno diskriditacijo, pač pa za to, da je bil Sadam včasih - očitno - veliki ameriški prijatelj. Klub temu, da je počel iste stvari, kot jih je počel pred nekaj leti. >p.s. Irak je začel uporabljati kemično orožje par let po > tem srečanju, tako da so tudi hude napake v pisanju... Spet napaka: "In November 1980, Tehran Radio was broadcasting allegations of Iraqi chemical bombing at Susangerd." (http://projects.sipri.se/cbw/research/factsheet-1984.html). >p.p.s. Udrihajo čez ZDA in CIO kjer in kolikor lahko, > ampak poglej tiste zemljevide Iraka, čez katere z > rdečo piše "VOJNA V IRAKU?". Veš kje so jih dobili? >Tule, na domači strani grdegrde CIE: Aha, tisti tekst o Ruplu nisi imel čas pogledati, zemlejvide pa si imel čas iskati po CIIni strani? Pa poglejmo v Googla - Iraq map vrne tole: - http://www.lonelyplanet.com/mapshells/middle_east/iraq/iraq.htm - http://www.drittewelt.de/media/as/irak.html - http://www.hotels-world.com/travelinfo/ me/iraq/map.htm - http://www.map.freegk.com/ iraq/iraq.php Itd. CIA ima sicer podoben (enak?) zemljevid, vendar je vprašanje če ga ni od koga kopirala - tako kot je britanska obveščevalna kopirala tisto doktorsko nalogo enega študenta o Iraku.

40. anonymouse 21.5.2003	>Glede mirovnikov in Saddama pa samo tole: >http://www.1stid.us/SIG/pace.swf Aha, to so dejstva?!? To je lepa prezentacija, z grozljivimi slikami. Vprašanje pa je od kje so te slike. Morda so tisto civilne žrtve ameriškega bombandiranja? Recimo tole: http://www.marchforjustice.com/shock&awe.php ??? Naj te spomnim tudi na kasetne bombe, ki ogrožajo civiliste tudi po končani vojni in so jih ZDA uporabile v Iraku (čeprav je to orožje tudi prepovedano z neko konvencijo)!

41. McHrozni 21.5.2003	>Aha, tisti tekst o Ruplu nisi imel čas pogledati, zemlejvide pa si imel čas iskati po CIIni strani? Slučajno jo pač poznam in vem, kako zgledajo njihovi zemljevidi =) >Pa poglejmo v Googla - Iraq map vrne tole: >- http://www.lonelyplanet.com/mapshells/middle_east/iraq/iraq.htm Je malček drugačna. >- http://www.drittewelt.de/media/as/irak.html Je zlinkana direkno na stran CIE. >- http://www.hotels-world.com/travelinfo/me/iraq/map.htm Nad njo piše: Destination : IRAQ - Country Map Courtesy of the CIA worldfactbook >- http://www.map.freegk.com/ iraq/iraq.php Link ne deluje, na spisku ni Iraka. Zemljevid Slovenije je pobran z Encarte. >Itd. CIA ima sicer podoben (enak?) zemljevid, vendar je vprašanje če ga ni od koga kopirala - tako kot je britanska obveščevalna kopirala tisto doktorsko nalogo enega študenta o Iraku. Daj no, daj, tole zgoraj lepo dokazuje, da ni vedno tako. McHrozni

42. McHrozni 21.5.2003	>Pa poglejmo. > >"Article 4 > >A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy: > >... > >6. Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war." (http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/91.htm) > >Skratka - če odkrito nosijo orožje, potem konvencija zanje velja. Če so ujeti v spopadu, je jasno, da so orožje odkrito nosili. Paravojaške enote niso "Inhabitants of an occupied territory", niti ne spadajo pod rubriko "spontaneusly take up arms to fight the invader" in Saddamovi čisto gotovo niso spadali pod ne pod "respect law and customs of war" in ne pod "carry weapons openly". Sicer pa OK, imaš deloma prav, konvencija ščiti tudi nekatere civiliste... ki jih pa ne najdeš ne v Iraku in ne v Afganistanu (ker ni okupirano ozemlje). >Recimo pa, da konvencija zanje ne bi veljala. V tem primeru so teroristi in zapadejo običajnemu kazenskemu pravu. Še vedno imajo pravico do sojenja, do humanih pogojev, velja presumpcija nedolžnosti, itd. Še vedno so ljudje in ne živali. Saj pravim - človekove pravice veljajo, Ženevska konvencija ne. >Kdo se je pa zdaj osmešil? Sicer pa, če imaš čas, si preberi Hitlerjem Mein Kampf. Zapisal je, da za močnega pravila ne veljajo. Se strinjaš z njim? Se strinjaš z Rumsfeldom? Za močnega pravila ne veljajo? To bi pomenilo, da bi nekje bilo pravilo, da se tega ne sme narediti - da se neuniformiranih paravojaških enot, ki ne spoštujejo pravil bojevanja in želijo kar največ civilnih žrtev ne sme usmrtiti na mestu. Če me želiš popraviti, mi prosim usmeri na primerno pravilo. >Ne gre za osebno diskriditacijo, pač pa za to, da je bil Sadam včasih - očitno - veliki ameriški prijatelj. Klub temu, da je počel iste stvari, kot jih je počel pred nekaj leti. Torej, Saddam mora, po tvoje, tudi ostati Ameriški prijatelj in to zato, ker je bil nekoč prijatelj, vmes pa se ni nič poslabšal? >Spet napaka: "In November 1980, Tehran Radio was broadcasting allegations of Iraqi chemical bombing at Susangerd." (http://projects.sipri.se/cbw/research/factsheet-1984.html). Ja, in prepričan sem, da je imel o tem precej povedati tudi Bagdaški radio. McHrozni

43. McHrozni 21.5.2003	>Aha, to so dejstva?!? To je prezentacija dejstev. >To je lepa prezentacija, z grozljivimi slikami. Vprašanje pa je od kje so te slike. Morda so tisto civilne žrtve ameriškega bombandiranja? Dva meseca pred začetkom spopadov in smrt zaradi kemičnega orožja? Ha ha. >Recimo tole: >http://www.marchforjustice.com/shock&awe.php ??? Naj te spomnim tudi na kasetne bombe, ki ogrožajo civiliste tudi po končani vojni in so jih ZDA uporabile v Iraku (čeprav je to orožje tudi prepovedano z neko konvencijo)! Ja, kaj tole? Seveda ni šlo brez civilnih žrtev. Ne mi govorit, da je umrlo več Iračanov, kot jih je umrlo vsak mesec zaradi lakote. McHrozni

44. Kopac 21.5.2003	>Ja, kaj tole? Seveda ni šlo brez civilnih žrtev. Zato je bil napad na Irak zločin in moralno nesprejemljivo dejanje. >Ne mi govorit, da je umrlo več Iračanov, kot jih je umrlo vsak mesec zaradi lakote. prvič: to ni pomembno. Če ubiješ nedolžnega si morilec, pika. drugič: za pomanjkanje v Iraku so bile krive sankcije.

45. McHrozni 21.5.2003	>Zato je bil napad na Irak zločin in moralno nesprejemljivo dejanje. Kaj pa je bila potem vlada Saddama, pod katero je nepotrebno umrlo 1.5 milijona Iračanov? >prvič: to ni pomembno. Če ubiješ nedolžnega si morilec, pika. >drugič: za pomanjkanje v Iraku so bile krive sankcije. Prvič, vprašanje je, ali je boljše tisoč mrtvih nedolžnih, ali milijon. Jaz pravim, da tisoč, kaj pa ti? Drugič, dokaži. Na tej strani sem že ničkolikokrat dokazoval nasprotno. Zdaj pa naj enkrat za spremembo nekdo drug dokazuje svoje. McHrozni

46. Kopac 21.5.2003	>Kaj pa je bila potem vlada Saddama, pod katero je nepotrebno umrlo 1.5 milijona Iračanov? Enako. Vendar Sadam ni moril Američanov, Iračani jih pa niso prosili naj jih pridejo "reševat". >Prvič, vprašanje je, ali je boljše tisoč mrtvih nedolžnih, ali milijon. Jaz pravim, da tisoč, kaj pa ti? Umor nedolžnega je nedopusten. Brez izjeme. Lahko se žrtvuješ da rešiš 100 drugih, nimaš pa pravice zato ubiti drugega. >Drugič, dokaži. Na tej strani sem že ničkolikokrat dokazoval nasprotno. Nič nisi dokazoval, še najmanj pa dokazal.

47. McHrozni 21.5.2003	>Enako. Torej po tvoje nekatera kriminalna dejanja niso dopustna pod nobenimi pogoji, druga bi pa morali tolerirati? >Vendar Sadam ni moril Američanov, Iračani jih pa niso prosili naj jih pridejo "reševat". Jaz osebno ne verjamem, da Osama in Saddam nista imela nič skupnega. Ne verjamem, konec. In Iračani so prosili Američane naj jih pridejo reševat. Večkrat. Tudi uprli so se, ko jim je Clinton obljubil pomoč, ampak se obljube potem ni držal... >Umor nedolžnega je nedopusten. Brez izjeme. Lahko se žrtvuješ da rešiš 100 drugih, nimaš pa pravice zato ubiti drugega. 2,600 Iračanov (in kakih 150 Američanov in 30 Britancev) se je žrtvovalo, za dobrobit okoli 15 milijonov Iračanov (ostali so bili priviligiranci). Kaj je tu moralno spornega? >Nič nisi dokazoval, še najmanj pa dokazal. Tebi res ne, drugim. McHrozni

48. anonymouse 22.5.2003	> sme narediti - da se neuniformiranih paravojaških enot, > ki ne spoštujejo pravil bojevanja in želijo kar največ > civilnih žrtev ne sme usmrtiti na mestu. Seveda se jih sme - če se bojujejo. Če pa položijo orožje ali se predajajo pa seveda ne. Navidezna predaja je seveda izvzeta. Tudi če so na poti, se jih ne sme pobiti. Recimo tista ženska, ki jo je v Iraku ustrelil ameriški marinec, potem pa je to komentiral z besedami "chick was on the way". Pa da se razumemo: osnovno vprašanje je bilo ne ali smejo Američani v bojih pobijati upornike in teroriste, pač pa ali smejo na Guantanamu imeti zaprte ujetnike. Glede na moje poznavanje konvencije ne. Pa tudi marsikateri pravni strokovnjak bi se strinjal z mano. >Torej, Saddam mora, po tvoje, tudi ostati Ameriški > prijatelj in to zato, ker je bil nekoč prijatelj, vmes pa se > ni nič poslabšal? Ne. Ta podatek dokazuje zgolj to, da je bil grdi Sadam nekoč ameriški prijatelj ker je ZDA to ustrezalo, vmes pa se ni nič spremenil on, pač pa ZDA ni več ustrezalo, da je njihov prijatelj in so se skregali z njim.

49. anonymouse 22.5.2003	>Dva meseca pred začetkom spopadov in smrt zaradi > kemičnega orožja? Kemičnega - iraškega? kako to, da ga še vedno niso našli? Tisto so posledice osiromašenega urana, ki so ga ZDA uporabljale leta 1991. Na premisli.org je tudi en MP3 javljanja Erika Valenčiča, kjer govori o svojem obisku bolnice v Basri in kjer je na lastne oči videl takšne slike. >Ja, kaj tole? Seveda ni šlo brez civilnih žrtev. Govorim o tem, da ZDA uporabljajo kasetne bombe - prepovedane z Ženevsko konvencijo. Ne govorim o tem, da ni šlo brez žrtev, pač pa, da so uporabili nehumano orožje (no, itak je vsako orožje nehumano). >Ne mi govorit, da je umrlo več Iračanov, kot jih je umrlo > vsak mesec zaradi lakote. Problem je v tem, da imajo sedaj Iračani lakoto IN vojno. Torej gre za dodatne smrti in dodatno trpljenje. Američani so v svoji vnemi zaščititi naftne vrelce malce pozabili na humanitarne probleme. Seveda so izpeljali nekaj medijsko odmevnih humanitarnih akcij - vendar se zaradi njih lakota ni dosti zmanjšala...

50. anonymouse 22.5.2003	>Jaz osebno ne verjamem, da Osama in Saddam nista > imela nič skupnega. Ne verjamem, konec. Eno je verjetje, drugo pa dejstva. Jaz tudi ne verjamem, da O. J. Simpson ni ubil svoje žene. Ampak na sodišču z dokazi proti njemu niso uspeli. Torej dejstva govorijo njemu v prid. In moje verjetje nima nič pri tem.

51. McHrozni 22.5.2003	>Pa da se razumemo: osnovno vprašanje je bilo ne ali smejo Američani v bojih pobijati upornike in teroriste, pač pa ali smejo na Guantanamu imeti zaprte ujetnike. Glede na moje poznavanje konvencije ne. Pa tudi marsikateri pravni strokovnjak bi se strinjal z mano. Glede na Ženevsko konvencijo, da. Človekove pravice so druga stvar. Res pa je, da se vse skupaj dogaja na Kubi, ki ji komisija redno spregleda še precej hujše kršitve, tako da je zadeva vsaj legitimna. >Ne. Ta podatek dokazuje zgolj to, da je bil grdi Sadam nekoč ameriški prijatelj ker je ZDA to ustrezalo, vmes pa se ni nič spremenil on, pač pa ZDA ni več ustrezalo, da je njihov prijatelj in so se skregali z njim. Spremenil se je v toliko, da je začel sovražiti ZDA. Mimogrede, kolikor vem, so ZDA suverena država in imajo zato pravico izbirati zaveznike, prijatelje in sovražnike. McHrozni

52. McHrozni 22.5.2003	>Kemičnega - iraškega? kako to, da ga še vedno niso našli? >Tisto so posledice osiromašenega urana, ki so ga ZDA uporabljale leta 1991. Na premisli.org je tudi en MP3 javljanja Erika Valenčiča, kjer govori o svojem obisku bolnice v Basri in kjer je na lastne oči videl takšne slike. Tisto so pravzaprav slike zaplinjevanja Kurdov iz leta 1995. >Govorim o tem, da ZDA uporabljajo kasetne bombe - prepovedane z Ženevsko konvencijo. Ne govorim o tem, da ni šlo brez žrtev, pač pa, da so uporabili nehumano orožje (no, itak je vsako orožje nehumano). Dobro, totalni angelčki res niso bili... ampak napram alternativam... >Problem je v tem, da imajo sedaj Iračani lakoto IN vojno. Torej gre za dodatne smrti in dodatno trpljenje. Američani so v svoji vnemi zaščititi naftne vrelce malce pozabili na humanitarne probleme. Seveda so izpeljali nekaj medijsko odmevnih humanitarnih akcij - vendar se zaradi njih lakota ni dosti zmanjšala... ...se bo pa kmalu. Če zaradi drugega ne, potem zato, ker bodo rabili delovno silo za naftne vrelce. McHrozni

53. McHrozni 22.5.2003	>Eno je verjetje, drugo pa dejstva. Jaz tudi ne verjamem, da O. J. Simpson ni ubil svoje žene. Ampak na sodišču z dokazi proti njemu niso uspeli. Torej dejstva govorijo njemu v prid. In moje verjetje nima nič pri tem. Dejstva... dejstvo je, recimo, da bi Saddam zanesljivo bil pripravljen sodelovati z Osamo. Slednji je res lahko vprašljiv, čeprav ko bi mu enkrat dovolj gorelo pod petami... McHrozni

54. Kopac 22.5.2003	>Torej po tvoje nekatera kriminalna dejanja niso dopustna pod nobenimi pogoji, druga bi pa morali tolerirati? Dopustna niso nobena. Popolno kontrolo imaš le nad svojimi dejanji, zato je toleranca do lastnih zločinov absolutno nesprejemljiva, do tujih pa le pogojno, ker na njih nimaš tolikšnega vpliva. >In Iračani so prosili Američane naj jih pridejo reševat. Velika večina Iračanov je bila proti agresiji na svojo državo, četudi niso marali Sadama. >2,600 Iračanov (in kakih 150 Američanov in 30 Britancev) se je žrtvovalo, Iračani se niso žrtvovali, ampak so bili umorjeni.

55. McHrozni 22.5.2003	>Dopustna niso nobena. Popolno kontrolo imaš le nad svojimi dejanji, zato je toleranca do lastnih zločinov absolutno nesprejemljiva, do tujih pa le pogojno, ker na njih nimaš tolikšnega vpliva. Zakaj bi torej jaz (ali pa ti) toleriral Saddamove zločine bolj, kot Ameriške "zločine"? >Velika večina Iračanov je bila proti agresiji na svojo državo, četudi niso marali Sadama. Izgnanci so bili povečini za. Da, vem, bili so tudi glasovi proti, ampak večinsko so bili za. >Iračani se niso žrtvovali, ampak so bili umorjeni. So bili žrtvovani za svobodo ostalih. McHrozni