Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 9.4.2003	Diktatorji in drugi Žalostna, vendar neovrgljiva resnica je, da imajo diktatorji tudi zasluge. Svet to ve. To naredi tudi boj proti njim dvoumen. Stalin je ustvaril gulage, pobil je sto tisočev kmetov, ki jih je imenoval kulaki. Likvidiral je Mejerholda in celo vrsto drugih velikanov ruske kulture. Stalin je tudi zgradil moderno Rusijo in premagal Hitlerja. V dneh zavezniške vojne so ga Angleži in Američani klicali striček Joe. Danes se misli, da tudi Lenin ni bil nič boljši. Hladnokrvno je podpisoval ukaze za usmrtitve. Vendar je po revoluciji sprejemal vodilne ameriške podjetnike, jim ponujal velikodušne koncesije in uvedel "novo gospodarsko politiko", ki je bila uvod v vračanje h kapitalizmu. Vsak diktator mora imeti mentorja v demokratičnem svetu. Si lahko predstavljamo strmoglavljenje demokratično izbranega, vendar, na žalost, levo usmerjenega Aljendeja brez vsakršne podpore Henryja Kissingerja Pinochetu? Resnici na ljubo, Američani so zrušili tudi enega ultradesnega diktatorja, Trujilla. Pravzaprav je malo diktatorjev, ki bi jim uspelo brez demokratične pomoči. Glavni negativec iraške drame, Sadam Husein, je bil, preden se je Ameriki zameril na smrt, njen priljubljeni diktator. Ameriška veleposlanica v Bagdadu ga je v svojih sporočilih navdušeno hvalila vse do roba iraškega napada na Kuvajt! V iraško-iranski vojni je, vemo, Amerika Sadamu dala precej tega, zaradi česar ga sedaj napada brez odobritve varnostnega sveta. Rekel bi celo, da veliko liberalcev tega sveta do odločnih diktatorjev čuti naklonjenost. Pri njih čutijo tisto, česar sami nimajo zadosti - moč. Diktature tako ali tako nastajajo tam, kjer ni demokracije niti reda. Diktatura se zdi nujna. Dvomim, da Britanija in ZDA, zbirajoč ostarele opozicionalce-emigrante iz Iraka, do njih čutita kaj drugega kot prezir. Na koncu koncev, zakaj je Sadam zares uspel? Zato ker je povezal neobvladljivo zapleteno, med sabo skregano materijo, ki si je komaj zaslužila ime država. Sadam je bil, hkrati, Arabec in Šiit in Kurd in delavec in intelektualec in poljedelec in vojaški genij in spoštovalec vseh tamkajšnjih religij. Združil je vse elemente, ki so tvorili nacijo. Kdo bo to naredil po njem? Kdo bo še zagotovil tak mir in red, da se bo nafta iz Iraka brez težav prelivala po svetu, še posebej v Ameriko? Težava ni v krvoločnosti diktatorjev ali celo, v blažjih primerih, v njihovi avtoritarnosti, ampak le v tem, da gredo njihove ambicije predaleč in da nehajo poslušati glas zunanjih središč moči. In niti takrat ni gotovo, da bodo ta središča krenila proti njim z vso močjo in vzdržljivostjo. Še več, demokratični svet zna veliko narediti za povzdigovanje kakega diktatorja. Sadam je le presegel mejo tistega, kar lahko demokratični svet pri nekem diktatorju sprejme, zato bi ga sedaj, predvsem, želel osebno likvidirati. Ubiti torej. Demokracija bi rada odstranila diktatorja - z diktatorsko metodo. Vojna v Iraku se je tudi začela s tem, ko so merili na dvorec, za katerega so mislili, da je v njem Sadam. Kaj je to drugega kot vera v nenadomestljivo moč diktatorja? Tako kot so si v Beogradu za tarčo vzeli dedinjsko vilo, kjer bi lahko bil Miloševiæ, ali kot je Cia hotela odstraniti Castra s strupom v bradi. To so trenutki, ko demokratični svet sovraži in ljubi diktatorja. Hoče ga odstraniti nasilno, vendar s tem, s to nedovoljeno metodo, dviguje njegov ugled. Demokrati lahko tudi sami preizkusijo diktatorske prijeme. Mednarodni pooblaščenci v Bosni ali na Kosovu so z legitimno močjo majhni diktatorji. Wolfgang Petritsch je z eno potezo peresa odstavljal ministre v svojem protektoratu. Da, protektorat! To spet postaja priljubljena oblika vladanja v nemirnih krajih, kjer ni demokracije. Tudi Afganistan, dolgo časa neodvisna država, je praktično protektorat, ve pa se, kaj nadzorniki lahko naredijo. Lahko odstranijo tudi Karzaja. V glavah Busheve administracije že dozoreva načrt, kako vladati Iraku po Sadamu. Ni jim všeč niti predlog najboljšega privrženca, Tonyja Blaira, da bi se, četudi le s humanitarno pomočjo, po vojni, s tem ukvarjali Združeni narodi.Američani so za lastni protektorat. Zgodbo o smislu diktatorstva in odnosu do njega končujem s slavnim in ključnim stavkom Bushevega časa: Kdor ni z nami, je proti nam. To je ideološki uvod v diktatorstvo. Ko bo Sadam padel, morajo na njegovo mesto preprosto postaviti novega diktatorja, takega, ki se bo strinjal, da je za, ker je nemogoče, da bi bil proti. Globoko v duši so mnogi demokrati lahko ali sanjajo o tem, da bi bili - diktatorji.

2. matothepunk 16.2.2004	vsaj nekdo, ki ne verjame imperialistični politki ZDA!

3. all-star 16.2.2004	kva te bo Mcgrozni skurcu...

4. Neznanec/ka 17.2.2004	Verjamem, da bi tudi Che Guevara postal diktator če bi mu uspelo..Čeprav ga zelo cenim kot človeka.

5. Salonika2003 17.2.2004	>Verjamem, da bi tudi Che Guevara postal diktator če bi mu uspelo..Čeprav ga zelo cenim kot človeka. Che je lepo pokazal, da to ni zelel postati in nikoli ne bo - z svojo intervencijo na Kubi. Po zmagi revolucije se je namrec odpovedal predlaganemu polozaju, mislim da, glavnega komandanta vojske in odsel naprej netiti revolucije drugam in nazaj v gozd. Fidel pa je v tej zgodbi naredil nekaj drugega. Salonika

6. ataturk 18.2.2004	>Che je lepo pokazal, da to ni zelel postati in nikoli ne bo - z svojo intervencijo na Kubi. Po zmagi revolucije se je namrec odpovedal predlaganemu polozaju, mislim da, glavnega komandanta vojske in odsel naprej netiti revolucije drugam in nazaj v gozd. >Fidel pa je v tej zgodbi naredil nekaj drugega. > >Salonika > Hm, nekje sem prebral, da Castro sam sprva sploh ni bil komunist, kaj šele stalinist. Šele, ko je bil na oblasti, da se je soočil z ameriškimi interesi in se je potem obrnil na edinega možnega zaveznika- Rusijo. Veš mogoče kaj o tem? Kakorkoli že, domnevam, da Che je ali pa bi moral spoznati, da je Castro dominanten in avtoritaren človek, saj takšen kljub reku, da oblast opijanja, ne postaneš čez noč. Ali pa se motim... Kubanske in Chejeve zgodovine le slabo poznam.

7. Neznanec/ka 18.2.2004	Kaj pa praviš na to, da je, tako kot Castro podpiral usmrčevanje drugače mislečih? Kdor ni za revolucijo itd...?

8. Neznanec/ka 18.2.2004	Izraz stalinizem je skovala revizionisticna drhal. Stalinizem pravzaprav ne obstaja. Stalin je samo nadaljeval Leninovo priceto delo. Pospel je razvoj produkcijskih sredstev in kolektiviziral kmetijstvo. Cast in slava tovarisu Stalinu! Boljsevik

9. Neznanec/ka 19.2.2004	Stalin - Hitler =isti kurac.

10. Neznanec/ka 20.2.2004	>Stalin - Hitler =isti kurac. Ti si ali: 1) malo prevec bral Fromma 2) navaden bedak Boljsevik

11. all-star 20.2.2004	no ja v kar dostih pogledih je stalin in hitler isti kurac...

12. all-star 20.2.2004	ce ju pa pogledam loceno sta mi pa tud dva kurca na kup...moje mnenje je to...

13. McHrozni 20.2.2004	>Hm, nekje sem prebral, da Castro sam sprva sploh ni bil komunist, kaj šele stalinist. Šele, ko je bil na oblasti, da se je soočil z ameriškimi interesi in se je potem obrnil na edinega možnega zaveznika- Rusijo. Veš mogoče kaj o tem? Noja, na pol je to res, na pol ni. Castro je hotel vreči Batistov režim in to je lahko dosegel le s pomočjo komunistov, zato se je oprijel njih. Če je bil prej prepričan v ideje komunizma, ne vem. Verjetno ni bil zaveden revolucionar, ampak ideje so mu bile blizu. Zadeva ima z ameriškimi interesi kaj malo zveze, razen tolerance g. Batiste. >Kakorkoli že, domnevam, da Che je ali pa bi moral spoznati, da je Castro dominanten in avtoritaren človek, saj takšen kljub reku, da oblast opijanja, ne postaneš čez noč. Ali pa se motim... Kubanske in Chejeve zgodovine le slabo poznam. Che je veselo sprejel položaj guvernerja centralne Kubanske banke, a po približno enem letu odstopil. Nikoli, ampak nikoli, ni znal ravnati z denarjem. McHrozni

14. McHrozni 20.2.2004	>Izraz stalinizem je skovala revizionisticna drhal. Stalinizem pravzaprav ne obstaja. Stalin je samo nadaljeval Leninovo priceto delo. Pospel je razvoj produkcijskih sredstev in kolektiviziral kmetijstvo. In aretiral 20 milijonov ljudi, od tega dal usmrtiti 7 milijonov, do smrti izstradal kakih 10 milijonov... A kaj bi s temi statistikami, mi govorimo o tragedijah, kajne? McHrozni

15. Neznanec/ka 20.2.2004	MChrozni, Castro je bil na začetku precej proti komunizmu..

16. McHrozni 20.2.2004	>MChrozni, Castro je bil na začetku precej proti komunizmu.. Saj je bil Che najbrž tudi, ko je bil še otrok (bogata družina in to). Castro je pač ugotovil, da bo Kubi najlažje zavladal kot komunist, zato se je odločil za njih. Po mojem bi bil katoliški fanatik, če bi mu do moči pomagali klerikalci. McHrozni

17. all-star 22.2.2004	pustimo sklepanja...

18. Neznanec/ka 23.2.2004	>>Izraz stalinizem je skovala revizionisticna drhal. Stalinizem pravzaprav ne obstaja. Stalin je samo nadaljeval Leninovo priceto delo. Pospel je razvoj produkcijskih sredstev in kolektiviziral kmetijstvo. > >In aretiral 20 milijonov ljudi, od tega dal usmrtiti 7 milijonov, do smrti izstradal kakih 10 milijonov... >A kaj bi s temi statistikami, mi govorimo o tragedijah, kajne? > >McHrozni Temu se rece diktatura proletariata in prva faza socializma za vsako ceno. Zivel tovaris Stalin! Boljsevik P.s. Aja, dragi tovaris McHrozni, ti bi tudi koncal v gulagu... najmanj...

19. Neznanec/ka 23.2.2004	Aja, se nekaj za tovarisa all-starra Te ime Mahno spominja na kaj? Dehehehe.... Boljsevik

20. McHrozni 23.2.2004	>P.s. Aja, dragi tovaris McHrozni, ti bi tudi koncal v gulagu... najmanj... Vem, vem, kar je tudi razlog, da pač ne boste zmagali. McHrozni

21. all-star 24.2.2004	>Aja, se nekaj za tovarisa all-starra >Te ime Mahno spominja na kaj? Dehehehe.... > >Boljsevik nope...zakaj?? buahaha?!

22. Neznanec/ka 24.2.2004	Nestor Mahno? Kaj ma pa on veze tukaj? @

23. subotai 2.3.2004	>ce ju pa pogledam loceno sta mi pa tud dva kurca na kup...moje mnenje je to... HISTORIČNA KOMPARATIVNA ANALIZA Hitler / Stalin Duhovno: fašizem / komunizem Mein Kampf / gora KNJIG IN Člankov, ne samo o politiki in gospodarstvu Telesno: brke, kot da bi zgrešil mesto pri britju / pravi, ''moški'' brki Navade: ni pil alkohola, ni kadil ne tobaka ne ganje, ni jedel mesa / alkoholik, kadil fajfo in cigarete Vir vpliva: nerealna nacionalna čustva / boljševiška taktika Konec koncev ... podobnosti Obdobje: diktator v medvojnem času vojskujoča stran v WWII ... Za vse, ki se hočejo informirati o resnici o Stalinu in ne preko z nacističnimi, ameriškimi, revizionističnimi, trockističnimi, itd. fašističnimi lažmi napolnjenih zgodovinskih knjig, priporočam http://www.plp.org/books/Stalin/book.html Živel STALIN! sMRT KAPITALIZMU!

24. McHrozni 2.3.2004	No, kaj pa izgon Židov iz SZ, nasilna nacionalizacija produkcijskih sredstev - Hitler se je omejeval na Žide, Stalin pa ne, potem nelegalna prihod na oblast ter totalitarna oblika vladavine s prevlado enega naroda nad drugimi (Hitler - Nemci, Stalin - Rusi), ter ozadje, ki temu ni pripadalo (Hitler - Avstrijec, Stalin - Gruzijec). McHrozni

25. subotai 2.3.2004	>No, kaj pa izgon Židov iz SZ, židje so bili izgnani po ustanovitvi Izraela (1948), zaradi dvomljive lojalnosti in povezave svetovnih židov z ameriškim imperializmom nasilna nacionalizacija produkcijskih sredstev - Hitler se je omejeval na Žide, Stalin pa ne, Nasilna za koga: za proletariat ali za lastnike, Stalin se je omejeval na diverzante, kulake, provokatorje in egoiste Hitler je bil sam Žid (prvotno Adolf Schindengruber) potem nelegalna prihod na oblast ter totalitarna oblika vladavine Hitler je povsem legalno prišel na oblast, boljševiki pa vsaj legitimno s prevlado enega naroda nad drugimi (Hitler - Nemci, Stalin - Rusi), Stalin je bil Gruzinec, in bil na to vedno ponosen, rusifikacija se je okrepila v času Hruščeva in Brežneva > >McHrozni

26. all-star 14.3.2004	mcgrozni zdaj verjetno lista po literaturi, da bo lahko odgovoril na zgoraj navedeno...

27. McHrozni 14.3.2004	>židje so bili izgnani po ustanovitvi Izraela (1948), zaradi dvomljive lojalnosti in povezave svetovnih židov z ameriškim imperializmom Iz Nacistične Nemčije so bili izgnani pa zaradi dvomljive lojalnosti in povezave svetovnih židov z židovskim imperializmom (židje hočejo vladati svetu). Sem edini ki vidi podobnost? >Hitler je bil sam Žid (prvotno Adolf Schindengruber) Nikoli dokazano. Stalin ni bil Rus, kot spodaj ugotavljaš. Podobnost. >Hitler je povsem legalno prišel na oblast, boljševiki pa vsaj legitimno Pa ja, smešno. Hitler je po smrti Hindenburga prekršil ustavo in se razglasil za Kanclerja. Povsem nelegalno, a legitimno, ker je imel podporo ljudstva. Boljševiki so imeli podporo le v matični Rusiji in uprle so se jim vse kasnejše SSR. Upore so krvavo zatrli. Ne legalno in ne ravno legitimno. >Stalin je bil Gruzinec, in bil na to vedno ponosen, rusifikacija se je okrepila v času Hruščeva in Brežneva Okrepila, ja, začela pa pod Stalinom. To je bil eden izmed temeljev njegove oblasti. McHrozni

28. subotai 15.3.2004	Tvoj revizionizem je brez meje, kaj? Obstaja sistem (kapitalizem in njegov podalšek: fašizem) in obstaja množica anti-sistemov, katerih se lahko anarhisti poslužujemo, vendar bomo modro izbrali, če izberemo anti-sistem, ki je bil dokazano učinkovit in je lahko nudil odpor, če že ne kar odkrito tekmoval in na mnogih področjih premagal sistem. Tu jaz vidim samo (anti-sistem, ki je lahko kljuboval sistemu) stalinizem in maoizem. Vabim te, da mi pokažeš v zgodovini boljši (beri: učinkovitejši) anti-sistem.

29. Kuki 15.3.2004	>Tu jaz vidim samo (anti-sistem, ki je lahko kljuboval sistemu) stalinizem in maoizem. Vendar je tu zelo na mestu vprasanje, zakaj (in komu) bi bil tak anti-sistem boljsi od sistema? Meni zagotovo ne, kljub vsem zadrzkom, da ne recem gnusu, ki ga imam do kapitalizma. Zdi se mi, da izhajas iz formule, da je kapitalizem najslabsi vseh moznih sistemov. Potemtakem bi res vsak anti-sistem bil boljsi.

30. subotai 15.3.2004	>Zdi se mi, da izhajas iz formule, da je kapitalizem najslabsi vseh moznih sistemov. Potemtakem bi res vsak anti-sistem bil boljsi. Kaj ni res? Celo moj kolega, ki je desničar, se strinja, da kapitalizem je najslabši možen sistem. In normalno, da je vsak anti-sistem boljši ... vendar kateri je tudi učinkovit in izvedljiv (izgradljiv)?

31. McHrozni 15.3.2004	>Kaj ni res? Celo moj kolega, ki je desničar, se strinja, da kapitalizem je najslabši možen sistem. >In normalno, da je vsak anti-sistem boljši ... vendar kateri je tudi učinkovit in izvedljiv (izgradljiv)? Torej - fevdalizem je bil boljši? Naj gremo nazaj v fevdalizem? Je bila napredna izvedba fevdalizma - socializem - boljša? Naj gremo nazaj v socializem? Kaj pa razredna suženjska družba? Je to kaj bolje? Klanska ureditev, pri kateri se je več pobijalo kot jedlo je bila boljša? Naj gremo nazaj tja? Ta tvoj kolega je desničar kvječemu pri preferenci uporabe roke za pisanje. McHrozni

32. subotai 16.3.2004	>Torej - fevdalizem je bil boljši? Ni ravno boljši, je pa manj hinavski Naj gremo nazaj v fevdalizem? npr. >Je bila napredna izvedba fevdalizma - socializem - boljša? Sociologija in zgodovina nista tvoji najboljši kvaliteti, očitno Naj gremo nazaj v socializem? Ko bi le Bogovi dali >Kaj pa razredna suženjska družba? Je to kaj bolje? >Klanska ureditev, pri kateri se je več pobijalo kot jedlo je bila boljša? Naj gremo nazaj tja? Zej pa že bluziš >Ta tvoj kolega je desničar kvječemu pri preferenci uporabe roke za pisanje. Ti si pa očitno desničar pri preferenci uporabe možganskih polovic.

33. McHrozni 16.3.2004	>Ko bi le Bogovi dali "Nihče nam ne da te odrešitve, ne carji, ne kralji in ne Bog..." Tvoja lojalnost stranki je kaj kilava, tovariš. >Zej pa že bluziš Ah, glej no. Torej kapitalizem NI najslabša možna ureditev. Res zanimivo. >Ti si pa očitno desničar pri preferenci uporabe možganskih polovic. Ubistvu sploh ne, levo roko uporabljam le ob nedeljah in večjih državnih praznikih, pa še to bolj po pomoti. McHrozni

34. subotai 16.3.2004	>>Ko bi le Bogovi dali > >"Nihče nam ne da te odrešitve, >ne carji, ne kralji in ne Bog..." > >Tvoja lojalnost stranki je kaj kilava, tovariš. Engels je rekel, da je v določenih okoliščinah vera lahko tudi vir odpora proti izkoriščanju in zatiranju, kar sodobno poganstvo je. > >>Zej pa že bluziš > >Ah, glej no. Torej kapitalizem NI najslabša možna ureditev. Res zanimivo. > >>Ti si pa očitno desničar pri preferenci uporabe možganskih polovic. > >Ubistvu sploh ne, levo roko uporabljam le ob nedeljah in večjih državnih praznikih, pa še to bolj po pomoti. DESNIČAR JE VSAK, KI NI LEVIČAR

35. Neznanec/ka 16.3.2004	Subotai, zdi se mi neumno razlagati stvari in prepricevati nekoga, ki ga bomo itak poslali v gulag. Boljsevik

36. subotai 17.3.2004	>Subotai, zdi se mi neumno razlagati stvari in prepricevati nekoga, ki ga bomo itak poslali v gulag. > >Boljsevik Je nekaj na tem, vendar moramo biti vsaj tako kolegialni, da poskušamo. Itak pa je last resourt itak Glavnoe Upravlenie LAGerov

37. McHrozni 17.3.2004	>Je nekaj na tem, vendar moramo biti vsaj tako kolegialni, da poskušamo. Itak pa je last resourt itak Glavnoe Upravlenie LAGerov CCCC, pravilno je Glavnoye upravlyeniye ispravityelno-trudovih lageryej. McHrozni

38. McHrozni 17.3.2004	>DESNIČAR JE VSAK, KI NI LEVIČAR Kaj pa t.i. ambidexterious? McHrozni

39. subotai 17.3.2004	>CCCC, pravilno je Glavnoye upravlyeniye ispravityelno-trudovih lageryej. > >McHrozni Podrobnosti v fonetičnem zapisovanjuin v popolnosti okrajšanih imen, te vseeno ne bodo obvarovali pred tem ukrepom družbene obrambe. Glavnoye ali glavnoe ... Comrade McHrozni, for countrrevolutionary propaganda - an extendet one-way polar expedition:)

40. McHrozni 17.3.2004	>Podrobnosti v fonetičnem zapisovanjuin v popolnosti okrajšanih imen, te vseeno ne bodo obvarovali pred tem ukrepom družbene obrambe. Glavnoye ali glavnoe ... Comrade McHrozni, for countrrevolutionary propaganda - an extendet one-way polar expedition:) Pravilno je extended, ne extendet. Tvoja izobrazba je pa res na psu, verjetno si zato tak zagret komi. Poleg tega tisto ni nikakršen fonetični zapis, zanj bi rabil še vsaj polglasnik, a tega ta forum ne podpira. Tisto zgoraj je ISO standard za zapisovanje cirilice z uporabo QWERTY tipoknice. McHrozni

41. subotai 17.3.2004	>>Podrobnosti v fonetičnem zapisovanjuin v popolnosti okrajšanih imen, te vseeno ne bodo obvarovali pred tem ukrepom družbene obrambe. Glavnoye ali glavnoe ... Comrade McHrozni, for countrrevolutionary propaganda - an extendet one-way polar expedition:) > >Pravilno je extended, ne extendet. Tvoja izobrazba je pa res na psu, verjetno si zato tak zagret komi. > >Poleg tega tisto ni nikakršen fonetični zapis, zanj bi rabil še vsaj polglasnik, a tega ta forum ne podpira. Tisto zgoraj je ISO standard za zapisovanje cirilice z uporabo QWERTY tipoknice. > >McHrozni Kapo dol

42. McHrozni 17.3.2004	>Kapo dol Samo majhen nasvet, ne bezaj več v osje gnezdo. McHrozni

43. yunic 17.3.2004	>Samo majhen nasvet, ne bezaj več v osje gnezdo. Ker sicer ti bo "QWERTY tipoknico" v glavo zabrisal ;)

44. McHrozni 17.3.2004	>Ker sicer ti bo "QWERTY tipoknico" v glavo zabrisal ;) Težka bo, ker uporabljam QWERTZ in ne QWERTY. McHrozni

45. subotai 18.3.2004	Zdaj vem, zakaj jih je Stalin toliko poslal v gulag. Kako bi lahko takrat nekega MCHroznega prepričal, da je za vse najbolje, da gradimo komunistično družbo.

46. McHrozni 18.3.2004	>Zdaj vem, zakaj jih je Stalin toliko poslal v gulag. Kako bi lahko takrat nekega MCHroznega prepričal, da je za vse najbolje, da gradimo komunistično družbo. Stalin je bil pameten, vedel je, da lahko zavede množice z velikimi besedami in veliko palico. Še zdaj, več kot 50 let po smrti, zavaja nekatere manj inteligentne dele družbe. McHrozni

47. subotai 18.3.2004	>>Zdaj vem, zakaj jih je Stalin toliko poslal v gulag. Kako bi lahko takrat nekega MCHroznega prepričal, da je za vse najbolje, da gradimo komunistično družbo. > >Stalin je bil pameten, vedel je, da lahko zavede množice z velikimi besedami in veliko palico. Še zdaj, več kot 50 let po smrti, zavaja nekatere manj inteligentne dele družbe. Kdo je manj intelegenten bo družba pokazala. Za Stalina!

48. subotai 18.3.2004	P.S. kdo je bolj inteligenten, tisti, ki zagovarja kapitalizem ali tisti, ki zagovarja komunizem. Ne pravim, da prvi v danih okoliščinah ni spreten in iznajdljiv, vendar je inteligentnost, po moje, bolj brezčasnega značaja.

49. subotai 18.3.2004	Dlja nas otkryty solnečnye dali. Gorjat ogni pobedy nad stranoj. Na radosæ nam živjot tovarišæ Stalin, Naš mudryj vožð, učitelj dorogoj.

50. McHrozni 18.3.2004	>Dlja nas otkryty solnečnye dali. >Gorjat ogni pobedy nad stranoj. >Na radosæ nam živjot tovarišæ Stalin, >Naš mudryj vožð, učitelj dorogoj. Pyesna o Staline, privev. V ognye truda i v plamenih srazhenyih Serca geroyev Stalin zakalil tak svyetliy luch, yejov moguchij genij nam v Kommunizm dorogu osvetlil Jo znaš na pamet? Jaz jo. McHrozni

51. McHrozni 18.3.2004	>P.S. kdo je bolj inteligenten, tisti, ki zagovarja kapitalizem ali tisti, ki zagovarja komunizem. Ne pravim, da prvi v danih okoliščinah ni spreten in iznajdljiv, vendar je inteligentnost, po moje, bolj brezčasnega značaja. Ogovor je očiten. Boj inteligentni zagovarja kapitalizem. McHrozni

52. subotai 18.3.2004	>>P.S. kdo je bolj inteligenten, tisti, ki zagovarja kapitalizem ali tisti, ki zagovarja komunizem. Ne pravim, da prvi v danih okoliščinah ni spreten in iznajdljiv, vendar je inteligentnost, po moje, bolj brezčasnega značaja. > >Ogovor je očiten. >Boj inteligentni zagovarja kapitalizem. PA KAK INTELIGENTEN ;LOVEK BI ZAGOVARJU SISTEM, KI BO ENKRAT ITAK [EL V KURAC /// bomo mal pomagal Ne na pamet ne, znam pa Internacoinalo, himno SZ, Da zdravstuet Stalin, Mnogo zvezd na nebu sveti, pa Katju[o v sloven[;ini.

53. yunic 19.3.2004	>>Ker sicer ti bo "QWERTY tipoknico" v glavo zabrisal ;) > >Težka bo, ker uporabljam QWERTZ in ne QWERTY. > >McHrozni Hmm, poanto sem hotel podati z ironijo na "tipoknico" (ker si brezveze kritiziral pismenost sogovornika, kar sploh ni bila tema razprave). Mi je pa zdaj bolj zanimivo, da v dveh zaporednih sporočilih trdiš nasprotno, enkrat je QWERTY, drugič pa QWERTZ tipkovnica. To je lahko znak, da si takšne vrste človek, ki se v svojih argumentacijah ne naslanja na resnico, ampak le-to prikroji po svoje, da zadosti njegovim trenutnim potrebam. Na tak način se pa prav posebno konstruktivnih razprav ne da imeti.

54. yunic 19.3.2004	>PA KAK INTELIGENTEN ;LOVEK BI ZAGOVARJU SISTEM, KI BO ENKRAT ITAK [EL V KURAC /// bomo mal pomagal Menim, da inteligenca ni dovolj, da se pravilno odločiš. Potrebuješ tudi parametre/podatke, na podlagi katerih se potem s pomočjo inteligence pravilno odločiš. Informacij, izkušenj imamo pa itak vedno premalo. Po zdravi pameti pa se res zdi dokaj očitno, da to kapitalistično cuzanje vseh resursov, ki so na voljo, nima svetle prihodnosti.

55. McHrozni 19.3.2004	>Mi je pa zdaj bolj zanimivo, da v dveh zaporednih sporočilih trdiš nasprotno, enkrat je QWERTY, drugič pa QWERTZ tipkovnica. Kdaj sem rekel, da sem pisal s QWERTY tipkovnico? Tisto zgoraj je samo standard za zapisovanje Ruske cirilice s QWERTY tipkovnico. Uprabljam in zgoraj sem uporabljal QWERTZ tipkovnico. Razčiščeno? McHrozni

56. yunic 19.3.2004	>Razčiščeno? Se sveti.

57. McHrozni 19.3.2004	>Po zdravi pameti pa se res zdi dokaj očitno, da to kapitalistično cuzanje vseh resursov, ki so na voljo, nima svetle prihodnosti. Pred 150 leti je bilo nekomu "kristalno jasno", da se bo kapitalizem v 20, največ v 40 letih sesul sam vase. Tistega nekoga še vedno malikujejo kot junaka. Čeprav ne poznam ene njegove napovedi, ki bi se uresničila, je še vedno prerok, genij in ne vem kaj še. Statistično gledano sem jaz precej boljši jasnovidec. Mi boste zato postavili oltar? McHrozni

58. subotai 22.3.2004	>Statistično gledano sem jaz precej boljši jasnovidec. Mi boste zato postavili oltar? Na mesto bivšega WTC-ja

59. McHrozni 22.3.2004	>PA KAK INTELIGENTEN ;LOVEK BI ZAGOVARJU SISTEM, KI BO ENKRAT ITAK [EL V KURAC /// bomo mal pomagal Napram nekomu, ki zagovarja sistem, ki je že šel v kurac... >Ne na pamet ne, znam pa Internacoinalo, himno SZ, Da zdravstuet Stalin, Mnogo zvezd na nebu sveti, pa Katju[o v sloven[;ini. No, znam vse zgoraj naštete, večinoma v izvirniku (razen Internacionale, znam jo le v Ruščini in Slovenščini), marsikatero pa tudi v Slovenščini in Angleščini, pa še kaj bi se našlo. Katero himno SZ si se blagovolil naučiti? 1944 ali 1977? McHrozni

60. Neznanec/ka 23.3.2004	Poglej ga, spet se hvali. Al te ne bo noben nič bolj spoštoval če boš pisal kaj in kako vse pesmi znaš..Povprečno inteligenten človek nekaj parkrat prebere in si že zapomni, torej...Nisi ti nič posebnega. Sploh ker si te prav predstavljam kako čitaš in se učiš ter vskrkavaš vse podatke tako da jih lahko tukaj navajaš.

61. subotai 23.3.2004	>>PA KAK INTELIGENTEN ;LOVEK BI ZAGOVARJU SISTEM, KI BO ENKRAT ITAK [EL V KURAC /// bomo mal pomagal > >Napram nekomu, ki zagovarja sistem, ki je že šel v kurac... V kurac je šel državni kapitalizem, socializma je bilo konec s Stalinovo in Maovo smrtjo. >>Ne na pamet ne, znam pa Internacoinalo, himno SZ, Da zdravstuet Stalin, Mnogo zvezd na nebu sveti, pa Katju[o v sloven[;ini. > >No, znam vse zgoraj naštete, večinoma v izvirniku (razen Internacionale, znam jo le v Ruščini in Slovenščini), marsikatero pa tudi v Slovenščini in Angleščini, pa še kaj bi se našlo. >Katero himno SZ si se blagovolil naučiti? 1944 ali 1977? Drugo >McHrozni

62. McHrozni 23.3.2004	>Poglej ga, spet se hvali. Al te ne bo noben nič bolj spoštoval če boš pisal kaj in kako vse pesmi znaš..Povprečno inteligenten človek nekaj parkrat prebere in si že zapomni, torej...Nisi ti nič posebnega. Jah, samo tudi začel nisem težiti naokoli s Pesmijo Stalinu. Teži ti tistemu, ki se je hvalil z njo, ne meni. McHrozni

63. McHrozni 23.3.2004	>V kurac je šel državni kapitalizem, socializma je bilo konec s Stalinovo in Maovo smrtjo. Tudi tista dva nista bila ravno raja na zemlji, kot nekaj deset milijonov mrtvih potrjuje. >Drugo Drugi Soyuz nezhruslyivi ni imel besedila. McHrozni

64. subotai 23.3.2004	>>V kurac je šel državni kapitalizem, socializma je bilo konec s Stalinovo in Maovo smrtjo. > >Tudi tista dva nista bila ravno raja na zemlji, kot nekaj deset milijonov mrtvih potrjuje. Milion jih mora umreti, da lahko miliarda preživi. >>Drugo > >Drugi Soyuz nezhruslyivi ni imel besedila. Ja je mel, sam da so Nas vyrastil Stalin, na ščastie narodu spremenili v na pravoe delo on podnjal narodi. Zanimivo, če pomislimo, da beseda pravo v ruščini pomeni tudi desno. >McHrozni

65. McHrozni 23.3.2004	>Milion jih mora umreti, da lahko miliarda preživi. OK. Lahko začnemo s komunisti? >Ja je mel, sam da so Nas vyrastil Stalin, na ščastie narodu spremenili v na pravoe delo on podnjal narodi. Ne, ni. Trije so bili - 1944-55; 1955-77 in 1977-91 (in 2000 - ?). 1955-77 je bil drugi po vrsti in ni imel besedila. Poleg tega je bila v verziji iz leta 1977 kompletno spremenjena 3. kitica (če ne štejemo refrena) in drugi dve kitici refrena. McHrozni

66. McHrozni 23.3.2004	>Zanimivo, če pomislimo, da beseda pravo v ruščini pomeni tudi desno. Pa še v katerem drugem jeziku tudi, desno izvira iz italijanščine. Pomen se v himni nekoliko spremeni in to o pravem delu govori v verziji iz 1977 o Leninu, ne več Stalinu kot v originalu. McHrozni

67. subotai 24.3.2004	>Pomen se v himni nekoliko spremeni in to o pravem delu govori v verziji iz 1977 o Leninu, ne več Stalinu kot v originalu. Bivši trockist in kasnejši revizionist (vmes pa ritoliznik) Hruščev, je hotel izbrisati ves razvoj, ki ga je v Rusiji povzročil Stalin. Kam je to, na žalost, vodilo, vsi vemo.

68. McHrozni 24.3.2004	>Bivši trockist in kasnejši revizionist (vmes pa ritoliznik) Hruščev, je hotel izbrisati ves razvoj, ki ga je v Rusiji povzročil Stalin. Kam je to, na žalost, vodilo, vsi vemo. V dve Čečenski vojni, ker ni izvedel končne rešitve (genocida) nad Čečeni, recimo. Res hud zločinec. McHrozni

69. subotai 25.3.2004	>>Bivši trockist in kasnejši revizionist (vmes pa ritoliznik) Hruščev, je hotel izbrisati ves razvoj, ki ga je v Rusiji povzročil Stalin. Kam je to, na žalost, vodilo, vsi vemo. > >V dve Čečenski vojni, ker ni izvedel končne rešitve (genocida) nad Čečeni, recimo. >Res hud zločinec. Govorim o propadu socialističnega bloka in slavnega sojuza, pa kolikor pomnim, ko je bil Stalin na oblasti, ni bilo nikakršnih podobnih situacij na Kavkazu (vzroki so seveda stvar debate)

70. McHrozni 25.3.2004	>Govorim o propadu socialističnega bloka in slavnega sojuza, pa kolikor pomnim, ko je bil Stalin na oblasti, ni bilo nikakršnih podobnih situacij na Kavkazu (vzroki so seveda stvar debate) Na začetku je bilo kar hudo sranje, sledila je deportacija Čečenov v Sibirijo. Stalin je bil torej zločinec proti človeštvu (kar vemo), nivoja Hitlerja. McHrozni

71. subotai 25.3.2004	Ja no, jih je pač deportiral - pa ni bilo več sranja. Enako bi mi lahko naredili s cigani. Pa ta larifari s človekovimi pravicami in še bolj bolana in iz obupa kapitalistov skovana primerjava s Gitlerjom kaže tvoje globoko nepoznavanje politično-strateških razmer tega (medvojno obdobje, wwii, do '55) časa.

72. McHrozni 25.3.2004	>Ja no, jih je pač deportiral - pa ni bilo več sranja. Enako bi mi lahko naredili s cigani. >Pa ta larifari s človekovimi pravicami in še bolj bolana in iz obupa kapitalistov skovana primerjava s Gitlerjom kaže tvoje globoko nepoznavanje politično-strateških razmer tega (medvojno obdobje, wwii, do '55) časa. Torej če sem prav razumel, je zagrešil zločine proti človeštvu, a je vseeno dober človek, ker je to naredil z dobrim namenom? McHrozni

73. Neznanec/ka 26.3.2004	V tem se pa moram strinjat z Mc-im. Stalin je bil ravno tak prasec kot Dolfi, ne ga zdaj zagovarjat.

74. Neznanec/ka 26.3.2004	>>Ja no, jih je pač deportiral - pa ni bilo več sranja. Enako bi mi lahko naredili s cigani. >>Pa ta larifari s človekovimi pravicami in še bolj bolana in iz obupa kapitalistov skovana primerjava s Gitlerjom kaže tvoje globoko nepoznavanje politično-strateških razmer tega (medvojno obdobje, wwii, do '55) časa. > >Torej če sem prav razumel, je zagrešil zločine proti človeštvu, a je vseeno dober človek, ker je to naredil z dobrim namenom? > >McHrozni Prav si razumel, McHrozni. Boljsevik

75. McHrozni 27.3.2004	>Prav si razumel, McHrozni. Kdo je pa tisti, ki odloča, kaj je prav in kaj ne? Z drugimi besedami - ali priznavaš, da je komunizem religija? McHrozni

76. yunic 29.3.2004	>Z drugimi besedami - ali priznavaš, da je komunizem religija? Spet??? ;)

77. McHrozni 29.3.2004	>Spet??? Ja, spet - ker če obstaja neka moralna avtoriteta, višja od navadnega človeka, kot to Boljševik trdi, potem imamo ustvarjene pogoje za religijo. McHrozni

78. subotai 29.3.2004	>>Spet??? > >Ja, spet - ker če obstaja neka moralna avtoriteta, višja od navadnega človeka, kot to Boljševik trdi, potem imamo ustvarjene pogoje za religijo. Potem je vse znanje, vsa znanost, celotni sklop spoznanj in zakonov, ki presegajo bedno miselno področje povprečnega pripadnika človeške vrste, katerega edina funkcija in smisel življenja je pretvarjanje kisika v CO2, religija, ali kaj.

79. subotai 29.3.2004	>V tem se pa moram strinjat z Mc-im. Stalin je bil ravno tak prasec kot Dolfi, ne ga zdaj zagovarjat. Stalin je bil predan revolucionar in eden najboljših (beri: najbolj uspešnih) voditeljev, kar jih je delavstvo gibanje imelo. Stalin je Rusijo povlekel iz srednjega veka v vesoljno dobo in danes je gnijoča Rusija članica G8 samo zaradi ogromne gospodarske infrastrukture, ki je bila ustvarjena v Stalinovem času. Poleg tega je pa k porazu fašizma največ prispevala ravno SZ (pod Stalinovim vodstvom, se razume) in bitka pri Stalingradu je lahko še danes nam vsem up in nada ter vir navdiha in poguma.

80. yunic 29.3.2004	>Ja, spet - ker če obstaja neka moralna avtoriteta, višja od navadnega človeka, kot to Boljševik trdi, potem imamo ustvarjene pogoje za religijo. Mislim, da si on predstavlja pod tem kar ti imenuješ "višja moralna avtoriteta" napredek človeštva in ne nekoga, ki bi bil nad človekom. Napredek človeštva je edina vrednota, ki dovoljuje človeške žrtve. Na žalost je bilo pa to pravilo vse prepogosto zlorabljeno. Nimamo enotnih kriterijev, ki bi nam določali, kaj je napredek človeštva in kdaj je žrtev zares potrebna in smiselna. Zato pa lahko tisti, ki imajo moč, to zlorabijo. Kot recimo Bush.

81. subotai 29.3.2004	>Mislim, da si on predstavlja pod tem kar ti imenuješ "višja moralna avtoriteta" napredek človeštva in ne nekoga, ki bi bil nad človekom. >Napredek človeštva je edina vrednota, ki dovoljuje človeške žrtve. Se strinjam, dobra izjabva. >Na žalost je bilo pa to pravilo vse prepogosto zlorabljeno. Na žalost res. >Nimamo enotnih kriterijev, ki bi nam določali, kaj je napredek človeštva in kdaj je žrtev zares potrebna in smiselna. Zato pa lahko tisti, ki imajo moč, to zlorabijo. Res jih nimamo: za ene je napredek prosti trg, izkoriščanje in varovanje kapitala, za druge pač solidarnost, mir in pravična družba. >Kot recimo Bush. Če bo slučajno McHrozni isto trdil za Stalina, bi ga vnaprej pozval k podkrepitvi argumentov.

82. McHrozni 29.3.2004	>Potem je vse znanje, vsa znanost, celotni sklop spoznanj in zakonov, ki presegajo bedno miselno področje povprečnega pripadnika človeške vrste, katerega edina funkcija in smisel življenja je pretvarjanje kisika v CO2, religija, ali kaj. Nisem rekel povprečnega, rekel sem navadnega. Morda bi se lahko boljše izrazil, toliko že priznam. Sicer pa ja, znanost ima tudi mnogo elementov religije. Si recimo vedel, da večine stvari ne moremo dokazati? Da je večina dokazov zasnovanih na starih osnovah, ki so lahko napačne? Si vedel, da znanost temelji na nekaterih nedokazljivih postavkah, ki če ne držijo, cela znanost ne drži? McHrozni

83. McHrozni 29.3.2004	>Potem je vse znanje, vsa znanost, celotni sklop spoznanj in zakonov, ki presegajo bedno miselno področje povprečnega pripadnika človeške vrste, katerega edina funkcija in smisel življenja je pretvarjanje kisika v CO2, religija, ali kaj. Pozabil sem dodatno poudariti - napisal sem MORALNA avtoriteta. Znanost pa res ne piše morale, to je stvar religije. McHrozni

84. subotai 29.3.2004	>>Potem je vse znanje, vsa znanost, celotni sklop spoznanj in zakonov, ki presegajo bedno miselno področje povprečnega pripadnika človeške vrste, katerega edina funkcija in smisel življenja je pretvarjanje kisika v CO2, religija, ali kaj. > >Nisem rekel povprečnega, rekel sem navadnega. Morda bi se lahko boljše izrazil, toliko že priznam. > >Sicer pa ja, znanost ima tudi mnogo elementov religije. Preden so judje začeli srat z monoteizmom je znanost bila del religije (vendar ne kot v srednjem veku, recimo kot v Egibtu in J Ameriki) >Si recimo vedel, da večine stvari ne moremo dokazati? Da je večina dokazov zasnovanih na starih osnovah, ki so lahko napačne? Si vedel, da znanost temelji na nekaterih nedokazljivih postavkah, ki če ne držijo, cela znanost ne drži? Ja, itak

85. McHrozni 29.3.2004	>Mislim, da si on predstavlja pod tem kar ti imenuješ "višja moralna avtoriteta" napredek človeštva in ne nekoga, ki bi bil nad človekom. >Napredek človeštva je edina vrednota, ki dovoljuje človeške žrtve. >Na žalost je bilo pa to pravilo vse prepogosto zlorabljeno. >Nimamo enotnih kriterijev, ki bi nam določali, kaj je napredek človeštva in kdaj je žrtev zares potrebna in smiselna. Zato pa lahko tisti, ki imajo moč, to zlorabijo. >Kot recimo Bush. Kdo je tisti, ki odloča, kdaj je bilo nekaj zlorabljeno, kdaj pa upravičeno? Ti? McHrozni

86. McHrozni 29.3.2004	>Preden so judje začeli srat z monoteizmom je znanost bila del religije (vendar ne kot v srednjem veku, recimo kot v Egibtu in J Ameriki) >Ja, itak No, vidiš. Nehaj si delati sramoto. McHrozni

87. subotai 29.3.2004	>>Preden so judje začeli srat z monoteizmom je znanost bila del religije (vendar ne kot v srednjem veku, recimo kot v Egibtu in J Ameriki) >>Ja, itak > >No, vidiš. Nehaj si delati sramoto. Quo?

88. Bing 29.3.2004	Glede razlik med religijo in znanostjo. V osnovi gre za razliko med razodetjem in (empiričnim) spoznanjem. Verske resnice se začnejo z razodetjem (bog se razodene preroku), znanstvene z analizo obstoječega stanja (eksperiment). Torej McHrozni, ko boš naslednjič vzel v roke Marxa ali Proudhona, ko se boš prebijal skoz stotine strani analize družbenih odnosov, si najprej vzemi trenutek za razmislek o tem kaj bereš, potem se pa po kratki molitvi svojemu kapitalističnemu Bogu lahko prepustiš ekstatičnemu naslajanju nad ugotovitvijo, da so družboslovje, filozofija in vsa znanost en čisto navaden drek, ker se opirajo na tako nezanesljive metode kot so opazovanje realnosti in razumsko sklepanje. Da so spoznavne metode res nezanesljive ne gre dvomiti - ti sam si najboljši dokaz. Ob prebiranju Marxa se verjetno počutiš podobno, kot bi se počutil Mojzes, če bi ga potem, ko mu je goreči grm zdeklamiral deset zapovedi, na poti v dolino ustavil Darvin in pričel kvasiti o fosilih, žužkih in evoluciji.

89. McHrozni 29.3.2004	>V osnovi gre za razliko med razodetjem in (empiričnim) spoznanjem. Verske resnice se začnejo z razodetjem (bog se razodene preroku), znanstvene z analizo obstoječega stanja (eksperiment). Veš, nikoli nisem rekel, da je to eno in isto, samo da obstajajo podobnosti. >Torej McHrozni, ko boš naslednjič vzel v roke Marxa ali Proudhona, ko se boš prebijal skoz stotine strani analize družbenih odnosov, si najprej vzemi trenutek za razmislek o tem kaj bereš, potem se pa po kratki molitvi svojemu kapitalističnemu Bogu lahko prepustiš ekstatičnemu naslajanju nad ugotovitvijo, da so družboslovje, filozofija in vsa znanost en čisto navaden drek, ker se opirajo na tako nezanesljive metode kot so opazovanje realnosti in razumsko sklepanje. Da so spoznavne metode res nezanesljive ne gre dvomiti - ti sam si najboljši dokaz. > >Ob prebiranju Marxa se verjetno počutiš podobno, kot bi se počutil Mojzes, če bi ga potem, ko mu je goreči grm zdeklamiral deset zapovedi, na poti v dolino ustavil Darvin in pričel kvasiti o fosilih, žužkih in evoluciji. Kaj pa je tebi Marks? McHrozni

90. Bing 30.3.2004	>Kaj pa je tebi Marks? V tem konkretnem primeru šolski primer misleca, ki je gradil na podlagi analize obsoječega stanja. Za razliko od religije, ki gradi na razodetju. Se pa z njegovimi sklepi v precejšnji meri ne strinjam, če to sprašuješ.

91. McHrozni 30.3.2004	>V tem konkretnem primeru šolski primer misleca, ki je gradil na podlagi analize obsoječega stanja. Za razliko od religije, ki gradi na razodetju. > >Se pa z njegovimi sklepi v precejšnji meri ne strinjam, če to sprašuješ. Zakaj naj bi torej v tvoje veselje bral nekaj, s čimer se ti ne strinjaš? McHrozni

92. subotai 31.3.2004	McHrozni, branje je kot učenje - kvaliteta pred kvantiteto.

93. McHrozni 31.3.2004	>McHrozni, branje je kot učenje - kvaliteta pred kvantiteto. Marx torej visoko kotira v kvantiteti, a je slab v kvaliteti? McHrozni

94. subotai 1.4.2004	>>McHrozni, branje je kot učenje - kvaliteta pred kvantiteto. > >Marx torej visoko kotira v kvantiteti, a je slab v kvaliteti? Ne, obratno, glede na to, da se njegova teorija v sodobnem času vedno bolj potrjuje. Rast srednjega razreda je pa fikcija sedanjosti.

95. McHrozni 1.4.2004	>Ne, obratno, glede na to, da se njegova teorija v sodobnem času vedno bolj potrjuje. Rast srednjega razreda je pa fikcija sedanjosti. In v čem se potrjuje? McHrozni

96. Bing 2.4.2004	>Zakaj naj bi torej v tvoje veselje bral nekaj, s čimer se ti ne strinjaš? Zato, da se boš na praktičnem primeru poučil o razliki med religioznim in znanstvenim pristopom. Koristilo ti bo, če boš o stvareh, o katerih govoriš, tudi kaj vedel. Imaš pa, mimogrede povedano, zelo čudne kriterije pri izbiranju čtiva...

97. McHrozni 2.4.2004	>Imaš pa, mimogrede povedano, zelo čudne kriterije pri izbiranju čtiva... Ja? Od kje ti to? McHrozni

98. subotai 6.4.2004	>>Ne, obratno, glede na to, da se njegova teorija v sodobnem času vedno bolj potrjuje. Rast srednjega razreda je pa fikcija sedanjosti. > >In v čem se potrjuje? na splošno: globalizacija, pavperizacija, vedno močnejša država, relativna proletarizacija srednjega razreda, ... razmere zorijo za revolucijo